. . " PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICENCIAS M\u00C9DICAS. Proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta.El se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar el informe de la Comisi\u00F3n Mixta sobre el proyecto de ley que perfecciona el sistema de licencias m\u00E9dicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso. \nHago presente a la Sala que la Comisi\u00F3n Mixta aprob\u00F3 por la unanimidad de sus integrantes la totalidad de las enmiendas introducidas en su momento por la C\u00E1mara de Diputados, como se expresa en la p\u00E1gina 19 del informe.\n \n \nAntecedentes: \nInforme de la Comisi\u00F3n Mixta, bolet\u00EDn N\u00B0 6811-11, sesi\u00F3n 132\u00AA, en 12 de enero de 2012. Documentos de la Cuenta N\u00B0 7.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Luis Castro. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- Se\u00F1or Presidente , \u00E9ste es un proyecto de ley muy importante que busca regular definitivamente los fraudes y los abusos que han hecho, no la mayor\u00EDa de los m\u00E9dicos, pero s\u00ED un porcentaje \u00EDnfimo de ellos, lo que ha enlodado al conjunto de la profesi\u00F3n.\n \nEn ese plano, debo recordar que la Sala de la C\u00E1mara aprob\u00F3 en su momento una serie de enmiendas al proyecto original, que apuntaban a que cada vez que un profesional m\u00E9dico emita una licencia lo haga con fundamento, es decir, que haya responsabilidad en acreditar que un diagn\u00F3stico se correlaciona con un tiempo de reposo determinado y no exagerado. Recordemos que gran parte de las licencias m\u00E9dicas que se entregan en nuestro pa\u00EDs obedecen a problemas de salud mental, principalmente depresiones; patolog\u00EDas osteoesquel\u00E9ticas y musculares del tipo lumbago y enfermedades psicosom\u00E1ticas. Es decir, existen tres grupos de enfermedades que, muchas veces, no tienen ex\u00E1menes cl\u00EDnicos que logren objetivar el tiempo necesario de reposo para cada caso.\n \nEn ese sentido, durante largos a\u00F1os, ha habido sistem\u00E1ticas denuncias respecto del uso y abuso de las licencias m\u00E9dicas en un sistema que ha estado muchas veces plagado de sospechas porque el empleador que no forma parte ni concurre a pagar nada de la licencia m\u00E9dica est\u00E1 exento de responsabilidad y, muchas veces, las isapres hacen pagar a justos por pecadores porque recortan estas licencias sin un control m\u00E9dico suficiente a las personas que est\u00E1n convalecientes, fracturadas u operadas. Por otro lado, hay usuarios que, como en muchos reportajes de televisi\u00F3n se ha demostrado, han simulado s\u00EDntomas y enfermedades con el objeto de tener un criterio ganancial para obtener dinero y reposo para conseguir otro trabajo o para realizar otro tipo de actividades. \nDe m\u00E1s est\u00E1 decir que, en el pasado, hubo autoridades en el pa\u00EDs que para restarse de las actividades p\u00FAblicas se tomaban una licencia m\u00E9dica. Lleg\u00F3 a quedar en el imaginario colectivo que tomarse una licencia era un acto unilateral que no requer\u00EDa m\u00E1s que la anuencia del m\u00E9dico porque se entend\u00EDa que cada cual, cuando estimaba, pod\u00EDa hacer uso indiscriminado de este instrumento que es de seguridad social y que va asociado al pago de un subsidio de incapacidad laboral. \nHemos planteado en forma sistem\u00E1tica que, junto con fiscalizar, debe haber un criterio que permita terminar con los tres d\u00EDas de carencia en el pago de las licencias abreviadas de menos de once d\u00EDas. No es posible que hoy a un trabajador con un estado gripal, una gastroenteritis, o un problema de salud que requiera m\u00E1s de once d\u00EDas de reposo, s\u00F3lo se le pague la licencia m\u00E9dica desde el cuarto d\u00EDa. Tampoco es aceptable que, por haber una baja tasa de sindicalizaci\u00F3n en nuestro pa\u00EDs, no m\u00E1s de un 10 por ciento de los trabajadores logre cubrir esos tres d\u00EDas producto de negociaciones colectivas o por ser trabajadores fiscales. \nEso sigue pendiente. Durante su tramitaci\u00F3n en el Senado, el ministro de Salud se comprometi\u00F3 a mandar una indicaci\u00F3n que permita terminar con estos tres d\u00EDas de carencia, cosa que hasta la fecha no ha ocurrido y que significa persistir en un grave y sistem\u00E1tico problema en cuanto a la duraci\u00F3n de las licencias m\u00E9dicas.\n \nPor otro lado, quiero destacar un avance sustantivo del articulado en cuanto a que, por primera vez y producto de las indicaciones que se introdujeron en la Comisi\u00F3n de Salud -que dirigi\u00F3 adecuadamente mi colega Javier Macaya para llegar a acuerdos necesarios en esta materia-, se estableci\u00F3 que sean las isapres o el Fonasa, o sea, los seguros de salud, los organismos que deban considerar los criterios para rechazar o reducir una licencia m\u00E9dica; es decir, que sean estas instituciones y no el afiliado -como ocurre hoy- las que tengan que recurrir a la instancia de apelaci\u00F3n. Es m\u00E1s, muchos parlamentarios hemos recibido a cientos de personas que nos han se\u00F1alado que tienen que peregrinar para apelar entre el Fonasa, la Superintendencia de Seguridad Social y la Compin producto de las licencias que los m\u00E9dicos les entregan y ellas tienen que hacer valer la verdad respecto del reposo que aparece en la licencia por su enfermedad. No obstante, cuando este proyecto sea ley de la Rep\u00FAblica, el peso de la prueba va a recaer en los seguros de salud, los cuales van a tener que demostrar por qu\u00E9 desean reducir o rechazar esa licencia m\u00E9dica.\n \nA m\u00ED me parece que ese es un gran triunfo para las personas, ya que no se van a ver sometidas a la arbitrariedad de que la isapre sea juez y parte en una condici\u00F3n tan dram\u00E1tica, como es el pago de subsidio cuando la persona est\u00E1 enferma. \nPor \u00FAltimo, quiero destacar que en el debate habido en la Comisi\u00F3n de Salud y tambi\u00E9n en la Sala, motiv\u00F3 mucha controversia respecto de ciertas facultades que, a nuestro juicio, exced\u00EDan las facultades administrativas que tienen los \u00F3rganos jurisdiccionales, ll\u00E1mese Superintendencia de Seguridad Social o las Compin, en cuanto a la aplicaci\u00F3n de sanciones, ya que cuando hay claridad sobre la evidencia de que hubo fraude, a mi juicio, esos casos son m\u00E1s bien de car\u00E1cter judicial y penal y deben ser llevados a la justicia ordinaria. No hay raz\u00F3n para que un \u00F3rgano administrativo aplique sanciones, como la suspensi\u00F3n del ejercicio de la emisi\u00F3n de licencias m\u00E9dicas, ya que, cuando se demuestra que hubo un fraude, corresponde a los tribunales de justicia aplicar la sanci\u00F3n que corresponda.\n \nPor todo esto, nuestro criterio es respaldar este proyecto de ley en la inmensa mayor\u00EDa de su articulado, sobre todo, porque es un instrumento que va a dar eficacia al control y al abuso en materia de licencias m\u00E9dicas; asimismo, queremos dejar claro que hemos pedido votaci\u00F3n separada respecto del art\u00EDculo 5\u00B0 del proyecto -se pidi\u00F3 en la Comisi\u00F3n Mixta y viene as\u00ED en la propuesta a la Sala-, que establece sanciones y castigos para quienes cometan ciertos abusos, claramente inadecuados y que exceden el \u00E1mbito administrativo. Por eso, tienen que ser pasados derechamente al tribunal correspondiente.\n \nPor lo tanto, vamos a votar en contra, pero vamos a respaldar el resto del articulado para que cuando este proyecto se transforme en ley, junto al compromiso que ha hecho el ministro de Salud -que esperamos lo cumpla en esta oportunidad-, se termine con los tres d\u00EDas de carencia. Toda licencia m\u00E9dica debe ser pagada desde el primer d\u00EDa, puesto que si vivir sano es caro, vivir enfermo es mucho m\u00E1s caro.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado don Javier Macaya. \n \nEl se\u00F1or MACAYA.- Se\u00F1or Presidente , cuando me toc\u00F3 asumir la presidencia de la Comisi\u00F3n de Salud por las circunstancias que todos conocemos -el fallecimiento de mi colega Juan Lobos -, \u00E9ste fue uno de los primeros proyectos que me toc\u00F3 abordar. Hoy, vemos con satisfacci\u00F3n que nos encontramos en su etapa final.\n \nTodos los art\u00EDculos fueron votados favorablemente por la unanimidad de los miembros de la Comisi\u00F3n Mixta, incluyendo el art\u00EDculo 5\u00B0 que, a mi juicio -quiero partir por esto-, es quiz\u00E1s el m\u00E1s importante. Se trata del art\u00EDculo central, ya que dice relaci\u00F3n con la emisi\u00F3n de licencias con evidente falta de fundamento m\u00E9dico, como expresa textualmente ese art\u00EDculo.\n \nEvidentemente, hay que tener en cuenta que cuando un profesional de la salud emite una licencia m\u00E9dica est\u00E1 gatillando un subsidio estatal. De acuerdo con las cifras que se nos entreg\u00F3 durante la tramitaci\u00F3n de este proyecto, el fraude importa una merma al patrimonio fiscal de cerca de 250 millones de d\u00F3lares anuales. Es una cifra muy importante y es la raz\u00F3n por la cual estamos legislando sobre esta materia. \nSe ha considerado -y se consider\u00F3 durante el gobierno de la Presidenta Bachelet, quien fue la impulsora original de este proyecto- que existe una ausencia de normativa y de regulaci\u00F3n en esta materia. Es la raz\u00F3n por la cual estamos legislando para avanzar en ello. \nEstamos convencidos de que no es bueno que con este proyecto se inicie una cacer\u00EDa de brujas ni mucho menos una persecuci\u00F3n contra los m\u00E9dicos, porque, de acuerdo con las cifras que fueron entregadas durante su tramitaci\u00F3n, menos del 1 por ciento de los m\u00E9dicos emite sobre ciento sesenta mil licencias m\u00E9dicas anuales, lo que, en caso de que se trate de emisiones fraudulentas o con falta de fundamento m\u00E9dico, genera un perjuicio cercano a los 250 millones de d\u00F3lares anuales. \nPor eso, en el proyecto se establecen tres situaciones. Una -a mi juicio la m\u00E1s importante- busca dotar de mayor fiscalizaci\u00F3n al \u00F3rgano competente en la entrega de licencias m\u00E9dicas, las Compin. Tambi\u00E9n est\u00E1 la facultad que permite sancionar a los m\u00E9dicos que otorguen licencias sin fundamento m\u00E9dico y a los que, derechamente, falsifican este documento, que gatilla un subsidio estatal.\n \nA mi juicio, 250 millones de d\u00F3lares cada a\u00F1o son un buen fundamento para afirmar que es necesario regular esta materia. En la Comisi\u00F3n Mixta llegamos a un importante acuerdo sobre uno de los puntos m\u00E1s importantes para la Concertaci\u00F3n en su momento: el per\u00EDodo de carencia. Sin embargo, ning\u00FAn gobierno de la Concertaci\u00F3n fue capaz de abordarlo.\n \nHay un compromiso del Ministerio de Salud, asumido precisamente el d\u00EDa en que el proyecto fue votado en la Comisi\u00F3n Mixta, en el sentido de reducir el per\u00EDodo de carencia de tres a dos d\u00EDas. Finalmente, se logr\u00F3 un acuerdo para avanzar en esta materia, y durante el primer semestre de este a\u00F1o el Ministerio de Salud debiera enviar un proyecto de ley destinado a regular y a disminuir, de tres a dos d\u00EDas, el per\u00EDodo de carencia.\n \nA mi juicio, discrepando de la opini\u00F3n del colega que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, considero que el art\u00EDculo 5\u00B0 es muy importante porque permitir\u00E1 sancionar a un m\u00E9dico, ya sea con una medida cautelar, con una multa e, incluso, con la suspensi\u00F3n de su facultad de emitir licencias m\u00E9dicas. Esto porque, en el ejercicio de su profesi\u00F3n, los m\u00E9dicos est\u00E1n facultados para emitir licencias m\u00E9dicas, pero no es un elemento excluyente para que la sigan ejerciendo. Reitero, los 250 millones de d\u00F3lares de gasto fiscal que genera la emisi\u00F3n fraudulenta de licencias m\u00E9dicas sin fundamento m\u00E9dico es un antecedente importante que nos lleva a pensar que es necesario regular esta materia. El art\u00EDculo 5\u00B0 es importante y necesario, porque, actualmente, no existe una norma penal ni procesal que permita sancionar la emisi\u00F3n de licencias m\u00E9dicas fraudulentas o sin fundamento m\u00E9dico.\n \nQuiero destacar el trabajo realizado por la Comisi\u00F3n Mixta, que acogi\u00F3 todas las proposiciones de la C\u00E1mara de Diputados. Por lo tanto, llamo a los diputados a aprobar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta, porque significa dar un paso m\u00E1s en la regulaci\u00F3n de aspectos que pueden implicar potenciales fraudes cometidos en el ejercicio de la profesi\u00F3n m\u00E9dica. Repito, aqu\u00ED no estamos haciendo una cacer\u00EDa de brujas respecto de una importante profesi\u00F3n del quehacer nacional, como es el ejercicio de la medicina; pero, es necesario sancionar a los malos profesionales que, fraudulentamente, sin fundamento m\u00E9dico, cada a\u00F1o, generan grandes p\u00E9rdidas al patrimonio fiscal, que alcanzan a los 250 millones de d\u00F3lares.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or V\u00EDctor Torres. \n \nEl se\u00F1or TORRES.- Se\u00F1or Presidente , tal como lo han planteado los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, este proyecto fue discutido largamente en la Comisi\u00F3n de Salud y en la Sala de la C\u00E1mara, despu\u00E9s en el Senado y, finalmente, en la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nB\u00E1sicamente, esta iniciativa es una respuesta a situaciones que en nuestro pa\u00EDs han sido conocidas, muchas veces, a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n y que tienden a generar la percepci\u00F3n ciudadana de que la mayor\u00EDa de los m\u00E9dicos incurren en actos que contravienen la ley, como es la emisi\u00F3n de licencias m\u00E9dicas falsas. Lo bueno es que en este debate ha quedado muy claro que es un porcentaje m\u00EDnimo de m\u00E9dicos el que incurre en este acto il\u00EDcito. \nCreo que el ejercicio de la medicina es una gran y noble profesi\u00F3n que durante toda la historia de la humanidad nos ha acompa\u00F1ado e, incluso, ha ido mejorando la calidad de vida de muchos seres humanos. Por esta misma raz\u00F3n, es menester aclarar que cuando se cometen actos que atentan contra los principios que inspiran el ejercicio de nuestra profesi\u00F3n, es necesario sancionarlos. M\u00E1s all\u00E1 de una cuesti\u00F3n de prestigio, esto tiene que ver con lo que est\u00E1 en juego cuando se incurre en estos actos que contravienen la \u00E9tica, es decir, la vida humana. En este sentido, no podemos dejar de estar de acuerdo con la necesidad de endurecer las sanciones. \nEn la Comisi\u00F3n Mixta acordamos recomendar la aprobaci\u00F3n de los art\u00EDculos respecto de los cuales hubo controversia entre ambas c\u00E1maras. Pero, hay un punto que quisimos dejar de manifiesto y, m\u00E1s all\u00E1 de que logremos mayor\u00EDa, quiero dejar muy claro por qu\u00E9 solicitamos votaci\u00F3n separada para el art\u00EDculo 5\u00B0: fundamentalmente, porque no s\u00F3lo le entrega atribuciones a la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), para aplicar multas a los m\u00E9dicos que incurran en una falta determinada, sino tambi\u00E9n -me parece bien que sea as\u00ED- para sancionarlos con la prohibici\u00F3n de emitir licencias. A juicio de muchos, entre los que me incluyo, esta facultad que se le entrega a un organismo administrativo para sancionar el ejercicio de una profesi\u00F3n en nuestro pa\u00EDs, nos guste o no nos guste, corresponde a los tribunales de justicia. El error en que persiste el art\u00EDculo 5\u00B0 no tiene que ver con la posibilidad de sancionar al m\u00E9dico, sino con la atribuci\u00F3n que se le entrega a la Suseso para tal efecto.\n \nPor eso, hemos pedido votaci\u00F3n separada para este art\u00EDculo, porque creemos que es un error y un mal precedente. As\u00ED, podremos rechazarlo, en el entendido de que los restantes art\u00EDculos van en la direcci\u00F3n correcta. \nHace unos instantes se hablaba de algunos elementos positivos, por ejemplo, de que las aseguradoras tengan el peso de la prueba, situaci\u00F3n que para los usuarios va a significar una garant\u00EDa porque no tendr\u00E1n que hacer el tr\u00E1mite que corresponde a cada uno de los pasos de la apelaci\u00F3n, cuando las licencias m\u00E9dicas son rechazadas en forma injustificada. \nPor \u00FAltimo, para que esta proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta sea objeto de un acuerdo general, el Ejecutivo debe cumplir el compromiso contra\u00EDdo durante la discusi\u00F3n del proyecto, en cuanto a disminuir el per\u00EDodo de carencia, es decir, los d\u00EDas que no se pagan, de tres a dos. Nos habr\u00EDa encantado que esto hubiera sido eliminado complemente; sin embargo, entendemos que representa un esfuerzo econ\u00F3mico importante, y ser\u00EDa fundamental que los trabajadores tuvieran derecho a rescatar, por lo menos, uno de estos tres d\u00EDas, lo que hasta el momento les ha sido imposible porque la legislaci\u00F3n vigente no se lo permite.\n \nPor lo tanto, por las razones expuestas, les pido a los colegas que voten favorablemente los art\u00EDculos 1\u00B0 al 4\u00B0 y 6\u00B0 al 13, permanentes, el art\u00EDculo transitorio incorporado por el Senado, y los art\u00EDculos 10, 11 y 12, nuevos, introducidos por la c\u00E1mara revisora, y en contra el art\u00EDculo 5\u00B0.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Karla Rubilar.\n \n \nLa se\u00F1ora RUBILAR (do\u00F1a Karla).- Se\u00F1or Presidente , sin duda, \u00E9ste es un buen d\u00EDa.\n \nEste proyecto se present\u00F3 hace mucho tiempo -hay que reconocerlo-, durante el gobierno de la Presidenta Bachelet , y ten\u00EDa por objetivo sancionar la emisi\u00F3n de licencias m\u00E9dicas fraudulentas. Ya entonces se hab\u00EDa determinado que la situaci\u00F3n que est\u00E1bamos viviendo, relacionada con el otorgamiento de licencias m\u00E9dicas fraudulentas, ten\u00EDa un costo muy elevado para el pa\u00EDs y para todos los chilenos porque, obviamente, cada peso que se paga por concepto de una licencia falsa -situaci\u00F3n de la cual se abusa y que significa que una persona hace uso de una licencia que no corresponde- es un peso que se deja de invertir en otra persona que realmente lo necesita.\n \nAparte de generar una clara desconfianza en el sistema, porque existe la permanente sensaci\u00F3n de que podr\u00EDa haber un fraude relacionado con un derecho de los trabajadores, que es pagado con sus cotizaciones mensuales, estas cotizaciones est\u00E1n destinadas a cubrir los gastos que demandan las licencias m\u00E9dicas, que son un derecho del cual una persona hace uso cada vez que se enferma, con el objeto de recuperarse. Adem\u00E1s, puede formar parte del tratamiento de una enfermedad. \nAhora bien, si algunas personas utilizan este instrumento para obtener mayores recursos o para tomarse unas vacaciones, est\u00E1n cometiendo un acto completamente inmoral, injustificable y, definitivamente, un delito. Creemos que este proyecto va por el camino correcto, porque crea instancias para sancionar el fraude en el otorgamiento de licencias m\u00E9dicas, pero en la C\u00E1mara de Diputados hicimos un trabajo bastante exhaustivo y mejoramos el proyecto en muchos aspectos, uno de los cuales dispone que para evitar que se produzca una injusta condena sobre un m\u00E9dico, la sanci\u00F3n recaer\u00E1 sobre el m\u00E9dico que con evidente ausencia de fundamento cl\u00EDnico otorgare una licencia m\u00E9dica.\n \nEso significa que no se trata de un m\u00E9dico que atendi\u00F3 r\u00E1pido a un paciente porque estaba repleto el Sapu o el consultorio y se equivoc\u00F3, o tuvo alg\u00FAn problema. No, estamos hablando de un m\u00E9dico que a sabiendas de que ese paciente no est\u00E1 enfermo, que no padece de ninguna patolog\u00EDa o definitivamente le est\u00E1 pidiendo una licencia porque quiere irse a la playa, la otorga. Finalmente, lo que ocurre es que se trata de una prestaci\u00F3n, porque tiene un subsidio impl\u00EDcito. Es como si literalmente se entregara un cheque.\n \nOtro tema que no es menor es la creaci\u00F3n de las Gu\u00EDas Cl\u00EDnicas Referenciales. Nuestro pa\u00EDs debe avanzar hacia la creaci\u00F3n de un protocolo que permita guiar a los m\u00E9dicos, a las Compin y a los contralores acerca del rango en el cual se ubican ciertas enfermedades. Obviamente, eso apunta a proteger a las personas, porque el m\u00E9dico contralor no puede rechazar una licencia que est\u00E9 dentro del rango que todos hemos establecido dentro de las gu\u00EDas cl\u00EDnicas, y si el m\u00E9dico piensa que un paciente necesita m\u00E1s d\u00EDas de reposo, ser\u00E1 \u00E9l quien deber\u00E1 justificar r\u00E1pidamente la extensi\u00F3n de la licencia y no entrampar el procedimiento en el paciente enfermo, que debe hacer una serie de tr\u00E1mites para justificar una licencia.\n \nEl proyecto no est\u00E1 centrado en la sanci\u00F3n al fraude, sino que en la protecci\u00F3n de los usuarios. Es as\u00ED como por primera vez se consagra la sanci\u00F3n a los contralores m\u00E9dicos de los seguros de salud, p\u00FAblicos y privados, que sin fundamento Cl\u00EDnico, recorten las licencias m\u00E9dicas a los pacientes. Es decir, nunca m\u00E1s un contralor, por alguna intenci\u00F3n de mejora econ\u00F3mica de su seguro p\u00FAblico o privado de salud, podr\u00E1 recortar las licencias con la esperanza de que el paciente afectado finalmente no haga los tr\u00E1mites correspondientes, no alegue, y esos dineros se queden en el seguro. El contralor que proceda de esa manera tendr\u00E1 una sanci\u00F3n. A su vez, si ese contralor determina que un paciente necesita menos d\u00EDas de licencia que los que le otorg\u00F3 el m\u00E9dico, deber\u00E1 justificarlo, y la carga de la prueba recaer\u00E1 sobre \u00E9l y sobre el seguro, no sobre el paciente que muchas veces debe reunir papeles y probar que realmente est\u00E1 enfermo, en circunstancias de que necesita esos d\u00EDas para recuperarse. \nEste buen proyecto de ley dispone que la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso) podr\u00E1 aplicar duras sanciones administrativas. No comparto la apreciaci\u00F3n de colegas, en especial de m\u00E9dicos, de que la Suseso no puede sancionar con la suspensi\u00F3n de la facultad para otorgar licencias m\u00E9dicas a un m\u00E9dico que, con evidente ausencia de fundamento cl\u00EDnico, otorga una licencia. Creo que \u00E9sa es la m\u00EDnima sanci\u00F3n que debe aplicarse a un m\u00E9dico que comete esa falta de \u00E9tica tan grave.\n \nEspero que apoyemos las disposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta en su conjunto. El proyecto establece las sanciones necesarias y, a su vez, resguarda por primera vez, en un trabajo mancomunado del Ministerio, del Gobierno del Presidente Pi\u00F1era y del Congreso Nacional, los derechos de los usuarios en cuanto a los recortes injustificados que hacen las isapres y el Fonasa a los d\u00EDas de licencia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Manuel Monsalve.\n \n \nEl se\u00F1or MONSALVE.- Se\u00F1or Presidente , efectivamente, este proyecto es relevante e importante. Como hemos dicho respecto de todos los proyectos en los cuales se busca modificar la regulaci\u00F3n en torno a los subsidios de incapacidad laboral, es decir, las licencias m\u00E9dicas, estamos abordando la institucionalidad de seguridad social en Chile.\n \nLa licencia m\u00E9dica es parte de la seguridad social a la cual han accedido en nuestro pa\u00EDs los trabajadores. Su objetivo es permitir el reposo del trabajador que, por padecer alguna enfermedad, no puede cumplir sus labores, y, a su vez, mantener su ingreso, su remuneraci\u00F3n. La licencia m\u00E9dica es una herramienta esencial. Por lo tanto, debemos ser cuidadosos en el debate; cuando abordamos la seguridad social de los trabajadores, entendemos que el objetivo de cualquier ley es mejorarla, no ponerla en riesgo o disminuir sus derechos. \nDurante el debate del proyecto se mejoraron algunos derechos de los trabajadores. En eso, hay que valorar algunos de sus art\u00EDculos. En la actualidad, los pacientes, los usuarios, deben enfrentar una situaci\u00F3n muy compleja cuando presentan una licencia m\u00E9dica y la Compin pide un informe complementario, porque, en este caso, el paciente debe andar detr\u00E1s del m\u00E9dico -tal vez debe conseguir una nueva hora en el consultorio o pagar nuevamente una consulta- para pedirle que emita ese informe. Muchas veces, dicho informe no es emitido, a causa de lo cual el paciente ve recortada o rechazada su licencia.\n \nLa iniciativa faculta a las Compin para solicitar a los m\u00E9dicos la entrega o remisi\u00F3n de antecedentes o informes complementarios, a fin de justificar la licencia m\u00E9dica, y para sancionar a los facultativos que no cumplan con dicha obligaci\u00F3n. \nAsimismo, se avanza en t\u00E9rminos de sancionar a los contralores, tanto del sector p\u00FAblico como privado, pero en especial de este ultimo. En las isapres, se ha convertido en una pr\u00E1ctica com\u00FAn de los contralores la disminuci\u00F3n de los d\u00EDas de licencia de los pacientes, quienes deben justificar la extensi\u00F3n de su licencia m\u00E9dica. \nEl proyecto establece sanciones para los contralores m\u00E9dicos que rechacen o disminuyan injustificadamente licencias m\u00E9dicas, con lo cual se protege de mejor manera a los trabajadores de Chile. \nOtro aspecto muy importante dice relaci\u00F3n con que se cambia la carga de la prueba, lo que logr\u00F3 en el debate que se llev\u00F3 a cabo en la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara de Diputados. Hasta ahora, cuando una instituci\u00F3n reduc\u00EDa el n\u00FAmero de d\u00EDas de licencia m\u00E9dica de un trabajador, \u00E9ste deb\u00EDa justificar por qu\u00E9 esa licencia ten\u00EDa determinada cantidad de d\u00EDas. Hoy se modifica la carga de la prueba. Por lo tanto, la instituci\u00F3n de salud previsional que quiera disminuir la cantidad de d\u00EDas de licencia m\u00E9dica de un trabajador, deber\u00E1, mediante su m\u00E9dico contralor, justificar la raz\u00F3n, no como ocurre en la actualidad.\n \nDesde mi perspectiva, en esos aspectos el proyecto avanza en entregar m\u00E1s derechos y m\u00E1s seguridad social a los trabajadores chilenos. \nEstoy obligado a mencionar que todav\u00EDa existe un gran vac\u00EDo en materia de subsidios por incapacidad laboral, aspecto que no ha resuelto ninguno de los proyectos que hemos debatido. \nHe visto una gran voluntad del Gobierno por mejorar las herramientas de fiscalizaci\u00F3n del Estado, pero no he visto la misma voluntad para garantizar la soluci\u00F3n al que, tal vez es el problema central que tienen los usuarios de licencias m\u00E9dicas en Chile: la oportunidad en el pago de subsidio por incapacidad laboral. Ni este proyecto ni ning\u00FAn otro que hemos discutido garantiza, por ley, que el Estado y las instituciones de salud previsional est\u00E9n obligados a pagar las licencias m\u00E9dicas en un plazo determinado, que permita al trabajador no quedar sin ingresos.\n \n\u00C9sa es la gran deuda de \u00E9ste y de otros proyectos que hemos discutido en torno a los subsidios por incapacidad laboral. Insisto en que hay que entregar herramientas de fiscalizaci\u00F3n, pero esperamos que los derechos de los trabajadores no queden en manos de un reglamento o de una decisi\u00F3n administrativa. Dado que se trata de un \u00E1mbito tan delicado como los subsidios por incapacidad laboral, querremos que queden consagrados por ley, pero, hasta el momento, eso no ha ocurrido. \nReitero mi desacuerdo con el art\u00EDculo 5\u00B0, que faculta a la Superintendencia de Seguridad Social para aplicar sanciones respecto del mal uso de licencias m\u00E9dicas. El mal uso de licencias m\u00E9dicas constituye un delito, es un fraude. Hoy, sin que el proyecto todav\u00EDa se convierta en ley, en muchos lugares de Chile -tambi\u00E9n en mi Regi\u00F3n del Biob\u00EDo-, los seremis de Salud han concurrido a la justicia para denunciar fraude al fisco por mal uso de licencias m\u00E9dicas.\n \nEl Senado, en el primer tr\u00E1mite constitucional, aprob\u00F3 un art\u00EDculo del siguiente tenor: \u201CArt\u00EDculo 9\u00B0: El que incurra en falsedad en el otorgamiento, obtenci\u00F3n o tramitaci\u00F3n de licencias m\u00E9dicas, o de declaraciones de invalidez, o de cualquier antecedente esencial que las justifiquen, ser\u00E1 sancionado con las penas previstas en el art\u00EDculo 202 del C\u00F3digo Penal.\u201D. O sea, el delito est\u00E1 tipificado, est\u00E1 en el C\u00F3digo Penal. Por lo tanto, existen las herramientas para perseguir el fraude al fisco por mal uso de licencias m\u00E9dicas.\n \nDicho art\u00EDculo agrega: \u201CAdem\u00E1s, se deber\u00E1 aplicar la inhabilitaci\u00F3n temporal para emitir licencias m\u00E9dicas durante el tiempo de la condena o por el lapso menor que se determine prudencialmente\u201D. Es decir, tambi\u00E9n se suspende la facultad del m\u00E9dico para entregar licencias m\u00E9dicas. \nEn consecuencia, es absolutamente improcedente otorgar estas facultades de sanci\u00F3n a un organismo administrativo, la Superintendencia de Seguridad Social, pues se trata de algo contemplado en el C\u00F3digo Penal, raz\u00F3n por la cual la justicia perfectamente puede perseguir este delito.\n \nPor lo tanto, anuncio nuestro voto favorable al informe de la Comisi\u00F3n Mixta, con excepci\u00F3n del art\u00EDculo 5\u00B0, para el cual se ha pedido votaci\u00F3n separada, norma que vamos a votar en contra.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada se\u00F1ora Marisol Turres.\n \n \nLa se\u00F1ora TURRES (do\u00F1a Marisol).- Se\u00F1or Presidente , quiero expresar mi conformidad con este proyecto, porque aborda el problema suscitado con las licencias m\u00E9dicas fraudulentas, que se arrastra desde hace mucho tiempo y que tiene un costo econ\u00F3mico muy alto para el pa\u00EDs, especialmente para quienes est\u00E1n en el Fonasa, pero tambi\u00E9n para los enfermos de verdad, que ven cuestionadas y reducidas sus licencias m\u00E9dicas. Se trata de una materia respecto de la cual se ha perdido un poco la credibilidad.\n \nEste es un problema nacional. Por eso, me alegro de que el gobierno del Presidente Pi\u00F1era lo haya abordado y llene este vac\u00EDo legal. \nEn cuanto a los m\u00E9dicos que se prestan para emitir licencias fraudulentas, se dice que no representan m\u00E1s del 1 por ciento, cosa que me alegra; pero quiero hacer presente que este hecho cuesta alrededor de 250 millones de d\u00F3lares al Fonasa, recursos se podr\u00EDan invertir en mejorar la calidad de la atenci\u00F3n de salud que presta nuestro sistema p\u00FAblico.\n \nPor otro lado, la iniciativa presenta un avance en la fiscalizaci\u00F3n y cambia la carga de la prueba, como lo expres\u00F3 el diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra. Hoy, si un enfermo presenta una licencia y es rechazada, debe probar que no est\u00E1 en condiciones de ir a trabajar y de desempe\u00F1arse en forma normal. Con este proyecto, cambia esa situaci\u00F3n. A partir de ahora, si una isapre o el Fonasa cuestiona una licencia, a ellos les corresponder\u00E1 probar que la persona no est\u00E1 enferma.\n \nPor otra parte, se establece un procedimiento nuevo para investigar la existencia de fraude en el otorgamiento de licencias, lo que puede ocurrir de oficio o a petici\u00F3n de parte, que puede ser el seremi, las Compin o cualquier particular. \nPor \u00FAltimo, quiero se\u00F1alar que me alegra mucho que se avance en este tema. Se trata de un problema en que se ha perjudicado mucho a las mujeres. Aqu\u00ED voy a hablar como mujer. Debemos compatibilizar nuestra vida de familia, como mam\u00E1s, y nuestra vida como trabajadoras. Muchas veces, eso ha llevado a que en el posnatal que ten\u00EDamos antes, que era s\u00F3lo de doce semanas, se hiciera uso de mucha licencia fraudulenta por reflujo, porque la mam\u00E1 no ten\u00EDa con quien dejar a su hijo. En ese sentido, la mujeres deben enfrentarse a las dif\u00EDciles condiciones de lo que significa separarse de una guag\u00FCita. Lo viv\u00ED personalmente. \nEspero que el alargue del posnatal, que hoy permite a las mujeres estar hasta seis meses con su beb\u00E9, y la mayor fiscalizaci\u00F3n, disminuyan los fraudes que se dan en esa \u00E1rea, de modo que dejemos de ser consideradas \u201Cmujeres cacho\u201D, como nos dicen muchas veces por el asunto de las licencias. \nFinalmente, ojal\u00E1 que se haga uso como corresponde de los permisos posnatal y posnatal parental, y de las licencias m\u00E9dicas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- Cerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre el informe de la Comisi\u00F3n Mixta en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEL se\u00F1or ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Corresponde votar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D, que perfecciona el sistema de licencias m\u00E9dicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso, con la salvedad del art\u00EDculo 5\u00B0 del texto aprobado por el Senado, con las enmiendas que en su oportunidad le introdujo la C\u00E1mara de Diputados, cuya votaci\u00F3n separada ha sido solicitada.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Macaya. \n \nEl se\u00F1or MACAYA.- Consulto a la Mesa si un informe de comisi\u00F3n mixta puede votarse separadamente. Seg\u00FAn entiendo, salvo cuando se trata de disposiciones de qu\u00F3rum calificado -incluso hay un pronunciamiento del Tribunal Constitucional al respecto-, no se puede votar separadamente un art\u00EDculo de una propuesta de comisi\u00F3n mixta, sino que todo el informe, en un solo paquete.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Torres. \n \nEl se\u00F1or TORRES.- Se\u00F1or Presidente , recuerdo al diputado Macaya que fue parte de los acuerdos de la Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n en la que \u00E9l estuvo presente, votar separadamente el referido art\u00EDculo, porque, de lo contrario, no hab\u00EDa acuerdo en dicha instancia.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Efectivamente, diputado Macaya, se trata de un acuerdo de la Comisi\u00F3n Mixta consignado en el informe, que propone votar separadamente el art\u00EDculo 5\u00B0.\n \n \nEl se\u00F1or MACAYA.- Si lo vi, se\u00F1or Presidente. La pregunta es si reglamentariamente se puede votar por separado un informe de comisi\u00F3n mixta; esto no tiene que ver con lo que se haya acordado en el informe. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Se puede hacer, diputado Macaya.\n \nHago presente a la Sala que la Comisi\u00F3n Mixta aprob\u00F3 la totalidad de las enmiendas de la C\u00E1mara de Diputados por la unanimidad de sus integrantes, como se expresa en el informe. \nEn votaci\u00F3n el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEL se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio MansillaGabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Kort Garriga Issa; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvo el diputado se\u00F1or Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el art\u00EDculo 5\u00B0 del texto aprobado por el Senado, con las enmiendas que en su oportunidad le introdujo la C\u00E1mara de Diputados.\n \n \n(Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez) \n \nEl se\u00F1or Secretario le va a dar lectura.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Secretario ).- El art\u00EDculo 5\u00B0 del proyecto se\u00F1ala: \u201CEn caso de que el profesional habilitado para otorgar licencias m\u00E9dicas emita licencias con evidente ausencia de fundamento m\u00E9dico, la Superintendencia de Seguridad Social, de oficio o a petici\u00F3n de la Secretar\u00EDa Regional Ministerial de Salud o de la Comisi\u00F3n de Medicina Preventiva e Invalidez respectiva, del Fondo Nacional de Salud o de una Instituci\u00F3n de Salud Previsional o de cualquier particular, podr\u00E1, si existe m\u00E9rito para ello, iniciar una investigaci\u00F3n.\n \nLa Superintendencia notificar\u00E1 al profesional, al paciente y al empleador, cuando corresponda, del procedimiento seguido en su contra y le requerir\u00E1 informe sobre los hechos investigados. Dicho profesional deber\u00E1 presentar su informe dentro del plazo de diez d\u00EDas h\u00E1biles contado desde la notificaci\u00F3n por carta certificada y por medio electr\u00F3nico de la resoluci\u00F3n. Adem\u00E1s, podr\u00E1 solicitar que se le otorgue una audiencia para realizar descargos. \nTranscurrido el plazo de 10 d\u00EDas se\u00F1alado o realizada la audiencia indicada, la Superintendencia resolver\u00E1 de plano y fundadamente. \nSi de conformidad al procedimiento establecido en este art\u00EDculo se acreditan los hechos denunciados, la Superintendencia aplicar\u00E1 las siguientes sanciones, teniendo a la vista el m\u00E9rito de la investigaci\u00F3n, en especial, la cantidad de licencias emitidas sin existir fundamento m\u00E9dico, esto es, en ausencia de una patolog\u00EDa que produzca incapacidad laboral temporal por el per\u00EDodo y la extensi\u00F3n del reposo prescrito: \n1) Multa a beneficio fiscal de hasta 7,5 unidades tributarias mensuales. La multa podr\u00E1 elevarse al doble en caso de constatarse que la emisi\u00F3n de licencias sin fundamento m\u00E9dico ha sido reiterada. \n2) Suspensi\u00F3n hasta por 30 d\u00EDas de la facultad para otorgar licencias m\u00E9dicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 15 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia dentro del per\u00EDodo de tres a\u00F1os contados desde la fecha de la notificaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n que impone la primera sanci\u00F3n. \n3) Suspensi\u00F3n hasta por 90 d\u00EDas de la facultad para otorgar licencias m\u00E9dicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 30 unidades tributarias mensuales, en caso de segunda reincidencia dentro del per\u00EDodo de tres a\u00F1os contados desde la fecha de la notificaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n que impone la primera sanci\u00F3n. \n4) Suspensi\u00F3n hasta por un a\u00F1o de la facultad para otorgar licencias m\u00E9dicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 60 unidades tributarias mensuales, en caso de tercera reincidencia dentro del per\u00EDodo de tres a\u00F1os contados desde la fecha de la notificaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n que impone la primera sanci\u00F3n. \nEl profesional sancionado con la suspensi\u00F3n de la facultad de emitir licencias, en forma previa a la realizaci\u00F3n de una atenci\u00F3n de salud, deber\u00E1 comunicar dicha circunstancia a la persona que requiera sus servicios. \nLa solicitud de informe, la citaci\u00F3n a la audiencia de descargos y la resoluci\u00F3n que aplique una sanci\u00F3n deber\u00E1n ser notificadas por carta certificada, gesti\u00F3n que se entender\u00E1 practicada a contar del tercer d\u00EDa h\u00E1bil siguiente a su recepci\u00F3n en la oficina de correos que corresponda. \nSin perjuicio de lo establecido precedentemente, si el profesional otorga una o m\u00E1s licencias m\u00E9dicas, encontr\u00E1ndose previamente suspendida su facultad para emitirlas, ser\u00E1 sancionado con una multa a beneficio fiscal de entre 10 y hasta 80 unidades tributarias mensuales. Al efecto se aplicar\u00E1, en lo pertinente, el procedimiento contemplado en este art\u00EDculo. Asimismo, deber\u00E1 reembolsar al organismo administrador que corresponda el equivalente al subsidio por incapacidad laboral que se genere en el evento que se resuelva, por v\u00EDa de reclamaci\u00F3n, la procedencia del reposo prescrito. \nLas multas aplicadas y que se encuentren a firme podr\u00E1n ser cobradas en los t\u00E9rminos indicados en el art\u00EDculo 60 de la ley N\u00B0 16.395.\n \nSin perjuicio de lo se\u00F1alado en los incisos precedentes, en el evento de existir antecedentes referidos a que el profesional ha incurrido en falsedad en el otorgamiento de licencias m\u00E9dicas, la Superintendencia deber\u00E1 remitir los antecedentes al Ministerio P\u00FAblico sin m\u00E1s tr\u00E1mite.\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- Se\u00F1or Presidente , sin perjuicio de su decisi\u00F3n, como soy diputado desde comienzos del siglo, no recuerdo que se haya votado una proposici\u00F3n de Comisi\u00F3n Mixta en forma separada. No obstante, como se ha tomado esa decisi\u00F3n, pregunto a alg\u00FAn miembro de la Comisi\u00F3n para ver qu\u00E9 decisi\u00F3n voy a tomar en la votaci\u00F3n separada, si este procedimiento de sanci\u00F3n administrativa tiene un recurso de apelaci\u00F3n ante un tribunal. De no ser as\u00ED, a mi juicio, ser\u00EDa absolutamente inconstitucional.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- En ese caso, se\u00F1or diputado, puede hacer reserva de constitucionalidad. \nTiene la palabra el diputado don Jorge Burgos.\n \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- Se\u00F1or Presidente, la hago de inmediato y recomiendo votar en contra. \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- En votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \ncayaAlvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Isasi Barbieri Marta; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Ma-\nDan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nDelmastro Naso Roberto; Latorre Carmona Juan Carlos; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Presidente en ejercicio).- Despachado el proyecto. \n \n \n " . . . . . . . . . . . "PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICENCIAS M\u00C9DICAS. Proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .