PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICENCIAS MÉDICAS. Proposición de la Comisión Mixta.El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso. Hago presente a la Sala que la Comisión Mixta aprobó por la unanimidad de sus integrantes la totalidad de las enmiendas introducidas en su momento por la Cámara de Diputados, como se expresa en la página 19 del informe. Antecedentes: Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 6811-11, sesión 132ª, en 12 de enero de 2012. Documentos de la Cuenta N° 7. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Luis Castro. El señor CASTRO.- Señor Presidente , éste es un proyecto de ley muy importante que busca regular definitivamente los fraudes y los abusos que han hecho, no la mayoría de los médicos, pero sí un porcentaje ínfimo de ellos, lo que ha enlodado al conjunto de la profesión. En ese plano, debo recordar que la Sala de la Cámara aprobó en su momento una serie de enmiendas al proyecto original, que apuntaban a que cada vez que un profesional médico emita una licencia lo haga con fundamento, es decir, que haya responsabilidad en acreditar que un diagnóstico se correlaciona con un tiempo de reposo determinado y no exagerado. Recordemos que gran parte de las licencias médicas que se entregan en nuestro país obedecen a problemas de salud mental, principalmente depresiones; patologías osteoesqueléticas y musculares del tipo lumbago y enfermedades psicosomáticas. Es decir, existen tres grupos de enfermedades que, muchas veces, no tienen exámenes clínicos que logren objetivar el tiempo necesario de reposo para cada caso. En ese sentido, durante largos años, ha habido sistemáticas denuncias respecto del uso y abuso de las licencias médicas en un sistema que ha estado muchas veces plagado de sospechas porque el empleador que no forma parte ni concurre a pagar nada de la licencia médica está exento de responsabilidad y, muchas veces, las isapres hacen pagar a justos por pecadores porque recortan estas licencias sin un control médico suficiente a las personas que están convalecientes, fracturadas u operadas. Por otro lado, hay usuarios que, como en muchos reportajes de televisión se ha demostrado, han simulado síntomas y enfermedades con el objeto de tener un criterio ganancial para obtener dinero y reposo para conseguir otro trabajo o para realizar otro tipo de actividades. De más está decir que, en el pasado, hubo autoridades en el país que para restarse de las actividades públicas se tomaban una licencia médica. Llegó a quedar en el imaginario colectivo que tomarse una licencia era un acto unilateral que no requería más que la anuencia del médico porque se entendía que cada cual, cuando estimaba, podía hacer uso indiscriminado de este instrumento que es de seguridad social y que va asociado al pago de un subsidio de incapacidad laboral. Hemos planteado en forma sistemática que, junto con fiscalizar, debe haber un criterio que permita terminar con los tres días de carencia en el pago de las licencias abreviadas de menos de once días. No es posible que hoy a un trabajador con un estado gripal, una gastroenteritis, o un problema de salud que requiera más de once días de reposo, sólo se le pague la licencia médica desde el cuarto día. Tampoco es aceptable que, por haber una baja tasa de sindicalización en nuestro país, no más de un 10 por ciento de los trabajadores logre cubrir esos tres días producto de negociaciones colectivas o por ser trabajadores fiscales. Eso sigue pendiente. Durante su tramitación en el Senado, el ministro de Salud se comprometió a mandar una indicación que permita terminar con estos tres días de carencia, cosa que hasta la fecha no ha ocurrido y que significa persistir en un grave y sistemático problema en cuanto a la duración de las licencias médicas. Por otro lado, quiero destacar un avance sustantivo del articulado en cuanto a que, por primera vez y producto de las indicaciones que se introdujeron en la Comisión de Salud -que dirigió adecuadamente mi colega Javier Macaya para llegar a acuerdos necesarios en esta materia-, se estableció que sean las isapres o el Fonasa, o sea, los seguros de salud, los organismos que deban considerar los criterios para rechazar o reducir una licencia médica; es decir, que sean estas instituciones y no el afiliado -como ocurre hoy- las que tengan que recurrir a la instancia de apelación. Es más, muchos parlamentarios hemos recibido a cientos de personas que nos han señalado que tienen que peregrinar para apelar entre el Fonasa, la Superintendencia de Seguridad Social y la Compin producto de las licencias que los médicos les entregan y ellas tienen que hacer valer la verdad respecto del reposo que aparece en la licencia por su enfermedad. No obstante, cuando este proyecto sea ley de la República, el peso de la prueba va a recaer en los seguros de salud, los cuales van a tener que demostrar por qué desean reducir o rechazar esa licencia médica. A mí me parece que ese es un gran triunfo para las personas, ya que no se van a ver sometidas a la arbitrariedad de que la isapre sea juez y parte en una condición tan dramática, como es el pago de subsidio cuando la persona está enferma. Por último, quiero destacar que en el debate habido en la Comisión de Salud y también en la Sala, motivó mucha controversia respecto de ciertas facultades que, a nuestro juicio, excedían las facultades administrativas que tienen los órganos jurisdiccionales, llámese Superintendencia de Seguridad Social o las Compin, en cuanto a la aplicación de sanciones, ya que cuando hay claridad sobre la evidencia de que hubo fraude, a mi juicio, esos casos son más bien de carácter judicial y penal y deben ser llevados a la justicia ordinaria. No hay razón para que un órgano administrativo aplique sanciones, como la suspensión del ejercicio de la emisión de licencias médicas, ya que, cuando se demuestra que hubo un fraude, corresponde a los tribunales de justicia aplicar la sanción que corresponda. Por todo esto, nuestro criterio es respaldar este proyecto de ley en la inmensa mayoría de su articulado, sobre todo, porque es un instrumento que va a dar eficacia al control y al abuso en materia de licencias médicas; asimismo, queremos dejar claro que hemos pedido votación separada respecto del artículo 5° del proyecto -se pidió en la Comisión Mixta y viene así en la propuesta a la Sala-, que establece sanciones y castigos para quienes cometan ciertos abusos, claramente inadecuados y que exceden el ámbito administrativo. Por eso, tienen que ser pasados derechamente al tribunal correspondiente. Por lo tanto, vamos a votar en contra, pero vamos a respaldar el resto del articulado para que cuando este proyecto se transforme en ley, junto al compromiso que ha hecho el ministro de Salud -que esperamos lo cumpla en esta oportunidad-, se termine con los tres días de carencia. Toda licencia médica debe ser pagada desde el primer día, puesto que si vivir sano es caro, vivir enfermo es mucho más caro. He dicho. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado don Javier Macaya. El señor MACAYA.- Señor Presidente , cuando me tocó asumir la presidencia de la Comisión de Salud por las circunstancias que todos conocemos -el fallecimiento de mi colega Juan Lobos -, éste fue uno de los primeros proyectos que me tocó abordar. Hoy, vemos con satisfacción que nos encontramos en su etapa final. Todos los artículos fueron votados favorablemente por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, incluyendo el artículo 5° que, a mi juicio -quiero partir por esto-, es quizás el más importante. Se trata del artículo central, ya que dice relación con la emisión de licencias con evidente falta de fundamento médico, como expresa textualmente ese artículo. Evidentemente, hay que tener en cuenta que cuando un profesional de la salud emite una licencia médica está gatillando un subsidio estatal. De acuerdo con las cifras que se nos entregó durante la tramitación de este proyecto, el fraude importa una merma al patrimonio fiscal de cerca de 250 millones de dólares anuales. Es una cifra muy importante y es la razón por la cual estamos legislando sobre esta materia. Se ha considerado -y se consideró durante el gobierno de la Presidenta Bachelet, quien fue la impulsora original de este proyecto- que existe una ausencia de normativa y de regulación en esta materia. Es la razón por la cual estamos legislando para avanzar en ello. Estamos convencidos de que no es bueno que con este proyecto se inicie una cacería de brujas ni mucho menos una persecución contra los médicos, porque, de acuerdo con las cifras que fueron entregadas durante su tramitación, menos del 1 por ciento de los médicos emite sobre ciento sesenta mil licencias médicas anuales, lo que, en caso de que se trate de emisiones fraudulentas o con falta de fundamento médico, genera un perjuicio cercano a los 250 millones de dólares anuales. Por eso, en el proyecto se establecen tres situaciones. Una -a mi juicio la más importante- busca dotar de mayor fiscalización al órgano competente en la entrega de licencias médicas, las Compin. También está la facultad que permite sancionar a los médicos que otorguen licencias sin fundamento médico y a los que, derechamente, falsifican este documento, que gatilla un subsidio estatal. A mi juicio, 250 millones de dólares cada año son un buen fundamento para afirmar que es necesario regular esta materia. En la Comisión Mixta llegamos a un importante acuerdo sobre uno de los puntos más importantes para la Concertación en su momento: el período de carencia. Sin embargo, ningún gobierno de la Concertación fue capaz de abordarlo. Hay un compromiso del Ministerio de Salud, asumido precisamente el día en que el proyecto fue votado en la Comisión Mixta, en el sentido de reducir el período de carencia de tres a dos días. Finalmente, se logró un acuerdo para avanzar en esta materia, y durante el primer semestre de este año el Ministerio de Salud debiera enviar un proyecto de ley destinado a regular y a disminuir, de tres a dos días, el período de carencia. A mi juicio, discrepando de la opinión del colega que me antecedió en el uso de la palabra, considero que el artículo 5° es muy importante porque permitirá sancionar a un médico, ya sea con una medida cautelar, con una multa e, incluso, con la suspensión de su facultad de emitir licencias médicas. Esto porque, en el ejercicio de su profesión, los médicos están facultados para emitir licencias médicas, pero no es un elemento excluyente para que la sigan ejerciendo. Reitero, los 250 millones de dólares de gasto fiscal que genera la emisión fraudulenta de licencias médicas sin fundamento médico es un antecedente importante que nos lleva a pensar que es necesario regular esta materia. El artículo 5° es importante y necesario, porque, actualmente, no existe una norma penal ni procesal que permita sancionar la emisión de licencias médicas fraudulentas o sin fundamento médico. Quiero destacar el trabajo realizado por la Comisión Mixta, que acogió todas las proposiciones de la Cámara de Diputados. Por lo tanto, llamo a los diputados a aprobar la proposición de la Comisión Mixta, porque significa dar un paso más en la regulación de aspectos que pueden implicar potenciales fraudes cometidos en el ejercicio de la profesión médica. Repito, aquí no estamos haciendo una cacería de brujas respecto de una importante profesión del quehacer nacional, como es el ejercicio de la medicina; pero, es necesario sancionar a los malos profesionales que, fraudulentamente, sin fundamento médico, cada año, generan grandes pérdidas al patrimonio fiscal, que alcanzan a los 250 millones de dólares. He dicho. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres. El señor TORRES.- Señor Presidente , tal como lo han planteado los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, este proyecto fue discutido largamente en la Comisión de Salud y en la Sala de la Cámara, después en el Senado y, finalmente, en la Comisión Mixta. Básicamente, esta iniciativa es una respuesta a situaciones que en nuestro país han sido conocidas, muchas veces, a través de los medios de comunicación y que tienden a generar la percepción ciudadana de que la mayoría de los médicos incurren en actos que contravienen la ley, como es la emisión de licencias médicas falsas. Lo bueno es que en este debate ha quedado muy claro que es un porcentaje mínimo de médicos el que incurre en este acto ilícito. Creo que el ejercicio de la medicina es una gran y noble profesión que durante toda la historia de la humanidad nos ha acompañado e, incluso, ha ido mejorando la calidad de vida de muchos seres humanos. Por esta misma razón, es menester aclarar que cuando se cometen actos que atentan contra los principios que inspiran el ejercicio de nuestra profesión, es necesario sancionarlos. Más allá de una cuestión de prestigio, esto tiene que ver con lo que está en juego cuando se incurre en estos actos que contravienen la ética, es decir, la vida humana. En este sentido, no podemos dejar de estar de acuerdo con la necesidad de endurecer las sanciones. En la Comisión Mixta acordamos recomendar la aprobación de los artículos respecto de los cuales hubo controversia entre ambas cámaras. Pero, hay un punto que quisimos dejar de manifiesto y, más allá de que logremos mayoría, quiero dejar muy claro por qué solicitamos votación separada para el artículo 5°: fundamentalmente, porque no sólo le entrega atribuciones a la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), para aplicar multas a los médicos que incurran en una falta determinada, sino también -me parece bien que sea así- para sancionarlos con la prohibición de emitir licencias. A juicio de muchos, entre los que me incluyo, esta facultad que se le entrega a un organismo administrativo para sancionar el ejercicio de una profesión en nuestro país, nos guste o no nos guste, corresponde a los tribunales de justicia. El error en que persiste el artículo 5° no tiene que ver con la posibilidad de sancionar al médico, sino con la atribución que se le entrega a la Suseso para tal efecto. Por eso, hemos pedido votación separada para este artículo, porque creemos que es un error y un mal precedente. Así, podremos rechazarlo, en el entendido de que los restantes artículos van en la dirección correcta. Hace unos instantes se hablaba de algunos elementos positivos, por ejemplo, de que las aseguradoras tengan el peso de la prueba, situación que para los usuarios va a significar una garantía porque no tendrán que hacer el trámite que corresponde a cada uno de los pasos de la apelación, cuando las licencias médicas son rechazadas en forma injustificada. Por último, para que esta proposición de la Comisión Mixta sea objeto de un acuerdo general, el Ejecutivo debe cumplir el compromiso contraído durante la discusión del proyecto, en cuanto a disminuir el período de carencia, es decir, los días que no se pagan, de tres a dos. Nos habría encantado que esto hubiera sido eliminado complemente; sin embargo, entendemos que representa un esfuerzo económico importante, y sería fundamental que los trabajadores tuvieran derecho a rescatar, por lo menos, uno de estos tres días, lo que hasta el momento les ha sido imposible porque la legislación vigente no se lo permite. Por lo tanto, por las razones expuestas, les pido a los colegas que voten favorablemente los artículos 1° al 4° y 6° al 13, permanentes, el artículo transitorio incorporado por el Senado, y los artículos 10, 11 y 12, nuevos, introducidos por la cámara revisora, y en contra el artículo 5°. He dicho. El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar. La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente , sin duda, éste es un buen día. Este proyecto se presentó hace mucho tiempo -hay que reconocerlo-, durante el gobierno de la Presidenta Bachelet , y tenía por objetivo sancionar la emisión de licencias médicas fraudulentas. Ya entonces se había determinado que la situación que estábamos viviendo, relacionada con el otorgamiento de licencias médicas fraudulentas, tenía un costo muy elevado para el país y para todos los chilenos porque, obviamente, cada peso que se paga por concepto de una licencia falsa -situación de la cual se abusa y que significa que una persona hace uso de una licencia que no corresponde- es un peso que se deja de invertir en otra persona que realmente lo necesita. Aparte de generar una clara desconfianza en el sistema, porque existe la permanente sensación de que podría haber un fraude relacionado con un derecho de los trabajadores, que es pagado con sus cotizaciones mensuales, estas cotizaciones están destinadas a cubrir los gastos que demandan las licencias médicas, que son un derecho del cual una persona hace uso cada vez que se enferma, con el objeto de recuperarse. Además, puede formar parte del tratamiento de una enfermedad. Ahora bien, si algunas personas utilizan este instrumento para obtener mayores recursos o para tomarse unas vacaciones, están cometiendo un acto completamente inmoral, injustificable y, definitivamente, un delito. Creemos que este proyecto va por el camino correcto, porque crea instancias para sancionar el fraude en el otorgamiento de licencias médicas, pero en la Cámara de Diputados hicimos un trabajo bastante exhaustivo y mejoramos el proyecto en muchos aspectos, uno de los cuales dispone que para evitar que se produzca una injusta condena sobre un médico, la sanción recaerá sobre el médico que con evidente ausencia de fundamento clínico otorgare una licencia médica. Eso significa que no se trata de un médico que atendió rápido a un paciente porque estaba repleto el Sapu o el consultorio y se equivocó, o tuvo algún problema. No, estamos hablando de un médico que a sabiendas de que ese paciente no está enfermo, que no padece de ninguna patología o definitivamente le está pidiendo una licencia porque quiere irse a la playa, la otorga. Finalmente, lo que ocurre es que se trata de una prestación, porque tiene un subsidio implícito. Es como si literalmente se entregara un cheque. Otro tema que no es menor es la creación de las Guías Clínicas Referenciales. Nuestro país debe avanzar hacia la creación de un protocolo que permita guiar a los médicos, a las Compin y a los contralores acerca del rango en el cual se ubican ciertas enfermedades. Obviamente, eso apunta a proteger a las personas, porque el médico contralor no puede rechazar una licencia que esté dentro del rango que todos hemos establecido dentro de las guías clínicas, y si el médico piensa que un paciente necesita más días de reposo, será él quien deberá justificar rápidamente la extensión de la licencia y no entrampar el procedimiento en el paciente enfermo, que debe hacer una serie de trámites para justificar una licencia. El proyecto no está centrado en la sanción al fraude, sino que en la protección de los usuarios. Es así como por primera vez se consagra la sanción a los contralores médicos de los seguros de salud, públicos y privados, que sin fundamento Clínico, recorten las licencias médicas a los pacientes. Es decir, nunca más un contralor, por alguna intención de mejora económica de su seguro público o privado de salud, podrá recortar las licencias con la esperanza de que el paciente afectado finalmente no haga los trámites correspondientes, no alegue, y esos dineros se queden en el seguro. El contralor que proceda de esa manera tendrá una sanción. A su vez, si ese contralor determina que un paciente necesita menos días de licencia que los que le otorgó el médico, deberá justificarlo, y la carga de la prueba recaerá sobre él y sobre el seguro, no sobre el paciente que muchas veces debe reunir papeles y probar que realmente está enfermo, en circunstancias de que necesita esos días para recuperarse. Este buen proyecto de ley dispone que la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso) podrá aplicar duras sanciones administrativas. No comparto la apreciación de colegas, en especial de médicos, de que la Suseso no puede sancionar con la suspensión de la facultad para otorgar licencias médicas a un médico que, con evidente ausencia de fundamento clínico, otorga una licencia. Creo que ésa es la mínima sanción que debe aplicarse a un médico que comete esa falta de ética tan grave. Espero que apoyemos las disposiciones de la Comisión Mixta en su conjunto. El proyecto establece las sanciones necesarias y, a su vez, resguarda por primera vez, en un trabajo mancomunado del Ministerio, del Gobierno del Presidente Piñera y del Congreso Nacional, los derechos de los usuarios en cuanto a los recortes injustificados que hacen las isapres y el Fonasa a los días de licencia. He dicho. El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve. El señor MONSALVE.- Señor Presidente , efectivamente, este proyecto es relevante e importante. Como hemos dicho respecto de todos los proyectos en los cuales se busca modificar la regulación en torno a los subsidios de incapacidad laboral, es decir, las licencias médicas, estamos abordando la institucionalidad de seguridad social en Chile. La licencia médica es parte de la seguridad social a la cual han accedido en nuestro país los trabajadores. Su objetivo es permitir el reposo del trabajador que, por padecer alguna enfermedad, no puede cumplir sus labores, y, a su vez, mantener su ingreso, su remuneración. La licencia médica es una herramienta esencial. Por lo tanto, debemos ser cuidadosos en el debate; cuando abordamos la seguridad social de los trabajadores, entendemos que el objetivo de cualquier ley es mejorarla, no ponerla en riesgo o disminuir sus derechos. Durante el debate del proyecto se mejoraron algunos derechos de los trabajadores. En eso, hay que valorar algunos de sus artículos. En la actualidad, los pacientes, los usuarios, deben enfrentar una situación muy compleja cuando presentan una licencia médica y la Compin pide un informe complementario, porque, en este caso, el paciente debe andar detrás del médico -tal vez debe conseguir una nueva hora en el consultorio o pagar nuevamente una consulta- para pedirle que emita ese informe. Muchas veces, dicho informe no es emitido, a causa de lo cual el paciente ve recortada o rechazada su licencia. La iniciativa faculta a las Compin para solicitar a los médicos la entrega o remisión de antecedentes o informes complementarios, a fin de justificar la licencia médica, y para sancionar a los facultativos que no cumplan con dicha obligación. Asimismo, se avanza en términos de sancionar a los contralores, tanto del sector público como privado, pero en especial de este ultimo. En las isapres, se ha convertido en una práctica común de los contralores la disminución de los días de licencia de los pacientes, quienes deben justificar la extensión de su licencia médica. El proyecto establece sanciones para los contralores médicos que rechacen o disminuyan injustificadamente licencias médicas, con lo cual se protege de mejor manera a los trabajadores de Chile. Otro aspecto muy importante dice relación con que se cambia la carga de la prueba, lo que logró en el debate que se llevó a cabo en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. Hasta ahora, cuando una institución reducía el número de días de licencia médica de un trabajador, éste debía justificar por qué esa licencia tenía determinada cantidad de días. Hoy se modifica la carga de la prueba. Por lo tanto, la institución de salud previsional que quiera disminuir la cantidad de días de licencia médica de un trabajador, deberá, mediante su médico contralor, justificar la razón, no como ocurre en la actualidad. Desde mi perspectiva, en esos aspectos el proyecto avanza en entregar más derechos y más seguridad social a los trabajadores chilenos. Estoy obligado a mencionar que todavía existe un gran vacío en materia de subsidios por incapacidad laboral, aspecto que no ha resuelto ninguno de los proyectos que hemos debatido. He visto una gran voluntad del Gobierno por mejorar las herramientas de fiscalización del Estado, pero no he visto la misma voluntad para garantizar la solución al que, tal vez es el problema central que tienen los usuarios de licencias médicas en Chile: la oportunidad en el pago de subsidio por incapacidad laboral. Ni este proyecto ni ningún otro que hemos discutido garantiza, por ley, que el Estado y las instituciones de salud previsional estén obligados a pagar las licencias médicas en un plazo determinado, que permita al trabajador no quedar sin ingresos. Ésa es la gran deuda de éste y de otros proyectos que hemos discutido en torno a los subsidios por incapacidad laboral. Insisto en que hay que entregar herramientas de fiscalización, pero esperamos que los derechos de los trabajadores no queden en manos de un reglamento o de una decisión administrativa. Dado que se trata de un ámbito tan delicado como los subsidios por incapacidad laboral, querremos que queden consagrados por ley, pero, hasta el momento, eso no ha ocurrido. Reitero mi desacuerdo con el artículo 5°, que faculta a la Superintendencia de Seguridad Social para aplicar sanciones respecto del mal uso de licencias médicas. El mal uso de licencias médicas constituye un delito, es un fraude. Hoy, sin que el proyecto todavía se convierta en ley, en muchos lugares de Chile -también en mi Región del Biobío-, los seremis de Salud han concurrido a la justicia para denunciar fraude al fisco por mal uso de licencias médicas. El Senado, en el primer trámite constitucional, aprobó un artículo del siguiente tenor: “Artículo 9°: El que incurra en falsedad en el otorgamiento, obtención o tramitación de licencias médicas, o de declaraciones de invalidez, o de cualquier antecedente esencial que las justifiquen, será sancionado con las penas previstas en el artículo 202 del Código Penal.”. O sea, el delito está tipificado, está en el Código Penal. Por lo tanto, existen las herramientas para perseguir el fraude al fisco por mal uso de licencias médicas. Dicho artículo agrega: “Además, se deberá aplicar la inhabilitación temporal para emitir licencias médicas durante el tiempo de la condena o por el lapso menor que se determine prudencialmente”. Es decir, también se suspende la facultad del médico para entregar licencias médicas. En consecuencia, es absolutamente improcedente otorgar estas facultades de sanción a un organismo administrativo, la Superintendencia de Seguridad Social, pues se trata de algo contemplado en el Código Penal, razón por la cual la justicia perfectamente puede perseguir este delito. Por lo tanto, anuncio nuestro voto favorable al informe de la Comisión Mixta, con excepción del artículo 5°, para el cual se ha pedido votación separada, norma que vamos a votar en contra. He dicho. El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada señora Marisol Turres. La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente , quiero expresar mi conformidad con este proyecto, porque aborda el problema suscitado con las licencias médicas fraudulentas, que se arrastra desde hace mucho tiempo y que tiene un costo económico muy alto para el país, especialmente para quienes están en el Fonasa, pero también para los enfermos de verdad, que ven cuestionadas y reducidas sus licencias médicas. Se trata de una materia respecto de la cual se ha perdido un poco la credibilidad. Este es un problema nacional. Por eso, me alegro de que el gobierno del Presidente Piñera lo haya abordado y llene este vacío legal. En cuanto a los médicos que se prestan para emitir licencias fraudulentas, se dice que no representan más del 1 por ciento, cosa que me alegra; pero quiero hacer presente que este hecho cuesta alrededor de 250 millones de dólares al Fonasa, recursos se podrían invertir en mejorar la calidad de la atención de salud que presta nuestro sistema público. Por otro lado, la iniciativa presenta un avance en la fiscalización y cambia la carga de la prueba, como lo expresó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra. Hoy, si un enfermo presenta una licencia y es rechazada, debe probar que no está en condiciones de ir a trabajar y de desempeñarse en forma normal. Con este proyecto, cambia esa situación. A partir de ahora, si una isapre o el Fonasa cuestiona una licencia, a ellos les corresponderá probar que la persona no está enferma. Por otra parte, se establece un procedimiento nuevo para investigar la existencia de fraude en el otorgamiento de licencias, lo que puede ocurrir de oficio o a petición de parte, que puede ser el seremi, las Compin o cualquier particular. Por último, quiero señalar que me alegra mucho que se avance en este tema. Se trata de un problema en que se ha perjudicado mucho a las mujeres. Aquí voy a hablar como mujer. Debemos compatibilizar nuestra vida de familia, como mamás, y nuestra vida como trabajadoras. Muchas veces, eso ha llevado a que en el posnatal que teníamos antes, que era sólo de doce semanas, se hiciera uso de mucha licencia fraudulenta por reflujo, porque la mamá no tenía con quien dejar a su hijo. En ese sentido, la mujeres deben enfrentarse a las difíciles condiciones de lo que significa separarse de una guagüita. Lo viví personalmente. Espero que el alargue del posnatal, que hoy permite a las mujeres estar hasta seis meses con su bebé, y la mayor fiscalización, disminuyan los fraudes que se dan en esa área, de modo que dejemos de ser consideradas “mujeres cacho”, como nos dicen muchas veces por el asunto de las licencias. Finalmente, ojalá que se haga uso como corresponde de los permisos posnatal y posnatal parental, y de las licencias médicas. He dicho. El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el informe de la Comisión Mixta en los siguientes términos: EL señor ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia de “discusión inmediata”, que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso, con la salvedad del artículo 5° del texto aprobado por el Senado, con las enmiendas que en su oportunidad le introdujo la Cámara de Diputados, cuya votación separada ha sido solicitada. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Macaya. El señor MACAYA.- Consulto a la Mesa si un informe de comisión mixta puede votarse separadamente. Según entiendo, salvo cuando se trata de disposiciones de quórum calificado -incluso hay un pronunciamiento del Tribunal Constitucional al respecto-, no se puede votar separadamente un artículo de una propuesta de comisión mixta, sino que todo el informe, en un solo paquete. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Torres. El señor TORRES.- Señor Presidente , recuerdo al diputado Macaya que fue parte de los acuerdos de la Comisión Mixta, sesión en la que él estuvo presente, votar separadamente el referido artículo, porque, de lo contrario, no había acuerdo en dicha instancia. El señor ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Efectivamente, diputado Macaya, se trata de un acuerdo de la Comisión Mixta consignado en el informe, que propone votar separadamente el artículo 5°. El señor MACAYA.- Si lo vi, señor Presidente. La pregunta es si reglamentariamente se puede votar por separado un informe de comisión mixta; esto no tiene que ver con lo que se haya acordado en el informe. El señor ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Se puede hacer, diputado Macaya. Hago presente a la Sala que la Comisión Mixta aprobó la totalidad de las enmiendas de la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus integrantes, como se expresa en el informe. En votación el informe de la Comisión Mixta. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. EL señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Alvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio MansillaGabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe. El señor ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Corresponde votar el artículo 5° del texto aprobado por el Senado, con las enmiendas que en su oportunidad le introdujo la Cámara de Diputados. (Hablan varios señores diputados a la vez) El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- El artículo 5° del proyecto señala: “En caso de que el profesional habilitado para otorgar licencias médicas emita licencias con evidente ausencia de fundamento médico, la Superintendencia de Seguridad Social, de oficio o a petición de la Secretaría Regional Ministerial de Salud o de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez respectiva, del Fondo Nacional de Salud o de una Institución de Salud Previsional o de cualquier particular, podrá, si existe mérito para ello, iniciar una investigación. La Superintendencia notificará al profesional, al paciente y al empleador, cuando corresponda, del procedimiento seguido en su contra y le requerirá informe sobre los hechos investigados. Dicho profesional deberá presentar su informe dentro del plazo de diez días hábiles contado desde la notificación por carta certificada y por medio electrónico de la resolución. Además, podrá solicitar que se le otorgue una audiencia para realizar descargos. Transcurrido el plazo de 10 días señalado o realizada la audiencia indicada, la Superintendencia resolverá de plano y fundadamente. Si de conformidad al procedimiento establecido en este artículo se acreditan los hechos denunciados, la Superintendencia aplicará las siguientes sanciones, teniendo a la vista el mérito de la investigación, en especial, la cantidad de licencias emitidas sin existir fundamento médico, esto es, en ausencia de una patología que produzca incapacidad laboral temporal por el período y la extensión del reposo prescrito: 1) Multa a beneficio fiscal de hasta 7,5 unidades tributarias mensuales. La multa podrá elevarse al doble en caso de constatarse que la emisión de licencias sin fundamento médico ha sido reiterada. 2) Suspensión hasta por 30 días de la facultad para otorgar licencias médicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 15 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia dentro del período de tres años contados desde la fecha de la notificación de la resolución que impone la primera sanción. 3) Suspensión hasta por 90 días de la facultad para otorgar licencias médicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 30 unidades tributarias mensuales, en caso de segunda reincidencia dentro del período de tres años contados desde la fecha de la notificación de la resolución que impone la primera sanción. 4) Suspensión hasta por un año de la facultad para otorgar licencias médicas y una multa a beneficio fiscal de hasta 60 unidades tributarias mensuales, en caso de tercera reincidencia dentro del período de tres años contados desde la fecha de la notificación de la resolución que impone la primera sanción. El profesional sancionado con la suspensión de la facultad de emitir licencias, en forma previa a la realización de una atención de salud, deberá comunicar dicha circunstancia a la persona que requiera sus servicios. La solicitud de informe, la citación a la audiencia de descargos y la resolución que aplique una sanción deberán ser notificadas por carta certificada, gestión que se entenderá practicada a contar del tercer día hábil siguiente a su recepción en la oficina de correos que corresponda. Sin perjuicio de lo establecido precedentemente, si el profesional otorga una o más licencias médicas, encontrándose previamente suspendida su facultad para emitirlas, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de entre 10 y hasta 80 unidades tributarias mensuales. Al efecto se aplicará, en lo pertinente, el procedimiento contemplado en este artículo. Asimismo, deberá reembolsar al organismo administrador que corresponda el equivalente al subsidio por incapacidad laboral que se genere en el evento que se resuelva, por vía de reclamación, la procedencia del reposo prescrito. Las multas aplicadas y que se encuentren a firme podrán ser cobradas en los términos indicados en el artículo 60 de la ley N° 16.395. Sin perjuicio de lo señalado en los incisos precedentes, en el evento de existir antecedentes referidos a que el profesional ha incurrido en falsedad en el otorgamiento de licencias médicas, la Superintendencia deberá remitir los antecedentes al Ministerio Público sin más trámite.”. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente , sin perjuicio de su decisión, como soy diputado desde comienzos del siglo, no recuerdo que se haya votado una proposición de Comisión Mixta en forma separada. No obstante, como se ha tomado esa decisión, pregunto a algún miembro de la Comisión para ver qué decisión voy a tomar en la votación separada, si este procedimiento de sanción administrativa tiene un recurso de apelación ante un tribunal. De no ser así, a mi juicio, sería absolutamente inconstitucional. He dicho. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- En ese caso, señor diputado, puede hacer reserva de constitucionalidad. Tiene la palabra el diputado don Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, la hago de inmediato y recomiendo votar en contra. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: cayaAlvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Rosales Guzmán Joel; Ma- Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Walker Prieto Matías. -Se abstuvieron los diputados señores: Delmastro Naso Roberto; Latorre Carmona Juan Carlos; Vallespín López Patricio; Vidal Lázaro Ximena. El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Despachado el proyecto.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE LICENCIAS MÉDICAS. Proposición de la Comisión Mixta.