-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1-ds7-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-de-desarrollo-social
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ingreso-etico-familiar
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla).
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el ingreso ético familiar.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7992-06. Documentos de la Cuenta N° 3, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero entender la razón y el procedimiento por el cual se puso este proyecto en el primer lugar de la Tabla.
Encuentro lamentable que los diputados ni siquiera hayamos podido leer las modificaciones del Senado. Tengo la minuta en la cual se señala lo que se cambió, los cambios que logró la Oposición; pero lo serio y razonable sería tener, al menos, la oportunidad de leer el informe antes de votar. Por lo demás, ese texto no se encuentra dentro de los materiales que están sobre nuestros escritorios.
Insisto, primero me gustaría saber cuál es la razón para verlo hoy y no el martes, y segundo, cuál es el procedimiento a través del cual se llegó a una decisión de estas características.
Poder leer el informe antes de votar el proyecto es lo mínimamente digno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , lamentablemente tengo que decir que no me siento bien legislando de esta manera. Ayer, en la Comisión de Hacienda tratamos con discusión inmediata proyectos referentes a cultura y minería, debido a lo cual prácticamente no hubo debate. Hoy nos llega este proyecto. Por lo tanto, no sentiremos la satisfacción del deber cumplido que deberíamos tener en nuestro quehacer diario.
Reitero, no nos sentimos bien al proceder de esta manera. Creo que hay que reflexionar sobre este punto. No podemos seguir legislando así.
Señor Presidente , le tengo respeto por la forma en que ha dirigido la Cámara. Lo ha hecho muy bien; incluso, marca diferencias en relación con la dirección de la Cámara en períodos anteriores. Por eso, esta situación no le hace bien a su señoría en su calidad de Presidente de este Hemiciclo de la democracia. Debemos reflexionar y ver los proyectos con un poquito más de detenimiento, sobre todo cuando son de tanta importancia como el que se está tratando en el primer lugar del Orden del Día.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Sobre el punto, quiero aclarar que, en este sentido, el Reglamento manda. La norma reglamentaria respecto de la urgencia en la tramitación de los proyectos dice: “Cuando lo haya sido de “suma” o de “discusión inmediata”, se discutirá y votará sobre Tabla, en la misma sesión en que se dé cuenta de él”.
Este proyecto viene con urgencia de discusión inmediata, lo que nos obliga a ponerlo sobre Tabla y, por lo tanto, tenemos que discutirlo en esta sesión.
Ayer conocimos el informe. Todas las modificaciones del Senado vienen aprobadas por unanimidad, incluida la que establece un nuevo título.
No obstante ello, recogiendo lo señalado por dos diputados de la Comisión de Hacienda, no tendría inconveniente -creo que ningún parlamentario lo tendría- para que, en forma simultánea con la Sala, la Comisión de Hacienda estudiara en detalle las modificaciones del Senado, y que votáramos alrededor de las 12.30 o 13.00 horas.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, entiendo la norma reglamentaria a que dio
lectura su señoría, pero también hay una norma reglamentaria que señala que el informe debe estar en manos de los parlamentarios con una determinada cantidad de tiempo previo.
He consultado a distintos parlamentarios y nadie ha leído el informe. A lo mejor, estamos de acuerdo en todo. Ese no es el problema; el problema es que nosotros debemos leer el informe sobre un tema tan central, y no a la carrera de aquí a las 12.00 horas. Entonces, ¿qué diferencia hay entre votarlo hoy o el martes?
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , creo que no podemos hacer distinciones respecto de la aplicación del Reglamento. Este proyecto se viene discutiendo en forma pública desde hace muchísimo tiempo. Por lo tanto, no me parece razonable que se plantee no hacer la votación hoy. Por el contrario, creo que este proyecto merece ser despachado con rapidez.
En consecuencia, pido nada más que la aplicación del Reglamento.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , invito a su señoría, si lo tiene a bien y la Sala está de acuerdo, a que votemos las modificaciones del Senado al final del Orden del Día. Así, tendríamos la posibilidad de leerlas y estudiarlas durante la mañana, sobre todo considerando que no se trata de cambios profundos ni radicales.
En consecuencia, pido que nos tomemos la mañana para leer las modificaciones, y que las votemos al final del Orden del Día.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , consulté cuántas horas antes debe estar el informe en manos de los parlamentarios.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , apoyo la propuesta de la Mesa, porque es sensata. Está aplicando estrictamente el Reglamento. Tal como lo ha señalado su señoría, hay normas que avalan tal decisión. La Mesa está buscando una solución de lógica legislativa, que es que la Comisión de Hacienda tenga la oportunidad, como aquí se ha pedido, de estudiar prolija y exhaustivamente las modificaciones del Senado.
Apoyo la propuesta de la Mesa, toda vez que recoge la legítima inquietud de los diputados de la Comisión de Hacienda y de la Sala, y la aplicación estricta del Reglamento. A mi juicio, la propuesta de la Mesa es buena.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la Mesa está haciendo estricta interpretación de la letra del Reglamento.
Sin embargo, hay un tema de fondo: Por intermedio de su señoría, deseo expresar a la colega Andrea Molina que no es cosa de leer las modificaciones del Senado en la mañana. Toda modificación que incida en aspectos financieros, obliga a que el proyecto pase por la Comisión de Hacienda. Es más, para ser claros y transparentes, ayer el diputado Ernesto Silva , Presidente de la Comisión de Hacienda , nos preguntó si teníamos la disposición -en caso de existir acuerdo de la Sala- para ver este tema.
En mi opinión, los colegas Carlos Montes y Enrique Jaramillo tienen toda la razón. El martes, ya hicimos algo similar con otro proyecto de ley: la Comisión de Hacienda lo estudió en forma simultánea con la sesión de Sala. Entonces, esto se puede transformar poco menos que en un sí o sí. A mi juicio, estamos pasando a llevar el Reglamento.
Con todo, en esta materia tengo disposición y voluntad. Lamentablemente, no está presente el Presidente de la Comisión de Hacienda; pero está el past president, el diputado Joaquín Godoy .
Por lo tanto, si existe disposición, los diputados que integramos dicha Comisión podemos revisar las modificaciones del Senado. Por lo demás, estamos obligados a entregar un informe, aunque sea verbal, aquí en la Sala. Si no incide directamente, pido que se entregue un informe verbal. De lo contrario, llamo a votarlas el próximo martes.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , pido reunión de Comités.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , en primer lugar, la Mesa tiene toda la razón cuando aplica estrictamente el Reglamento, toda vez que se trata de un proyecto con urgencia calificada de discusión inmediata. Por esto tiene que votarse hoy y no el próximo martes.
En segundo lugar, aquí no hay informe. Lo que hay, diputado Montes , es un certificado, que viene del Senado. Por eso, no rige la obligatoriedad de las cuatro horas, porque se trata de un proyecto que viene en tercer trámite constitucional. El que sea un certificado y no un informe, marca una diferencia tremenda. No es necesario tener el certificado cuatro horas antes, porque no se trata del informe.
En tercer lugar, lo que plantea la diputada Molina es lo más razonable: Darnos la mañana para conversar y discutir este tema. Será la oportunidad para que el ministro resuelva las dudas. Por lo demás, las modificaciones del Senado no son mayores, sino menores.
Por lo anterior, de acuerdo con lo que establece el Reglamento, el proyecto debe votarse hoy.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Señores diputados, de acuerdo con lo que discutimos con los Comités, vamos a iniciar, sobre Tabla, el debate de las modificaciones del Senado al proyecto de ley que crea el ingreso ético familiar. Para tal efecto, extenderemos el Orden del Día hasta agotar la discusión sobre el tema, con el objeto de que puedan intervenir todos los diputados que lo estimen conveniente. A continuación, se votarán dichas modificaciones.
Por lo tanto, solicito a los señores diputados que se inscriban para ir organizando la discusión.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , ¿es posible que nos entregue copia de las modificaciones del Senado?
El señor MONTES.- Señor Presidente, es conveniente que tengamos ese texto para leerlo, porque eso nos permitirá debatirlo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, podrán encontrar el proyecto en el pupitre electrónico. En “Documentos sobre Tabla” figura el comparado, con todos los cambios introducidos por el Senado.
En todo caso, si algún señor diputado desea una copia en papel, se la entregaré inmediatamente.
En discusión las modificaciones del Senado al proyecto que crea el ingreso ético familiar.
Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín, para que nos dé a conocer las modificaciones introducidas por el Senado a dicha iniciativa.
El señor LAVÍN ( ministro de Desarrollo Social ).- Señor Presidente , los cambios que introdujo el Senado son esencialmente cuatro, y van en la línea de lo que se discutió en la Cámara de Diputados.
El primero, introduce más temas en la ley y deja menos al reglamento.
Durante la discusión en la Cámara de Diputados, los parlamentarios de la Concertación nos entregaron un documento mediante el cual nos pidieron que sacásemos diez puntos del reglamento para consignarlos en la ley. En definitiva, así se hizo, con el fin de reducir la eventual discrecionalidad que podría significar dejar más temas al reglamento.
El segundo tiene que ver con los derechos garantizados, que en el proyecto de ley quedara claramente establecido que una familia en situación de pobreza extrema -definida esta de una determinada manera- tendrá garantizado el derecho a ingresar al programa del ingreso ético familiar. Se accedió a eso en un esquema bastante similar al del AUGE, es decir, las familias en situación de pobreza extrema ingresarán en forma garantizada. Se establece un plazo y un número anual de familias que ingresarán al programa.
El tercero tiene que ver con el subsidio al empleo de la mujer, que sufrió tres modificaciones. El proyecto original establecía un bono equivalente al 15 por ciento del sueldo para la mujer que consiga trabajo, y entregaba igual porcentaje a su empleador. El Senado modificó ese criterio, en el sentido de entregar un bono equivalente al 20 por ciento a la mujer, y uno equivalente al 10 por ciento al empleador.
Asimismo, se amplió de dos a cuatro años el plazo por el cual esa mujer podrá recibir el subsidio. Por tanto, las mujeres beneficiarias podrán recibir un subsidio equivalente al 20 por ciento de su sueldo durante un período de cuatro años.
Quizá la modificación más relevante dice relación con lo siguiente: El proyecto original establecía cupos para el subsidio al empleo de la mujer: 100.000 para 2012 y 150.000 para 2013. El texto aprobado por el Senado garantiza que las mujeres pertenecientes al 30 por ciento de las familias más vulnerables de Chile tendrán acceso a este subsidio sin cupos, sino en forma ilimitada, siempre que cumplan con el requisito de pertenecer al 30 por ciento de las familias más vulnerables de Chile.
El cuarto cambio tiene que ver con el nombre del proyecto. Como se recordará, en la Sala de la Cámara de Diputados se repuso el nombre “sobre Ingreso Ético Familiar”, denominación con que fue conocida la iniciativa durante su tramitación. Ayer, en el Senado, se aprobó, en forma unánime, su cambio de denominación por la siguiente: “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”. Es un nombre genérico que establece exactamente lo que el proyecto busca.
En suma, todas las modificaciones fueron aprobadas por unanimidad. Esa es la esencia de lo que ocurrió durante la tramitación del proyecto en el Senado.
Muchas gracias, señor Presidente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , este proyecto de ley enviado por el Ejecutivo , fue presentado a la sociedad chilena hace mucho tiempo. Recuerdo que el Presidente de la República lo anunció el año pasado.
Una de las modificaciones del Senado estableció el cambio de denominación del proyecto. Con su nuevo nombre, -”Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”-, se ajusta más a la realidad de lo que ocurrirá cuando se convierta en ley de la república. Espero que esta nueva denominación sí sea del agrado de una señora diputada , quien manifestó que no le gustaba el anterior.
El primer mensaje que debemos enviar a la ciudadanía es que se está haciendo realidad una promesa que hizo el Presidente de la República durante su campaña presidencial, que ha ratificado durante estos dos años. El Gobierno del Presidente Sebastián Piñera cumple con lo prometido. Es fundamental que las familias más vulnerables tengan un ingreso mínimo que les permita salir de la línea de la pobreza. Eso es lo que posibilitará este proyecto. Por eso, vamos a apoyarlo.
Ahora nos corresponde pronunciarnos sobre las modificaciones introducidas por el Senado, a fin de mejorar este proyecto de ley. Al respecto, deseo hacer un comentario: Muchas veces, proyectos como el que conocemos hoy no tienen la claridad suficiente para que el común de las personas lo entienda.
Lo más importante de este proyecto es que da cuenta de que Chile está en una lucha frontal contra la extrema pobreza. Estos bonos y transferencias condicionadas permitirán garantizar a las familias beneficiarias un ingreso mensual de 250 mil pesos. Para tal efecto, se tomarán en cuenta todos los ingresos que perciba un grupo familiar que califique como beneficiario de este proyecto. Eso significa que el Estado se compromete a garantizar dicho ingreso de 250 mil pesos mensuales. Por eso, debemos apoyar el proyecto.
Por último, deseo expresar que los parlamentarios de la Unión Demócrata Independiente, con la sensibilidad social que nos caracteriza, hemos luchado para que esto se materialice. Por eso, hoy, con orgullo, anunciamos que vamos a votar a favor el proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , este proyecto tuvo un debate bastante interesante en la Cámara de Diputados, donde logramos concordar -al menos en la Comisión de Superación de la Pobreza, en que me tocó participar- algunos avances en la materia. Así se dio una mayor musculatura al Ministerio de Desarrollo Social y al Programa, de manera de avanzar en temas de intersectorialidad. Esto no podía limitarse solo a transferencias monetarias, sino que también era necesario avanzar en la descentralización de ciertos criterios. Intentamos dar pasos -fueron tenues- para evitar la existencia de espacios muy amplios para la discrecionalidad y planteamos debate respecto del nombre del proyecto, que, al final, la Sala de la Cámara de Diputados ratificó.
Valoramos el espacio que hubo para avanzar en algunos temas, pero otros quedaron pendientes para el debate del Senado. Era necesario perfeccionar el proyecto, sobre todo por el desafío ético que importa abordar la dramática situación de las familias en extrema pobreza.
¿Cuáles son los temas que quedaron pendientes, respecto de los cuales la Oposición insistió en el Senado? La estructuración del proyecto sobre la base de la lógica de derechos garantizados, sin que el otorgamiento de derechos quedara entregado a la discrecionalidad de la autoridad de turno y a la existencia de disponibilidad financiera. Esto suponía tener certeza sobre la cobertura poblacional que considera el proyecto y los beneficios a que se accederá en cada caso, tema que el diputado Carlos Montes planteó con mucho énfasis en esta Sala durante el primer trámite constitucional.
Un segundo tema pendiente era relevar el componente de empleo dentro del proyecto: eliminar cupos, ampliar la duración de los beneficios, equiparar el porcentaje de subsidio del empleador con el del trabajador, incorporar el componente de capacitación.
Un tercer punto que se planteó fue acotar la posibilidad de discrecionalidad. Para tal efecto, consideramos que era clave incorporar determinadas definiciones fundamentales en la ley, es decir, no dejarlas al reglamento.
Otro aspecto que planteamos en la Comisión -en eso el diputado Lautaro Carmona fue muy enfático- es que la reajustabilidad de los beneficios que incorpora el proyecto -lamentablemente, eso quedó pendiente, no se pudo resolver- no sea respecto del IPC general, sino de la canasta de los pobres. Todos sabemos que el IPC de los pobres, muy marcado por el alza de los precios de los alimentos, es mucho mayor que el IPC normal. Por lo tanto, al no incluir ese aspecto, lo que estábamos haciendo era disminuir el poder adquisitivo y el valor, en términos reales, del subsidio para las familias más modestas.
También quedó pendiente mejorar la coordinación con el sistema Chile Solidario y el incentivo a los adultos mayores.
En su momento dijimos -fuera del tema técnico- que nos parecía que el título del proyecto era derechamente engañoso.
¿Qué se logró en el Senado? Primero, establecer ciertos límites a la discrecionalidad. Se logró que la incorporación al Subsistema, los componentes del Índice de Aporte al Ingreso Familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios quedaran definidos en la ley y no entregados a un reglamento.
En relación a que esos sean derechos garantizados, se logró precisar que la población objetivo del proyecto es la que vive en condición de extrema pobreza; que el otorgamiento de los beneficios del Subsistema se garantiza en la ley para el conjunto de dicha población. Además, se garantiza el subsidio al empleo de la mujer por un plazo máximo de cuatro años.
Adicionalmente, por medio de un artículo transitorio, se estableció que, una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado pueda ocupar este instrumento para acceder a la población en situación de pobreza no extrema.
Con relación al subsidio al empleo femenino, se logró que este tuviera la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil, es decir, 20 por ciento para la mujer trabajadora y 10 por ciento para el empleador. Entiendo que dicho punto quedó establecido de esa manera en el proyecto.
Asimismo, se eliminaron los cupos establecidos para acceder al subsidio, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
También se garantiza la continuidad del subsistema Chile Solidario, que seguirá operando en las mismas condiciones actuales, hasta el último egresado, sin que a partir de la vigencia de la presente ley en proyecto puedan entrar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que quienes egresaron del Chile Solidario puedan acceder a los beneficios del Subsistema de Protección y Promoción Social, denominado Seguridades y Oportunidades.
En lo relativo a los programas “Calle”, “Vínculos” y “Abriendo Caminos”, se acordó que, por el solo ministerio de la ley, sus beneficiarios podrán acceder, durante el año 2012, al Subsistema que se crea, y se establecieron las condiciones de acceso a partir de 2013.
No fue posible -lo hicimos presente- alcanzar un acuerdo respecto de la reajustabilidad, lo cual nos parecía un asunto absolutamente indispensable. Al respecto, creo que deberemos buscar instrumentos de reajustabilidad -no solo para este, sino, en general, para todos los subsidios y las transferencias del Estado a las familias en situación de pobreza- que realmente se ajusten a las verdaderas alzas del costo de la vida de esas familias, es decir, tomando en consideración el IPC de los pobres y no el IPC general.
Nos parece que el nombre que tiene hoy la iniciativa realmente dice relación con su contenido. Ahora no tiene el nombre que se apropiaba de un concepto acuñado por monseñor Goic , pero que se alejaba del contenido del proyecto. Hoy, luego de su aprobación por el Senado, es el proyecto de ley que “establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”. De esto se habla en la iniciativa; es la materia de que trata.
Por lo tanto, creo que la Cámara debe ratificar el nombre propuesto por el Senado, que es muy similar al sugerido en su momento por la Comisión de Superación de la Pobreza, pero que fue rechazado por esta Sala en el primer trámite constitucional.
Nos hubiera gustado discutir más en profundidad las modificaciones del Senado en alguna de las comisiones de la Cámara de Diputados que analizaron el proyecto; tener un tiempo para comprenderlas de manera más precisa. Sin embargo, no podemos sino valorar que la iniciativa fue objeto de un perfeccionamiento importante durante su tramitación en la Cámara de Diputados, y de uno aún mayor en el Senado, donde, gracias a que en él la Oposición tiene mayoría, se logró mejorar esta futura legislación desde la perspectiva de contar con derechos garantizados -esto era muy importante- y de no dejar espacio para la discrecionalidad en la entrega del conjunto de subsidios que se otorgarán. También hubo avances en cuanto a la implementación del subsistema que se crea.
Por último, quiero valorar que, a diferencia de lo que ocurre con otros proyectos enviados por el Ejecutivo -en realidad, en la mayoría-, que presentan poco espacio para que los parlamentarios podamos hacer aportes, en esta iniciativa sí hemos visto una disposición favorable de dicho Poder del Estado en cuanto a recoger nuestras opiniones. Evidentemente, hubo aspectos en los que no nos pudimos poner de acuerdo, pero sí se produjeron avances significativos.
En consecuencia, a título personal -creo que en esto represento a parte importante de mi bancada, pero no puedo plantearlo en nombre de todos sus integrantes, porque al interior de ella no tuvimos tiempo para debatir las modificaciones del Senado-, anuncio mi respaldo al texto aprobado por el Senado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , quienes formamos parte de la Comisión de Superación de la Pobreza vimos en detalle este proyecto.
Existen puntos específicos que aprobó el Senado, que nosotros hubiésemos querido que se aprobaran en la Comisión. Así por ejemplo, el proyecto despachado por la Cámara establecía 100.000 cupos para el subsidio al empleo de la mujer. El senado, en cambio, estableció que existirá acceso a este beneficio sin un número limitado de cupos.
Ese fue un deseo que tuvimos sobre todo desde la UDI, pero, lamentablemente, en esa oportunidad no lo logramos.
Lógicamente, me siento muy contenta de que en el Senado se diera una pelea mucho más fuerte y se le doblara la mano a Hacienda, de manera que no existan cupos, que se pueda acceder a este beneficio de manera ilimitada, lo que permitirá sacar a más mujeres y a más familias de la extrema pobreza. Creo que esa es una tremenda ganancia.
Hoy no se discute si, tras su paso por el Senado, el contenido de este proyecto quedó de alguna manera limitado o con una mirada menos global o menos amplia de lo que significa la pobreza extrema. Creo que la cosa es al revés: las modificaciones del Senado hicieron que este proyecto ganara.
El texto aprobado por la Cámara establecía que el subsidio al empleo de la mujer podría ser percibido por un periodo máximo de dos años. El despachado por el Senado dice que podrá ser percibido por cada trabajadora beneficiaria por un período de cuatro años. ¡Qué mejor! Hubiésemos querido que eso se lograra aquí.
Por eso, cuando los proyectos se tramitan en las comisiones de la Cámara, debemos ser fuertes, más firme. Lo digo porque nos habría gustado que algunos aspectos del proyecto se cambiaran en dichas instancias o, por último, en esta Sala, pero, al final, el que logró doblarle la mano a Hacienda fue el Senado.
Consideramos que es importante dar los debates y lograr los cambios aquí, en la Cámara de Diputados, y no solo agradecer que el Senado los consiga.
En suma, con las modificaciones del Senado, el proyecto ganó, y eso es lo que más importa.
Por lo tanto, una vez que sea ley de la república, más mujeres podrán salir de la extrema pobreza.
En relación con el subsidio al empleo, el Senado elevó el porcentaje del bono que se entregará a la mujer, de 15 a 20 por ciento.
Lo que finalmente queremos es que se logre sacar a todas esas familias de la situación de extrema pobreza. Sería bueno que se incluyera -lo dijimos- la elaboración de un informe anual para ver en qué ámbitos se puede ir mejorando. Es necesario que esas familias cuenten con camas para todos sus integrantes; que cada una pueda tener una casa acorde con sus necesidades; que sus mujeres puedan exhibir su dentadura completa. ¿Cómo podrán conseguir trabajo si no cuentan con todas sus piezas dentales? Asimismo, es necesario que los niños logren leer con cierta rapidez y fluidez, porque si no, no seguiremos avanzando.
Los ministerios deben crear programas en tal sentido, y trabajar de manera intercomunicada con el Ministerio de Desarrollo Social. Se debe generar la posibilidad de trabajar en conjunto esta materia.
Este proyecto no debe velar únicamente por los subsidios y por la empleabilidad, sino también actuar como apoyo en cada área vulnerable de la población, de manera de poder sacar definitivamente de la extrema pobreza a esas mujeres y a sus familias.
Por lo tanto, anuncio que, por lo menos la Alianza y, en particular, la bancada de la UDI, apoyarán en pleno las modificaciones del Senado al proyecto sobre ingreso ético familiar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , este es un proyecto muy importante. Aquí lo debatimos largamente cuando correspondió.
En verdad, esto nace de un concepto que aludía al trabajo, es decir, al salario ético. El proyecto recibió la denominación de “ingreso ético familiar”, que apunta a la forma como el Estado busca compensar el déficit existente en el mercado para remunerar dignamente a los trabajadores.
En el debate anterior y en la Comisión de Hacienda, planteamos varias objeciones, algunas de ellas conceptuales y otras procedimentales. La primera tenía que ver con la indefinición del campo de beneficiarios y de los criterios de determinación de estos, de manera que el proyecto estuviera estructurado sobre la base de la lógica de derechos garantizados, es decir, que nosotros mismos pudiéramos responder a nuestros electores por qué son o no son beneficiarios de este ingreso ético familiar.
En primer lugar, quiero felicitar al ministro Joaquín Lavín , porque ha demostrado una disposición al diálogo y una flexibilidad distinta de la que hemos visto en otros ministros respecto de otros proyectos de similar envergadura.
El señor MONTES.- Me sumo a eso.
El señor AUTH.- En ese sentido, creo que el primer avance -quizá el más sustantivo- que se realizó en el Senado, es que desapareció el espacio para una eventual discrecionalidad de la autoridad de turno o del Ministerio de Hacienda, en el sentido de definir cuántos serán los beneficiarios cada año, según los recursos presupuestarios con que se cuente. Aquí se ha definido un universo específico, que es el de la extrema pobreza, que tiene definiciones objetivas. Por lo tanto, el Estado se compromete a proveer los recursos necesarios para cubrir el conjunto de esa población objetivo.
La segunda cuestión tenía que ver con relevar dentro del proyecto el componente de empleo, eliminando los cupos o ampliando su duración; además, equiparando el porcentaje del subsidio del empleador con el del trabajador, y reforzando el componente de capacitación.
También pusimos el énfasis en que había demasiadas cosas libradas a la potestad reglamentaria, y que, por tanto, debían pasar a ser definiciones que figurarán en la futura ley.
Además, planteamos que la reajustabilidad de estos ingresos se estableciera sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC, porque estamos hablando de un nicho específico, para el cual, debido al tipo de productos que consume, el impacto de la inflación resulta completamente distinto del impacto general de la inflación.
También pusimos énfasis en el incentivo necesario a los adultos mayores, que quedaban bastante fuera del proyecto.
Por último, se discutió algo que parece irrelevante, pero no es así: el nombre del proyecto. Es relevante porque tiene que ver con una cierta lógica de gobernar pensando más bien en un cierto sentido efectista, en lugar de hacerlo pensando en la efectividad de los proyectos que se envían a tramitación. Eso genera que casi siempre -creo que allí está uno de los problemas de credibilidad de nuestro Presidente - se anuncien y aprueben importantes iniciativas que tienen una focalización determinada, pero que se presentan como proyectos de beneficio global. Por eso, después la gente cobra por la frustración que significa no ser beneficiaria de esa determinada iniciativa. Originalmente, la iniciativa hablaba genéricamente del ingreso ético familiar, lo que habría significado garantizarlo a toda la población. Por eso, es muy importante que su nombre hable de lo que es exactamente y no de otra cosa, porque no se puede gobernar como quien lleva a efecto una campaña publicitaria.
Por estas razones y por lo cambios que experimentó, invito a los colegas a aprobar las modificaciones del Senado al proyecto, porque constituye una profundización del sistema de protección y promoción social y, al final de cuentas, termina bien enfocado en la lógica de derechos garantizados, pero también de incentivo al empleo y a salir de la pobreza.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor de las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , aun cuando valoro la modificación que ha introducido el Senado al nombre del proyecto, que ahora se denomina “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”, en el entendido de que busca precisar en qué consiste este proyecto, siento que hoy Chile está enfrentado a un compromiso presidencial en orden a eliminar la pobreza extrema o a entender que la pobreza no debe ser crónica, y hoy el país vive una pobreza crónica.
En consecuencia, el concepto de Ingreso Ético Familiar , a mi juicio, está plenamente garantizado, en términos de que es un desa-fío que se logró con el compromiso del Estado y también de la gente humilde de nuestro país.
De repente, siento que existe confusión en términos de entender que los pobres no tienen aspiraciones. A mi juicio, los pobres sí tienen aspiraciones; basta con entrar a algunas viviendas humildes que están calefaccionadas y en las cuales los niños están estudiando. Eso demuestra que se quiere superar esa condición de pobreza y que la gente humilde también quiere que sus hijos lleguen un día a ser profesionales.
Entonces, cómo no vamos a valorar este proyecto, que busca incentivar la escolaridad, premiar a quienes se destaquen académicamente en su colegio y fomentar los controles médicos. Esto último, de cierta manera, permitirá eliminar o disminuir enfermedades crónicas que hoy generan un alto costo para nuestro país, lo que es muy importante, sobre todo considerando que, lamentablemente, hoy más chilenos, a más temprana edad, incurren en esta problemática de salud pública, que, como bien sabemos, por Dios que cuesta enfrentarla.
El proyecto también establece el subsidio al empleo de la mujer, lo que constituye un foco relevante y un tema importante. Esperamos que estas transferencias condicionadas puedan ser de verdad lo suficientemente útiles para generar un mayor ingreso dentro de la familia.
Hoy estamos en una instancia determinante. Las modificaciones formales o de fondo introducidas por el Senado no pueden servir como justificación para no despachar eta iniciativa, sobre todo considerando que más de seiscientas mil personas están esperando que pronto ella se convierta en ley de la república. Si hoy aprobamos las modificaciones introducidas por el Senado, más de ciento setenta mil familias tendrán derecho a acceder a este beneficio.
Estoy convencido de que Chile merece una iniciativa de este tipo y de que los pobres de Chile merecen un apoyo considerable en materia de superación de la pobreza. Lo que se hizo en el pasado, lamentablemente no rindió los frutos que se esperaban, no satisfizo las expectativas que se tenían. Sin embargo, eso es parte de la historia; hoy tenemos un presente y un futuro.
Por tanto, anuncio que la bancada de Renovación Nacional va a apoyar incondicionalmente las modificaciones del Senado, e invitamos a todos nuestros colegas a aprobar el ingreso ético familiar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , en verdad, debo ofrecer disculpas. El señor ministro no estuvo en una reunión previa que sostuvimos en la mañana, en la cual fui uno de los pidió que tuviéramos un debate sobre las modificaciones del Senado. Pero después de revisar el texto comparado, que acaba de llegar, propongo que se voten de inmediato.
He analizado las modificaciones introducidas por el Senado, que ya fueron comentadas por el diputado Chahín y otros colegas. Uno de los cambios que puedo ver es el que introdujo al nombre del proyecto. ¡Me parece brillante que el Senado, reunido para que la ciudadanía conozca lo que hace, le haya cambiado el nombre a un proyecto que tiene historia y que, como dijo alguien, ha liderado el ministro de Desarrollo Social ! Creo que esto requería más debate. Tal vez, el diputado Jaramillo tenga otra propuesta.
Otras modificaciones son las siguientes. Por ejemplo, en el inciso primero del artículo 1° agrega, a continuación de la palabra “pobreza”, el vocablo “extrema”. ¡Gran modificación, gran debate!
Luego, en el inciso segundo del artículo 11, que es sustituido, incorpora la frase “la que no podrá ser inferior a 3 meses,”. Ya voy en la página 9 del comparado.
A continuación, en el inciso segundo del artículo 12, el Senado sustituye la frase “y el valor promedio per cápita de los subsidios pecuniarios mensuales”, por “el valor per cápita de los subsidios pecuniarios mensuales”. Espero que el diputado Saffirio , que es abogado, me lo explique después. Antes era “promedio”, ahora, “valor”. A lo mejor, tiene gran significación.
Pero la modificación que sigue es brillante. En el mismo inciso el Senado ha reemplazado las palabras “permanente” y “permanentes”, por “periódico” y “periódicos”.
Y suma y sigue. En el inciso primero del artículo 14, ha suprimido la frase “, y que cumplan con los demás requisitos señalados en el reglamento”. Interesante, ya no hay requisitos, se suprimen.
Ya voy en la página 17 del comparado, donde aparecen dos modificaciones que ya comentó el diputado Chahín.
En las páginas 19 y 20 aparece la modificación que sustituye el artículo 19. En la página 21 aparece la modificación al artículo 20. Su inciso segundo ha pasado a ser inciso cuarto, sin enmiendas. ¡Brillante!
En verdad, a muchos nos gustaría ser senadores; pero, después de ver la siguiente modificación, habría que pensarlo. En el artículo 24, el Senado cambia la frase “Bono por Egreso Anticipado”, por “Bono por Formalización”. Hoy, la palabra “formalización” se está utilizando en otras partes.
Y casi al final del comparado, en la página 31, el inciso segundo del Artículo Segundo transitorio, ha pasado a ser inciso tercero.
¿Sabe, señor Presidente ? Este es el resultado de ocho sesiones, y el ministro , que está presente, puede confirmarlo. Ustedes me dirán que fueron ocho sesiones celebradas por los senadores. No, fueron ocho reuniones de los técnicos que asesoran a los senadores. ¡Ellos se reunieron con los técnicos del ministro ! Aquí están gobernando los técnicos, que no les quepa duda de ello. ¿Quién hizo la reforma tributaria que viene? Pregunten aquí o en el Senado; la hicieron los técnicos. ¿Quién hizo la reforma del Sipco, que va a ingresar mañana a la Cámara? Los técnicos.
Por eso, la ciudadanía dice: parlamentarios, 17 por ciento de aprobación. Son los técnicos los que tienen que postular al Congreso Nacional. Aquí se legisla en forma técnica, no políticamente; no se escucha a la ciudadanía, sino lo que dicen los técnicos, que son los mismos que nos piden que les subamos el sueldo y que les rebajemos los impuestos, son los mismos que ganan de tres millones para arriba, y son de la Oposición y del Gobierno. Ellos son los que tuvieron ocho reuniones con los asesores del ministro ; ellos son los autores de estas modificaciones.
Me gustaría que se pidiera la información -tal vez, la tenga el Secretario - para saber cuántas sesiones dedicó el Senado al debate del proyecto sobre ingreso ético, que es un tema que se viene discutiendo desde hace años, que afecta a todos. Sin duda, vamos a aprobar todo lo que signifique un avance, porque es en beneficio de los ciudadanos. ¿Cuántas sesiones dedicó el Senado a la discusión de este proyecto? Es muy posible que hayan aprobado los cambios que he mencionado en una sesión, y les puedo asegurar que sin debate. Se trataron las minutas que entregaron los técnicos: los de Gobierno y los de los parlamentarios. Con razón, la ciudadanía está perdiendo la credibilidad en nosotros.
Respecto de la reforma tributaria, podríamos votarla de inmediato, no como dice el senador Escalona , en tres sesiones; solo en una, porque los técnicos ya la estudiaron. Por otro lado, el proyecto que modifica el Sipco, que ingresará mañana, podríamos tratarlo en la sesión del próximo martes -todo esto para que el Presidente pueda incluirlos en la cuenta del 21 de Mayo-, la Comisión de Hacienda podría sesionar simultáneamente con la Sala, con la aprobación de nuestros Comités. Como digo, son los técnicos quienes legislan, porque los políticos no se atreven con ellos.
Esta es una crítica que hice durante mi gobierno y, por eso, tengo autoridad moral para reiterarla ahora. ¿Dónde están los senadores? ¿A qué están dedicados? Las modificaciones que nos mandaron son nada, y fueron hechas por los técnicos.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido que cierre el debate, que votemos de inmediato y que no sigamos hablando por boca de los técnicos.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , ante todo, saludo al ministro Joaquín Lavín , presente en la Sala.
En realidad, me habría gustado disponer de más tiempo para analizar las modificaciones del Senado. Creo que podríamos haberlas votado el próximo martes sin mayores complicaciones. Pero hay que votarlas ahora.
Parto diciendo que me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre al proyecto, porque ingreso ético familiar es un concepto muy amplio, que reflejaría que en nuestro país tenemos la conciencia social necesaria para establecer un salario mínimo básico que permita subsistir a las familias, sin tener que recurrir a los bonos que se otorgaron durante los veinte años de gobierno de la Concertación y en los dos años en que ha gobernado la Alianza.
Se puede hablar de salario ético cuando los empresarios de un país tienen conciencia de que deben pagar no solo un salario básico, sino uno digno y justo que permita sobrevivir a las familias. Por eso, me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre, porque, de lo contrario, le estaríamos mintiendo a la comunidad nacional, diciéndole que este es el salario al cual muchos de sus integrantes aspiran.
A través del tiempo -no solo durante los veinte años de gobierno de la Concertación-, no hemos sido capaces de acordar el salario digno que merecen, los trabajadores de nuestro país; además, no hemos sido capaces de superar la falta de equidad que existe en nuestro país.
Sabemos que algunos somos privilegiados por el sueldo que ganamos; podría decir que otros son usureros y que muchos están permanentemente entrando en la pobreza y
saliendo de ella, según los ingresos que reciban, debido a que tienen trabajos temporales. Por eso, reitero, me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre al proyecto, y espero que podamos sincerar qué es un salario ético y que trabajemos en ello.
En el proyecto hay cosas positivas. Gracias al trabajo que realizamos durante su tramitación, logramos establecer programas que apunten a que las familias tengan la posibilidad de subsistir dignamente, porque con estos bonos no podremos sacarlas ciento por ciento de la pobreza. Es importante garantizar a las personas el apoyo que requieren, como la ayuda de distinta naturaleza que recibieron durante los gobiernos anteriores, a través de programas como Chile Solidario. Algunos artículos del proyecto apuntan a mejorar ese programa, gracias a la experiencia que ganamos con él. Asimismo, se establecen algunas garantías que me parecen importantes; pero no cabe duda de que no reflejan totalmente la forma de trabajar con las familias más vulnerables.
Por las encuestas y el trabajo que realizamos en terreno en comunas donde hay mucha pobreza, sabemos que algunas familias entran en la pobreza y salen de ella. Se les bonifica por el esfuerzo que hacen para mantener a sus hijos en los colegios y por el hecho de que estos obtengan buen rendimiento; pero, por otro lado, se les impide recibir otras bonificaciones que, muchas veces, les permiten dar de comer a sus hijos.
En el futuro, será necesario estudiar la posibilidad de que las bonificaciones que reciban algunas familias no se contrapongan con otros subsidios -el proyecto establece que solo pueden optar a uno-, ya que muchos de ellos se complementan con los subsidios para la educación.
Los parlamentarios que representamos a zonas rurales sabemos que el trabajo que desarrollan las temporeras y temporeros es por períodos. Hacen grandes esfuerzos para lograr subsistir durante los “meses azules”, como dicen ellos.
En los gobiernos anteriores se avanzó en la mantención de sus beneficios previsionales y de la salud. Pero, sin duda, con esos subsidios no se podrán mantener durante los “meses azules”, y aquí no veo nada sobre este tema.
Paralelamente, otros ministerios están estudiando la situación de las trabajadoras del campo, pero no desde el punto de vista de qué pasa en los meses en que carecen de trabajo, sino en el sentido de que se cumplan las normas legales durante los meses en que ellas tienen trabajo.
En Chile, hay un gran porcentaje de hombres y mujeres que trabajan en esas condiciones. El proyecto, nada dice sobre el tema.
Por otra parte, me congratulo de que se haya hablado de la tercera edad. En la reforma previsional aprobada durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, logramos que las mujeres jefas de hogar de la tercera edad recibieran una jubilación, a fin de que vivieran con cierta dignidad.
Me parece importante garantizar un apoyo a las personas de la tercera edad.
Otro tema que se incorporó en las modificaciones del Senado es la mantención del apoyo psicológico a las familias. Ahora existirá el financiamiento necesario para que ellas cuenten por un período prolongado con un Programa de Acompañamiento Psicosocial. Al respecto, es necesario contar con un sistema que integre diferentes aspectos, de manera que esas personas puedan salir de la pobreza.
Uno de los temas esenciales es el monto que se entregará a las familias, siempre que sus hijos mantengan una elevada asistencia escolar. Ojalá que ese beneficio se mantenga en el tiempo. Es importante, pero no suficiente. Para una familia en situación de extrema pobreza, 50.000 pesos al año por hijo no significa poder mantener a ese niño en el colegio.
Debemos buscar otras fórmulas -no solo el bono básico de 50.000 pesos en marzo cuando se entregue-, como estudiar la manera de crear un sistema en el que los niños no deban salir del sistema escolar porque sus familias necesitan que ellos trabajen, como se ve en el campo. En efecto, en el período de octubre a diciembre de cada año, la deserción escolar en el mundo rural sigue siendo alta. Muchas veces esa situación se tapa haciendo que los niños den examen a fin de año para otorgarles la posibilidad de pasar de curso.
Sin embargo, la necesidad de la familia es mayor. Por eso, reitero, ese problema no se soluciona con 50.000 pesos al año por escolar. Ahí existe un tema mucho más profundo en el que tenemos una deuda con nuestra sociedad.
Por lo tanto, anuncio que vamos a votar a favor las modificaciones del Senado al proyecto, pero con la sensación en el corazón de que no avanzamos mayormente en solucionar la salida de la pobreza de muchas familias de manera que los niños pertenecientes a ellas tengan una mirada distinta de cara al futuro.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , el proyecto de ley en debate genera expectativas significativas no solo en los sectores que se ubican en la línea de la extrema pobreza, sino también en todos quienes tenemos una mirada de sensibilidad social frente a la realidad que viven muchas familias en el país.
A mi juicio, es un debate de importancia, porque busca, desde mi mirada, a través de una política de Estado, corregir inequidades estructurales de un modelo de desarrollo económico. Quiero destacar ese punto.
Cabe preguntarse por qué se debe elaborar una política de Estado que aborde el tema de la pobreza extrema. A mi juicio, ello tiene que ver con que el desarrollo de la actividad económica del país, pese a contar con indicadores casi de pleno empleo, genera extrema pobreza. En efecto, nuestra economía genera extrema pobreza. Sin embargo, sus tasas de crecimiento, que hoy se reivindican al comparar la realidad nacional con situaciones de depresión existentes en otros puntos del planeta, muestran a Chile como un país en desarrollo acelerado.
Entonces, cabe preguntarse: si está en desarrollo, si tiene tasas de crecimiento como las conocidas, ¿por qué existe pobreza extrema? Sencillamente, porque aquí se aplica una política económica que permite una tremenda concentración de la riqueza; una política cuya filosofía ha apostado a que el tema de la pobreza se resolverá por la vía del llamado “chorreo”. No obstante, después de años y años, la evidencia es que la economía continúa creciendo, la riqueza se sigue concentrando y, a la par, existe en el país una zona de extrema pobreza en forma permanente y como una suerte de endemia.
Desde esa perspectiva, creo que este debate debería estimular una discusión sobre los mecanismos efectivos para resolver la situación de extrema pobreza, con un criterio de dignidad y respeto por las personas, pero también de justicia respecto de lo que ellas aportan a la economía. Para mi gusto, además de un empleo estable, la solución debe apuntar a un salario digno y justo.
Eso no debiera soslayarse en un debate como este. En caso contrario, parecería que la extrema pobreza es originada por causa divina, transitoria o bien por un período de crisis. No es así. El modelo económico de Chile es altamente precarizador de las condiciones de vida de una zona muy grande de nuestra población vinculada al mundo laboral.
En cuanto al proyecto, participo de la valoración y deseo expresar una satisfacción sana, sin exitismo. Los cuatro puntos que destacó el ministro en la Sala, en relación con las modificaciones del Senado, en su momento se remarcaron aquí en la Cámara de Diputados. En efecto, para mi satisfacción, se plantearon durante la discusión del proyecto en la Comisión de Superación de la Pobreza.
Lo digo y lo reivindico, porque eso cambia la calidad del proyecto original y lo acerca más a nuestras expectativas. Al respecto, asumo que nadie en este Hemiciclo está despreocupado del tema de la pobreza.
En cuanto al nombre original de la iniciativa, deseo expresar lo siguiente: desde el punto de vista de una política de Estado, nominar como ético cualquier proyecto de ley, tiene exigencias de marca mayor. La ética es un concepto valórico. Por tanto, ante una milésima de imprecisión, aun cuando fuera involuntaria, el Estado quedaría mal parado. En efecto, si una sola persona que lo necesita quedare a la deriva de una política de Estado connotada como ética y vinculada a combatir la extrema pobreza, asumirá que para el Estado es ético que ella esté en esa condición.
Eso es muy riesgoso y serio. Por lo mismo, argumentamos en ese sentido cuando en la Comisión de Superación de la Pobreza, que yo presidía en ese momento, se planteó el cambio de nominación de este proyecto de ley. Hoy vuelve a la Cámara con una denominación más precisa, aunque más larga, que tiene que ver con lo que establece el proyecto: bonos, transferencias y subsidios. El cambio de denominación no lo desmerece, sino que, en rigor, precisa las nuevas políticas que se implementarán hacia ese sector. El nombre anterior parecía estar vinculado más bien a un titular de marketing, que lograra impactar indistintamente de su contenido. Al respecto, consideramos que no se debe jugar con la angustiosa necesidad de tantas familias que viven en situación de extrema pobreza.
En segundo lugar, el Senado modificó los porcentajes en relación con el subsidio al empleo de la mujer. En la Cámara lo planteamos en su oportunidad a través de una indicación, pero se nos dijo que no era admisible. Al respecto, expresamos que no estábamos afectando los montos, porque solo se trataba de una distribución distinta. Ello, porque nos pareció que en una economía cercana al pleno empleo, no se debe subsidiar al empleador, sino a la persona en situación de pobreza, en este caso, a la mujer trabajadora. Hoy, el Senado establece 20 por ciento para la mujer y 10 por ciento para el empleador, este último, por cierto, ya es un regalo.
Asimismo, en relación con dicho subsidio, sostuvimos que debe tratarse de un derecho garantizado, es decir, que no debe existir un cupo limitado para cien mil mujeres. Al no establecer límite, se actúa con más respeto por las personas que viven en situación de extrema pobreza. Además, el Senado elevó el período en que el subsidio podrá ser percibido, es de dos a cuatro años.
Me parece que son cambios sustantivos. Esas personas están en situación de pobreza o de extrema pobreza más por una economía que permite que exista ese nivel de superexplotación que por su actitud frente al tema laboral, porque están dispuestas a trabajar. Por lo tanto, esas personas deben tener ese derecho, y el Estado, que ha optado por este modelo económico que he cuestionado, tiene la obligación de atenderlas. Creo que esas cosas dan otra significación.
Otro tema que planteamos -al respecto, seguimos trabajando en la idea de elaborar una propuesta específica- dice relación con el reajuste que experimentará este sistema de bonos y transferencias y que crea subsidios al empleo de la mujer. El proyecto dice que los valores respectivos se reajustarán en el ciento por ciento de la variación que experimente el IPC del año calendario anterior. Todos sabemos que esas personas consumen una proporción muy alta de sus ingresos en alimentos. Además, sabemos por una situación mundial derivada de la crisis alimentaria, el promedio de incrementos de los precios de los alimentos es superior al promedio del IPC. Quienes tienen ingresos por sobre los quinientos mil pesos -nivel en el que, más o menos, podría manifestarse toda la canasta de consumo-, tendrán protegido su poder adquisitivo; sin embargo, quienes se sitúan por debajo ese nivel, en la extrema pobreza, lo verán disminuido. Al respecto, la subsecretaria -entiendo que también el señor ministro - se mostró favorable a la posibilidad de estudiar un indicador de indexación acorde con la idea de mantener el poder adquisitivo. Alguien preguntó qué pasará el día en que los precios de los alimentos bajen. Se mantendrá la mejor indexación, así de simple. A mi juicio, eso no tendría ningún cuestionamiento.
Por lo tanto, reitero que debemos estudiar la forma de reajustar los montos de los beneficios.
Para terminar, deseo expresar lo siguiente. Según entiendo, la sumatoria de estos ingresos, en el mejor de los casos, llega a los 250.000 pesos, información que podrá ratificar o desmentir el ministro . Eso significa que una persona necesita ese ingreso para vivir apenas un grado sobre la línea de extrema pobreza.
Por ello, respaldo plenamente el planteamiento de la CUT, en orden a establecer un ingreso mínimo mensual de 250.000 pesos.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , cuando en el Congreso Nacional y en la Cámara de Diputados discutimos proyectos de gran significación e impacto social para la población, debemos dejar atrás los discursos y centrarnos en el fondo del tema.
¿Qué importancia tiene el envoltorio? ¿Qué importancia tiene la nomenclatura del proyecto, si su objetivo principal es atender un problema social, ético y moral, materia fundamental que nos debe comprometer a todos con la fuerza que se requiere?
Por eso, el nombre del proyecto no es lo sustantivo; lo sustantivo no está en su nombre tan alambicado: “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.” Por lo tanto, debemos apuntar al ingreso ético familiar. Es muy probable que este proyecto de naturaleza social, pase a la historia como un cambio sustantivo en lo que respecta a las políticas sociales en torno al ámbito de la pobreza.
Por tal motivo, felicito a nuestro ministro de Desarrollo Social , don Joaquín Lavín , quien es reconocido por su sensibilidad social, que ya mostró durante los años en que se desempeñó como alcalde, y que hoy se manifiesta en una política pública de esta trascendencia.
Insisto, no debemos poner el acento en el envoltorio, que no es lo sustantivo ni lo importante. Quien lo enfatiza con esa fuerza y energía, no hace más que desvirtuar el sentido profundo de esta iniciativa. Estamos hablando de 640.000 personas que en nuestro país viven en situación de extrema pobreza, entre las cuales figuran niños, niñas, mujeres y adultos mayores. ¿Acaso eso no es suficiente motivo para remecer nuestra conciencia, nuestro trabajo, nuestra disposición y voluntad, en el sentido de poner todas nuestras energías a resolver esta vergüenza social que tenemos como país? Incluso más, a esta cifra debemos agregar los dos millones y medio de personas que viven en condición de pobreza.
Por eso, debemos entender que afuera, en los cerros, en las ciudades y en las poblaciones, hay más de tres millones de personas que reclaman al Congreso Nacional y a la Cámara la necesidad de impulsar, promover y aprobar políticas públicas que ayuden a resolver los problemas, no de título o de nombre, como insiste alguien por ahí, sino de fondo. Hoy tenemos la tremenda oportunidad de aprobar un proyecto que va al corazón de la gente de nuestro país.
Los programas sociales deben dar un salto cualitativo fundamental: pasar de un sistema asistencialista y paternalista, como el Chile Solidario o el de Chile Crece Contigo, a uno fundamentalmente integrador y coparticipativo. Ese es el modelo de intervención social que impulsa el proyecto de ingreso ético familiar. Es un salto importantísimo en la forma de cómo enfrentar el tema de la pobreza en nuestro país. No se trata de entregar subsidios sin conocer sus resultados o de tener familias y personas viviendo en esta condición, que, cada cierto tiempo, deben ponerse nuevamente al final de la fila.
En mi región, la de Aysén, numerosas familias viven en condición de precariedad. Incluso más, el 20 por ciento de nuestra población vive en condición de pobreza o de extrema pobreza. Por eso, debemos apoyar esta iniciativa, que apunta fundamentalmente a entregar dignidad humana y social a las 640.000 personas que se ubican en ese segmento de la población. No nos quedemos en menudencias o en detalles; vamos al sentido profundo de esta iniciativa, por medio de la cual queremos sacar, en los próximos dos años, a 640.000 personas de esa condición.
Los períodos de intervención, los subsidios que se entregarán y la creación del Subsistema de Seguridades y Oportunidades van en la dirección correcta, a fin de pasar de un programa social paternalista y asistencialista, a uno coparticipativo e integrador, que generará la gran satisfacción de dar respuesta a esas familias que reclaman de nosotros intervenciones y políticas sociales serias, como la que se establece en este proyecto.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , durante la mañana, cuando el Presidente de nuestra Corporación dio a conocer que ayer se habían aprobado por unanimidad las modificaciones del Senado al proyecto de ley en comento, planteé que la lógica indica que muchos temas deben tratarse por la Comisión Hacienda.
Señalé, además, que no es obligación que, en el tercer trámite constitucional, el proyecto pase a la Comisión respectiva y que para ello se requiere el acuerdo de la Sala.
El proyecto, en primer lugar, se trató en la Comisión de Superación de la Pobreza, y después en la Comisión de Hacienda. En la primera, como le consta al señor ministro , se planteó, con mucha seriedad y responsabilidad la necesidad de modificar y mejorar el proyecto.
En cuanto al tema de fondo, los 120 diputados y 38 senadores, como también los representantes del Ejecutivo, están de acuerdo en hacer un gran esfuerzo sobre la redistribución de los ingresos, pues hay gente que no tiene nada.
Al respecto, hay que hacer una reflexión.
En la Cámara nadie tiene la mayoría, porque legítimamente hay una bancada de diputados independientes, quienes actúan en función de lo que analizan. Por lo tanto, aportan con ideas, pero al final votan. Y el Gobierno se dio cuenta de que en la Comisión de Superación de la Pobreza y en la Comisión de Hacienda tenía mayoría. Me consta que en la primera de ellas realizaron un esfuerzo.
En la Comisión de Hacienda, los diputados de la Concertación, con mucha seriedad y responsabilidad, y no por los medios de comunicación -que son muy respetables-, entre cuatro paredes, en el cuarto piso de la Corporación, expusieron diez puntos, que se entregaron al ministro de Desarrollo Social . Lo hicimos porque nos parece que hay que mejorar las cosas.
El ministro Lavín fue muy franco. Expresó que no tenía el piso político adecuado para efectuar ese tipo de modificaciones. Discutimos el punto durante cuatro sesiones. Al final, la mayoría confirmó el proyecto tal como había ingresado, a excepción de introducir dos indicaciones que aprobamos con el apoyo del diputado señor Miodrag Marinovic . El resultado de la primera votación fue de siete votos a favor y seis en contra; más tarde, el resultado se invirtió. Insisto en que estoy hablando con seriedad y franqueza.
Le planteé al ministro Lavín que él estaría obligado a negociar en el Senado. En la Sala, todos sabemos lo que pasó durante el primer trámite constitucional: el proyecto se aprobó, porque el Gobierno contaba con los votos para ello. Pero, en el Senado, el 18 de abril, se constituyó una Comisión Unida de Gobierno Interior y de Hacienda. En conjunto con el Ejecutivo , representado por el ministro de Desarrollo Social , se llegó a un acuerdo lógico -la política es el arte de dialogar y buscar acuerdos- que fijó equipos técnicos, que son muy respetables, tanto de Oposición como de Gobierno, para comprobar si existían puntos de encuentro. Se llegó a acuerdo en cinco puntos y dos de ellos se encuentran en compás de espera. La iniciativa se aprobó ayer en forma unánime, con el visto bueno de los senadores de Gobierno y de Oposición. Expreso esto con lujo de detalles, porque es bueno que la opinión pública, a pesar de que estamos tan mal valorados, se dé cuenta de que un grupo importantísimo de parlamentarios -casi la unanimidad- trata de hacer su trabajo en forma seria, responsable y de acuerdo con sus facultades.
En relación con los límites de discrecionalidad, quiero señalar que el índice de aporte al ingreso familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios serán regulados por ley y no entregados a un reglamento.
Se llegó, también, a un acuerdo sobre los derechos garantizados. En esta materia, se logró precisar que la población objeto del proyecto es la que padece la extrema pobreza. Por lo tanto, el otorgamiento de los beneficios del Subsistema se garantiza en la ley para ese conjunto de personas. Para materializarlo, de manera adecuada, se garantiza que toda persona o familia en situación de pobreza extrema pueda acceder a los beneficios de la ley en un plazo máximo de cuatro años. Adicionalmente, en un artículo transitorio se logró que, una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado pueda ocupar este instrumento para que acceda la población en situación de pobreza.
En cuanto al subsidio al empleo femenino, se acordó que tendría la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil: un 20 por ciento para la trabajadora y un 10 por ciento para el empleador.
Además, se eliminaron los cupos que se establecían para acceder al subsidio, que eran cien mil, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
En relación con la continuidad del Chile Solidario, este seguirá operando en las mismas condiciones actuales hasta el último egresado, sin que a partir de la vigencia de la presente ley puedan entrar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que quienes habiendo egresado del Chile Solidario pueden acceder a los beneficios del Subsistema de Seguridades y Oportunidades.
En cuanto a los programas Calles, Caminos y Vínculos, se acordó que sus beneficiarios podrán acceder al Subsistema que se crea por el solo ministerio de la ley durante 2012, estableciendo las condiciones de acceso en la ley a partir de 2013.
No hubo acuerdo para que los beneficios monetarios se reajustaran sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC en general, ni tampoco respecto del índice de aportes al ingreso. En este último punto, se solicitó que la encuesta Casen 2009 debía ser utilizada al inicio del beneficio y no mantenerse en el tiempo, provocando un amarre en la población beneficiaria. Seguramente, esas dos materias se abordarán en otros proyectos que el Gobierno ingresará más adelante.
El cambio de nombre de la futura ley se aprobó en votación dividida, por 6 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención. El proyecto perfecciona el Subsistema Chile Solidario, pero también establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de extrema pobreza y se crea el Subsidio al Empleo de la Mujer.
Es decir, se practicó la esencia de lo que es la política y se mejoró el proyecto, porque el Gobierno estaba en minoría en el Senado. Me alegro que así haya ocurrido, por el bien de la gente.
Por último, quiero que quede claro que no estamos poniendo obstáculos. Tenemos claro, porque es un hecho real, que esta futura ley debería estar publicada en el Diario Oficial antes del 21 de Mayo, para que el Presidente de la República pueda incluirla en la cuenta que rendirá a la nación. Me parece que eso es legítimo.
En consecuencia, quiero reiterar que apoyaremos las enmiendas introducidas por el Senado, porque van en beneficio de la gente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar la indignación que uno siente cuando los proyectos que son sometidos a nuestra consideración deben ser analizados en forma rápida, como ocurre, en este caso, con las modificaciones que ha introducido el Senado a la iniciativa. No alcanzamos a leerlas como corresponde; tuvimos que hacerlo en forma tangencial. No somos responsables de los detalles del proyecto, porque eso es responsabilidad del Ejecutivo. Aprobaremos las modificaciones de manera global, porque -repito- ni siquiera tuvimos la posibilidad de analizarlas en detalle.
De alguna forma, creo que la política se desprestigia cuando el Congreso Nacional aprueba materias sin contar con todos los antecedentes, sin darse el tiempo necesario para estudiarlos. No había ninguna razón para haber tenido que tratar hoy las modificaciones introducidas por el Senado. Sin embargo, se acerca el 21 de Mayo. Creo que lo que se ha hecho se relaciona con una actitud de histeria que en determinadas ocasiones se observa en los gobiernos. Los nuestros adoptaban esa misma actitud, pues cada 21 de Mayo tenían que dar cuenta de una serie de realizaciones y de proyectos. Muchas veces tuvimos conflictos con nuestros propios ministros, cuando les representábamos que nos forzaban a proceder de esa forma y les señalábamos que había que disponer del tiempo necesario para estudiar determinadas materias.
Eso sigue ocurriendo, porque parece que a estas alturas esa actitud ya es parte de la tradición chilena. En este caso, lo que ha sucedido con las modificaciones del Senado afecta bastante el debate de un proyecto tan importante como el que estamos tratando. No obstante, quiero valorar el avance del proyecto en el Senado, porque, sin lugar a dudas, se dio un paso sustantivo.
También, tal como aquí se ha planteado, quiero señalar que ha sido muy valiosa la capacidad de diálogo que ha mostrado el ministro Lavín para acoger las observaciones que se formularon a la iniciativa, así como para buscar soluciones. En educación lo echamos de menos.
Antes de referirme a las principales observaciones que fueron acogidas en el Senado, quiero decir que cuando uno escucha posiciones como las del diputado señor Sandoval da la impresión de que son los dichos de alguien que recién está naciendo, porque parece que no tuviera una visión de la historia de Chile en materia de políticas sociales, de las etapas por las que hemos ido pasando. Él tiene un discurso fundacional, de manera que le pediría más moderación, porque en la realidad las cosas no son fundacionales. Hay un acumulado de años en los que se ha pasado por distintas etapas, en los que ha habido avances y retrocesos; hay una historia. La política social en Chile tiene una larga historia.
El primer avance de las modificaciones introducidas por el Senado apunta a que se acogió la lógica de los derechos garantizados, pues lo contrario era volver a la situación del Chile Solidario y no asumir lo que significaba el AUGE y la Pensión Básica Solidaria. O sea, tal como estaba el proyecto, no había una lógica de derechos garantizados. Eso tendía a ser más bien discrecional de la autoridad y a depender de la disponibilidad de recursos.
La iniciativa quedó estructurada de otra manera -repito-, con una lógica de derechos garantizados, no entregados a la discrecionalidad. No puedo decir que eso haya quedado establecido de manera consistente en todo el proyecto, pero, al menos, las opciones básicas de la iniciativa así lo plantean, lo que me parece un paso adelante. A mi juicio, eso es lo que más ha anhelado el Ministerio de Desarrollo Social, pero en estas materias el problema siempre se ha producido con Hacienda, aspecto al que me referiré después, porque en este caso hay implicancias financieras muy importantes.
El segundo avance se relaciona con el empleo, lo que se planteó reiteradamente en el debate efectuado en la Cámara de Diputados. En ese sentido, es significativa la creación del subsidio al empleo de la mujer, el cual es aplicable a quienes cumplan con los requisitos para acceder a ese beneficio. Con las modificaciones del Senado se eliminaron los cupos para acceder a dicho subsidio, lo que constituye un avance muy importante. Además, cambió su distribución y no existe límite de duración.
De la lectura rápida del proyecto no me queda claro qué pasa en materia de capacitación, aspecto que también fue parte del debate. No sé si se mantiene o se fortalece en lo referido al componente empleo.
En general, con las modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto contiene bastante menos discrecionalidad. Se eliminan varios reglamentos y los conceptos quedan más definidos.
Junto con señalar que valoro todos esos cambios, quiero repetir a algunos diputados que la política social tiene un componente de apoyo, de carácter asistencial, y un componente de promoción, en distintas etapas, lo que depende de los diferentes grupos familiares. En ese sentido, el modelo holandés se caracteriza por ser fundamentalmente de acompañamiento, a partir de lo cual viene la promoción. En Holanda ha tenido éxito, y buena parte de nuestros modelos han sido creados a partir de él. Por lo tanto, pretender separarlo en forma tan tajante es no entender cómo son las políticas sociales para los sectores de mayor pobreza.
Me preocupa que no tengamos en nuestro poder el informe financiero, porque el cambio del costo es sustantivo. En el proyecto despachado por la Cámara de Diputados no había derechos garantizados, pero sí topes de recursos presupuestarios. Sin embargo, con las enmiendas introducidas, las personas y familias en situación de pobreza extrema tendrán derecho garantizado para ingresar al Subsistema en un plazo máximo de cuatro años. No entiendo por qué se agregó un cuarto año, en circunstancias de que antes eran tres, porque se incrementará el costo de la cobertura anual de esos nuevos usuarios, cuyo número no podrá exceder de 70 mil personas o familias por año. Cumplido ese plazo máximo deberán entrar todas las personas que reúnen los requisitos para hacerlo. No me gusta mucho el establecimiento de esa gradualidad, pues no tengo claro cómo se prioriza a algunas personas respecto de otras. No obstante, solo me quiero referir al informe financiero.
El mayor problema de ese informe está en el segundo punto, en el que se dispone la creación del subsidio al empleo de la mujer, porque es de carácter universal y no tiene la gradualidad planteada para el derecho garantizado. Entonces, sería bastante interesante saber cuál es la estimación del incremento del costo que tiene esa medida y si en el Senado se cambió el informe financiero, porque no se nos envió ese documento. Por lo tanto, pido que la Secretaría nos haga llegar ese antecedente, porque en él seguramente hay una estimación del incremento señalado.
La segunda preocupación que surge tiene que ver con la determinación del instrumento con el cual el Estado llevará adelante esta política. Al respecto, hubo un matiz respecto de lo planteado por la Cámara de Diputados, porque se dijo que eso lo haría el Fosis, por tres años, además de convenios con otras instituciones. En la Cámara se dejó más abierto; no quedaba establecido.
Me parece que la creación del Fosis dentro de la organización del Estado es una muleta que tiene una serie de limitaciones. Sin embargo, lo único que quiero expresar es mi preocupación porque no se están haciendo los cambios en los municipios que nos permitan confiar en ellos, porque una política de estas características tiene que ser muy cercana a la gente. Es imposible que una estructura nacional pueda tener todos los elementos y componentes evaluativos y de apoyo que requiere una política de esta naturaleza. Los municipios son clave en ese sentido, lo cual creo que nos obliga a repensar en la reforma municipal que se debe efectuar en algún momento para confiar más en los municipios, con el objeto de que realmente asuman un rol fundamental en una política como esta.
El tercer problema dice relación con la preocupación que existe sobre la forma en que se llevará a cabo la selección de los beneficiarios de los bonos, de las transferencias y de los subsidios que se crean. En el proyecto modificado por el Senado se plantea que eso se determinará sobre la base de la condición de pobreza extrema, cuando el ingreso per cápita no alcanza para comprar una canasta. Esa es la primera definición. Sin embargo, a continuación, viene otra, en la que se señala que se aplicarán instrumentos de focalización. Si bien se hace referencia a esos instrumentos en forma general, al menos se menciona la Ficha de Protección Social.
Sé que el problema del que estamos hablando tiene un carácter más bien general; no es un problema de este Gobierno, sino de todos. La totalidad de las fichas son problemáticas -CAS y CAS 2, la Ficha de Protección Social-, sin embargo, se está pensando en crear una nueva, pero también hay que considerar la transición de una a otra. En todo caso, cualquier ficha que se utilice será muy defectuosa, porque no hay un sistema perfecto para ordenar las necesidades de una familia respecto de otra. El problema es que eso se deberá comenzar a implementar en este momento.
Entonces, ¿cómo se va a operar ahora? ¿Con qué instrumentos se van a evaluar las cosas? Creo que, seguramente, es un problema para el Ejecutivo , porque tal como están las fichas, el Ministerio de Desarrollo Social dijo que se congela. Se congela para arriba, pero mucha gente está pidiendo que se descongele para abajo, porque está mal calificada, en fin, hay un problema ahí.
El cuarto asunto que me preocupa se refiere al derecho a reclamo. Si hay derechos garantizados universales -todos los que reúnen ciertas características- es fundamental que exista derecho a reclamo. Alguien puede hacer presente que, a pesar de que así fue establecido, no figura dentro del primer tramo asignado. ¿Cómo reclama? El proyecto señala que un reglamento del Ministerio de Desarrollo Social, suscrito, además, por el ministro de Hacienda , determinará el procedimiento de focalización y reclamo, y la forma de utilizar la información, etcétera. Creo que aquí hay un problema que, ojalá, quede solucionado en el reglamento, de forma que constituya derecho para las personas y, por lo tanto, tengan posibilidad de ejercerlo a través de ciertos canales.
Hay un par de temas más que discutimos en el trámite anterior referidos al Sence. Todo ello supone reformas y otra lógica de funcionamiento de dicho servicio. Entiendo que la ministra está tratando de hacer esa reforma. Esto también supone otro tipo de relación con el Ministerio de Vivienda. Al examinar el decreto N° 49, de esa Cartera, se concluye que, desde el punto de vista de esta política, no existe continuidad; no hay relación entre el citado decreto y lo que se está planteando acá. Sería bueno hacer algo al respecto a fin de mejorar esa situación.
Por último, quiero señalar que considero muy bueno haber cambiado el nombre del proyecto, pues la expresión “Ingreso Ético Familiar” no reflejaba la realidad. El nuevo nombre es más largo, pero resulta importante vincular el ingreso de las personas con la discusión del salario mínimo. Tenemos que pensar en uno de mayor nivel, sobre todo considerando que el ingreso per cápita bordea ya los 16 mil dólares.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , como señaló hace un momento el diputado Lorenzini , los técnicos “la llevan”. Al contrario de mi colega, reconozco el trabajo de los asesores técnicos y profesionales que aportan a nuestro trabajo legislativo.
A fin de contextualizar el proyecto sobre ingreso ético familiar, es bueno señalar que nació como idea durante el gobierno de la entonces Presidenta Bachelet , como consecuencia del trabajo de una comisión de expertos convocada para enfrentar la brecha de distribución del ingreso. Debemos recordar, también, que las reformas previsional y laboral, que han significado grandes cambios para el país, son insuficientes y, por lo tanto, hay que seguir implementando baterías legales que rayen la cancha en forma más equitativa. En esa dirección apunta la iniciativa. Nadie puede estar en contra de un proyecto que va en la dirección correcta, que combate desde el Estado los déficits económicos y sociales de las familias más vulnerables. Las modificaciones introducidas por el Senado apuntan a aumentar los ingresos y a mejorarlos integralmente.
Por otro lado, hay que tener claro, también, que la futura ley se aplicará gradualmente. Esto hay que decirlo, porque la gente por lo general piensa que los beneficios llegan en forma automática.
La gente nos reclama y pregunta por qué la protección del Estado no es para todos los pobres. Le contestamos que los derechos sociales son focalizados, porque no hay suficientes recursos para cumplir con todas las personas. Con este proyecto vamos a tener que decir lo mismo, pero damos un paso más. Nos falta mucho para entregar respuestas más integrales. Para ello es necesario considerar dimensiones culturales y poner el acento en políticas vinculadas directamente con las necesidades reales y, a la vez, con las propuestas ciudadanas. Ahí hay muchas tareas pendientes, muchos nudos, que es necesario abordar para solucionar esos temas. Necesitamos, entre otras cosas, una reforma tributaria de verdad. La propuesta gubernamental pareciera que no da el ancho en ese aspecto; lo veremos próximamente.
Por último, no puedo terminar mi intervención sin mencionar, para que la gente no se confunda, que este proyecto no se relaciona con el aumento del sueldo mínimo que se ha estado solicitando en el marco de la celebración del 1 de Mayo. Estamos en una cultura de red, mediática, que se presta para muchas confusiones. Este es un proyecto de larga data en que se ha trabajado transversalmente para contribuir a mejorar los ingresos básicos de las familias chilenas.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente , sin duda, este proyecto de ley sobre ingreso ético familiar va al corazón de lo que debe ser una política social en ayuda de la superación de la extrema pobreza. Pero, lo hace desde una perspectiva -diría- moderna. No solo admite que es necesario enfrentar la pobreza más extrema y traspasar recursos para ayudar a la sobrevivencia de esas familias, sino que pone el énfasis en la posibilidad de que las personas que se encuentran en esa condición salgan de ella, premiándolas. Se trata de una evolución muy importante en materia de políticas sociales.
El diputado señor Montes se refería a la historia, el énfasis en las décadas de los 50 y 60, a los grandes cambios que se introdujeron durante el gobierno militar y que después siguieron siendo políticas de focalización y de subsidios, implementadas durante los gobiernos de la Concertación, hasta llegar al proyecto que hoy analizamos, que premia el esfuerzo por superar la extrema pobreza. El proyecto, basado en el concepto de Subsistema de seguridades y Oportunidades, está bien concebido: seguridades de garantizar al 30 por ciento socioeconómicamente más vulnerable de la población que recibirá un ingreso mínimo que les permita subsistir, y oportunidades de que si se esfuerzan por salir de su condición, recibirán un bono a fin de evolucionar en su calidad de vida.
Resulta insostenible en nuestro país, que posee un ingreso per cápita de 15 mil o 16 mil dólares, todavía existan 640 mil familias que diariamente viven con mil pesos o menos. La persistencia de dicha situación en el tiempo es, sin duda, una bofetada en un país que, éticamente, aspira al desarrollo.
La iniciativa en discusión enfrenta este elemento que, a mi juicio, deja en evidencia lo que tantas veces hemos diagnosticado: los países crecen y superan su condición de pobreza por la vía del crecimiento y el desarrollo. La humanidad ha ido abandonando las políticas estatistas que las filosofías comunistas, marxistas y socialistas instalaron en el mundo para ir evolucionando -repito- hacia el camino del crecimiento y del desarrollo como la forma de salir de la condición de pobreza. Más de dos mil millones de seres humanos en el planeta han dejado esa condición gracias a que se han adoptado esas políticas.
Así como ello resulta una evidencia irrefutable, también es verdad que los estados, especialmente en el caso de Chile, que es un país en vías de desarrollo, no pueden esperar superar la pobreza solo por esa vía, sino que tienen que focalizar, subsidiar y ayudar a las familias en extrema pobreza, para que salgan de esa condición.
Ese es, en esencia, el principio de subsidiariedad que, justamente, hoy se encarna y se hace realidad en una iniciativa de ley como esta, que permitirá a esos 640 mil chilenos, que están sumidos en la pobreza extrema, mejorar y salir de esa condición.
Es interesante ver el efecto que generará el Subsidio al Empleo de la Mujer, que es una política más que se suma a una serie de otras iniciativas del Gobierno del Presidente Piñera en beneficio de la mujer. En efecto, se suma al posnatal de seis meses, al incremento en el empleo, a la mayor inserción laboral y a la eliminación del descuento del 7 por ciento para salud de las mujeres jubiladas. De esta forma, se está generando un entorno muy necesario y positivo en beneficio de las mujeres, como una forma de establecer un mecanismo no solo de inserción en el empleo, sino también de compatibilidad con su rol de madre y eje de la familia chilena.
¿Cómo no va a ser representativo de lo que estoy diciendo el hecho de que hoy, gracias a esta iniciativa de ley, una mujer que recibe el ingreso mínimo, esto es 182 mil pesos, recibirá, adicionalmente, 34 mil pesos? Ello la llevará a obtener un ingreso mensual de 216 mil pesos, sin cupo y sin límites.
Cuando se discute el ingreso ético familiar y el ingreso mínimo, es importante ver el efecto que va a generar ese subsidio al empleo femenino, remontando el sueldo de las mujeres de menores ingresos en los términos que he señalado. Reconozcámoslo: es un paso muy importante que se está dando en el eje del corazón de esta reforma.
Permítanme hacer una aproximación más política.
A mí me gusta que este proyecto de ley haya sido impulsado por nuestro Gobierno de Centroderecha, porque derrumba, una vez más, un mito motejado y caricaturizado, especialmente, por la Oposición y los sectores de Izquierda, según el cual no seríamos capaces de llevar adelante políticas de esta naturaleza. ¡Derrumbamos otro mito más! Durante la campaña presidencial esos sectores señalaron que si gobernaba la Centroderecha no iba a haber sensibilidad social, no iba a haber preocupación por los más pobres, que se iban a privatizar todo; que se iba a cerrar las ferias libres, para reemplazarlas por supermercados; que se iban a terminar los beneficios y los bonos a las mujeres; que se iban a cerrar los jardines infantiles. Hoy, con orgullo, podemos decir que un gobierno de Centroderecha ha hecho, por la superación de la pobreza y de la mujer, más de lo que hicieron muchos gobiernos anteriores, con un eje y una visión distintas. ¡Derrumbamos mitos!
Eso es muy importante y sé que, en el secreto del corazón, muchos de ustedes reconocen que es una verdad. Hemos hecho lo que ustedes quisieron hacer, pero no tuvieron la voluntad y el coraje político para llevarlo a cabo. Quisieron eliminar el 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados y no lo hicieron, quisieron darles 6 meses de posnatal a las mujeres y no lo hicieron, quisieron crear un Ministerio de Desarrollo Social y no lo hicieron, quisieron crear un ingreso ético familiar y no lo hicieron.
Este proyecto de ley es un hecho más que demuestra que los mitos y las caricaturas que quisieron construir sobre un gobierno de Centroderecha se derrumban. Se va asentando un eje en el que se combina el crecimiento y el desarrollo. Porque, digámoslo también, se ha dado mucho más empleo que el que en su momento se planteó: 300 mil empleos sobre 200 mil comprometidos. A Dios gracias, esos empleos han ido en beneficio de los sectores más vulnerables y, en especial, de la mujeres chilenas.
Se está generando una acción complementaria, en que el rol subsidiario del Estado se suma al del crecimiento y desarrollo y a las rebajas tributarias, lo que va generando un eje virtuoso que posibilita en el país mayor justicia social, equidad social y disminución de la pobreza extrema, algo que a todos nos compromete.
Termino felicitando al señor Joaquín Lavín , un ministro de la UDI -lo digo con todas sus letras- que ha comprometido muy fuertemente este proyecto de ley al interior del Gobierno.
También quiero agradecer a la Concertación porque, más allá de los análisis políticos, hay que reconocer el apoyo que le ha brindado al proyecto, como un eje fundamental para superar la pobreza en el país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente , estamos debatiendo, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley que crea el ingreso ético familiar. Por su intermedio, en nombre de la bancada Radical, quiero saludar al ministro de Desarrollo Social , aquí presente.
También, por su intermedio, quiero señalar al honorable diputado Patricio Melero , presidente de la Unión Demócrata Independiente , que nosotros en nuestros gobiernos quisimos hacer cosas; quisimos eliminar el descuento del 7 por ciento en salud a los jubilados y montepiadas, quisimos legislar y extender el posnatal para las mujeres de nuestra patria, quisimos terminar con la deuda histórica a los profesores, quisimos terminar con los problemas de la Asociación Nacional de Deudores Habitacionales; sin embargo, todas las bancadas que representábamos al gobierno de esa época nos encontramos con tecnócratas sin sensibilidad social, como el ex ministro de Hacienda Andrés Velasco , que se negó terminantemente a acometer, ni siquiera a discutir, temas que hoy son, felizmente, en gran parte, una realidad.
Dicho esto, la iniciativa en discusión, indudablemente, como han manifestado otros colegas, es un paso en la lucha por conseguir disminuir la brecha gigantesca de desigualdad que existe en Chile, donde unos pocos ganan mucho y muchos ganan muy poco.
Como dice una canción, tal vez, no es la solución perfecta, pero se acerca a lo que algunos hemos soñado. En estos momentos, a la ciudadanía se le está enseñando a pescar y no se le regala el pescado, como sucedió en el tiempo de la dictadura militar, donde los subsidios iban y venían.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle al ministro Lavín que tenemos algunas dudas relacionadas, por ejemplo, con el reglamento que el Ministerio de Desarrollo Social debe elaborar para asignar los bonos, a los que, por cierto, habrá que optar, porque, como bien señala el proyecto de ley, todo dependerá del presupuesto general de la nación y de la disponibilidad económica que este entregue al Ministerio.
Como dijo el diputado Pepe Auth , no pensemos que se trata de un ingreso ético para todas las chilenas y todos los chilenos, porque no habrá suficientes recursos para ello. Sin embargo, es valioso este bono para quienes pertenecen al 30 por ciento de las chilenas y chilenos más vulnerables que demuestren interés en superarse como personas, por ejemplo en el ámbito de la educación. Por su parte, el programa de acompañamiento psicosocial contempla un bono de protección cuando se estimulen las habilidades de las personas para superar sus problemas de acceso a mejores recursos. Otro aspecto relevante es el Subsidio al Empleo de la Mujer. Pero ¡cuidado! No se trata de un programa para todas las mujeres, sino solo para quienes pertenezcan al 30 por ciento socioeconómicamente más vulnerable de la población.
Ahora bien, las personas y/o familias usuarias del Subsistema referido al Título Primero del proyecto, que participen del Programa de Acompañamiento Sociolaboral, tendrán derecho, por una sola vez, al Bono por Formalización, siempre que durante su participación en el referido Programa registren cotizaciones continuas, declaradas y pagadas, por el período mínimo que determine el reglamento. Los montos de ese bono están sujetos a los recursos que entregue la ley de Presupuestos.
Todos saben, por lo menos en esta Sala, que los radicales, sin ánimo de ser estatistas en exceso, buscamos y luchamos por tener un Estado musculoso en lo social. Lo hemos dicho muchas veces. Somos partidarios de un Estado que acompañe a chilenas y chilenos, desde la cuna hasta el final de sus días, abrazándolos y sosteniéndolos en procesos tan importantes como la salud y la educación. Aquí hago un paréntesis, para decirle, por su intermedio, señor presidente , al ministro Joaquín Lavín , que en algún momento dirigió la Cartera de Educación, que los radicales no transamos en el tema de una educación pública, gratuita y de alta calidad, sin echar por tierra la privada o particular subvencionada. Con una educación ofertada por el Estado, como es su obligación, tal vez eliminaríamos muchas de las trabas que inciden en la distribución de la riqueza. Nada nos hará más libres ni más competitivos que una educación pública gratuita y de buena calidad. Recuerdo que los radicales le rechazamos muchos proyectos de ley al entonces ministro de Educación , don Joaquín Lavín . Pero hoy es distinto, porque al mando del Ministerio de Desarrollo Social ha dado muestras de sensibilidad social, lo que nos alegra, porque de pronto aparecen signos de optimismo cuando se tiene, como dijo el diputado Melero , la imagen de que, a lo mejor, nada de estas cosas son posibles en un gobierno de la naturaleza del actual. El ministro Lavín , a través del diálogo, logró los consensos que dan luz un proyecto de ley que está encaminado a disminuir las brechas sociales y económicas existentes.
En definitiva, mantengo mis dudas sobre el reglamento, sobre la cantidad de platita que habrá y a quienes llegará este ingreso ético familiar. Me gustaría tener la certeza de que todas las personas, que son más de 600 mil en Chile, que están en situación de extrema pobreza, van a acceder a los bonos, ello en relación a los esfuerzos que realicen para conseguirlos. Damos por descontado que las personas lo harán.
Termino mi intervención haciendo un llamado a este Gobierno y a los que vengan a intensificar los esfuerzos en esta materia. Si regresamos a La Moneda, en 2014, que sea con un programa que entregue soluciones más profundas que esta, para superar el drama tremendo que viven miles y miles de chilenas y de chilenos. Chile no es Providencia, ni Las Condes, ni Lo Barnechea, ni Vitacura; Chile también es Cunco, Curarrehue, Gorbea , Loncoche , Pucón , Toltén y Villarrica ; Chile también es campo, Chile también es Lanco; Chile también es luchas reivindicativas, como sucede en Calama y Aysén. Es menester que el Estado de Chile, más que los gobiernos de turno, tome conciencia de la importancia de ser solidario. Aquel que tiene más, tiene que ceder.
Un aviso.
Próximamente vamos a discutir el proyecto de reforma tributaria. Los radicales anticipamos nuestra molestia y preocupación por la disminución de los tributos a los que más ganan, en circunstancias de que hay que favorecer a la clase media, esa que pasa necesidades con corbata; esa clase media que ha sido postergada por los gobiernos anteriores y también por este. Una reforma tributaria tienen que apuntar a que los beneficios favorezcan a ese sector de la población.
En países como Venezuela y Colombia, la canasta básica familiar no está afecta a IVA; no se paga IVA por el pan, ni por los alimentos básicos. Hacia allá debe apuntar Chile, si queremos realmente favorecer a la clase media, a la clase trabajadora. Para los que más necesidades tienen, tenemos que eliminar el IVA de los alimentos básicos. Esta será una de nuestras propuestas y esperamos que, en su momento, así se concluya. Por de pronto, felicitamos al Ministerio de Desarrollo Social por la tarea que realiza.
El proyecto que crea el ingreso ético familiar, no es todo lo que soñamos, pero es parte de nuestros sueños. Por eso, la bancada Radical lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente , estamos asistiendo a la concreción del gran acuerdo que se logró en el Senado, de lo cual nos alegramos.
Este proyecto, que “establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de extrema pobreza”, a nuestro juicio y de acuerdo con lo que hemos observado durante su discusión en el Congreso Nacional, es una buena continuidad del Programa Puente, que es la entrada al sistema de protección Chile Solidario. En este caso, el proyecto establece transferencias más específicas, que van en ayuda de la población en extrema pobreza.
Por eso, y más allá de enfrascarme, como lo han hecho algunos colegas, en la discusión de qué se hizo y qué no se hizo en los últimos veinte años, prefiero aprovechar estos minutos para contarle a la población que observa este debate, a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados, en qué consiste el acuerdo que se logró en beneficio de las personas de extrema pobreza.
El 18 de abril, senadores de Oposición, integrantes de las Comisiones Unidas de Gobierno y Hacienda, en conjunto con el Ejecutivo , representado por el ministro Lavín , mandataron a sus equipos técnicos para que llevaran a cabo un trabajo destinado a buscar puntos de acercamiento entre los aspectos planteados por la Concertación y aquellas áreas que requerían importantes perfeccionamientos.
Eso fue muy importante, toda vez que mucho se critica a la Oposición de limitarse a las denuncias y no a las propuestas. Acá hubo muchas propuestas de diputados, senadores y equipos técnicos de la Oposición que se plasmaron en el texto del proyecto que hoy votaremos en su trámite final.
La Oposición estableció las siguientes prioridades para perfeccionar el proyecto.
En primer lugar, basar su estructura en la lógica de derechos garantizados, sin que el otorgamiento de derechos quedara entregado a la discrecionalidad de la autoridad de turno y a la existencia de disponibilidades financieras. Esto suponía tener certeza sobre la cobertura poblacional del proyecto y los beneficios a que se accederá en cada caso.
En segundo lugar, relevar el componente de empleo dentro del proyecto, ya sea a través de la eliminación de cupos, la ampliación de su duración, la equiparación de porcentajes de subsidio del empleador y del trabajador o la incorporación del componente de capacitación. Hemos insistido mucho para que el Sence cumpla una labor efectiva, por ejemplo, con los trabajadores jóvenes desempleados, y no solamente con los que tienen contratos activos y vigentes de trabajo.
En tercer lugar, acotar la discrecionalidad, por la vía de incorporar en la ley definiciones claves, sin que estas queden entregadas a la potestad reglamentaria.
Otros aspectos que se trataron en el debate técnico fueron los relacionados con la reajustabilidad sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC general, la coordinación de Chile Solidario y el incentivo a los adultos mayores.
En un primer momento, se dejó expresamente fuera del debate técnico lo relativo al cambio de nombre del proyecto, lo cual finalmente se resolvió en la votación efectuada ayer en el Senado.
¿Cuáles fueron los perfeccionamientos y avances acordados con el Ejecutivo ? Después de ocho reuniones de trabajo del equipo técnico de la Oposición con el Ejecutivo se lograron los siguientes resultados:
En primer lugar, se consiguió limitar la discrecionalidad, ya que la incorporación al Subsistema, los componentes del índice de aporte al ingreso familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios quedaron definidos en la ley y no entregados al reglamento, que era una de las principales inquietudes.
En segundo lugar, en materia de derechos garantizados, se precisó que la población objetivo del proyecto es la de extrema pobreza y que para ella se garantiza en la ley el otorgamiento de los beneficios del Subsistema. A fin de materializar esto de manera adecuada, se garantiza a toda persona y familia en situación de pobreza extrema que podrá acceder a los beneficios de la ley en un plazo máximo de cuatro años.
Adicionalmente, mediante un artículo transitorio, se estableció que una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado puede ocupar el instrumento para que acceda la población en situación de pobreza. De esta manera, se siguió la lógica de la reforma previsional, que establece el aumento paulatino de la cobertura de los beneficios sociales del Estado.
En tercer lugar, respecto del subsidio del empleo femenino, que es uno de los puntos más importantes del proyecto, se acordó que tendría la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil, es decir, 20 por ciento para la trabajadora y 10 por ciento para el empleador; se eliminaron los cupos que se establecían para acceder al subsidio, que eran 100 mil, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
En cuarto lugar, en relación con la continuidad del Subsistema Chile Solidario, este seguirá operando en las mismas condiciones actuales hasta el último egresado, tema que los beneficiarios del Chile Solidario han consultado permanente en nuestros distritos. Sí se estableció que a partir de la vigencia de la futura ley no pueden ingresar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que los egresados del Chile Solidario podrán acceder a los beneficios del Subsistema de Seguridades y Oportunidades.
Por último, respecto de los actuales programas Calle, Caminos y Vínculos, se acordó que sus beneficiarios pueden acceder al subsistema que se crea por el solo ministerio de la ley durante 2012, estableciendo las condiciones de acceso en la ley a partir de 2013.
Sin embargo, no se acogieron dos planteamientos de la Oposición en este acuerdo, por lo que no figuran en el proyecto que votaremos en su trámite final. En primer lugar, no fue posible alcanzar acuerdo para los efectos de que la reajustabilidad de los beneficios monetarios se estableciera sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC general. En segundo lugar, respecto del índice de aportes al ingreso, el equipo técnico de la Concertación solicitó que la encuesta Casen 2009 debía ser utilizada solo al inicio del beneficio y no mantenerse en el tiempo, a fin de no provocar un amarre de la población beneficiaria.
Respecto del nombre del proyecto, dado que no formó parte de las materias de negociación, el equipo técnico de la Concertación preparó una indicación para los efectos de cambiarlo, la cual fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones Unidas de Gobierno Interior y de Hacienda, en sesión de 8 de mayo de 2012. En consecuencia, se reemplazó la denominación “Proyecto de ley sobre ingreso ético familiar” por “Proyecto de ley que perfecciona el subsistema Chile Solidario”.
Sin perjuicio de lo anterior y con el fin de viabilizar la aprobación del proyecto en la sesión de Sala de ayer del Senado, se convino que la iniciativa se signara con la denominación “Proyecto de ley que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”, con lo cual se logró precisar bien el objetivo del proyecto, de manera de no producir equívocos en las expectativas de la población respecto del mismo. El verdadero ingreso ético familiar lo vamos a discutir en octubre o en noviembre, cuando la Cámara de Diputados y el Congreso Nacional tengan la oportunidad de aprobar o de rechazar el proyecto de ingreso mínimo que establezca el Gobierno, porque tan importante como otorgar beneficios sociales es que los trabajadores consideren que es un derecho tener un ingreso ético de 250 mil pesos mensuales -como ha planteado la Central Unitaria de Trabajadores y las iglesias del país-, ya que se lo han ganado con su trabajo.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente , el proyecto de ley es la continuación del programa Chile Solidario que hace mucho tiempo viene desarrollándose en el país. Ojalá que la iniciativa recoja todas las críticas que muchas veces formulamos a dicho programa. Por ejemplo, no solo bastaba con que las personas tuvieran el consentimiento y se comprometieran con un programa de trabajo, con los apoyos familiares, sino que estos también tuvieran un trabajo lo suficientemente sistemático con las familias, de modo de poder apoyarlas durante el proceso.
Hay temas que considero importante dejar señalados.
Una de las materias que me preocupa es que el proyecto reemplace la obligatoriedad que tenemos como país de establecer un salario mínimo ético. El actual no tiene nada de ético, pues no permite a una persona sostener a su familia. Estamos hablando de un salario mínimo que se empina levemente sobre los 180 mil pesos. Supuestamente, el ingreso ético alcanzará como máximo los 250 mil pesos. En consecuencia, el Estado está asumiendo, de alguna manera, el rol que corresponde a los dueños de empresas o empleadores, quienes deben pagar un sueldo justo. Estimo que debiera ser al revés, es decir, que los empleadores paguen ese salario ético de 250 mil pesos y el Estado subsidie lo que estos no paguen. Repito, eso me preocupa, ya que no estamos asignando las responsabilidades en los actores que corresponden. Ojalá que en la próxima discusión sobre el salario mínimo se incorpore este dato, esto es que el Estado asume la principal responsabilidad y no los empleadores.
En segundo lugar, me preocupa la forma en que se seleccionan aquellas personas definidas en situación de extrema pobreza. El artículo 3° establece que para el ingreso y participación en el programa, las personas serán calificadas por el Ministerio de Desarrollo Social, de conformidad al inciso quinto del artículo 22, y deberán manifestar expresamente su voluntad de cumplir con las exigencias y condiciones del Subsistema. Asimismo, el proyecto señala que “se entenderá que están en situación de pobreza extrema las personas y familias cuyo ingreso per cápita mensual sea inferior al necesario por persona para satisfacer sus necesidades alimentarias”. Se trata de una visión muy reduccionista del ser humano. Me parece peligroso que el ser humano solo se dimensione según las necesidades alimentarias. Las necesidades básicas de las personas no se limitan solamente a las alimentarias. Focalizar el esfuerzo de un país solo en las personas que presentan ese tipo de necesidad significa dejar fuera del programa a mucha gente. Reiteradamente nos encontramos con familias que tienen dificultades para desarrollarse y lograr efectivamente salir de la pobreza. Ese problema no lo vamos a solucionar simplemente con focalizar el esfuerzo en familias que no pueden satisfacer sus necesidades alimentarias. Las necesidades de un ser humano superan con mucho las de alimentación. Por ello, debemos hacer un esfuerzo adicional.
Hoy, existen serios problemas para focalizar una serie de beneficios entregados por el Estado a través de la Ficha de Protección Social. Sé que el ministro se comprometió a mejorar ese instrumento. Diseñemos uno que de verdad considere a las personas en situación de falencia, no solo a aquellas que tienen dificultades alimentarias. Un instrumento integral debería considerar a todas las familias que no logran salir de la situación de pobreza, que no tienen posibilidades de desarrollo si no cuentan con el apoyo del Estado. Ese debe ser el criterio -no solo morirse de hambre- para que el Estado vaya en ayuda de las familias de nuestro país.
El artículo 26 señala: “El Ministerio de Desarrollo Social podrá solicitar al Servicio de Impuestos Internos información de beneficiarios de programas sociales y/o potenciales beneficiarios de estos, incluso aquella amparada por la reserva establecida en el artículo 35 del Código Tributario, sobre la cuantía o fuente de sus rentas, patrimonio, bienes en particular o cualquier dato relativo a ellas, sea que figuren en las declaraciones obligatorias presentadas ante dicho Servicio por los contribuyentes, o en la información suministrada por Notarios Públicos y Conservadores de Bienes Raíces u otras personas obligadas y fuentes legales”.
Si bien la idea de este artículo tiene que ver con que las personas no se aprovechen del sistema, hemos constatado que el Gobierno y el Servicio de Impuestos Internos, al amparo del Programa Barrios Comerciales Seguros, han fiscalizado persas y ferias de muchas de nuestras comunas. El artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios exime de pago de impuestos a las personas que venden bajos montos. Sin embargo, ese servicio ha decidido hacer obligatorio el pago del IVA a muchas personas que venden artículos usados para sobrevivir. Si bien junto con el diputado Monckeberg nos reunimos con el director del Servicio de Impuestos Internos para hacerle presente que las personas en condición de pobreza que venden volúmenes bastantes escasos en distintas ferias deberían eximirse del pago del IVA, ello continúa ocurriendo. Así, en los registros del SII, tales personas aparecen pagando impuestos como si percibieran un ingreso superior.
Me gustaría que el proyecto considerara estas situaciones, a fin de que el cruce de información con el Servicio de Impuestos Internos se aplique en forma mucho más rigurosa.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Propongo a la Sala, en atención a una solicitud de parlamentarios de regiones, limitar el tiempo de los discursos a cinco minutos.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , en la reunión de Comités pusimos toda nuestra buena voluntad para dar curso a este proyecto y votarlo hoy. Por ello, llegamos al acuerdo de que no habría límite ni tope horario para las intervenciones de los diputados. Algunos dijeron que tenían que viajar. Si es así, deberían parearse.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa vigente el acuerdo de los Comités.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , el proyecto de ley, añora -lo hemos dicho y escuchado- una reforma previsional seria, responsable y aceptada por la ciudadanía. A eso, entre otras cosas, se debe el apoyo mayoritario que exhibe hoy nuestra ex Presidenta Michelle Bachelet .
Esa reforma previsional marcó la historia del país. El Chile de hoy cree que puede establecerse una nueva reforma para aquellos que menos ganan y que menos tienen. Sin embargo, la gente queda cada vez más frustrada, porque las medidas que se adoptan no son las adecuadas. Díganme lo contrario; las encuestas así lo dicen.
Cuando añoramos la reforma previsional, el mundo legislativo y la sociedad se forjan expectativas. Por eso, me alegro de que podamos discutir aunque sea el nombre del proyecto, pues el cambio nos acomoda. Aquí no examinamos un sueldo o un ingreso ético familiar. Por ello, el reemplazo del nombre de la iniciativa es aceptable. La realidad es que hablamos de bonos y transferencias condicionadas. Sin embargo, ni siquiera se entrega un informe financiero.
También es importante la modificación del Senado relacionado con el subsidio al empleo de la mujer. Antes eran cupos; hoy, se trata de un subsidio que beneficia a 70 mil personas, a contar del 1 de enero de 2013. Los subsidios tienen costos. Por eso hago presente la necesidad de contar con un informe financiero, de lo contrario surge la duda. Recordemos que en los proyectos que tienen costo, como este, debe informarse de dónde provienen los recursos.
También quiero decir que en este proyecto no hay derrumbe de mitos. Esta no es la llegada de la equidad. No sigamos confundiendo a la ciudadanía. Hago notar eso porque cuando se manifiesta que el salario per cápita es de aproximadamente 15 mil dólares -casi siete millones y medio de pesos anuales-, no se aclara que se trata de un antecedente para estadísticas mayores. Pero resulta que la ciudadanía percibe esa información como que alguien en condiciones de pobreza está recibiendo esa cantidad a lo largo del año. Son detalles solamente para la OCDE, no para el Chile que nos está mirando a través del canal de la Cámara de Diputados.
El cambio de nombre del proyecto obedece al hecho de que hemos desordenado el debate. Eso lo considero no grave, pero sí trascendente. Estábamos discutiendo un proyecto, y le modificamos el nombre porque nos dimos cuenta de que no correspon-día a lo que establecía.
Muchas veces se nos dice que en veinte años no hicimos nada. Les quiero recordar que nunca antes tuvimos el precio del cobre que se considera hoy para el Presupuesto de la Nación. Y no nos confundamos: si no se hizo más fue porque no se podía hacer más, pues no estaban los medios económicos.
Por ello, una vez más, quiero hacer ese alcance al señor ministro .
“Buen punto”, me dijo el ministro cuando en su momento hablé del problema de la tercera edad. Ese sector de nuevo está complicado, ya que, por el hecho de recibir pensión, no se le puede dar determinado beneficio. Tal vez habría sido posible volver sobre el punto en la Comisión de Hacienda. Quizás allí los ministros de Desarrollo Social y de Hacienda podrían haber planteado alguna idea para que la tercera edad hubiera sido objeto de mayor consideración.
Hay allí un tema pendiente, señor ministro , y lo hago notar una vez más.
No puedo decir que voy a votar en contra del proyecto. Hay que apoyar todo lo que ayude a la gente que más lo necesita. Pero no sembremos falsas expectativas y esperanzas, pues ello, al final del día, influye en la aceptación ciudadana de la clase política. Por ello se nos culpa de que no sabemos legislar, o de que legislamos mal, o de que no aportamos al país.
Por lo tanto, voy a votar a favor, aunque con el dolor de no saber cuándo será el día que este y los futuros gobiernos puedan darles respuesta a quienes más lo necesitan.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , las correcciones que introdujo el Senado al proyecto me parecen positivas; mejoran el proyecto, pero son claramente insuficientes. Este tipo de medidas, basadas en la idea de la focalización de políticas sociales, tiene que ver con un mal mayor, que es la forma predominante de organización de la economía en Chile y en el resto del mundo: me refiero a la economía guiada por los principios del llamado neoliberalismo, que propicia la desregulación total y, en consecuencia, el ensanchamiento de la brecha entre ricos y pobres y la minimización de la participación del Estado cuanto más sea posible.
Surge, entonces, este tipo de políticas sociales, que le piden a la propia sociedad, a través del representante del interés general, es decir, el Estado, hacerse cargo de los estropicios y desmanes sociales que provocan la llamada extrema pobreza, la pobreza y otros males endémicos que caracterizan a esta forma de organización de la sociedad.
Concurrimos a apoyar el proyecto, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, a fin de morigerar el impacto social negativo de esta forma de organización de la economía y de la sociedad en el orbe, y no porque este tipo de políticas de focalización, de pretendida identificación exacta de los usuarios, sea para nosotros la solución al problema. La solución, va a venir, inevitablemente, de un cambio mayor, que la sociedad reclama cada vez con más energía.
Los franceses eligieron el domingo último a François Hollande , para que se acabe la cantinela de decir que hay que enfrentar la crisis con reducción del gasto público, minimización de los servicios de educación, de salud; eso que llaman “austeridad” o “apretarse el cinturón”. ¿A quiénes afecta esto? A los que menos tienen. Francia dijo basta y puso en el primer lugar de la discusión el tema del crecimiento y no el de la austeridad.
En Grecia hicieron otro tanto. Se puso el acento en la imagen monstruosa del líder del partido fascista que logró entrar al Congreso rodeado de matones bien musculosos y con camiseta de manga corta para avisarnos lo que vendrá cuando tengan el poder total. Pero, en realidad, en Grecia ganaron las fuerzas políticas de Izquierda, que quieren mantener a ese país en la Comunidad Económica Europea, pero no a través del expediente de que los pobres paguen el costo del ajuste, sino que se ponga el énfasis en una solución para la mayoría social y nacional.
En la raíz de este proyecto se halla esa concepción neoliberal, que no resuelve nada de fondo, sino que deja todo dando vuelta y le pasa el bulto de los estropicios, de nuevo, a la sociedad. O sea, los pobres se hacen cargo de los pobres, porque los ricos seguirán su marcha triunfal, indiferentes a lo que ocurre con el resto de los sectores sociales.
En lo específico, respecto de esta iniciativa, no puedo agregarme a las felicitaciones al ministro Lavín , respecto de que es bueno para escuchar y dialogar. De hecho, no lo veo, salvo que su fantasma esté aquí. No me sumo a ninguna pretendida buena disposición del ministro Lavín a escuchar, porque, como tantos otros, no escucha nada.
Ahora, creo que este proyecto adolece de algunos problemas. Se saludó que el Senado hubiera logrado convertir en derechos garantizados los subsidios de que se trata. Opino que esa es también una concepción errónea, porque se pone un tope de setenta mil cupos por año, en circunstancias de que un derecho universal garantizado no debe tener límite. El tope es “todos aquellos que lo necesitan”.
Tengo, además, una duda de constitucionalidad -haré la reserva del caso-, porque no sé si esta idea de entregar un bono en dinero como premio al esfuerzo y a los logros está acorde con lo que, según la Carta Fundamental vigente, deben ser los subsidios sociales. Me da la impresión de que a ese respecto hay una legítima duda. Trataremos de hacerla presente en el momento y lugar que corresponda.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , quiero partir mi intervención casi en la misma forma en que lo hice cuando examinamos esta iniciativa en su primer trámite, tanto en la Sala como en la Comisión respectiva, de la cual soy integrante.
Espero que el Presidente Sebastián Piñera y el ministro Joaquín Lavín no engañen a la gente haciéndole creer que lo que vamos a despachar hoy es el sueldo ético familiar. El proyecto propone la entrega de bonos por un monto de entre 250 mil pesos y 280 mil pesos, con una fórmula de cálculo bastante compleja, ya que nos costó mucho entender la forma en que se llega a esa cifra.
Si nosotros dividimos esa cifra por cuatro personas por familia, cada una recibirá 62.500 pesos. Me pregunto si acaso alguien puede vivir con ese dinero y, más aún, si podemos sacarlo de la pobreza.
Entonces, es importante señalar a las personas que lo que hoy votaremos es un bono que va a depender de varios factores. Este bono no es universal, tal como ocurre con el 7 por ciento de descuento a los jubilados para salud. No se le aplica a todo el mundo.
El concepto de sueldo ético familiar está lejos de llegar a las cifras que una familia requiere para surgir. En el proyecto se señala que cerca de 2,6 millones de chilenos, o sea, el 15,1 por ciento de la población vive en la pobreza, es decir con ingresos que no les alcanza para cubrir el costo de una canasta básica. Por otro lado, casi seiscientos mil compatriotas, o sea, el 3,7 por ciento de la población, vive en condición de indigencia.
Después, se señala que quieren sumar a esta dura realidad la de millones de personas de clase media vulnerable que vive en situación de pobreza encubierta, es decir, con el constante temor a enfermar, a llegar a la vejez, o a perder su trabajo, porque esa circunstancia significaría una alta probabilidad de volver a caer en la pobreza. De hecho, uno de cada tres chilenos, entre 1996 y 2006 -lo dice el propio proyecto- estuvo, al menos una vez, viviendo bajo la línea de la pobreza. Eso demuestra que, lejos de ser estática, ella corresponde a una condición dinámica de la cual se puede salir y volver a entrar muchas veces.
El concepto de ingreso ético familiar está lejos de llegar a las cifras que una familia requiere para surgir. El proyecto señala que cerca de 2,6 millones de chilenos, o sea, el 15,1 por ciento de la población, viven en la pobreza, con ingresos que no les alcanza para cubrir el costo de una canasta básica, y que casi 600 mil compatriotas, o sea, el 3,7 por ciento de la población, viven en condición de indigencia.
Asimismo, señala que se suma a esta dura realidad la de millones de personas de clase media vulnerable que viven en situación de pobreza encubierta, es decir, con el constante temor a enfermarse, a llegar a la vejez, o a perder su trabajo, porque esa circunstancia significaría una alta probabilidad de volver a caer en la pobreza. De hecho, uno de cada tres chilenos, entre 1996 y el 2006 -lo dice el propio proyecto-, estuvo, al menos una vez, viviendo bajo la línea de la pobreza. Eso demuestra que, lejos de ser estática, la pobreza corresponde a una condición dinámica de la cual se puede salir y volver a entrar muchas veces.
Quiero insistir en un inexcusable olvido al tratar de buscar las causas de la realidad. Se hallan en la desigualdad en la distribución de la riqueza en este país, lo que no es abordado por el proyecto ni por la famosa reforma tributaria -entre comillas- que el Gobierno pretende impulsar y que, en definitiva, es un acomodo que permitirá que los que ganamos más pagaremos menos impuestos, mientras que los pobres seguirán pagando impuestos.
Este Gobierno no se hace cargo de esta pésima distribución del ingreso que existe en Chile. Lo hemos visto en reportajes de la televisión y escuchado por parte de mucha gente; sin embargo, no nos hacemos cargo de esta dura realidad.
A pesar de que tendremos que votar a favor las modificaciones del Senado, como ya lo señaló el diputado Pablo Lorenzini y otros que me precedieron en el uso de la palabra, debemos reconocer que es un proyecto que hace que la gente tienda a engañarse, puesto que habla de un ingreso ético familiar de 62.500 pesos por persona. Eso es lo que se dará a las personas, lo cual está lejos de lo que ha propuesto la CUT y de lo que por años hemos intentado hacer y que ningún ministro de Hacienda , incluyendo a los de la Concertación y menos los de ahora, ha querido establecer: un sueldo ético familiar como el que en su momento planteó monseñor Goic , de 280 mil pesos. El ingreso ético familiar que se propone está lejos de llegar siquiera a la mitad de lo que se requiere, está lejos de los 250 mil pesos que se sugiere como sueldo mínimo para los trabajadores durante este año, está lejos de lo que se necesita para equilibrar la gran desigualdad que existe en nuestro país en torno a los sueldos.
Provoca gran enojo en nuestros ciudadanos ver que el país crece en grandes cifras y que en la televisión se hable de los grandes autos que algunas personas compran, de los grandes lujos que se dan y de los grandes viajes que realizan. Una gran mayoría de chilenos recibe el sueldo mínimo precisamente de parte de esas personas que pueden darse todos esos lujos. Sin embargo, cuando se les habla de subir el sueldo mínimo a 280 mil pesos, dicen que no puede ser porque se creará cesantía. El gran cuco y la gran mentira es la cesantía, porque eso nunca ha ocurrido.
Durante el año pasado, el Gobierno propuso 175 mil ratones pesos como sueldo mínimo y, después de una discusión, apenas logramos subirlo a 182 mil pesos, como una gran dádiva que nos dio el ministro de Hacienda .
Lo que tenemos que hacer es ponernos a trabajar en serio para subir el sueldo mínimo y mejorar las condiciones de nuestros compatriotas, de modo que no sientan indignación ni que los están pasando a llevar. Por una parte, las grandes cifras nos dicen que estamos bien, pero, por otra, muchos ciudadanos no pueden pagar sus cuentas, ni llevar a sus hijos a un buen colegio, porque los dineros no se destinan a la educación en forma integral y porque se propone una reforma tributaria que es ratona, y que no soluciona ni tiende a resolver en lo más mínimo el problema que hoy existe.
Por eso, hago un llamado para que el Gobierno y el Congreso Nacional “se pongan las pilas” en ese sentido -perdonen el chilenismo- y vayan al meollo del asunto, es decir, solucionar el problema de la desigualdad, a través de mejorar los sueldos, equiparando la situación de los pobres con la clase media y con los más ricos; pero no a través de estos bonos ni entregando 62.500 pesos, por persona, a las familias con no más de cuatro miembros.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , en la misma línea de lo que se ha planteado aquí, independientemente de que a algunas personas no les parezca bien que las cosas se digan por su nombre, la discusión de las modificaciones del Senado es una buena oportunidad para hablarle al país con la verdad.
Sin duda, para nadie es un misterio que el sueldo ético familiar fue un tema que estuvo presente en la última campaña presidencial, cuando cada uno de los candidatos tenía una postura respecto de la forma en que se iba a enfrentar este gigantesco desafío para Chile.
En nuestro país, un millón de compatriotas deben sortear, mes a mes, situaciones de enorme complejidad; un millón de personas deben vivir con un sueldo mínimo; todos los meses, un millón de chilenos que viven en condiciones de extrema vulnerabilidad, deben lidiar no solo para alimentar a sus hijos, con los exiguos recursos que reciben, sino también para brindarles abrigo. Por lo mismo, deben contraer deudas, pero no con los bancos, sino con instituciones crediticias que se han creado para atender, precisamente, a las familias de ingresos más bajos.
Por lo tanto, uno tiende a valorar, desde todo punto de vista, el hecho de que se esté generando una iniciativa de ley que entregará un ingreso ético familiar a un grupo de familias. Cualquier persona podría pensar que nos estamos refiriendo a todo el segmento de familias que viven de un sueldo mínimo, pero vemos que no es así.
Quiero tomar las palabras del diputado Farías , que me antecedió en el uso de la palabra. No podemos quedarnos con los grandes titulares. Seguramente, una vez aprobadas las modificaciones del Senado a este proyecto, el ministro Lavín , por quien siento un profundo respecto, aparecerá en los medios de comunicación refiriéndose a esta futura ley como la gran panacea que resolverá los problemas de las familias de más bajos ingresos de nuestro país.
Digo esto, porque hemos tenido grandes anuncios; el Presidente ha aparecido en cadenas nacionales de televisión para darlos a conocer. Por ejemplo, recuerdo al ministro de Salud , señor Mañalich, junto al Presidente de la República , anunciando con bombos y platillos que se había suprimido el 7 por ciento de salud para los jubilados. Ese ha sido el discurso permanente de los colegas de Gobierno en esta Sala. Pero, tal vez, muchos de ellos no conocen las complejidades que están viviendo las personas que ya no cotizan el 7 por ciento en salud: muchas de ellas han quedado en calidad de indigentes en los sistemas de atención de salud y han perdido los beneficios que tenían en el Fonasa. Debido a ello concurren en masa a nuestras oficinas parlamentarias a decirnos que preferirían seguir con el antiguo sistema en que debían cotizar el 7 por ciento.
Por eso, no quiero que con este proyecto modificado por el Senado ocurra lo mismo, es decir, que se hagan grandes anuncios y que después, como se ha planteado aquí, la letra chica no solucione los problemas de la gran cantidad de familias chilenas que requieren avanzar en esta materia.
Pero, el Gobierno no ha querido escuchar a la ciudadanía. Hoy, hace unos minutos, hemos conocido los resultados de la última encuesta CEP: solo el 24 por ciento de la ciudadanía aprueba la gestión del Presidente Piñera. Subió un punto respecto de la última encuesta, por lo que habría que felicitarlo. Probablemente, cuando se dirija al país en su calidad de vocero del Gobierno, el ministro Chadwick dará la gran noticia de que subieron un punto, sin entender que el Gobierno no sube realmente en las encuestas, porque los proyectos que envía al Congreso Nacional y que anuncia de manera rimbombante no benefician a la gente que más necesita ni solucionan realmente sus problemas. El proyecto para suprimir el 7 por ciento o el que establecía el posnatal venían con una serie de profundas imperfecciones, lo que se ha traducido en que, durante esta semana, el Gobierno haya recibido dos mazazos, pero no de la Oposición, sino de la ciudadanía, porque las encuestas dicen algo.
El ministro secretario general de Gobierno le dice al país que lo están haciendo muy bien, pero que la gente no entiende. No es así; creo que quien no entiende es él -con todo el respeto que me merece el ministro vocero de Gobierno-, porque no se da cuenta de que si la opinión de la ciudadanía arroja este porcentaje es, precisamente, porque siente que los grandes anuncios que hace el Gobierno, semana tras semana, no solucionan sus problemas más sentidos.
Discúlpenme si lo planteo una vez más, porque no tengo tapujos para decirlo. Hoy estamos discutiendo las modificaciones del Senado al proyecto que crea el ingreso ético familiar. Seguramente, en las próximas semanas o meses, estaremos discutiendo el proyecto sobre el salario mínimo. Muchos colegas han dicho que es necesario avanzar en estas materias en forma mucho más profunda. El desprestigio del Gobierno y de la clase política se debe a que no es mucho lo que hacemos por solucionar los grandes problemas del país, pero sí hacemos mucho para resolver nuestros problemas internos.
Por eso, la ciudadanía condenó lo ocurrido en el Senado, porque aún no logra entender que algunos parlamentarios se autoaprueben un aumento de dos millones de pesos para asignaciones parlamentarias, las que, probablemente, este mes ya estarán en las cuentas corrientes de los señores senadores.
Me parece importante que estemos discutiendo las modificaciones del Senado a este proyecto; pero también sería bueno que se clarificara con antelación cuáles serán los mecanismos que permitirán que una gran cantidad de ciudadanos se beneficien con la creación del ingreso ético familiar. Pero, todos sabemos que, en la práctica, no será así porque el proyecto viene muy acotado respecto de quiénes serán los eventuales beneficiarios.
Para terminar, quiero plantear que es muy importante aprobar este tipo de iniciativas, pero también lo es que el Gobierno entienda -y no es mero populismo- que debemos avanzar en otros temas que preocupan a los chilenos. Por ejemplo, yo represento a una Región del sur y me gustaría preguntar con cuánto vive una familia del sur de nuestro país. ¿Cuánto le cuesta comprar un quintal de harina, para dar pan a sus hijos? Veinticuatro mil, 23 mil y más de 30 mil pesos, cuando se trata de zonas aisladas.
Muchas veces, aquí discutimos aumentos del salario mínimo que resultan irrisorios, so pretexto de que un mayor aumento implicaría incrementar el desempleo. Como lo dijo la ministra Matthei , ¿cómo pueden estar pensando en un sueldo mínimo de 250 mil pesos, cuando ello hará que lleguemos a vivir la misma situación de España? Eso es no entender que con 150 mil pesos líquidos no se puede vivir, que con 150 mil pesos líquidos no se puede pagar una cuenta de la luz de 30 o 40 mil pesos, una cuenta del agua de 20 o 30 mil pesos ni los estudios de los hijos que están en la enseñanza básica o media. Además, con esa cifra estarán condenados a no tener ni un solo hijo en la educación superior.
Por lo tanto, hago un llamado para que cuando se anuncie al país este importante proyecto modificado por el Senado, se haga con la verdad acerca de quiénes son efectivamente los beneficiados. Que no suceda -repito lo que dije inicialmente- lo que está pasando con el 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados. Todos hablaban de los miles de beneficiados, y hoy vemos que no eran tales y que muchos están golpeando las puertas de los municipios y de nuestras oficinas parlamentarias, como lo expresé recién, para decir que el sistema los está perjudicando más que beneficiando.
No queremos que pase eso con esta futura ley.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , me parece bien que el Gobierno haya accedido al cambio de nombre de este proyecto, pues no se precisaba bien lo que tiene que ver con un sueldo, con una remuneración ética o con un ingreso ético. ¡Bien por eso!
En cuanto al programa, me interesa mucho lo referente a la institucionalidad. Me gustaría que la administración de este beneficio quedara en manos del Ministerio de Desarrollo Social, a través del Fosis, y que se clarifique bien lo relativo a los convenios con los municipios, toda vez que cuesta mucho instalar los programas en las comunidades. Es muy relevante que el ministro lo aclare. La infraestructura de los municipios es insustituible para operar en forma territorial, sobre todo en regiones donde la dispersión geográfica es inmensa y se debe llegar a cada rincón para atender a las familias que se incorporarán a este programa.
Me parece bien que se haya accedido a garantizar derechos. Entiendo que este beneficio se centrará fundamentalmente en las familias de extrema pobreza, lo cual es una diferencia con el proyecto original, que dejaba abierta la puerta para que ingresara el tramo siguiente.
En el entendido de que este programa está acotado, me parece bien que se den cuatro años para incorporar, paulatinamente, a esas familias con sus derechos garantizados. Pero es importante conocer bien el universo que abarca este beneficio: las familias de extrema pobreza. Estoy de acuerdo con que eso quede garantizado, a pesar de que no está en el estudio presupuestario de la Comisión de Hacienda. No obstante, la ley, a cada chileno y chilena que le corresponda, garantizará su derecho a pertenecer a estos programas y, por lo tanto, a recibir los beneficios que allí se establecen.
El otro aspecto tiene que ver con lo que persigue el programa: provocar movilidad social.
Al respecto, mantengo la duda respecto de la duración máxima de 24 meses que tendrá el Programa de Acompañamiento Psicosocial. Se deja abierta la puerta -no sé cómo funcionará- a considerar, en forma paralela o durante 24 meses más, el tema laboral. Si se incorpora este aspecto, una familia podría ser intervenida durante cuatro años.
Me gustaría que el ministro precise este punto, porque se deja la posibilidad para que, en casos calificados, una familia se incorpore por 12 meses más, según la evaluación que se haga del programa en el territorio en que se está aplicando.
No obstante, insisto en el concepto que está detrás de esto. Sin perjuicio de las mejoras sustantivas que el Senado ha hecho al proyecto, debemos pensar en el fin que se persigue, esto es, si realmente provocaremos movilidad social en un tiempo restringido.
Creo que el gran desafío que tenemos a través de estas políticas sociales es lograr instalar programas que sean permanentes.
No sé si hay una demostración de que la intervención que se establece de 24 meses en el Programa de Acompañamiento Psicosocial, de 24 meses más en el Programa de Acompañamiento Socio laboral y 1 mes de evaluación, si es pertinente, provocará movilidad. Es una duda de carácter técnico que debe responder el programa.
De todas maneras, estamos ante un programa que plantea cambios sustantivos. Me parece que en el Senado se ha logrado un buen acuerdo, que ha redundado en un proyecto bastante mejor y mucho más presentable que el original.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , la discusión de este proyecto ha permitido cruzar mucha información y pedir claridad sobre distintos conceptos. Sin embargo, me parece que el debate de fondo es el salario ético, el salario mínimo que requiere cualquier ciudadano para acceder a las condiciones materiales básicas, a fin de tener un desarrollo como corresponde.
Desgraciadamente, aquí se ha desdibujado el concepto de lo que debería ser la discusión, esto es, en qué se traducirá efectivamente este proyecto de ley para miles y miles de personas que necesitan mejores condiciones de vida.
El ministro debería explicarnos, como una cuestión básica, lo que es un sueldo ético, un salario, el ingreso que debiera tener una familia.
Hubiera deseado que el ministro estuviera presente para que nos informe, tome nota y explique a la ciudadanía, al país, al Congreso Nacional, acerca de los recursos asignados para llevar adelante, en el tiempo, esta futura ley.
Es fundamental saber cuál es el respaldo financiero, el análisis presupuestario que tendremos para que, en definitiva, entre en régimen el funcionamiento de esta propuesta, de modo que cada ciudadano y ciudadana acceda a las condiciones que corresponde.
La reflexión es cuánto está dispuesto a gastar el país, cuánto está dispuesto a aportar vía transferencia, pero también vía aseguramiento de derechos, no de bonos o prerrogativas de la autoridad de turno. La idea es que la ciudadanía y los sectores más empobrecidos puedan ir avanzando y consiguiendo más derechos.
Con los distintos parlamentarios conversamos acerca de que es importante que el Fosis no solo sea uno de los entes ejecutores de este beneficio. Aquí son fundamentales los municipios, pues a través de sus departamentos sociales, de su estructura administrativa, de la cercanía que tienen con la población más vulnerable, del hecho de que conocen dónde aprieta el zapato y dónde están esos bolsones de pobreza dura, nos permitirán focalizar mejor.
Eso es lo que deberíamos estar discutiendo: cómo este tipo de proyectos generan movilidad social, más derechos a los ciudadanos y la superación absoluta de la pobreza.
Porque, no nos confundamos. Es importante que el ministro explique cuál será el calendario de ingreso de más ciudadanos a estos programas, cómo se van a vincular con el municipio, cuál es el régimen presupuestario, cuánto cuesta esta nueva iniciativa al país y de qué manera se obtendrán esos recursos.
Hoy se ha planteado a la sociedad una pequeña reforma tributaria por parte del Estado, que se pretende destinar principalmente a educación.
Lo que quiero preguntar al ministro , por su intermedio, señor Presidente , es dónde están los recursos, cuánto va a costar el proyecto, cuánto va a contribuir efectivamente el Estado, de dónde se van a obtener los recursos. ¿Están contemplados de manera permanente en la Ley de Presupuestos? Eso es lo importante. ¿Queremos incorporar no solo setenta mil personas anuales, sino a todas aquellas que lo necesiten? Es necesario que el Estado cumpla y atienda a los sectores más vulnerables, sin dejar a nadie rezagado. Esperamos una respuesta, porque lo debemos dejar claramente establecido en la ley.
Desde ya, anunciamos nuestro voto favorable al proyecto, y no es que no lo hayamos hecho en el gobierno anterior. Lo que pasó fue que tuvimos ministros que apretaban un poco la mano, y que miraban solo las cifras macroeconómicas.
Lo importante es que en esta materia se alcance un consenso de Estado, no solo de gobierno. Por eso, le pedimos, señor ministro , por su intermedio, señor Presidente , más claridad en materia presupuestaria y más claridad en la operatividad, especialmente con los municipios de nuestro país.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el ingreso ético familiar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; SabatFernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.
Agradezco a la honorable Cámara la disposición para despachar el proyecto en esta sesión.
"
- rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla).
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el ingreso ético familiar.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7992-06. Documentos de la Cuenta N° 3, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero entender la razón y el procedimiento por el cual se puso este proyecto en el primer lugar de la Tabla.
Encuentro lamentable que los diputados ni siquiera hayamos podido leer las modificaciones del Senado. Tengo la minuta en la cual se señala lo que se cambió, los cambios que logró la Oposición; pero lo serio y razonable sería tener, al menos, la oportunidad de leer el informe antes de votar. Por lo demás, ese texto no se encuentra dentro de los materiales que están sobre nuestros escritorios.
Insisto, primero me gustaría saber cuál es la razón para verlo hoy y no el martes, y segundo, cuál es el procedimiento a través del cual se llegó a una decisión de estas características.
Poder leer el informe antes de votar el proyecto es lo mínimamente digno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , lamentablemente tengo que decir que no me siento bien legislando de esta manera. Ayer, en la Comisión de Hacienda tratamos con discusión inmediata proyectos referentes a cultura y minería, debido a lo cual prácticamente no hubo debate. Hoy nos llega este proyecto. Por lo tanto, no sentiremos la satisfacción del deber cumplido que deberíamos tener en nuestro quehacer diario.
Reitero, no nos sentimos bien al proceder de esta manera. Creo que hay que reflexionar sobre este punto. No podemos seguir legislando así.
Señor Presidente , le tengo respeto por la forma en que ha dirigido la Cámara. Lo ha hecho muy bien; incluso, marca diferencias en relación con la dirección de la Cámara en períodos anteriores. Por eso, esta situación no le hace bien a su señoría en su calidad de Presidente de este Hemiciclo de la democracia. Debemos reflexionar y ver los proyectos con un poquito más de detenimiento, sobre todo cuando son de tanta importancia como el que se está tratando en el primer lugar del Orden del Día.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Sobre el punto, quiero aclarar que, en este sentido, el Reglamento manda. La norma reglamentaria respecto de la urgencia en la tramitación de los proyectos dice: “Cuando lo haya sido de “suma” o de “discusión inmediata”, se discutirá y votará sobre Tabla, en la misma sesión en que se dé cuenta de él”.
Este proyecto viene con urgencia de discusión inmediata, lo que nos obliga a ponerlo sobre Tabla y, por lo tanto, tenemos que discutirlo en esta sesión.
Ayer conocimos el informe. Todas las modificaciones del Senado vienen aprobadas por unanimidad, incluida la que establece un nuevo título.
No obstante ello, recogiendo lo señalado por dos diputados de la Comisión de Hacienda, no tendría inconveniente -creo que ningún parlamentario lo tendría- para que, en forma simultánea con la Sala, la Comisión de Hacienda estudiara en detalle las modificaciones del Senado, y que votáramos alrededor de las 12.30 o 13.00 horas.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, entiendo la norma reglamentaria a que dio
lectura su señoría, pero también hay una norma reglamentaria que señala que el informe debe estar en manos de los parlamentarios con una determinada cantidad de tiempo previo.
He consultado a distintos parlamentarios y nadie ha leído el informe. A lo mejor, estamos de acuerdo en todo. Ese no es el problema; el problema es que nosotros debemos leer el informe sobre un tema tan central, y no a la carrera de aquí a las 12.00 horas. Entonces, ¿qué diferencia hay entre votarlo hoy o el martes?
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , creo que no podemos hacer distinciones respecto de la aplicación del Reglamento. Este proyecto se viene discutiendo en forma pública desde hace muchísimo tiempo. Por lo tanto, no me parece razonable que se plantee no hacer la votación hoy. Por el contrario, creo que este proyecto merece ser despachado con rapidez.
En consecuencia, pido nada más que la aplicación del Reglamento.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , invito a su señoría, si lo tiene a bien y la Sala está de acuerdo, a que votemos las modificaciones del Senado al final del Orden del Día. Así, tendríamos la posibilidad de leerlas y estudiarlas durante la mañana, sobre todo considerando que no se trata de cambios profundos ni radicales.
En consecuencia, pido que nos tomemos la mañana para leer las modificaciones, y que las votemos al final del Orden del Día.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , consulté cuántas horas antes debe estar el informe en manos de los parlamentarios.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , apoyo la propuesta de la Mesa, porque es sensata. Está aplicando estrictamente el Reglamento. Tal como lo ha señalado su señoría, hay normas que avalan tal decisión. La Mesa está buscando una solución de lógica legislativa, que es que la Comisión de Hacienda tenga la oportunidad, como aquí se ha pedido, de estudiar prolija y exhaustivamente las modificaciones del Senado.
Apoyo la propuesta de la Mesa, toda vez que recoge la legítima inquietud de los diputados de la Comisión de Hacienda y de la Sala, y la aplicación estricta del Reglamento. A mi juicio, la propuesta de la Mesa es buena.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la Mesa está haciendo estricta interpretación de la letra del Reglamento.
Sin embargo, hay un tema de fondo: Por intermedio de su señoría, deseo expresar a la colega Andrea Molina que no es cosa de leer las modificaciones del Senado en la mañana. Toda modificación que incida en aspectos financieros, obliga a que el proyecto pase por la Comisión de Hacienda. Es más, para ser claros y transparentes, ayer el diputado Ernesto Silva , Presidente de la Comisión de Hacienda , nos preguntó si teníamos la disposición -en caso de existir acuerdo de la Sala- para ver este tema.
En mi opinión, los colegas Carlos Montes y Enrique Jaramillo tienen toda la razón. El martes, ya hicimos algo similar con otro proyecto de ley: la Comisión de Hacienda lo estudió en forma simultánea con la sesión de Sala. Entonces, esto se puede transformar poco menos que en un sí o sí. A mi juicio, estamos pasando a llevar el Reglamento.
Con todo, en esta materia tengo disposición y voluntad. Lamentablemente, no está presente el Presidente de la Comisión de Hacienda; pero está el past president, el diputado Joaquín Godoy .
Por lo tanto, si existe disposición, los diputados que integramos dicha Comisión podemos revisar las modificaciones del Senado. Por lo demás, estamos obligados a entregar un informe, aunque sea verbal, aquí en la Sala. Si no incide directamente, pido que se entregue un informe verbal. De lo contrario, llamo a votarlas el próximo martes.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , pido reunión de Comités.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , en primer lugar, la Mesa tiene toda la razón cuando aplica estrictamente el Reglamento, toda vez que se trata de un proyecto con urgencia calificada de discusión inmediata. Por esto tiene que votarse hoy y no el próximo martes.
En segundo lugar, aquí no hay informe. Lo que hay, diputado Montes , es un certificado, que viene del Senado. Por eso, no rige la obligatoriedad de las cuatro horas, porque se trata de un proyecto que viene en tercer trámite constitucional. El que sea un certificado y no un informe, marca una diferencia tremenda. No es necesario tener el certificado cuatro horas antes, porque no se trata del informe.
En tercer lugar, lo que plantea la diputada Molina es lo más razonable: Darnos la mañana para conversar y discutir este tema. Será la oportunidad para que el ministro resuelva las dudas. Por lo demás, las modificaciones del Senado no son mayores, sino menores.
Por lo anterior, de acuerdo con lo que establece el Reglamento, el proyecto debe votarse hoy.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Señores diputados, de acuerdo con lo que discutimos con los Comités, vamos a iniciar, sobre Tabla, el debate de las modificaciones del Senado al proyecto de ley que crea el ingreso ético familiar. Para tal efecto, extenderemos el Orden del Día hasta agotar la discusión sobre el tema, con el objeto de que puedan intervenir todos los diputados que lo estimen conveniente. A continuación, se votarán dichas modificaciones.
Por lo tanto, solicito a los señores diputados que se inscriban para ir organizando la discusión.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , ¿es posible que nos entregue copia de las modificaciones del Senado?
El señor MONTES.- Señor Presidente, es conveniente que tengamos ese texto para leerlo, porque eso nos permitirá debatirlo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, podrán encontrar el proyecto en el pupitre electrónico. En “Documentos sobre Tabla” figura el comparado, con todos los cambios introducidos por el Senado.
En todo caso, si algún señor diputado desea una copia en papel, se la entregaré inmediatamente.
En discusión las modificaciones del Senado al proyecto que crea el ingreso ético familiar.
Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín, para que nos dé a conocer las modificaciones introducidas por el Senado a dicha iniciativa.
El señor LAVÍN ( ministro de Desarrollo Social ).- Señor Presidente , los cambios que introdujo el Senado son esencialmente cuatro, y van en la línea de lo que se discutió en la Cámara de Diputados.
El primero, introduce más temas en la ley y deja menos al reglamento.
Durante la discusión en la Cámara de Diputados, los parlamentarios de la Concertación nos entregaron un documento mediante el cual nos pidieron que sacásemos diez puntos del reglamento para consignarlos en la ley. En definitiva, así se hizo, con el fin de reducir la eventual discrecionalidad que podría significar dejar más temas al reglamento.
El segundo tiene que ver con los derechos garantizados, que en el proyecto de ley quedara claramente establecido que una familia en situación de pobreza extrema -definida esta de una determinada manera- tendrá garantizado el derecho a ingresar al programa del ingreso ético familiar. Se accedió a eso en un esquema bastante similar al del AUGE, es decir, las familias en situación de pobreza extrema ingresarán en forma garantizada. Se establece un plazo y un número anual de familias que ingresarán al programa.
El tercero tiene que ver con el subsidio al empleo de la mujer, que sufrió tres modificaciones. El proyecto original establecía un bono equivalente al 15 por ciento del sueldo para la mujer que consiga trabajo, y entregaba igual porcentaje a su empleador. El Senado modificó ese criterio, en el sentido de entregar un bono equivalente al 20 por ciento a la mujer, y uno equivalente al 10 por ciento al empleador.
Asimismo, se amplió de dos a cuatro años el plazo por el cual esa mujer podrá recibir el subsidio. Por tanto, las mujeres beneficiarias podrán recibir un subsidio equivalente al 20 por ciento de su sueldo durante un período de cuatro años.
Quizá la modificación más relevante dice relación con lo siguiente: El proyecto original establecía cupos para el subsidio al empleo de la mujer: 100.000 para 2012 y 150.000 para 2013. El texto aprobado por el Senado garantiza que las mujeres pertenecientes al 30 por ciento de las familias más vulnerables de Chile tendrán acceso a este subsidio sin cupos, sino en forma ilimitada, siempre que cumplan con el requisito de pertenecer al 30 por ciento de las familias más vulnerables de Chile.
El cuarto cambio tiene que ver con el nombre del proyecto. Como se recordará, en la Sala de la Cámara de Diputados se repuso el nombre “sobre Ingreso Ético Familiar”, denominación con que fue conocida la iniciativa durante su tramitación. Ayer, en el Senado, se aprobó, en forma unánime, su cambio de denominación por la siguiente: “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”. Es un nombre genérico que establece exactamente lo que el proyecto busca.
En suma, todas las modificaciones fueron aprobadas por unanimidad. Esa es la esencia de lo que ocurrió durante la tramitación del proyecto en el Senado.
Muchas gracias, señor Presidente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , este proyecto de ley enviado por el Ejecutivo , fue presentado a la sociedad chilena hace mucho tiempo. Recuerdo que el Presidente de la República lo anunció el año pasado.
Una de las modificaciones del Senado estableció el cambio de denominación del proyecto. Con su nuevo nombre, -”Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”-, se ajusta más a la realidad de lo que ocurrirá cuando se convierta en ley de la república. Espero que esta nueva denominación sí sea del agrado de una señora diputada , quien manifestó que no le gustaba el anterior.
El primer mensaje que debemos enviar a la ciudadanía es que se está haciendo realidad una promesa que hizo el Presidente de la República durante su campaña presidencial, que ha ratificado durante estos dos años. El Gobierno del Presidente Sebastián Piñera cumple con lo prometido. Es fundamental que las familias más vulnerables tengan un ingreso mínimo que les permita salir de la línea de la pobreza. Eso es lo que posibilitará este proyecto. Por eso, vamos a apoyarlo.
Ahora nos corresponde pronunciarnos sobre las modificaciones introducidas por el Senado, a fin de mejorar este proyecto de ley. Al respecto, deseo hacer un comentario: Muchas veces, proyectos como el que conocemos hoy no tienen la claridad suficiente para que el común de las personas lo entienda.
Lo más importante de este proyecto es que da cuenta de que Chile está en una lucha frontal contra la extrema pobreza. Estos bonos y transferencias condicionadas permitirán garantizar a las familias beneficiarias un ingreso mensual de 250 mil pesos. Para tal efecto, se tomarán en cuenta todos los ingresos que perciba un grupo familiar que califique como beneficiario de este proyecto. Eso significa que el Estado se compromete a garantizar dicho ingreso de 250 mil pesos mensuales. Por eso, debemos apoyar el proyecto.
Por último, deseo expresar que los parlamentarios de la Unión Demócrata Independiente, con la sensibilidad social que nos caracteriza, hemos luchado para que esto se materialice. Por eso, hoy, con orgullo, anunciamos que vamos a votar a favor el proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , este proyecto tuvo un debate bastante interesante en la Cámara de Diputados, donde logramos concordar -al menos en la Comisión de Superación de la Pobreza, en que me tocó participar- algunos avances en la materia. Así se dio una mayor musculatura al Ministerio de Desarrollo Social y al Programa, de manera de avanzar en temas de intersectorialidad. Esto no podía limitarse solo a transferencias monetarias, sino que también era necesario avanzar en la descentralización de ciertos criterios. Intentamos dar pasos -fueron tenues- para evitar la existencia de espacios muy amplios para la discrecionalidad y planteamos debate respecto del nombre del proyecto, que, al final, la Sala de la Cámara de Diputados ratificó.
Valoramos el espacio que hubo para avanzar en algunos temas, pero otros quedaron pendientes para el debate del Senado. Era necesario perfeccionar el proyecto, sobre todo por el desafío ético que importa abordar la dramática situación de las familias en extrema pobreza.
¿Cuáles son los temas que quedaron pendientes, respecto de los cuales la Oposición insistió en el Senado? La estructuración del proyecto sobre la base de la lógica de derechos garantizados, sin que el otorgamiento de derechos quedara entregado a la discrecionalidad de la autoridad de turno y a la existencia de disponibilidad financiera. Esto suponía tener certeza sobre la cobertura poblacional que considera el proyecto y los beneficios a que se accederá en cada caso, tema que el diputado Carlos Montes planteó con mucho énfasis en esta Sala durante el primer trámite constitucional.
Un segundo tema pendiente era relevar el componente de empleo dentro del proyecto: eliminar cupos, ampliar la duración de los beneficios, equiparar el porcentaje de subsidio del empleador con el del trabajador, incorporar el componente de capacitación.
Un tercer punto que se planteó fue acotar la posibilidad de discrecionalidad. Para tal efecto, consideramos que era clave incorporar determinadas definiciones fundamentales en la ley, es decir, no dejarlas al reglamento.
Otro aspecto que planteamos en la Comisión -en eso el diputado Lautaro Carmona fue muy enfático- es que la reajustabilidad de los beneficios que incorpora el proyecto -lamentablemente, eso quedó pendiente, no se pudo resolver- no sea respecto del IPC general, sino de la canasta de los pobres. Todos sabemos que el IPC de los pobres, muy marcado por el alza de los precios de los alimentos, es mucho mayor que el IPC normal. Por lo tanto, al no incluir ese aspecto, lo que estábamos haciendo era disminuir el poder adquisitivo y el valor, en términos reales, del subsidio para las familias más modestas.
También quedó pendiente mejorar la coordinación con el sistema Chile Solidario y el incentivo a los adultos mayores.
En su momento dijimos -fuera del tema técnico- que nos parecía que el título del proyecto era derechamente engañoso.
¿Qué se logró en el Senado? Primero, establecer ciertos límites a la discrecionalidad. Se logró que la incorporación al Subsistema, los componentes del Índice de Aporte al Ingreso Familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios quedaran definidos en la ley y no entregados a un reglamento.
En relación a que esos sean derechos garantizados, se logró precisar que la población objetivo del proyecto es la que vive en condición de extrema pobreza; que el otorgamiento de los beneficios del Subsistema se garantiza en la ley para el conjunto de dicha población. Además, se garantiza el subsidio al empleo de la mujer por un plazo máximo de cuatro años.
Adicionalmente, por medio de un artículo transitorio, se estableció que, una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado pueda ocupar este instrumento para acceder a la población en situación de pobreza no extrema.
Con relación al subsidio al empleo femenino, se logró que este tuviera la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil, es decir, 20 por ciento para la mujer trabajadora y 10 por ciento para el empleador. Entiendo que dicho punto quedó establecido de esa manera en el proyecto.
Asimismo, se eliminaron los cupos establecidos para acceder al subsidio, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
También se garantiza la continuidad del subsistema Chile Solidario, que seguirá operando en las mismas condiciones actuales, hasta el último egresado, sin que a partir de la vigencia de la presente ley en proyecto puedan entrar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que quienes egresaron del Chile Solidario puedan acceder a los beneficios del Subsistema de Protección y Promoción Social, denominado Seguridades y Oportunidades.
En lo relativo a los programas “Calle”, “Vínculos” y “Abriendo Caminos”, se acordó que, por el solo ministerio de la ley, sus beneficiarios podrán acceder, durante el año 2012, al Subsistema que se crea, y se establecieron las condiciones de acceso a partir de 2013.
No fue posible -lo hicimos presente- alcanzar un acuerdo respecto de la reajustabilidad, lo cual nos parecía un asunto absolutamente indispensable. Al respecto, creo que deberemos buscar instrumentos de reajustabilidad -no solo para este, sino, en general, para todos los subsidios y las transferencias del Estado a las familias en situación de pobreza- que realmente se ajusten a las verdaderas alzas del costo de la vida de esas familias, es decir, tomando en consideración el IPC de los pobres y no el IPC general.
Nos parece que el nombre que tiene hoy la iniciativa realmente dice relación con su contenido. Ahora no tiene el nombre que se apropiaba de un concepto acuñado por monseñor Goic , pero que se alejaba del contenido del proyecto. Hoy, luego de su aprobación por el Senado, es el proyecto de ley que “establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”. De esto se habla en la iniciativa; es la materia de que trata.
Por lo tanto, creo que la Cámara debe ratificar el nombre propuesto por el Senado, que es muy similar al sugerido en su momento por la Comisión de Superación de la Pobreza, pero que fue rechazado por esta Sala en el primer trámite constitucional.
Nos hubiera gustado discutir más en profundidad las modificaciones del Senado en alguna de las comisiones de la Cámara de Diputados que analizaron el proyecto; tener un tiempo para comprenderlas de manera más precisa. Sin embargo, no podemos sino valorar que la iniciativa fue objeto de un perfeccionamiento importante durante su tramitación en la Cámara de Diputados, y de uno aún mayor en el Senado, donde, gracias a que en él la Oposición tiene mayoría, se logró mejorar esta futura legislación desde la perspectiva de contar con derechos garantizados -esto era muy importante- y de no dejar espacio para la discrecionalidad en la entrega del conjunto de subsidios que se otorgarán. También hubo avances en cuanto a la implementación del subsistema que se crea.
Por último, quiero valorar que, a diferencia de lo que ocurre con otros proyectos enviados por el Ejecutivo -en realidad, en la mayoría-, que presentan poco espacio para que los parlamentarios podamos hacer aportes, en esta iniciativa sí hemos visto una disposición favorable de dicho Poder del Estado en cuanto a recoger nuestras opiniones. Evidentemente, hubo aspectos en los que no nos pudimos poner de acuerdo, pero sí se produjeron avances significativos.
En consecuencia, a título personal -creo que en esto represento a parte importante de mi bancada, pero no puedo plantearlo en nombre de todos sus integrantes, porque al interior de ella no tuvimos tiempo para debatir las modificaciones del Senado-, anuncio mi respaldo al texto aprobado por el Senado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , quienes formamos parte de la Comisión de Superación de la Pobreza vimos en detalle este proyecto.
Existen puntos específicos que aprobó el Senado, que nosotros hubiésemos querido que se aprobaran en la Comisión. Así por ejemplo, el proyecto despachado por la Cámara establecía 100.000 cupos para el subsidio al empleo de la mujer. El senado, en cambio, estableció que existirá acceso a este beneficio sin un número limitado de cupos.
Ese fue un deseo que tuvimos sobre todo desde la UDI, pero, lamentablemente, en esa oportunidad no lo logramos.
Lógicamente, me siento muy contenta de que en el Senado se diera una pelea mucho más fuerte y se le doblara la mano a Hacienda, de manera que no existan cupos, que se pueda acceder a este beneficio de manera ilimitada, lo que permitirá sacar a más mujeres y a más familias de la extrema pobreza. Creo que esa es una tremenda ganancia.
Hoy no se discute si, tras su paso por el Senado, el contenido de este proyecto quedó de alguna manera limitado o con una mirada menos global o menos amplia de lo que significa la pobreza extrema. Creo que la cosa es al revés: las modificaciones del Senado hicieron que este proyecto ganara.
El texto aprobado por la Cámara establecía que el subsidio al empleo de la mujer podría ser percibido por un periodo máximo de dos años. El despachado por el Senado dice que podrá ser percibido por cada trabajadora beneficiaria por un período de cuatro años. ¡Qué mejor! Hubiésemos querido que eso se lograra aquí.
Por eso, cuando los proyectos se tramitan en las comisiones de la Cámara, debemos ser fuertes, más firme. Lo digo porque nos habría gustado que algunos aspectos del proyecto se cambiaran en dichas instancias o, por último, en esta Sala, pero, al final, el que logró doblarle la mano a Hacienda fue el Senado.
Consideramos que es importante dar los debates y lograr los cambios aquí, en la Cámara de Diputados, y no solo agradecer que el Senado los consiga.
En suma, con las modificaciones del Senado, el proyecto ganó, y eso es lo que más importa.
Por lo tanto, una vez que sea ley de la república, más mujeres podrán salir de la extrema pobreza.
En relación con el subsidio al empleo, el Senado elevó el porcentaje del bono que se entregará a la mujer, de 15 a 20 por ciento.
Lo que finalmente queremos es que se logre sacar a todas esas familias de la situación de extrema pobreza. Sería bueno que se incluyera -lo dijimos- la elaboración de un informe anual para ver en qué ámbitos se puede ir mejorando. Es necesario que esas familias cuenten con camas para todos sus integrantes; que cada una pueda tener una casa acorde con sus necesidades; que sus mujeres puedan exhibir su dentadura completa. ¿Cómo podrán conseguir trabajo si no cuentan con todas sus piezas dentales? Asimismo, es necesario que los niños logren leer con cierta rapidez y fluidez, porque si no, no seguiremos avanzando.
Los ministerios deben crear programas en tal sentido, y trabajar de manera intercomunicada con el Ministerio de Desarrollo Social. Se debe generar la posibilidad de trabajar en conjunto esta materia.
Este proyecto no debe velar únicamente por los subsidios y por la empleabilidad, sino también actuar como apoyo en cada área vulnerable de la población, de manera de poder sacar definitivamente de la extrema pobreza a esas mujeres y a sus familias.
Por lo tanto, anuncio que, por lo menos la Alianza y, en particular, la bancada de la UDI, apoyarán en pleno las modificaciones del Senado al proyecto sobre ingreso ético familiar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , este es un proyecto muy importante. Aquí lo debatimos largamente cuando correspondió.
En verdad, esto nace de un concepto que aludía al trabajo, es decir, al salario ético. El proyecto recibió la denominación de “ingreso ético familiar”, que apunta a la forma como el Estado busca compensar el déficit existente en el mercado para remunerar dignamente a los trabajadores.
En el debate anterior y en la Comisión de Hacienda, planteamos varias objeciones, algunas de ellas conceptuales y otras procedimentales. La primera tenía que ver con la indefinición del campo de beneficiarios y de los criterios de determinación de estos, de manera que el proyecto estuviera estructurado sobre la base de la lógica de derechos garantizados, es decir, que nosotros mismos pudiéramos responder a nuestros electores por qué son o no son beneficiarios de este ingreso ético familiar.
En primer lugar, quiero felicitar al ministro Joaquín Lavín , porque ha demostrado una disposición al diálogo y una flexibilidad distinta de la que hemos visto en otros ministros respecto de otros proyectos de similar envergadura.
El señor MONTES.- Me sumo a eso.
El señor AUTH.- En ese sentido, creo que el primer avance -quizá el más sustantivo- que se realizó en el Senado, es que desapareció el espacio para una eventual discrecionalidad de la autoridad de turno o del Ministerio de Hacienda, en el sentido de definir cuántos serán los beneficiarios cada año, según los recursos presupuestarios con que se cuente. Aquí se ha definido un universo específico, que es el de la extrema pobreza, que tiene definiciones objetivas. Por lo tanto, el Estado se compromete a proveer los recursos necesarios para cubrir el conjunto de esa población objetivo.
La segunda cuestión tenía que ver con relevar dentro del proyecto el componente de empleo, eliminando los cupos o ampliando su duración; además, equiparando el porcentaje del subsidio del empleador con el del trabajador, y reforzando el componente de capacitación.
También pusimos el énfasis en que había demasiadas cosas libradas a la potestad reglamentaria, y que, por tanto, debían pasar a ser definiciones que figurarán en la futura ley.
Además, planteamos que la reajustabilidad de estos ingresos se estableciera sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC, porque estamos hablando de un nicho específico, para el cual, debido al tipo de productos que consume, el impacto de la inflación resulta completamente distinto del impacto general de la inflación.
También pusimos énfasis en el incentivo necesario a los adultos mayores, que quedaban bastante fuera del proyecto.
Por último, se discutió algo que parece irrelevante, pero no es así: el nombre del proyecto. Es relevante porque tiene que ver con una cierta lógica de gobernar pensando más bien en un cierto sentido efectista, en lugar de hacerlo pensando en la efectividad de los proyectos que se envían a tramitación. Eso genera que casi siempre -creo que allí está uno de los problemas de credibilidad de nuestro Presidente - se anuncien y aprueben importantes iniciativas que tienen una focalización determinada, pero que se presentan como proyectos de beneficio global. Por eso, después la gente cobra por la frustración que significa no ser beneficiaria de esa determinada iniciativa. Originalmente, la iniciativa hablaba genéricamente del ingreso ético familiar, lo que habría significado garantizarlo a toda la población. Por eso, es muy importante que su nombre hable de lo que es exactamente y no de otra cosa, porque no se puede gobernar como quien lleva a efecto una campaña publicitaria.
Por estas razones y por lo cambios que experimentó, invito a los colegas a aprobar las modificaciones del Senado al proyecto, porque constituye una profundización del sistema de protección y promoción social y, al final de cuentas, termina bien enfocado en la lógica de derechos garantizados, pero también de incentivo al empleo y a salir de la pobreza.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor de las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , aun cuando valoro la modificación que ha introducido el Senado al nombre del proyecto, que ahora se denomina “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”, en el entendido de que busca precisar en qué consiste este proyecto, siento que hoy Chile está enfrentado a un compromiso presidencial en orden a eliminar la pobreza extrema o a entender que la pobreza no debe ser crónica, y hoy el país vive una pobreza crónica.
En consecuencia, el concepto de Ingreso Ético Familiar , a mi juicio, está plenamente garantizado, en términos de que es un desa-fío que se logró con el compromiso del Estado y también de la gente humilde de nuestro país.
De repente, siento que existe confusión en términos de entender que los pobres no tienen aspiraciones. A mi juicio, los pobres sí tienen aspiraciones; basta con entrar a algunas viviendas humildes que están calefaccionadas y en las cuales los niños están estudiando. Eso demuestra que se quiere superar esa condición de pobreza y que la gente humilde también quiere que sus hijos lleguen un día a ser profesionales.
Entonces, cómo no vamos a valorar este proyecto, que busca incentivar la escolaridad, premiar a quienes se destaquen académicamente en su colegio y fomentar los controles médicos. Esto último, de cierta manera, permitirá eliminar o disminuir enfermedades crónicas que hoy generan un alto costo para nuestro país, lo que es muy importante, sobre todo considerando que, lamentablemente, hoy más chilenos, a más temprana edad, incurren en esta problemática de salud pública, que, como bien sabemos, por Dios que cuesta enfrentarla.
El proyecto también establece el subsidio al empleo de la mujer, lo que constituye un foco relevante y un tema importante. Esperamos que estas transferencias condicionadas puedan ser de verdad lo suficientemente útiles para generar un mayor ingreso dentro de la familia.
Hoy estamos en una instancia determinante. Las modificaciones formales o de fondo introducidas por el Senado no pueden servir como justificación para no despachar eta iniciativa, sobre todo considerando que más de seiscientas mil personas están esperando que pronto ella se convierta en ley de la república. Si hoy aprobamos las modificaciones introducidas por el Senado, más de ciento setenta mil familias tendrán derecho a acceder a este beneficio.
Estoy convencido de que Chile merece una iniciativa de este tipo y de que los pobres de Chile merecen un apoyo considerable en materia de superación de la pobreza. Lo que se hizo en el pasado, lamentablemente no rindió los frutos que se esperaban, no satisfizo las expectativas que se tenían. Sin embargo, eso es parte de la historia; hoy tenemos un presente y un futuro.
Por tanto, anuncio que la bancada de Renovación Nacional va a apoyar incondicionalmente las modificaciones del Senado, e invitamos a todos nuestros colegas a aprobar el ingreso ético familiar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , en verdad, debo ofrecer disculpas. El señor ministro no estuvo en una reunión previa que sostuvimos en la mañana, en la cual fui uno de los pidió que tuviéramos un debate sobre las modificaciones del Senado. Pero después de revisar el texto comparado, que acaba de llegar, propongo que se voten de inmediato.
He analizado las modificaciones introducidas por el Senado, que ya fueron comentadas por el diputado Chahín y otros colegas. Uno de los cambios que puedo ver es el que introdujo al nombre del proyecto. ¡Me parece brillante que el Senado, reunido para que la ciudadanía conozca lo que hace, le haya cambiado el nombre a un proyecto que tiene historia y que, como dijo alguien, ha liderado el ministro de Desarrollo Social ! Creo que esto requería más debate. Tal vez, el diputado Jaramillo tenga otra propuesta.
Otras modificaciones son las siguientes. Por ejemplo, en el inciso primero del artículo 1° agrega, a continuación de la palabra “pobreza”, el vocablo “extrema”. ¡Gran modificación, gran debate!
Luego, en el inciso segundo del artículo 11, que es sustituido, incorpora la frase “la que no podrá ser inferior a 3 meses,”. Ya voy en la página 9 del comparado.
A continuación, en el inciso segundo del artículo 12, el Senado sustituye la frase “y el valor promedio per cápita de los subsidios pecuniarios mensuales”, por “el valor per cápita de los subsidios pecuniarios mensuales”. Espero que el diputado Saffirio , que es abogado, me lo explique después. Antes era “promedio”, ahora, “valor”. A lo mejor, tiene gran significación.
Pero la modificación que sigue es brillante. En el mismo inciso el Senado ha reemplazado las palabras “permanente” y “permanentes”, por “periódico” y “periódicos”.
Y suma y sigue. En el inciso primero del artículo 14, ha suprimido la frase “, y que cumplan con los demás requisitos señalados en el reglamento”. Interesante, ya no hay requisitos, se suprimen.
Ya voy en la página 17 del comparado, donde aparecen dos modificaciones que ya comentó el diputado Chahín.
En las páginas 19 y 20 aparece la modificación que sustituye el artículo 19. En la página 21 aparece la modificación al artículo 20. Su inciso segundo ha pasado a ser inciso cuarto, sin enmiendas. ¡Brillante!
En verdad, a muchos nos gustaría ser senadores; pero, después de ver la siguiente modificación, habría que pensarlo. En el artículo 24, el Senado cambia la frase “Bono por Egreso Anticipado”, por “Bono por Formalización”. Hoy, la palabra “formalización” se está utilizando en otras partes.
Y casi al final del comparado, en la página 31, el inciso segundo del Artículo Segundo transitorio, ha pasado a ser inciso tercero.
¿Sabe, señor Presidente ? Este es el resultado de ocho sesiones, y el ministro , que está presente, puede confirmarlo. Ustedes me dirán que fueron ocho sesiones celebradas por los senadores. No, fueron ocho reuniones de los técnicos que asesoran a los senadores. ¡Ellos se reunieron con los técnicos del ministro ! Aquí están gobernando los técnicos, que no les quepa duda de ello. ¿Quién hizo la reforma tributaria que viene? Pregunten aquí o en el Senado; la hicieron los técnicos. ¿Quién hizo la reforma del Sipco, que va a ingresar mañana a la Cámara? Los técnicos.
Por eso, la ciudadanía dice: parlamentarios, 17 por ciento de aprobación. Son los técnicos los que tienen que postular al Congreso Nacional. Aquí se legisla en forma técnica, no políticamente; no se escucha a la ciudadanía, sino lo que dicen los técnicos, que son los mismos que nos piden que les subamos el sueldo y que les rebajemos los impuestos, son los mismos que ganan de tres millones para arriba, y son de la Oposición y del Gobierno. Ellos son los que tuvieron ocho reuniones con los asesores del ministro ; ellos son los autores de estas modificaciones.
Me gustaría que se pidiera la información -tal vez, la tenga el Secretario - para saber cuántas sesiones dedicó el Senado al debate del proyecto sobre ingreso ético, que es un tema que se viene discutiendo desde hace años, que afecta a todos. Sin duda, vamos a aprobar todo lo que signifique un avance, porque es en beneficio de los ciudadanos. ¿Cuántas sesiones dedicó el Senado a la discusión de este proyecto? Es muy posible que hayan aprobado los cambios que he mencionado en una sesión, y les puedo asegurar que sin debate. Se trataron las minutas que entregaron los técnicos: los de Gobierno y los de los parlamentarios. Con razón, la ciudadanía está perdiendo la credibilidad en nosotros.
Respecto de la reforma tributaria, podríamos votarla de inmediato, no como dice el senador Escalona , en tres sesiones; solo en una, porque los técnicos ya la estudiaron. Por otro lado, el proyecto que modifica el Sipco, que ingresará mañana, podríamos tratarlo en la sesión del próximo martes -todo esto para que el Presidente pueda incluirlos en la cuenta del 21 de Mayo-, la Comisión de Hacienda podría sesionar simultáneamente con la Sala, con la aprobación de nuestros Comités. Como digo, son los técnicos quienes legislan, porque los políticos no se atreven con ellos.
Esta es una crítica que hice durante mi gobierno y, por eso, tengo autoridad moral para reiterarla ahora. ¿Dónde están los senadores? ¿A qué están dedicados? Las modificaciones que nos mandaron son nada, y fueron hechas por los técnicos.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido que cierre el debate, que votemos de inmediato y que no sigamos hablando por boca de los técnicos.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , ante todo, saludo al ministro Joaquín Lavín , presente en la Sala.
En realidad, me habría gustado disponer de más tiempo para analizar las modificaciones del Senado. Creo que podríamos haberlas votado el próximo martes sin mayores complicaciones. Pero hay que votarlas ahora.
Parto diciendo que me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre al proyecto, porque ingreso ético familiar es un concepto muy amplio, que reflejaría que en nuestro país tenemos la conciencia social necesaria para establecer un salario mínimo básico que permita subsistir a las familias, sin tener que recurrir a los bonos que se otorgaron durante los veinte años de gobierno de la Concertación y en los dos años en que ha gobernado la Alianza.
Se puede hablar de salario ético cuando los empresarios de un país tienen conciencia de que deben pagar no solo un salario básico, sino uno digno y justo que permita sobrevivir a las familias. Por eso, me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre, porque, de lo contrario, le estaríamos mintiendo a la comunidad nacional, diciéndole que este es el salario al cual muchos de sus integrantes aspiran.
A través del tiempo -no solo durante los veinte años de gobierno de la Concertación-, no hemos sido capaces de acordar el salario digno que merecen, los trabajadores de nuestro país; además, no hemos sido capaces de superar la falta de equidad que existe en nuestro país.
Sabemos que algunos somos privilegiados por el sueldo que ganamos; podría decir que otros son usureros y que muchos están permanentemente entrando en la pobreza y
saliendo de ella, según los ingresos que reciban, debido a que tienen trabajos temporales. Por eso, reitero, me alegro de que el Senado le haya cambiado el nombre al proyecto, y espero que podamos sincerar qué es un salario ético y que trabajemos en ello.
En el proyecto hay cosas positivas. Gracias al trabajo que realizamos durante su tramitación, logramos establecer programas que apunten a que las familias tengan la posibilidad de subsistir dignamente, porque con estos bonos no podremos sacarlas ciento por ciento de la pobreza. Es importante garantizar a las personas el apoyo que requieren, como la ayuda de distinta naturaleza que recibieron durante los gobiernos anteriores, a través de programas como Chile Solidario. Algunos artículos del proyecto apuntan a mejorar ese programa, gracias a la experiencia que ganamos con él. Asimismo, se establecen algunas garantías que me parecen importantes; pero no cabe duda de que no reflejan totalmente la forma de trabajar con las familias más vulnerables.
Por las encuestas y el trabajo que realizamos en terreno en comunas donde hay mucha pobreza, sabemos que algunas familias entran en la pobreza y salen de ella. Se les bonifica por el esfuerzo que hacen para mantener a sus hijos en los colegios y por el hecho de que estos obtengan buen rendimiento; pero, por otro lado, se les impide recibir otras bonificaciones que, muchas veces, les permiten dar de comer a sus hijos.
En el futuro, será necesario estudiar la posibilidad de que las bonificaciones que reciban algunas familias no se contrapongan con otros subsidios -el proyecto establece que solo pueden optar a uno-, ya que muchos de ellos se complementan con los subsidios para la educación.
Los parlamentarios que representamos a zonas rurales sabemos que el trabajo que desarrollan las temporeras y temporeros es por períodos. Hacen grandes esfuerzos para lograr subsistir durante los “meses azules”, como dicen ellos.
En los gobiernos anteriores se avanzó en la mantención de sus beneficios previsionales y de la salud. Pero, sin duda, con esos subsidios no se podrán mantener durante los “meses azules”, y aquí no veo nada sobre este tema.
Paralelamente, otros ministerios están estudiando la situación de las trabajadoras del campo, pero no desde el punto de vista de qué pasa en los meses en que carecen de trabajo, sino en el sentido de que se cumplan las normas legales durante los meses en que ellas tienen trabajo.
En Chile, hay un gran porcentaje de hombres y mujeres que trabajan en esas condiciones. El proyecto, nada dice sobre el tema.
Por otra parte, me congratulo de que se haya hablado de la tercera edad. En la reforma previsional aprobada durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, logramos que las mujeres jefas de hogar de la tercera edad recibieran una jubilación, a fin de que vivieran con cierta dignidad.
Me parece importante garantizar un apoyo a las personas de la tercera edad.
Otro tema que se incorporó en las modificaciones del Senado es la mantención del apoyo psicológico a las familias. Ahora existirá el financiamiento necesario para que ellas cuenten por un período prolongado con un Programa de Acompañamiento Psicosocial. Al respecto, es necesario contar con un sistema que integre diferentes aspectos, de manera que esas personas puedan salir de la pobreza.
Uno de los temas esenciales es el monto que se entregará a las familias, siempre que sus hijos mantengan una elevada asistencia escolar. Ojalá que ese beneficio se mantenga en el tiempo. Es importante, pero no suficiente. Para una familia en situación de extrema pobreza, 50.000 pesos al año por hijo no significa poder mantener a ese niño en el colegio.
Debemos buscar otras fórmulas -no solo el bono básico de 50.000 pesos en marzo cuando se entregue-, como estudiar la manera de crear un sistema en el que los niños no deban salir del sistema escolar porque sus familias necesitan que ellos trabajen, como se ve en el campo. En efecto, en el período de octubre a diciembre de cada año, la deserción escolar en el mundo rural sigue siendo alta. Muchas veces esa situación se tapa haciendo que los niños den examen a fin de año para otorgarles la posibilidad de pasar de curso.
Sin embargo, la necesidad de la familia es mayor. Por eso, reitero, ese problema no se soluciona con 50.000 pesos al año por escolar. Ahí existe un tema mucho más profundo en el que tenemos una deuda con nuestra sociedad.
Por lo tanto, anuncio que vamos a votar a favor las modificaciones del Senado al proyecto, pero con la sensación en el corazón de que no avanzamos mayormente en solucionar la salida de la pobreza de muchas familias de manera que los niños pertenecientes a ellas tengan una mirada distinta de cara al futuro.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , el proyecto de ley en debate genera expectativas significativas no solo en los sectores que se ubican en la línea de la extrema pobreza, sino también en todos quienes tenemos una mirada de sensibilidad social frente a la realidad que viven muchas familias en el país.
A mi juicio, es un debate de importancia, porque busca, desde mi mirada, a través de una política de Estado, corregir inequidades estructurales de un modelo de desarrollo económico. Quiero destacar ese punto.
Cabe preguntarse por qué se debe elaborar una política de Estado que aborde el tema de la pobreza extrema. A mi juicio, ello tiene que ver con que el desarrollo de la actividad económica del país, pese a contar con indicadores casi de pleno empleo, genera extrema pobreza. En efecto, nuestra economía genera extrema pobreza. Sin embargo, sus tasas de crecimiento, que hoy se reivindican al comparar la realidad nacional con situaciones de depresión existentes en otros puntos del planeta, muestran a Chile como un país en desarrollo acelerado.
Entonces, cabe preguntarse: si está en desarrollo, si tiene tasas de crecimiento como las conocidas, ¿por qué existe pobreza extrema? Sencillamente, porque aquí se aplica una política económica que permite una tremenda concentración de la riqueza; una política cuya filosofía ha apostado a que el tema de la pobreza se resolverá por la vía del llamado “chorreo”. No obstante, después de años y años, la evidencia es que la economía continúa creciendo, la riqueza se sigue concentrando y, a la par, existe en el país una zona de extrema pobreza en forma permanente y como una suerte de endemia.
Desde esa perspectiva, creo que este debate debería estimular una discusión sobre los mecanismos efectivos para resolver la situación de extrema pobreza, con un criterio de dignidad y respeto por las personas, pero también de justicia respecto de lo que ellas aportan a la economía. Para mi gusto, además de un empleo estable, la solución debe apuntar a un salario digno y justo.
Eso no debiera soslayarse en un debate como este. En caso contrario, parecería que la extrema pobreza es originada por causa divina, transitoria o bien por un período de crisis. No es así. El modelo económico de Chile es altamente precarizador de las condiciones de vida de una zona muy grande de nuestra población vinculada al mundo laboral.
En cuanto al proyecto, participo de la valoración y deseo expresar una satisfacción sana, sin exitismo. Los cuatro puntos que destacó el ministro en la Sala, en relación con las modificaciones del Senado, en su momento se remarcaron aquí en la Cámara de Diputados. En efecto, para mi satisfacción, se plantearon durante la discusión del proyecto en la Comisión de Superación de la Pobreza.
Lo digo y lo reivindico, porque eso cambia la calidad del proyecto original y lo acerca más a nuestras expectativas. Al respecto, asumo que nadie en este Hemiciclo está despreocupado del tema de la pobreza.
En cuanto al nombre original de la iniciativa, deseo expresar lo siguiente: desde el punto de vista de una política de Estado, nominar como ético cualquier proyecto de ley, tiene exigencias de marca mayor. La ética es un concepto valórico. Por tanto, ante una milésima de imprecisión, aun cuando fuera involuntaria, el Estado quedaría mal parado. En efecto, si una sola persona que lo necesita quedare a la deriva de una política de Estado connotada como ética y vinculada a combatir la extrema pobreza, asumirá que para el Estado es ético que ella esté en esa condición.
Eso es muy riesgoso y serio. Por lo mismo, argumentamos en ese sentido cuando en la Comisión de Superación de la Pobreza, que yo presidía en ese momento, se planteó el cambio de nominación de este proyecto de ley. Hoy vuelve a la Cámara con una denominación más precisa, aunque más larga, que tiene que ver con lo que establece el proyecto: bonos, transferencias y subsidios. El cambio de denominación no lo desmerece, sino que, en rigor, precisa las nuevas políticas que se implementarán hacia ese sector. El nombre anterior parecía estar vinculado más bien a un titular de marketing, que lograra impactar indistintamente de su contenido. Al respecto, consideramos que no se debe jugar con la angustiosa necesidad de tantas familias que viven en situación de extrema pobreza.
En segundo lugar, el Senado modificó los porcentajes en relación con el subsidio al empleo de la mujer. En la Cámara lo planteamos en su oportunidad a través de una indicación, pero se nos dijo que no era admisible. Al respecto, expresamos que no estábamos afectando los montos, porque solo se trataba de una distribución distinta. Ello, porque nos pareció que en una economía cercana al pleno empleo, no se debe subsidiar al empleador, sino a la persona en situación de pobreza, en este caso, a la mujer trabajadora. Hoy, el Senado establece 20 por ciento para la mujer y 10 por ciento para el empleador, este último, por cierto, ya es un regalo.
Asimismo, en relación con dicho subsidio, sostuvimos que debe tratarse de un derecho garantizado, es decir, que no debe existir un cupo limitado para cien mil mujeres. Al no establecer límite, se actúa con más respeto por las personas que viven en situación de extrema pobreza. Además, el Senado elevó el período en que el subsidio podrá ser percibido, es de dos a cuatro años.
Me parece que son cambios sustantivos. Esas personas están en situación de pobreza o de extrema pobreza más por una economía que permite que exista ese nivel de superexplotación que por su actitud frente al tema laboral, porque están dispuestas a trabajar. Por lo tanto, esas personas deben tener ese derecho, y el Estado, que ha optado por este modelo económico que he cuestionado, tiene la obligación de atenderlas. Creo que esas cosas dan otra significación.
Otro tema que planteamos -al respecto, seguimos trabajando en la idea de elaborar una propuesta específica- dice relación con el reajuste que experimentará este sistema de bonos y transferencias y que crea subsidios al empleo de la mujer. El proyecto dice que los valores respectivos se reajustarán en el ciento por ciento de la variación que experimente el IPC del año calendario anterior. Todos sabemos que esas personas consumen una proporción muy alta de sus ingresos en alimentos. Además, sabemos por una situación mundial derivada de la crisis alimentaria, el promedio de incrementos de los precios de los alimentos es superior al promedio del IPC. Quienes tienen ingresos por sobre los quinientos mil pesos -nivel en el que, más o menos, podría manifestarse toda la canasta de consumo-, tendrán protegido su poder adquisitivo; sin embargo, quienes se sitúan por debajo ese nivel, en la extrema pobreza, lo verán disminuido. Al respecto, la subsecretaria -entiendo que también el señor ministro - se mostró favorable a la posibilidad de estudiar un indicador de indexación acorde con la idea de mantener el poder adquisitivo. Alguien preguntó qué pasará el día en que los precios de los alimentos bajen. Se mantendrá la mejor indexación, así de simple. A mi juicio, eso no tendría ningún cuestionamiento.
Por lo tanto, reitero que debemos estudiar la forma de reajustar los montos de los beneficios.
Para terminar, deseo expresar lo siguiente. Según entiendo, la sumatoria de estos ingresos, en el mejor de los casos, llega a los 250.000 pesos, información que podrá ratificar o desmentir el ministro . Eso significa que una persona necesita ese ingreso para vivir apenas un grado sobre la línea de extrema pobreza.
Por ello, respaldo plenamente el planteamiento de la CUT, en orden a establecer un ingreso mínimo mensual de 250.000 pesos.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , cuando en el Congreso Nacional y en la Cámara de Diputados discutimos proyectos de gran significación e impacto social para la población, debemos dejar atrás los discursos y centrarnos en el fondo del tema.
¿Qué importancia tiene el envoltorio? ¿Qué importancia tiene la nomenclatura del proyecto, si su objetivo principal es atender un problema social, ético y moral, materia fundamental que nos debe comprometer a todos con la fuerza que se requiere?
Por eso, el nombre del proyecto no es lo sustantivo; lo sustantivo no está en su nombre tan alambicado: “Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.” Por lo tanto, debemos apuntar al ingreso ético familiar. Es muy probable que este proyecto de naturaleza social, pase a la historia como un cambio sustantivo en lo que respecta a las políticas sociales en torno al ámbito de la pobreza.
Por tal motivo, felicito a nuestro ministro de Desarrollo Social , don Joaquín Lavín , quien es reconocido por su sensibilidad social, que ya mostró durante los años en que se desempeñó como alcalde, y que hoy se manifiesta en una política pública de esta trascendencia.
Insisto, no debemos poner el acento en el envoltorio, que no es lo sustantivo ni lo importante. Quien lo enfatiza con esa fuerza y energía, no hace más que desvirtuar el sentido profundo de esta iniciativa. Estamos hablando de 640.000 personas que en nuestro país viven en situación de extrema pobreza, entre las cuales figuran niños, niñas, mujeres y adultos mayores. ¿Acaso eso no es suficiente motivo para remecer nuestra conciencia, nuestro trabajo, nuestra disposición y voluntad, en el sentido de poner todas nuestras energías a resolver esta vergüenza social que tenemos como país? Incluso más, a esta cifra debemos agregar los dos millones y medio de personas que viven en condición de pobreza.
Por eso, debemos entender que afuera, en los cerros, en las ciudades y en las poblaciones, hay más de tres millones de personas que reclaman al Congreso Nacional y a la Cámara la necesidad de impulsar, promover y aprobar políticas públicas que ayuden a resolver los problemas, no de título o de nombre, como insiste alguien por ahí, sino de fondo. Hoy tenemos la tremenda oportunidad de aprobar un proyecto que va al corazón de la gente de nuestro país.
Los programas sociales deben dar un salto cualitativo fundamental: pasar de un sistema asistencialista y paternalista, como el Chile Solidario o el de Chile Crece Contigo, a uno fundamentalmente integrador y coparticipativo. Ese es el modelo de intervención social que impulsa el proyecto de ingreso ético familiar. Es un salto importantísimo en la forma de cómo enfrentar el tema de la pobreza en nuestro país. No se trata de entregar subsidios sin conocer sus resultados o de tener familias y personas viviendo en esta condición, que, cada cierto tiempo, deben ponerse nuevamente al final de la fila.
En mi región, la de Aysén, numerosas familias viven en condición de precariedad. Incluso más, el 20 por ciento de nuestra población vive en condición de pobreza o de extrema pobreza. Por eso, debemos apoyar esta iniciativa, que apunta fundamentalmente a entregar dignidad humana y social a las 640.000 personas que se ubican en ese segmento de la población. No nos quedemos en menudencias o en detalles; vamos al sentido profundo de esta iniciativa, por medio de la cual queremos sacar, en los próximos dos años, a 640.000 personas de esa condición.
Los períodos de intervención, los subsidios que se entregarán y la creación del Subsistema de Seguridades y Oportunidades van en la dirección correcta, a fin de pasar de un programa social paternalista y asistencialista, a uno coparticipativo e integrador, que generará la gran satisfacción de dar respuesta a esas familias que reclaman de nosotros intervenciones y políticas sociales serias, como la que se establece en este proyecto.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , durante la mañana, cuando el Presidente de nuestra Corporación dio a conocer que ayer se habían aprobado por unanimidad las modificaciones del Senado al proyecto de ley en comento, planteé que la lógica indica que muchos temas deben tratarse por la Comisión Hacienda.
Señalé, además, que no es obligación que, en el tercer trámite constitucional, el proyecto pase a la Comisión respectiva y que para ello se requiere el acuerdo de la Sala.
El proyecto, en primer lugar, se trató en la Comisión de Superación de la Pobreza, y después en la Comisión de Hacienda. En la primera, como le consta al señor ministro , se planteó, con mucha seriedad y responsabilidad la necesidad de modificar y mejorar el proyecto.
En cuanto al tema de fondo, los 120 diputados y 38 senadores, como también los representantes del Ejecutivo, están de acuerdo en hacer un gran esfuerzo sobre la redistribución de los ingresos, pues hay gente que no tiene nada.
Al respecto, hay que hacer una reflexión.
En la Cámara nadie tiene la mayoría, porque legítimamente hay una bancada de diputados independientes, quienes actúan en función de lo que analizan. Por lo tanto, aportan con ideas, pero al final votan. Y el Gobierno se dio cuenta de que en la Comisión de Superación de la Pobreza y en la Comisión de Hacienda tenía mayoría. Me consta que en la primera de ellas realizaron un esfuerzo.
En la Comisión de Hacienda, los diputados de la Concertación, con mucha seriedad y responsabilidad, y no por los medios de comunicación -que son muy respetables-, entre cuatro paredes, en el cuarto piso de la Corporación, expusieron diez puntos, que se entregaron al ministro de Desarrollo Social . Lo hicimos porque nos parece que hay que mejorar las cosas.
El ministro Lavín fue muy franco. Expresó que no tenía el piso político adecuado para efectuar ese tipo de modificaciones. Discutimos el punto durante cuatro sesiones. Al final, la mayoría confirmó el proyecto tal como había ingresado, a excepción de introducir dos indicaciones que aprobamos con el apoyo del diputado señor Miodrag Marinovic . El resultado de la primera votación fue de siete votos a favor y seis en contra; más tarde, el resultado se invirtió. Insisto en que estoy hablando con seriedad y franqueza.
Le planteé al ministro Lavín que él estaría obligado a negociar en el Senado. En la Sala, todos sabemos lo que pasó durante el primer trámite constitucional: el proyecto se aprobó, porque el Gobierno contaba con los votos para ello. Pero, en el Senado, el 18 de abril, se constituyó una Comisión Unida de Gobierno Interior y de Hacienda. En conjunto con el Ejecutivo , representado por el ministro de Desarrollo Social , se llegó a un acuerdo lógico -la política es el arte de dialogar y buscar acuerdos- que fijó equipos técnicos, que son muy respetables, tanto de Oposición como de Gobierno, para comprobar si existían puntos de encuentro. Se llegó a acuerdo en cinco puntos y dos de ellos se encuentran en compás de espera. La iniciativa se aprobó ayer en forma unánime, con el visto bueno de los senadores de Gobierno y de Oposición. Expreso esto con lujo de detalles, porque es bueno que la opinión pública, a pesar de que estamos tan mal valorados, se dé cuenta de que un grupo importantísimo de parlamentarios -casi la unanimidad- trata de hacer su trabajo en forma seria, responsable y de acuerdo con sus facultades.
En relación con los límites de discrecionalidad, quiero señalar que el índice de aporte al ingreso familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios serán regulados por ley y no entregados a un reglamento.
Se llegó, también, a un acuerdo sobre los derechos garantizados. En esta materia, se logró precisar que la población objeto del proyecto es la que padece la extrema pobreza. Por lo tanto, el otorgamiento de los beneficios del Subsistema se garantiza en la ley para ese conjunto de personas. Para materializarlo, de manera adecuada, se garantiza que toda persona o familia en situación de pobreza extrema pueda acceder a los beneficios de la ley en un plazo máximo de cuatro años. Adicionalmente, en un artículo transitorio se logró que, una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado pueda ocupar este instrumento para que acceda la población en situación de pobreza.
En cuanto al subsidio al empleo femenino, se acordó que tendría la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil: un 20 por ciento para la trabajadora y un 10 por ciento para el empleador.
Además, se eliminaron los cupos que se establecían para acceder al subsidio, que eran cien mil, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
En relación con la continuidad del Chile Solidario, este seguirá operando en las mismas condiciones actuales hasta el último egresado, sin que a partir de la vigencia de la presente ley puedan entrar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que quienes habiendo egresado del Chile Solidario pueden acceder a los beneficios del Subsistema de Seguridades y Oportunidades.
En cuanto a los programas Calles, Caminos y Vínculos, se acordó que sus beneficiarios podrán acceder al Subsistema que se crea por el solo ministerio de la ley durante 2012, estableciendo las condiciones de acceso en la ley a partir de 2013.
No hubo acuerdo para que los beneficios monetarios se reajustaran sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC en general, ni tampoco respecto del índice de aportes al ingreso. En este último punto, se solicitó que la encuesta Casen 2009 debía ser utilizada al inicio del beneficio y no mantenerse en el tiempo, provocando un amarre en la población beneficiaria. Seguramente, esas dos materias se abordarán en otros proyectos que el Gobierno ingresará más adelante.
El cambio de nombre de la futura ley se aprobó en votación dividida, por 6 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención. El proyecto perfecciona el Subsistema Chile Solidario, pero también establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de extrema pobreza y se crea el Subsidio al Empleo de la Mujer.
Es decir, se practicó la esencia de lo que es la política y se mejoró el proyecto, porque el Gobierno estaba en minoría en el Senado. Me alegro que así haya ocurrido, por el bien de la gente.
Por último, quiero que quede claro que no estamos poniendo obstáculos. Tenemos claro, porque es un hecho real, que esta futura ley debería estar publicada en el Diario Oficial antes del 21 de Mayo, para que el Presidente de la República pueda incluirla en la cuenta que rendirá a la nación. Me parece que eso es legítimo.
En consecuencia, quiero reiterar que apoyaremos las enmiendas introducidas por el Senado, porque van en beneficio de la gente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar la indignación que uno siente cuando los proyectos que son sometidos a nuestra consideración deben ser analizados en forma rápida, como ocurre, en este caso, con las modificaciones que ha introducido el Senado a la iniciativa. No alcanzamos a leerlas como corresponde; tuvimos que hacerlo en forma tangencial. No somos responsables de los detalles del proyecto, porque eso es responsabilidad del Ejecutivo. Aprobaremos las modificaciones de manera global, porque -repito- ni siquiera tuvimos la posibilidad de analizarlas en detalle.
De alguna forma, creo que la política se desprestigia cuando el Congreso Nacional aprueba materias sin contar con todos los antecedentes, sin darse el tiempo necesario para estudiarlos. No había ninguna razón para haber tenido que tratar hoy las modificaciones introducidas por el Senado. Sin embargo, se acerca el 21 de Mayo. Creo que lo que se ha hecho se relaciona con una actitud de histeria que en determinadas ocasiones se observa en los gobiernos. Los nuestros adoptaban esa misma actitud, pues cada 21 de Mayo tenían que dar cuenta de una serie de realizaciones y de proyectos. Muchas veces tuvimos conflictos con nuestros propios ministros, cuando les representábamos que nos forzaban a proceder de esa forma y les señalábamos que había que disponer del tiempo necesario para estudiar determinadas materias.
Eso sigue ocurriendo, porque parece que a estas alturas esa actitud ya es parte de la tradici��n chilena. En este caso, lo que ha sucedido con las modificaciones del Senado afecta bastante el debate de un proyecto tan importante como el que estamos tratando. No obstante, quiero valorar el avance del proyecto en el Senado, porque, sin lugar a dudas, se dio un paso sustantivo.
También, tal como aquí se ha planteado, quiero señalar que ha sido muy valiosa la capacidad de diálogo que ha mostrado el ministro Lavín para acoger las observaciones que se formularon a la iniciativa, así como para buscar soluciones. En educación lo echamos de menos.
Antes de referirme a las principales observaciones que fueron acogidas en el Senado, quiero decir que cuando uno escucha posiciones como las del diputado señor Sandoval da la impresión de que son los dichos de alguien que recién está naciendo, porque parece que no tuviera una visión de la historia de Chile en materia de políticas sociales, de las etapas por las que hemos ido pasando. Él tiene un discurso fundacional, de manera que le pediría más moderación, porque en la realidad las cosas no son fundacionales. Hay un acumulado de años en los que se ha pasado por distintas etapas, en los que ha habido avances y retrocesos; hay una historia. La política social en Chile tiene una larga historia.
El primer avance de las modificaciones introducidas por el Senado apunta a que se acogió la lógica de los derechos garantizados, pues lo contrario era volver a la situación del Chile Solidario y no asumir lo que significaba el AUGE y la Pensión Básica Solidaria. O sea, tal como estaba el proyecto, no había una lógica de derechos garantizados. Eso tendía a ser más bien discrecional de la autoridad y a depender de la disponibilidad de recursos.
La iniciativa quedó estructurada de otra manera -repito-, con una lógica de derechos garantizados, no entregados a la discrecionalidad. No puedo decir que eso haya quedado establecido de manera consistente en todo el proyecto, pero, al menos, las opciones básicas de la iniciativa así lo plantean, lo que me parece un paso adelante. A mi juicio, eso es lo que más ha anhelado el Ministerio de Desarrollo Social, pero en estas materias el problema siempre se ha producido con Hacienda, aspecto al que me referiré después, porque en este caso hay implicancias financieras muy importantes.
El segundo avance se relaciona con el empleo, lo que se planteó reiteradamente en el debate efectuado en la Cámara de Diputados. En ese sentido, es significativa la creación del subsidio al empleo de la mujer, el cual es aplicable a quienes cumplan con los requisitos para acceder a ese beneficio. Con las modificaciones del Senado se eliminaron los cupos para acceder a dicho subsidio, lo que constituye un avance muy importante. Además, cambió su distribución y no existe límite de duración.
De la lectura rápida del proyecto no me queda claro qué pasa en materia de capacitación, aspecto que también fue parte del debate. No sé si se mantiene o se fortalece en lo referido al componente empleo.
En general, con las modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto contiene bastante menos discrecionalidad. Se eliminan varios reglamentos y los conceptos quedan más definidos.
Junto con señalar que valoro todos esos cambios, quiero repetir a algunos diputados que la política social tiene un componente de apoyo, de carácter asistencial, y un componente de promoción, en distintas etapas, lo que depende de los diferentes grupos familiares. En ese sentido, el modelo holandés se caracteriza por ser fundamentalmente de acompañamiento, a partir de lo cual viene la promoción. En Holanda ha tenido éxito, y buena parte de nuestros modelos han sido creados a partir de él. Por lo tanto, pretender separarlo en forma tan tajante es no entender cómo son las políticas sociales para los sectores de mayor pobreza.
Me preocupa que no tengamos en nuestro poder el informe financiero, porque el cambio del costo es sustantivo. En el proyecto despachado por la Cámara de Diputados no había derechos garantizados, pero sí topes de recursos presupuestarios. Sin embargo, con las enmiendas introducidas, las personas y familias en situación de pobreza extrema tendrán derecho garantizado para ingresar al Subsistema en un plazo máximo de cuatro años. No entiendo por qué se agregó un cuarto año, en circunstancias de que antes eran tres, porque se incrementará el costo de la cobertura anual de esos nuevos usuarios, cuyo número no podrá exceder de 70 mil personas o familias por año. Cumplido ese plazo máximo deberán entrar todas las personas que reúnen los requisitos para hacerlo. No me gusta mucho el establecimiento de esa gradualidad, pues no tengo claro cómo se prioriza a algunas personas respecto de otras. No obstante, solo me quiero referir al informe financiero.
El mayor problema de ese informe está en el segundo punto, en el que se dispone la creación del subsidio al empleo de la mujer, porque es de carácter universal y no tiene la gradualidad planteada para el derecho garantizado. Entonces, sería bastante interesante saber cuál es la estimación del incremento del costo que tiene esa medida y si en el Senado se cambió el informe financiero, porque no se nos envió ese documento. Por lo tanto, pido que la Secretaría nos haga llegar ese antecedente, porque en él seguramente hay una estimación del incremento señalado.
La segunda preocupación que surge tiene que ver con la determinación del instrumento con el cual el Estado llevará adelante esta política. Al respecto, hubo un matiz respecto de lo planteado por la Cámara de Diputados, porque se dijo que eso lo haría el Fosis, por tres años, además de convenios con otras instituciones. En la Cámara se dejó más abierto; no quedaba establecido.
Me parece que la creación del Fosis dentro de la organización del Estado es una muleta que tiene una serie de limitaciones. Sin embargo, lo único que quiero expresar es mi preocupación porque no se están haciendo los cambios en los municipios que nos permitan confiar en ellos, porque una política de estas características tiene que ser muy cercana a la gente. Es imposible que una estructura nacional pueda tener todos los elementos y componentes evaluativos y de apoyo que requiere una política de esta naturaleza. Los municipios son clave en ese sentido, lo cual creo que nos obliga a repensar en la reforma municipal que se debe efectuar en algún momento para confiar más en los municipios, con el objeto de que realmente asuman un rol fundamental en una política como esta.
El tercer problema dice relación con la preocupación que existe sobre la forma en que se llevará a cabo la selección de los beneficiarios de los bonos, de las transferencias y de los subsidios que se crean. En el proyecto modificado por el Senado se plantea que eso se determinará sobre la base de la condición de pobreza extrema, cuando el ingreso per cápita no alcanza para comprar una canasta. Esa es la primera definición. Sin embargo, a continuación, viene otra, en la que se señala que se aplicarán instrumentos de focalización. Si bien se hace referencia a esos instrumentos en forma general, al menos se menciona la Ficha de Protección Social.
Sé que el problema del que estamos hablando tiene un carácter más bien general; no es un problema de este Gobierno, sino de todos. La totalidad de las fichas son problemáticas -CAS y CAS 2, la Ficha de Protección Social-, sin embargo, se está pensando en crear una nueva, pero también hay que considerar la transición de una a otra. En todo caso, cualquier ficha que se utilice será muy defectuosa, porque no hay un sistema perfecto para ordenar las necesidades de una familia respecto de otra. El problema es que eso se deberá comenzar a implementar en este momento.
Entonces, ¿cómo se va a operar ahora? ¿Con qué instrumentos se van a evaluar las cosas? Creo que, seguramente, es un problema para el Ejecutivo , porque tal como están las fichas, el Ministerio de Desarrollo Social dijo que se congela. Se congela para arriba, pero mucha gente está pidiendo que se descongele para abajo, porque está mal calificada, en fin, hay un problema ahí.
El cuarto asunto que me preocupa se refiere al derecho a reclamo. Si hay derechos garantizados universales -todos los que reúnen ciertas características- es fundamental que exista derecho a reclamo. Alguien puede hacer presente que, a pesar de que así fue establecido, no figura dentro del primer tramo asignado. ¿Cómo reclama? El proyecto señala que un reglamento del Ministerio de Desarrollo Social, suscrito, además, por el ministro de Hacienda , determinará el procedimiento de focalización y reclamo, y la forma de utilizar la información, etcétera. Creo que aquí hay un problema que, ojalá, quede solucionado en el reglamento, de forma que constituya derecho para las personas y, por lo tanto, tengan posibilidad de ejercerlo a través de ciertos canales.
Hay un par de temas más que discutimos en el trámite anterior referidos al Sence. Todo ello supone reformas y otra lógica de funcionamiento de dicho servicio. Entiendo que la ministra está tratando de hacer esa reforma. Esto también supone otro tipo de relación con el Ministerio de Vivienda. Al examinar el decreto N° 49, de esa Cartera, se concluye que, desde el punto de vista de esta política, no existe continuidad; no hay relación entre el citado decreto y lo que se está planteando acá. Sería bueno hacer algo al respecto a fin de mejorar esa situación.
Por último, quiero señalar que considero muy bueno haber cambiado el nombre del proyecto, pues la expresión “Ingreso Ético Familiar” no reflejaba la realidad. El nuevo nombre es más largo, pero resulta importante vincular el ingreso de las personas con la discusión del salario mínimo. Tenemos que pensar en uno de mayor nivel, sobre todo considerando que el ingreso per cápita bordea ya los 16 mil dólares.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , como señaló hace un momento el diputado Lorenzini , los técnicos “la llevan”. Al contrario de mi colega, reconozco el trabajo de los asesores técnicos y profesionales que aportan a nuestro trabajo legislativo.
A fin de contextualizar el proyecto sobre ingreso ético familiar, es bueno señalar que nació como idea durante el gobierno de la entonces Presidenta Bachelet , como consecuencia del trabajo de una comisión de expertos convocada para enfrentar la brecha de distribución del ingreso. Debemos recordar, también, que las reformas previsional y laboral, que han significado grandes cambios para el país, son insuficientes y, por lo tanto, hay que seguir implementando baterías legales que rayen la cancha en forma más equitativa. En esa dirección apunta la iniciativa. Nadie puede estar en contra de un proyecto que va en la dirección correcta, que combate desde el Estado los déficits económicos y sociales de las familias más vulnerables. Las modificaciones introducidas por el Senado apuntan a aumentar los ingresos y a mejorarlos integralmente.
Por otro lado, hay que tener claro, también, que la futura ley se aplicará gradualmente. Esto hay que decirlo, porque la gente por lo general piensa que los beneficios llegan en forma automática.
La gente nos reclama y pregunta por qué la protección del Estado no es para todos los pobres. Le contestamos que los derechos sociales son focalizados, porque no hay suficientes recursos para cumplir con todas las personas. Con este proyecto vamos a tener que decir lo mismo, pero damos un paso más. Nos falta mucho para entregar respuestas más integrales. Para ello es necesario considerar dimensiones culturales y poner el acento en políticas vinculadas directamente con las necesidades reales y, a la vez, con las propuestas ciudadanas. Ahí hay muchas tareas pendientes, muchos nudos, que es necesario abordar para solucionar esos temas. Necesitamos, entre otras cosas, una reforma tributaria de verdad. La propuesta gubernamental pareciera que no da el ancho en ese aspecto; lo veremos próximamente.
Por último, no puedo terminar mi intervención sin mencionar, para que la gente no se confunda, que este proyecto no se relaciona con el aumento del sueldo mínimo que se ha estado solicitando en el marco de la celebración del 1 de Mayo. Estamos en una cultura de red, mediática, que se presta para muchas confusiones. Este es un proyecto de larga data en que se ha trabajado transversalmente para contribuir a mejorar los ingresos básicos de las familias chilenas.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente , sin duda, este proyecto de ley sobre ingreso ético familiar va al corazón de lo que debe ser una política social en ayuda de la superación de la extrema pobreza. Pero, lo hace desde una perspectiva -diría- moderna. No solo admite que es necesario enfrentar la pobreza más extrema y traspasar recursos para ayudar a la sobrevivencia de esas familias, sino que pone el énfasis en la posibilidad de que las personas que se encuentran en esa condición salgan de ella, premiándolas. Se trata de una evolución muy importante en materia de políticas sociales.
El diputado señor Montes se refería a la historia, el énfasis en las décadas de los 50 y 60, a los grandes cambios que se introdujeron durante el gobierno militar y que después siguieron siendo políticas de focalización y de subsidios, implementadas durante los gobiernos de la Concertación, hasta llegar al proyecto que hoy analizamos, que premia el esfuerzo por superar la extrema pobreza. El proyecto, basado en el concepto de Subsistema de seguridades y Oportunidades, está bien concebido: seguridades de garantizar al 30 por ciento socioeconómicamente más vulnerable de la población que recibirá un ingreso mínimo que les permita subsistir, y oportunidades de que si se esfuerzan por salir de su condición, recibirán un bono a fin de evolucionar en su calidad de vida.
Resulta insostenible en nuestro país, que posee un ingreso per cápita de 15 mil o 16 mil dólares, todavía existan 640 mil familias que diariamente viven con mil pesos o menos. La persistencia de dicha situación en el tiempo es, sin duda, una bofetada en un país que, éticamente, aspira al desarrollo.
La iniciativa en discusión enfrenta este elemento que, a mi juicio, deja en evidencia lo que tantas veces hemos diagnosticado: los países crecen y superan su condición de pobreza por la vía del crecimiento y el desarrollo. La humanidad ha ido abandonando las políticas estatistas que las filosofías comunistas, marxistas y socialistas instalaron en el mundo para ir evolucionando -repito- hacia el camino del crecimiento y del desarrollo como la forma de salir de la condición de pobreza. Más de dos mil millones de seres humanos en el planeta han dejado esa condición gracias a que se han adoptado esas políticas.
Así como ello resulta una evidencia irrefutable, también es verdad que los estados, especialmente en el caso de Chile, que es un país en vías de desarrollo, no pueden esperar superar la pobreza solo por esa vía, sino que tienen que focalizar, subsidiar y ayudar a las familias en extrema pobreza, para que salgan de esa condición.
Ese es, en esencia, el principio de subsidiariedad que, justamente, hoy se encarna y se hace realidad en una iniciativa de ley como esta, que permitirá a esos 640 mil chilenos, que están sumidos en la pobreza extrema, mejorar y salir de esa condición.
Es interesante ver el efecto que generará el Subsidio al Empleo de la Mujer, que es una política más que se suma a una serie de otras iniciativas del Gobierno del Presidente Piñera en beneficio de la mujer. En efecto, se suma al posnatal de seis meses, al incremento en el empleo, a la mayor inserción laboral y a la eliminación del descuento del 7 por ciento para salud de las mujeres jubiladas. De esta forma, se está generando un entorno muy necesario y positivo en beneficio de las mujeres, como una forma de establecer un mecanismo no solo de inserción en el empleo, sino también de compatibilidad con su rol de madre y eje de la familia chilena.
¿Cómo no va a ser representativo de lo que estoy diciendo el hecho de que hoy, gracias a esta iniciativa de ley, una mujer que recibe el ingreso mínimo, esto es 182 mil pesos, recibirá, adicionalmente, 34 mil pesos? Ello la llevará a obtener un ingreso mensual de 216 mil pesos, sin cupo y sin límites.
Cuando se discute el ingreso ético familiar y el ingreso mínimo, es importante ver el efecto que va a generar ese subsidio al empleo femenino, remontando el sueldo de las mujeres de menores ingresos en los términos que he señalado. Reconozcámoslo: es un paso muy importante que se está dando en el eje del corazón de esta reforma.
Permítanme hacer una aproximación más política.
A mí me gusta que este proyecto de ley haya sido impulsado por nuestro Gobierno de Centroderecha, porque derrumba, una vez más, un mito motejado y caricaturizado, especialmente, por la Oposición y los sectores de Izquierda, según el cual no seríamos capaces de llevar adelante políticas de esta naturaleza. ¡Derrumbamos otro mito más! Durante la campaña presidencial esos sectores señalaron que si gobernaba la Centroderecha no iba a haber sensibilidad social, no iba a haber preocupación por los más pobres, que se iban a privatizar todo; que se iba a cerrar las ferias libres, para reemplazarlas por supermercados; que se iban a terminar los beneficios y los bonos a las mujeres; que se iban a cerrar los jardines infantiles. Hoy, con orgullo, podemos decir que un gobierno de Centroderecha ha hecho, por la superación de la pobreza y de la mujer, más de lo que hicieron muchos gobiernos anteriores, con un eje y una visión distintas. ¡Derrumbamos mitos!
Eso es muy importante y sé que, en el secreto del corazón, muchos de ustedes reconocen que es una verdad. Hemos hecho lo que ustedes quisieron hacer, pero no tuvieron la voluntad y el coraje político para llevarlo a cabo. Quisieron eliminar el 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados y no lo hicieron, quisieron darles 6 meses de posnatal a las mujeres y no lo hicieron, quisieron crear un Ministerio de Desarrollo Social y no lo hicieron, quisieron crear un ingreso ético familiar y no lo hicieron.
Este proyecto de ley es un hecho más que demuestra que los mitos y las caricaturas que quisieron construir sobre un gobierno de Centroderecha se derrumban. Se va asentando un eje en el que se combina el crecimiento y el desarrollo. Porque, digámoslo también, se ha dado mucho más empleo que el que en su momento se planteó: 300 mil empleos sobre 200 mil comprometidos. A Dios gracias, esos empleos han ido en beneficio de los sectores más vulnerables y, en especial, de la mujeres chilenas.
Se está generando una acción complementaria, en que el rol subsidiario del Estado se suma al del crecimiento y desarrollo y a las rebajas tributarias, lo que va generando un eje virtuoso que posibilita en el país mayor justicia social, equidad social y disminución de la pobreza extrema, algo que a todos nos compromete.
Termino felicitando al señor Joaquín Lavín , un ministro de la UDI -lo digo con todas sus letras- que ha comprometido muy fuertemente este proyecto de ley al interior del Gobierno.
También quiero agradecer a la Concertación porque, más allá de los análisis políticos, hay que reconocer el apoyo que le ha brindado al proyecto, como un eje fundamental para superar la pobreza en el país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente , estamos debatiendo, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley que crea el ingreso ético familiar. Por su intermedio, en nombre de la bancada Radical, quiero saludar al ministro de Desarrollo Social , aquí presente.
También, por su intermedio, quiero señalar al honorable diputado Patricio Melero , presidente de la Unión Demócrata Independiente , que nosotros en nuestros gobiernos quisimos hacer cosas; quisimos eliminar el descuento del 7 por ciento en salud a los jubilados y montepiadas, quisimos legislar y extender el posnatal para las mujeres de nuestra patria, quisimos terminar con la deuda histórica a los profesores, quisimos terminar con los problemas de la Asociación Nacional de Deudores Habitacionales; sin embargo, todas las bancadas que representábamos al gobierno de esa época nos encontramos con tecnócratas sin sensibilidad social, como el ex ministro de Hacienda Andrés Velasco , que se negó terminantemente a acometer, ni siquiera a discutir, temas que hoy son, felizmente, en gran parte, una realidad.
Dicho esto, la iniciativa en discusión, indudablemente, como han manifestado otros colegas, es un paso en la lucha por conseguir disminuir la brecha gigantesca de desigualdad que existe en Chile, donde unos pocos ganan mucho y muchos ganan muy poco.
Como dice una canción, tal vez, no es la solución perfecta, pero se acerca a lo que algunos hemos soñado. En estos momentos, a la ciudadanía se le está enseñando a pescar y no se le regala el pescado, como sucedió en el tiempo de la dictadura militar, donde los subsidios iban y venían.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle al ministro Lavín que tenemos algunas dudas relacionadas, por ejemplo, con el reglamento que el Ministerio de Desarrollo Social debe elaborar para asignar los bonos, a los que, por cierto, habrá que optar, porque, como bien señala el proyecto de ley, todo dependerá del presupuesto general de la nación y de la disponibilidad económica que este entregue al Ministerio.
Como dijo el diputado Pepe Auth , no pensemos que se trata de un ingreso ético para todas las chilenas y todos los chilenos, porque no habrá suficientes recursos para ello. Sin embargo, es valioso este bono para quienes pertenecen al 30 por ciento de las chilenas y chilenos más vulnerables que demuestren interés en superarse como personas, por ejemplo en el ámbito de la educación. Por su parte, el programa de acompañamiento psicosocial contempla un bono de protección cuando se estimulen las habilidades de las personas para superar sus problemas de acceso a mejores recursos. Otro aspecto relevante es el Subsidio al Empleo de la Mujer. Pero ¡cuidado! No se trata de un programa para todas las mujeres, sino solo para quienes pertenezcan al 30 por ciento socioeconómicamente más vulnerable de la población.
Ahora bien, las personas y/o familias usuarias del Subsistema referido al Título Primero del proyecto, que participen del Programa de Acompañamiento Sociolaboral, tendrán derecho, por una sola vez, al Bono por Formalización, siempre que durante su participación en el referido Programa registren cotizaciones continuas, declaradas y pagadas, por el período mínimo que determine el reglamento. Los montos de ese bono están sujetos a los recursos que entregue la ley de Presupuestos.
Todos saben, por lo menos en esta Sala, que los radicales, sin ánimo de ser estatistas en exceso, buscamos y luchamos por tener un Estado musculoso en lo social. Lo hemos dicho muchas veces. Somos partidarios de un Estado que acompañe a chilenas y chilenos, desde la cuna hasta el final de sus días, abrazándolos y sosteniéndolos en procesos tan importantes como la salud y la educación. Aquí hago un paréntesis, para decirle, por su intermedio, señor presidente , al ministro Joaquín Lavín , que en algún momento dirigió la Cartera de Educación, que los radicales no transamos en el tema de una educación pública, gratuita y de alta calidad, sin echar por tierra la privada o particular subvencionada. Con una educación ofertada por el Estado, como es su obligación, tal vez eliminaríamos muchas de las trabas que inciden en la distribución de la riqueza. Nada nos hará más libres ni más competitivos que una educación pública gratuita y de buena calidad. Recuerdo que los radicales le rechazamos muchos proyectos de ley al entonces ministro de Educación , don Joaquín Lavín . Pero hoy es distinto, porque al mando del Ministerio de Desarrollo Social ha dado muestras de sensibilidad social, lo que nos alegra, porque de pronto aparecen signos de optimismo cuando se tiene, como dijo el diputado Melero , la imagen de que, a lo mejor, nada de estas cosas son posibles en un gobierno de la naturaleza del actual. El ministro Lavín , a través del diálogo, logró los consensos que dan luz un proyecto de ley que está encaminado a disminuir las brechas sociales y económicas existentes.
En definitiva, mantengo mis dudas sobre el reglamento, sobre la cantidad de platita que habrá y a quienes llegará este ingreso ético familiar. Me gustaría tener la certeza de que todas las personas, que son más de 600 mil en Chile, que están en situación de extrema pobreza, van a acceder a los bonos, ello en relación a los esfuerzos que realicen para conseguirlos. Damos por descontado que las personas lo harán.
Termino mi intervención haciendo un llamado a este Gobierno y a los que vengan a intensificar los esfuerzos en esta materia. Si regresamos a La Moneda, en 2014, que sea con un programa que entregue soluciones más profundas que esta, para superar el drama tremendo que viven miles y miles de chilenas y de chilenos. Chile no es Providencia, ni Las Condes, ni Lo Barnechea, ni Vitacura; Chile también es Cunco, Curarrehue, Gorbea , Loncoche , Pucón , Toltén y Villarrica ; Chile también es campo, Chile también es Lanco; Chile también es luchas reivindicativas, como sucede en Calama y Aysén. Es menester que el Estado de Chile, más que los gobiernos de turno, tome conciencia de la importancia de ser solidario. Aquel que tiene más, tiene que ceder.
Un aviso.
Próximamente vamos a discutir el proyecto de reforma tributaria. Los radicales anticipamos nuestra molestia y preocupación por la disminución de los tributos a los que más ganan, en circunstancias de que hay que favorecer a la clase media, esa que pasa necesidades con corbata; esa clase media que ha sido postergada por los gobiernos anteriores y también por este. Una reforma tributaria tienen que apuntar a que los beneficios favorezcan a ese sector de la población.
En países como Venezuela y Colombia, la canasta básica familiar no está afecta a IVA; no se paga IVA por el pan, ni por los alimentos básicos. Hacia allá debe apuntar Chile, si queremos realmente favorecer a la clase media, a la clase trabajadora. Para los que más necesidades tienen, tenemos que eliminar el IVA de los alimentos básicos. Esta será una de nuestras propuestas y esperamos que, en su momento, así se concluya. Por de pronto, felicitamos al Ministerio de Desarrollo Social por la tarea que realiza.
El proyecto que crea el ingreso ético familiar, no es todo lo que soñamos, pero es parte de nuestros sueños. Por eso, la bancada Radical lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente , estamos asistiendo a la concreción del gran acuerdo que se logró en el Senado, de lo cual nos alegramos.
Este proyecto, que “establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de extrema pobreza”, a nuestro juicio y de acuerdo con lo que hemos observado durante su discusión en el Congreso Nacional, es una buena continuidad del Programa Puente, que es la entrada al sistema de protección Chile Solidario. En este caso, el proyecto establece transferencias más específicas, que van en ayuda de la población en extrema pobreza.
Por eso, y más allá de enfrascarme, como lo han hecho algunos colegas, en la discusión de qué se hizo y qué no se hizo en los últimos veinte años, prefiero aprovechar estos minutos para contarle a la población que observa este debate, a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados, en qué consiste el acuerdo que se logró en beneficio de las personas de extrema pobreza.
El 18 de abril, senadores de Oposición, integrantes de las Comisiones Unidas de Gobierno y Hacienda, en conjunto con el Ejecutivo , representado por el ministro Lavín , mandataron a sus equipos técnicos para que llevaran a cabo un trabajo destinado a buscar puntos de acercamiento entre los aspectos planteados por la Concertación y aquellas áreas que requerían importantes perfeccionamientos.
Eso fue muy importante, toda vez que mucho se critica a la Oposición de limitarse a las denuncias y no a las propuestas. Acá hubo muchas propuestas de diputados, senadores y equipos técnicos de la Oposición que se plasmaron en el texto del proyecto que hoy votaremos en su trámite final.
La Oposición estableció las siguientes prioridades para perfeccionar el proyecto.
En primer lugar, basar su estructura en la lógica de derechos garantizados, sin que el otorgamiento de derechos quedara entregado a la discrecionalidad de la autoridad de turno y a la existencia de disponibilidades financieras. Esto suponía tener certeza sobre la cobertura poblacional del proyecto y los beneficios a que se accederá en cada caso.
En segundo lugar, relevar el componente de empleo dentro del proyecto, ya sea a través de la eliminación de cupos, la ampliación de su duración, la equiparación de porcentajes de subsidio del empleador y del trabajador o la incorporación del componente de capacitación. Hemos insistido mucho para que el Sence cumpla una labor efectiva, por ejemplo, con los trabajadores jóvenes desempleados, y no solamente con los que tienen contratos activos y vigentes de trabajo.
En tercer lugar, acotar la discrecionalidad, por la vía de incorporar en la ley definiciones claves, sin que estas queden entregadas a la potestad reglamentaria.
Otros aspectos que se trataron en el debate técnico fueron los relacionados con la reajustabilidad sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC general, la coordinación de Chile Solidario y el incentivo a los adultos mayores.
En un primer momento, se dejó expresamente fuera del debate técnico lo relativo al cambio de nombre del proyecto, lo cual finalmente se resolvió en la votación efectuada ayer en el Senado.
¿Cuáles fueron los perfeccionamientos y avances acordados con el Ejecutivo ? Después de ocho reuniones de trabajo del equipo técnico de la Oposición con el Ejecutivo se lograron los siguientes resultados:
En primer lugar, se consiguió limitar la discrecionalidad, ya que la incorporación al Subsistema, los componentes del índice de aporte al ingreso familiar y las causales de suspensión y extinción de los beneficios quedaron definidos en la ley y no entregados al reglamento, que era una de las principales inquietudes.
En segundo lugar, en materia de derechos garantizados, se precisó que la población objetivo del proyecto es la de extrema pobreza y que para ella se garantiza en la ley el otorgamiento de los beneficios del Subsistema. A fin de materializar esto de manera adecuada, se garantiza a toda persona y familia en situación de pobreza extrema que podrá acceder a los beneficios de la ley en un plazo máximo de cuatro años.
Adicionalmente, mediante un artículo transitorio, se estableció que una vez cubierta la población en extrema pobreza, el Estado puede ocupar el instrumento para que acceda la población en situación de pobreza. De esta manera, se siguió la lógica de la reforma previsional, que establece el aumento paulatino de la cobertura de los beneficios sociales del Estado.
En tercer lugar, respecto del subsidio del empleo femenino, que es uno de los puntos más importantes del proyecto, se acordó que tendría la misma distribución que el subsidio al empleo juvenil, es decir, 20 por ciento para la trabajadora y 10 por ciento para el empleador; se eliminaron los cupos que se establecían para acceder al subsidio, que eran 100 mil, y se amplió su duración de dos a cuatro años.
En cuarto lugar, en relación con la continuidad del Subsistema Chile Solidario, este seguirá operando en las mismas condiciones actuales hasta el último egresado, tema que los beneficiarios del Chile Solidario han consultado permanente en nuestros distritos. Sí se estableció que a partir de la vigencia de la futura ley no pueden ingresar nuevos usuarios. Igualmente, se garantiza que los egresados del Chile Solidario podrán acceder a los beneficios del Subsistema de Seguridades y Oportunidades.
Por último, respecto de los actuales programas Calle, Caminos y Vínculos, se acordó que sus beneficiarios pueden acceder al subsistema que se crea por el solo ministerio de la ley durante 2012, estableciendo las condiciones de acceso en la ley a partir de 2013.
Sin embargo, no se acogieron dos planteamientos de la Oposición en este acuerdo, por lo que no figuran en el proyecto que votaremos en su trámite final. En primer lugar, no fue posible alcanzar acuerdo para los efectos de que la reajustabilidad de los beneficios monetarios se estableciera sobre la base de la canasta de los pobres y no del IPC general. En segundo lugar, respecto del índice de aportes al ingreso, el equipo técnico de la Concertación solicitó que la encuesta Casen 2009 debía ser utilizada solo al inicio del beneficio y no mantenerse en el tiempo, a fin de no provocar un amarre de la población beneficiaria.
Respecto del nombre del proyecto, dado que no formó parte de las materias de negociación, el equipo técnico de la Concertación preparó una indicación para los efectos de cambiarlo, la cual fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones Unidas de Gobierno Interior y de Hacienda, en sesión de 8 de mayo de 2012. En consecuencia, se reemplazó la denominación “Proyecto de ley sobre ingreso ético familiar” por “Proyecto de ley que perfecciona el subsistema Chile Solidario”.
Sin perjuicio de lo anterior y con el fin de viabilizar la aprobación del proyecto en la sesión de Sala de ayer del Senado, se convino que la iniciativa se signara con la denominación “Proyecto de ley que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer”, con lo cual se logró precisar bien el objetivo del proyecto, de manera de no producir equívocos en las expectativas de la población respecto del mismo. El verdadero ingreso ético familiar lo vamos a discutir en octubre o en noviembre, cuando la Cámara de Diputados y el Congreso Nacional tengan la oportunidad de aprobar o de rechazar el proyecto de ingreso mínimo que establezca el Gobierno, porque tan importante como otorgar beneficios sociales es que los trabajadores consideren que es un derecho tener un ingreso ético de 250 mil pesos mensuales -como ha planteado la Central Unitaria de Trabajadores y las iglesias del país-, ya que se lo han ganado con su trabajo.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente , el proyecto de ley es la continuación del programa Chile Solidario que hace mucho tiempo viene desarrollándose en el país. Ojalá que la iniciativa recoja todas las críticas que muchas veces formulamos a dicho programa. Por ejemplo, no solo bastaba con que las personas tuvieran el consentimiento y se comprometieran con un programa de trabajo, con los apoyos familiares, sino que estos también tuvieran un trabajo lo suficientemente sistemático con las familias, de modo de poder apoyarlas durante el proceso.
Hay temas que considero importante dejar señalados.
Una de las materias que me preocupa es que el proyecto reemplace la obligatoriedad que tenemos como país de establecer un salario mínimo ético. El actual no tiene nada de ético, pues no permite a una persona sostener a su familia. Estamos hablando de un salario mínimo que se empina levemente sobre los 180 mil pesos. Supuestamente, el ingreso ético alcanzará como máximo los 250 mil pesos. En consecuencia, el Estado está asumiendo, de alguna manera, el rol que corresponde a los dueños de empresas o empleadores, quienes deben pagar un sueldo justo. Estimo que debiera ser al revés, es decir, que los empleadores paguen ese salario ético de 250 mil pesos y el Estado subsidie lo que estos no paguen. Repito, eso me preocupa, ya que no estamos asignando las responsabilidades en los actores que corresponden. Ojalá que en la próxima discusión sobre el salario mínimo se incorpore este dato, esto es que el Estado asume la principal responsabilidad y no los empleadores.
En segundo lugar, me preocupa la forma en que se seleccionan aquellas personas definidas en situación de extrema pobreza. El artículo 3° establece que para el ingreso y participación en el programa, las personas serán calificadas por el Ministerio de Desarrollo Social, de conformidad al inciso quinto del artículo 22, y deberán manifestar expresamente su voluntad de cumplir con las exigencias y condiciones del Subsistema. Asimismo, el proyecto señala que “se entenderá que están en situación de pobreza extrema las personas y familias cuyo ingreso per cápita mensual sea inferior al necesario por persona para satisfacer sus necesidades alimentarias”. Se trata de una visión muy reduccionista del ser humano. Me parece peligroso que el ser humano solo se dimensione según las necesidades alimentarias. Las necesidades básicas de las personas no se limitan solamente a las alimentarias. Focalizar el esfuerzo de un país solo en las personas que presentan ese tipo de necesidad significa dejar fuera del programa a mucha gente. Reiteradamente nos encontramos con familias que tienen dificultades para desarrollarse y lograr efectivamente salir de la pobreza. Ese problema no lo vamos a solucionar simplemente con focalizar el esfuerzo en familias que no pueden satisfacer sus necesidades alimentarias. Las necesidades de un ser humano superan con mucho las de alimentación. Por ello, debemos hacer un esfuerzo adicional.
Hoy, existen serios problemas para focalizar una serie de beneficios entregados por el Estado a través de la Ficha de Protección Social. Sé que el ministro se comprometió a mejorar ese instrumento. Diseñemos uno que de verdad considere a las personas en situación de falencia, no solo a aquellas que tienen dificultades alimentarias. Un instrumento integral debería considerar a todas las familias que no logran salir de la situación de pobreza, que no tienen posibilidades de desarrollo si no cuentan con el apoyo del Estado. Ese debe ser el criterio -no solo morirse de hambre- para que el Estado vaya en ayuda de las familias de nuestro país.
El artículo 26 señala: “El Ministerio de Desarrollo Social podrá solicitar al Servicio de Impuestos Internos información de beneficiarios de programas sociales y/o potenciales beneficiarios de estos, incluso aquella amparada por la reserva establecida en el artículo 35 del Código Tributario, sobre la cuantía o fuente de sus rentas, patrimonio, bienes en particular o cualquier dato relativo a ellas, sea que figuren en las declaraciones obligatorias presentadas ante dicho Servicio por los contribuyentes, o en la información suministrada por Notarios Públicos y Conservadores de Bienes Raíces u otras personas obligadas y fuentes legales”.
Si bien la idea de este artículo tiene que ver con que las personas no se aprovechen del sistema, hemos constatado que el Gobierno y el Servicio de Impuestos Internos, al amparo del Programa Barrios Comerciales Seguros, han fiscalizado persas y ferias de muchas de nuestras comunas. El artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios exime de pago de impuestos a las personas que venden bajos montos. Sin embargo, ese servicio ha decidido hacer obligatorio el pago del IVA a muchas personas que venden artículos usados para sobrevivir. Si bien junto con el diputado Monckeberg nos reunimos con el director del Servicio de Impuestos Internos para hacerle presente que las personas en condición de pobreza que venden volúmenes bastantes escasos en distintas ferias deberían eximirse del pago del IVA, ello continúa ocurriendo. Así, en los registros del SII, tales personas aparecen pagando impuestos como si percibieran un ingreso superior.
Me gustaría que el proyecto considerara estas situaciones, a fin de que el cruce de información con el Servicio de Impuestos Internos se aplique en forma mucho más rigurosa.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Propongo a la Sala, en atención a una solicitud de parlamentarios de regiones, limitar el tiempo de los discursos a cinco minutos.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , en la reunión de Comités pusimos toda nuestra buena voluntad para dar curso a este proyecto y votarlo hoy. Por ello, llegamos al acuerdo de que no habría límite ni tope horario para las intervenciones de los diputados. Algunos dijeron que tenían que viajar. Si es así, deberían parearse.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa vigente el acuerdo de los Comités.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , el proyecto de ley, añora -lo hemos dicho y escuchado- una reforma previsional seria, responsable y aceptada por la ciudadanía. A eso, entre otras cosas, se debe el apoyo mayoritario que exhibe hoy nuestra ex Presidenta Michelle Bachelet .
Esa reforma previsional marcó la historia del país. El Chile de hoy cree que puede establecerse una nueva reforma para aquellos que menos ganan y que menos tienen. Sin embargo, la gente queda cada vez más frustrada, porque las medidas que se adoptan no son las adecuadas. Díganme lo contrario; las encuestas así lo dicen.
Cuando añoramos la reforma previsional, el mundo legislativo y la sociedad se forjan expectativas. Por eso, me alegro de que podamos discutir aunque sea el nombre del proyecto, pues el cambio nos acomoda. Aquí no examinamos un sueldo o un ingreso ético familiar. Por ello, el reemplazo del nombre de la iniciativa es aceptable. La realidad es que hablamos de bonos y transferencias condicionadas. Sin embargo, ni siquiera se entrega un informe financiero.
También es importante la modificación del Senado relacionado con el subsidio al empleo de la mujer. Antes eran cupos; hoy, se trata de un subsidio que beneficia a 70 mil personas, a contar del 1 de enero de 2013. Los subsidios tienen costos. Por eso hago presente la necesidad de contar con un informe financiero, de lo contrario surge la duda. Recordemos que en los proyectos que tienen costo, como este, debe informarse de dónde provienen los recursos.
También quiero decir que en este proyecto no hay derrumbe de mitos. Esta no es la llegada de la equidad. No sigamos confundiendo a la ciudadanía. Hago notar eso porque cuando se manifiesta que el salario per cápita es de aproximadamente 15 mil dólares -casi siete millones y medio de pesos anuales-, no se aclara que se trata de un antecedente para estadísticas mayores. Pero resulta que la ciudadanía percibe esa información como que alguien en condiciones de pobreza está recibiendo esa cantidad a lo largo del año. Son detalles solamente para la OCDE, no para el Chile que nos está mirando a través del canal de la Cámara de Diputados.
El cambio de nombre del proyecto obedece al hecho de que hemos desordenado el debate. Eso lo considero no grave, pero sí trascendente. Estábamos discutiendo un proyecto, y le modificamos el nombre porque nos dimos cuenta de que no correspon-día a lo que establecía.
Muchas veces se nos dice que en veinte años no hicimos nada. Les quiero recordar que nunca antes tuvimos el precio del cobre que se considera hoy para el Presupuesto de la Nación. Y no nos confundamos: si no se hizo más fue porque no se podía hacer más, pues no estaban los medios económicos.
Por ello, una vez más, quiero hacer ese alcance al señor ministro .
“Buen punto”, me dijo el ministro cuando en su momento hablé del problema de la tercera edad. Ese sector de nuevo está complicado, ya que, por el hecho de recibir pensión, no se le puede dar determinado beneficio. Tal vez habría sido posible volver sobre el punto en la Comisión de Hacienda. Quizás allí los ministros de Desarrollo Social y de Hacienda podrían haber planteado alguna idea para que la tercera edad hubiera sido objeto de mayor consideración.
Hay allí un tema pendiente, señor ministro , y lo hago notar una vez más.
No puedo decir que voy a votar en contra del proyecto. Hay que apoyar todo lo que ayude a la gente que más lo necesita. Pero no sembremos falsas expectativas y esperanzas, pues ello, al final del día, influye en la aceptación ciudadana de la clase política. Por ello se nos culpa de que no sabemos legislar, o de que legislamos mal, o de que no aportamos al país.
Por lo tanto, voy a votar a favor, aunque con el dolor de no saber cuándo será el día que este y los futuros gobiernos puedan darles respuesta a quienes más lo necesitan.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , las correcciones que introdujo el Senado al proyecto me parecen positivas; mejoran el proyecto, pero son claramente insuficientes. Este tipo de medidas, basadas en la idea de la focalización de políticas sociales, tiene que ver con un mal mayor, que es la forma predominante de organización de la economía en Chile y en el resto del mundo: me refiero a la economía guiada por los principios del llamado neoliberalismo, que propicia la desregulación total y, en consecuencia, el ensanchamiento de la brecha entre ricos y pobres y la minimización de la participación del Estado cuanto más sea posible.
Surge, entonces, este tipo de políticas sociales, que le piden a la propia sociedad, a través del representante del interés general, es decir, el Estado, hacerse cargo de los estropicios y desmanes sociales que provocan la llamada extrema pobreza, la pobreza y otros males endémicos que caracterizan a esta forma de organización de la sociedad.
Concurrimos a apoyar el proyecto, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, a fin de morigerar el impacto social negativo de esta forma de organización de la economía y de la sociedad en el orbe, y no porque este tipo de políticas de focalización, de pretendida identificación exacta de los usuarios, sea para nosotros la solución al problema. La solución, va a venir, inevitablemente, de un cambio mayor, que la sociedad reclama cada vez con más energía.
Los franceses eligieron el domingo último a François Hollande , para que se acabe la cantinela de decir que hay que enfrentar la crisis con reducción del gasto público, minimización de los servicios de educación, de salud; eso que llaman “austeridad” o “apretarse el cinturón”. ¿A quiénes afecta esto? A los que menos tienen. Francia dijo basta y puso en el primer lugar de la discusión el tema del crecimiento y no el de la austeridad.
En Grecia hicieron otro tanto. Se puso el acento en la imagen monstruosa del líder del partido fascista que logró entrar al Congreso rodeado de matones bien musculosos y con camiseta de manga corta para avisarnos lo que vendrá cuando tengan el poder total. Pero, en realidad, en Grecia ganaron las fuerzas políticas de Izquierda, que quieren mantener a ese país en la Comunidad Económica Europea, pero no a través del expediente de que los pobres paguen el costo del ajuste, sino que se ponga el énfasis en una solución para la mayoría social y nacional.
En la raíz de este proyecto se halla esa concepción neoliberal, que no resuelve nada de fondo, sino que deja todo dando vuelta y le pasa el bulto de los estropicios, de nuevo, a la sociedad. O sea, los pobres se hacen cargo de los pobres, porque los ricos seguirán su marcha triunfal, indiferentes a lo que ocurre con el resto de los sectores sociales.
En lo específico, respecto de esta iniciativa, no puedo agregarme a las felicitaciones al ministro Lavín , respecto de que es bueno para escuchar y dialogar. De hecho, no lo veo, salvo que su fantasma esté aquí. No me sumo a ninguna pretendida buena disposición del ministro Lavín a escuchar, porque, como tantos otros, no escucha nada.
Ahora, creo que este proyecto adolece de algunos problemas. Se saludó que el Senado hubiera logrado convertir en derechos garantizados los subsidios de que se trata. Opino que esa es también una concepción errónea, porque se pone un tope de setenta mil cupos por año, en circunstancias de que un derecho universal garantizado no debe tener límite. El tope es “todos aquellos que lo necesitan”.
Tengo, además, una duda de constitucionalidad -haré la reserva del caso-, porque no sé si esta idea de entregar un bono en dinero como premio al esfuerzo y a los logros está acorde con lo que, según la Carta Fundamental vigente, deben ser los subsidios sociales. Me da la impresión de que a ese respecto hay una legítima duda. Trataremos de hacerla presente en el momento y lugar que corresponda.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , quiero partir mi intervención casi en la misma forma en que lo hice cuando examinamos esta iniciativa en su primer trámite, tanto en la Sala como en la Comisión respectiva, de la cual soy integrante.
Espero que el Presidente Sebastián Piñera y el ministro Joaquín Lavín no engañen a la gente haciéndole creer que lo que vamos a despachar hoy es el sueldo ético familiar. El proyecto propone la entrega de bonos por un monto de entre 250 mil pesos y 280 mil pesos, con una fórmula de cálculo bastante compleja, ya que nos costó mucho entender la forma en que se llega a esa cifra.
Si nosotros dividimos esa cifra por cuatro personas por familia, cada una recibirá 62.500 pesos. Me pregunto si acaso alguien puede vivir con ese dinero y, más aún, si podemos sacarlo de la pobreza.
Entonces, es importante señalar a las personas que lo que hoy votaremos es un bono que va a depender de varios factores. Este bono no es universal, tal como ocurre con el 7 por ciento de descuento a los jubilados para salud. No se le aplica a todo el mundo.
El concepto de sueldo ético familiar está lejos de llegar a las cifras que una familia requiere para surgir. En el proyecto se señala que cerca de 2,6 millones de chilenos, o sea, el 15,1 por ciento de la población vive en la pobreza, es decir con ingresos que no les alcanza para cubrir el costo de una canasta básica. Por otro lado, casi seiscientos mil compatriotas, o sea, el 3,7 por ciento de la población, vive en condición de indigencia.
Después, se señala que quieren sumar a esta dura realidad la de millones de personas de clase media vulnerable que vive en situación de pobreza encubierta, es decir, con el constante temor a enfermar, a llegar a la vejez, o a perder su trabajo, porque esa circunstancia significaría una alta probabilidad de volver a caer en la pobreza. De hecho, uno de cada tres chilenos, entre 1996 y 2006 -lo dice el propio proyecto- estuvo, al menos una vez, viviendo bajo la línea de la pobreza. Eso demuestra que, lejos de ser estática, ella corresponde a una condición dinámica de la cual se puede salir y volver a entrar muchas veces.
El concepto de ingreso ético familiar está lejos de llegar a las cifras que una familia requiere para surgir. El proyecto señala que cerca de 2,6 millones de chilenos, o sea, el 15,1 por ciento de la población, viven en la pobreza, con ingresos que no les alcanza para cubrir el costo de una canasta básica, y que casi 600 mil compatriotas, o sea, el 3,7 por ciento de la población, viven en condición de indigencia.
Asimismo, señala que se suma a esta dura realidad la de millones de personas de clase media vulnerable que viven en situación de pobreza encubierta, es decir, con el constante temor a enfermarse, a llegar a la vejez, o a perder su trabajo, porque esa circunstancia significaría una alta probabilidad de volver a caer en la pobreza. De hecho, uno de cada tres chilenos, entre 1996 y el 2006 -lo dice el propio proyecto-, estuvo, al menos una vez, viviendo bajo la línea de la pobreza. Eso demuestra que, lejos de ser estática, la pobreza corresponde a una condición dinámica de la cual se puede salir y volver a entrar muchas veces.
Quiero insistir en un inexcusable olvido al tratar de buscar las causas de la realidad. Se hallan en la desigualdad en la distribución de la riqueza en este país, lo que no es abordado por el proyecto ni por la famosa reforma tributaria -entre comillas- que el Gobierno pretende impulsar y que, en definitiva, es un acomodo que permitirá que los que ganamos más pagaremos menos impuestos, mientras que los pobres seguirán pagando impuestos.
Este Gobierno no se hace cargo de esta pésima distribución del ingreso que existe en Chile. Lo hemos visto en reportajes de la televisión y escuchado por parte de mucha gente; sin embargo, no nos hacemos cargo de esta dura realidad.
A pesar de que tendremos que votar a favor las modificaciones del Senado, como ya lo señaló el diputado Pablo Lorenzini y otros que me precedieron en el uso de la palabra, debemos reconocer que es un proyecto que hace que la gente tienda a engañarse, puesto que habla de un ingreso ético familiar de 62.500 pesos por persona. Eso es lo que se dará a las personas, lo cual está lejos de lo que ha propuesto la CUT y de lo que por años hemos intentado hacer y que ningún ministro de Hacienda , incluyendo a los de la Concertación y menos los de ahora, ha querido establecer: un sueldo ético familiar como el que en su momento planteó monseñor Goic , de 280 mil pesos. El ingreso ético familiar que se propone está lejos de llegar siquiera a la mitad de lo que se requiere, está lejos de los 250 mil pesos que se sugiere como sueldo mínimo para los trabajadores durante este año, está lejos de lo que se necesita para equilibrar la gran desigualdad que existe en nuestro país en torno a los sueldos.
Provoca gran enojo en nuestros ciudadanos ver que el país crece en grandes cifras y que en la televisión se hable de los grandes autos que algunas personas compran, de los grandes lujos que se dan y de los grandes viajes que realizan. Una gran mayoría de chilenos recibe el sueldo mínimo precisamente de parte de esas personas que pueden darse todos esos lujos. Sin embargo, cuando se les habla de subir el sueldo mínimo a 280 mil pesos, dicen que no puede ser porque se creará cesantía. El gran cuco y la gran mentira es la cesantía, porque eso nunca ha ocurrido.
Durante el año pasado, el Gobierno propuso 175 mil ratones pesos como sueldo mínimo y, después de una discusión, apenas logramos subirlo a 182 mil pesos, como una gran dádiva que nos dio el ministro de Hacienda .
Lo que tenemos que hacer es ponernos a trabajar en serio para subir el sueldo mínimo y mejorar las condiciones de nuestros compatriotas, de modo que no sientan indignación ni que los están pasando a llevar. Por una parte, las grandes cifras nos dicen que estamos bien, pero, por otra, muchos ciudadanos no pueden pagar sus cuentas, ni llevar a sus hijos a un buen colegio, porque los dineros no se destinan a la educación en forma integral y porque se propone una reforma tributaria que es ratona, y que no soluciona ni tiende a resolver en lo más mínimo el problema que hoy existe.
Por eso, hago un llamado para que el Gobierno y el Congreso Nacional “se pongan las pilas” en ese sentido -perdonen el chilenismo- y vayan al meollo del asunto, es decir, solucionar el problema de la desigualdad, a través de mejorar los sueldos, equiparando la situación de los pobres con la clase media y con los más ricos; pero no a través de estos bonos ni entregando 62.500 pesos, por persona, a las familias con no más de cuatro miembros.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , en la misma línea de lo que se ha planteado aquí, independientemente de que a algunas personas no les parezca bien que las cosas se digan por su nombre, la discusión de las modificaciones del Senado es una buena oportunidad para hablarle al país con la verdad.
Sin duda, para nadie es un misterio que el sueldo ético familiar fue un tema que estuvo presente en la última campaña presidencial, cuando cada uno de los candidatos tenía una postura respecto de la forma en que se iba a enfrentar este gigantesco desafío para Chile.
En nuestro país, un millón de compatriotas deben sortear, mes a mes, situaciones de enorme complejidad; un millón de personas deben vivir con un sueldo mínimo; todos los meses, un millón de chilenos que viven en condiciones de extrema vulnerabilidad, deben lidiar no solo para alimentar a sus hijos, con los exiguos recursos que reciben, sino también para brindarles abrigo. Por lo mismo, deben contraer deudas, pero no con los bancos, sino con instituciones crediticias que se han creado para atender, precisamente, a las familias de ingresos más bajos.
Por lo tanto, uno tiende a valorar, desde todo punto de vista, el hecho de que se esté generando una iniciativa de ley que entregará un ingreso ético familiar a un grupo de familias. Cualquier persona podría pensar que nos estamos refiriendo a todo el segmento de familias que viven de un sueldo mínimo, pero vemos que no es así.
Quiero tomar las palabras del diputado Farías , que me antecedió en el uso de la palabra. No podemos quedarnos con los grandes titulares. Seguramente, una vez aprobadas las modificaciones del Senado a este proyecto, el ministro Lavín , por quien siento un profundo respecto, aparecerá en los medios de comunicación refiriéndose a esta futura ley como la gran panacea que resolverá los problemas de las familias de más bajos ingresos de nuestro país.
Digo esto, porque hemos tenido grandes anuncios; el Presidente ha aparecido en cadenas nacionales de televisión para darlos a conocer. Por ejemplo, recuerdo al ministro de Salud , señor Mañalich, junto al Presidente de la República , anunciando con bombos y platillos que se había suprimido el 7 por ciento de salud para los jubilados. Ese ha sido el discurso permanente de los colegas de Gobierno en esta Sala. Pero, tal vez, muchos de ellos no conocen las complejidades que están viviendo las personas que ya no cotizan el 7 por ciento en salud: muchas de ellas han quedado en calidad de indigentes en los sistemas de atención de salud y han perdido los beneficios que tenían en el Fonasa. Debido a ello concurren en masa a nuestras oficinas parlamentarias a decirnos que preferirían seguir con el antiguo sistema en que debían cotizar el 7 por ciento.
Por eso, no quiero que con este proyecto modificado por el Senado ocurra lo mismo, es decir, que se hagan grandes anuncios y que después, como se ha planteado aquí, la letra chica no solucione los problemas de la gran cantidad de familias chilenas que requieren avanzar en esta materia.
Pero, el Gobierno no ha querido escuchar a la ciudadanía. Hoy, hace unos minutos, hemos conocido los resultados de la última encuesta CEP: solo el 24 por ciento de la ciudadanía aprueba la gestión del Presidente Piñera. Subió un punto respecto de la última encuesta, por lo que habría que felicitarlo. Probablemente, cuando se dirija al país en su calidad de vocero del Gobierno, el ministro Chadwick dará la gran noticia de que subieron un punto, sin entender que el Gobierno no sube realmente en las encuestas, porque los proyectos que envía al Congreso Nacional y que anuncia de manera rimbombante no benefician a la gente que más necesita ni solucionan realmente sus problemas. El proyecto para suprimir el 7 por ciento o el que establecía el posnatal venían con una serie de profundas imperfecciones, lo que se ha traducido en que, durante esta semana, el Gobierno haya recibido dos mazazos, pero no de la Oposición, sino de la ciudadanía, porque las encuestas dicen algo.
El ministro secretario general de Gobierno le dice al país que lo están haciendo muy bien, pero que la gente no entiende. No es así; creo que quien no entiende es él -con todo el respeto que me merece el ministro vocero de Gobierno-, porque no se da cuenta de que si la opinión de la ciudadanía arroja este porcentaje es, precisamente, porque siente que los grandes anuncios que hace el Gobierno, semana tras semana, no solucionan sus problemas más sentidos.
Discúlpenme si lo planteo una vez más, porque no tengo tapujos para decirlo. Hoy estamos discutiendo las modificaciones del Senado al proyecto que crea el ingreso ético familiar. Seguramente, en las próximas semanas o meses, estaremos discutiendo el proyecto sobre el salario mínimo. Muchos colegas han dicho que es necesario avanzar en estas materias en forma mucho más profunda. El desprestigio del Gobierno y de la clase política se debe a que no es mucho lo que hacemos por solucionar los grandes problemas del país, pero sí hacemos mucho para resolver nuestros problemas internos.
Por eso, la ciudadanía condenó lo ocurrido en el Senado, porque aún no logra entender que algunos parlamentarios se autoaprueben un aumento de dos millones de pesos para asignaciones parlamentarias, las que, probablemente, este mes ya estarán en las cuentas corrientes de los señores senadores.
Me parece importante que estemos discutiendo las modificaciones del Senado a este proyecto; pero también sería bueno que se clarificara con antelación cuáles serán los mecanismos que permitirán que una gran cantidad de ciudadanos se beneficien con la creación del ingreso ético familiar. Pero, todos sabemos que, en la práctica, no será así porque el proyecto viene muy acotado respecto de quiénes serán los eventuales beneficiarios.
Para terminar, quiero plantear que es muy importante aprobar este tipo de iniciativas, pero también lo es que el Gobierno entienda -y no es mero populismo- que debemos avanzar en otros temas que preocupan a los chilenos. Por ejemplo, yo represento a una Región del sur y me gustaría preguntar con cuánto vive una familia del sur de nuestro país. ¿Cuánto le cuesta comprar un quintal de harina, para dar pan a sus hijos? Veinticuatro mil, 23 mil y más de 30 mil pesos, cuando se trata de zonas aisladas.
Muchas veces, aquí discutimos aumentos del salario mínimo que resultan irrisorios, so pretexto de que un mayor aumento implicaría incrementar el desempleo. Como lo dijo la ministra Matthei , ¿cómo pueden estar pensando en un sueldo mínimo de 250 mil pesos, cuando ello hará que lleguemos a vivir la misma situación de España? Eso es no entender que con 150 mil pesos líquidos no se puede vivir, que con 150 mil pesos líquidos no se puede pagar una cuenta de la luz de 30 o 40 mil pesos, una cuenta del agua de 20 o 30 mil pesos ni los estudios de los hijos que están en la enseñanza básica o media. Además, con esa cifra estarán condenados a no tener ni un solo hijo en la educación superior.
Por lo tanto, hago un llamado para que cuando se anuncie al país este importante proyecto modificado por el Senado, se haga con la verdad acerca de quiénes son efectivamente los beneficiados. Que no suceda -repito lo que dije inicialmente- lo que está pasando con el 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados. Todos hablaban de los miles de beneficiados, y hoy vemos que no eran tales y que muchos están golpeando las puertas de los municipios y de nuestras oficinas parlamentarias, como lo expresé recién, para decir que el sistema los está perjudicando más que beneficiando.
No queremos que pase eso con esta futura ley.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , me parece bien que el Gobierno haya accedido al cambio de nombre de este proyecto, pues no se precisaba bien lo que tiene que ver con un sueldo, con una remuneración ética o con un ingreso ético. ¡Bien por eso!
En cuanto al programa, me interesa mucho lo referente a la institucionalidad. Me gustaría que la administración de este beneficio quedara en manos del Ministerio de Desarrollo Social, a través del Fosis, y que se clarifique bien lo relativo a los convenios con los municipios, toda vez que cuesta mucho instalar los programas en las comunidades. Es muy relevante que el ministro lo aclare. La infraestructura de los municipios es insustituible para operar en forma territorial, sobre todo en regiones donde la dispersión geográfica es inmensa y se debe llegar a cada rincón para atender a las familias que se incorporarán a este programa.
Me parece bien que se haya accedido a garantizar derechos. Entiendo que este beneficio se centrará fundamentalmente en las familias de extrema pobreza, lo cual es una diferencia con el proyecto original, que dejaba abierta la puerta para que ingresara el tramo siguiente.
En el entendido de que este programa está acotado, me parece bien que se den cuatro años para incorporar, paulatinamente, a esas familias con sus derechos garantizados. Pero es importante conocer bien el universo que abarca este beneficio: las familias de extrema pobreza. Estoy de acuerdo con que eso quede garantizado, a pesar de que no está en el estudio presupuestario de la Comisión de Hacienda. No obstante, la ley, a cada chileno y chilena que le corresponda, garantizará su derecho a pertenecer a estos programas y, por lo tanto, a recibir los beneficios que allí se establecen.
El otro aspecto tiene que ver con lo que persigue el programa: provocar movilidad social.
Al respecto, mantengo la duda respecto de la duración máxima de 24 meses que tendrá el Programa de Acompañamiento Psicosocial. Se deja abierta la puerta -no sé cómo funcionará- a considerar, en forma paralela o durante 24 meses más, el tema laboral. Si se incorpora este aspecto, una familia podría ser intervenida durante cuatro años.
Me gustaría que el ministro precise este punto, porque se deja la posibilidad para que, en casos calificados, una familia se incorpore por 12 meses más, según la evaluación que se haga del programa en el territorio en que se está aplicando.
No obstante, insisto en el concepto que está detrás de esto. Sin perjuicio de las mejoras sustantivas que el Senado ha hecho al proyecto, debemos pensar en el fin que se persigue, esto es, si realmente provocaremos movilidad social en un tiempo restringido.
Creo que el gran desafío que tenemos a través de estas políticas sociales es lograr instalar programas que sean permanentes.
No sé si hay una demostración de que la intervención que se establece de 24 meses en el Programa de Acompañamiento Psicosocial, de 24 meses más en el Programa de Acompañamiento Socio laboral y 1 mes de evaluación, si es pertinente, provocará movilidad. Es una duda de carácter técnico que debe responder el programa.
De todas maneras, estamos ante un programa que plantea cambios sustantivos. Me parece que en el Senado se ha logrado un buen acuerdo, que ha redundado en un proyecto bastante mejor y mucho más presentable que el original.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , la discusión de este proyecto ha permitido cruzar mucha información y pedir claridad sobre distintos conceptos. Sin embargo, me parece que el debate de fondo es el salario ético, el salario mínimo que requiere cualquier ciudadano para acceder a las condiciones materiales básicas, a fin de tener un desarrollo como corresponde.
Desgraciadamente, aquí se ha desdibujado el concepto de lo que debería ser la discusión, esto es, en qué se traducirá efectivamente este proyecto de ley para miles y miles de personas que necesitan mejores condiciones de vida.
El ministro debería explicarnos, como una cuestión básica, lo que es un sueldo ético, un salario, el ingreso que debiera tener una familia.
Hubiera deseado que el ministro estuviera presente para que nos informe, tome nota y explique a la ciudadanía, al país, al Congreso Nacional, acerca de los recursos asignados para llevar adelante, en el tiempo, esta futura ley.
Es fundamental saber cuál es el respaldo financiero, el análisis presupuestario que tendremos para que, en definitiva, entre en régimen el funcionamiento de esta propuesta, de modo que cada ciudadano y ciudadana acceda a las condiciones que corresponde.
La reflexión es cuánto está dispuesto a gastar el país, cuánto está dispuesto a aportar vía transferencia, pero también vía aseguramiento de derechos, no de bonos o prerrogativas de la autoridad de turno. La idea es que la ciudadanía y los sectores más empobrecidos puedan ir avanzando y consiguiendo más derechos.
Con los distintos parlamentarios conversamos acerca de que es importante que el Fosis no solo sea uno de los entes ejecutores de este beneficio. Aquí son fundamentales los municipios, pues a través de sus departamentos sociales, de su estructura administrativa, de la cercanía que tienen con la población más vulnerable, del hecho de que conocen dónde aprieta el zapato y dónde están esos bolsones de pobreza dura, nos permitirán focalizar mejor.
Eso es lo que deberíamos estar discutiendo: cómo este tipo de proyectos generan movilidad social, más derechos a los ciudadanos y la superación absoluta de la pobreza.
Porque, no nos confundamos. Es importante que el ministro explique cuál será el calendario de ingreso de más ciudadanos a estos programas, cómo se van a vincular con el municipio, cuál es el régimen presupuestario, cuánto cuesta esta nueva iniciativa al país y de qué manera se obtendrán esos recursos.
Hoy se ha planteado a la sociedad una pequeña reforma tributaria por parte del Estado, que se pretende destinar principalmente a educación.
Lo que quiero preguntar al ministro , por su intermedio, señor Presidente , es dónde están los recursos, cuánto va a costar el proyecto, cuánto va a contribuir efectivamente el Estado, de dónde se van a obtener los recursos. ¿Están contemplados de manera permanente en la Ley de Presupuestos? Eso es lo importante. ¿Queremos incorporar no solo setenta mil personas anuales, sino a todas aquellas que lo necesiten? Es necesario que el Estado cumpla y atienda a los sectores más vulnerables, sin dejar a nadie rezagado. Esperamos una respuesta, porque lo debemos dejar claramente establecido en la ley.
Desde ya, anunciamos nuestro voto favorable al proyecto, y no es que no lo hayamos hecho en el gobierno anterior. Lo que pasó fue que tuvimos ministros que apretaban un poco la mano, y que miraban solo las cifras macroeconómicas.
Lo importante es que en esta materia se alcance un consenso de Estado, no solo de gobierno. Por eso, le pedimos, señor ministro , por su intermedio, señor Presidente , más claridad en materia presupuestaria y más claridad en la operatividad, especialmente con los municipios de nuestro país.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el ingreso ético familiar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; SabatFernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.
Agradezco a la honorable Cámara la disposición para despachar el proyecto en esta sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637770/seccion/akn637770-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7992-06