-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1-ds17-ds20
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "OTORGAMIENTO DE BONIFICACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL A FUNCIONARIOS DE LA SALUD. Tercer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4222
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/bonificacion-por-retiro-voluntario
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/funcionarios-de-la-salud
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- rdf:value = " OTORGAMIENTO DE BONIFICACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL A FUNCIONARIOS DE LA SALUD. Tercer trámite constitucional.
El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga a los funcionarios del sector de la salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional.
Antecedentes:
-Modificaciones del H. Senado, boletín N° 8036-11, sesión 39ª, en 7 de junio de 2012. Documentos de la Cuenta N° 5.
El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , debemos ocuparnos del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional.
Durante la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados, en su primer trámite constitucional quedó demostrado que es falso de falsedad absoluta que el Poder Legislativo no modifique los proyectos de ley. Lo digo para la historia fidedigna del establecimiento de la ley. En efecto, en esa oportunidad, los diputados Alberto Robles , Enrique Jaramillo , Carlos Montes, Pablo Lorenzini , Pepe Auth , José Miguel Ortiz y Miodrag Marinovic , nuestro Vicepresidente, presentamos una indicación para perfeccionar el proyecto, la que obviamente fue declarada inadmisible.
Como se recordará, la legislación anterior en esta materia, dictada durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , estableció una bonificación adicional de 527 UF, que en este proyecto se reducen a 395 UF. El plazo para hacer uso de ese beneficio venció el 30 de junio de 2010, y muchos funcionarios de Confenats, Fenats , Fentess , Fenfussap y Confusam -estos últimos, considerados en otro proyecto que aprobamos recientemente- no lo impetraron por diferentes circunstancias, especialmente porque el promedio de su jubilación sería bajísimo.
¿Qué pasó? Este proyecto los dejaba fuera. Presentamos la indicación a que me referí, y al día siguiente -debemos reconocerlo- ingresó una indicación en ese sentido, firmada por el Presidente de la República , el ministro de Salud y el ministro de Hacienda .
En suma, en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados mejoramos el proyecto. Incluso más, presentamos otra indicación a fin de establecer doscientos cupos para esos casos excepcionales, de acuerdo con lo que solicitaron dirigentes de diferentes gremios, ya que muchas de esas personas hoy se encuentran en muy mal estado de salud.
He sostenido reuniones en forma permanente con los representantes de los gremios de la Región del Biobío, en especial de Fentess, que reúne a 14.000 funcionarios del Ministerio de Salud. Así, el sábado recién pasado, tuvimos una reunión de trabajo en mi oficina parlamentaria, la que fue encabezada por Mireya Sanhueza , presidenta regional de los técnicos paramédicos. En esa oportunidad, se nos planteó la necesidad de que diéramos nuestra aprobación a las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto, porque ello permitirá que, al momento de su retiro, a los beneficiarios se les pague una bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio y fracción superior a seis meses, con un máximo de once meses, y, además, un bono adicional de 395 unidades de fomento. No obstante, también reconocieron que la Fenpruss está en total desacuerdo con ello -lo consideran legítimo-; fue la única asociación que no firmó los planes de retiro -tengo en mi mano la exposición oficial que hizo el ministro de Hacienda en la Comisión-, pero si firmaron Confenats , Fenats , Fentess y Ferfusam. Al respecto, es bueno recordar que hace unas tres semanas, la Cámara aprobó el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que otorga al personal de la atención primaria de salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional. Con dicha iniciativa se favoreció a funcionarios de la Confusam, Confederación que agrupa a 49.000 funcionarios de la salud minicipalizada.
Los paramédicos de mi región señalaron que ellos han conocido casos de dos personas que fallecieron mientras esperaban que este proyecto sea ley de la república. Además, saben de personas que hoy se encuentran con su salud muy delicada, por lo cual, consideran que es de justicia que este proyecto se apruebe a la brevedad.
En esta Sala, muchos gremios que no tienen nada que ver con salud -la ANEF y otros- solicitaron el rechazo del artículo 5° propuesto por el Senado al proyecto, que establece un bono de 395 unidades de fomento. El Ejecutivo y, en especial, Hacienda, señalaron que no existía ninguna posibilidad para aumentar dicho bono. Por eso, en el Senado se repuso ese monto.
Pero en el Senado se hizo una cosa importante. Dirigentes fueron a conversar con la senadora Soledad Alvear y con el senador Mariano Ruiz-Esquide , a fin de hacerles presente que una norma les iba a significar problemas, aspecto que se corrigió. Por ello, el artículo 5° propuesto por el Senado establece que “Los funcionarios de planta y a contrata que a la fecha de la renuncia tuvieren 10 o más años de servicios, continuos o discontinuos, en las instituciones mencionadas en el artículo 1°;…tendrán derecho a recibir, por una sola vez, una bonificación adicional equivalente a la suma de 395 unidades de fomento”.
Eso es positivo, porque originalmente no se consideraba la posibilidad de incorporar a quienes hubiesen prestado servicios durante diez o más años de servicios en forma discontinua, lo que habría significado un serio problema para muchos funcionarios y funcionarias que, debido al cumplimiento de comisiones de servicio en otras instituciones de la salud, no tenían los diez años continuos en la institución y, por lo tanto, no iban a poder hacer uso del beneficio establecido en el artículo 5°, nuevo, propuesto por el Senado.
Al respecto, ganaron un punto a favor la senadora Soledad Alvear , el senador Mariano Ruiz-Esquide y todos los senadores que aprobaron la respectiva indicación al artículo 5°.
En la ley N° 20.212 -participamos en su discusión-, se mantuvo el monto de 527 unidades de fomento por concepto de bonificación adicional por retiro voluntario; pero, en esta oportunidad, no podíamos perjudicar al resto de los gremios y dejarlos sin este beneficio, sobre todo cuando ya se estableció respecto de la salud primaria. Quizá en el futuro puede haber otros caminos para alcanzar ese logro; ojalá que las partes se sienten a conversar.
Aquí se está planteando algo muy grave respecto de los derechos adquiridos por ley. En el pasado, a la gente de Fenpruss se le entregó un bono de 527 unidades de fomento, pero eso se hizo a través de una disposición legal que tenía como fecha de término el 30 de junio de 2010. En ese sentido, una vez que aprobemos las modificaciones introducidas por el Senado y despachemos el proyecto, podremos estudiar la forma de mantener el bono de 527 unidades de fomento, pero eso deberá hacerse mediante otro proyecto de ley.
Si se aprueban las modificaciones introducidas por el Senado, significará que los funcionarios que deseen acogerse al beneficio contarán con 7.700 cupos. Al respecto, deseo recordar los 200 cupos para postulaciones excepcionales que conseguimos en la Comisión de Hacienda de la Cámara. Los respectivos cupos se llenarán entre 2012 y 2014.
En la discusión que hubo en la Comisión de Hacienda y en la Sala de la Cámara, durante el primer trámite constitucional, se plantearon dos cosas fundamentales, que ahora deseo reiterar.
En primer término, aun cuando estamos de acuerdo con la entrega de un bono de 395 unidades de fomento y con la indemnización de hasta once sueldos imponibles, debemos hacer un esfuerzo para que no se pasen a llevar derechos adquiridos.
En segundo término, es posible que suba el número de personas que se hallen en la necesidad de presentar su renuncia voluntaria para acceder a estos beneficios.
Por lo tanto, es de justicia que aprobemos las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto. A mi juicio, es el momento de entregar señales potentes, más aún cuando se trata de funcionarias y funcionarios del sector salud.
Aun cuando tengo ciertos reparos en relación con las modificaciones introducidas por el Senado -reconozco que esta materia es facultad del Ejecutivo , por tratarse de mayores recursos-, anuncio que las voy a votar a favor, para que los funcionarios que esperan acogerse al beneficio, tengan acceso en forma rápida a él.
Con esto, estoy dando cumplimiento a un compromiso que contraje con los dirigentes de la Fentess de la Región del Biobío.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente , nosotros tenemos muchos reparos respecto de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto, porque se discrimina a la mayoría de las personas que tienen más de 60 o de 65 años de edad, según se trate de mujeres y hombres, y se establecen apenas 200 cupos para un universo de aproximadamente 1.200 funcionarios y funcionarias que se hallan en condiciones de acogerse al beneficio.
Además, el texto que conocemos hoy nivela hacia abajo, sin ninguna explicación ni fundamento, el beneficio que tenían los profesionales y directivos de carrera en la normativa anterior, sin considerar que el daño previsional afecta de manera más grave a los funcionarios de rentas altas y medias, quienes pierden casi 70 por ciento de los ingresos que percibían en actividad, por lo cual jubilan con pensiones miserables.
Las modificaciones del Senado no consideran una discriminación positiva en favor de las mujeres, doblemente dañadas desde el punto de vista previsional, y de los funcionarios de rentas menores, quienes, de acuerdo con la legislación anterior, percibían un mes más de bonificación.
La bancada comunista no dará su aprobación a las modificaciones introducidas por el Senado y rechazará el artículo 3°, nuevo, por improcedente, ya que impone la obligatoriedad de postularse en plazos y mecanismos determinados, lo que impedirá que el propio afectado, durante la vigencia de la futura ley, determine la oportunidad en que solicite el beneficio.
También rechazaremos el artículo 5°, nuevo, del Senado, porque es insuficiente, al mantener la rebaja de 527 a 395 UF para los profesionales y directivos de carrera. Pese a que ambas disposiciones fueron rechazadas por la Cámara en el primer trámite constitucional, fueron repuestas en el Senado por el Ejecutivo .
En segundo lugar, formulamos reserva de constitucionalidad respecto del inciso final del artículo 2°, que limita a 200 los cupos para quienes, al 30 de junio, ya te-nían cumplidos los requisitos de edad, es decir, los llamados rezagados. A nuestro juicio, dicha disposición limita arbitrariamente el acceso al beneficio a todos los funcionarios afectados y discrimina injustificadamente a los que, no obstante haber postulado y cumplido todos los requisitos -incluso, gente de mayor edad-, quedarán fuera de los beneficios que establece esta futura ley.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Advierto a las personas asistentes a las tribunas que no hay inconveniente alguno para que aplaudan después de cada intervención, pero no voy a permitir insultos a viva voz.
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .- Señor Presidente , este proyecto de ley, que tiene por objeto establecer diversos incentivos que mejoren las condiciones de retiro de los funcionarios y funcionarias del sector público de salud que cumplan con las edades legales requeridas y que hagan efectiva su renuncia voluntaria en las fechas que se establecen, es un avance, aunque, por cierto, no es lo ideal.
Creo que el país, que no se destaca, precisamente, por ser un buen empleador, tiene un desafío pendiente en el ámbito de las remuneraciones de los funcionarios que se desempeñan en el sector salud y, en general, en el sector público.
Lo concreto es que esta iniciativa responde a demandas esperadas por los funcionarios del sector, como la de nivelar la indemnización por retiro voluntario a once meses para todos los trabajadores, puesto que, hasta ahora, era de nueve meses para los hombres, y de diez meses para las mujeres. Sin duda, es positivo el establecimiento de los once meses para todos.
Asimismo, es destacable la posibilidad de optar, al momento de su retiro, entre los 60 y los 65 años de edad, modificando la norma que existía hasta ahora, que obligaba a las mujeres a jubilar a los 60 años para percibir el beneficio. Esta alternativa tiene efectos para el cálculo de la jubilación.
Además, hay que destacar el pago de las cotizaciones previsionales a los trabajadores.
Por tales consideraciones, es posible concluir que las modificaciones del Senado avanzan en la línea de la igualdad entre los trabajadores de la salud, situación que se grafica con el acuerdo de la casi totalidad de los funcionarios de la salud pública.
Por lo tanto, considerando estos factores y la urgencia de despachar cuanto antes este proyecto, con el objeto de que empiece a operar el incentivo al retiro y la bonificación adicional para que los funcionarios de la salud reciban los dineros que esperan, voy a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente , es lamentable que un proyecto de esta naturaleza, que concede beneficios por los que hemos venido trabajando durante los últimos años -como este bono, que busca reparar, aunque sea en parte, el daño previsional que afecta a estos trabajadores y, en general, a todos los trabajadores del país sometidos al sistema de las administradoras de fondos de pensiones- no resuelva el problema de fondo: las pensiones miserables …
(Aplausos en las tribunas)
… que reciben estos esforzados funcionarios públicos que, luego de treinta o cuarenta años de servicios, en una etapa en que debieran gozar de un merecido descanso, sufren un verdadero calvario, con pensiones que no les permiten vivir con dignidad. Ese es el problema de fondo.
(Aplausos en las tribunas)
Hasta ahora -debemos decirlo con franqueza-, solo hemos estado entregando soluciones de parche -para ser sincero, no solo en este Gobierno, porque también ocurrió en los anteriores-, vía estos bonos compensatorios, que apuntan, precisamente, a hacerse cargo de la situación descrita.
Es lamentable que una iniciativa de esta naturaleza haya dividido, por primera vez, a los gremios de un sector tan importante como el de la salud.
(Aplausos en las tribunas)
¿Por qué digo que los ha dividido? Porque establece, efectivamente, una discriminación, algo distinto a lo dispuesto por leyes anteriores -debemos reconocerlo-, que entregaron el mismo bono a todos los funcionarios …
(Manifestaciones en las tribunas)
El bono de 527 UF a la Fenpruss,...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Nuevamente, les pido a las personas que están gritando en las tribunas que no lo hagan. Solo voy a permitir que se manifiesten después de cada intervención mediante aplausos.
Puede continuar el diputado señor Venegas.
El señor VENEGAS.- Debo señalar que los parlamentarios somos abordados por representantes de los distintos sectores; yo he conversado con todos los que se me han acercado, unos para pedirme que rechace determinados artículos del proyecto, porque consideran que lesionan sus derechos, y otros para pedirme, legítimamente, que apruebe las modificaciones del Senado, porque quieren recibir el beneficio que establece.
Entonces, la complejidad del asunto radica en que la ANEF, la Fenpruss, la Fenats, no formaron parte de este acuerdo.
(Aplausos en las tribunas)
Recordemos que en el primer trámite constitucional del proyecto, la Cámara rechazó los artículos 3° y 5°, a fin de generar condiciones para que en el Senado se pudiera llegar a un acuerdo con el Ejecutivo , que permitiera resolver la situación y evitar lo que está ocurriendo en las tribunas, donde hay dos bandos, al parecer irreconciliables, frente a un proyecto que solo debería llevar tranquilidad y alegría a todos.
El punto es que el problema de fondo, relacionado con los artículos 3° y 5°, no fue resuelto en el Senado; es lo que estamos viendo. Por eso, los directivos y los profesionales señalan, con justicia, que recibirán una suma bastante menor que la que habrían recibido en virtud de leyes anteriores.
Asimismo, se planteó como un elemento central que hay personas que no hicieron uso del beneficio dentro del plazo establecido por la ley. Pero cabe hacerse la siguiente pregunta: ¿No lo hicieron, simplemente, por negligencia o porque querían seguir trabajando? No lo hicieron por una razón muy simple, que algunos de ellos me comentaron; me dijeron: “Señor diputado , no me puedo ir porque las deudas que tengo hoy no me permiten irme a mi casa ganando un tercio de lo que gano en la actualidad”.
(Aplausos en las tribunas)
Me decían: “Señor diputado , tengo hijos estudiando, gastos, deudas”. La tragedia de la mayoría de los funcionarios públicos, en esta verdadera historia de ciencia ficción que estamos viviendo, es su enorme endeudamiento, lo que genera un problema real. Según las organizaciones que agrupan a estos funcionarios, 1.200 personas no se acogieron a retiro por esa razón. Por eso, pedían que se les diera la posibilidad de acceder a ese beneficio, lo que no se logró, porque los 200 cupos que establece el proyecto son insuficientes frente a los 1.200 que se necesitan.
(Aplausos)
Tampoco se niveló, es decir, que se fijara una misma cifra para todos -superior la que viene en el proyecto- como había ocurrido con anterioridad.
En leyes anteriores se entregó un incentivo especial a las rentas más bajas y se otorgó un mes más de indemnización a las mujeres, como una manera de reconocer que están doblemente dañadas desde el punto de vista previsional.
(Aplausos)
Eso ha sido reconocido en otras leyes, como en la reforma previsional. Por la maternidad, tienen lagunas en su desempeño laboral. Por eso, en la reforma previsional aprobada durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, se estableció el bono por hijo nacido vivo.
Por las razones indicadas, creo que esta iniciativa tiene insuficiencias. Me habría encantado que no fuera así, para no estar en este dilema de votar en contra las modificaciones del Senado a un proyecto que concede beneficios a gente que los está esperando. Son funcionarios de la salud que se quieren ir en mejores condiciones. Pero, por otro lado, también debemos escuchar al otro sector, que nos dice que debe establecerse un beneficio similar al concedido en leyes anteriores. Este problema no se resolvió con los artículos 3° y 5°, nuevos.
Por ello, para ser coherente con lo que votamos la vez anterior -reitero que el problema no fue resuelto en la tramitación en el Senado-, anuncio mi voto favorable a las modificaciones del Senado, a excepción de las relativas a los artículos 3° y 5°, nuevos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , al leer que en el Orden del Día de hoy nos correspondería estudiar este proyecto de ley, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional, pensé que la forma en que está expresado esto puede conducirnos a error. En efecto, parece ser un gran proyecto en materia de beneficios; pero, de lo escuchado y leído acerca de las modificaciones del Senado, se ve que ha provocado una gran división entre los gremios de la salud.
El sector de la salud es primordial. Por ello no debe existir división entre sus gremios. Esta situación me llama mucho la atención. Eso quiere decir que no estamos legislando bien.
Cuando intervine durante el primer trámite constitucional, señalé algo que deseo reiterar, cual es que el verdadero problema y el origen de este tipo de proyectos de incentivos al retiro, se funda en el mal funcionamiento de un sistema previsional que se instaló en Chile durante la dictadura, el cual impide que los trabajadores de los sectores público y privado accedan a pensiones justas, una vez que cumplen con los requisitos legales para pasar al sector pasivo. A ello se debe agregar el gran daño previsional que se ha producido a los trabajadores públicos y privados, en el caso de estos últimos, por el manejo de algunos malos empleadores. Por supuesto, no todos son así, pero existen malos empresarios.
Durante el primer trámite constitucional, también expresé que esperaba que el proyecto fuera mejorado en el Senado y que volviese mucho mejor a la Cámara. En fin, se trataba de satisfacer la aspiración de todos los funcionarios de la salud. Lamentablemente, no ha ocurrido así, ya que el beneficio incorporado en este proyecto es inferior en comparación con el otorgado en iniciativas anteriores. En efecto, se propone entregar un bono equivalente a 395 UF, sin distinción de estamentos, cuestión que en leyes anteriores sí se realizaba. En el pasado, también se buscaba favorecer a las mujeres, cuestión que en este proyecto no se hace.
Como podemos apreciar, hay diferencias en cantidad y calidad de los beneficios que se busca entregar.
¿Cómo vamos a incentivar el retiro de los funcionarios de la salud si no entregamos lo justo, lo necesario o, aunque sea, lo mínimo?
Desgraciadamente, durante la tramitación en el Senado la situación no cambió sustancialmente. Reconozco que se establecieron algunas normas para incorporar a funcionarios que tuviesen períodos discontinuos.
Existe un aspecto negativo, respecto del cual pido reflexionar. Me refiero a que se haya incluido una disposición que establece la renuncia irrevocable al beneficio que se concede, si el personal que cumpla los requisitos no postula en los períodos indicados.
A mi modo de ver, eso es inconcebible. Por esa vía, se establece la obligatoriedad de acogerse al beneficio ahora, ya que se corre el riesgo de que, a futuro, el funcionario deba retirarse solo con lo que tenga acumulado en su AFP. ¡Esta es la maravilla de sistema previsional que tenemos, que requiere de correcciones legales para mejorar el retiro de los trabajadores!
Me gustaría dar satisfacción a todos; lamentablemente, la legislación en proyecto no es buena, pues divide. Por último, anuncio mi rechazo a los artículos 3° y 5°, nuevos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , al parecer, la discusión es porque falta plata. Me imagino que la diferencia entre los doscientos cupos adicionales que se entregan y los mil o mil quinientos que se necesitan, dice relación con el tema de plata.
El 21 de Mayo, el Presidente de la República , don Sebastián Piñera , nos dijo aquí, cerquita: ¡El país crece como ningún otro en el mundo! Cierto. ¡El país no tiene desempleo! Cierto. ¡El país no tiene inflación! ¡Estamos galopando!
Hace dos semanas, el ministro de Hacienda , en una reunión de la OCDE, llevada a cabo en París, fue aplaudido de pie al afirmar a los europeos con problemas: ¡Chile está corriendo! Y todos respondían: ¡Increíble! ¡Viva Chile!
A eso, debemos agregar que esta tarde trataremos un proyecto relacionado con las Fuerzas Armadas, mediante el cual se crea un fondo de 3.000 millones de dólares, es decir, de 1,5 billones de pesos. Con seguridad, el diputado Jaramillo calculará cuántos ceros tiene esa cifra, y se quedará corto. Dicho fondo es para cuando surja una oportunidad ventajosa para anticipar una compra. O sea, si en algún lugar del mundo se ofrece, a precio de remate un tanque o algo parecido, hay que postular inmediatamente para su adquisición.
Pero no es solo eso: estos 3.000 millones de dólares también generarán intereses: se trata 120 millones de dólares al año, es decir, 10 millones de dólares mensuales, o, dicho de otra forma, 5 mil millones de pesos mensuales que irán al mismo fondo, para compras de oportunidad. Me gustaría ser agente comprador o vendedor de las Fuerzas Armadas para realizar estas compras. Al parecer, por lo que hemos visto en la prensa, se dan muchas oportunidades en esta materia. Repito, serán 5 mil millones de pesos mensuales solo por concepto de intereses. ¿Acaso esa cifra no da para subir de doscientos a quinientos o mil cupos adicionales?
¡Pero eso no es todo! En la mañana se votó la solicitud de creación de una comisión investigadora en relación con lo siguiente: El Servicio de Impuestos Internos acaba de condonar la suma de 77 mil millones de pesos a empresarios, precisamente a los que no pagan. Entonces, la pregunta es: ¿Hay o no hay plata? Más aún -mis colegas se van a sonrojar con lo que voy a decir-, en la modificación a la Ley de Impuesto a la Renta se quiere rebajar los impuestos a quienes ganan más de tres millones de pesos mensuales, para que reciban doscientos mil pesos más. En esa condición se encuentran el Presidente de la República , los senadores, los diputados, los ministros, los subsecretarios y los asesores del ministro que en esta oportunidad nos acompaña.
¿Hay o no hay plata?
Veamos qué dicen las modificaciones del Senado. ¡Brillantes, tremendas! Los diputados Jaramillo , Ortiz y Teillier expresaron su opinión acerca de lo que hicimos en las comisiones de Salud y de Hacienda de nuestra Corporación.
Les puedo decir que en la primera página del texto comparado no dice nada; en la segunda, nada; en la tercera figura una modificación. El texto aprobado por la Cámara establece que, “De producirse un empate, se seleccionará aquél o aquélla con más tiempo de servicio. De persistir la igualdad, resolverá el subsecretario de Redes Asistenciales ”. El Senado, después de varias sesiones y de mucho cavilar, estableció que habrá que tomar en consideración las calificaciones de los dos períodos inmediatamente anteriores al de la postulación. ¡Tremendo! ¡Qué aporte! ¡Cómo se va a tomar una decisión si no se mira la situación de cada funcionario!
En la cuarta página, sustituyó el vocablo “segundo” por “tercer”, en relación con el período para presentar la postulación. ¡Qué inteligentes! Estamos en junio; si no se cambia segundo trimestre por tercer trimestre, nadie obtendrá el beneficio. ¡Bien!
En la quinta página, ¡oh!, cambia, en el inciso primero del artículo 2°, el término “segundo” por “tercer” ¡Bien!
Se establece un máximo de cincuenta cupos para 2012 y hasta cien cupos para 2013. No se preocupen del 2014, porque tendremos un nuevo gobierno que cambiará los cincuenta cupos establecidos para ese año.
-Aplausos.
El señor LORENZINI.- En la séptima página, el Senado intercaló, a continuación de la expresión “Para efectos”, la frase “de los incisos segundo y siguientes”. ¡Oh, qué complicado es ser senador!
En la página ocho se dice que el artículo 3° pasó a ser artículo 4°, sin modificaciones. ¡Bien! En la página nueve reponen el mismo artículo que rechazamos en la Cámara, sobre la bonificación adicional de 395 unidades de fomento. Es decir, ningún aporte del Senado. El Ejecutivo , el Gobierno, repone el artículo completo. Por eso, me salto las páginas nueve, diez y once.
Perdón, debo reconocer que en la página doce sí hay un aporte: los artículos 4°, 5°, 6° y 7°, ahora pasan a ser 6°, 7°, 8° y 9°, respectivamente. ¡Bien!
Sigo avanzando y, en la última página, en relación con el artículo segundo transitorio, ha sustituido la expresión “y …”, por “y 5°”.
¡Aquí están las modificaciones del Senado, señor Presidente ! Llamo a los colegas a enviar el proyecto a Comisión Mixta, y al Ejecutivo , a tomarse el tiempo necesario para resolver el tema.
(Aplausos)
Estamos hablando de gente que tiene muchos años en el servicio público. Sé que algunos están más apurados, y me parece razonable. Pero no por eso vamos a dividir a los funcionarios. Ellos deben reunirse y sentarse a conversar y dialogar. De aquí a quince o veinte días, podemos lograr algo lógico. Plata hay; hemos demostrado de dónde se puede sacar. Por lo tanto, solo falta conversar.
Hay una reserva de constitucionalidad formulada por el diputado Teillier , que, obviamente, comparto.
Pero el tema es más de fondo. Durante, 2010, 2011 y 2012 ganan los empresarios. Lo dicen el Presidente de la República y el ministro de Hacienda . Ahora, que vamos a discutir el reajuste del ingreso mínimo, aparece la ministra Matthei proponiendo que se establezca la media jornada y medio sueldo, porque los empresarios se asustan. ¡Cómo es posible! ¡Dónde está la plata que han ganado en los últimos tres años! El Gobierno tiene depositados 30 mil millones de dólares en algunos bancos, que generan intereses por las contingencias. Por eso, cabe preguntarse: ¿Acaso no podemos sacar 50 millones o 10 millones de dólares para tranquilizar a esta gente, que se lo merece, de manera que se vaya tranquilamente a su casa, como corresponde?
(Aplausos)
Señor Presidente , con el permiso de los diputados médicos, este no es un tema técnico- ni siquiera voy a decir si es justo-, sino simplemente de corazón. Entiendo a los técnicos, están en lo suyo. ¡Qué cuesta sentarse a conversar! ¿Es tanto el orgullo o la prepotencia, que no permite hacerlo? Los senadores -cosa que me molestó mucho- aprobaron el proyecto en forma unánime. Es decir, ni siquiera le dedicaron un minuto. En la Cámara de Diputados por lo menos tenemos un debate, una discusión, cada uno da a conocer sus razones. Así demostramos para qué existe el Parlamento: para dialogar y escuchar. Así se hace, por ejemplo, en relación con el proyecto de reforma tributaria, pasan y pasan empresarios, y en la modificación de la ley de Pesca, van y vienen los que hacen lobby. ¡Pero, en este caso, los que hacen lobby son los propios funcionarios! ¡Qué cuesta sentarse a conversar con ellos y escucharlos! ¡Plata hay; solo se necesita tener disposición y buena voluntad!
Como eso no se cumple, anuncio que votaré en contra las modificaciones del Senado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.
El señor VARGAS.- Señor Presidente , como he manifestado en diversas oportunidades, la entrega de bonificaciones como incentivo destinado a que los funcionarios de la salud se acojan a retiro voluntario, representa un avance y responde claramente y de manera positiva a la deuda que, desde hace años, tenemos con este importante sector de los trabajadores de nuestro país.
De esta manera, los funcionarios que cumplan con los requisitos establecidos podrán disfrutar del descanso tan anhelado, y contarán con una bonificación que trata de reconocer la inmensa e importante labor que ellos han realizado a diario, durante años, en pro de todos y de cada uno de los chilenos y chilenas.
Sin embargo, quien habla no puede dejar de mencionar lo siguiente: pese a que la bonificación por retiro voluntario y la bonificación adicional son beneficios claros y evidentes para los funcionarios que resultan beneficiados, los montos no son los que se esperaban.
En el pasado, el bono adicional era de 527 unidades de fomento para profesionales y directivos, y de 395 unidades de fomento para funcionarios de planta, técnicos, administrativos y auxiliares. Sin embargo, hoy nos encontramos con la entrega de 395 unidades de fomento para todos; es decir, se desciende al tramo más bajo, cuando lo correcto era ascender, avanzar y optar por la entrega del monto mayor, nunca del monto menor.
(Aplausos)
Señor Presidente, hago saber de antemano mi apoyo al proyecto de ley, sin dejar de lado que estimo que, mediante las modificaciones del Senado se podría haber bonificado de mejor manera a estos funcionarios, como se hizo anteriormente y como ellos se lo merecen.
Solo me queda expresar mi agradecimiento a las chilenas y chilenos funcionarios del sector salud, que dedican su vida a cuidar la vida y salud de otros, con lo cual contribuyen al bienestar y crecimiento de nuestra sociedad.
De corazón y muy humildemente, a todos ellos les doy las gracias.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo a todos los trabajadores del sector salud, cuyo aporte beneficia a millones de chilenos y reconocer el trabajo que, a diario, desarrollan en hospitales y consultorios.
Siempre hemos estado por otorgar facilidades a los funcionarios que opten por retirarse, luego de tantos años de trabajo incansable y duro.
Pero también queremos que las leyes sean parejas para todos, de manera que no provoquen divisiones en un mismo sector. Quienes hoy nos piden a o b, han trabajado juntos por años. Por lo tanto, entre ellos no debieran existir diferencias, como sí las hay en relación con este proyecto de ley.
Creo que se deben otorgar todas las garantías a los funcionarios que deseen jubilar. ¡Cómo es posible que puedan postular por única vez y que después no puedan hacerlo! No sería una ley justa.
Por eso, pedimos votación separada de los artículos 3º y 5º, nuevos. Así, la Sala podrá decidir libremente si estos artículos van a Comisión Mixta. Este es un proceso democrático, libre e informado.
Asimismo, anuncio que formularemos reserva de constitucionalidad respecto del artículo 2º.
(Aplausos)
Esto es muy importante para futuras leyes y también para reconocer la igualdad de condiciones, en materia de derechos de los trabajadores.
Nadie puede estar sobre o bajo la ley. Ante ella, todos somos iguales.
Hoy, la Cámara debe pronunciarse sobre materias fundamentales. Hago un llamado a las autoridades de salud a fin de buscar equidad y justicia, como dijo el diputado Pablo Lorenzini .
Existen fondos para otorgar un mejor retiro, un premio a esforzados trabajadores de la salud que, durante años, en los períodos de invierno han estado al pie del cañón para cuidar la salud de todos los chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , no puedo sino compartir lo dicho por mi colega y amigo Pablo Lorenzini , porque estamos hablando de cantidades bastante pequeñas para un país que cuenta con recursos.
Es necesario que en nuestro país exista una discusión más de fondo respecto de las necesidades de todos sus ciudadanos, en cada uno de los diferentes ámbitos. Es una tarea pendiente del Chile de hoy, que esta Sala debe asumir como un cuestionamiento no del Gobierno, sino de Estado. Si el país cuantificara los requerimientos no solo en salud, sino en educación, vivienda, pobreza, seguridad y tecnología -por nombrar algunos de los más relevantes y trascendentes, de acuerdo con lo que dicen los economistas más calificados de todos los sectores-, concluiría que superan los 10 mil millones de dólares.
Nuestro país tiene capacidad para eso y más. Sin embargo, se plantea una reforma tributaria -o seudorreforma, como las hemos llamado- que no alcanzará ni siquiera a mil millones de dólares cuando se encuentre en régimen.
Incluso más, la recaudación posiblemente será inferior a la indicada -lo dice el Ejecutivo en su informe financiero-, de no más de 700 millones de dólares.
Hoy en la tarde -el país debe saberlo-, la Cámara conocerá el proyecto de ley que crea el Fondo de Contingencia a que se refirió mi colega y amigo Pablo Lorenzini , por 3 mil millones de dólares, para compra de armas cuando surja una oportunidad ventajosa. Ahora en cambio, estamos discutiendo respecto de la posibilidad de incrementar la bonificación en 120 o 125 unidades de fomento a favor de funcionarios de la salud, es decir, de un monto no superior a 2.500.000 pesos.
Lo que se hace con este proyecto es rebajar beneficios y restablecer un guarismo que la Cámara rechazó con el objeto de mantener no sé qué cuidado de la caja fiscal, no del Gobierno ni del Estado, sino de los chilenos.
(Aplausos)
Parece que no entienden que la caja fiscal se construye con el esfuerzo de todos los chilenos. No hay caja fiscal sin el esfuerzo de los chilenos.
Entonces, el punto es cuándo vamos a discutir sobre los requerimientos de nuestros compatriotas.
Los funcionarios del área de la Salud día a día entregan su trabajo con esfuerzo y abnegación, preocupados de asuntos que son de cuidado y sensibles para la población. Hoy, los que están en edad de pensionarse, ven la posibilidad del retiro con una bonificación. Sin embargo, ahora se discute si esa bonificación vale o no la plata que por derecho les corresponde, y se restablece un guarismo que no podemos sino rechazar, como ya hicimos durante el primer trámite constitucional.
(Aplausos)
En materias como esta habrá una discusión permanente en la Sala. Así, cuando nos corresponda conocer el proyecto sobre compensaciones a las víctimas de las minas antipersonales -también se han rebajado los guarismos estimativos, planteados incluso por órganos internacionales-, tendremos una nueva discusión en este sentido. Al respecto, reitero que la caja fiscal se construye con el aporte de todos los chilenos.
Hoy nos toca hablar por los funcionarios de la salud, que merecen un retiro digno y los respectivos recursos. En la tarde, la Cámara conocerá el proyecto de ley que crea un fondo de 3.000 millones de dólares para la compra de armas cuando surja una oportunidad ventajosa, lo que es simplemente un escándalo.
En consecuencia, no podemos sino rechazar la propuesta de rebajar a los funcionarios la indemnización para un retiro digno.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro de Salud , señor Jaime Mañalich.
El señor MAÑALICH ( ministro de Salud ).- Señor Presidente , honorables señoras diputadas y señores diputados, trabajadores de la salud que nos acompañan:
En efecto, este Gobierno ha tomado en forma extraordinariamente seria el compromiso contraído con los trabajadores del sector salud que atienden al 80 por ciento de la ciudadanía, en especial a la población más vulnerable.
Esta actitud del Gobierno se ha manifestado en las siguientes acciones:
En primer lugar, llegamos a un acuerdo muy satisfactorio con los trabajadores de salud primaria, sector en el cual funcionarios en edad de pensionarse ya gozan de los beneficios de la ley de incentivo al retiro y están cobrando dinero. Se trató de una iniciativa votada favorablemente por el Senado y la Cámara de Diputados hace un par de meses.
En segundo lugar, hemos respondido a un anhelo solicitado durante veinte años por los trabajadores de la salud primaria municipal, como es el adscribirlos al servicio de bienestar municipal. Ellos eran los únicos trabajadores del sector municipal -profesores y otros ya lo tenían- que no contaban con tal beneficio. Ese es otro compromiso cumplido.
En tercer término -ya que se habla de deudas-, hemos procedido a pagar, en forma progresiva, una deuda histórica muy grave. En efecto, a pesar de que desde 2008 existe una ley que obliga al Estado a reencasillar y pagar de acuerdo con un nuevo grado tanto a los trabajadores de la salud municipal como a los de la salud central, ese proceso no se había llevado adelante. Hemos sido absolutamente consistentes en relación con ese beneficio, de manera que, en materia de regularización, nuestros servicios de salud, en promedio, ya van en el 2010, e, incluso, algunos en el 2011.
(Manifestaciones en las tribunas)
En cuarto lugar, nos hemos hecho cargo de una gravísima irregularidad en relación con las pasantías de perfeccionamiento de los trabajadores de salud, tanto en el país como en el extranjero, aspecto que, como es evidente, será objeto de investigación de la Contraloría e, incluso, de la justicia. Por lo tanto, se trata de otra materia resuelta.
(Manifestaciones en las tribunas)
Respecto del proyecto de ley en discusión, no comparto la forma como aquí se ha hecho alusión al trabajo llevado adelante por el honorable Senado, que perfeccionó la iniciativa.
El proyecto se hace cargo de un vacío. Hoy no hay manera de que los trabajadores de la salud se adscriban a ese beneficio, el cual no reciben desde julio de 2010. Por lo tanto, requieren en forma urgente que se resuelva ese problema que los afecta gravemente.
Por otra parte, la iniciativa modificada por el Senado introduce innovaciones y mejoras. En efecto, el beneficio para los trabajadores de la salud antes solamente consideraba una bonificación de nueve o diez meses de remuneración imponible por cada año de servicio. En esta iniciativa, el máximo se eleva a once meses, haciendo el beneficio mucho más progresivo de lo que era en su formulación anterior.
En segundo término, mantiene sin cambios el número de rezagados que pueden adscribirse a ese beneficio -que estaban incluidos en el proyecto del gobierno de la Presidenta Bachelet-, ya que dispone que un número de hasta 200 personas que no se acogieron al beneficio con anterioridad, podrán hacerlo ahora.
Tercero -aspecto que es muy relevante-, se reconoce el trabajo realizado en algún servicio central del Estado que no sea, necesariamente, del sector salud. Por lo tanto, al trabajador que, por ejemplo, lleve cuatro años desempeñándose en el sector salud, pero que antes tenga seis años de trabajo en otra repartición del Estado, se le reconocerán, como incentivo al retiro, esos años, de manera que para tal fin tendrá diez años servidos al Estado, independientemente de que parte de ese período no haya sido cumplido en el sector salud.
Otro aspecto relevante, a diferencia del proyecto anterior, es que las mujeres que decidan acogerse al incentivo al retiro al cumplir los 60 años de edad, tendrán acceso, en forma inmediata, al bono poslaboral. En la iniciativa anterior se disponía que debían esperar hasta los 65 años de edad para acogerse a ese beneficio.
Quiero enfatizar que en este proyecto se ha llegado a un acuerdo con siete gremios, que representan al 80 por ciento de los trabajadores de la salud.
(Manifestaciones en las tribunas)
El tiempo no pasa en vano. El envío de la iniciativa a Comisión Mixta significará postergar por tres o cuatro meses la entrega del beneficio a trabajadores que lo necesitan de manera desesperada. Por lo tanto, insto a los señores diputados a su despacho.
En cuanto al artículo 3°, nuevo, es exactamente igual al del proyecto presentado por la Presidenta Bachelet. Al respecto, es obvio que una iniciativa legal no puede hacerse cargo de circunstancias que ocurran con posterioridad a su período de vigencia. Seguramente, a su debido tiempo se presentará otro proyecto de incentivo al retiro para los funcionarios del sector salud, cuerpo legal que se deberá hacer cargo de quienes no hagan uso del beneficio establecido en el marco de este proyecto. No es legítimo ni correcto, desde los puntos de vista legal y constitucional, que esta iniciativa amarre al próximo gobierno en materia de recursos. Por lo tanto, dicho gobierno, que, de manera legítima, deberá disponer y decidir si envía a tramitación al Congreso Nacional un proyecto de ley similar o de diferente naturaleza.
Por último, respecto del artículo 5°, nuevo, quiero insistir en que el proyecto establece que los funcionarios de planta y a contrata que indica tendrán derecho a recibir, por una sola vez, una bonificación adicional equivalente a la suma de 395 UF, disposición que ha sido discutida y acordada con los gremios.
(Manifestaciones en las tribunas)
En dicho artículo el beneficio se extiende a funcionarios que han trabajado en otros sectores, no solo en salud, cuestión a la que ya hice mención.
Muchas gracias.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente, junto con saludar, por su intermedio, a los trabajadores y a los dirigentes de la salud presentes en las tribunas, quiero ser muy directo respecto de la posición de la bancada del Partido Socialista sobre el presente proyecto modificado por el Senado.
Tenemos diferencias con lo que aprobó el Senado, de modo que la bancada del Partido Socialista votará en contra el artículo 3°.
(Aplausos en las tribunas)
Asimismo, rechazará el artículo 5° y hará reserva de constitucionalidad respecto del inciso final del artículo 2°.
Como señaló el diputado señor Lorenzini , este no es un debate respecto de recursos, sino de derechos laborales. Como se planteó en el primer trámite constitucional, lo que aquí está en discusión es la jubilación que reciben los funcionarios públicos y, en este caso en particular, los del sector salud. Porque no deberíamos discutir un proyecto de ley sobre incentivo al retiro si el Estado tuviera una política de pensiones que permitiera a los funcionarios de la salud jubilar con tranquilidad y dignidad. Como esa política no existe y los poderes del Estado no han logrado garantizar que recibirán una pensión que les permitirá vivir con dignidad, es legítimo que cuando se produce un debate respecto de un incentivo al retiro, los funcionarios del sector salud busquen alcanzar los mayores derechos posibles.
Está claro que tenemos diferencias con el Senado, toda vez que quiere que aprobemos, en conjunto con el Ejecutivo , un proyecto que declare por ley que el derecho de los trabajadores se perderá en forma irrevocable. ¡Miren lo que nos están pidiendo el Gobierno y el Senado! Que quitemos en forma irrevocable el derecho a los trabajadores del sector salud. No podemos estar de acuerdo con eso.
Además, por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al ministro que el propio proyecto entra en una contradicción, por cuanto, por una parte, reconoce que hubo un conjunto de trabajadores que no pudieron ser beneficiados con el proyecto de ley anterior de incentivo al retiro, y que cumplieron con la edad para jubilar antes del 30 de junio del 2010, por lo cual les confiere ese derecho a ser beneficiarios; sin embargo, por otra, quiere quitar en forma irrevocable ese derecho a aquellos que no pueden ser beneficiados por esta iniciativa para el futuro.
Por lo tanto, la bancada del Partido Socialista no se puede prestar para aprobar el artículo 3° del proyecto de ley.
(Aplausos en las tribunas)
Con respecto al monto del bono en discusión, podría haber un debate legítimo con el Ejecutivo . Pero sucede que un sector de funcionarios de la Federación Nacional de los Profesionales de los Servicios de Salud ya había logrado obtener un derecho, que consideramos adquirido, toda vez que se reconoció, desde el punto de vista de la bonificación adicional, un monto de 527 unidades de fomento. Por lo tanto, este proyecto modificado por el Senado es un retroceso en relación con aquello sobre lo cual el Congreso ya legisló. Esperamos que el monto se aumente para el conjunto de funcionarios del sector salud.
(Manifestaciones en las tribunas)
El debate respecto del artículo 2° tiene que ver con la discrecionalidad. Debemos ser muy claros en relación con los derechos que entregamos a los funcionarios. Aquí les estamos diciendo a aquellos que cumplieron la edad para jubilar antes del 30 de junio del 2010, que podrán acceder al beneficio que establece esta iniciativa. Pero sucede que los potenciales beneficiarios son entre 1.200 y 1.300 trabajadores, y esta futura ley entrega solo 200 cupos. En consecuencia, se otorga un margen de arbitrariedad al Ejecutivo y al poder político para definir quién tiene o no tiene derecho. Si vamos a legislar respecto del derecho que esos trabajadores tenían a postular al incentivo al retiro, bueno, que ese derecho sea para todos los que cumplieron edad para jubilar previamente al 30 de junio de 2010.
(Aplausos)
En consecuencia, vamos a mantener nuestro reparo de constitucionalidad respecto del último inciso del artículo 2°.
Como dice el ministro -todos coincidimos en eso-, nadie quiere atrasar el proyecto de ley. Entonces, uno se pregunta ¿a quién le cabe la mayor responsabilidad para que no se atrase su despacho? ¿Quién lo envía? ¿Quién tiene la principal iniciativa al respecto? ¡El Gobierno! Por lo tanto, la principal responsabilidad para llegar a acuerdo oportuno, de manera de resolver los problemas de los trabajadores, es del Gobierno.
(Manifestaciones en las tribunas)
No puedo dejar pasar el hecho de que el ministro quiera trasladar esta responsabilidad. Repito, el que envía el mensaje es el Gobierno, el que tiene que llegar a acuerdo oportuno y abrirse al diálogo para que los proyectos se aprueben rápido en beneficio de los trabajadores es el Ejecutivo. Si hay demora, la responsabilidad es del Ejecutivo.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres.
El señor TORRES.- Señor Presidente , me parece curioso el nerviosismo bacheletista que expresa el oficialismo a través del ministro Mañalich . Cada vez que se le emplaza, recuerda a la tan querida ex presidenta Bachelet .
(Aplausos en las tribunas)
Pero, entiendo que la razón de la discusión de esta iniciativa modificada por el Senado tiene que ver con hacerse cargo de los errores o aciertos que puede haber tenido este Gobierno en la presentación de estos proyectos.
En primer lugar, no entiendo el sentido de urgencia que hoy tiene el Ejecutivo, en circunstancias de que -como bien dijo el ministro Mañalich- este problema está presente desde junio o julio de 2010. En ese momento no hubo capacidad para avanzar y resolverlo, de modo de entregar algún grado de certeza a los trabajadores de la salud.
En segundo lugar, quiero decir al ministro , por su intermedio, señor Presidente , que cuando las cosas se hacen bien, es muy difícil que se generen estos debates que expresan algunas situaciones de conflictividad y de división. Él nos recordaba el proyecto sobre incentivo al retiro de los funcionarios municipales, que fue aprobado con el amplio respaldo de la Cámara de Diputados y del Senado.
Sin embargo, en este proyecto se produjo otra situación. Primero, hubo una falta de previsión importante del Gobierno para discutirlo en el tiempo que correspondía y, segundo, existe gran incapacidad para generar acuerdos. Me parece impresentable que hoy se traiga a este Hemiciclo una división de los trabajadores de la salud, como si hubiese algunos de primera y otros de segunda categoría.
(Aplausos en las tribunas)
Señor Presidente , no puede ser que hoy se intente presionar a los parlamentarios en términos de que si no aprobamos este proyecto modificado por el Senado vamos a perjudicar a los que sí beneficia. Efectivamente, aquí hay beneficios que son importantes para algunos trabajadores; pero se desconoce la misma importancia que tienen en el ejercicio de la salud pública otros trabajadores que han quedado fuera, no solo de los beneficios, sino también de la discusión de esta iniciativa, lo que me parece altamente impresentable. No puede ser que se desconozca la labor de la ANEF, de la Fenpruss, de la Fedasap y de la Fenats nacional.
(Aplausos en las tribunas)
También es lamentable que a pesar de que la Cámara de Diputados se pronunció sobre este proyecto que establece un incentivo para el retiro voluntario, el Ejecutivo , una vez más, en el Senado, haya repuesto los artículos 3° y 5° que la Cámara rechazó. Claramente, si este proyecto modificado por el Senado establece un incentivo voluntario, tiene que ser uno que efectivamente la gente acoja y le sea beneficioso. Sin embargo, la pérdida de 132 UF para aquellos que tenían un beneficio de 527 UF -con lo cual queda en 395 UF- deja de ser un incentivo, porque, obviamente, no habrá ningún beneficio asociado a ello.
Coincido con lo que dijo el diputado Monsalve . En Chile deberíamos tener otra discusión: cómo mejoramos los sueldos de nuestros trabajadores y cómo establecemos un mejor sistema de pensiones. Debemos ser capaces de hacer esa discusión. Espero que el ministro tenga la capacidad de hacer dos cosas a la vez, de modo que pueda escuchar lo que estoy diciendo y, al mismo tiempo, conversar. Si bien esa discusión no se ha dado, es urgente hacerla, porque sigo creyendo que Chile es un país, como bien lo dijeron los diputados Lorenzini y Rincón, que tiene recursos para hacerse cargo de estos temas. Entiendo que, mientras no concretemos esa discusión, se requiere este tipo de leyes de incentivo al retiro, a fin de dar y mejorar una posibilidad de recambio en las plantas de funcionarios.
Sin embargo -insisto-, la ley debe ser capaz de hacerse cargo de la responsabilidad y los requerimientos de los trabajadores, quienes durante muchos años han dejado de lado, incluso, a sus familias, para sacar adelante un sistema de salud que, a mi juicio, se sustenta básicamente en la entrega de dichos trabajadores, y no necesariamente en su estructura como tal.
Por lo tanto, con este proyecto modificado por el Senado creo que se ha hecho oídos sordos a una solicitud de los trabajadores -algunos de ellos aquí presentes-, que es de toda justicia.
Mi posición, que espero sea la de la mayoría de mi bancada -discrepo con algunos diputados que han planteado su voto a favor-, es votar completamente en contra los artículos 3° y 5°, que no se condicen con lo que aquí hemos planteado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Luis Castro.
El señor CASTRO.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a los gremios de la salud presentes en las tribunas.
Estamos ante un pésimo proyecto modificado por el Senado, porque es discriminatorio, porque apenas da 200 cupos a las personas que tienen entre 60 y 65 años de edad; porque nivela hacia abajo, porque no da expectativas a los trabajadores de la salud y porque no considera la discriminación positiva que debe haber para más del 60 por ciento de las mujeres que sostienen el sistema hospitalario de salud en Chile.
(Aplausos y manifestaciones en las tribunas)
En la Cámara de Diputados hicimos un reparo taxativo en el primer trámite constitucional. No aceptamos los artículos 3° y 5°, y nuevamente no los vamos a aceptar, porque no nos parece correcto que, más allá de los acuerdos que se hayan adoptado en el Senado, aquí se está vulnerando un principio de equidad fundamental. ¡Qué curioso que hoy se venga a hablar de los gremios! ¡Hablemos del divisionismo que han creado dentro de los gremios! Así se ha enfrentado este proceso. La autoridad, el Gobierno se ha dedicado a dividir, una y otra vez, a los gremios de la salud. Por eso, hoy, en un esfuerzo de unidad, se tiene que considerar a todos los que no estuvieron en dicho acuerdo, porque ese acuerdo es parcial y no refleja la unanimidad de todos los trabajadores de la salud.
(Aplausos)
Se invoca a la Presidenta Bachelet , porque ahora se descubrió en el sector salud, como en otras áreas, que todos los males ocurren por culpa de ella. ¿Acaso las irregularidades cometidas en la Seremi de Salud Metropolitana son de la época de la Presidenta Bachelet ? ¿Acaso los problemas del Servicio de Salud Metropolitano Occidente son culpa de ella? ¿Acaso el brote epidémico en la Posta Central también es culpa de la Presidenta Bachelet ? ¡Hasta cuándo seguimos con eso!
(Manifestaciones en las tribunas)
Es una provocación sacarla a colación una y otra vez. Pero mientras más sacan a la Presidenta Bachelet , más crece, y eso lo saben los trabajadores de la salud.
(Aplausos en las tribunas)
Por todo esto, hoy queremos ser taxativos. La bancada socialista no aprobará los artículos 3° y 5°. Además, pide reserva de constitucionalidad respecto del inciso final del artículo 2°, porque hoy es el día en que, de una vez por todas, después de siete meses de trámite de este proyecto, debemos dar una señal de dignidad más potente que la demagogia que ha hecho la autoridad en cuanto a que esta iniciativa modificada por el Senado es un gran beneficio para los trabajadores. El proyecto debe ir a comisión mixta. ¡Ahí estarán nuestros votos!
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, estamos en el tercer trámite constitucional de este proyecto de ley, y hoy, en la Sala, tenemos un problema real producido por el Gobierno. Creo que el ministro de Salud y, principalmente, el ministro de Hacienda deben hacerse cargo del problema que tendremos entre los gremios de la salud, porque -insisto- fue generado por el Gobierno.
Quiero decirlo con esas palabras, porque el hecho de que un proyecto llegue a esta tercera instancia sin mayor modificación de lo presentado por el Ejecutivo en las comisiones de Salud y de Hacienda de la Cámara de Diputados, y sin que el Gobierno haya escuchado lo que se le planteó en esta misma Sala durante el trámite anterior, nos indica que el Ejecutivo dice que escucha, pero, en verdad, no abre su entendimiento para solucionar los problemas y, por el contrario, los mantiene.
Efectivamente, como señaló el diputado Lorenzini , el país tiene recursos para resolver estos conflictos.
Como dijo el diputado Monsalve, aquí hay un problema en relación con los derechos que han adquirido los funcionarios en sus distintas peticiones a los gobiernos.
También hay un problema de fondo en el país, que lo hemos planteado una y otra vez: la tasa de reemplazo de las jubilaciones es solo de un 30 por ciento con el sistema de AFP. Es decir, un funcionario que se jubila disminuye su nivel de ingresos a menos de la tercera parte de lo que recibe estando en actividad. Por ello, como muy bien dijo el diputado Venegas , es muy difícil que un funcionario del sector de la salud quiera jubilarse, si recibirá la tercera parte de sus remuneraciones. Para eso se creó este incentivo al retiro. Es una forma de paliar un problema que tenemos como Estado y que no hemos podido resolver.
Hemos manifestado la posibilidad de tener una AFP estatal que garantice un porcentaje de retorno a la gente. La iniciativa no ha sido planteada ni aprobada en el Congreso.
Hemos propuesto modificar el sistema de pensiones que tiene nuestro país -ese es el fondo del problema-, de modo que la gente jubile con un sueldo digno que le permita acceder a una vejez digna. ¡Eso es lo que hemos planteado!
¿Qué ha pasado con estos proyectos de incentivo al retiro?
Como muy bien dijo el diputado Castro -el ministro lo sabe perfectamente-, el equipo de salud hace y genera las acciones de salud. Todos son absolutamente necesarios: el auxiliar, el administrativo, el técnico paramédico y el profesional que ejecuta las acciones. El equipo de salud actúa en conjunto para resolver los problemas.
Cuando se mete una cuña en los gremios, ¿es para que se resuelvan los problemas de salud de la población? ¿Qué dijimos en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados cuando tuvimos este proyecto a nuestra disposición durante el trámite anterior? Primero, cosas conceptuales: incorporemos a la totalidad de los funcionarios que no se acogieron a retiro bajo la vigencia de la ley anterior. Elaboramos una indicación al respecto.
(Aplausos)
¿Qué dijo el Gobierno? Que no se incorpore a la totalidad. Solo habrá 200 cupos humanitarios. Los llamó “cupos humanitarios”, como si no fuese humanitario considerar a los otros mil funcionarios, que no se podrán acoger al beneficio y que tienen más de 65 o 60 años de edad.
(Aplausos)
¿Ellos no son humanos? A esos mil funcionarios de todo tipo se les negará la posibilidad de jubilarse en virtud de una ley de incentivo al retiro. ¡Eso es lo que nos está pidiendo el Gobierno!
Por otra parte, le dijimos al Gobierno -para ello hicimos una indicación- que se bonifique con 13 meses a las mujeres, como una forma de discriminación positiva, por una razón muy simple: en el sector de la salud, la mayoría de los funcionarios son mujeres. Ellas son las que hacen la mayor cantidad de esfuerzo y sacrificio. El ministro sabe muy bien que atender las 24 horas del día no es simple. Por eso, las mujeres, las técnicas paramédicos y funcionarias que trabajan las 24 horas del día, los 365 días del año, merecen un tratamiento distinto.
¿Qué dijimos? Que el costo adicional de incrementar la bonificación a 527 UF a los funcionarios profesionales, como estaba considerado en la ley de la Presidenta Bachelet , era insignificante; peanuts desde el punto de vista económico. Sin embargo, el Gobierno no accedió a ninguna de nuestras proposiciones.
En el Senado simplemente se reincorporaron los artículos que rechazamos en la Cámara. Por su intermedio, señor Presidente , les digo al ministro de Salud y a los funcionarios de la salud presentes en las tribunas, a quienes saludo, que no es efectivo que el trámite en la Comisión Mixta puede durar tres meses. No es así. Es perfectamente posible que en dos semanas el proyecto esté listo para traerlo a la Sala y votarlo a favor, pero siempre y cuando el Gobierno se allane a cosas tan simples como incorporar a la totalidad de los funcionarios que no se acogieron a la ley anterior, e incorporar la bonificación que se le está pidiendo, la cual es absolutamente viable en el Chile actual.
Tenemos que ser consecuentes con nuestros funcionarios, con los que reciben los menores ingresos en el sector salud, con los técnicos paramédicos y administrativos, quienes plantearon y pelearon este incentivo al retiro. Por ellos tenemos que despachar luego esta iniciativa. Con todo, no podemos desconocer el derecho que tiene el resto de los funcionarios a que se les incorpore en la ley, porque dentro de los mil funcionarios que hoy quedan fuera del beneficio propuesto en la iniciativa, hay técnicos paramédicos, hay administrativos y también profesionales.
Por último, pido al ministro de Salud que le haga ver a su par de Hacienda que el Estado tiene recursos disponibles; que tal como los hubo para beneficiar a las familias más pobres con un bono de alimentación, también hay recursos suficientes -mínimos, como los que está pidiendo el sector salud- para incorporar los derechos que los trabajadores ganaron en el período anterior y que hoy les están siendo conculcados.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás , ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , después de escuchar las intervenciones de mis colegas, tengo la sensación de que estamos replicando exactamente la sesión que tuvimos hace un tiempo sobre esta materia. Esto es preocupante, como preocupante es constatar que las aseveraciones del ministro de Salud en esta Sala dejan en las tribunas la sensación de que lo que dice no es verdad.
Me preocupa que no haya sintonía entre lo que piensa la autoridad política y lo que está ocurriendo con los trabajadores, incluso con los usuarios. Les quiero decir que esto no solo está pasando en salud. Si hacemos el mismo ejercicio en el Ministerio de Vivienda, y sentamos al ministro con los funcionarios y con los usuarios de los subsidios habitacionales, la respuesta será la misma: un choque entre lo que dice la autoridad y lo que viven las personas. Este permanente choque entre la teoría y la acción, entre la teoría y lo que ocurre a diario en la vida de las personas, no nos permite gobernar.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por última vez, le pido a quienes están gritando e interrumpiendo la sesión desde las tribunas, que no lo hagan, porque se tomarán medidas. No hay problema en que se manifiesten después de las intervenciones, pero no aceptaremos interrupciones ni menos insultos desde las tribunas.
Continúa con la palabra la diputada señora Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , por su intermedio, le pido a las personas presentes en las tribunas que guarden silencio, porque la única forma de ejercer la democracia es precisamente escuchándonos, a pesar de que existan muchas diferencias.
La complicación más grande es que el Gobierno tiene la guitarra. Por eso, debe ser capaz de sentarse a escuchar. Es la única manera de entender que existen grandes diferencias entre lo que plantean los trabajadores y lo que dice el Gobierno en forma teórica.
Ahora, lanzo la pelota a los trabajadores: si no son capaces de estar unidos para defender sus derechos laborales, serán los únicos que perderán. Las divisiones no hacen más que disminuirles la capacidad de negociar y de buscar una solución ante el Ejecutivo . Por eso, a los trabajadores que están en las tribunas les vuelvo a decir que si no son capaces de enfrentar unidos sus demandas, los únicos que pierden son ustedes.
Por último, no es cierto que no vayamos a ser capaces de despachar este proyecto rápidamente en la Comisión Mixta. Es una falacia, y usted lo sabe, señor Presidente . Si la Mesa convoca mañana a la Comisión Mixta, mañana se constituirá.
El tema es que debemos sentarnos a conversar y a colocar -a usted le digo, ministro , por su intermedio, señor Presidente - los recursos en la mesa. Es un error cercenar la oportunidad de seguir conversando en la Comisión Mixta. Es un error no ser capaces de sentarnos con el Senado, que todavía no entiendo por qué votó favorablemente, si no tenía capacidad de negociación.
Por lo expuesto, porque las condiciones no cambiaron y porque ninguna coma cambió en este proyecto, procederemos tal como lo hicimos hace algunos meses: vamos a votar en contra los artículos 3° y 5°, porque establecer solo 200 cupos nos parece una crueldad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , es lamentable que la urgencia de un proyecto tan sensible como este se califique de suma; también es lamentable que no se haya llegado a acuerdo con todas las organizaciones vinculadas al sector Salud, un sector de abnegada, difícil y compleja labor al que cada vez se le exige más.
Resulta extraña la notable rebaja de 132 UF que tuvo el incentivo al retiro, en el caso de los profesionales, puesto que el beneficio anterior era de 527 UF.
En tal virtud, rechazamos categóricamente los artículos 3° y 5°, dado que son lesivos para los intereses del incentivo al retiro. El país tiene recursos suficientes para atender estos requerimientos, de manera que quienes se acojan a retiro no tengan que padecer las penurias de tantos pensionados y jubilados, que tienen que vivir con un tercio de lo que recibían como ingresos cuando estaban en actividad, lo que los obliga a apretarse el cinturón de una manera increíble.
Por eso, si se considera que tenemos recursos suficientes y que sabemos que se condonaron 59 mil millones de pesos a la empresa Johnson´s, resulta increíble que se mezquine el otorgamiento de un incentivo al retiro, que motive a los funcionarios de salud acogerse a él. De lo contrario, estarán obligados a seguir en su trabajo, a la espera de que en un futuro no lejano puedan acceder al beneficio.
Por eso, los radicales rechazaremos los artículos 3° y 5°, que no favorecen en nada a los trabajadores del sector salud.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya.
El señor MACAYA.- Señor Presidente , por su intermedio, saludo al señor ministro .
Esta materia ha generado expectación y debate. Uno ha recibido correos electrónicos y bastantes opiniones respecto del tema. No obstante compartir las legítimas inquietudes de algunos gremios de la salud, quiero destacar que el proyecto contiene un acuerdo a que se arribó durante el año pasado y que beneficia aproximadamente a 167 mil trabajadores de siete gremios de la salud.
(Manifestaciones en las tribunas)
Concuerdo con los argumentos absolutamente legítimos que han dado algunos gremios, cuyos representantes nos acompañan desde las tribunas, sobre el daño previsional y respecto de la situación en que quedan miles de funcionarios que pasan a retiro, lo que se debe corregir. No obstante, el proyecto en discusión no será la manera de corregir esas distorsiones que afectan a los trabajadores del sector salud. En consecuencia, considero fundamental no jugar con las ilusiones y expectativas de estos trabajadores. Es muy fácil decir aquí que una Comisión Mixta puede resolver esas situaciones en una o dos semanas; pero sucede que la manija legislativa relacionada con el gasto público la tiene el Ejecutivo , el cual llegó a un acuerdo con siete gremios que representan a casi el 90 por ciento de los trabajadores del sector salud.
(Manifestaciones en las tribunas)
Asimismo, es muy fácil decir que están disponibles los recursos para mejorar este beneficio, en circunstancias de que la manija legislativa en materia de recursos públicos no la tiene el Parlamento, sino que el Ejecutivo. Además, es muy posible que este asunto se debata en Comisión Mixta hasta fin de año.
(Manifestaciones en las tribunas)
Por otra parte, conozco muchos casos de trabajadores -a quienes probablemente no los representan las personas que ocupan las tribunas- que se están muriendo y que pueden morir esperando el beneficio. En consecuencia, pregunto, ¿qué vamos a hacer con esas personas que se van a morir esperando el beneficio?
(Manifestaciones en las tribunas)
Cabe aclarar que el incentivo al retiro no es un beneficio heredable, por lo que si fallece el trabajador, sus familias no heredan nada. O sea, no hay ninguna posibilidad de que la familia postule al incentivo al retiro.
Lamentablemente, algunos parlamentarios juegan con las ilusiones de los trabajadores y parece que no han aprendido nada en el Congreso respecto de quién tiene la manija legislativa sobre los recursos públicos.
Además, quiero dar como dato que muchos de los que me han antecedido en el uso de la palabra forman parte de la Comisión de Salud, que presido, y votaron a favor el proyecto en forma unánime.
Al respecto, pregunto cómo votaron los senadores de la Democracia Cristiana, del Partido Socialista, del Partido por la Democracia, es decir, cómo votó la Concertación en el Senado. En consecuencia, es muy fácil sugerir que el proyecto vaya a Comisión Mixta para desentendernos del problema. Allí estará hasta fin de año, mientras fallecen muchos trabajadores que desean obtener este beneficio.
(Manifestaciones en las tribunas)
Por lo tanto, hago un llamado a la responsabilidad, a la consecuencia, y a que piensen en los 167 mil trabajadores, representados por siete gremios, que están de acuerdo con el proyecto.
Avancemos en mejorar el daño previsional. Hemos presentado una iniciativa.
-Manifestaciones en las tribunas
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , perdone que lo interrumpa, pero usted tiene derecho a hablar con la Sala en completo silencio. Pido, por última vez, a las personas que ocupan las tribunas que respeten ese derecho del diputado Javier Macaya.
Puede continuar su señoría.
El señor MACAYA.- Señor Presidente, el daño previsional es una realidad, por lo que hoy hemos presentado iniciativas, en el marco de la reforma tributaria, para que los trabajadores tengan la posibilidad de recuperar parte de los impuestos que pagan las AFP. Es fundamental hacer correcciones al modelo.
El proyecto de ley en discusión es una solución de urgencia para este año, para beneficiar a personas que, reitero, se pueden morir esperando.
Apelo al sentido de responsabilidad de los colegas, porque el Ejecutivo ya manifestó su voluntad y no la cambiará en la Comisión Mixta. Seamos responsables con la gente que está esperando. Se trata de 167 mil trabajadores, que representan casi el 90 por ciento de los gremios, y que se sienten representados por el acuerdo que se firmó con el Ejecutivo .
He dicho.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , este proyecto modificado por el Senado es, tal vez, el que grafica de mejor forma las técnicas legislativas y políticas aplicadas por el Gobierno durante los dos últimos años.
Lo digo, porque, más que beneficiar a un sector determinado de gremios de la salud, se pretende consolidar una maniobra política orientada a poner a la Oposición entre la espada y la pared, para que tengamos que resolver un mal proyecto que otorga un beneficio a una cantidad importante de trabajadores de la salud, ya que si lo votamos en contra, se nos indicará con el dedo y se nos dirá que el rechazo es responsabilidad exclusiva de la Oposición. Pero si lo votamos a favor, estaremos consolidando la política permanente del Gobierno de dividir para reinar.
(Aplausos)
Lo que llama la atención es que nadie ha dicho cuál es la razón de fondo, la razón última o principal para excluir de este beneficio a una importante cantidad de trabajadores de la salud. Solo se ha puesto el énfasis en decir cuántos son los beneficiados.
Por intermedio del señor Presidente, le digo al señor ministro de Salud que no vamos a caer en su juego esta vez, y que no vamos a ceder a este chantaje.
(Aplausos)
Por lo tanto, actuando en consecuencia y habida consideración de que la iniciativa exclusiva en proyectos de esta naturaleza la tiene el Presidente de la República, del cual ustedes son sus ministros, será su Gobierno, si se aprobara el proyecto, el responsable de haber excluido de este beneficio a miles de trabajadores de la salud. Es injusto y perverso el juego en que se ha involucrado el Ejecutivo en este proyecto.
Hago mías todas las expresiones formuladas por la diputada Alejandra Sepúlveda .
Concluyo diciendo que respecto de esta iniciativa debe aplicarse un viejo aforismo que ya cité la semana pasada respecto de otro proyecto: a la misma razón, la misma disposición. En el Senado este proyecto no sufrió ningún cambio de los que planteamos al Gobierno; no se acogió ninguna de nuestras propuestas. En consecuencia, no existe ninguna razón para cambiar nuestra opinión sobre él.
Por lo expuesto, anuncio mi voto en contra de los artículos 3° y 5° del proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, con urgencia calificada de “suma”, que otorga a los funcionarios del sector salud que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional, con la salvedad de aquellas que se introducen en los artículos 3° y 5°, para las cuales se pidió votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 3° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvo el diputado señor Chahín Valenzuela Fuad.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 5°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Despachado el proyecto a Comisión Mixta.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , solicito que usted se comunique con el presidente del Senado a fin de que se efectúen las gestiones correspondientes para que la Comisión Mixta se constituya hoy en la tarde.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señora diputada , mientras no se entreguen los nombres para la respectiva Comisión Mixta por parte de los Comités no se puede agilizar su constitución.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787/seccion/akn637787-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637787
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8036-11