. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DEL DEPORTE EN MATERIA DE FLEXIBILIZACI\u00D3N EN EJECUCI\u00D3N DE PROYECTOS, ASIGNACI\u00D3N DE RECURSOS Y GESTI\u00D3N DEPORTIVA INSTITUCIONAL. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DEL DEPORTE EN MATERIA DE FLEXIBILIZACI\u00D3N EN EJECUCI\u00D3N DE PROYECTOS, ASIGNACI\u00D3N DE RECURSOS Y GESTI\u00D3N DEPORTIVA INSTITUCIONAL. Primer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional, iniciado en mensaje, que modifica la Ley del Deporte. \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n Especial de Deportes es el se\u00F1or Celso Morales. \n \nAntecedentes: \n-Mensaje, bolet\u00EDn N\u00B0 8316-29, sesi\u00F3n 31\u00AA de la presente legislatura, en 22 de mayo de 2012. Documentos de la Cuenta N\u00B0 1.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n Especial de Deportes, sesi\u00F3n 44\u00AA de la presente legislatura, en 19 de junio de 2012. Documentos de la Cuenta N\u00B0 9.\n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Se\u00F1ores diputados, por tratarse de un proyecto que aborda materias de su directa competencia, solicito el acuerdo de la Sala para que ingrese el director del Instituto Nacional de Deportes , se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nTiene la palabra el diputado informante .\n \n \n \nEl se\u00F1or MORALES (de pie).- Se\u00F1or Presidente , en nombre de la Comisi\u00F3n Especial de Deportes paso a informar, en primer tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica , que modifica la Ley del Deporte.\n \nA las sesiones que la Comisi\u00F3n destin\u00F3 al estudio de la referida iniciativa legal asistieron el subsecretario de Deportes , se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle Correa , y el asesor de dicha Subsecretar\u00EDa, se\u00F1or Juan Andr\u00E9s Dezulovic D\u00EDaz .\n \nEl proyecto tiene por objeto introducir modificaciones puntuales a la Ley del Deporte, tendientes a flexibilizar la operaci\u00F3n de los proyectos deportivos, la mec\u00E1nica de asignaci\u00F3n de recursos y la gesti\u00F3n institucional en materia deportiva. \nEn el transcurso de su discusi\u00F3n, el subsecretario de Deportes , adem\u00E1s de refrendar los objetivos planteados en el mensaje, se\u00F1al\u00F3 que la iniciativa contiene un conjunto de reformas a la ley N\u00B0 19.712 que recogen la experiencia pr\u00E1ctica del Instituto Nacional de Deportes en la aplicaci\u00F3n de la misma, y que tienden a resolver problemas que se han ido identificando a lo largo de los a\u00F1os. Agreg\u00F3, que se trata de modificaciones que no tienen realmente un contenido ideol\u00F3gico, sino que, m\u00E1s bien, se refieren a aspectos pr\u00E1cticos que tienen una enorme relevancia en el desarrollo de actividades y proyectos deportivos.\n \nEn particular, el se\u00F1or Ruiz-Tagle indic\u00F3 que se trata de cinco modificaciones: \nLa primera implica una reforma al objetivo espec\u00EDfico de las corporaciones que pueda integrar o constituir el Instituto Nacional de Deportes de Chile. En efecto, se agrega la facultad de organizar e implementar competencias deportivas de relevancia internacional. Lo anterior permite no solo contar con una estructura funcional que integre recursos p\u00FAblicos, sino tambi\u00E9n ejecutar los actos de comercio necesarios para organizar e implementar grandes competencias internacionales, polidisciplinarias; por ejemplo, los Juegos Suramericanos o Panamericanos .\n \nUna segunda modificaci\u00F3n consiste en eliminar el concurso p\u00FAblico anual como requisito adicional para realizar donaciones con fines deportivos. \nEn la actualidad, para que un proyecto pueda ser financiado a trav\u00E9s de donaciones privadas, se requiere que haya participado en el concurso p\u00FAblico y que haya sido incorporado en el registro de proyectos deportivos, de acuerdo con los requisitos que se establecen en el art\u00EDculo 64 de la ley. Ese tratamiento ha significado que, en la pr\u00E1ctica, las organizaciones deportivas deban prever con mucha anticipaci\u00F3n, y con el car\u00E1cter de eventual, las actividades que desarrollar\u00E1n en el a\u00F1o siguiente, existiendo, muchas veces, importantes proyectos que cuentan con el compromiso de un donante, pero que no pueden ser financiadas por no haber participado en el concurso anual.\n \nEn consecuencia, esta modificaci\u00F3n tiende a facilitar y promover las donaciones con fines deportivos, eliminando el requisito del concurso anual. \nEn tercer t\u00E9rmino, el se\u00F1or subsecretario se\u00F1al\u00F3 que el art\u00EDculo 48 de la ley impone la obligaci\u00F3n de evaluar los proyectos deportivos de organizaci\u00F3n de competencias internacionales con seis meses de anterioridad al ejercicio presupuestario. Sin embargo, afirm\u00F3 que en la pr\u00E1ctica ocurre que normalmente el a\u00F1o anterior a la realizaci\u00F3n de la actividad no existe ninguna certeza de la existencia de los recursos, ni tampoco de las autorizaciones internacionales para llevarla a efecto. Por lo tanto, se propone modificar la ley a fin de permitir que la evaluaci\u00F3n y aprobaci\u00F3n de la organizaci\u00F3n de ese tipo de competencias se ejecute en el mismo a\u00F1o en que se realicen.\n \nEn cuarto lugar, el se\u00F1or Ruiz-Tagle indic\u00F3 que el proyecto tiende a flexibilizar la obligaci\u00F3n de constituir la prohibici\u00F3n de enajenar y gravar los inmuebles durante 40 a\u00F1os, en el caso de financiamiento de infraestructura deportiva. En efecto, asever\u00F3 que esa situaci\u00F3n ha producido que los financiamientos de infraestructura a trav\u00E9s del Fondeporte sean inexistentes. En este contexto, se propone eliminar la exigencia de grav\u00E1menes en bienes pertenecientes a la administraci\u00F3n centralizada y, en los dem\u00E1s casos, establecer una gradualidad de a\u00F1os en funci\u00F3n de la depreciaci\u00F3n de las inversiones, de acuerdo con las tablas que determina el Servicio de Impuestos Internos.\n \nLa \u00FAltima modificaci\u00F3n flexibiliza el monto l\u00EDmite de las donaciones para financiar proyectos deportivos con beneficios tributarios. En la actualidad, existe una limitaci\u00F3n de mil UTM para la generalidad de proyectos, y de 8 mil UTM para proyectos de infraestructura deportiva, lo cual, a criterio del subsecretario de Deportes , es una discriminaci\u00F3n al deporte, en la medida en que el l\u00EDmite general para donaciones con beneficio tributario alcanza a 14 mil UTM al a\u00F1o.\n \nEn resumen, los miembros de la Comisi\u00F3n comparten con el Ejecutivo el criterio de que resulta relevante dar respuesta a las circunstancias que el Instituto Nacional de Deportes ha detectado y que han complicado la aplicaci\u00F3n de la Ley del Deporte en el fomento de la actividad deportiva, especialmente respecto de la modificaci\u00F3n del r\u00E9gimen de grav\u00E1menes en el caso de proyectos deportivos de infraestructura y tambi\u00E9n en materia de fomento a las donaciones con fines deportivos.\n \nEn virtud de lo anterior, la Comisi\u00F3n Especial de Deportes recomienda aprobar el proyecto en informe. \nPor \u00FAltimo, cabe hacer presente que la iniciativa no contempla disposiciones de rango org\u00E1nico constitucional ni que deban ser aprobadas con quorum calificado. Adem\u00E1s, no requiere ser conocida por la Comisi\u00F3n de Hacienda por no contener disposiciones con incidencia financiera o presupuestaria del Estado. En efecto, como se\u00F1ala el informe financiero respectivo, el financiamiento requerido para llevar a cabo las modificaciones est\u00E1 sujeto a la disponibilidad presupuestaria del Instituto Nacional de Deportes.\n \nAsimismo, la Ley del Deporte establece una limitaci\u00F3n general para el cr\u00E9dito por el total de las donaciones de un mismo contribuyente y no var\u00EDa con la eliminaci\u00F3n de la limitaci\u00F3n de donaciones que se propone en el numeral 6) del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto. \nEs cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Tiene la palabra el subsecretario de Deportes , se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle.\n \n \nEl se\u00F1or RUIZ-TAGLE ( subsecretario de Deportes ).- Se\u00F1or Presidente , agradezco la invitaci\u00F3n de la honorable C\u00E1mara para exponer los aspectos fundamentales del proyecto, los cuales han sido muy bien resumidos por el diputado informante .\n \nLas reformas propuestas son el resultado del trabajo que ha venido desarrollando el Instituto Nacional del Deporte desde hace bastante tiempo en orden a recoger las inquietudes de distintas organizaciones deportivas, del Comit\u00E9 Ol\u00EDmpico de Chile y de las federaciones. Incluso, varios parlamentarios, en el curso de los a\u00F1os, han manifestado su inquietud respecto de varios temas que queremos reformar. \nSe trata de aspectos diferentes de la Ley del Deporte que han demostrado que entraban de manera significativa la operaci\u00F3n, calidad y cantidad de proyectos deportivos que pueden desarrollarse en distintos \u00E1mbitos. \nQuiero destacar, brevemente, algunos aspectos mencionados por el diputado se\u00F1or Celso Morales.\n \nEn primer lugar, la reforma al art\u00EDculo 13, que se refiere a la facultad del Instituto para constituir corporaciones, es importante desde la perspectiva de incluir a nuestro pa\u00EDs en los calendarios de competencias internacionales. \nEl Estado no dispone de un organismo apropiado para acometer la organizaci\u00F3n de grandes eventos. \nPor lo tanto, utilizar el mecanismo de corporaciones para auspiciar, por ejemplo, los Juegos Sudamericanos y apoyar nuestra postulaci\u00F3n a organizar los Juegos Panamericanos de 2019, sin duda nos proveer\u00E1 de un instrumento eficaz para competir con otros pa\u00EDses y obtener la calificaci\u00F3n de anfitri\u00F3n de dichos juegos.\n \nEn segundo lugar, en lo referente a las reformas a los art\u00EDculos 43 y 44, es muy importante establecer un mecanismo para que las donaciones privadas puedan asociarse con proyectos no como en una ventana anual, que se abre una vez por a\u00F1o, sino que de manera permanente. \nSe han perdido muchos recursos del sector privado para financiar proyectos deportivos por no coincidir los tiempos entre uno y otro. Por eso, creemos necesario un mecanismo permanente de selecci\u00F3n que puede ser elegido por los eventuales donantes en cualquier momento del a\u00F1o. Ello producir\u00E1 un aumento muy importante de la participaci\u00F3n del sector privado en el financiamiento del deporte, sector que hoy no est\u00E1 concurriendo de manera apropiada. As\u00ED tambi\u00E9n se releva al Estado de muchos compromisos financieros, lo que le permitir\u00E1 destinar recursos a otro tipo de proyectos tambi\u00E9n deportivos.\n \nEn tercer t\u00E9rmino, la reforma propuesta al art\u00EDculo 48 se remite a un problema pr\u00E1ctico, pero de mucha importancia. Hasta hoy, las federaciones u organizaciones deportivas que pretendan organizar una competencia internacional deben presentar el proyecto con seis meses de antelaci\u00F3n. En algunos casos, pr\u00E1cticamente con un a\u00F1o de anticipaci\u00F3n. Eso provoca que, incluso, muchas veces el apoyo de las federaciones internacionales y una serie de otros factores que deben concurrir para tener la certeza de la realizaci\u00F3n de esos compromisos sea eventual. En consecuencia, los antecedentes necesarios para organizar este tipo de competencias no existen con tanta anticipaci\u00F3n.\n \nCuando se promulg\u00F3 la Ley del Deporte en 2001, este art\u00EDculo estaba concebido para la organizaci\u00F3n de grandes eventos como los campeonatos mundiales de f\u00FAtbol o de otras especialidades, y que, de alguna manera, son previstos con mucha anterioridad. Hoy, es una pol\u00EDtica nuestra procurar que se organicen torneos de nivel sudamericano, panamericano o, incluso, mundiales de disciplinas espec\u00EDficas, que est\u00E1n teniendo lugar en distintas regiones del pa\u00EDs, por lo que creemos muy importante flexibilizar y apoyar su realizaci\u00F3n. El desarrollo del deporte en Chile tiene mucho que ver con una mayor competitividad y es esta una de las mejores herramientas disponibles.\n \nEn cuarto lugar, la reforma al art\u00EDculo 50 tambi\u00E9n viene a resolver un viejo problema con las asignaciones de recursos para los proyectos deportivos. \nLa Ley del Deporte obliga a constituir la prohibici\u00F3n de enajenar por cuarenta a\u00F1os a los receptores de estos recursos. La mayor\u00EDa de los planes de infraestructura, sobre todo los asociados con Fondeporte u otros proyectos deportivos, en general son de peque\u00F1o monto; por ejemplo, construir un camar\u00EDn o rehacer un muro perimetral. Para los usuarios o beneficiarios no tiene sentido constituir la prohibici\u00F3n de enajenar por cuarenta a\u00F1os con el objetivo de desarrollar un proyecto de un monto relativamente peque\u00F1o. Eso ha hecho que, en muchos a\u00F1os, pr\u00E1cticamente no haya sido posible canalizar la inversi\u00F3n en infraestructura menor. \nDe esta manera, pretendemos abrirnos a proyectos m\u00E1s peque\u00F1os y que cuenten con un financiamiento m\u00E1s expedito y fluido. \nTambi\u00E9n queremos relevar a los proyectos deportivos de un tr\u00E1mite que burocr\u00E1ticamente ha sido bastante largo y dif\u00EDcil de implementar, como la exigencia de constituir prohibiciones de enajenar al construir sobre bienes fiscales. A nuestro juicio, no tiene mucho sentido que el Estado se proh\u00EDba a s\u00ED mismo enajenar infraestructuras. Por lo dem\u00E1s, desgraciadamente los distintos servicios involucrados demoran bastante tiempo en concurrir a firmar este tipo de grav\u00E1menes. Por lo tanto, dado que no produce ning\u00FAn perjuicio fiscal, nos parece importante agilizar esos procesos y eliminar un tr\u00E1mite que creemos innecesario.\n \nPor otra parte, como lo explic\u00F3 el diputado se\u00F1or Celso Morales, se propone flexibilizar, mediante la modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 62 de la Ley del Deporte, el monto l\u00EDmite de las donaciones para financiar proyectos deportivos con beneficio tributario.\n \nQueremos eliminar el monto l\u00EDmite de mil UTM de las donaciones para financiar la generalidad de los proyectos deportivos y de 8 mil UTM para el caso de proyectos de infraestructura deportiva, puesto que el l\u00EDmite general para donaciones con fines tributarios alcanza las 14 mil UTM. Creemos que eso constituye una discriminaci\u00F3n en contra del deporte y, eventualmente, en contra de proyectos de infraestructura deportiva, que por su naturaleza involucran mayor cantidad de recursos. Estimamos que al acogernos a la norma general vigente se puede incrementar el aporte del sector privado en materia de infraestructura de manera significativa. \nEn consecuencia, se trata de un proyecto simple, que recoge la experiencia pr\u00E1ctica de muchos a\u00F1os y las sugerencias de numerosas organizaciones deportivas y de varios parlamentarios. Por tal raz\u00F3n, solicitamos la m\u00E1s pronta aprobaci\u00F3n de la iniciativa, porque beneficia en forma muy directa y pr\u00E1ctica la acci\u00F3n y el ejercicio del Estado en materia de deporte.\n \nMuchas gracias. \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- Se\u00F1or Presidente , quiero hacer una observaci\u00F3n respecto de lo que establece el proyecto en cuanto a la proposici\u00F3n de planes y programas deportivos, puesto que no se\u00F1ala si los destinatarios ser\u00E1n los servicios, los ministerios, otras entidades o el propio Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nSe trata de una disposici\u00F3n que no me incomoda, pero que me mantiene un poco ajeno a lo que pienso sobre la proposici\u00F3n de ese tipo de programas, de manera que me gustar\u00EDa que el subsecretario de Deportes me aclarara ese punto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Gabriel Ascencio.\n \nEl se\u00F1or ASCENCIO.- Se\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero anunciar mi voto favorable al proyecto.\n \nNo estoy seguro de si est\u00E1 bien utilizado el vocablo \u201Csimple\u201D para referirse a la iniciativa, porque en realidad se trata de un proyecto relevante -quiz\u00E1s deber\u00EDamos haberlo trabajado un poco m\u00E1s en algunos aspectos-, puesto que tiene por objeto resolver cinco nudos que han existido durante mucho tiempo y que no han podido ser solucionados hasta ahora, a pesar de que se han presentado algunas mociones para tratar de hacerlo. Me habr\u00EDa gustado que ello se hubiese indicado en el informe de la Comisi\u00F3n, pero, lamentablemente, no ocurri\u00F3. \nPor ejemplo, se presentaron mociones para permitir que la evaluaci\u00F3n de los proyectos deportivos de organizaci\u00F3n de competencias internacionales fuera efectuada el mismo a\u00F1o en que ellos se llevan a cabo. Esto resulta de toda l\u00F3gica, porque ha ocurrido que no se han podido entregar los recursos necesarios para un evento internacional, porque su evaluaci\u00F3n deb\u00EDa efectuarse al a\u00F1o siguiente de su realizaci\u00F3n. \nAsimismo, resulta bastante l\u00F3gica la proposici\u00F3n de flexibilizar la obligaci\u00F3n de constituir la prohibici\u00F3n de gravar y enajenar los inmuebles por cuarenta a\u00F1os, en caso de financiarse proyectos de infraestructura deportiva, solicitud que constituye una cuesti\u00F3n pr\u00E1ctica. \nPor otra parte, la eliminaci\u00F3n del concurso p\u00FAblico anual como requisito adicional para realizar donaciones con fines deportivos, imagino que tiene que ver con el hecho de que se podr\u00E1n hacer m\u00E1s concursos durante un a\u00F1o. Porque en muchos casos surg\u00EDa el problema de tener que esperar hasta el a\u00F1o siguiente la realizaci\u00F3n de otro concurso a fin de acceder a lo que establece la Ley del Deporte en materia de donaciones con fines deportivos. \nSi bien el proyecto resuelve cinco problemas, tengo la impresi\u00F3n de que deber\u00EDamos haberle dado m\u00E1s vueltas a algunos aspectos, sobre todo a lo que dice relaci\u00F3n con la flexibilizaci\u00F3n del monto l\u00EDmite de las donaciones para financiar proyectos deportivos con beneficio tributario. Tengo hartas dudas al respecto, porque a veces las empresas grandes usan la Ley de Donaciones con Fines Deportivos para satisfacer y cumplir sus propios objetivos. Las empresas saben que disponen de un cr\u00E9dito tributario cuyo porcentaje, incluso, puede ser superior al 50 por ciento, dependiendo de c\u00F3mo se use, pero a veces lo que se financia son actividades de la misma empresa que hace la donaci\u00F3n. Por lo tanto, habr\u00EDa trabajado m\u00E1s esa materia, porque la ley de Donaciones con Fines Deportivos tiene por objeto que las empresas con recursos donen para la realizaci\u00F3n de actividades deportivas que no est\u00E1n vinculadas con ellas, como puede ser la Vuelta Chile o un campeonato determinado.\n \nSin perjuicio de lo que acabo de se\u00F1alar, debemos aprobar la idea de legislar, porque el proyecto permite resolver algunos problemas que estaban en discusi\u00F3n desde hace varios a\u00F1os y que se hab\u00EDan transformado en un obst\u00E1culo para la correcta aplicaci\u00F3n de la Ley del Deporte, as\u00ED como de otros cuerpos legales relacionados. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- Se\u00F1or Presidente , el numeral 5) del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto se\u00F1ala: \u201CLa exigencia establecida en este art\u00EDculo no regir\u00E1 para la inversi\u00F3n en equipamiento e infraestructura deportiva efectuada en inmuebles de propiedad fiscal.\u201D. O sea, se establece una exigencia que no rige para las inversiones en inmuebles fiscales. El mismo n\u00FAmero agrega a continuaci\u00F3n: \u201CEn los dem\u00E1s casos...\u201D -en consecuencia, en todos- \u201C... el Instituto establecer\u00E1 el plazo de vigencia de la prohibici\u00F3n\u201D -presumo que el art\u00EDculo habla, por ejemplo, de la prohibici\u00F3n de enajenar- \u201Cque se ordena inscribir en el inciso anterior, conforme a una tabla de depreciaci\u00F3n de la inversi\u00F3n que determinar\u00E1 el Servicio de Impuestos Internos.\u201D.\n \nPor lo tanto, quiero consultar al subsecretario de Deportes de qu\u00E9 estamos hablando en concreto en dicha disposici\u00F3n, toda vez que se propone entregar al Instituto Nacional de Deportes una facultad bastante amplia. El numeral dispone que en los dem\u00E1s casos el Instituto establecer\u00E1 el plazo de vigencia de la prohibici\u00F3n. Es una norma de una amplitud bien notable, porque si la prohibici\u00F3n -estoy especulando-, por ejemplo, es de enajenar, el Instituto, por s\u00ED y ante s\u00ED, con una tabla de depreciaci\u00F3n de la inversi\u00F3n que establecer\u00E1 el Servicio de Impuestos Internos, ser\u00E1 quien determinar\u00E1 el tiempo de la prohibici\u00F3n a que se refiere.\n \nEntonces, me gustar\u00EDa que el se\u00F1or subsecretario clarificara esta norma, para efectos de decidir mi votaci\u00F3n respecto de la misma. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Tiene la palabra el subsecretario de Deportes , se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle.\n \n \nEl se\u00F1or RUIZ-TAGLE ( subsecretario de Deportes ).- Se\u00F1or Presidente , quiero se\u00F1alar dos cosas muy breves.\n \nRespecto de lo que mencion\u00F3 el diputado Ascencio, ciertamente, aqu\u00ED se est\u00E1n resumiendo mociones parlamentarias presentadas hace bastante tiempo, en distintas oportunidades o han sido conversadas con el Instituto. \nPartimos de eso. Esto no es m\u00E1s que una recopilaci\u00F3n de informaci\u00F3n y de inquietudes de distintas fuentes, especialmente parlamentarias, que est\u00E1n siendo resumidas en un proyecto concreto que apunta a otorgar una soluci\u00F3n pr\u00E1ctica y efectiva a los distintos puntos. \nEn cuanto a lo que se\u00F1al\u00F3 el diputado Burgos, aqu\u00ED no existe el inter\u00E9s de dotar de una facultad excepcional al Instituto, sino de hacer que los plazos de vigencia de estas prohibiciones de enajenar se atengan estrictamente a las normas de depreciaci\u00F3n que se\u00F1ala el Servicio de Impuestos Internos para distintos bienes que componen el activo fijo de los contribuyentes, las cuales fijan plazos en forma bastante precisa y que, normalmente, son aplicados a toda la contabilidad de las distintas instituciones.\n \nPor eso, al tener un plazo de cuarenta a\u00F1os, que, en su gran mayor\u00EDa, excede a la vida \u00FAtil de los bienes que se pretende financiar, en verdad, el tratamiento que nos parece m\u00E1s justo es aplicar las tablas que fija el Servicio de Impuestos Internos. No es m\u00E1s que eso. Nosotros no podemos salirnos de esa pauta. Ese es el contenido de la idea.\n \nPor \u00FAltimo, en cuanto al r\u00E9gimen de donaciones, me parece importante se\u00F1alar que asimilar los l\u00EDmites de donaciones a los l\u00EDmites generales en nada contraviene las normas que regulan las contraprestaciones en esa materia. Es decir, las grandes empresas u otras tienen que respetar, en forma espec\u00EDfica, las normas generales sobre donaciones con franquicia tributaria. \nMuchas gracias. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Ofrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Montes. \n \n \n \nEl se\u00F1or MONTES.- Se\u00F1or Presidente , solicito a la Sala enviar a la Comisi\u00F3n de Hacienda el proyecto de ley que modifica la Ley del Deporte, por cuanto contiene cambios muy importantes relacionados con los requisitos para las donaciones. Considero l\u00F3gico que esa materia sea analizada en la Comisi\u00F3n de Hacienda. No entiendo por qu\u00E9 no se hizo en su oportunidad, ya que la iniciativa elimina las limitaciones al monto de las donaciones para un solo proyecto deportivo, actualmente fijado en 1.000 unidades tributarias mensuales para la generalidad de los proyectos y en 8.000 unidades tributarias mensuales para los proyectos de infraestructura deportiva. Reitero, lo m\u00EDnimo que se puede pedir es evaluar la iniciativa en la Comisi\u00F3n de Hacienda, con el objeto de que emita un segundo informe, ya que solo se discuti\u00F3 durante diez minutos en la Comisi\u00F3n Especial de Deportes, seg\u00FAn me informan.\n \nPara efectuar la remisi\u00F3n del proyecto no se requiere recabar la unanimidad de los diputados presentes, sino la simple mayor\u00EDa. \nHe dicho. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Tiene la palabra el se\u00F1or Mat\u00EDas Walker.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER.- Se\u00F1or Presidente , efectivamente, la Comisi\u00F3n Especial de Deportes aprob\u00F3 en forma un\u00E1nime el proyecto que tiene por objeto fomentar las donaciones con fines deportivos, ya que, en la pr\u00E1ctica, los aportes no se est\u00E1n materializando. Se trata de compatibilizar las donaciones con fines deportivos con las establecidas en la Ley de Donaciones con Fines Culturales, normativa que se ha modernizado para favorecer las donaciones.\n \nNo tengo problema para que la iniciativa sea remitida a la Comisi\u00F3n de Hacienda; sin embargo, quiero hacer presente que es una l\u00E1stima que el proyecto se haya puesto en Tabla y analizado a la misma hora que sesiona la Comisi\u00F3n Especial de Deportes, raz\u00F3n por la cual los integrantes de la misma no pudimos participar en su discusi\u00F3n y fundamentar nuestro voto favorable, lo cual es lamentable.\n \nRepito, no tenemos ning\u00FAn problema para que el proyecto sea enviado a la Comisi\u00F3n de Hacienda. En tal caso, solo pido que dicha instancia lo analice en un plazo acotado, con el objeto de no dilatar su tramitaci\u00F3n. Hay que recordar que existen deportistas que van a participar en las Olimpiadas de Londres y que est\u00E1n esperando donaciones.\n \nHe dicho. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Salaberry.\n \n \nEl se\u00F1or SALABERRY.- Se\u00F1or Presidente , la propia Comisi\u00F3n Especial de Deportes y el informe que tenemos a la vista nos ilustran en cuanto a que el proyecto no requiere ser analizado por la Comisi\u00F3n de Hacienda. En consecuencia, me parece que la petici\u00F3n del diputado se\u00F1or Montes resulta extempor\u00E1nea.\n \nPor lo tanto, solicito a la Mesa que procedamos a votar, porque no hay unanimidad para enviar el proyecto a la Comisi\u00F3n de Hacienda. Espero que la Sala nos acompa\u00F1e a rechazar dicha petici\u00F3n, ya que, como dijo el diputado se\u00F1or Walker , destacados deportistas del pa\u00EDs est\u00E1n esperando la promulgaci\u00F3n del proyecto como ley de la rep\u00FAblica.\n \nHe dicho. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- Se\u00F1or Presidente, no me voy a referir a los t\u00E9rminos en que se ha expresado el diputado Salaberry, porque no vale la pena. \nLa Sala debe pronunciarse sobre mi petici\u00F3n, ya que la Comisi\u00F3n Especial de Deportes estableci\u00F3 que el proyecto no conten\u00EDa materias que debieran ser analizadas por la Comisi\u00F3n de Hacienda; con todo, resulta obvio que s\u00ED las hay y que no fueron analizadas por la Comisi\u00F3n t\u00E9cnica respectiva.\n \nPor lo tanto, solicito que la Sala se pronuncie sobre la petici\u00F3n de que la Comisi\u00F3n de Hacienda analice el proyecto, porque, como se\u00F1al\u00E9, contiene dos materias propias de su competencia. Por otra parte -repito-, la Comisi\u00F3n de Deportes debati\u00F3 la iniciativa en solo diez minutos, sin hacer el an\u00E1lisis correspondiente.\n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Se\u00F1ores diputados, el informe de la Comisi\u00F3n de Deportes se\u00F1ala que el proyecto no requiere ser conocido por la Comisi\u00F3n de Hacienda por no tener sus disposiciones incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado.\n \nEnseguida, el procedimiento es muy simple: si alg\u00FAn parlamentario tiene dudas respecto de dicha conclusi\u00F3n, la Sala debe resolver esa materia con el concurso de la simple mayor\u00EDa de los diputados presentes; no se requiere unanimidad -salvo que alteremos el curso normal de tramitaci\u00F3n del proyecto-, por cuanto lo que se impugna es la decisi\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Deportes.\n \nEn consecuencia, si no hay acuerdo respecto de la propuesta del diputado se\u00F1or Carlos Montes, propongo que el proyecto sea votado en general; por el contrario, si hay acuerdo respecto de esa solicitud, ser\u00E1 remitido a la Comisi\u00F3n de Hacienda por el t\u00E9rmino de diez d\u00EDas antes de ser votado en particular.\n \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Salaberry.\n \n \n \nEl se\u00F1or SALABERRY.- Se\u00F1or Presidente , al igual que el diputado Walker , estoy defendiendo la decisi\u00F3n un\u00E1nime de la Comisi\u00F3n de Deportes, que se\u00F1al\u00F3 en su informe que no hay materias que tengan incidencia en cuestiones financieras que deban ser examinadas por la Comisi\u00F3n de Hacienda. Si usted quiere que eso se altere, tal como pide el diputado Montes , la Sala se debe pronunciar a favor o en contra de la resoluci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Deportes. En consecuencia, lo que procede es votar la propuesta del diputado se\u00F1or Carlos Montes .\n \n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Como no hay acuerdo para pronunciarse sobre el proyecto en general, en votaci\u00F3n la petici\u00F3n del diputado se\u00F1or Carlos Montes.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Aprobada.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Kort Garriga Issa; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n " . . . . . . .