REPÚBLICA DE CHILECÁMARA DE DIPUTADOSLEGISLATURA 360ªSesión 83ª, en martes 2 de octubre de 2012(Especial, de 15.38 horas a 17.14 horas)Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás, yMarinovic Solo de Zaldívar, don Miodrag.Secretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.REDACCIÓN DE SESIONESPUBLICACIÓN OFICIAL ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- OBJETO DE LA SESIÓN VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTAÍNDICE GENERALPág. I. Asistencia 4 II. Apertura de la sesión 7 III. Actas 7 IV. Cuenta 7 V. Objeto de la Sesión. - Análisis de los efectos e implicancias de infracciones a derechos laborales y las actuaciones de los órganos de fiscalización. Proyectos de acuerdo 7 VI. Documentos de la Cuenta. 1. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Hasbún, Arenas, Bobadilla, Letelier, Moreira, Squella, Urrutia, Cristi, doña María Angélica; Nogueira, doña Claudia y Zalaquett, doña Mónica, que “Modifica el Código de Justicia Militar, aumentando las sanciones para quienes atenten contra personal de carabineros en el ejercicio de sus funciones”. (boletín N° 8598-25) 2. Informe sobre la participación del diputado señor Patricio Vallespín en la XVII Reunión de la Comisión de Derechos Humanos, Justicia y Políticas Carcelarias del Parlamento Latinoamericano, realizada entre los días 28 y 30 de agosto de 2012, en Brasilia (Brasil) VII. Otros documentos de la Cuenta. 1. Notas - Nota del diputado señor Espinosa, don Marcos, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 02 de octubre en curso para dirigirse a Azerbaijan. - Nota del diputado señor Accorsi, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 03 de octubre en curso para dirigirse a Azerbayián. - Comunicación de la diputada señora Pacheco, doña Clemira, quien acompaña licencia médica por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de 2 días, a contar del 01 de octubre próximo pasado. I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: (99)NOMBRE (Partido* Región Distrito)Aguiló Melo, Sergio IND VII 37Alinco Bustos René IND XI 59Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38Araya Guerrero, Pedro PRI II 4Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58Auth Stewart, Pepe PPD RM 20Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1Barros Montero, Ramón UDI VI 35Becker Alvear, Germán RN IX 50Bertolino Rendic, Mario RN IV 7Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45Burgos Varela, Jorge PDC RM 21Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6Campos Jara, Cristián PPD VIII 43Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22Castro González, Juan Luis PS VI 32Cerda García, Eduardo PDC V 10Cornejo González, Aldo PDC V 13Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7Edwards Silva, José Manuel RN IX 51Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49Farías Ponce, Ramón PPD RM 30García García, René Manuel RN IX 52Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13González Torres, Rodrigo PPD V 14Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39Hales Dib, Patricio PPD RM 19Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26Hernández Hernández, Javier UDI X 55Hoffmann Opazo, María José UDI V 15Isasi Barbieri, Marta IND I 2Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27Kast Rist, José Antonio UDI RM 30Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35Lemus Aracena, Luis PS IV 9León Ramírez, Roberto PDC VII 36Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38Macaya Danús, Javier UDI VI 34Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52Molina Oliva, Andrea UDI V 10Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46Montes Cisternas, Carlos PS RM 26Morales Muñoz Celso UDI VII 36Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44Pascal Allende, Denise PS RM 31Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29Rincón González, Ricardo PDC VI 33Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11Rojas Molina, Manuel UDI II 4Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42Sabat Fernández, Marcela RN RM 21Saffirio Espinoza, René PDC IX 50Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25Sandoval Plaza, David UDI XI 59Santana Tirachini, Alejandro RN X 58Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23Squella Ovalle, Arturo UDI V 12Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39Torres Jeldes, Víctor PDC V 15Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51Turres Figueroa, Marisol UDI X 57Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40Vallespín López, Patricio PDC X 57Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48Verdugo Soto, Germán RN VII 37Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54Walker Prieto, Matías PDC IV 8Ward Edwards, Felipe UDI II 3Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20 -Estuvieron presentes la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet, y la directora de la Inspección del Trabajo, María Cecilia Sanchéz Toro. -Diputada y diputados en misión oficial señora Cristina Girardi Lavín y señores Guillermo Teillier Del Valle, Iván Norambuena Farías, Carlos Recondo Lavanderos y Lautaro Carmona Soto. -Por contar con permiso constitucional, no asistieron la diputada señora Cristina Girardi Lavín y el diputado Guillermo Teillier Del Valle.- II. APERTURA DE LA SESIÓN-Se abrió la sesión a las 15.38 horas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTASEl señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El acta de la sesión 77ª se declara aprobada.El acta de la sesión 78ª se encuentra a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTAEl señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta. V. OBJETO DE LA SESIÓNANÁLISIS DE LOS EFECTOS E IMPLICANCIAS DE INFRACCIONES A DERECHOS LABORALES Y LAS ACTUACIONES DE LOS ÓRGANOS DE FISCALIZACIÓN. Proyectos de acuerdo.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Esta sesión se motiva en una petición suscrita por 43 honorables diputados y diputadas, con el objeto de “discutir y debatir los efectos e implicancias de graves infracciones a derechos laborales y las actuaciones de los órganos de fiscalización, hechos que han acaecido en diversas regiones del país, a partir de un elevado número de despidos de trabajadores del rubro supermercados, en especial la situación que afecta a más de dos mil quinientos trabajadores de Supermercados Bigger, afectados por despidos masivos en varias sucursales. La preocupación especial sobre el tema es referido a la precarización de los empleos en el sector y en especial sobre el despido de un gran número de mujeres, algunas de ellas amparadas por fuero maternal, derechos que en este contexto aparecen vulnerados.”. A esta sesión ha sido citada la ministra del Trabajo y Previsión Social e invitada la directora del Trabajo, cuyo ingreso a la Sala ha sido autorizado. Solicito el acuerdo de la Sala para que la directora del Trabajo haga uso de los medios electrónicos para realizar una presentación en power point. ¿Habría acuerdo? Acordado. El tiempo previo de 15 minutos corresponde al Comité del Partido Socialista. Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti. El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la señora ministra del Trabajo y Previsión Social y a la señora directora del Trabajo. Asimismo, saludo a los dirigentes de distintos sindicatos de empresas de supermercados que hoy nos acompañan en las tribunas. Como bancada del Partido Socialista, hemos solicitado esta sesión para abordar los distintos aspectos que afectan, en materia laboral, a este rubro y a sus trabajadores. La empresa moderna ha instaurado una nueva organización del trabajo a nivel internacional a fin de aumentar su competitividad, donde las grandes cadenas de supermercados constituyen un paradigma de esta presunta modernización laboral. En el plano local, se destacan los siguientes aspectos respecto de esta situación. En primer lugar, el uso de varias razones sociales para un mismo giro, la subcontratación del personal, la amplia externalización de funciones y la apropiación de los excedentes de proveedores que deben pagar por el servicio de venta a consignación. Las denuncias que hemos recibido en esta Cámara de Diputados han sido canalizadas especialmente a través de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social y afectan a trabajadores de supermercados. No son nuevas; se prolongan desde hace largo tiempo. En 2006, se constituyó una Comisión Investigadora de la Dirección del Trabajo en la fiscalización del cumplimiento de la legislación laboral en el rubro de los supermercados, cuyas conclusiones fueron aprobadas por esta Corporación, en las que se abordaron diferentes materias, como el concepto de empresa y la fragmentación de las razones sociales, la competencia de la Dirección del Trabajo en esta materia, las prácticas antisindicales en contra del movimiento de los sindicatos, el sistema de remuneraciones, su escala, la fórmula de pagar los precios, la jornada laboral, especialmente la precarización de los famosos part time y la vulneración de derechos fundamentales. El trabajo de la Comisión Investigadora evidenció los diversos problemas que afectan a los trabajadores de la industria de los supermercados en nuestro país, para lo cual se han planteado una serie de soluciones y propuestas, algunas de las cuales se mantienen detenidas o bloqueadas por determinados sectores en el Parlamento. Un ejemplo evidente de lo anterior es lo que sucede con el concepto de empresa y la fragmentación de las razones sociales. Sobre este punto, la Comisión investigadora señaló que “la definición de empresa en la ley laboral es una garantía para los negocios y una amenaza de debilitamiento de los derechos laborales: el concepto de identidad legal determinada de una empresa en materia laboral limita al trabajador a ejercer sus derechos solo ante una sola razón social, mientras que la empresa que lo emplea puede libremente transformarse, fusionarse, dividirse o filializarse ilimitadamente, buscando el mejor formato jurídico que convenga a su ganancia. La inequidad es evidente.”. Hay una asimetría entre los derechos de la gran empresa y el poder negociador de cada uno de los sindicatos que se van constituyendo. Es evidente que, pese a los avances en la materia, las recientes denuncias que ameritan la presente sesión se enmarcan dentro del contexto general de un progresivo deterioro de las condiciones laborales de los trabajadores, quienes son objeto de innumerables prácticas que no son debidamente fiscalizadas por la Inspección del Trabajo, que no ha logrado materializar las debidas sanciones, sino que simplemente realizan fiscalizaciones parciales que no van al fondo y que no modifican las prácticas reiteradas de muchas de estas empresas. Todo lo anterior amerita un análisis de contexto que proponga soluciones legislativas integrales a un problema que, año a año, vuelve a manifestarse en acciones que afectan a los trabajadores y sus derechos fundamentales. Especial situación se ha vivido con los Supermercados Bigger, en las regiones de Los Ríos y de Los Lagos y en muchos otros lugares, donde se constatan prácticas antisindicales y se vulneran derechos fundamentales y los contratos de trabajo. ¿Cuáles son los hechos que denunciamos? La Comisión de Trabajo y Seguridad Social, en la sesión ordinaria Nº 96, celebrada el martes 28 de agosto de este año, recibió de forma extraordinaria a Roberto Nahuelpán, presidente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores de Supermercados Unimarc, ex Bigger, acompañado de Paola Montecinos y Sandra Barrientos, representantes de sindicatos regionales, quienes, junto a otros dirigentes, efectuaron un serie de denuncias. 1. Durante el proceso de fusión y reestructuración del Supermercados Bigger y Unimarc se ha despedido a alrededor de 7.000 personas, de las cuales el 80 por ciento corresponde a trabajadores sindicalizados. 2. Los dirigentes sindicales solicitaron que la Comisión se abocara al estudio de los proyectos de ley relativos al problema de la polifuncionalidad, a la causal de despido del artículo 161 del Código del Trabajo, es decir, necesidades de la empresa y, particularmente, a gratificaciones. 3. Indicaron que los antecedentes fueron remitidos a la OIT, que alertó sobre las escasas e ineficaces facultades de la Dirección del Trabajo y las normas sobre sindicalización. Instaron a los parlamentarios a profundizar el trabajo legislativo que impida la existencia de las prácticas denunciadas. En esa oportunidad, y frente a la gravedad de las denuncias, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados ofició directamente el Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Por eso, corresponde valorar una serie de propuestas de naturaleza legislativa y es imprescindible que esta Cámara se comprometa transversalmente a aprobarlas para seguir avanzando. En primer lugar, corresponde modificar el artículo 3º del Código del Trabajo y el concepto de empresa, proyecto de ley que aún se encuentra pendiente en al Senado. Señala dicho artículo que se entienden comprendidos dentro del concepto de empresa a los grupos de empresas relacionadas que integran una misma unidad económica, ordenada bajo una misma dirección común. En segundo término, se deben establecer nuevas normas, con medidas judiciales específicas a adoptar, frente al subterfugio laboral de ocultar, disfrazar o alterar la individualización del empleador o su patrimonio, situación que muchas veces es denunciada cuando los sindicatos solicitan los balances. Son verdaderos enjambres, desde el punto de vista jurídico. Pero no sólo encontramos falencias en nuestra legislación laboral. Nuestra Corporación, el 11 de abril del 2012, aprobó el proyecto de acuerdo Nº 581, por el cual expresa su preocupación por el estado actual de cumplimiento de la normativa laboral vigente en los tribunales superiores de justicia, pues, pese a los esfuerzos políticos y legislativos realizados a la fecha, aún persisten en el país prácticas ilícitas para dificultar el ejercicio del derecho de los trabajadores a organizarse y a ejercer los derechos establecidos en la legislación vigente y en los tratados internacionales ratificados por el Estado de Chile. La infracción de los derechos laborales no sólo dicen relación con las normas referidas a los derechos de sindicalización, sino que también se extienden a una serie de aspectos tanto o más importantes que los recientemente mencionados, pues afectan los derechos esenciales de los trabajadores y de las trabajadoras. Como consecuencia de ello, se presiona ilegítimamente sobre los derechos de los trabajadores para impedir la formación de sindicatos y debilitar sustancialmente los ya existentes, se atomiza o impide la negociación colectiva, se bajan las remuneraciones, se precariza el empleo, para evitar el pago de gratificaciones, etcétera.Lo anterior ratifica la necesidad de incorporar en nuestra legislación laboral mecanismos que protejan efectivamente a los trabajadores y sus derechos laborales individuales y colectivos. Así lo demuestra un número importante de mociones que hoy se encuentran radicadas en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. De esta forma se puede fortalecer la estabilidad laboral de los trabajadores y no exponerla ante estas fusiones o determinaciones que son tomadas por directorios de distintas empresas, porque quien termina pagando el gasto, el sobreprecio o el mal negocio que ha hecho la empresa al decidir fusionarse con otras son, precisamente, los sindicatos, los trabajadores, el eslabón más débil de la cadena productiva, que sufre las consecuencias del despido, de la modificación de sus contratos o del sometimiento al sistema de part time.Igualmente, existe un factor cultural importante. También se atribuye a este factor responsabilidad en el nivel de incumplimiento de la normativa laboral. El poder que las empresas han adquirido en el sistema económico repercute en el menor impacto que la tutela estatal tiene sobre los derechos de los trabajadores. Con el gran número de trabajadores, muchas veces la Inspección del Trabajo aplica multas que no son proporcionales a la magnitud de la empresa. Mientras aplica una severa multa a un pequeño supermercado de barrio o de una cadena local, a los grandes supermercados simplemente se les aplican multas que, proporcionalmente, son irrisorias y fácilmente pagadas. Pero el hecho denunciado sigue vigente.El diputado Fidel Espinoza seguirá usando el tiempo que le corresponde al Comité Socialista.He dicho.-Aplausos en las tribunas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, en primer lugar, adhiero al ciento por ciento a las palabras emitidas por mi colega Alfonso de Urresti.La situación que afecta a los trabajadores de Supermercados Bigger la conoce muy bien la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, justamente porque ya, el 2010, los dirigentes de los trabajadores le entregaron, en forma personal, todos los antecedentes sobre lo que estaba ocurriendo con los antiguos dueños, que entonces eran los mismos que después provocaron el bochornoso y conocido caso de La Polar.Por eso era muy importante celebrar hoy esta sesión especial, para poner en el tapete público, una vez más, la compleja situación que han vivido miles de trabajadores que forman parte de esa cadena de supermercados, en que se han violado sus derechos elementales -la señora ministra lo sabe mejor que nadie-, de manera profunda y sistemática, por parte de los gerentes y empresarios, a través de la mala utilización del artículo 161 del Código del Trabajo -necesidades de la empresa-, para despedir a los trabajadores.No tengo ninguna duda de que la ministra tiene pleno conocimiento de que por cada trabajadora o trabajador despedido en un supermercado, la empresa contrata a otros tres. Lo hace con sueldos exiguos, miserables. En definitiva, está vulnerando el espíritu esencial de la ley.Quiero dedicar unos segundos del breve tiempo de que dispongo para señalar que, para la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el hecho de despedir siempre se debe justificar y acreditar. En el país, el artículo 161 del Código del Trabajo -reitero- es mal utilizado, no solo en el caso que hoy estamos denunciando, sino que en muchos otros. Aquí, muchos empresarios desnaturalizan el sentido y los fines de las normas generadas en la OIT. Esa es una realidad respecto de la cual, como país, no hemos avanzado prácticamente nada. Insisto en que, en este supermercado, por cada trabajador y trabajadora despedida, contrata a otros tres con sueldos de 80.000 o 90.000 pesos, polifuncionales -como lo han denominado los propios trabajadores-, haciendo labores de bodegueros, de reponedores, de recepcionistas, de cajeros, de ayudantes de panadería o de pastelería, en labores de aseo y hasta de carniceros, en que algunos trabajadores han sufrido accidentes por no tener la experiencia necesaria en la materia.En el país necesitamos avanzar. La demanda de esos miles de trabajadores es que se ponga coto a este tipo de situaciones; no solamente bregan por sus derechos violentados, sino que también luchan por los derechos de otros trabajadores. Ellos nos han dicho, con mucha insistencia, que sería importante que, ya que en el Código Laboral existe una cuota de extranjería, también debería existir una cuota para los trabajadores part time, de manera que los empresarios no sigan abusando de un sistema que han alterado…(Aplausos en las tribunas)…y que, como decía la OIT, es absolutamente ajeno a los principios en los cuales se sustenta. Seguramente, en el curso de la sesión podremos profundizar al respecto. Pero, en lo particular, está claro que muchas de estas empresas se han enriquecido en el país, pero, lamentablemente, a costa de sus trabajadores. Por ejemplo, la situación que ocurrió en el pasado en Puerto Montt y que está ocurriendo en Osorno, en Valdivia, en todas las cadenas, es un tema que, como sociedad, como Estado y como autoridades, tenemos que contribuir a resolver. Seguramente, no lo vamos a lograr en esta sesión, pero es necesario avanzar y poner coto a esos abusos desde el Estado, con leyes que hagan mucho más sustentable la perdurabilidad de los trabajos. No es posible que bajo el mecanismo del artículo 161 se genere el amedrentamiento a los trabajadores, porque saben que en cualquier momento los pueden despedir; que no puedan sindicalizarse, porque para los gerentes de esas empresas ejercer ese derecho es prácticamente un delito, como ocurría en los años de la dictadura militar. Eso no puede seguir ocurriendo. Por eso, hemos convocado a esta sesión especial. Agradezco la presencia de la señora ministra del Trabajo y Previsión Social y, por cierto, la de los dirigentes de los trabajadores que están en las tribunas.He dicho.-Aplausos en las tribunas.El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.El señor OJEDA.- Señor Presidente, quiero saludar a los dirigentes y representantes de la Federación Nacional de Sindicatos Bigger, en especial a su presidente, el señor Roberto Nahuelpán, quienes están presentes en las tribunas.Asimismo, saludo a los miles de trabajadores de los supermercados Bigger que hoy seguramente nos están viendo a través del canal de televisión de la Cámara. Este es un tema que se arrastra desde hace muchos años. Nosotros, los parlamentarios, hemos venido procurando que ese problema se solucione o que se impidan las anormalidades e irregularidades que han ocurrido dentro de esos supermercados. Ello no ha sido posible; por eso hemos llegado a la instancia de esta sesión especial. Incluso, ha habido intervención de la señora ministra del Trabajo; pero parece que las empresas privadas no escuchan.Supermercados Bigger surgió en Osorno con 17 establecimientos y 3.500 trabajadores, aproximadamente, gracias a la tesonera y ardua labor de su creador, el señor José Bayelle. Pensamos que siempre lo administró con responsabilidad y apegado a la ley. Sin embargo, cuando el señor José Bayelle vendió su propiedad, ésta pasó a manos de empresarios que, al parecer, quisieron aumentar sus ganancias despidiendo a trabajadores o que, sencillamente, incurrieron en una administración defectuosa o precaria. No de otra manera se explica lo que ha ocurrido. Inicialmente había 3.500 trabajadores, cifra que posteriormente se fue ampliando y que superó los 5.000 trabajadores en el país. No obstante, se sabe que se han despedido unos 3.500 trabajadores -cifra bastante alta- desde 2010 a la fecha.Me pregunto cómo es posible que ocurran estos despidos sin justificación y de manera reiterada y abusiva. ¿Acaso los organismos del Estado, como la Dirección del Trabajo, no han sido capaces de impedirlos, a pesar de que dicen que no tienen facultades para ello? ¿Se ha multado a esta empresa? ¿Cuál es el monto de las multas? ¿Han cancelado las multas? ¿Cómo se han aceptado tantas infracciones laborales, por ejemplo, que no se paguen los sueldos, se despidan a mujeres embarazadas, no se cancelen las horas extraordinarias, no se paguen las salas cuna, no se cumplan los contratos colectivos, etcétera? ¿Cómo es posible que no se haya hecho un “parelé” a esta empresa y que no se hayan impedido, sancionado o interrumpido esas anomalías?Se estima que las infracciones por incumplimiento de las leyes laborales son, aproximadamente, 6 por mes; se habla de 1.000 a través del tiempo. Parece ser que a estas empresas les da lo mismo no cumplir y que les cursen las multas, porque estas son menores en cantidad a las sumas que deben pagarles a los trabajadores. Hay un abuso por parte de la empresa, la cual, incluso, hace uso arbitrario del artículo 161 del Código del Trabajo, que autoriza despedir por necesidades de la empresa. Sin embargo, hasta la fecha no han sido probadas las causales. La empresa no ha demostrado que los despidos sean justificados o que sean por necesidades del funcionamiento de la empresa. El Convenio 168 de la Organización Internacional del Trabajo exige que el empleador tenga causa justificada para poner término al contrato de trabajo. Por consiguiente, si se despide sin causa justificada, se está infringiendo el convenio internacional que he citado, el cual fue suscrito por Chile y, por ello, ha pasado a ser una ley de la República. En consecuencia, se está infringiendo una ley de la República.La empresa despide y recontrata a los trabajadores, pero en términos peyorativos, recesivos, porque los contrata part time, con un sueldo precario, sin previsión y sin ningún tipo de seguro.Creo que es oportuno que, de una vez por todas, se prohíba este tipo de contratos o, por lo menos, se limiten a un porcentaje mínimo de los trabajadores que laboran en el establecimiento.Los trabajadores pasan de un dueño a otro. Desde el 2009, los supermercados fueron adquiridos por el holding Southern Cross y, luego, por Unimarc, por la sociedad SMU. En octubre, fueron anexados con la cadena de Supermercados del Sur, lo que constituye una mala práctica, una posición dominante en varias localidades del país, que, desde luego, está siendo investigada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.Junto a las denuncias en el ámbito estrictamente laboral, la cadena de Supermercados Bigger ha sido objeto de una investigación por parte de la Fiscalía Nacional Económica, instruida en septiembre de 2011, por los efectos de la fusión por absorción de Supermercados del Sur S.A., ex dueña de la cadena Bigger, por parte de la sociedad SMU S.A. -supermercados Unimarc-, en septiembre de 2011.Creo que esto es injusto y que no debería pasar en un país como el nuestro, que dice ser desarrollado y donde todos los mecanismos e instrumentos actúan armónicamente. Pero, no es así. A pesar de los avances de la tecnología y de las nuevas fórmulas de dirección, parece que seguimos en el pasado en las infracciones y en el sometimiento que hacen los grandes empresarios sobre los trabajadores.Se ha caído en la precarización del empleo, por las situaciones que he descrito. Existe precarización por la baja calidad de los empleos y la desprotección de los trabajadores asalariados por parte de la legislación laboral y la seguridad social.También hay inestabilidad. Los trabajadores no tienen la seguridad de su empleo. Se ha demostrado que pueden ser despedidos de un momento a otro. Claro, les pueden pagar la indemnización, pero es plata que se va. El problema es que perdieron su empleo, que era su fuente de ingresos. Se sustituye a los trabajadores con contratos de trabajo indefinidos, por trabajadores temporales.A quienes somos abogados, cuando hicimos los estudios de derecho laboral y de su legislación, siempre nos dijeron que una de sus características era proteger a los más débiles, a los trabajadores. Pero da la impresión de que hoy la legislación, en general, no tiene en cuenta ese principio y está supeditada a otros intereses de valor económico, pecuniario, por sobre el derecho humano de cada trabajador a tener un trabajo estable y la seguridad de que lo mantendrá mientras cumpla, tenga la capacidad y sea idóneo. Eso aquí no existe.Creo que el Estado está fallando. Nosotros estamos fallando en no concretar ni materializar lo que en verdad corresponde: la protección y seguridad absoluta para los trabajadores.En este sentido, el Ministerio del Trabajo tiene un papel importantísimo en términos de llevar a cabo una reforma que permita terminar con estas brechas y vacíos que existen en la legislación. Los parlamentarios hemos estado preocupados del tema. Quiero mencionar al diputado Patricio Vallespín, con quien hemos estado conversando al respecto.Por lo expuesto, quiero solicitar -esto se señala en el proyecto de acuerdo- a la ministra del Trabajo y Previsión Social que instruya a la directora nacional del Trabajo que formule, lleve a cabo e informe a esta Corporación, un programa de fiscalización especial de las cadenas de supermercados del país, en particular de la cadena Bigger-Unimarc, de forma tal que se verifique el debido resguardo de los derechos de los trabajadores del sector. De forma específica que fiscalice las causales de despido por aplicación del artículo 161 de nuestro Código del Trabajo, los eventuales despidos de trabajadoras con fuero maternal, el pago de las remuneraciones mediante un sistema de cuotas, el incumplimiento en el pago de remuneraciones, prácticas antisindicales, incumplimiento del deber de dar aviso previo por los despidos y cualquier otro incumplimiento laboral o previsional que esa autoridad estime que se están vulnerando.Queremos que esta sesión especial sea positiva, tenga sus frutos y que de aquí salga un acuerdo respecto de las grandes reformas laborales. Creo que estos problemas no solo ocurren en los Supermercados Bigger, sino en general, porque también conozco los casos de otras organizaciones sindicales que están en una situación precaria.Los trabajadores de los Supermercados Bigger necesitan de nuestra protección y tener la seguridad -de todos los organismos del Estado- de que no van a seguir siendo atropellados.Lo pedimos porque creemos que es de justicia; los principios generales en materia de derecho y de justicia social así lo requieren.Por eso, solicito -así lo hacemos en el proyecto de acuerdo- que mientras tanto se introduzcan reformas a la legislación, se establezca que para el caso de despidos por necesidades de funcionamiento de la empresa, las causales se indiquen y no que deban ser probadas en tribunales. Además, pido que se limiten o se dejen sin efecto los apartheid y que se haga una fiscalización y se informe respecto de los juicios que tienen estas empresas por fusiones y otra serie de situaciones.Señor Presidente, los trabajadores de los Supermercados Bigger-Unimarc esperan respuestas de todos nosotros. Ojalá que se las demos hoy, porque mañana puede haber muchos más despedidos.He dicho.-Aplausos. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.El señor DÍAZ.- Señor Presidente, hace algunas semanas estuvimos en la oficina de la directora del Trabajo con dirigentes sindicales de los Supermercados Bigger-Unimarc, de la Región de Coquimbo -que antes representara en el Senado la ministra Matthei-, de la Región de Valparaíso y también de la Región Metropolitana, preguntando por denuncias que habíamos hecho y que no habían tenido respuesta y también dando cuenta del constante y permanente deterioro de las condiciones laborales de los trabajadores de estos supermercados.Nos enfrentamos a importantes procesos de fusión de empresas, algunos del mercado interno y otros con agentes internacionales. Estos procesos están generando cambios en las condiciones laborales de muchos trabajadores, de Arica a Magallanes, particularmente de la cadena de supermercados que señalé, empresa que acarrea serios problemas de respeto por los derechos laborales. Entonces, lo que uno espera de la autoridad, cuando se producen movimientos tan relevantes en el mercado, como son los cambios en la propiedad accionaria, es que no tan solo se preocupe por los niveles de transparencia bursátil o de las operaciones financieras, sino que tenga también especial preocupación por el respeto escrupuloso e irrestricto de los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras que laboran en esas empresas. En este aspecto ha habido déficit.Pero los problemas no solo tienen que ver con las autoridades; también se generan por la precariedad de nuestra legislación laboral. Hace tres años, en mi calidad de jefe de bancada del Partido Socialista, presenté una serie de proyectos de reforma al Código del Trabajo que todavía están en la Comisión de Trabajo y que nunca han sido puestos en Tabla. Una de estas reformas, entre otras cosas, pretende entregar facultades más proactivas a la Dirección del Trabajo, para mejorar la calidad de la legislación. Entiendo que se anuncia un acuerdo en tal sentido. Si sometemos nuestra legislación laboral al estándar de la OIT, comprobaremos que simplemente estamos en deuda. Y cuando se está en deuda en materia de derechos laborales, se está también en deuda con la gente, con la inmensa mayoría de chilenos y chilenas que no se ubican en el lado de los dueños de empresas, sino que en el de los trabajadores. Es a esta gente a quienes tenemos que responder y rendir cuenta. Por eso, esta sesión especial tiene fundamento y relevancia. Hoy queremos lograr dos compromisos. En primer lugar, el compromiso de una intensa y activa fiscalización por parte de la Dirección del Trabajo, de Arica a Magallanes, para verificar el cumplimiento estricto de los derechos laborales que asisten a cada uno de quienes trabajan en los supermercados, tanto en los que se han mencionado en esta sesión, como en los demás. En segundo lugar, el compromiso de una reforma sustantiva a la legislación laboral, por ejemplo, al concepto de empresa. No olvidemos que ambas cámaras despacharon hace algunos años la ley que modificaba el concepto de empresa. Sin embargo, ese concepto fue rebatido a través de un requerimiento de la Derecha, que hoy gobierna, ante el Tribunal Constitucional, que fue defendido, entiendo, por el actual ministro de Defensa, entonces senador Allamand. Con ello se echó abajo el nuevo concepto de empresa que habíamos aprobado ambas Cámaras por amplias mayorías. De haberse acogido esa nueva definición, muchas de las cuestiones que estamos denunciando en esta sesión no se habrían producido.El segundo compromiso tiene que ver con conocer cuál será la agenda legislativa que el Gobierno, en lo que le resta de mandato, habrá que impulsar para mejorar el estándar de los derechos laborales, a fin de hacerlo más convergente con lo que la Organización Internacional del Trabajo está elaborando, y cumplir, por lo menos, con la idea de este organismo de construir el trabajo decente.No es razonable -esto irrita a la inmensa mayoría de los chilenos- que la gente tenga que levantarse a las cinco y media de la mañana y trasladarse largas horas en los medios de transporte público, para llegar a sus pegas y sacarse la mugre en ellas, para después llegar tarde a sus casas, para tener un sueldo que apenas le alcanza para disfrutar con sus hijos el fin de semana. Este es el tema de fondo. Ahora, si para conseguir esos mínimos ingresos la gente tiene que aguantar explotación y abuso laboral, entiendo el nivel de irritación ciudadana que tenemos.La riqueza es visible; la vemos habitualmente en mi Región de Coquimbo. El nivel de desarrollo y de crecimiento del país es notorio para todos. No creo que haya un chileno que tenga la impresión de que nuestro país es el mismo de hace 20 años. Todos nos damos cuenta de que en Chile hay más riqueza. Les doy un dato revelador. En Chile hay gente que tiene capacidad económica para comprarse, al contado, vehículos que valen 80 millones de pesos. El año pasado, el mercado del lujo representó consumos por 500 millones de dólares. Pero en este mismo país hay gente que tiene que parar la olla con 150 mil pesos al mes. Es el mismo país.Entonces, si nosotros, que supuestamente estamos aquí en representación de los ciudadanos, no hacemos los cambios necesarios, tanto en la legislación como en las políticas públicas para evitar que siga creciendo esta brecha que separa a los que más ganan de los que menos ganan -obviamente que en materia laboral hay un herramienta fundamental para disminuir esta brecha-, entonces entiendo el descrédito en que están las instituciones públicas, esta Cámara, el Senado, el Gobierno, el Presidente, y cada uno de quienes cumplimos funciones públicas.Si el país crece y crece y esa riqueza no se distribuye equitativamente; si la gente no siente que mejora su calidad de vida -no solo sus ingresos, sino que su calidad de vida, es decir, que lo que gana le sirva para disfrutar con su familia, porque finalmente eso es lo que la gente busca; nadie trabaja por trabajar; todo el mundo trabaja para disfrutar de la vida-, y si, además, hay abuso, explotación y se pasa por encima de los derechos de los trabajadores, entonces, lo que tenemos es una bomba de tiempo instalada en el corazón de la democracia chilena. Por eso está sesión es importante. Queremos que hoy se suscriban compromisos de más fiscalización y de reformas laborales profundas, que nivelen la cancha, porque en este país los empresarios la tienen fácil y los trabajadores difícil.He dicho.-Aplausos.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, cada cierto tiempo esta Cámara es convocada para analizar materias legislativas, que están previamente establecidas en la Constitución, en nuestro Reglamento y en nuestra ley orgánica. Luego de recibir a los dirigentes de algunos sindicatos de supermercados relacionados con esta convocatoria, hace algunas semanas, en la Comisión de Trabajo, que me toca presidir, reconozco que la convocatoria a esta sesión especial, con el objeto de debatir y analizar los efectos e implicancias de hechos que se relatan en la citación y evaluar el cumplimiento de la labor de los órganos públicos han cumplido su labor, me sorprendió.Y me sigue sorprendiendo después de escuchar atentamente algunas de las últimas intervenciones, porque no logro dimensionar las razones más profundas de la convocatoria. ¿Estamos aquí para analizar, desde el punto de vista de nuestra facultad fiscalizadora, lo que ha hecho o no ha hecho el Ministerio del Trabajo en el resguardo de los derechos laborales? ¿Estamos para analizar si el órgano público ha cumplido su labor? ¿O estamos para que algunas intervenciones reciban el aplauso de los dirigentes que nos acompañan? ¿Estamos convocados para una jornada de reflexión acerca de lo que debemos mejorar en nuestra legislación para poner nuestro Código del Trabajo a la altura de los desafíos de una economía en el Chile de hoy?Señor Presidente, me tocó compartir con el militante socialista y ex ministro del Trabajo Ricardo Solari en una jornada con trabajadores, trabajadoras, empresarios y empleadores del mundo del retail, a propósito de un estudio hecho sobre esta materia. Con los trabajadores y con los empleadores convinimos en que nuestra legislación no siempre tomaba en cuenta el desarrollo de nuestra economía y que debía establecer una relación laboral distinta, que no es la de hace diez o veinte años.Volviendo al mérito de la convocatoria, no sé si se pretende investigar algo que está fuera de nuestras facultades, cual es la actuación de las empresas privadas, o pedir a la autoridad competente que informe sobre lo que ha hecho y lo que ha dejado de hacer en esta materia.En beneficio del tiempo, del poco público que nos acompaña, de los pocos parlamentarios que asisten a esta sesión especial y, también, del tiempo de nuestra autoridad ministerial, que debiera estar abocada a mejorar el Presupuesto de la Nación, trataré de ser muy breve.¿Qué ha pasado con la actuación de los órganos fiscalizadores en las denuncias, o supuestas denuncias, que hemos tenido a la vista y de las que nuestra comisión ya había tomado conocimiento? Tan pronto nos enteramos de la citación a esta sesión especial y de leer con detención sus fundamentos, solicité los antecedentes correspondientes a la autoridad respectiva, ya que quise conocer de primera fuente si existían, como afirman los convocantes, entre ellos el diputado De Urresti, denuncias ante la autoridad laboral sobre graves infracciones a los derechos de los trabajadores en la industria de los supermercados de las distintas regiones del país; si efectivamente hay despidos masivos y planificados y precarización de los empleos del sector. Me preocupó, especialmente, la denuncia relacionada con la existencia de despidos, tal como señala la convocatoria, de un gran número de mujeres, incluso de algunas amparadas bajo el fuero maternal.Después de revisar con rigurosidad la información que tuve a la vista de la autoridad fiscalizadora puedo decir, responsablemente, que no existen antecedentes que avalen las denuncias masivas y graves que nos señalan los convocantes a esta sesión. Es deber de la Cámara velar para que el Poder Ejecutivo, el Gobierno, a través de los órganos competentes, resguarden el cumplimiento de los derechos laborales mediante el ejercicio de la facultad fiscalizadora y sancionatoria. En relación con este punto, hace muchos años que no veíamos una labor tutelar tan rigurosa como la liderada por la actual ministra del Trabajo, a quien, por intermedio del señor Presidente, aprovecho de saludar con especial afecto. Incluso, importantes dirigentes de Oposición han hecho comentarios favorables respecto de esa labor fiscalizadora que pone énfasis en el respeto profundo de la defensa de los derechos de los trabajadores y trabajadoras.Sin embargo, señor Presidente, la labor de la ministra, a nuestro juicio, no se ha limitado sólo a la fiscalización de esas buenas prácticas laborales, sino que, también, ha promovido la dictación de disposiciones que permiten que nuestros trabajadores gocen de mayores beneficios en el marco de la actual legislación. Aquí un hecho promovido por parlamentarios de distintos sectores, la ministra y el Gobierno: me refiero a la iniciativa que permitió a los trabajadores del comercio y de la industria de supermercados disfrutar, por primera vez y para siempre, de feriados irrenunciables para el 18 y 19 de septiembre. Esto es un mérito del Parlamento y del liderazgo de una ministra de Estado que se compromete con los derechos de los trabajadores y que, en el marco de la actual legislación, profundiza esos derechos. Por eso, señor Presidente, considero que hemos avanzado de verdad en estas materias. En consecuencia, estimo que es necesario ser objetivos y muy responsables cuando se denuncian malas prácticas, como las que hemos escuchado esta tarde, a lo largo de una sesión convocada con las razones que hemos conocido.Los antecedentes de que disponemos y que surgen de las denuncias de los propios afectados, no revelan, a mi juicio, la existencia de graves infracciones laborales generalizadas en esta industria, de planes de desvinculación masiva en un sector determinado y, menos aún, que no se estén respetando los fueros maternales. La autoridad correspondiente nos podrá informar con más detalles sobre esa situación, pero de los antecedentes de que dispongo no se puede colegir que sean verdaderas las acusaciones que hemos escuchado.Lo anterior no significa que no existan infracciones en ésta ni en cualquiera otra industria. No obstante, existe una legislación laboral a la que puede recurrir la autoridad, a requerimiento del afectado o de los afectados por infracciones laborales o por algunas de las prácticas denunciadas.Mi idea, señor Presidente, es establecer la veracidad de los reclamos formulados por algunos señores diputados, con el objeto de avanzar en solucionarlos, en lugar de quedarnos con la denuncia fácil y con el aplauso de las tribunas. Nadie puede negar que hay mucho por hacer para terminar con elementos de precariedad laboral. La industria del supermercado -lo conversé con el exministro Solari en el seminario a que aludí al comienzo de mi intervención- tiene importantes desafíos en diversas áreas, entre los cuales sólo mencionaré algunos esbozados por los convocantes a esta sesión especial. Se requiere mejorar algunas prácticas respecto de la formalización y actualización de los contratos, así como la capacitación. Hay al menos un proyecto de ley que busca regular el respeto a las jornadas laborales y a las funciones que cumplen los trabajadores de los supermercados. Recuerdo que existe un único proyecto en Tabla en la Comisión de Trabajo relacionado con la polifuncionalidad de tareas, el que debe ser abordado para mejorar las prácticas laborales. Entiendo que la ministra ha liderado un trabajo, en conjunto con el Parlamento y con la industria, para generar los acuerdos necesarios que favorezcan la estabilidad laboral y las buenas prácticas laborales.Sería majadero reiterar algunas de mis apreciaciones respecto de la citación a esta sesión, por lo que prefiero pensar que la convocatoria es una oportunidad para mejorar nuestra legislación y las prácticas laborales, más que transformar este Hemiciclo en una suerte de tribunal público que determine si la industria de los supermercados está actuando de buena o de mala manera, si la autoridad ministerial está cumpliendo el llamado constitucional a fiscalizar y a resolver las materias que afectan a algunos trabajadores. Hay que entender que debemos mejorar algunas materias relacionadas con esta industria que, a mi juicio, se ha constituido en una verdadera puerta de entrada al mundo laboral, como el tema de los empaquetadores, de la multifuncionalidad, de las jornadas de trabajo, respecto de los cuales siempre debe existir disposición para abordarlos.La convocatoria a una sesión como ésta tiene que ver con lo que está haciendo o no está haciendo la autoridad fiscalizadora. De los elementos que me ha tocado tener a la vista -los recibimos en la Comisión de Trabajo de parte de los mismos dirigentes que esta tarde nos acompañan en las tribunas-, a mi juicio, e incluso a juicio de la Comisión de Trabajo en su momento, hasta ahora no existe nada que amerite citar la presente sesión. Reitero mis felicitaciones al accionar tutelar de la ministra del Trabajo y de la señora directora del Trabajo.Por último, debemos asumir esta sesión especial como una oportunidad para mejorar y modernizar nuestra legislación laboral y no constituirla en una especie de tribunal popular.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra la directora nacional del Trabajo, señora María Cecilia Sánchez.La señora SÁNCHEZ, doña María Cecilia (directora nacional del Trabajo).- Señor Presidente, exhibiré un power point que resume todo lo realizado por la Dirección del Trabajo en el área de los supermercados. Primero, hemos obtenido información de nuestras bases de datos, según los códigos de actividad económica denominados “Grandes establecimientos; hipermercados”, y “Medianos y pequeños establecimientos; supermercados, minimarket”.¿Qué hemos hecho? Como ustedes aprecian en el cuadro que se proyecta, nuestras fiscalizaciones, con multa y sin multa ascienden, en 2011 y 2012, a 7.275.Los reclamos tienen lugar cuando las personas son despedidas. La Dirección del Trabajo llama a comparendo de conciliación. Hemos realizado 4.513 comparendos entre 2011 y septiembre de 2012.Las multas que hemos aplicado totalizan 3.608, por más de 4.532.000.000 de pesos, provenientes ya sea de fiscalizaciones o de comparendos como consecuencia de reclamos. ¿Cuáles han sido las materias más sancionadas por la Dirección del Trabajo entre 2011 y septiembre de 2012? Contratos de trabajo, 373; DFL 2, 499; higiene y seguridad, 834; jornadas de trabajo, 855; negociación colectiva, 173, todo lo cual suma 3.605 fiscalizaciones.La información relativa a negociaciones colectivas del sector también las pongo a disposición de sus señorías. El número de fiscalizaciones relacionadas con negociaciones colectivas no regladas, o sea, que terminan en convenio colectivo, alcanzó a 51, y las regladas, es decir, que terminan en contrato colectivo, a 329. Como ustedes saben, la Dirección del Trabajo cuenta con un departamento para la solución alternativa de conflictos -mediaciones y conciliaciones- en todo lo relacionado con los derechos fundamentales de los trabajadores. Respecto de esta materia -para nuestro servicio se trata de un tema capital, por cuanto se relaciona con la dignidad y la honra del trabajador- hemos efectuado 197 mediaciones. En la actualidad, se están efectuando 12 mediaciones programadas y 19 mediaciones reactivas. El número total de mediaciones y conciliaciones es de 662. Como se aprecia en el cuadro que se exhibe, hasta septiembre del presente año recién arribado a 309 soluciones alternativas de conflicto.Asimismo, pongo a disposición de esta Sala lo relativo a las prácticas antisindicales del sector supermercados. En el primer semestre del 2012 solo se detectaron dos prácticas antisindicales en ese sector.(Manifestaciones en las tribunas)Dichas prácticas antisindicales se encuentran sancionadas por los tribunales, sin perjuicio de las tramitaciones que efectúa la Dirección del Trabajo. Aclaro que para que exista práctica antisindical debe haber sentencia condenatoria.Me referiré al caso Bigger, controlado en la actualidad por la empresa Rendic Hermanos S.A. En relación con esta empresa debo señalar que en 2011 efectuamos 263 fiscalizaciones. Respecto de este año, es necesario subrayar que se han realizado más fiscalizaciones que durante todo el año pasado, no obstante que las cifras consideran solo hasta septiembre. Siempre en relación con esta empresa, durante el año pasado recibimos 45 reclamos, y en lo que va de este, 211. En el caso de Bigger, hemos aplicado 850 multas como consecuencia de reclamos y de fiscalización. En dos años hemos multado a Rendic Hermanos con 1.182.277.140 de pesos. Como consecuencia de fiscalizaciones las multas alcanzan a más de 700.000.000 de pesos; por reclamos, 37.000.000 de pesos.. En 2011, se efectuaron 629 fiscalizaciones a Rendic Hermanos. Como señalé, a septiembre de 2012, se han realizado más fiscalizaciones que durante todo el año pasado, no obstante que las cifras consideran solo hasta ese mes. Respecto de reclamos, en 2011 estos sumaron 566, y en 2012, 1.193. El 63,68 por ciento de estos fueron solucionados por la Dirección del Trabajo, en primera audiencia, con conciliación total.Las negociaciones colectivas de Rendic en 2011 ascendieron a 76; en 2012, a 44. A esta altura suman 120.Como señalé, la Dirección del Trabajo también se vincula con la solución alternativa de conflictos. Hasta hoy hemos actuado en 182 intervenciones en relación con derechos fundamentales de los trabajadores, en particular mediaciones programadas y reactivas vinculadas con el derecho fundamental sindical e interposición de buenos oficios durante el proceso de negociación, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 374 bis del Código del Trabajo. Por último, informo que nos demoramos un par de días en reincorporar a la empresa a las dos trabajadoras que se encontraban con fuero maternal. En ambos casos, el empleador las despidió sin conocer su estado de embarazo. Se trata de casos ocurridos en Linares y Valparaíso.Muchas gracias.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, es un día muy especial para muchas chilenas y chilenos. Hay que hablar con la verdad.Aprovecho de saludar a los dirigentes que han viajado miles de kilómetros para mirar el futuro con la esperanza de venir al Congreso Nacional, porque piensan que aquí se van a arreglar las cosas; sin embargo, observen cuántos diputados nos encontramos en este momento en la Sala. ¡Así no se arreglan las cosas! Hablo en nombre de mis colegas Cristián Campos y Tucapel Jiménez, quienes me han pedido hacerlos parte de estas palabras, porque están preocupados de este tema al igual que quien les hablaSaludo a los dirigentes del sindicato de Unimarc, que hoy nos acompañan. Son muchos y sería muy largo enumerarlos. Debo decir a mis colegas que me antecedieron en el uso de la palabra que las denuncias son serias. Hemos visto un power point que señala la verdad. Las denuncias son serias y muy responsables. En más de una oportunidad, junto a dirigentes, me he ocupado de ello. Quiero ser muy claro: no busco el aplauso fácil, como dijo un colega de la UDI. No se busca aplausos cuando se dice la verdad y se ejerce la potestad fiscalizadora. No es un tema menor. Hay miles de trabajadores chilenos que son abusados, entre los cuales se encuentran los de los supermercados Bigger y Unimarc.Por eso, me agrada mucho que en esta sesión se esté dando a conocer la labor que está realizando la Dirección del Trabajo, pero también debo decir que las multas impuestas a esos supermercados no son nada en relación con las tremendas utilidades que perciben. De multas podemos seguir hablando, pero lo interesante es el tema legislativo. Eso es lo que hoy nos convoca y es la petición formal de este diputado y de quienes me han acompañado en este tema.Queremos una legislación laboral adecuada. Sé que la ministra del Trabajo -aquí presente- es consciente de lo que hoy reclamamos en justicia. Por ello, considero penoso el camino que deben recorrer miles de trabajadores a lo largo de nuestro país, hombres y mujeres que trabajan en estos grandes supermercados que se unen para seguir creciendo, como lo han hecho Bigger y Unimarc. Por eso, para ellos, es dura la lucha por la vida.Se dice que cada día es más fácil vivir en este país, porque estamos bastante bien y vamos hacia el desarrollo; sin embargo, muchos trabajadores acuden a sus diputados y diputadas para ser escuchados y apoyados en los tristes momentos en que la legislación laboral no los ampara.Por eso, hago un llamado a los colegas oficialistas para que se unan al llamado de los trabajadores de este país; que se unan a quienes vemos a diario injusticias laborales en contra de mujeres y de hombres que ayudan a que las empresas obtengan utilidades. ¡Y qué utilidades! Ellos laboran ahí y miran su futuro en forma incierta por el trato laboral que reciben.¿Qué queda para estas familias que a diario escuchan en la televisión que Chile crece, que es el mejor país posicionado económicamente en Latinoamérica, que el peso chileno es el más cotizado en el mercado bursátil? Estos trabajadores también leen los balances de estas empresas chilenas donde aparecen resultados tremendamente importantes. Muchas de estas empresas ni siquiera pagan impuestos, porque luego reinvierten, lo que los libera de pagos tributarios. ¿Y dónde reinvierten? En países vecinos; ni siquiera lo hacen para beneficio de más trabajadores chilenos.Esta es una antigua historia. Tengo en mi poder documentos de 2011: “El Sindicato Nacional del Supermercado, el martes próximo, concurrirá al Congreso para efectuar gestiones con distintos diputados”; agosto de 2011: “Los diputados esperan que la cadena de supermercados Bigger proporcione estabilidad laboral para sus trabajadores”; 26 de octubre de 2011: “Se anuncia que se detendrán los despidos en cadena de supermercados Bigger, tras amplias gestiones hechas por los parlamentarios y la ministra del Trabajo”. Tengo otros documentos fechados en 29 de agosto de 2012; 17 de julio de 2012 y 16 de agosto de 2012. Es una larga historia.Creo que deberíamos hacer un alto. Chile está en deuda con sus trabajadores. Sé del trabajo realizado por la ministra del Trabajo, ex colega parlamentaria, y de su capacidad, pero hay algo que entre todos tenemos que conciliar. Ha habido varios intentos por lograr una legislación laboral de justicia, pero hay algo que no concita el interés del actual Ejecutivo; reconozco que también lo hicimos en épocas pasadas, en otros gobiernos. En suma, los que queremos que esto cambie no tenemos mayoría, independientemente del gobierno de turno. Eso lo digo con total certeza y seriedad. Incluso más, recuerdo que en una oportunidad discutimos materias laborales en beneficio de los trabajadores, pero no pudieron concretarse. Chile está en deuda con ellos.Por tanto, reitero el llamado al sector oficialista a ponernos de acuerdo. En Chile existen cientos de miles o, a lo mejor, millones de trabajadores que no se sienten bien por el trato y la remuneración que reciben, entre los cuales se encuentran nuestros invitados de hoy, los trabajadores de Bigger de Osorno, La Unión, Valdivia, etcétera.Entonces, queremos que se termine con la injusticia laboral que hoy sufren quienes trabajan para estas grandes empresas que producen tanto, de manera que a ellos les llegue un mínimo de esas ganancias.Por eso, se van a firmar unos proyectos de acuerdo. Ojalá que no ocurra lo mismo a lo cual estamos acostumbrados y que, al final, queden en el tintero.Por último, quiero pedir a la ministra del Trabajo -aquí presente- que se lleve este clamor del sector de diputados que estamos haciendo fuerza para que esto se lleve a cabo. No me cabe duda de que vamos a tener una respuesta positiva de todas las bancadas para que, al término de esta sesión, quienes vinieron a escucharnos y a tratar de que esto cambie en nuestro país, se vayan por lo menos con una esperanza por lo que hoy estamos haciendo en beneficio de ellos.He dicho.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos.El señor CAMPOS.- Señor Presidente, de acuerdo con lo escuchado en algunas intervenciones, uno puede reflexionar que los dirigentes que se encuentran en las tribunas no vinieron a conocer Valparaíso ni Viña, sino a denunciar, con un conjunto de diputados, prácticas que se han venido realizando en el último tiempo y que han ido acompañadas de despidos. Además, el fuero maternal no se ha respetado y los contratos de trabajo son precarios. Durante semanas, trabajadores de algunos supermercados han concurrido a la Cámara, a fin de denunciar estos hechos. Es necesario que nuestra Corporación, una de cuyas funciones es fiscalizar -en este caso, el cumplimiento de la normativa laboral-, se preocupe de la situación de las trabajadoras y de los trabajadores de los supermercados, de Arica a Punta Arenas, en particular de la Región del Biobío y del Gran Concepción, que comprende comunas como Concepción, Talcahuano, Hualpén y otras, donde se ha incurrido en prácticas antisindicales y, en general, antitrabajadores. Pero esto no ocurre solo en el retail, porque en Talcahuano, a pocas cuadras del supermercado, podemos encontrar este mismo tipo de contratos para algunas trabajadoras eventuales de ciertas empresas pesqueras, que recurren a una práctica que resulta perversa: contratan y finiquitan, a la vez. El diputado Jaramillo, de nuestra bancada, señaló que estamos contentos de que Chile crezca y que nos alegramos cuando se crean nuevas fuentes de trabajo. Yo puedo decir que nos sentimos mucho más contentos cuando los trabajadores son tratados en forma digna, cuando sus contratos de trabajo son respetados, cuando esa mujer que se levanta muy temprano y regresa muy tarde a su hogar para llevar el sustento a su familia, está conforme con el empleador que le tocó. Nos hemos dado cuenta de que, tal como lo señaló el diputado Díaz, en el último tiempo alrededor de cinco mil o seis mil trabajadores se han ido a la calle, debido a que algunos empleadores sin criterio no generaron garantías para ellos. Tal vez, no se han dado cuenta de que Chile avanza y de que su gran fortaleza debe ser garantizar empleos dignos y decentes. Desde este Hemiciclo, nuevamente hacemos un llamado para que se perfeccione el artículo 161 del Código del Trabajo y, además, para que la ministra del Trabajo continúe realizando lo que hizo durante la última semana, cuando en su oficina se reunió con un gran número de dirigentes. Pero lo más importante es el fortalecimiento de facultades, de manera que el empleador que no cumpla la ley no sea sancionado con multas insignificantes, como las que conocimos mediante el power point que nos mostró la directora del Trabajo, porque lo que más les duele a los empresarios es que afecten su bolsillo. Quisimos hacer esta sesión especial, no para meternos en un conflicto entre privados, sino para denunciar una práctica que está utilizado una cadena de supermercados cuyos trabajadores están en las tribunas y movilizándose por todo el país, a fin de pedir un trato digno y decente, que todo el país reclama en forma urgente. (Aplausos en las tribunas)Por último, junto con felicitar al Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social por el gesto que tuvo de recibir a los dirigentes, le pido que su interés se materialice en modificaciones al Código del Trabajo, de manera que ellos sientan que valió la pena asistir a esta sesión especial celebrada un 2 de octubre. He dicho.-Aplausos en las tribunas.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- En el resto del tiempo del Comité Socialista más el que le concedió el Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, los diputados de la bancada socialista solicitamos esta sesión especial, la cual considero que ha cumplido con su objetivo. Digo esto porque nuestra labor principal es defender los derechos de los trabajadores que hoy no están siendo respetados, situación en la cual radica el problema de fondo.El diputado Salaberry manifestó que estaba sorprendido. Yo también estoy sorprendido, pero por la gran cantidad de irregularidades ocurridas en una actividad comercial tan lucrativa como la de los supermercados, que pagan sueldos indignos. De esto debiéramos estar sorprendidos. Al respecto, recuerdo que la Conferencia Episcopal, cuyas declaraciones a algunos les gusta mucho escuchar cuando les conviene, ha señalado que en nuestro país existe una escandalosa desigualdad, situación que podemos apreciar particularmente en el rubro mencionado.Aquí no se trata de individualizar a determinada empresa, porque el problema está en el sistema imperante, que permite que los beneficios sean percibidos por los accionistas de las empresas y que los costos sean pagados por los trabajadores, a quienes, además, se les pide flexibilidad y multifuncionalidad, de manera que, por ejemplo, carniceros también deben ser bodegueros. Mientras tanto, las empresas siguen obteniendo las utilidades de siempre. Estos son los problemas laborales que debemos resolver. Con la ministra del Trabajo hemos conversado francamente, en cuanto a que es necesario establecer nuevas normas sobre esta materia. Estoy de acuerdo, podemos hacerlo, pero en conjunto con los dirigentes sindicales y con el Congreso Nacional, porque se trata de evitar la precarización del trabajo, que miles y miles de personas sean despedidas y que cuando a las empresas les va mal opten por flexibilizar las condiciones laborales o por aplicar el part time, pagando a sus trabajadores 80.000 o 90.000 pesos por media jornada. ¿Cómo puede vivir una cajera o una reponedora con semejante remuneración? ¿Qué hacen el resto de la jornada cuando, incluso, se les pide que no se contraten durante la otra media jornada en otra empresa? Es decir, aparte de exigírseles exclusividad, deben estar atentas a la hora en que se les llame. Como digo, el país debe avanzar hacia una mejor legislación laboral, pero siempre que la discutamos aquí, en el Congreso Nacional. Deben existir los mismos derechos para los trabajadores y para cualquier ciudadano. Hoy, analizamos el caso de los trabajadores de los supermercados -aquí tengo un informe contundente, aprobado por la Cámara, sobre las condiciones laborales que existían en 2006-; pero también debemos discutir la situación de los trabajadores de otras actividades comerciales, como el retail, que obtiene grandes utilidades, las cuales van a parar a los bolsillos de los accionistas y no necesariamente a los de los trabajadores.Lo decimos con mucha fuerza y energía: vamos a estar con los trabajadores; queremos que la empresa privada de nuestro país crezca, pero respetando las normas laborales y medioambientales. Este es el gran debate que debemos tener: fortalecer las facultades de las inspecciones del trabajo, entregarles más herramientas. Pero es la directora del Trabajo quien nos debe indicar aspectos tales como los criterios que deben existir para los grandes y los pequeños supermercados, cómo podemos anticiparnos a las prácticas antisindicales, cómo es posible establecer un equilibrio, de qué manera los sindicatos pueden negociar en igualdad de condiciones y cómo se puede evitar que las empresas recurran a subterfugios, como tener diversas razones sociales. En ese sentido debemos avanzar y lograr consensos. Mientras exista desigualdad y asimetría entre las condiciones de los trabajadores y de los empresarios, siempre estaremos fiscalizando; no vamos a renunciar a esta facultad.He dicho.-Aplausos en las tribunas.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se suspende la sesión por cinco minutos, a fin de llamar a los señores diputados a votar.-Transcurrido el tiempo de suspensión:El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Continúa la sesión.El señor Secretario va dar lectura a la parte dispositiva del primer proyecto de acuerdo.El señor ÁLVAREZ (Secretario).- Proyecto de acuerdo N° 743, de los diputados señores De Urresti, Ojeda, Vallespín, Farías, Meza, Díaz, Espinoza, don Fidel; Gutiérrez, don Hugo; Campos y Torres, en cuya parte dispositiva dice lo siguiente: La Cámara de Diputados acuerda:Oficiar a la ministra del Trabajo y Previsión Social, como también a la directora del Trabajo, con el fin de:a) Manifestar su preocupación respecto del estado actual de cumplimiento de la normativa laboral vigente, como asimismo el más absoluto rechazo de aquellas prácticas que vulneran los derechos laborales de los trabajadores en su ámbito individual y colectivo;b) Solicitar que se remitan todos los antecedentes que se encuentren a disposición de ambos organismos, como, asimismo, de todas las acciones de fiscalización para el cumplimiento de la normativa laboral, específicamente en lo relativo a los despidos masivos y las sucesivas infracciones del fuero maternal, denunciados contra la cadena de supermercados individualizada a lo principal de este proyecto;c) Incorporar mecanismos en la legislación laboral vigente, que protejan a los trabajadores y sus derechos laborales individuales y colectivos, fortaleciendo la estabilidad laboral como derecho básico, para así impedir que las empresas, invocando causales de término de la relación laboral, busquen de forma subrepticia la precarización del trabajo o aumentar los márgenes de ganancia por medio de la eliminación de mano de obra. En este contexto, resulta imprescindible impulsar una serie de proyectos de ley, que se encuentran en actual tramitación en la Comisión de Trabajo, que apuntan al perfeccionamiento de los derechos laborales que han sido afectados por estas prácticas ilícitas.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- En votación el proyecto de acuerdo.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo una abstención.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- No hay quórum.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cerda García Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonie-ta; Sabag Villalobos Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.-Se abstuvo la diputada señora Molina Oliva Andrea.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación.-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Rechazado por falta de quorum.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cerda García Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.El señor SALABERRY.- Señor Presidente, si no hubo quorum para el primer proyecto de acuerdo, menos lo habrá para el segundo.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido la palabra para un asunto de Reglamento.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor De Urresti.El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, como en este momento están sesionando varias comisiones, quiero saber si se informó a sus integrantes sobre el llamado a votación. No es posible que no haya 30 diputados en la Sala para votar un proyecto de acuerdo, a favor o en contra, como cada uno desee hacerlo, pero que expresen su voluntad.En esas circunstancias, habría que dar por fracasada la sesión, no por rechazado el proyecto de acuerdo, que alcanzó un respaldo mayoritario. No es posible que sea rechazado porque un determinado sector de la Cámara, la Derecha, no quiere votar.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Señor diputado, se llamó a votar por más de diez minutos.Pido a los diputados presentes en la Sala, que voten, como lo establece el Reglamento.Para un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz.El señor DÍAZ.- Señor Presidente, el Reglamento solo exceptúa de la obligación de votar al Presidente de la Cámara. Los demás diputados presentes están obligados a votar.Su señoría sabe que hay más diputados que los que figuraron en la votación, pero que muchos de ellos no emitieron su voto. Por último, le pido que los identifique para que la gente sepa quiénes son.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la parte dispositiva del siguiente proyecto de acuerdo. Con posterioridad, todos los diputados presentes deberán votar.El señor ÁLVAREZ (Secretario).- Proyecto de acuerdo N° 744, de los diputados señores Ojeda, De Urresti, Torres, Vallespín, Meza, Díaz, Sabag, Campos, Cerda y Jaramillo, por el cual la Cámara de Diputados acuerda:Solicitar a la ministra del Trabajo y Previsión Social que instruya a la directora nacional del Trabajo para que formulen, lleven a cabo e informen luego a esta Corporación, un programa de fiscalización especial a las cadenas de supermercados del país, en particular a la cadena Bigger-Unimarc, de forma tal que se verifique el debido resguardo de los derechos de los trabajadores del sector. De forma específica, que se fiscalicen las siguientes materias o conceptos: las causales de despido por aplicación del artículo 161 del Código del Trabajo, los eventuales despidos de trabajadoras con fuero maternal, el pago de las remuneraciones mediante un “sistema de cuotas”, el incumplimiento en el pago de remuneraciones, prácticas antisindicales, el mal uso de las jornadas part time, incumplimiento del deber de dar aviso previo por los despidos y cualquier otro incumplimiento laboral o previsional que esa autoridad estime que se están vulnerando.Igualmente, que se solicite a la Fiscalía Nacional Económica, que ejerza con especial celo sus facultades y atribuciones de velar por un proceso transparente de fusión de la cadena de supermercados Bigger-Unimarc y sus efectos sobre la competencia en el sector.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Vamos a proceder a la votación del proyecto de acuerdo N° 744.Reitero que todos los diputados que se encuentran en la Sala tienen la obligación de votar.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- No hay quorum.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cerda García Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación.-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Rechazado por falta de quorum.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Cerda García Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 17.14 horas.TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,Jefe de la Redacción de Sesiones. VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA1. Moción de los señores diputados Hasbún, Arenas, Bobadilla, Letelier, Moreira, Squella, Urrutia, Cristi, doña María Angélica; Nogueira, doña Claudia y Zalaquett, doña Mónica.Modifica el Código de Justicia Militar, aumentando las sanciones para quienes atenten contra personal de carabineros en el ejercicio de sus funciones. (boletín N° 8598-25).“El orden público constituye uno de las orientaciones más perseguidas por las sociedades en todos los tiempos, es un fin del cual toda comunidad medianamente organizada aspira alcanzar en toda su magnitud o al menos en un nivel aceptable a objeto de alcanzar una relativa paz social dentro de un cuerpo social.Sin embargo si hiciéramos un análisis más detallado de este concepto, desde un punto de vista sociológico es escaza la comprensión de este concepto, sus alcances e implicancias no son lo suficientemente comprendidas por las personas tornándose con ello en una concepción difusa y algo lejana para el común de los habitantes de un país.No en vano en el ámbito jurídico se suele afirmar, y con razón, que nos encontramos presentes ante un concepto jurídico indeterminado, esto es no se encuentra definido como tal y sus dimensiones tampoco son lo suficientemente acotadas por la autoridad política o administrativa.Por lo mismo la alta función de la preservación y promoción del orden público y la seguridad en un país constituye de suyo una tarea ardua con múltiples implicancias que descansan en los más diversos ámbitos tales como la moral, el derecho , la religión, en la cultura de un comunidad, entre otros factores. En concreto esta función del resguardo del orden público desde antiguo, pero fundamentalmente desde su fundación en aquel 27 de abril de 1927 le ha correspondido al cuerpo de Carabineros de Chile.En efecto, este organismo es el único encargado de velar por el reguardo de este concepto sirviendo fielmente a su mandato por ley establecido indistintamente del color o tendencia política del gobierno de turno, vale decir su función es claramente profesional sustentada en una tradición de más de 85 años de existencia.Pues bien, esta abnegada labor que desempeñan los carabineros los ha erigido como una de las instituciones con mayor raigambre y credibilidad en nuestra sociedad por sobre otras importantes instituciones permanentes de la República como lo son las Fuerzas Armadas. Su labor de prevención y represión del delito posee una complejidad extrema que la comunidad aprecia y promueve, tomando en consideración además el alza que el fenómeno de la criminalidad ha alcanzado en nuestro país en los últimos decenios.De tal manera que tos atentados contra estas autoridades claramente violentan la conciencia de nuestra sociedad y por lo mismo deben ser efectivamente castigadas a partir de las implicancias que genera el ataque a un funcionario de Carabineros en el ejercicio de sus funciones.Que nuestra legislación contempla una serie de delitos contra el personal de Carabineros. En efecto el Código de Justicia Militar es la normativa en que se encuentran contempladas las sanciones a quienes ataquen de forma deliberada a Carabineros.Pensamos que un ataque a estos funcionarios tiene una connotación y gravedad especial no sólo porque implica atentan contra La vida o integridad física de otra personas .( cuestión que ya es reprobable), sino porque se tratan de funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, sus actos están plenamente amparados y regulados por el estado de Derecho que impera en nuestro país y además porque desde un punto de vista de la voluntariedad el sujeto infractor actúa deliberadamente, con dolo directo, es decir no existe un actuar culposo o descuidado, sino que tal como se indicó existe una intención positiva de causar daño en la vida o integridad del funcionario.Es así como la presente iniciativa, que en esta oportunidad proponemos tiene por objeto aumentar las penalidades frente a tos actos arteros de quienes a pretexto del ejercicio de un derecho atentan contra la vida e integridad del personal de Carabineros en actos de servicio, dicho aumento implica establecer un estándar de gravedad, sin la posibilidad que los jueces tengan dobles interpretaciones ante la aplicación de las penas, este proyecto consagra penas fuertes y efectivas con la finalidad de execrar estos deleznables hechos que hieren la conciencia ciudadana.En efecto, Carabineros se encuentra en la primera línea ante la lucha contra la delincuencia y resguardar el orden público, sin embargo, numerosos casos hacen ver que hay una creciente violencia en contra de ellos por parte, incluso, de la misma ciudadanía que protegen; en intervenciones en poblaciones por ejemplo, en donde han sido víctimas de apedreamientos y en otros procedimientos en donde en pro de resguardar los derechos de las personas a vivir en paz y tranquilidad, los resultados han sido desfavorables a una figura que debe fortalecerse como garante del orden y la seguridad.Los delitos de homicidio y lesiones que se cometen en contra de funcionarios de Carabineros de Chile se encuentran actualmente regulados en el Código de Justicia militar y el Decreto Ley 2460 de 1979 respectivamente, éstas imponen sanciones en medida de la gravedad de ellas, siendo la pena más alta por homicidio de un funcionario, la cual se extiende de la misma forma al D.L. 2859 de 1979, Ley Orgánica de Gendarmería. Pese a ello, no se logra el efecto disuasivo que debe perseguir la pena, delincuentes comunes y civiles, estos últimos, en ejercicio de su libertad de expresión o en la resolución de un conflicto, agreden a carabineros sin considerar la figura de autoridad que ellos representan y valores que resguardan. Existen numerosas iniciativas tendientes a reconocer los méritos de las labores de las policías, por ejemplo, se aprobó el ascenso póstumo, el cual promueve a un grado superior a un oficial caído en acto de servicio. Sin embargo carabineros, no es una institución avocada a crear mártires, sino que a resguardar derechos que para el ciudadano honesto se vuelven fundamentales cuando el orden y la seguridad pública han sido alteradosPues bien la presente moción propone la el aumento de tales sanciones maximizando con ello el control y la represión de tal oprobiosos actos de violencia ejercidas por personas contra tales funcionarios policiales.Concretamente la presente moción apunta al aumento de [as penas respecto de aquellos delitos que afecten a Carabineros y que se encuentran enumerados en los artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417 del Código de Justicia Militar.En efecto se pretende establecer para el delito de homicidio hacia un carabinero la pena única de Presidio Perpetuo Calificado, a partir de las gravísimas connotaciones que reviste tal ilícito. Junto con lo anterior la presente iniciativa establece aumentos en las penalidades para los otros delitos que contemplan este grupo de artículos.Lo anterior en torno a marcar un punto de partida dejando constancia de la gravedad que nuestro orden jurídico le asigna a los atentados contra tales funcionarios policiales.Por tanto de acuerdo a las consideraciones indicadas los parlamentarios firmantes del presente proyecto proponemos lo que sigue:“PROYECTO DE LEYArtículo 1: Modifíquese el artículo 416 del Código de Justicia Militar eliminando las expresiones “Presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado” por la voz “Presidio Perpetuo Calificado”Artículo 2: Modifíquese el numeral 1 del artículo 416 bis del Código de Justicia Militar reemplazando la expresión “presidio mayor en su grado medio” “por presidio mayor en su grado máximo”Artículo 3: Modifíquese los numerales 2, 3 y 4 del artículo 416 bis del Código de Justicia Militar en el siguiente sentido:a) En el numeral 2 elimínese la expresión “presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo” por “presidio mayor en su grado medio”b) En el numeral 3 elimínese la expresión “presidio menor en su grado medio a máximo” por “presidio mayor en su grado mínimo”c) En el numeral 4 elimínese la expresión “presidio menor en su grado mínimo” por “presidio menor en su grado máximo”Artículo 4: Remplácese en el artículo 416 ter del Código de Justicia Militar la expresión “en un grado” por la voz “en dos grados”Artículo 5: Reemplácese en el artículo 417 elimínese la frase “presidio menor en su grado mínimo a medio” y reemplácese por la expresión “ presidio menor en su grado medio a máximo”2. Informe sobre la participación del diputado señor Patricio Vallespín en la XVII Reunión de la Comisión de Derechos Humanos, Justicia y Políticas Carcelarias del Parlamento Latinoamericano, realizada entre los días 28 y 30 de agosto de 2012, en Brasilia (Brasil).“1.- Consideraciones Generales La reunión realizada durante (os días 28, 29 y 30 de agosto del 2012 en la ciudad de Brasilia, se enmarca en las reuniones periódicas del Parlatino en la Comisión Permanente de Derechos Humanos, Justicia y Políticas Carcelarias La presencia de la Cámara de Diputados de Chile se manifestó en las tres Comisiones del Parlatino, a través de la participación activa de la Diputada Xirnena Vidal y de los Diputados Ramón Barros, Eugenio Bauer, Patricio Vallespín y Carlos Vilches.En esta Comisión de Derechos Humanos sólo participó en diputado que suscribe el presente informe. La Agenda de Trabajo de la reunión puede ser analizada en el Anexo 1 de este Informe, la cual responde a los acuerdos tomados en la reunión anterior del Parlatino.2.- Desarrollo de la Agenda de TrabajoLa Cámara de Diputados de Chile en esta Comisión ha sido representada por el Diputado Patricio Vallespín, en reemplazo del Diputado Ricardo Rincón que normalmente participa en esta instancia del Parlatino en su rol de Vicepresidente.La Comisión se constituyó el martes 28 de agosto en oficinas del Senado y se organizó en tres Sub-Comisiones, a saber: a) Denuncias de Violación Derechos Humanos; b) Feminicidio, y, c) Políticas Carcelarias. La participación nuestra se ha dado históricamente en la Sub-Comisión Políticas Carcelarias, la cual sesionó durante toda la mañana del martes 28.La Comisión en este primer encuentro de trabajo, se concentró en la revisión de los informes enviados por los países en torno al tema de Estado de Situación de las Cárceles y Políticas Carcelarias. Se constató que Chile ha cumplido con el Informe solicitado, el cual ha sido elaborado por la Biblioteca del Congreso y validado por los diputados participantes en esta Sub-Comisión La revisión permite señalar que no es posible ni realizar un análisis integrado ni elaborar conclusiones respecto a la materia en el continente, dado que más de 10 países aún no han entregado el informe nacional, el cual es imprescindible para obtener una visión integral del tema en la región En este sentido, la Sub-Comisión acuerda poner en conocimiento de este problema al Presidente de la Comisión (Diputado Osear Alfaro Zamora), al cual, por acuerdo unánime de la Sub-Comisión, se le solicitará enviar una nota oficial a cada Parlamento para que se remita el informe nacional en todos los casos que corresponda antes del 30 de septiembre del 2012, lo cual debiera ser reforzado por los parlamentarios de los respectivos países. Se deja constancia que 10 países no han cumplido con este Informe acordado en la sesión anterior del Parlatino.Luego, el Coordinador de la Sub-Comisión informó en detalle de la imposibilidad de realizar la tradicional visita a algún centro penitenciario o cárcel en el país anfitrión, dado que el Centro Carcelario de Brasilia no contempla visitas de este tipo y no era posible garantizar la seguridad de una delegación de parlamentarios.En virtud de la imposibilidad de realizar esta visita y habiéndose cumplido el objeto de esta primera sesión de la Sub-Comisión, se dio por finalizada ésta a las 13:00 horas y se insistió en la necesaria puntualidad en el lugar de encuentro para ser transportados al lugar del evento del miércoles 29 de agosto en el Parlamento de la ciudad de Brasilia.El segundo día de trabajo se inicia con la Inauguración oficial de esta sesión del Parlatino en la ciudad de Brasilia, luego de lo cual desde las 11:00 horas se constituyó el pleno de la Comisión para iniciar su trabajo de revisión de presentación de denuncias por violación de derechos humanos en la región, presentándose tres casos que fueron analizados por la Comisión y se acordó iniciar el proceso de revisión de dos de éstos (uno es el caso del ex presidente de Paraguay señor Lugo). Luego de ello se da por finalizada la sesión matinal de la Comisión y se reiniciarán las actividades a las 14:30 hrs.Se inicia la sesión de la tarde con la presentación de los casos de denuncias y se continua con la discusión del caso del ex Presidente de Paraguay, señor Lugo, Se analizó en detalle el caso de la destitución del Presidente del Paraguay, como un posible tema de derechos humanos, dado que no habría existido o no se habría garantizado el debido proceso, lo cual generó un largo debate sin un acuerdo definitivo respecto al punto, pero más allá de los diferentes puntos de vista respecto al tema, se acordó admitir a trámite la solicitud del Diputado de Venezuela y que la Comisión respectiva prepare una respuesta sobre la materia para futuras sesiones. Este acuerdo de admitir a trámite implica aplicar los preceptos del Reglamento de la Comisión de Derechos Humanos, el que se inicia con la solicitud de antecedentes al Congreso del país respectivo, en este caso, de la República del Paraguay.Asimismo, dado que no existió acuerdo, se sometió a votación la propuesta de, dada la relevancia y complejidad política del tema en cuestión, de informar directamente y por escrito al Presidente del Parlatino, lo cual se aprobó por 8 votos a favor y 4 en contra, respecto a un total de 14 parlamentarios que asistieron al evento, dos de los cuales no estaban presentes al momento de la votación.Luego, la Comisión solicitó el Informe de la Sub-Comisión de Políticas Carcelarias que sesionó el día anterior, lo cual ya ha sido referido en acápites anteriores, restando sólo señalar que todos los acuerdos de la Sub-Comisión fueron aprobados en forma unánime por el pleno de la Comisión Posteriormente, se presentó por el Senador de Brasil, señor Eduardo Matarazzo Suplicy, el contenido de una Ley ya aprobada en su país el 2004, referida a la existencia de la “Renta Básica de Ciudadanía”, la cual está siendo aplicada en forma gradual y la idea es que esta temática pueda ser asumida en la discusión de esta Comisión en futuros encuentros. El contenido de esta presentación puede ser observado en el Anexo 2 de este Informe.Luego de la pausa, se procedió a la presentación del trabajo de la señora Xenia Más de Vergara, sobre el “Programa de Acción para el Decenio de las Américas por los Derechos y la Dignidad de las Personas con Discapacidad”, lo cual fue objeto de consultas y precisiones en el marco que el Parlatino ya aprobó una Ley Marco respecto al tema Discapacidad, la cual recogería gran parte de los contenidos de la propuesta presentada por la señora Más de Vergara. Sin embargo, se acuerda revisar la Resolución del Parlatino respecto a esta temática pues podría ser perfeccionada a la luz de la propuesta presentada en esta sesión. La presentación de la señora Más de Vergara quedó de ser enviada y hasta la fecha no ha llegado, pero debiera ser solicitada por la Dirección de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados.La sesión de trabajo de este segundo día se concentró en la revisión de un Proyecto de Ley Marco Contra el Feminicidio o Femicidio, donde luego de una discusión y debate de más de 2 horas, donde se perfeccionó el texto presentado, se aprobó por unanimidad, con las modificaciones acordadas en la plenaria, el Proyecto contra el Feminicidio, el cual incluso sería modificado en su denominación.La versión final será entregada en la próxima reunión del Parlatino y es preciso señalar que en representación de la Cámara de Diputados, dada la experiencia de Chile en esta materia, se realizaron una serie de observaciones al documento de trabajo, la mayoría de las cuales fueron incorporadas en el texto final. De hecho, la mesa directiva de la Comisión resaltó los aportes realizados por Chile en esta discusión, lo cual se desarrolló sobre la base del documento preparado por la Biblioteca del Congreso en coordinación con la Dirección de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados y el diputado que participó en este encuentro del Parlatino (ver Anexo 3).Finalmente, se decidió que el último día no se abordaría el análisis del tema “Fortalecimiento de la Independencia del Poder Judicial: Análisis de los Diversos Sistemas de Administración de Justicia”, dado que no se pudo disponer de un expositor para contextualizar el tema. Por ello, se acordó que este sería uno de los principales temas a abordar en la siguiente reunión del Parlatino.En el último día (30 de agosto), la Comisión, en la primera parte de la mañana, se concentró en el tema “Análisis de los Diversos Sistemas de Nombramientos de Jueces, de Defensores Públicos y Fiscales”, donde la metodología de trabajo consistió en la presentación del Informe de cada uno de los países asistentes.La presentación de la Cámara de Diputados de Chile se realizó en el tiempo previsto, sobre la base del documento preparado por la Biblioteca del Congreso, sobre la base de la solicitud explícita del diputado encargado de su exposición Este aporte ha sido muy valorado por el resto de parlamentarios de la Comisión y se entregó oficialmente el documento a la Secretaría de ésta (en el Anexo 4).La Comisión de Derechos Humanos, Justicia y Políticas Carcelarias destinó la última parte de la sesión de la mañana a la preparación de las Conclusiones de su trabajo, las que debían ser presentadas al Pleno de Participantes del Parlatino, lo que se realizó durante la tarde por el Presidente Oscar Alfaro Zamora, Diputado de Costa Rica. Finalmente, es preciso señalar que no se estableció ningún compromiso que la Cámara de Diputados de Chile deba asumir en la próxima reunión del Parlatino, a excepción de los documentos de trabajo que se deban presentar en los temas que finalmente se incorporen en la Agenda de Trabajo. Septiembre 2012. (Fdo.): PATRICIO VALLESPIN LOPEZ, Diputado de la República.”