-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1-ds14-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "BONIFICACIÓN A PERSONAL ASISTENTE DE LA EDUCACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL POR ANTIGÜEDAD. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/asistentes-de-educacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/bonificacion-por-retiro-voluntario
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/asignacion-de-antiguedad
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855/seccion/akn637855-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/637855
- rdf:value = " BONIFICACIÓN A PERSONAL ASISTENTE DE LA EDUCACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL POR ANTIGÜEDAD. Primer trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de suma, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con plazos de la ley N° 20.305.
Diputado informante de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación es el señor Romilio Gutiérrez.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 8686-04, sesión 99ª de la presente legislatura, en 14 de noviembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación. Documentos de la Cuenta N° 5 de este Boletín de Sesiones.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor GUTIÉRREZ, don Romilio (de pie).- Señor Presidente , en mi calidad de presidente de la Comisión de Educación , Deportes y Recreación, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que otorga una bonificación por retiro voluntario, de cargo del empleador, y una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, ambas de carácter transitorio, y que, además, compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
La iniciativa fue aprobada en general y en particular por la unanimidad de las diputadas y diputados presentes en la Comisión, las señoras Cristina Girardi y María José Hoffmann y los señores Aguiló , Becker , Bobadilla , González , Kast , Monsalve , Venegas , Verdugo y quien informa.
Corresponde resaltar la voluntad de los diputados integrantes de la Comisión para estudiar y despachar con la mayor premura el proyecto, como una justa respuesta de nuestra Corporación de actuar con prontitud para dar satisfacción a la petición de los trabajadores y del Gobierno.
En el mensaje se señala que una de las principales preocupaciones del Gobierno es mejorar las condiciones de egreso de los funcionarios del sector público que se pensionan, desarrollando conversaciones con diversos gremios.
En ese contexto, el 24 de agosto del año en curso, se suscribió un protocolo de acuerdo entre el Gobierno y el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación.
En virtud de lo anterior, se concordó impulsar un plan de retiro voluntario para aquellos asistentes de la educación que se desempeñen, a la fecha de publicación de la respectiva ley, en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas para administrar la educación municipal, y en aquellos establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980. Asimismo, se incluye en esta iniciativa a quienes, a esta fecha y a la publicación de la ley, se desempeñen en la misma calidad de asistentes de la educación en los Departamentos de Administración de Educación Municipal (DAEM) y en la Dirección de Educación Municipal (DEM).
La creación de un incentivo al retiro y un bono adicional por antigüedad para el personal asistente de la educación, según las condiciones que se detallan en el proyecto, beneficiará a cerca de 4 mil trabajadores durante los años 2013 y 2014.
El proyecto de ley consta de nueve artículos permanentes y dos transitorios. La normativa permanente establece destinatarios, condiciones y requisitos de la bonificación por retiro voluntario; fija plazos y condiciones de postulación que se aplicarán al personal asistente de la educación; determina el órgano competente para efectos de evaluación y resolución del proceso de postulación; impone obligación al empleador y establece sanción en el evento de incumplimiento; fija cupos para beneficiarios y su distribución durante los años 2013 y 2014; regula condiciones y procedimiento de cálculo de la bonificación establecida en el artículo 1°; consagra el derecho de los asistentes de la educación a percibir, por una sola vez, una bonificación adicional por antigüedad en los términos, condiciones y montos que se señalan; establece incompatibilidad del artículo 1° y la bonificación adicional por antigüedad, con indemnizaciones por concepto de término de relación laboral o por años de servicios e incompatibilidad con cualquier otro beneficio percibido con anterioridad a la renuncia voluntaria al cargo o función, sin perjuicio del pacto de una indemnización a todo evento, en cuyo caso el trabajador tiene derecho de opción; impone a los asistentes de la educación que cesen en sus cargos en virtud de presente ley, la prohibición de ser contratados por algunos de los organismos señalados en el artículo 1° por el plazo que indica, salvo previa devolución de la totalidad de la bonificación percibida. Dispone que se entiende por renuncia irrevocable al beneficio de bonificación por retiro y límites a las entidades mencionadas en el artículo 1° que disminuyan su dotación de personal por aplicación de esta ley, salvo ciertas condiciones que indica. Por último, permite el ejercicio del derecho a presentar la solicitud para acceder al bono de la ley N° 20.305, conjuntamente con la bonificación de la presente ley, en los plazos que indica.
Por su parte, la normativa transitoria establece excepcionalmente la posibilidad de que los asistentes de la educación que reúnan ciertas condiciones, como haberse desempeñado como tales al 19 de enero del año 2008, accedan a una bonificación especial de cargo del empleador; adiciona a la bonificación precedente un bono de cargo fiscal en el evento que se cumplan los requisitos que se disponen, y otorga 200 cupos y establece un orden de prelación entre los postulantes en razón de edad, enfermedad, años de servicios y renta.
Para el análisis de la iniciativa, la Comisión de Educación contó con la asistencia y colaboración del subdirector de Racionalización de Presupuestos y Función Pública de la Dirección de Presupuestos, quien señaló que la suma de las medidas contempladas en este proyecto implica un efecto sustantivo en las personas que han perdido la posibilidad de acceder a la ley N° 20.305, a las mujeres, a las personas con alta antigüedad y, en general, a todos quienes accedan al plan de incentivo al retiro. Por otra parte, se amplía considerablemente el universo de los beneficiarios y los montos totales de los beneficios a los que estos casos pueden acceder.
En resumen, señaló que la cobertura del proyecto es de 3.987 funcionarios que podrían acceder a los beneficios: 2 mil en el año 2013 y 1987 en 2014; que la bonificación adicional por antigüedad se concederá a quienes accedan a la bonificación por retiro voluntario y tengan a lo menos quince años de servicio en calidad de asistente de la educación; que los asistentes que se desempeñaban como tales al 19 de enero de 2008, que mantengan tal calidad y que hubieren cumplido los requisitos para acogerse a los beneficios de la ley N° 20.244 y no lo hicieron, podrán postular a una bonificación de cargo del empleador, equivalente a 1 mes de remuneración imponible por cada año de servicio con un máximo de once meses. Para estos efectos se otorgará un total de 200 cupos, y el personal que perciba dicha bonificación y que tenga al menos quince años de servicio, recibirá adicionalmente un bono de cargo fiscal equivalente a 50,7 unidades de fomento.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputado señor Romilio Gutiérrez, me excuso por interrumpirlo, pero debo citar a reunión de Comités.
Puede continuar su señoría.
El señor GUTIÉRREZ, don Romilio (de pie).- Respecto de las funcionarias, el proyecto establece el derecho de que durante la vigencia de la ley puedan participar en cualquiera de los períodos de postulación dispuestos y como máximo hasta aquel en que cumplan 85 años de edad.
Por su parte, el señor Arturo Escárez Opazo , presidente del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación , expresó que este tema se ha discutido durante bastante tiempo, que ha sido objeto de un acuerdo entre el Gobierno y los trabajadores, y que tienen urgencia en acceder a los beneficios que él establece.
Como señalé al comienzo de mi intervención, los diputados miembros de la comisión, aprobaron el proyecto por unanimidad, en el entendido de que sus beneficios han sido solicitados por los asistentes de la educación y constituyen una medida de plena justicia laboral que mejora las condiciones en que se acogerán a retiro los trabajadores, las que, incluso, son superiores a las que obtuvieron quienes se retiraron en 2008, haciendo salvedad de la necesidad de que se incorpore a los trabajadores del nivel central de las corporaciones municipales, que no están contemplados en el proyecto, para lo cual el Ejecutivo adquirió el compromiso de enviar una indicación sobre la materia.
Vuestra Comisión de Educación espera que esta honorable Sala le dé su aprobación por unanimidad, en los mismos términos en que se ha informado, para responder a la petición formulada por el Gobierno y por los dirigentes de los trabajadores que se verán beneficiados por la iniciativa.
Es cuanto puedo informar sobre la materia.
He dicho
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que consiste en otorgar una bonificación por retiro voluntario de cargo del empleador y una bonificación adicional por antigüedad de cargo fiscal, ambas de carácter transitorio. Además, compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
Expuso en la Comisión durante el estudio del proyecto el señor Hermann von Gersdorff, subdirector de Racionalización de Presupuestos y Función Pública de la Dirección de Presupuestos.
El informe financiero, elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 17 de octubre de 2012, señala que la bonificación por retiro voluntario beneficia al personal que se desempeñe al 1 de agosto de 2012 como asistente de la educación en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal en los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, en los departamentos de administración de la educación municipal (DAEM), y en las direcciones de educación municipal (DEM), que a la fecha de publicación de la ley se mantengan en tal calidad, y que en el período comprendido entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014 cumplan 60 años de edad, si son mujeres, o 65 años de edad, si son hombres, y hagan efectiva su renuncia voluntaria respecto del total de horas que sirven en los organismos antes enumerados, según las normas y plazos correspondientes.
La bonificación es equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades mencionadas, con un máximo de once meses.
Podrán acceder hasta un total de 3.987 beneficiarios, con un cupo máximo de 2 mil en el año 2013, y de hasta 1.987 en el año 2014.
Esta bonificación será de cargo del empleador, sin perjuicio que éste podrá solicitar, para su financiamiento, el anticipo de subvención previsto en el artículo 11 de la ley N° 20.159. Para el caso del personal que cumple funciones en establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, esta bonificación será de cargo de la institución administradora y se financiará con el aporte que perciban para operación y funcionamiento.
Los empleados a los que se conceda la bonificación por retiro voluntario descrita, que tengan al menos quince años de servicio efectivamente prestados en la calidad de asistente de la educación, tendrán derecho a percibir por una sola vez una bonificación adicional por antigüedad de cargo fiscal. El monto de esta bonificación se detalla en el informe y se determina según los años de servicio y será proporcional a la jornada por la que esté contratado el beneficiario.
Los asistentes de la educación que se desempeñaban como tales al 19 de enero del año 2008, que a la fecha de la publicación de la ley se mantengan en tal calidad y que hubieren cumplido los requisitos para acogerse a los beneficios que concedió la ley N° 20.244 y no lo hicieron, podrán postular de manera excepcional a una bonificación de carácter especial, de cargo del empleador, equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio con un máximo de once meses. Para estos efectos se otorgará un total de 200 cupos. El personal que perciba dicha bonificación y que tenga, al menos, quince años de servicio, recibirá, adicionalmente, un bono de cargo fiscal, equivalente a 50,7 unidades de fomento.
El personal que postule a la bonificación por retiro voluntario tendrá derecho a presentar la solicitud para acceder al bono que establece la ley N° 20.305, conjuntamente con la postulación a la bonificación que establece esta ley. Para tal efecto, se considerarán los plazos y edades establecidos en este cuerpo legal, no siendo aplicables a su respecto los plazos de doce meses señalados en los artículos 2°, número 5, y 3° de la ley N° 20.305.
Efectos del proyecto sobre el presupuesto fiscal.
El proyecto de ley implica un mayor gasto fiscal asociado a las bonificaciones por retiro voluntario, adicional y de carácter especial que se establecen.
Por su parte, la compatibilización de los plazos de postulación y de renuncia voluntaria con aquellos del bono laboral establecido en la ley N° 20.305, implica un mayor gasto fiscal en el caso de las personas cuyos plazos para postular a ese beneficio se encuentran vencidos y que al acceder a la bonificación por retiro podrán hacerlo. En este grupo, se estimó un total de 356 beneficiarios.
En las estimaciones de los flujos de beneficiarios, se consideró que las mujeres, una vez cumplido el requisito de edad, puedan participar en cualquiera de los períodos de postulación. Dicho efecto se recogió utilizando la distribución de la edad de pensionarse que las mujeres exhiben en el sistema. Así, considerando además los cupos anuales establecidos, se espera que el número de beneficiarios e impacto fiscal del proyecto de ley entre 2013 y 2015 sean los siguientes:
Bonificación por retiro voluntario (anticipo aporte artículo 11 de la ley N° 20.159): 3.987, con un mayor gasto fiscal de 13.370.000.000 de pesos; bonificación adicional por antigüedad: 3.043, con un mayor gasto fiscal de 13.515.000.000 de pesos; bonificación de carácter especial, número de beneficiarios en 2013: 200, con un mayor gasto fiscal de 896.000.000 de pesos; acceso al bono laboral, mayor gasto fiscal: 628.000.000; mayor gasto total (base en millones de pesos de 2012) en 2013: 14.048.000.000; en 2014: 5.268.000, y en 2015: 9.092.000.000, lo que hace un total de 28.409.000.000 de pesos. Esto es equivalente a 60 millones de dólares, considerando un valor del tipo de cambio de 471 pesos y de la UF al 11 de octubre de 2012.
El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley en proyecto durante su primer año de vigencia se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con dichos recursos.
En el debate de la Comisión, el señor Von Gersdorff explicó que la iniciativa contempla una bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado, con un máximo de 11 meses, y una bonificación adicional por antigüedad, cuyo monto dependerá de los años de servicio, de manera que un funcionario con 15 años de antigüedad recibirá 55,2 unidades de fomento, y uno con 35 o más años de servicio, 395 unidades de fomento.
Este proyecto establece, además, el derecho para las mujeres, durante la vigencia de la ley, de participar en cualquiera de los períodos de postulación que ella contempla y, como máximo, hasta aquel en que cumplan la edad de 65 años.
El diputado señor Montes sugirió que, al igual como ha ocurrido en otros proyectos de bonificación al retiro, esta iniciativa tenga efecto retroactivo a fin de no perjudicar a los funcionarios que pudieran ser desvinculados de sus funciones, como consecuencia del cambio de alcalde en algunas comunas.
El diputado señor Robles expresó su desacuerdo con que este proyecto contemple una bonificación adicional cuyo monto dependa de los años de servicio del funcionario, ya que en todas las iniciativas que establecen un bono por retiro, este es de 395 unidades de fomento para todos los funcionarios, con independencia de la antigüedad.
Por tanto, el señor diputado solicitó votación separada del artículo 6° del proyecto.
La Comisión de Educación, Deportes y Recreación dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento del proyecto en su totalidad.
Sometido a votación el artículo 6° del proyecto, se aprobó por 8 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención.
Puesto en votación el resto del articulado, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes.
Tratado y acordado en sesión de fecha 27 de noviembre de 2012, con la asistencia de los diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Kort, don Issa (en reemplazo del señor Macaya) ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Robles, don Alberto , y quien informa, según consta en el acta respectiva.
Es cuanto me corresponde informar a esta Sala.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , este es un proyecto muy importante y de gran beneficio para el personal asistente de la educación, pues le otorga una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con los plazos de la ley N° 20.305.
La iniciativa es muy esperada, tremendamente ansiada por esos funcionarios de la educación, y agrupa a gran cantidad de entidades. No sé si todos habrán recibido la carta donde ellas nos explican su situación y piden nuestro apoyo.
El Consejo Nacional de Asistentes de la Educación se encuentra conformado por Confemuch, Fente-Chile, Confucem, Fenasicom, Conatech, Confesitep, Fenfunem, Fetech, Confenaech y las organizaciones de base, quienes se hallan conformes con este proyecto de ley, aunque no es lo óptimo, no es todo lo que ellos hubiesen querido. Pero la iniciativa representa el sentir de sus bases y las aspiraciones de los funcionarios.
Por ello, este proyecto tiene valor, por cuanto fue consensuado entre dichas organizaciones y el Gobierno.
Reconocemos la disposición del Gobierno respecto del proyecto, en las condiciones en que se materializó, pues es fruto de un acuerdo a que se llegó el 24 de agosto del año en curso, fecha en que se suscribió un protocolo de acuerdo entre el Gobierno y el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación.
Este proyecto entrega, tal como lo señalaron los respectivos diputados informantes, una bonificación por retiro voluntario, una bonificación adicional por antigüedad, una bonificación de carácter especial y compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
Se trata de una iniciativa que solucionará el problema de los funcionarios que se desempeñen como asistentes de la educación en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal y que se acojan a retiro voluntario. Se entregará el incentivo al retiro y el bono adicional en las condiciones que señala el proyecto.
Lo importante es que esto favorecerá a más de 4.000 trabajadores, que podrán acogerse a los beneficios durante los años 2013 y 2014. El beneficio se concede al personal que se desempeñe al 1 de agosto de 2012 -reitero- como asistente de la educación en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro.
Señor Presidente, solo me resta acentuar las objeciones realizadas durante el análisis de la iniciativa. Por ejemplo, se hizo ver la necesidad de incorporar a los trabajadores del nivel central de las corporaciones municipales que no están contemplados en el proyecto.
Del mismo modo, el diputado señor Carlos Montes hizo una sugerencia muy atendible: propuso que, al igual como ha ocurrido en los otros proyectos de bonificación al retiro, esta iniciativa tenga efecto retroactivo, a fin de no perjudicar a los funcionarios que pudieran ser desvinculados de sus funciones como consecuencia del cambio de alcalde en algunas comunas.
Quiero resaltar, también, la necesidad de que el proyecto que debatimos se apruebe lo antes posible, ya que, según lo señalan los asistentes de la educación, muchos alcaldes han solicitado al Ministerio de Educación los recursos necesarios para cancelar la bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades respectivas, con un máximo de once meses, con el objeto de otorgárselas a los trabajadores que serán desvinculados en diciembre. Por lo tanto, si se rechaza el proyecto en discusión, se ocasionará un grave daño a quienes tengan que dejar el servicio correspondiente después de muchos años de trabajo en beneficio de los niños y las niñas que se educan en establecimientos públicos. De producirse lo señalado, esos funcionarios estarán obligados a abandonar el servicio en que se desempeñan, con la consecuente pérdida del incentivo de cargo fiscal establecido en el protocolo de acuerdo suscrito entre el Gobierno y el directorio nacional de Asistentes de la Educación , ya que los alcaldes tienen como plazo el mes de diciembre para rendir los recursos solicitados para tal efecto.
Por esa razón, todos los asistentes de la educación estiman que debe aprobarse el proyecto en discusión, con el objeto de que se entreguen los recursos para que se pague ese beneficio a todos los funcionarios que perdieron la posibilidad de acceder al bono laboral establecido en la ley N° 20.305.
Por último, junto con señalar que debemos aprobar la iniciativa que se somete a nuestra consideración, aprovecho de saludar al presidente del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación , señor Arturo Escárez , y al presidente de ese organismo de la Provincia de Osorno , señor Arístides Cárdenas .
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.
El señor BOBADILLA.- Señor Presidente , el proyecto en debate debería servir de ejemplo para el tratamiento legislativo de muchas otras materias, puesto que la aprobación unánime de que la que con seguridad será objeto es un reflejo de la voluntad de todos los diputados en favor de la entrega de un beneficio largamente esperado por los asistentes de la educación, el cual, lamentablemente, no se había concretado en los términos que ellos habían planteado.
Sin embargo, también quiero hacer presente la voluntad que ha existido de parte de nuestro Gobierno de acoger y plasmar en este proyecto los planteamientos del directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación. Lo señalo porque, muchas veces, desde las bancadas de enfrente se señala, de manera injusta, que estamos frente a un Gobierno que no escucha, que es sordo y que no toma en cuenta los planteamientos que hacen las organizaciones de trabajadores.
La iniciativa sometida a nuestra consideración desmiente cualquier afirmación en ese sentido, porque es fruto del trabajo conjunto de los directivos de los asistentes de la educación y de nuestro Gobierno.
Por otra parte, quiero hacer un reconocimiento especial a los dirigentes de los asistentes de la educación que trabajaron en la elaboración de un protocolo de acuerdo con el Gobierno en forma seria, responsable, puesto que privilegiaron el diálogo, no la protesta fácil en la calle, actitud que ha rendido sus frutos.
El proyecto en discusión -el que seguramente será aprobado en forma unánime- establece la entrega de importantes beneficios para el personal asistente de la educación, para cuya elaboración se recogieron los planteamientos realizados por sus diversas organizaciones, las que fueron consultadas y respaldadas a lo largo del país, en cuanto a si estaban de acuerdo con la propuesta que estaba elaborando el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación y el Gobierno. La respuesta fue favorable, tal cual lo manifestó ayer esa entidad a la Comisión de Educación, Deportes y Recreación de la Cámara de Diputados, razón por la cual quienes la integramos aprobamos el proyecto en general y en particular por unanimidad.
La iniciativa tiene por objeto otorgar una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad, ambas de carácter transitorio, para el personal asistente de la educación que ha cumplido su vida laboral al servicio de la educación y que están en época de retirarse a un merecido descanso, pero que no lo hacían porque no tenían los incentivos económicos necesarios para tal efecto.
Por lo tanto, en primer término, quiero valorar la actitud de nuestro Gobierno, así como el significativo trabajo que realizaron los dirigentes de los asistentes de la educación para alcanzar un acuerdo respecto de esta materia.
Asimismo, quiero destacar que los montos de la bonificación consignada en el proyecto en debate marcan una diferencia respecto de iniciativas anteriores que también tenían como propósito incentivar el retiro voluntario de los asistentes de la educación que ya habían cumplido con los años de servicio para jubilar, pero que no lo hacían porque no contaban con los incentivos necesarios, tal como ocurrió durante los gobiernos de la Concertación, los que fueron muy mezquinos y no fueron capaces de otorgarlos para darles el merecido descanso a aquellos que ya habían cumplido la edad para retirarse de su vida laboral.
Tal como lo señalaron los diputados informantes, el proyecto establece la entrega de una bonificación por retiro voluntario para el personal que se desempeñe como asistente de la educación en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal, así como en otros establecimientos que indica, la que será equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades mencionadas, con un tope de 11 meses.
En forma adicional -con lo cual creo que se concreta de manera efectiva el incentivo para que la gente pueda jubilar-, se dispone la entrega de una bonificación adicional, según los años de antigüedad en el servicio, la cual se consigna en UF, pero que oscila entre aproximadamente 1.250.000 pesos y 9 millones de pesos. Por lo tanto, si hablamos de incentivos económicos, ese es un incentivo real y un verdadero reconocimiento para quienes han dado toda su vida en beneficio de la educación del país.
En consecuencia, tal como lo hice en la Comisión de Educación, Deportes y Recreación -al igual que el resto de los colegas que la integran-, votaré, con entusiasmo, a favor el proyecto, porque apunta, de manera efectiva, en la dirección que todos queremos: hacia la entrega de incentivos verdaderos para quienes han dado toda una vida al servicio de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , estamos debatiendo una iniciativa que, sin duda alguna, propone una formulación que los trabajadores organizados, en este caso los asistentes de la educación, consideran una reivindicación largamente esperada y legítima, más allá de que las expectativas apuntaban a concretar un proyecto aún más completo y justo. Sin embargo, la opinión de esos trabajadores es que lo que se propone constituye un gran paso, de modo que no tengo ninguna duda de que nuestra bancada votará a favor el proyecto de ley.
Los asistentes de la educación son trabajadores a ratos bastante invisibilizados en cuanto a su función, pero cuya labor es clave para el funcionamiento del sistema educacional. Ellos han sido miembros activos del gran movimiento en defensa de la educación pública, el cual ha recorrido Chile entero para demandar educación de calidad y responsabilidad del Estado frente a esa materia, petición que, lamentablemente, aún no tiene la acogida que debiera proporcionársele en razón del clamor, la transversalidad y la manifestación multitudinaria existente en pro de la demanda de educación pública de calidad garantizada por el Estado para todas y todos quienes están en ese universo educacional.
La pregunta que se hace cualquier persona informada es por qué es necesario un incentivo para el retiro voluntario. Es necesario, porque cuando los trabajadores cumplen la edad correspondiente, de acuerdo con la legislación, para jubilarse y pasar a tener otro tipo de actividades, según las vocaciones, aptitudes u opciones de cada uno, no lo hacen porque con las pensiones que recibirían se autocondenarían a vivir en condiciones demasiado miserables. En suma, siguen en actividad laboral y cumpliendo sus obligaciones, porque no tienen otra opción.
A propósito de esos salarios -sobre la base de los cuales se calculan las pensiones que recibirán-, el personal asistente de la educación reclama, así como lo hacen todos los sectores de la administración pública, condiciones excepcionales para dar ese paso y optar por el merecido descanso, de manera de dejar espacio para que otras personas se incorporen al mundo laboral en esa área.
Como el salario que perciben no les permite hacer eso, se ha establecido la figura del incentivo al retiro, la que se ha aplicado en distintos gremios o sectores de la administración pública, pero que aún no llegaba en la forma que correspondía a los asistentes de la educación. Con este proyecto se valora y beneficia a un número cercano a los cuatro mil trabajadores, hombres y mujeres, con algo largamente esperado por ellos, quienes han puesto por sobre otras legítimas expectativas, su respaldo y opinión positiva en favor de este proyecto de ley.
Desde esa perspectiva, me hubiera gustado que esto fuera sin escalonamientos, sino igual para todos los potenciales beneficiarios, y que no se dejara fuera del beneficio a un número de personas que tendrá que seguir bregando a la espera de lograr mejores ingresos.
Deseo destacar, una vez más, el papel de los trabajadores organizados y saludar a cada uno de los dirigentes de este gremio, tanto a nivel nacional como regional. Se trata de gente que, con perseverancia, hizo los intercambios del caso con las distintas bancadas y con el propio Gobierno para que se acogiera este legítimo clamor de todos los trabajadores asistentes de la educación.
Mi reconocimiento a ellos por la labor que han jugado en el movimiento de defensa de la educación pública y por la tarea específica que tienen en este plano y a sus dirigentes por lo que han logrado alcanzar con la iniciativa en estudio.
Por las razones expuestas, la bancada comunista va a aprobar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Frank Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente , en primer lugar, agradezco y felicito al Gobierno por este proyecto, largamente anhelado por miles de humildes y esforzados trabajadores.
Entrando en materia, quiero destacar algunos aspectos de la iniciativa en estudio.
Ella responde a las necesidades de distintos gremios que se desarrollan en el sector público, cuyos representados, luego de una larga trayectoria, buscan una pensión más digna.
En este contexto, el proyecto es favorable, puesto que se hace cargo del retiro de los asistentes de la educación e incentiva su retiro voluntario.
En primer lugar, cabe señalar que el artículo 2° de la ley N° 19.464 establece que se considerará como personal asistente de la educación a aquellos trabajadores que realicen al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley N° 19.070; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores de apoyo administrativo necesarias para la administración y funcionamiento de los establecimientos, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección, mantención y limpieza de los establecimientos, excluidas aquellas que requieran de conocimientos técnicos específicos.
En segundo lugar, corresponde hacer mención al plan de retiro propuesto por el Gobierno. Hay que tener presente que se trata de un beneficio que se otorgará a los asistentes de la educación que se indican en el proyecto, que lleven quince o más años trabajando y que tengan cumplidos, a lo menos, 60 años de edad en el caso de las mujeres y 65 años de edad en el caso de los hombres, durante el período comprendido entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014.
Se considera un bono por retiro voluntario, que permite entregar a los solicitantes beneficiados las condiciones propias de un trabajador del sector privado. Esto, sumado al bono adicional, entregado en virtud de los años de servicio, establece un monto total que incentivará a funcionarios a su retiro voluntario.
Por otro lado, cabe resaltar que el proyecto considera cupos limitados para otorgar las bonificaciones propuestas, pero cuenta con la aprobación del directorio nacional de los asistentes de la educación.
El proyecto establece que, concluidos los procesos de postulación, la Subsecretaría de Educación, mediante resoluciones, otorgará los beneficios y transferirá los recursos.
Un punto que se estima conveniente y muy favorable para los beneficiarios es la mención expresada en el proyecto respecto del derecho a presentar las solicitudes para acceder, asimismo, al bono establecido en la ley N° 20.305. Dicho bono, de 50.000 pesos mensuales, mejora la pensión de los trabajadores que se retiran. Si bien su monto no es alto, la incompatibilidad con las bonificaciones propuestas por el proyecto hubiera significado un desincentivo para optar al beneficio ofrecido.
Por su parte, el proyecto se hace cargo de la situación de los asistentes de la educación que, pese a cumplir con los requisitos, no se acogieron en su momento a los beneficios establecidos en la ley N° 20.244, que concedió un aumento de remuneraciones para el personal no docente. Se trata de un derecho excepcional, con cupos limitados; pero se les entrega la opción de postular a los beneficios establecidos para los funcionarios que cumplen con las exigencias generales, en la medida en que cumplan con los requisitos propios de este beneficio excepcional.
En definitiva, se estima como una alternativa favorable para quienes no pudieron acceder al beneficio establecido en la ley N° 20.244, pero que deseen retirarse voluntariamente en los términos propuestos por el proyecto.
Finalmente, se estima que el proyecto es atinente a la necesidad de entregar un retiro digno y un incentivo justo para un retiro voluntario de asistentes de la educación.
Cabe destacar que el proyecto cuenta con la aprobación del directorio nacional de asistentes de la educación y que fue aprobado en forma unánime por la Comisión. En líneas generales, entrega garantías de un retiro voluntario favorable a nuestros trabajadores en el mismo sentido de otros proyectos presentados por el Gobierno en materia de bonificación por retiro voluntario.
En consecuencia, anunciamos el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional a este proyecto.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente),. Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , quiero felicitar a los dirigentes nacionales y regionales de los asistentes de la educación. El acuerdo que se firmó con el Gobierno en agosto recién pasado y el hecho de que hoy estemos tramitando este proyecto en la Cámara de Diputados, con anuncios transversales de apoyo y aprobación, es consecuencia del largo trabajo que ellos han venido realizando.
En la Región de Coquimbo, hemos tenido innumerables reuniones con los dirigentes regionales en distintas comunas. Ellos han sido capaces, como organización y de manera muy esforzada, con sus propios recursos, de movilizarse a lo largo de todo el país y de poner en la agenda legislativa y política la situación de los trabajadores asistentes de la educación.
Con esto se inicia, quizá, la primera etapa de un largo proceso que tenemos que recorrer para eliminar las barreras discriminatorias que existen en este sector de trabajadores. Es sabido que en el ámbito del proceso educativo ellos han sido tratados como trabajadores de segunda o de tercera categoría, pese a que desarrollan un trabajo importantísimo, con una multiplicidad de funciones que muchas veces desdibuja el objetivo y la función precisa y particular de su labor de asistentes de la educación, ya que son desde cuidadores infantiles hasta profesores reemplazantes. En suma, muchas veces deben asumir una serie de funciones para las cuales no están llamados ni son remunerados.
Por eso, creo que con esta iniciativa se inicia un reconocimiento y la visibilidad de estos trabajadores, por la importancia que tienen en el proceso educativo. De ahí la urgente necesidad de que el Estado les entregue beneficios y leyes para dignificar su trabajo.
Por último, subsiste una deuda respecto de todos los planteamientos que han hecho los asistentes de la educación en relación la posibilidad de tener un reconocimiento por desempeño difícil -hoy solo lo tienen los profesores- y avanzar, por qué no, hacia un estatuto integral de derechos de esos trabajadores, de manera de derribar las odiosas discriminaciones a las cuales han estado sometidos.
En nombre de todos los asistentes de la educación, en particular del dirigente nacional, don Arturo Escárez Opazo , que representa todo el empuje y el esfuerzo realizado por sus dirigidos a lo largo de todo el país, felicito la presentación de esta iniciativa, que espero que se convierta en ley prontamente, para lo cual es necesario que el Senado de la República la despache con la celeridad con que lo estamos haciendo en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente , solo para felicitar a todos los actores que participaron en este gran acuerdo; es decir, a los dirigentes nacionales de los asistentes de la educación, y también a los dirigentes regionales y provinciales. Represento a la provincia de Arauco y a la comuna de Lota, con cuyos dirigentes hemos mantenido una comunicación permanente sobre esta materia.
Hace algunas semanas, celebramos una sesión especial en Cañete con los dirigentes nacionales y con todos los dirigentes provinciales, representantes de cada una de las comunas, en la cual logramos consensuar el tema relacionado con los incentivos al retiro, que es de vital importancia. Todos nos comprometimos a impulsar el proyecto y contrajimos el compromiso, de manera transversal, de lograr el objetivo, que es lo que hoy estamos discutiendo en la Cámara de Diputados.
Mediante este proyecto de ley se logra el tan anhelado incentivo al retiro para todos los asistentes de la educación que cumplan con ciertos requisitos. Fue un trabajo de muchos años realizado por los actuales dirigentes y por quienes tuvieron la responsabilidad de dirigir a este gremio en el pasado. Sin duda, en este trabajo hubo muchos sinsabores; pero hoy estamos en la recta final y, como ya lo manifesté, sobre la base del acuerdo logrado entre los dirigentes de los asistentes de la educación y el actual Gobierno, se logró plasmar y establecer un mecanismo que satisface plenamente a esos trabajadores.
Por cierto, quedan cosas pendientes que es necesario analizar y resolver; pero hemos dado un paso adelante gracias al diálogo y a la gran labor realizada por los dirigentes, que han privilegiado, sobre todo, el diálogo, cediendo por el momento en algunas de sus aspiraciones y postergando su solución para más adelante. Como digo, hemos llegado a una solución muy positiva.
Se acordó un incentivo de un mes por año, con un tope de once, y una bonificación adicional para quienes hayan cumplido entre 15 y 35 o más años de servicios. Si se compara con lo que hoy existe -prácticamente nada-, estos incentivos al retiro permitirán satisfacer las necesidades de muchas personas de todo país. En mi caso, hablo de la provincia de Arauco y de la comuna de Lota, a las cuales represento, donde existía mucha inquietud por esta situación.
Para terminar, reitero mi agradecimiento a todos los actores involucrados en este acuerdo. Después de tantas luchas que dieron los dirigentes, el actual Gobierno acordó con ellos, en una mesa de diálogo, estos incentivos al retiro, lo que me parece muy positivo, sin perjuicio de que queden tareas por hacer a futuro en beneficio de los asistentes de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , ante todo, me sumo a las valoraciones de que ha sido objeto este proyecto, que genera incentivos reales al retiro, lo que permitirá a muchos asistentes de la educación ejercer su derecho a jubilar y salir del sistema.
Este es un derecho; en ningún caso es un regalo o una concesión arbitraria. Como digo, es un derecho por el cual los asistentes de la educación lucharon durante muchos años; fueron logrando beneficios parciales y, al final, han conseguido estos incentivos al retiro. Hay otros gremios que están en lo mismo, es decir, esperando que se aprueben los mismos incentivos para ellos.
Por eso, quiero referirme más bien al problema que hay detrás de todo esto. ¿Por qué tenemos que legislar tan a menudo sobre incentivos al retiro? ¿Por qué tenemos que hacerlo gremio por gremio? Debemos preguntarnos esto, porque lo que está ocurriendo es que nuestro sistema de pensiones tiene serios problemas. La tasa de reemplazo que tenemos es de 30 por ciento, en circunstancias de que, según me han dicho, en el mundo es de 70 por ciento. Es decir, tenemos un sistema previsional que no está funcionando en un aspecto fundamental: las pensiones. Por eso, el Estado debe hacerse cargo de buscar distintas alternativas para que los trabajadores puedan retirarse, o bien establecer un aporte previsional solidario u otras medidas que complementen las existentes. En muchos casos, los pensionados deben recurrir a la garantía estatal, porque los fondos acumulados no les permiten mantenerse en el tiempo.
Me parece que tenemos que abrir una discusión sobre el problema de fondo. Esperaba que en estos cuatro años el Gobierno hubiera enviado un proyecto de ley que apuntara al fondo del problema o, por lo menos, que hubiera creado una comisión para que lo estudiara, y así dar un paso más allá de la reforma que se aprobó en el gobierno anterior, que estableció el pilar solidario. Como digo, estamos en problemas.
Lamentablemente, nuestro sistema previsional se mira siempre desde otra perspectiva: desde el punto de vista del mercado de capitales. Tengo un informe de la Asociación Gremial de Administradoras de Fondos de Pensiones, que solo se refiere a la rentabilidad de los fondos previsionales, pero no hace un análisis sobre el resultado del producto del sistema. No existe nada de eso en este boletín, en el cual he tratado de hacer un seguimiento. No hay información clara sobre lo que sucede con las jubilaciones; las investigaciones se hacen por otro lado y no por el propio sistema. Es decir, en lo que se refiere a las jubilaciones, el sistema no está funcionando bien, porque estas son muy bajas. La tasa de reemplazo significa que quien durante su etapa activa ganaba cien, al momento de jubilar recibe, en promedio, treinta, lo que está muy por debajo de lo normal.
Es algo que tendremos que discutir y que será, inevitablemente, un tema de campaña para el próximo gobierno, porque, por desgracia, en este aspecto no estamos avanzando. Creo que lo mínimo que se puede hacer es crear una comisión, integrada por expertos o por quien corresponda, que proponga alternativas para enfrentar el tema de fondo. A mi juicio, el análisis se debe efectuar no solamente sobre la base de los recursos del sistema, sino también de los que el Estado se ve obligado a aportar, por ejemplo, para el incentivo al retiro, a fin de amortiguar el efecto negativo de algunas cosas. Es lo que ocurre con los asistentes de la educación, a quienes no les conviene jubilar debido a las exiguas pensiones que reciben.
Lo que estoy diciendo ahora lo he planteado en cada oportunidad en que se ha discutido algún proyecto de incentivo al retiro, y voy a seguir haciéndolo porque es un problema serio para el actual Gobierno y también lo fue para los anteriores. Los incentivos al retiro son una muleta para paliar las fallas más permanentes del sistema.
Quiero referirme también a una cuestión que está en el informe. En general, considero que el proyecto es bueno, pero hay un problema que me plantearon los dirigentes nacionales: Como en muchos municipios llegarán nuevos alcaldes, que jurarán el 6 de diciembre, no existe certeza de que vayan a esperar que este proyecto de ley sea aprobado, en el intertanto puede haber despidos.
Entonces, hemos solicitado que el período de aplicación de la ley en tramitación sea desde el momento en que el proyecto ingresó a la Cámara. En salud ocurrió así: se aplicó desde la fecha en que el proyecto respectivo ingresó al Congreso Nacional, es decir, desde el 1 de enero, pese a que fue despachado seis meses después. Reitero que lo que estamos pidiendo es que la futura ley se aplique desde el momento en que el proyecto ingresó al Congreso, de manera que si en el intervalo trabajadores son despedidos por distintas razones o jubilan -el proyecto debería convertirse en ley, aproximadamente, en enero o febrero del próximo año-, también puedan acogerse a la ley.
Finalmente, en cuanto a si el Gobierno escucha o no escucha, en relación con lo que manifestó el diputado Bobadilla , creo que la actitud de no escuchar tiene que ver con el Presupuesto, y podríamos discutir largamente para demostrar que el Gobierno no escuchó. En democracia es fundamental poder discutir e intercambiar puntos de vista, porque al final todos tienen distintos roles: el Gobierno tiene uno, el Ministerio de Hacienda tiene otro y los parlamentarios tenemos otro. Lo importante es que exista un proceso efectivo de intercambio de los distintos puntos de vista. En ese aspecto, el Gobierno, al menos en la discusión presupuestaria, estuvo al borde del precipicio, y solo en el último momento estuvo dispuesto a cosas bastante básicas.
He dicho.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , me sumo a la valoración de este proyecto de ley, que tiene por objeto otorgar una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad al personal asistente de la educación.
Quiero destacar que durante la tramitación de la iniciativa en la Comisión, se consultó en reiteradas ocasiones a los dirigentes sobre los beneficios que se entregan, y ellos respondieron que son muchísimo más contundentes que el bono que recibieron en 2008. Eso habla muy bien de la capacidad del Gobierno para empatizar y escuchar las necesidades de los gremios.
Deseo mencionar que en relación con muchos de los cambios que hemos visto y de los que requiere nuestro sistema educacional, -quizá tiene algo que ver con lo planteado por el diputado Montes- lamentablemente al gremio de los asistentes de la educación le ha costado mucho sacar la voz y ser escuchado por el Parlamento.
Por lo tanto, esta bonificación es un reconocimiento no solo a quienes se retiran, sino, en general, a la importancia de la labor que desempeñan los asistentes de la educación. Se habla mucho de los cambios que se necesitan, pero muy poco de reformas a favor de ellos.
Los asistentes de la educación son quienes están más cerca de los estudiantes y de sus familias, los que están atentos en los recreos y quienes reciben a los alumnos cuando llegan al colegio. Por lo tanto, su labor también tiene que ser considerada en las reformas que necesita nuestro sistema. Estos bonos vienen a hacer un reconocimiento a la dignidad de esta función dentro del sistema educacional.
Felicito de manera especial a los dirigentes nacionales y a los de San Antonio -con quienes tuve la posibilidad de reunirme-, por su perseverancia y constancia. Esto es el resultado de un trabajo que llevan a cabo en conjunto con el Gobierno, respecto del cual ahora la Cámara de Diputados debe pronunciarse.
Reitero mis felicitaciones a sus dirigentes por la tenacidad que han demostrado. Esta es la forma de llegar a acuerdos en democracia. Si bien el período de conversaciones fue largo, el acuerdo es muy beneficioso para los asistentes.
Para terminar, desde ya asumimos el compromiso de que esta es solamente una primera señal, porque lo que corresponde es que en todas las reformas educacionales que estamos planteando desde el Ejecutivo y desde el Congreso Nacional estén consideradas las peticiones de los asistentes de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente , estamos discutiendo el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga al personal asistente de la educación que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad.
En términos prácticos, dichas bonificaciones beneficiarán a 4.000 trabajadores, algunos de los cuales podrán acogerse a retiro en 2013 y los demás en 2014. El éxito se alcanza tras largas luchas de los dirigentes nacionales y regionales, con los últimos de los cuales he sostenido conversaciones.
Serán beneficiados los asistentes de la educación que trabajan en los departamentos de educación municipal y en corporaciones privadas sin fines de lucro. Podrán acogerse al beneficio hombres mayores de 65 años de edad y mujeres mayores de 60 años de edad y, según el caso, podrán postular en 2013 y hasta el 31 de mayo de 2014. La bonificación por retiro voluntario será equivalente a un mes de remuneración imponible por año de servicio, con un tope de once meses. A ella se agrega una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, que va desde 55,2 unidades de fomento para quienes tengan un mínimo de 15 años de servicio, hasta 395 unidades de fomento para quienes tengan 35 o más años de servicio.
Me sumo a las felicitaciones por la forma como se han llevado a cabo las conversaciones. Este es un ejemplo de la manera como debiera funcionar la República de Chile y sus instituciones.
Aquí, hoy al igual que ayer hemos sido testigos del acuerdo alcanzado por trabajadores del sector público y el Supremo Gobierno: sacar adelante la iniciativa en discusión y el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público, respectivamente. Esto demuestra que el diálogo y la tolerancia hacia el que piensa distinto entregan sus frutos; no así los enfrentamientos, que, muchas veces carentes de argumentos, se transforman en luchas intestinas que perjudican la convivencia nacional.
A propósito de este proyecto de ley -desde ya anuncio la entusiasta aprobación de los diputados de la bancada Radical y, espero, de toda la Sala-, deseo hacer la siguiente reflexión: los asistentes de la educación al igual que otros trabajadores, son muy maltratados, y cuando deciden irse a sus casas, después de muchos años de trabajo, se encuentran con pensiones mínimas, con jubilaciones vergonzosas. Por eso, como una manera de solucionar en parte ese problema, se han tramitado iniciativas como la que conocemos hoy.
Deseo aprovechar esta oportunidad para recordar que en la sociedad chilena se han dado luchas muy importantes y muy difíciles, de las cuales voy a mencionar solo algunos ejemplos. Durante los gobiernos radicales, ¡cuánto costó aprobar la ley de instrucción primaria obligatoria! A ella se oponía gran parte de la sociedad y también el Parlamento de Chile.
Otro caso es la ley de cementerios laicos, pues, como se recordará, podían ser sepultados en los cementerios solo quienes profesaran la fe católica. Por lo tanto, se trató de una ley antidiscrimicación.
También tenemos la separación de la Iglesia y el Estado, y el derecho a voto de la mujer, que estaba impedida de participar en las contiendas cívicas electorales.
Por eso, la necesidad de contar con una educación pública gratuita y de calidad -tema que con tanta insistencia planteamos los radicales cada vez que se nos entrega el uso de la palabra- es una más de las luchas difíciles que tenemos que dar. Probablemente, quienes estamos hoy en la Sala no vamos a ver el éxito de esta batalla; pero, algún día, nuestros hijos o nuestros nietos podrán decir que el Estado acompaña a sus ciudadanos desde la cuna hasta el final de sus días, protegiéndolos en materia de salud y de educación, de manera que cuenten con educación de calidad y con salud financiadas íntegramente por el Estado. Eso no quiere decir que estemos en contra de la educación privada o de la salud privada. ¡No! el que tenga recursos, que recurra a ellas; pero es esencial que el que no tenga recursos, sepa que su Estado -no el gobierno- le garantizará estos beneficios fundamentales para su tranquilidad. De esa manera, cuando nazca un hijo, el padre y la madre podrán estar tranquilos porque sabrán que el Estado se hará cargo de lo básico y más importante para encaminarlos en la vida.
Esta mañana deseo insistir en la importancia del diálogo, de la conversación y de mirar a los ojos a las personas con las que muchas veces podemos estar en desacuerdo, de manera de converger en los puntos que nos unen y dejar de lado los que no nos unen.
Por último, reitero que concurriremos con nuestro voto favorable a la iniciativa, que beneficia a los miles de trabajadores asistentes de la educación que, de manera abnegada, contribuyen al engrandecimiento de la patria y a la educación de nuestros hijos.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señores diputados, tenemos 14 inscritos para intervenir en este proyecto de ley, y en segundo lugar de la Tabla se encuentra el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley general de Cooperativas, cuya urgencia también fue calificada de suma, por lo cual debemos despacharlo hoy.
Por eso, solicito el acuerdo de la Sala para reducir de cinco a dos minutos el tiempo máximo de los discursos, a fin de que puedan intervenir todos los diputados inscritos y tratar de despachar también el segundo proyecto de la Tabla.
Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , no doy el acuerdo respecto del segundo proyecto, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 5, de 2003, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley general de Cooperativas.
Esa materia interesa a mucha gente, la que con seguridad estará pendiente de su discusión. Por eso, me gustaría que no se tratara de un modo tan simple.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señor diputado, entiendo su inquietud. Por eso, haremos algunas gestiones con el Ejecutivo para que cambie su urgencia, de manera de podamos analizarlo con mayor detención.
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , este proyecto tuvo una muy buena acogida en la Comisión de Educación, Deportes y Recreación, instancia en la cual ayer fue aprobado por unanimidad. Por eso, estimo que la Sala debería aprobarlo en condiciones similares, porque viene a hacer justicia ante una situación de desigualdad y asimetría en el tratamiento que se da a los asistentes de la educación, problema que se arrastra desde hace mucho tiempo.
Sin duda, la iniciativa en sí misma no resolverá este problema en su totalidad, pero, al menos, dejará a estos trabajadores en las mismas condiciones que otros del sector público que han obtenido condiciones favorables para su retiro. En efecto, el proyecto que posibilita que una parte importante de los casi cien mil asistentes de la educación que existen en el país, obtengan condiciones dignas y aceptables de retiro, tanto para ellos como para ellas, pues son muchas las mujeres que trabajan en este sector.
El proyecto hace justicia a esos trabajadores. Antes de su presentación se recogió la opinión favorable de las numerosísimas organizaciones de los asistentes de la educación. Por eso, el gremio demostró total unidad en su apoyo a la iniciativa, lo que se materializó mediante la suscripción de un acuerdo con el Gobierno. Se pidió que el proyecto se aprobara con la mayor urgencia. Así se hizo en las comisiones de Educación y de Hacienda, es decir, con la máxima celeridad que habían solicitado los trabajadores.
La función del asistente de la educación es cada vez más importante para el mejoramiento de la calidad de la educación en los establecimientos educacionales, en especial en los más vulnerables. Las diversas funciones que cumplen, -muy heterogéneas- son absolutamente fundamentales para el buen tratamiento de los niños, para la disciplina interna, para el mejoramiento de la calidad del aprendizaje y para el clima escolar, factores fundamentales en el mejoramiento de la calidad de la educación.
Por eso es tan relevante que este sector, sin perjuicio de la entrega de este bono de retiro, avance en otros aspectos, como la creación de una regulación más permanente en lo que dice relación con su forma de ingreso y sus remuneraciones, de manera de contar con una verdadera carrera funcionaria, cosa que todavía está pendiente, pese a que ha figurado desde hace tiempo en muchos programas presidenciales de distintos candidatos.
Es necesario recordar que la carrera funcionaria de los asistentes de la educación está pendiente. Por eso, es imprescindible continuar trabajando y legislando para que tengan un estatus correspondiente a la importancia de su función, similar al que se quiere dar a los maestros.
La educación en una escuela debe ser considerada en forma integral. Por lo tanto, todos los actores que participan en el proceso educativo en un establecimiento educacional son decisivos y fundamentales.
La creación de una comunidad escolar con la participación de todos, también es muy decisiva e importante para lograr los objetivos educativos que nos estamos proponiendo. Por eso, desde la Oposición hemos insistido tanto en la necesidad de establecer un fondo de revitalización de la educación pública, a fin de que se adopten todas las medidas -es bueno que no nos sigamos haciendo los lesos- en relación con el fortalecimiento de la educación pública, lo que hoy es una necesidad vital para el desarrollo del país.
Por todas estas razones, votaremos favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente , no me voy a referir a las bondades del proyecto, porque ya se han manifestado latamente. Sin duda, era necesario resaltarlas, por cuanto beneficia a una cantidad importante de funcionarios que han realizado una labor extraordinariamente relevante en apoyo del proceso educativo. En ese sentido, también me sumo al reconocimiento que se ha hecho respecto de la significativa labor que desempeñan los asistentes de la educación.
No obstante ello, quiero formular algunos comentarios acerca de los requisitos, algo que se señaló aquí. Se dispone que uno de ellos es estar desempeñando el cargo a la fecha de promulgación de la ley en tramitación, lo que, a mi juicio, puede crear algún inconveniente. Al respecto, recuerdo lo que pasó con la postulación al bono poslaboral a favor de muchos funcionarios, en especial de profesores, porque uno de los requisitos era estar desempeñando la función al momento de postular al beneficio. En esa oportunidad se generó un problema cuya solución tardó casi dos años. Por suerte, eso ya está resuelto. Aquí se ha manifestado una preocupación en ese sentido, a la que me sumo. Creo que es posible resolver ese eventual problema en el siguiente trámite constitucional del proyecto. Lamentablemente, dada la rapidez y urgencia con que se ha tramitado, no advertimos en su momento esa situación.
No puedo dejar de mencionar otra inquietud. Me refiero a la situación de los funcionarios que no se acogieron a la ley N° 20.244, que introduce modificaciones en la ley N° 19.464, que establece normas y concede aumento de remuneraciones para el personal no docente. La ley en proyecto fija una cantidad de 200 cupos. Por lo tanto, un porcentaje importante de funcionarios no podrá obtener el beneficio.
Esto nos lleva a pensar que tal vez sea conveniente contar con una norma más general, que abarque a todos los funcionarios del Estado. La idea es que no estemos cada cierto tiempo legislando para incentivar el retiro voluntario. Esa situación llama la atención, porque lo normal sería que un trabajador, ya cumplida su edad para retirarse, debiera acogerse voluntariamente a la jubilación, sin necesidad de un incentivo de esta naturaleza. No obstante, sabemos que es necesario, porque las condiciones que debe enfrentar tras la jubilación son muy diferentes de las existentes durante la vida activa. Eso lleva a que, en muchos casos, funcionarios continúen trabajando por muchos años, a pesar de haber cumplido la edad para pensionarse. Reitero que se trata de una tarea pendiente.
Por último, no está de más reiterar algo que se ha planteado en la Sala: la necesidad de abocarse a estudiar una fórmula que permita, de una vez por todas, resolver este problema, de manera de no tener que estar cada cierto tiempo tramitando este tipo de proyectos de ley.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , hace algunos meses, el Congreso Nacional entregó una señal clara y precisa al aprobar y despachar el proyecto de ley que establece un nuevo mecanismo de financiamiento de las capacidades estratégicas de la Defensa Nacional, en el cual se estableció un presupuesto plurianual de cuatro años, con la finalidad de que exista una cierta estabilidad en esta materia.
En ese sentido, creo que, tarde o temprano, el Congreso Nacional tendrá que hacer algo similar con el Presupuesto de la Nación. ¿Por qué lo digo? Por un tema relacionado que abordamos hoy: el reconocimiento y la entrega de una bonificación por retiro voluntario y otra por antigüedad a los colaboradores de la educación, -a quienes algunos denominan como asistentes de la educación- y respecto de los cuales otros decimos que son los verdaderos artífices de la educación. Me refiero a administrativos, a auxiliares y a quienes prestan servicios en los establecimientos educacionales públicos y particulares subvencionados.
¿Por qué lo digo? Porque, haciéndome eco de lo planteado por algunos colegas, como el diputado Carlos Montes , el diputado Rodrigo González y otros, no es posible que cada cierto tiempo se tenga que improvisar en materia legislativa a fin de reconocer a trabajadores del sector público y entregarles incentivos al retiro y otras bonificaciones. En esto debe existir una mirada de Estado. Los trabajadores no tienen por qué depender de la buena voluntad del gobierno de turno para recibir beneficios que deberían quedar establecidos como derechos.
Seamos claros: Hoy, por cierto, estamos alegres. Pero los que de manera cercana durante años hemos trabajado con los colaboradores de la educación o asistentes de la educación, sabemos que son los parientes pobres de los departamentos de educación y, en general, de la educación. Ellos no cuentan con un reglamento, no tienen grados, no reciben estímulos por años de servicio y, además, están expuestos a ser despedidos en cualquier momento por el empleador o por el alcalde de turno. En resumidas cuentas, deben soportar un clima de inestabilidad laboral, porque la mantención del empleo depende del accionar del alcalde de turno.
A lo dicho debemos agregar que algunos municipios no les enteran sus imposiciones, y que muchos alcaldes incurren, a veces, en arbitrariedades, en el sentido de que en verano, los asistentes de la educación gozan de un menor tiempo de vacaciones que los profesores.
Todo lo dicho hace que, muchas veces, esos funcionarios sientan decepción. Sin embargo, hoy recibirán un pequeño respiro, que les permitirá ver la vida con alegría y satisfacción.
Deseo hacer hincapié en que ojalá se cumpla lo dispuesto en el artículo 3° del proyecto, que establece lo siguiente: “Recibidos los recursos por parte del empleador, deberán ser puestos inmediatamente a disposición de cada empleado seleccionado.”. La idea es que los municipios no destinen esos recursos a fines diferentes.
Ojalá que el Ministerio de Educación, en especial su Subsecretaría, fiscalice el buen uso de dichos recursos y que la Contraloría General de la República se preocupe permanentemente del cumplimiento de esto. De lo contrario, es posible que algunos alcaldes protejan a sus “privilegiados” en desmedro de los demás funcionarios que puedan acogerse al beneficio.
Hace dos años, nos reunimos con el entonces ministro de Educación , cuando las agrupaciones de trabajadores del sector -había más de cuatro- estaban divididas y, por lo tanto, era fácil decirles “no”. Hoy se reunieron y lograron esta bonificación, de lo cual nos alegramos. Por eso, felicito a don Arturo Escárez , presidente del Consejo Nacional de Asistentes de Educación .
Reitero lo planteado al comienzo de mi intervención: este beneficio debería establecerse por ley como un derecho permanente, de manera de que no sea necesario que, cada cierto tiempo, funcionarios públicos tengan que andar como mendigos detrás de autoridades de gobierno y de parlamentarios para lograr su obtención.
Reitero nuestra satisfacción. Ojalá que esto vaya en beneficio de todos los funcionarios que por años esperan una solución, y que se lleve a cabo la necesaria fiscalización.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , quien ha sido alcalde -como el que habla- y le ha tocado interactuar con dirigentes y funcionarios asistentes de la Educación, conoce historias humanas y el afán por lograr mejores condiciones de trabajo.
Como alcalde de Coyhaique me tocó conocer a funcionarios de más de 79 años de edad que aún estaban en servicio activo, porque para ellos jubilar significaba prácticamente irse a la pobreza. Se trata de funcionarios con toda una vida como asistentes de la educación, incluso con cuarenta o cuarenta y cinco años de servicios, que no pueden retirarse y pasar sus últimos años en forma digna, porque, como se ha dicho, los montos de las pensiones son muy bajos. Se trata de un tema cuya solución está pendiente.
El diputado que me antecedió en el uso de la palabra, sostuvo que los asistentes de la educación son los hermanos pobres del sistema educacional. En efecto, es así. Las luchas gremiales sostenidas por los profesores les han permitido avanzar en beneficios por medio del Estatuto Docente y otras normativas, lo que ha generado brechas importantes de desigualdad en los funcionarios que, estando en los mismos sistemas, aparecen con marcadas diferencias económicas, situación que hasta hoy no ha podido ser resuelta.
Por años, los funcionarios nos convocaron para buscar mecanismos, a través de los municipios, que les permitieran, desde el ámbito local, generar sistemas, condiciones de carrera y reglamentos, lo que no se ha podido todavía. Es un sueño el estatuto de los funcionarios asistentes de Educación. ¿Por qué esos funcionarios y todos los de los servicios traspasados, incluso, los incorporados a la gestión municipal, no se nivelan en la escala única de los funcionarios municipales si, en definitiva, son funcionarios públicos en cuanto a obligaciones y deberes? Solo cuando se trata de derechos económicos son trabajadores privados regidos por el Código del Trabajo. Y ¡caramba! que son distintas las condiciones en uno y otro caso.
Los avances en materia de incentivos no son ni más ni menos, desde el punto de vista del Congreso y del Ejecutivo , medidas para hacernos cargos de una realidad que es objetiva: una gran cantidad de trabajadores cotiza por ingresos mínimos, y al término de su vida laboral, a los treinta o cuarenta años de trabajo, pasan de una condición activa y con un ingreso determinado, a una condición pasiva y de pobreza. Eso no es lógico.
A mi juicio, los programas de incentivo al retiro no son más que una mala respuesta a un problema mucho más de fondo. De esa manera, al término de su vida laboral los funcionarios se van con un pequeño beneficio. Nos alegramos por ello, en lo personal, a medias, porque hay una deuda mucho más grande.
Esos incentivos no son más que una respuesta alternativa que no es efectiva, ni eficiente, ni real para resolver un problema mucho más profundo: los bajos niveles de las pensiones de los trabajadores. Si un funcionario cotiza por el sueldo mínimo, al término de cuarenta años de trabajo, no logra más allá de 8 o 10 diez millones de pesos en ahorro previsional. Además, la gente vive cada vez más años. Por lo tanto, ¿cómo nos hacemos cargo de esa realidad si con los años de trabajo que les quedan a las personas, con suerte terminan con jubilaciones cercanas al monto actual de las pensiones solidarias?
Anuncio que aprobaremos la norma, pero con algunas salvedades.
Cuando nos referimos a los establecimientos educacionales, también entiendo -lamentablemente no están presentes en la Sala los representantes del Ministerio- que tenemos la posibilidad de considerar al personal de los servicios incorporados a la gestión municipal, por ejemplo, de los jardines infantiles vía transferencia de fondos.
En segundo lugar, quiero precisar claramente que los funcionarios hacen efectivo su retiro cuando reciben los recursos, lo cual está muy bien, porque son condiciones que no se han dado para los funcionarios públicos.
Por último, hay un tema que nunca queda consignado con claridad. Me refiero al monto sobre el cual se aplican las indemnizaciones que se entregan particularmente en las regiones extremas por concepto de asignación de zona, a cuyos funcionarios les cambian las condiciones de sus remuneraciones. Si bien es un punto que ha generado una lucha permanente, los funcionarios asistentes de la educación tienen varios bonos de zonas extremas, los cuales no se consideran para el cálculo de la bonificación promedio.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , celebro este acuerdo entre los asistentes de la educación y el Gobierno, como también el histórico pacto suscrito ayer por los trabajadores del sector público. Nosotros refrendamos los acuerdos, sin perjuicio de que también podamos manifestar nuestros puntos de vista favorables a que hoy se haga justicia a los miles de asistentes de la educación, los cuales -como se ha indicado- cumplen una función relevante en el proceso educativo, que nunca ha sido bien visibilizado.
Hoy, con el otorgamiento de una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, en cierta manera se está reparando la injusticia que se cometía con los asistentes de la educación. El último incentivo, de 395 UF para quienes tengan más de 35 años de servicio, viene a homologarse con el del resto de los funcionarios públicos.
Cabe hacer presente que hemos votado otros proyectos que otorgan incentivos al retiro para el personal de la salud y los profesores, pero como se ha dicho, los asistentes de la educación siempre habían quedado como los parientes pobres.
Me parece que el acuerdo es del todo razonable y les hace justicia, sobre todo si nuestro país ha tenido prosperidad durante los últimos 22 años, corresponde que se traspasen esos beneficios a quienes hacen el trabajo en los establecimientos educacionales administrados por los municipios.
El incentivo no debiera ser objeto de una negociación año tras año; tendríamos que ponernos de acuerdo en establecer una regla análoga para todos los funcionarios públicos que se desempeñan tanto en el nivel central como en los establecimientos educacionales municipales, de manera que avancemos en el trato que el Estado debe dar a esos trabajadores.
Ayer aprobamos el proyecto que reajusta las remuneraciones de los trabajadores del sector público, gracias al acuerdo unánime suscrito con la ANEF. Incluso, hace algunos meses aprobamos -y se promulgó en la Municipalidad de Chillán- la homologación gradual de las remuneraciones de todos los funcionarios municipales con las del resto de los trabajadores de la administración pública, en un período de cuatro años. Con eso vamos avanzando en hacer justicia para todos quienes trabajan en el sector público.
Hoy damos un paso adelante con los asistentes de la educación que, insisto, cumplen una labor relevante y no muchas veces valorada, pero de gran significación. Los inspectores y auxiliares contribuyen al cuidado de miles y miles de niños que concurren a los establecimientos educacionales y muchas veces deben hacerse cargo de alumnos en situación socioeconómica más vulnerable. Por eso, como están dedicados a esa labor día tras día, ellos merecían una bonificación adicional de incentivo al retiro, como también un reconocimiento a la antigüedad.
Finalmente -reitero-, felicito a quienes lograron generar el ambiente de acuerdos que se ha vivido durante los últimos días, y espero que sus beneficios lleguen a todos los sectores del país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , quienes hemos conocido el trabajo de los asistentes de la educación en este último período debemos considerar de buena manera la descentralización que han tenido en sus trabajos. Ellos no solo han estado preocupados por la bonificación al retiro, sino que también por otras condiciones, y sus compañeros de zonas extremas han trabajado como cuerpo colegiado en la búsqueda de este beneficio.
Hoy se ha hablado de justicia. Me da la impresión de que es un concepto que aplica en un ciento por ciento, porque la primera propuesta que conocimos para los asistentes de la educación era la bonificación por años de antigüedad de no más de 175 UF. Eso marcaba directamente su relación como funcionarios públicos no solo de la educación, sino que, en general, como trabajadores de segunda clase.
Cuando se habla de cómo mejorar la educación, debemos entender que el capital humano no solo está compuesto por el profesorado, sino que también por quienes cumplen una función igual de relevante para contribuir al mejoramiento de la educación en Chile.
Mis colegas han dado ejemplos de casos en sus distritos y regiones -conocemos diversas realidades- respecto de la importancia que tiene este beneficio, cuyo costo asciende a 60 millones de dólares y que, en promedio, beneficiará a casi 4.000 personas.
Creo que los asistentes han trabajado de manera coordinada y en equipo. Ojalá sea un ejemplo para todos los gremios y organizaciones que buscan mejorar sus condiciones laborales, exponiendo sus puntos de vista y entregando ejemplos de vida que logran sensibilizar al Ejecutivo .
Al igual que los demás señores diputados, valoro el esfuerzo del Gobierno y el compromiso que adquirió con ellos para incorporarlos a una sola línea respecto de lo que significa ser funcionario público. Por cierto, espero que se avance de la misma manera en el resto de los temas pendientes.
Tuve la ocasión de acompañar a dirigentes y a miembros del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación cuando se estaba discutiendo la bonificación y su normativa. Por eso, con este mismo esfuerzo y con la garantía que ha entregado el Gobierno respecto de apoyarlos en sus jubilaciones, espero que con la aprobación de esta normativa, tan esperada por los trabajadores, se cierre el círculo y tengan la tranquilidad necesaria que les permita un buen plan de desarrollo profesional, lo que, sin duda, agradecerán, porque ven el esfuerzo y el compromiso del Gobierno con los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente, aprovecho el debate de este proyecto de ley para enviar un saludo a los asistentes de la educación, particularmente a los de mi zona, la comuna de Lota, y la provincia de Arauco.
Asimismo, envío un saludo al Consejo Nacional de Asistentes de la Educación, a través de su presidente , señor Arturo Escárez .
Efectivamente, la bonificación por retiro voluntario constituía una gran aspiración de los asistentes de la educación. Era necesaria una ley de incentivo al retiro.
En múltiples ocasiones se reunieron con la Comisión de Educación y varias veces en la zona con parlamentarios para pedir que este proyecto de ley se colocara en la agenda del Ejecutivo. Y es muy importante que hoy podamos discutir y votar esta iniciativa.
La iniciativa beneficia a 4.000 asistentes de la educación que se desempeñan en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro y en establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que podrán acogerse al incentivo al retiro.
Se trata de auxiliares de servicio, de administrativos, de inspectores generales, de psicopedagogos, de bibliotecarios, que si al 1 de agosto de 2012 desempeñaban funciones, cumplieron la edad para jubilar entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014, y siguen trabajando a la fecha de publicación de la futura ley, podrán acogerse al incentivo al retiro y recibir un mes de remuneración imponible por año de servicio prestado, con un máximo de once meses.
Además, van a recibir un bono adicional, pactado en este proceso de diálogo y de negociación con el Gobierno, que dependerá de los años de servicio, que parte desde las 50 unidades de fomento para aquellos que tienen 15 años de antigüedad hasta 395 unidades de fomento para quienes tienen más de 35 años en el servicio.
Por lo tanto, como este proyecto de ley cuenta con el respaldo total y absoluto de los dirigentes de los asistentes de la educación de Chile, anuncio que lo vamos a votar a favor. Sin embargo, quiero hacer mención a lo menos a dos temas.
Lamentablemente, no están presentes los representantes del Gobierno en este debate, pero me preocupa la situación de aquellos asistentes de la educación que se desempeñaban en los establecimientos al 19 de enero de 2008, que hoy mantienen esa calidad y que no se acogieron al incentivo al retiro otorgado por la ley Nº 20.244.
Dichos trabajadores alcanzan a aproximadamente mil personas, pero el proyecto de ley que discutimos entrega 200 cupos para postular. En definitiva, este proyecto excluye a un segmento de los asistentes de la educación que no podrán postular al beneficio.
Sin embargo, tal vez, son los que más requieren este incentivo al retiro, porque justamente son los que tienen más edad, más años de servicio y, por esa limitación, van a quedar fuera de la posibilidad de beneficiarse con esta normativa.
Este mismo debate se ha reproducido en todos los proyectos de ley de incentivo al retiro. De hecho, en el anterior, para los funcionarios de los servicios de salud, se recurrió al Tribunal Constitucional.
Esta inquietud debe ser acogida por el Gobierno. Cuando se decide resolver los problemas de los trabajadores, particularmente de los que tienen más años, no debiera dejarse a ninguno fuera, porque en este caso, el grupo de personas que tiene más edad de la que se requiere para jubilar está siendo perjudicado por la incapacidad del país de solucionar una de sus principales demandas, esto es, que haya una reforma profunda al sistema previsional.
En definitiva, la gente no jubila hasta tener algún incentivo al retiro. Tenemos 7 millones de afiliados al sistema de AFP, solo un 50 por ciento cotiza, y no todos los meses, en promedio, solo 4,2 meses al año, y cuando llega el momento de jubilar tienen una tasa de reemplazo de sus ingresos que va entre 30 y 40 por ciento, o sea, pierden entre 60 y 70 por ciento de sus ingresos. La mayoría de los chilenos no puede jubilar por ese motivo.
Por lo tanto, el país debe dar una respuesta de fondo a los adultos mayores, que considere el cambio del perfil epidemiológico de la nación, que hoy tiene un 10 por ciento de adultos mayores, pero que seguramente a mediados de este siglo un 25 por ciento de la población chilena va a ser adulto mayor, requerirá jubilación, y no podemos tener a esa población sumida en la miseria. Por lo tanto, necesita una reforma al sistema de pensiones.
Por eso, el año que viene esta materia será esencial en el debate presidencial, así como la necesidad de contar con una institución previsional estatal.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , agradezco su afectuoso saludo a una delegación de un establecimiento de tanta importancia como el Colegio de Cultura, de la ciudad de La Unión, que represento en este Parlamento.
Serán sus integrantes quienes lleven personalmente esta buena noticia a los asistentes de la educación de la ciudad de La Unión y, especialmente, a los del Colegio de Cultura.
Nuevamente estamos en presencia de uno de aquellos proyectos que hemos despachado en los últimos meses y que tienen como finalidad minimizar el daño previsional que se produce a los trabajadores del sector público por efecto del mal régimen previsional al que estamos sometidos los chilenos y las chilenas.
En esta oportunidad tratamos una iniciativa que concede una bonificación por retiro voluntario y por antigüedad para los asistentes de la educación, a quienes felicito por su constancia, por la entrega de sus dirigentes, porque durante mucho tiempo estuvieron con nosotros en la lucha por conseguir el logro que hoy comenzaremos a cristalizar mediante la aprobación de este proyecto de ley.
En realidad, puede sonar majadero, pero cada uno de estos proyectos que despachamos me despierta una inquietud que ya ha sido planteada por algunos de los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, respecto del resto de los trabajadores de Chile que no tienen un empleador como el Estado y que no reciben ningún tipo de incentivo para jubilarse en la edad en que debieran hacerlo, de acuerdo con la ley.
Ahí hay un segmento al cual pertenece la mayoría de los trabajadores y de las trabajadoras de nuestro país.
¡Qué curioso! Para esos trabajadores, en vez de ser alegría y felicidad el momento del retiro, es de tristeza porque no se van con beneficios económicos, ni siquiera con una buena pensión.
Esos son los efectos de la mala previsión de los trabajadores que hoy están en condiciones de retirarse del sector público. Debe-ríamos comenzar a pensar en cómo cambiar el sistema, porque como se ve el panorama, en pocos años más tendremos un verdadero colapso debido a las malas tasas de retorno que tienen los trabajadores en el sistema de las AFP. Sin embargo, no veo ninguna voluntad política en el actual Gobierno para que así sea. Hay que decirlo.
En el presente caso, debo apoyar el proyecto con mucha fuerza, porque respecto de este pequeño grupo de trabajadores minimiza el impacto de una mala jubilación y los incentiva a retirarse con alegría, no con tristeza, para permitir así también la renovación de las plantas en los distintos servicios en que se desempeñan.
Por ello, y expresadas las objeciones anteriores, la bancada del Partido por la Democracia va a aprobar esta iniciativa.
Reitero las felicitaciones a los funcionarios y a sus dirigentes, que tanto laboraron para lograr esta iniciativa.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene el uso de la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , desde hace algún tiempo, el Gobierno del Presidente Piñera -también se hizo durante la administración de la Presidenta Bachelet - estimó necesario buscar una fórmula para avanzar en la solución de un problema crítico que aqueja a los funcionarios públicos: con el actual sistema de fondos de pensiones, el monto de las pensiones de jubilaciones es extraordinariamente bajo. El problema es serio, para aquellos que continúan en el régimen anterior del IPS y los que accedieron al régimen de las AFP. Los ingresos de aquellos que se jubilan disminuyen, prácticamente, entre 30 y 40 por ciento; casi un tercio de lo que reciben cuando están activos. Por lo tanto, muchos varones y damas del sector público en edad de jubilar deciden no hacerlo, porque lo que van a recibir al mes siguiente de tomar esa decisión no les alcanza para vivir.
Por eso, los gobiernos determinaron buscar un paliativo, algo que ayude a jubilar a aquellas personas con más de 65 años de edad, el incentivo al retiro. Evidentemente, el gobierno de la Presidenta Bachelet buscó una fórmula que fue conversada y acogida por los gremios. El Presidente Piñera ya ha avanzado en esta misma materia con distintos gremios; hemos votado iniciativas similares a esta con trabajadores de otras áreas. Por ello, debemos respaldar este proyecto de todas maneras, porque, a lo menos, ayuda al tema de fondo, el monto de las pensiones que -como decía el diputado Monsalve - tenemos que resolver. Hay un déficit de Estado al respecto, pero no es con este tipo de proyecto que solucionaremos la dificultad, sino con otro que apunte al fondo del problema de las jubilaciones.
Sin embargo, quiero llamar la atención sobre un artículo y he pedido su votación separada, porque a nuestros asistentes de la educación los estamos tratando mal. El ministro de Hacienda no está cumpliendo con un compromiso. Lamentablemente, no está presente, pero vamos a hacerle llegar una información, puesto que, reitero, tiene un compromiso con la Comisión de Hacienda de la Cámara, en el sentido de mantener a todos los funcionarios con las mismas prerrogativas. El ministro , a través de un proyecto como este, no puede afectar la dignidad de los trabajadores, en este caso, de los asistentes de la educación. Ellos tienen el mismo derecho -porque se lo han ganado con su trabajo-, que su compañero que trabaja en la salud, por ejemplo. Todas las personas que se desempeñan en Salud -atención primaria- y que se acogen a retiro en cualquier municipio del país, por ejemplo, en Puerto Montt, en Puerto Varas, en Copiapó, en Vallenar, en Alto del Carmen, o en Freirina, van a obtener once meses de incentivo más una bonificación de 395 UF, independientemente de los años que lleven laborando allí. ¿Por qué o a título de qué a los asistentes de la educación, que trabajan en escuelas o liceos municipalizados, si tienen 20 años de desempeño, en vez de recibir 395 UF van a recibir solo 55.20 UF? ¿Por qué o a título de qué el Gobierno hace esta discriminación en contra del personal asistente de la educación, si ellos son tan trabajadores como los otros?
El compromiso del ministro de Hacienda en esta Cámara fue darles el mismo trato a todos los funcionarios públicos. Es más, se comprometió a que si alguno tenía ventajas sobre otros, posteriormente iba a presentar un proyecto de ley para nivelar las condiciones.
Pero, aquí estamos ante un caso distinto. Este proyecto de ley disminuye las condiciones a los asistentes de la educación. Me parece inaceptable que un asistente de la educación con 15 años de labor reciba menos que quien tiene 15 años de antigüedad y trabaja en el sector de la Salud, en un hospital o en la Junji. ¡Al mismo empleo, la misma solución! ¿Cuál es la razón por la cual se denigra a los funcionarios de la Educación como lo han hecho en otros aspectos? ¿Porque son de la educación pública? Me parece inaceptable.
Pido votación separada del artículo 6° y voy a votar en contra de ese artículo. Apoyo
el proyecto en general, pero creo que el ministro tiene que hacerse cargo de esta modificación al artículo 6° que no corresponde.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , en primer lugar, como lo ha hecho la gran mayoría de los diputados que ha intervenido, quiero felicitar al Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, puesto que lo que propone la iniciativa era una aspiración de este conjunto de trabajadores chilenos que nos ha ayudado en el proceso de enseñanza-aprendizaje de nuestros hijos.
También aprovecho de agradecer el hecho de que hayan sido incorporados los trabajadores de los departamentos de educación municipal, de los DEM y DAEM, y, en este sentido, no solamente quiero señalar mi completa conformidad con el proyecto, sino también que he presentado una indicación, puesto que, desde mi punto de vista, el proyecto usa un lenguaje indebido, toda vez que consigna en los artículos 2°, 3°, 5°, 6° y primero transitorio, la palabra “empleados”. En la actualidad, no existe ese vocablo. La odiosa diferencia que establecía una distinción entre empleados y obreros terminó hace mucho tiempo, durante el gobierno militar -en buen momento-, y por eso he presentado una indicación para que ese término sea reemplazado y, en consecuencia, se reemplace “empleados” por “trabajadores” Es necesario que despachemos un proyecto utilizando el correcto sentido de las palabras que hoy son usadas en materias como esta.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene el uso de la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- señor Presidente , todos los diputados hemos tenido contacto con representantes de los asistentes de la educación. De hecho, mando un saludo a la gente de Puerto Montt, a Patricia, a Alejandra Aguilar , quienes tuvieron la fuerza de realizar en esa ciudad el último Congreso Nacional de Asistentes de la Educación, donde participé como diputado . Fui invitado y comprometí el apoyo de nuestra bancada para sacar adelante este proyecto, porque, de alguna u otra manera, hay que hacer un reconocimiento y dignificación de las funciones y tareas de los asistentes de la educación. Este proyecto se encamina en esa línea.
Probablemente, vamos a tener que seguir analizando y aprobando este tipo de proyecto en la Cámara de Diputados si no hacemos una modificación integral al sistema de pensiones. En el próximo gobierno, vamos a tener que abordar este tema como país. Efectivamente, el caso de los asistentes de la educación se podía enfrentar con este proyecto de ley, pero respecto de otros, como los de personas que reciben pensiones que no están a la altura de lo que se requiere, por la esperanza de vida que tiene el país, vamos a tener que tomar decisiones y hacer modificaciones. Pero eso es harina de otro costal y el próximo gobierno va a tener que asumir ese desafío. Este Gobierno no tuvo la fuerza ni la claridad suficiente para enfrentar esta materia y, probablemente, insisto, el próximo tendrá que hacerlo. Creo que es una reflexión que vamos a tener que hacer sí o sí.
En este caso, en particular, tenemos un proyecto de ley que es anhelado y valorado por los asistentes de la educación. No es el ideal, porque siempre a todos les gustaría que fuese más y mejor, pero va en la línea de lo correcto.
Hoy, en muchos establecimientos educacionales, hay personas de edad avanzada que están esperando que este proyecto salga para jubilar. Dicho sea de paso, toda esta preocupación por los asistentes de la educación partió en los tiempos de la Presidenta Bachelet , con la ministra de Educación Yasna Provoste, que en forma bastante injusta fue acusada constitucionalmente, y castigada. Insisto, con ella comenzó la preocupación por los asistentes de la educación. Cambió su denominación y se iniciaron estudios e iniciativas sobre esta materia. Es bueno recordarlo para ser justo con la historia.
(Aplausos)
En esa línea, quiero señalar que hoy aprobaremos una iniciativa valorada por los asistentes de la educación, pero creo que la señal clara que hay que dar es que se logró este acuerdo con las autoridades de Gobierno por el esfuerzo, perseverancia, claridad y capacidad de gestión de los dirigentes de los asistentes de la educación. Ellos fueron los que tocaron la puerta de cada parlamentario para comprometer nuestro apoyo y nuestros votos. Por lo tanto, hoy está llegando a buen término una larga lucha de esos trabajadores, la cual partió con el hito que señale.
Siempre que se tratan proyectos de ley que tienen una historia hay que recordar a los actores que participaron; por eso, los he mencionado.
Por último, van a quedar algunos desafíos pendientes. Avanzar hacia un estatuto especial de los asistentes de la educación es otro tema que ellos plantearon, con mucha fuerza, en su Congreso Nacional en Puerto Montt.
Ese es un tema que también va a tener que ser abordado en el futuro por el país, porque, efectivamente, otros integrantes de la comunidad escolar tienen estatutos especiales y no los asistentes de la educación. Ese es otro tema que tendremos que seguir trabajando con Patricia y Alejandra , en Puerto Montt, y con tantos otros dirigentes a lo largo del país, para que también pueda ser una realidad. Pero ahora estamos satisfechos, porque el proyecto va en la línea que corresponde. No es el ideal, pero es un gran avance; por eso, la Democracia Cristiana lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , esta tarde debatimos un proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con los plazos de la ley N° 20.305.
Es importante señalar el título del proyecto para entender lo que quiero explicar en esta oportunidad.
Hoy aprobaremos un proyecto de ley que realmente beneficiará a un sector de trabajadores que ha estado en el olvido. Por eso, tiene tanta relevancia.
Los asistentes de la educación son personas vulnerables, que necesitan más recursos, porque tienen sueldos bajos. Con la futura ley podrán acogerse voluntariamente a retiro las mujeres que hayan cumplido los 60 años y los hombres que hayan cumplido 65 años. Además, otorga una bonificación por antigüedad a aquellos trabajadores que han superado los 35 años de servicio como asistentes de la educación, de 395 unidades de fomento, las que equivalen a 9 millones de pesos aproximadamente.
Estos trabajadores estuvieron en el olvido durante muchos años, pero hoy, durante el Gobierno del Presidente Piñera, aprobaremos este proyecto que cuenta también con el apoyo de todos los parlamentarios de la Oposición que han hecho uso de la palabra. Por eso, es un beneficio transversalmente aceptado que debemos destacar, porque, además, corrige las deficiencias del sistema previsional, las que reconocemos abiertamente. Lamentablemente, durante los gobiernos de la Concertación no se hicieron modificaciones sustantivas a este sistema previsional, que obliga a muchos trabajadores del país a jubilar con una pensión bajísima.
Por eso, podemos decir abiertamente que estamos dispuestos a discutir la iniciativa que nos proponga el Ejecutivo , pero el proyecto en discusión, sin duda, va a beneficiar a miles de trabajadores. Han sido catastrados más de 4.000, que podrán hacer uso de este beneficio.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero saludar a don Caupolicán Marín , uno de los dirigentes de Copiapó que más ha luchado por los asistentes de la educación. Vaya para todos ellos mi reconocimiento y saludo en este día que la Sala de la Cámara de Diputados aprobará un proyecto de tanta importancia para la vida de esos trabajadores.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , en este Hemiciclo quiero reconocer el trabajo que han hecho los integrantes del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación. Ellos son los que en realidad, junto con sus organizaciones, han conseguido, después de un arduo trabajo, algo que es bastante justo para los trabajadores de la educación. Vaya para ellos nuestro reconocimiento, porque son los que han estado en los pasillos del Ministerio de Educación, del Ministerio de Hacienda y del Congreso Nacional para conseguir este avance.
En general, los asistentes de la educación hoy son trabajadores que pertenecen a estamentos públicos, como son los municipios, y sus contratos se rigen por el Código del Trabajo. Generalmente, el monto de sus remuneraciones es impuesto por el alcalde de turno, en el caso de los municipios.
Es muy difícil que ellos puedan sostener una negociación como corresponde sin un estatuto, que es lo que han pedido sistemáticamente los asistentes de la educación.
A pesar de su lucha permanente, no han logrado ser reconocidos como parte de nuestro sistema educacional. Esos trabajadores reciben sueldos muy bajos y tienen que buscar trabajos adicionales para conseguir ingresos extras; muchos son taxistas o colectiveros, y en gran número no jubila, aunque hayan cumplido la edad legal, porque sencillamente sus ingresos serán muy mínimos. Por lo tanto, estamos ante una anhelada reivindicación de los asistentes de la educación.
Es justo recordar que muchos de estos asistentes partieron como auxiliares; numerosos se capacitaron, y hoy son técnicos o profesionales. Sin embargo no tenemos un estatuto que les reconozca esas capacidades. El sistema actual es absolutamente injusto. Los asistentes de la educación de hoy no son los que algún día conocimos. Generalmente los vemos como el estamento de menor envergadura, como los auxiliares, en circunstancias de que muchos desarrollan funciones profesionales o de paradocencia.
Por otra parte, no debemos dejar de lado a las manipuladoras de alimentos, que cumplen una labor muy importante en este eslabón, que son contratadas por la Junaeb y que no están incluidas en estos beneficios.
Votaremos favorablemente el proyecto, porque recoge una justa reivindicación de estos trabajadores. Sin lugar a duda, el país tiene una deuda con ellos y el Congreso Nacional debe hacer las modificaciones correspondientes, porque esos trabajadores cumplen una labor muy importante en nuestro sistema educativo.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
Ha concluido el Orden del Día.
Pido a los diputados que no alcanzaron a intervenir, que hagan llegar sus discursos a la Secretaría para insertarlos en el Boletín de Sesiones.
En votación general el proyecto de ley, originado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con plazos de la ley N° 20.305.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Aplausos.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación particular el texto del proyecto, con excepción del artículo 6°, para el cual se pidió votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 6°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvieron los diputados señores:
^@#@^Latorre Carmona Juan Carlos; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala que el diputado señor Jorge Ulloa presentó indicación para sustituir en el articulado del proyecto el término “empleados” por “trabajadores o personal”.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
-Aplausos.
"
- rdf:value = " BONIFICACIÓN A PERSONAL ASISTENTE DE LA EDUCACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL POR ANTIGÜEDAD. Primer trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de suma, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con plazos de la ley N° 20.305.
Diputado informante de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación es el señor Romilio Gutiérrez.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 8686-04, sesión 99ª de la presente legislatura, en 14 de noviembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación. Documentos de la Cuenta N° 5 de este Boletín de Sesiones.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor GUTIÉRREZ, don Romilio (de pie).- Señor Presidente , en mi calidad de presidente de la Comisión de Educación , Deportes y Recreación, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que otorga una bonificación por retiro voluntario, de cargo del empleador, y una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, ambas de carácter transitorio, y que, además, compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
La iniciativa fue aprobada en general y en particular por la unanimidad de las diputadas y diputados presentes en la Comisión, las señoras Cristina Girardi y María José Hoffmann y los señores Aguiló , Becker , Bobadilla , González , Kast , Monsalve , Venegas , Verdugo y quien informa.
Corresponde resaltar la voluntad de los diputados integrantes de la Comisión para estudiar y despachar con la mayor premura el proyecto, como una justa respuesta de nuestra Corporación de actuar con prontitud para dar satisfacción a la petición de los trabajadores y del Gobierno.
En el mensaje se señala que una de las principales preocupaciones del Gobierno es mejorar las condiciones de egreso de los funcionarios del sector público que se pensionan, desarrollando conversaciones con diversos gremios.
En ese contexto, el 24 de agosto del año en curso, se suscribió un protocolo de acuerdo entre el Gobierno y el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación.
En virtud de lo anterior, se concordó impulsar un plan de retiro voluntario para aquellos asistentes de la educación que se desempeñen, a la fecha de publicación de la respectiva ley, en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas para administrar la educación municipal, y en aquellos establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980. Asimismo, se incluye en esta iniciativa a quienes, a esta fecha y a la publicación de la ley, se desempeñen en la misma calidad de asistentes de la educación en los Departamentos de Administración de Educación Municipal (DAEM) y en la Dirección de Educación Municipal (DEM).
La creación de un incentivo al retiro y un bono adicional por antigüedad para el personal asistente de la educación, según las condiciones que se detallan en el proyecto, beneficiará a cerca de 4 mil trabajadores durante los años 2013 y 2014.
El proyecto de ley consta de nueve artículos permanentes y dos transitorios. La normativa permanente establece destinatarios, condiciones y requisitos de la bonificación por retiro voluntario; fija plazos y condiciones de postulación que se aplicarán al personal asistente de la educación; determina el órgano competente para efectos de evaluación y resolución del proceso de postulación; impone obligación al empleador y establece sanción en el evento de incumplimiento; fija cupos para beneficiarios y su distribución durante los años 2013 y 2014; regula condiciones y procedimiento de cálculo de la bonificación establecida en el artículo 1°; consagra el derecho de los asistentes de la educación a percibir, por una sola vez, una bonificación adicional por antigüedad en los términos, condiciones y montos que se señalan; establece incompatibilidad del artículo 1° y la bonificación adicional por antigüedad, con indemnizaciones por concepto de término de relación laboral o por años de servicios e incompatibilidad con cualquier otro beneficio percibido con anterioridad a la renuncia voluntaria al cargo o función, sin perjuicio del pacto de una indemnización a todo evento, en cuyo caso el trabajador tiene derecho de opción; impone a los asistentes de la educación que cesen en sus cargos en virtud de presente ley, la prohibición de ser contratados por algunos de los organismos señalados en el artículo 1° por el plazo que indica, salvo previa devolución de la totalidad de la bonificación percibida. Dispone que se entiende por renuncia irrevocable al beneficio de bonificación por retiro y límites a las entidades mencionadas en el artículo 1° que disminuyan su dotación de personal por aplicación de esta ley, salvo ciertas condiciones que indica. Por último, permite el ejercicio del derecho a presentar la solicitud para acceder al bono de la ley N° 20.305, conjuntamente con la bonificación de la presente ley, en los plazos que indica.
Por su parte, la normativa transitoria establece excepcionalmente la posibilidad de que los asistentes de la educación que reúnan ciertas condiciones, como haberse desempeñado como tales al 19 de enero del año 2008, accedan a una bonificación especial de cargo del empleador; adiciona a la bonificación precedente un bono de cargo fiscal en el evento que se cumplan los requisitos que se disponen, y otorga 200 cupos y establece un orden de prelación entre los postulantes en razón de edad, enfermedad, años de servicios y renta.
Para el análisis de la iniciativa, la Comisión de Educación contó con la asistencia y colaboración del subdirector de Racionalización de Presupuestos y Función Pública de la Dirección de Presupuestos, quien señaló que la suma de las medidas contempladas en este proyecto implica un efecto sustantivo en las personas que han perdido la posibilidad de acceder a la ley N° 20.305, a las mujeres, a las personas con alta antigüedad y, en general, a todos quienes accedan al plan de incentivo al retiro. Por otra parte, se amplía considerablemente el universo de los beneficiarios y los montos totales de los beneficios a los que estos casos pueden acceder.
En resumen, señaló que la cobertura del proyecto es de 3.987 funcionarios que podrían acceder a los beneficios: 2 mil en el año 2013 y 1987 en 2014; que la bonificación adicional por antigüedad se concederá a quienes accedan a la bonificación por retiro voluntario y tengan a lo menos quince años de servicio en calidad de asistente de la educación; que los asistentes que se desempeñaban como tales al 19 de enero de 2008, que mantengan tal calidad y que hubieren cumplido los requisitos para acogerse a los beneficios de la ley N° 20.244 y no lo hicieron, podrán postular a una bonificación de cargo del empleador, equivalente a 1 mes de remuneración imponible por cada año de servicio con un máximo de once meses. Para estos efectos se otorgará un total de 200 cupos, y el personal que perciba dicha bonificación y que tenga al menos quince años de servicio, recibirá adicionalmente un bono de cargo fiscal equivalente a 50,7 unidades de fomento.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputado señor Romilio Gutiérrez, me excuso por interrumpirlo, pero debo citar a reunión de Comités.
Puede continuar su señoría.
El señor GUTIÉRREZ, don Romilio (de pie).- Respecto de las funcionarias, el proyecto establece el derecho de que durante la vigencia de la ley puedan participar en cualquiera de los períodos de postulación dispuestos y como máximo hasta aquel en que cumplan 85 años de edad.
Por su parte, el señor Arturo Escárez Opazo , presidente del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación , expresó que este tema se ha discutido durante bastante tiempo, que ha sido objeto de un acuerdo entre el Gobierno y los trabajadores, y que tienen urgencia en acceder a los beneficios que él establece.
Como señalé al comienzo de mi intervención, los diputados miembros de la comisión, aprobaron el proyecto por unanimidad, en el entendido de que sus beneficios han sido solicitados por los asistentes de la educación y constituyen una medida de plena justicia laboral que mejora las condiciones en que se acogerán a retiro los trabajadores, las que, incluso, son superiores a las que obtuvieron quienes se retiraron en 2008, haciendo salvedad de la necesidad de que se incorpore a los trabajadores del nivel central de las corporaciones municipales, que no están contemplados en el proyecto, para lo cual el Ejecutivo adquirió el compromiso de enviar una indicación sobre la materia.
Vuestra Comisión de Educación espera que esta honorable Sala le dé su aprobación por unanimidad, en los mismos términos en que se ha informado, para responder a la petición formulada por el Gobierno y por los dirigentes de los trabajadores que se verán beneficiados por la iniciativa.
Es cuanto puedo informar sobre la materia.
He dicho
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que consiste en otorgar una bonificación por retiro voluntario de cargo del empleador y una bonificación adicional por antigüedad de cargo fiscal, ambas de carácter transitorio. Además, compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
Expuso en la Comisión durante el estudio del proyecto el señor Hermann von Gersdorff, subdirector de Racionalización de Presupuestos y Función Pública de la Dirección de Presupuestos.
El informe financiero, elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 17 de octubre de 2012, señala que la bonificación por retiro voluntario beneficia al personal que se desempeñe al 1 de agosto de 2012 como asistente de la educación en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal en los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, en los departamentos de administración de la educación municipal (DAEM), y en las direcciones de educación municipal (DEM), que a la fecha de publicación de la ley se mantengan en tal calidad, y que en el período comprendido entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014 cumplan 60 años de edad, si son mujeres, o 65 años de edad, si son hombres, y hagan efectiva su renuncia voluntaria respecto del total de horas que sirven en los organismos antes enumerados, según las normas y plazos correspondientes.
La bonificación es equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades mencionadas, con un máximo de once meses.
Podrán acceder hasta un total de 3.987 beneficiarios, con un cupo máximo de 2 mil en el año 2013, y de hasta 1.987 en el año 2014.
Esta bonificación será de cargo del empleador, sin perjuicio que éste podrá solicitar, para su financiamiento, el anticipo de subvención previsto en el artículo 11 de la ley N° 20.159. Para el caso del personal que cumple funciones en establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, esta bonificación será de cargo de la institución administradora y se financiará con el aporte que perciban para operación y funcionamiento.
Los empleados a los que se conceda la bonificación por retiro voluntario descrita, que tengan al menos quince años de servicio efectivamente prestados en la calidad de asistente de la educación, tendrán derecho a percibir por una sola vez una bonificación adicional por antigüedad de cargo fiscal. El monto de esta bonificación se detalla en el informe y se determina según los años de servicio y será proporcional a la jornada por la que esté contratado el beneficiario.
Los asistentes de la educación que se desempeñaban como tales al 19 de enero del año 2008, que a la fecha de la publicación de la ley se mantengan en tal calidad y que hubieren cumplido los requisitos para acogerse a los beneficios que concedió la ley N° 20.244 y no lo hicieron, podrán postular de manera excepcional a una bonificación de carácter especial, de cargo del empleador, equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio con un máximo de once meses. Para estos efectos se otorgará un total de 200 cupos. El personal que perciba dicha bonificación y que tenga, al menos, quince años de servicio, recibirá, adicionalmente, un bono de cargo fiscal, equivalente a 50,7 unidades de fomento.
El personal que postule a la bonificación por retiro voluntario tendrá derecho a presentar la solicitud para acceder al bono que establece la ley N° 20.305, conjuntamente con la postulación a la bonificación que establece esta ley. Para tal efecto, se considerarán los plazos y edades establecidos en este cuerpo legal, no siendo aplicables a su respecto los plazos de doce meses señalados en los artículos 2°, número 5, y 3° de la ley N° 20.305.
Efectos del proyecto sobre el presupuesto fiscal.
El proyecto de ley implica un mayor gasto fiscal asociado a las bonificaciones por retiro voluntario, adicional y de carácter especial que se establecen.
Por su parte, la compatibilización de los plazos de postulación y de renuncia voluntaria con aquellos del bono laboral establecido en la ley N° 20.305, implica un mayor gasto fiscal en el caso de las personas cuyos plazos para postular a ese beneficio se encuentran vencidos y que al acceder a la bonificación por retiro podrán hacerlo. En este grupo, se estimó un total de 356 beneficiarios.
En las estimaciones de los flujos de beneficiarios, se consideró que las mujeres, una vez cumplido el requisito de edad, puedan participar en cualquiera de los períodos de postulación. Dicho efecto se recogió utilizando la distribución de la edad de pensionarse que las mujeres exhiben en el sistema. Así, considerando además los cupos anuales establecidos, se espera que el número de beneficiarios e impacto fiscal del proyecto de ley entre 2013 y 2015 sean los siguientes:
Bonificación por retiro voluntario (anticipo aporte artículo 11 de la ley N° 20.159): 3.987, con un mayor gasto fiscal de 13.370.000.000 de pesos; bonificación adicional por antigüedad: 3.043, con un mayor gasto fiscal de 13.515.000.000 de pesos; bonificación de carácter especial, número de beneficiarios en 2013: 200, con un mayor gasto fiscal de 896.000.000 de pesos; acceso al bono laboral, mayor gasto fiscal: 628.000.000; mayor gasto total (base en millones de pesos de 2012) en 2013: 14.048.000.000; en 2014: 5.268.000, y en 2015: 9.092.000.000, lo que hace un total de 28.409.000.000 de pesos. Esto es equivalente a 60 millones de dólares, considerando un valor del tipo de cambio de 471 pesos y de la UF al 11 de octubre de 2012.
El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley en proyecto durante su primer año de vigencia se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con dichos recursos.
En el debate de la Comisión, el señor Von Gersdorff explicó que la iniciativa contempla una bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado, con un máximo de 11 meses, y una bonificación adicional por antigüedad, cuyo monto dependerá de los años de servicio, de manera que un funcionario con 15 años de antigüedad recibirá 55,2 unidades de fomento, y uno con 35 o más años de servicio, 395 unidades de fomento.
Este proyecto establece, además, el derecho para las mujeres, durante la vigencia de la ley, de participar en cualquiera de los períodos de postulación que ella contempla y, como máximo, hasta aquel en que cumplan la edad de 65 años.
El diputado señor Montes sugirió que, al igual como ha ocurrido en otros proyectos de bonificación al retiro, esta iniciativa tenga efecto retroactivo a fin de no perjudicar a los funcionarios que pudieran ser desvinculados de sus funciones, como consecuencia del cambio de alcalde en algunas comunas.
El diputado señor Robles expresó su desacuerdo con que este proyecto contemple una bonificación adicional cuyo monto dependa de los años de servicio del funcionario, ya que en todas las iniciativas que establecen un bono por retiro, este es de 395 unidades de fomento para todos los funcionarios, con independencia de la antigüedad.
Por tanto, el señor diputado solicitó votación separada del artículo 6° del proyecto.
La Comisión de Educación, Deportes y Recreación dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento del proyecto en su totalidad.
Sometido a votación el artículo 6° del proyecto, se aprobó por 8 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención.
Puesto en votación el resto del articulado, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes.
Tratado y acordado en sesión de fecha 27 de noviembre de 2012, con la asistencia de los diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Kort, don Issa (en reemplazo del señor Macaya) ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Robles, don Alberto , y quien informa, según consta en el acta respectiva.
Es cuanto me corresponde informar a esta Sala.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , este es un proyecto muy importante y de gran beneficio para el personal asistente de la educación, pues le otorga una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con los plazos de la ley N° 20.305.
La iniciativa es muy esperada, tremendamente ansiada por esos funcionarios de la educación, y agrupa a gran cantidad de entidades. No sé si todos habrán recibido la carta donde ellas nos explican su situación y piden nuestro apoyo.
El Consejo Nacional de Asistentes de la Educación se encuentra conformado por Confemuch, Fente-Chile, Confucem, Fenasicom, Conatech, Confesitep, Fenfunem, Fetech, Confenaech y las organizaciones de base, quienes se hallan conformes con este proyecto de ley, aunque no es lo óptimo, no es todo lo que ellos hubiesen querido. Pero la iniciativa representa el sentir de sus bases y las aspiraciones de los funcionarios.
Por ello, este proyecto tiene valor, por cuanto fue consensuado entre dichas organizaciones y el Gobierno.
Reconocemos la disposición del Gobierno respecto del proyecto, en las condiciones en que se materializó, pues es fruto de un acuerdo a que se llegó el 24 de agosto del año en curso, fecha en que se suscribió un protocolo de acuerdo entre el Gobierno y el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación.
Este proyecto entrega, tal como lo señalaron los respectivos diputados informantes, una bonificación por retiro voluntario, una bonificación adicional por antigüedad, una bonificación de carácter especial y compatibiliza los plazos de postulación y de renuncia con aquellos establecidos para el bono laboral de la ley N° 20.305.
Se trata de una iniciativa que solucionará el problema de los funcionarios que se desempeñen como asistentes de la educación en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal y que se acojan a retiro voluntario. Se entregará el incentivo al retiro y el bono adicional en las condiciones que señala el proyecto.
Lo importante es que esto favorecerá a más de 4.000 trabajadores, que podrán acogerse a los beneficios durante los años 2013 y 2014. El beneficio se concede al personal que se desempeñe al 1 de agosto de 2012 -reitero- como asistente de la educación en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro.
Señor Presidente, solo me resta acentuar las objeciones realizadas durante el análisis de la iniciativa. Por ejemplo, se hizo ver la necesidad de incorporar a los trabajadores del nivel central de las corporaciones municipales que no están contemplados en el proyecto.
Del mismo modo, el diputado señor Carlos Montes hizo una sugerencia muy atendible: propuso que, al igual como ha ocurrido en los otros proyectos de bonificación al retiro, esta iniciativa tenga efecto retroactivo, a fin de no perjudicar a los funcionarios que pudieran ser desvinculados de sus funciones como consecuencia del cambio de alcalde en algunas comunas.
Quiero resaltar, también, la necesidad de que el proyecto que debatimos se apruebe lo antes posible, ya que, según lo señalan los asistentes de la educación, muchos alcaldes han solicitado al Ministerio de Educación los recursos necesarios para cancelar la bonificación por retiro voluntario equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades respectivas, con un máximo de once meses, con el objeto de otorgárselas a los trabajadores que serán desvinculados en diciembre. Por lo tanto, si se rechaza el proyecto en discusión, se ocasionará un grave daño a quienes tengan que dejar el servicio correspondiente después de muchos años de trabajo en beneficio de los niños y las niñas que se educan en establecimientos públicos. De producirse lo señalado, esos funcionarios estarán obligados a abandonar el servicio en que se desempeñan, con la consecuente pérdida del incentivo de cargo fiscal establecido en el protocolo de acuerdo suscrito entre el Gobierno y el directorio nacional de Asistentes de la Educación , ya que los alcaldes tienen como plazo el mes de diciembre para rendir los recursos solicitados para tal efecto.
Por esa razón, todos los asistentes de la educación estiman que debe aprobarse el proyecto en discusión, con el objeto de que se entreguen los recursos para que se pague ese beneficio a todos los funcionarios que perdieron la posibilidad de acceder al bono laboral establecido en la ley N° 20.305.
Por último, junto con señalar que debemos aprobar la iniciativa que se somete a nuestra consideración, aprovecho de saludar al presidente del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación , señor Arturo Escárez , y al presidente de ese organismo de la Provincia de Osorno , señor Arístides Cárdenas .
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.
El señor BOBADILLA.- Señor Presidente , el proyecto en debate debería servir de ejemplo para el tratamiento legislativo de muchas otras materias, puesto que la aprobación unánime de que la que con seguridad será objeto es un reflejo de la voluntad de todos los diputados en favor de la entrega de un beneficio largamente esperado por los asistentes de la educación, el cual, lamentablemente, no se había concretado en los términos que ellos habían planteado.
Sin embargo, también quiero hacer presente la voluntad que ha existido de parte de nuestro Gobierno de acoger y plasmar en este proyecto los planteamientos del directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación. Lo señalo porque, muchas veces, desde las bancadas de enfrente se señala, de manera injusta, que estamos frente a un Gobierno que no escucha, que es sordo y que no toma en cuenta los planteamientos que hacen las organizaciones de trabajadores.
La iniciativa sometida a nuestra consideración desmiente cualquier afirmación en ese sentido, porque es fruto del trabajo conjunto de los directivos de los asistentes de la educación y de nuestro Gobierno.
Por otra parte, quiero hacer un reconocimiento especial a los dirigentes de los asistentes de la educación que trabajaron en la elaboración de un protocolo de acuerdo con el Gobierno en forma seria, responsable, puesto que privilegiaron el diálogo, no la protesta fácil en la calle, actitud que ha rendido sus frutos.
El proyecto en discusión -el que seguramente será aprobado en forma unánime- establece la entrega de importantes beneficios para el personal asistente de la educación, para cuya elaboración se recogieron los planteamientos realizados por sus diversas organizaciones, las que fueron consultadas y respaldadas a lo largo del país, en cuanto a si estaban de acuerdo con la propuesta que estaba elaborando el directorio del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación y el Gobierno. La respuesta fue favorable, tal cual lo manifestó ayer esa entidad a la Comisión de Educación, Deportes y Recreación de la Cámara de Diputados, razón por la cual quienes la integramos aprobamos el proyecto en general y en particular por unanimidad.
La iniciativa tiene por objeto otorgar una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad, ambas de carácter transitorio, para el personal asistente de la educación que ha cumplido su vida laboral al servicio de la educación y que están en época de retirarse a un merecido descanso, pero que no lo hacían porque no tenían los incentivos económicos necesarios para tal efecto.
Por lo tanto, en primer término, quiero valorar la actitud de nuestro Gobierno, así como el significativo trabajo que realizaron los dirigentes de los asistentes de la educación para alcanzar un acuerdo respecto de esta materia.
Asimismo, quiero destacar que los montos de la bonificación consignada en el proyecto en debate marcan una diferencia respecto de iniciativas anteriores que también tenían como propósito incentivar el retiro voluntario de los asistentes de la educación que ya habían cumplido con los años de servicio para jubilar, pero que no lo hacían porque no contaban con los incentivos necesarios, tal como ocurrió durante los gobiernos de la Concertación, los que fueron muy mezquinos y no fueron capaces de otorgarlos para darles el merecido descanso a aquellos que ya habían cumplido la edad para retirarse de su vida laboral.
Tal como lo señalaron los diputados informantes, el proyecto establece la entrega de una bonificación por retiro voluntario para el personal que se desempeñe como asistente de la educación en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal, así como en otros establecimientos que indica, la que será equivalente a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado en las entidades mencionadas, con un tope de 11 meses.
En forma adicional -con lo cual creo que se concreta de manera efectiva el incentivo para que la gente pueda jubilar-, se dispone la entrega de una bonificación adicional, según los años de antigüedad en el servicio, la cual se consigna en UF, pero que oscila entre aproximadamente 1.250.000 pesos y 9 millones de pesos. Por lo tanto, si hablamos de incentivos económicos, ese es un incentivo real y un verdadero reconocimiento para quienes han dado toda su vida en beneficio de la educación del país.
En consecuencia, tal como lo hice en la Comisión de Educación, Deportes y Recreación -al igual que el resto de los colegas que la integran-, votaré, con entusiasmo, a favor el proyecto, porque apunta, de manera efectiva, en la dirección que todos queremos: hacia la entrega de incentivos verdaderos para quienes han dado toda una vida al servicio de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , estamos debatiendo una iniciativa que, sin duda alguna, propone una formulación que los trabajadores organizados, en este caso los asistentes de la educación, consideran una reivindicación largamente esperada y legítima, más allá de que las expectativas apuntaban a concretar un proyecto aún más completo y justo. Sin embargo, la opinión de esos trabajadores es que lo que se propone constituye un gran paso, de modo que no tengo ninguna duda de que nuestra bancada votará a favor el proyecto de ley.
Los asistentes de la educación son trabajadores a ratos bastante invisibilizados en cuanto a su función, pero cuya labor es clave para el funcionamiento del sistema educacional. Ellos han sido miembros activos del gran movimiento en defensa de la educación pública, el cual ha recorrido Chile entero para demandar educación de calidad y responsabilidad del Estado frente a esa materia, petición que, lamentablemente, aún no tiene la acogida que debiera proporcionársele en razón del clamor, la transversalidad y la manifestación multitudinaria existente en pro de la demanda de educación pública de calidad garantizada por el Estado para todas y todos quienes están en ese universo educacional.
La pregunta que se hace cualquier persona informada es por qué es necesario un incentivo para el retiro voluntario. Es necesario, porque cuando los trabajadores cumplen la edad correspondiente, de acuerdo con la legislación, para jubilarse y pasar a tener otro tipo de actividades, según las vocaciones, aptitudes u opciones de cada uno, no lo hacen porque con las pensiones que recibirían se autocondenarían a vivir en condiciones demasiado miserables. En suma, siguen en actividad laboral y cumpliendo sus obligaciones, porque no tienen otra opción.
A propósito de esos salarios -sobre la base de los cuales se calculan las pensiones que recibirán-, el personal asistente de la educación reclama, así como lo hacen todos los sectores de la administración pública, condiciones excepcionales para dar ese paso y optar por el merecido descanso, de manera de dejar espacio para que otras personas se incorporen al mundo laboral en esa área.
Como el salario que perciben no les permite hacer eso, se ha establecido la figura del incentivo al retiro, la que se ha aplicado en distintos gremios o sectores de la administración pública, pero que aún no llegaba en la forma que correspondía a los asistentes de la educación. Con este proyecto se valora y beneficia a un número cercano a los cuatro mil trabajadores, hombres y mujeres, con algo largamente esperado por ellos, quienes han puesto por sobre otras legítimas expectativas, su respaldo y opinión positiva en favor de este proyecto de ley.
Desde esa perspectiva, me hubiera gustado que esto fuera sin escalonamientos, sino igual para todos los potenciales beneficiarios, y que no se dejara fuera del beneficio a un número de personas que tendrá que seguir bregando a la espera de lograr mejores ingresos.
Deseo destacar, una vez más, el papel de los trabajadores organizados y saludar a cada uno de los dirigentes de este gremio, tanto a nivel nacional como regional. Se trata de gente que, con perseverancia, hizo los intercambios del caso con las distintas bancadas y con el propio Gobierno para que se acogiera este legítimo clamor de todos los trabajadores asistentes de la educación.
Mi reconocimiento a ellos por la labor que han jugado en el movimiento de defensa de la educación pública y por la tarea específica que tienen en este plano y a sus dirigentes por lo que han logrado alcanzar con la iniciativa en estudio.
Por las razones expuestas, la bancada comunista va a aprobar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Frank Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente , en primer lugar, agradezco y felicito al Gobierno por este proyecto, largamente anhelado por miles de humildes y esforzados trabajadores.
Entrando en materia, quiero destacar algunos aspectos de la iniciativa en estudio.
Ella responde a las necesidades de distintos gremios que se desarrollan en el sector público, cuyos representados, luego de una larga trayectoria, buscan una pensión más digna.
En este contexto, el proyecto es favorable, puesto que se hace cargo del retiro de los asistentes de la educación e incentiva su retiro voluntario.
En primer lugar, cabe señalar que el artículo 2° de la ley N° 19.464 establece que se considerará como personal asistente de la educación a aquellos trabajadores que realicen al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley N° 19.070; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores de apoyo administrativo necesarias para la administración y funcionamiento de los establecimientos, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección, mantención y limpieza de los establecimientos, excluidas aquellas que requieran de conocimientos técnicos específicos.
En segundo lugar, corresponde hacer mención al plan de retiro propuesto por el Gobierno. Hay que tener presente que se trata de un beneficio que se otorgará a los asistentes de la educación que se indican en el proyecto, que lleven quince o más años trabajando y que tengan cumplidos, a lo menos, 60 años de edad en el caso de las mujeres y 65 años de edad en el caso de los hombres, durante el período comprendido entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014.
Se considera un bono por retiro voluntario, que permite entregar a los solicitantes beneficiados las condiciones propias de un trabajador del sector privado. Esto, sumado al bono adicional, entregado en virtud de los años de servicio, establece un monto total que incentivará a funcionarios a su retiro voluntario.
Por otro lado, cabe resaltar que el proyecto considera cupos limitados para otorgar las bonificaciones propuestas, pero cuenta con la aprobación del directorio nacional de los asistentes de la educación.
El proyecto establece que, concluidos los procesos de postulación, la Subsecretaría de Educación, mediante resoluciones, otorgará los beneficios y transferirá los recursos.
Un punto que se estima conveniente y muy favorable para los beneficiarios es la mención expresada en el proyecto respecto del derecho a presentar las solicitudes para acceder, asimismo, al bono establecido en la ley N° 20.305. Dicho bono, de 50.000 pesos mensuales, mejora la pensión de los trabajadores que se retiran. Si bien su monto no es alto, la incompatibilidad con las bonificaciones propuestas por el proyecto hubiera significado un desincentivo para optar al beneficio ofrecido.
Por su parte, el proyecto se hace cargo de la situación de los asistentes de la educación que, pese a cumplir con los requisitos, no se acogieron en su momento a los beneficios establecidos en la ley N° 20.244, que concedió un aumento de remuneraciones para el personal no docente. Se trata de un derecho excepcional, con cupos limitados; pero se les entrega la opción de postular a los beneficios establecidos para los funcionarios que cumplen con las exigencias generales, en la medida en que cumplan con los requisitos propios de este beneficio excepcional.
En definitiva, se estima como una alternativa favorable para quienes no pudieron acceder al beneficio establecido en la ley N° 20.244, pero que deseen retirarse voluntariamente en los términos propuestos por el proyecto.
Finalmente, se estima que el proyecto es atinente a la necesidad de entregar un retiro digno y un incentivo justo para un retiro voluntario de asistentes de la educación.
Cabe destacar que el proyecto cuenta con la aprobación del directorio nacional de asistentes de la educación y que fue aprobado en forma unánime por la Comisión. En líneas generales, entrega garantías de un retiro voluntario favorable a nuestros trabajadores en el mismo sentido de otros proyectos presentados por el Gobierno en materia de bonificación por retiro voluntario.
En consecuencia, anunciamos el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional a este proyecto.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente),. Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , quiero felicitar a los dirigentes nacionales y regionales de los asistentes de la educación. El acuerdo que se firmó con el Gobierno en agosto recién pasado y el hecho de que hoy estemos tramitando este proyecto en la Cámara de Diputados, con anuncios transversales de apoyo y aprobación, es consecuencia del largo trabajo que ellos han venido realizando.
En la Región de Coquimbo, hemos tenido innumerables reuniones con los dirigentes regionales en distintas comunas. Ellos han sido capaces, como organización y de manera muy esforzada, con sus propios recursos, de movilizarse a lo largo de todo el país y de poner en la agenda legislativa y política la situación de los trabajadores asistentes de la educación.
Con esto se inicia, quizá, la primera etapa de un largo proceso que tenemos que recorrer para eliminar las barreras discriminatorias que existen en este sector de trabajadores. Es sabido que en el ámbito del proceso educativo ellos han sido tratados como trabajadores de segunda o de tercera categoría, pese a que desarrollan un trabajo importantísimo, con una multiplicidad de funciones que muchas veces desdibuja el objetivo y la función precisa y particular de su labor de asistentes de la educación, ya que son desde cuidadores infantiles hasta profesores reemplazantes. En suma, muchas veces deben asumir una serie de funciones para las cuales no están llamados ni son remunerados.
Por eso, creo que con esta iniciativa se inicia un reconocimiento y la visibilidad de estos trabajadores, por la importancia que tienen en el proceso educativo. De ahí la urgente necesidad de que el Estado les entregue beneficios y leyes para dignificar su trabajo.
Por último, subsiste una deuda respecto de todos los planteamientos que han hecho los asistentes de la educación en relación la posibilidad de tener un reconocimiento por desempeño difícil -hoy solo lo tienen los profesores- y avanzar, por qué no, hacia un estatuto integral de derechos de esos trabajadores, de manera de derribar las odiosas discriminaciones a las cuales han estado sometidos.
En nombre de todos los asistentes de la educación, en particular del dirigente nacional, don Arturo Escárez Opazo , que representa todo el empuje y el esfuerzo realizado por sus dirigidos a lo largo de todo el país, felicito la presentación de esta iniciativa, que espero que se convierta en ley prontamente, para lo cual es necesario que el Senado de la República la despache con la celeridad con que lo estamos haciendo en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente , solo para felicitar a todos los actores que participaron en este gran acuerdo; es decir, a los dirigentes nacionales de los asistentes de la educación, y también a los dirigentes regionales y provinciales. Represento a la provincia de Arauco y a la comuna de Lota, con cuyos dirigentes hemos mantenido una comunicación permanente sobre esta materia.
Hace algunas semanas, celebramos una sesión especial en Cañete con los dirigentes nacionales y con todos los dirigentes provinciales, representantes de cada una de las comunas, en la cual logramos consensuar el tema relacionado con los incentivos al retiro, que es de vital importancia. Todos nos comprometimos a impulsar el proyecto y contrajimos el compromiso, de manera transversal, de lograr el objetivo, que es lo que hoy estamos discutiendo en la Cámara de Diputados.
Mediante este proyecto de ley se logra el tan anhelado incentivo al retiro para todos los asistentes de la educación que cumplan con ciertos requisitos. Fue un trabajo de muchos años realizado por los actuales dirigentes y por quienes tuvieron la responsabilidad de dirigir a este gremio en el pasado. Sin duda, en este trabajo hubo muchos sinsabores; pero hoy estamos en la recta final y, como ya lo manifesté, sobre la base del acuerdo logrado entre los dirigentes de los asistentes de la educación y el actual Gobierno, se logró plasmar y establecer un mecanismo que satisface plenamente a esos trabajadores.
Por cierto, quedan cosas pendientes que es necesario analizar y resolver; pero hemos dado un paso adelante gracias al diálogo y a la gran labor realizada por los dirigentes, que han privilegiado, sobre todo, el diálogo, cediendo por el momento en algunas de sus aspiraciones y postergando su solución para más adelante. Como digo, hemos llegado a una solución muy positiva.
Se acordó un incentivo de un mes por año, con un tope de once, y una bonificación adicional para quienes hayan cumplido entre 15 y 35 o más años de servicios. Si se compara con lo que hoy existe -prácticamente nada-, estos incentivos al retiro permitirán satisfacer las necesidades de muchas personas de todo país. En mi caso, hablo de la provincia de Arauco y de la comuna de Lota, a las cuales represento, donde existía mucha inquietud por esta situación.
Para terminar, reitero mi agradecimiento a todos los actores involucrados en este acuerdo. Después de tantas luchas que dieron los dirigentes, el actual Gobierno acordó con ellos, en una mesa de diálogo, estos incentivos al retiro, lo que me parece muy positivo, sin perjuicio de que queden tareas por hacer a futuro en beneficio de los asistentes de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , ante todo, me sumo a las valoraciones de que ha sido objeto este proyecto, que genera incentivos reales al retiro, lo que permitirá a muchos asistentes de la educación ejercer su derecho a jubilar y salir del sistema.
Este es un derecho; en ningún caso es un regalo o una concesión arbitraria. Como digo, es un derecho por el cual los asistentes de la educación lucharon durante muchos años; fueron logrando beneficios parciales y, al final, han conseguido estos incentivos al retiro. Hay otros gremios que están en lo mismo, es decir, esperando que se aprueben los mismos incentivos para ellos.
Por eso, quiero referirme más bien al problema que hay detrás de todo esto. ¿Por qué tenemos que legislar tan a menudo sobre incentivos al retiro? ¿Por qué tenemos que hacerlo gremio por gremio? Debemos preguntarnos esto, porque lo que está ocurriendo es que nuestro sistema de pensiones tiene serios problemas. La tasa de reemplazo que tenemos es de 30 por ciento, en circunstancias de que, según me han dicho, en el mundo es de 70 por ciento. Es decir, tenemos un sistema previsional que no está funcionando en un aspecto fundamental: las pensiones. Por eso, el Estado debe hacerse cargo de buscar distintas alternativas para que los trabajadores puedan retirarse, o bien establecer un aporte previsional solidario u otras medidas que complementen las existentes. En muchos casos, los pensionados deben recurrir a la garantía estatal, porque los fondos acumulados no les permiten mantenerse en el tiempo.
Me parece que tenemos que abrir una discusión sobre el problema de fondo. Esperaba que en estos cuatro años el Gobierno hubiera enviado un proyecto de ley que apuntara al fondo del problema o, por lo menos, que hubiera creado una comisión para que lo estudiara, y así dar un paso más allá de la reforma que se aprobó en el gobierno anterior, que estableció el pilar solidario. Como digo, estamos en problemas.
Lamentablemente, nuestro sistema previsional se mira siempre desde otra perspectiva: desde el punto de vista del mercado de capitales. Tengo un informe de la Asociación Gremial de Administradoras de Fondos de Pensiones, que solo se refiere a la rentabilidad de los fondos previsionales, pero no hace un análisis sobre el resultado del producto del sistema. No existe nada de eso en este boletín, en el cual he tratado de hacer un seguimiento. No hay información clara sobre lo que sucede con las jubilaciones; las investigaciones se hacen por otro lado y no por el propio sistema. Es decir, en lo que se refiere a las jubilaciones, el sistema no está funcionando bien, porque estas son muy bajas. La tasa de reemplazo significa que quien durante su etapa activa ganaba cien, al momento de jubilar recibe, en promedio, treinta, lo que está muy por debajo de lo normal.
Es algo que tendremos que discutir y que será, inevitablemente, un tema de campaña para el próximo gobierno, porque, por desgracia, en este aspecto no estamos avanzando. Creo que lo mínimo que se puede hacer es crear una comisión, integrada por expertos o por quien corresponda, que proponga alternativas para enfrentar el tema de fondo. A mi juicio, el análisis se debe efectuar no solamente sobre la base de los recursos del sistema, sino también de los que el Estado se ve obligado a aportar, por ejemplo, para el incentivo al retiro, a fin de amortiguar el efecto negativo de algunas cosas. Es lo que ocurre con los asistentes de la educación, a quienes no les conviene jubilar debido a las exiguas pensiones que reciben.
Lo que estoy diciendo ahora lo he planteado en cada oportunidad en que se ha discutido algún proyecto de incentivo al retiro, y voy a seguir haciéndolo porque es un problema serio para el actual Gobierno y también lo fue para los anteriores. Los incentivos al retiro son una muleta para paliar las fallas más permanentes del sistema.
Quiero referirme también a una cuestión que está en el informe. En general, considero que el proyecto es bueno, pero hay un problema que me plantearon los dirigentes nacionales: Como en muchos municipios llegarán nuevos alcaldes, que jurarán el 6 de diciembre, no existe certeza de que vayan a esperar que este proyecto de ley sea aprobado, en el intertanto puede haber despidos.
Entonces, hemos solicitado que el período de aplicación de la ley en tramitación sea desde el momento en que el proyecto ingresó a la Cámara. En salud ocurrió así: se aplicó desde la fecha en que el proyecto respectivo ingresó al Congreso Nacional, es decir, desde el 1 de enero, pese a que fue despachado seis meses después. Reitero que lo que estamos pidiendo es que la futura ley se aplique desde el momento en que el proyecto ingresó al Congreso, de manera que si en el intervalo trabajadores son despedidos por distintas razones o jubilan -el proyecto debería convertirse en ley, aproximadamente, en enero o febrero del próximo año-, también puedan acogerse a la ley.
Finalmente, en cuanto a si el Gobierno escucha o no escucha, en relación con lo que manifestó el diputado Bobadilla , creo que la actitud de no escuchar tiene que ver con el Presupuesto, y podríamos discutir largamente para demostrar que el Gobierno no escuchó. En democracia es fundamental poder discutir e intercambiar puntos de vista, porque al final todos tienen distintos roles: el Gobierno tiene uno, el Ministerio de Hacienda tiene otro y los parlamentarios tenemos otro. Lo importante es que exista un proceso efectivo de intercambio de los distintos puntos de vista. En ese aspecto, el Gobierno, al menos en la discusión presupuestaria, estuvo al borde del precipicio, y solo en el último momento estuvo dispuesto a cosas bastante básicas.
He dicho.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , me sumo a la valoración de este proyecto de ley, que tiene por objeto otorgar una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad al personal asistente de la educación.
Quiero destacar que durante la tramitación de la iniciativa en la Comisión, se consultó en reiteradas ocasiones a los dirigentes sobre los beneficios que se entregan, y ellos respondieron que son muchísimo más contundentes que el bono que recibieron en 2008. Eso habla muy bien de la capacidad del Gobierno para empatizar y escuchar las necesidades de los gremios.
Deseo mencionar que en relación con muchos de los cambios que hemos visto y de los que requiere nuestro sistema educacional, -quizá tiene algo que ver con lo planteado por el diputado Montes- lamentablemente al gremio de los asistentes de la educación le ha costado mucho sacar la voz y ser escuchado por el Parlamento.
Por lo tanto, esta bonificación es un reconocimiento no solo a quienes se retiran, sino, en general, a la importancia de la labor que desempeñan los asistentes de la educación. Se habla mucho de los cambios que se necesitan, pero muy poco de reformas a favor de ellos.
Los asistentes de la educación son quienes están más cerca de los estudiantes y de sus familias, los que están atentos en los recreos y quienes reciben a los alumnos cuando llegan al colegio. Por lo tanto, su labor también tiene que ser considerada en las reformas que necesita nuestro sistema. Estos bonos vienen a hacer un reconocimiento a la dignidad de esta función dentro del sistema educacional.
Felicito de manera especial a los dirigentes nacionales y a los de San Antonio -con quienes tuve la posibilidad de reunirme-, por su perseverancia y constancia. Esto es el resultado de un trabajo que llevan a cabo en conjunto con el Gobierno, respecto del cual ahora la Cámara de Diputados debe pronunciarse.
Reitero mis felicitaciones a sus dirigentes por la tenacidad que han demostrado. Esta es la forma de llegar a acuerdos en democracia. Si bien el período de conversaciones fue largo, el acuerdo es muy beneficioso para los asistentes.
Para terminar, desde ya asumimos el compromiso de que esta es solamente una primera señal, porque lo que corresponde es que en todas las reformas educacionales que estamos planteando desde el Ejecutivo y desde el Congreso Nacional estén consideradas las peticiones de los asistentes de la educación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente , estamos discutiendo el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga al personal asistente de la educación que indica, una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad.
En términos prácticos, dichas bonificaciones beneficiarán a 4.000 trabajadores, algunos de los cuales podrán acogerse a retiro en 2013 y los demás en 2014. El éxito se alcanza tras largas luchas de los dirigentes nacionales y regionales, con los últimos de los cuales he sostenido conversaciones.
Serán beneficiados los asistentes de la educación que trabajan en los departamentos de educación municipal y en corporaciones privadas sin fines de lucro. Podrán acogerse al beneficio hombres mayores de 65 años de edad y mujeres mayores de 60 años de edad y, según el caso, podrán postular en 2013 y hasta el 31 de mayo de 2014. La bonificación por retiro voluntario será equivalente a un mes de remuneración imponible por año de servicio, con un tope de once meses. A ella se agrega una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, que va desde 55,2 unidades de fomento para quienes tengan un mínimo de 15 años de servicio, hasta 395 unidades de fomento para quienes tengan 35 o más años de servicio.
Me sumo a las felicitaciones por la forma como se han llevado a cabo las conversaciones. Este es un ejemplo de la manera como debiera funcionar la República de Chile y sus instituciones.
Aquí, hoy al igual que ayer hemos sido testigos del acuerdo alcanzado por trabajadores del sector público y el Supremo Gobierno: sacar adelante la iniciativa en discusión y el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público, respectivamente. Esto demuestra que el diálogo y la tolerancia hacia el que piensa distinto entregan sus frutos; no así los enfrentamientos, que, muchas veces carentes de argumentos, se transforman en luchas intestinas que perjudican la convivencia nacional.
A propósito de este proyecto de ley -desde ya anuncio la entusiasta aprobación de los diputados de la bancada Radical y, espero, de toda la Sala-, deseo hacer la siguiente reflexión: los asistentes de la educación al igual que otros trabajadores, son muy maltratados, y cuando deciden irse a sus casas, después de muchos años de trabajo, se encuentran con pensiones mínimas, con jubilaciones vergonzosas. Por eso, como una manera de solucionar en parte ese problema, se han tramitado iniciativas como la que conocemos hoy.
Deseo aprovechar esta oportunidad para recordar que en la sociedad chilena se han dado luchas muy importantes y muy difíciles, de las cuales voy a mencionar solo algunos ejemplos. Durante los gobiernos radicales, ¡cuánto costó aprobar la ley de instrucción primaria obligatoria! A ella se oponía gran parte de la sociedad y también el Parlamento de Chile.
Otro caso es la ley de cementerios laicos, pues, como se recordará, podían ser sepultados en los cementerios solo quienes profesaran la fe católica. Por lo tanto, se trató de una ley antidiscrimicación.
También tenemos la separación de la Iglesia y el Estado, y el derecho a voto de la mujer, que estaba impedida de participar en las contiendas cívicas electorales.
Por eso, la necesidad de contar con una educación pública gratuita y de calidad -tema que con tanta insistencia planteamos los radicales cada vez que se nos entrega el uso de la palabra- es una más de las luchas difíciles que tenemos que dar. Probablemente, quienes estamos hoy en la Sala no vamos a ver el éxito de esta batalla; pero, algún día, nuestros hijos o nuestros nietos podrán decir que el Estado acompaña a sus ciudadanos desde la cuna hasta el final de sus días, protegiéndolos en materia de salud y de educación, de manera que cuenten con educación de calidad y con salud financiadas íntegramente por el Estado. Eso no quiere decir que estemos en contra de la educación privada o de la salud privada. ¡No! el que tenga recursos, que recurra a ellas; pero es esencial que el que no tenga recursos, sepa que su Estado -no el gobierno- le garantizará estos beneficios fundamentales para su tranquilidad. De esa manera, cuando nazca un hijo, el padre y la madre podrán estar tranquilos porque sabrán que el Estado se hará cargo de lo básico y más importante para encaminarlos en la vida.
Esta mañana deseo insistir en la importancia del diálogo, de la conversación y de mirar a los ojos a las personas con las que muchas veces podemos estar en desacuerdo, de manera de converger en los puntos que nos unen y dejar de lado los que no nos unen.
Por último, reitero que concurriremos con nuestro voto favorable a la iniciativa, que beneficia a los miles de trabajadores asistentes de la educación que, de manera abnegada, contribuyen al engrandecimiento de la patria y a la educación de nuestros hijos.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señores diputados, tenemos 14 inscritos para intervenir en este proyecto de ley, y en segundo lugar de la Tabla se encuentra el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley general de Cooperativas, cuya urgencia también fue calificada de suma, por lo cual debemos despacharlo hoy.
Por eso, solicito el acuerdo de la Sala para reducir de cinco a dos minutos el tiempo máximo de los discursos, a fin de que puedan intervenir todos los diputados inscritos y tratar de despachar también el segundo proyecto de la Tabla.
Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , no doy el acuerdo respecto del segundo proyecto, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 5, de 2003, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley general de Cooperativas.
Esa materia interesa a mucha gente, la que con seguridad estará pendiente de su discusión. Por eso, me gustaría que no se tratara de un modo tan simple.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señor diputado, entiendo su inquietud. Por eso, haremos algunas gestiones con el Ejecutivo para que cambie su urgencia, de manera de podamos analizarlo con mayor detención.
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , este proyecto tuvo una muy buena acogida en la Comisión de Educación, Deportes y Recreación, instancia en la cual ayer fue aprobado por unanimidad. Por eso, estimo que la Sala debería aprobarlo en condiciones similares, porque viene a hacer justicia ante una situación de desigualdad y asimetría en el tratamiento que se da a los asistentes de la educación, problema que se arrastra desde hace mucho tiempo.
Sin duda, la iniciativa en sí misma no resolverá este problema en su totalidad, pero, al menos, dejará a estos trabajadores en las mismas condiciones que otros del sector público que han obtenido condiciones favorables para su retiro. En efecto, el proyecto que posibilita que una parte importante de los casi cien mil asistentes de la educación que existen en el país, obtengan condiciones dignas y aceptables de retiro, tanto para ellos como para ellas, pues son muchas las mujeres que trabajan en este sector.
El proyecto hace justicia a esos trabajadores. Antes de su presentación se recogió la opinión favorable de las numerosísimas organizaciones de los asistentes de la educación. Por eso, el gremio demostró total unidad en su apoyo a la iniciativa, lo que se materializó mediante la suscripción de un acuerdo con el Gobierno. Se pidió que el proyecto se aprobara con la mayor urgencia. Así se hizo en las comisiones de Educación y de Hacienda, es decir, con la máxima celeridad que habían solicitado los trabajadores.
La función del asistente de la educación es cada vez más importante para el mejoramiento de la calidad de la educación en los establecimientos educacionales, en especial en los más vulnerables. Las diversas funciones que cumplen, -muy heterogéneas- son absolutamente fundamentales para el buen tratamiento de los niños, para la disciplina interna, para el mejoramiento de la calidad del aprendizaje y para el clima escolar, factores fundamentales en el mejoramiento de la calidad de la educación.
Por eso es tan relevante que este sector, sin perjuicio de la entrega de este bono de retiro, avance en otros aspectos, como la creación de una regulación más permanente en lo que dice relación con su forma de ingreso y sus remuneraciones, de manera de contar con una verdadera carrera funcionaria, cosa que todavía está pendiente, pese a que ha figurado desde hace tiempo en muchos programas presidenciales de distintos candidatos.
Es necesario recordar que la carrera funcionaria de los asistentes de la educación está pendiente. Por eso, es imprescindible continuar trabajando y legislando para que tengan un estatus correspondiente a la importancia de su función, similar al que se quiere dar a los maestros.
La educación en una escuela debe ser considerada en forma integral. Por lo tanto, todos los actores que participan en el proceso educativo en un establecimiento educacional son decisivos y fundamentales.
La creación de una comunidad escolar con la participación de todos, también es muy decisiva e importante para lograr los objetivos educativos que nos estamos proponiendo. Por eso, desde la Oposición hemos insistido tanto en la necesidad de establecer un fondo de revitalización de la educación pública, a fin de que se adopten todas las medidas -es bueno que no nos sigamos haciendo los lesos- en relación con el fortalecimiento de la educación pública, lo que hoy es una necesidad vital para el desarrollo del país.
Por todas estas razones, votaremos favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente , no me voy a referir a las bondades del proyecto, porque ya se han manifestado latamente. Sin duda, era necesario resaltarlas, por cuanto beneficia a una cantidad importante de funcionarios que han realizado una labor extraordinariamente relevante en apoyo del proceso educativo. En ese sentido, también me sumo al reconocimiento que se ha hecho respecto de la significativa labor que desempeñan los asistentes de la educación.
No obstante ello, quiero formular algunos comentarios acerca de los requisitos, algo que se señaló aquí. Se dispone que uno de ellos es estar desempeñando el cargo a la fecha de promulgación de la ley en tramitación, lo que, a mi juicio, puede crear algún inconveniente. Al respecto, recuerdo lo que pasó con la postulación al bono poslaboral a favor de muchos funcionarios, en especial de profesores, porque uno de los requisitos era estar desempeñando la función al momento de postular al beneficio. En esa oportunidad se generó un problema cuya solución tardó casi dos años. Por suerte, eso ya está resuelto. Aquí se ha manifestado una preocupación en ese sentido, a la que me sumo. Creo que es posible resolver ese eventual problema en el siguiente trámite constitucional del proyecto. Lamentablemente, dada la rapidez y urgencia con que se ha tramitado, no advertimos en su momento esa situación.
No puedo dejar de mencionar otra inquietud. Me refiero a la situación de los funcionarios que no se acogieron a la ley N° 20.244, que introduce modificaciones en la ley N° 19.464, que establece normas y concede aumento de remuneraciones para el personal no docente. La ley en proyecto fija una cantidad de 200 cupos. Por lo tanto, un porcentaje importante de funcionarios no podrá obtener el beneficio.
Esto nos lleva a pensar que tal vez sea conveniente contar con una norma más general, que abarque a todos los funcionarios del Estado. La idea es que no estemos cada cierto tiempo legislando para incentivar el retiro voluntario. Esa situación llama la atención, porque lo normal sería que un trabajador, ya cumplida su edad para retirarse, debiera acogerse voluntariamente a la jubilación, sin necesidad de un incentivo de esta naturaleza. No obstante, sabemos que es necesario, porque las condiciones que debe enfrentar tras la jubilación son muy diferentes de las existentes durante la vida activa. Eso lleva a que, en muchos casos, funcionarios continúen trabajando por muchos años, a pesar de haber cumplido la edad para pensionarse. Reitero que se trata de una tarea pendiente.
Por último, no está de más reiterar algo que se ha planteado en la Sala: la necesidad de abocarse a estudiar una fórmula que permita, de una vez por todas, resolver este problema, de manera de no tener que estar cada cierto tiempo tramitando este tipo de proyectos de ley.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , hace algunos meses, el Congreso Nacional entregó una señal clara y precisa al aprobar y despachar el proyecto de ley que establece un nuevo mecanismo de financiamiento de las capacidades estratégicas de la Defensa Nacional, en el cual se estableció un presupuesto plurianual de cuatro años, con la finalidad de que exista una cierta estabilidad en esta materia.
En ese sentido, creo que, tarde o temprano, el Congreso Nacional tendrá que hacer algo similar con el Presupuesto de la Nación. ¿Por qué lo digo? Por un tema relacionado que abordamos hoy: el reconocimiento y la entrega de una bonificación por retiro voluntario y otra por antigüedad a los colaboradores de la educación, -a quienes algunos denominan como asistentes de la educación- y respecto de los cuales otros decimos que son los verdaderos artífices de la educación. Me refiero a administrativos, a auxiliares y a quienes prestan servicios en los establecimientos educacionales públicos y particulares subvencionados.
¿Por qué lo digo? Porque, haciéndome eco de lo planteado por algunos colegas, como el diputado Carlos Montes , el diputado Rodrigo González y otros, no es posible que cada cierto tiempo se tenga que improvisar en materia legislativa a fin de reconocer a trabajadores del sector público y entregarles incentivos al retiro y otras bonificaciones. En esto debe existir una mirada de Estado. Los trabajadores no tienen por qué depender de la buena voluntad del gobierno de turno para recibir beneficios que deberían quedar establecidos como derechos.
Seamos claros: Hoy, por cierto, estamos alegres. Pero los que de manera cercana durante años hemos trabajado con los colaboradores de la educación o asistentes de la educación, sabemos que son los parientes pobres de los departamentos de educación y, en general, de la educación. Ellos no cuentan con un reglamento, no tienen grados, no reciben estímulos por años de servicio y, además, están expuestos a ser despedidos en cualquier momento por el empleador o por el alcalde de turno. En resumidas cuentas, deben soportar un clima de inestabilidad laboral, porque la mantención del empleo depende del accionar del alcalde de turno.
A lo dicho debemos agregar que algunos municipios no les enteran sus imposiciones, y que muchos alcaldes incurren, a veces, en arbitrariedades, en el sentido de que en verano, los asistentes de la educación gozan de un menor tiempo de vacaciones que los profesores.
Todo lo dicho hace que, muchas veces, esos funcionarios sientan decepción. Sin embargo, hoy recibirán un pequeño respiro, que les permitirá ver la vida con alegría y satisfacción.
Deseo hacer hincapié en que ojalá se cumpla lo dispuesto en el artículo 3° del proyecto, que establece lo siguiente: “Recibidos los recursos por parte del empleador, deberán ser puestos inmediatamente a disposición de cada empleado seleccionado.”. La idea es que los municipios no destinen esos recursos a fines diferentes.
Ojalá que el Ministerio de Educación, en especial su Subsecretaría, fiscalice el buen uso de dichos recursos y que la Contraloría General de la República se preocupe permanentemente del cumplimiento de esto. De lo contrario, es posible que algunos alcaldes protejan a sus “privilegiados” en desmedro de los demás funcionarios que puedan acogerse al beneficio.
Hace dos años, nos reunimos con el entonces ministro de Educación , cuando las agrupaciones de trabajadores del sector -había más de cuatro- estaban divididas y, por lo tanto, era fácil decirles “no”. Hoy se reunieron y lograron esta bonificación, de lo cual nos alegramos. Por eso, felicito a don Arturo Escárez , presidente del Consejo Nacional de Asistentes de Educación .
Reitero lo planteado al comienzo de mi intervención: este beneficio debería establecerse por ley como un derecho permanente, de manera de que no sea necesario que, cada cierto tiempo, funcionarios públicos tengan que andar como mendigos detrás de autoridades de gobierno y de parlamentarios para lograr su obtención.
Reitero nuestra satisfacción. Ojalá que esto vaya en beneficio de todos los funcionarios que por años esperan una solución, y que se lleve a cabo la necesaria fiscalización.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , quien ha sido alcalde -como el que habla- y le ha tocado interactuar con dirigentes y funcionarios asistentes de la Educación, conoce historias humanas y el afán por lograr mejores condiciones de trabajo.
Como alcalde de Coyhaique me tocó conocer a funcionarios de más de 79 años de edad que aún estaban en servicio activo, porque para ellos jubilar significaba prácticamente irse a la pobreza. Se trata de funcionarios con toda una vida como asistentes de la educación, incluso con cuarenta o cuarenta y cinco años de servicios, que no pueden retirarse y pasar sus últimos años en forma digna, porque, como se ha dicho, los montos de las pensiones son muy bajos. Se trata de un tema cuya solución está pendiente.
El diputado que me antecedió en el uso de la palabra, sostuvo que los asistentes de la educación son los hermanos pobres del sistema educacional. En efecto, es así. Las luchas gremiales sostenidas por los profesores les han permitido avanzar en beneficios por medio del Estatuto Docente y otras normativas, lo que ha generado brechas importantes de desigualdad en los funcionarios que, estando en los mismos sistemas, aparecen con marcadas diferencias económicas, situación que hasta hoy no ha podido ser resuelta.
Por años, los funcionarios nos convocaron para buscar mecanismos, a través de los municipios, que les permitieran, desde el ámbito local, generar sistemas, condiciones de carrera y reglamentos, lo que no se ha podido todavía. Es un sueño el estatuto de los funcionarios asistentes de Educación. ¿Por qué esos funcionarios y todos los de los servicios traspasados, incluso, los incorporados a la gestión municipal, no se nivelan en la escala única de los funcionarios municipales si, en definitiva, son funcionarios públicos en cuanto a obligaciones y deberes? Solo cuando se trata de derechos económicos son trabajadores privados regidos por el Código del Trabajo. Y ¡caramba! que son distintas las condiciones en uno y otro caso.
Los avances en materia de incentivos no son ni más ni menos, desde el punto de vista del Congreso y del Ejecutivo , medidas para hacernos cargos de una realidad que es objetiva: una gran cantidad de trabajadores cotiza por ingresos mínimos, y al término de su vida laboral, a los treinta o cuarenta años de trabajo, pasan de una condición activa y con un ingreso determinado, a una condición pasiva y de pobreza. Eso no es lógico.
A mi juicio, los programas de incentivo al retiro no son más que una mala respuesta a un problema mucho más de fondo. De esa manera, al término de su vida laboral los funcionarios se van con un pequeño beneficio. Nos alegramos por ello, en lo personal, a medias, porque hay una deuda mucho más grande.
Esos incentivos no son más que una respuesta alternativa que no es efectiva, ni eficiente, ni real para resolver un problema mucho más profundo: los bajos niveles de las pensiones de los trabajadores. Si un funcionario cotiza por el sueldo mínimo, al término de cuarenta años de trabajo, no logra más allá de 8 o 10 diez millones de pesos en ahorro previsional. Además, la gente vive cada vez más años. Por lo tanto, ¿cómo nos hacemos cargo de esa realidad si con los años de trabajo que les quedan a las personas, con suerte terminan con jubilaciones cercanas al monto actual de las pensiones solidarias?
Anuncio que aprobaremos la norma, pero con algunas salvedades.
Cuando nos referimos a los establecimientos educacionales, también entiendo -lamentablemente no están presentes en la Sala los representantes del Ministerio- que tenemos la posibilidad de considerar al personal de los servicios incorporados a la gestión municipal, por ejemplo, de los jardines infantiles vía transferencia de fondos.
En segundo lugar, quiero precisar claramente que los funcionarios hacen efectivo su retiro cuando reciben los recursos, lo cual está muy bien, porque son condiciones que no se han dado para los funcionarios públicos.
Por último, hay un tema que nunca queda consignado con claridad. Me refiero al monto sobre el cual se aplican las indemnizaciones que se entregan particularmente en las regiones extremas por concepto de asignación de zona, a cuyos funcionarios les cambian las condiciones de sus remuneraciones. Si bien es un punto que ha generado una lucha permanente, los funcionarios asistentes de la educación tienen varios bonos de zonas extremas, los cuales no se consideran para el cálculo de la bonificación promedio.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , celebro este acuerdo entre los asistentes de la educación y el Gobierno, como también el histórico pacto suscrito ayer por los trabajadores del sector público. Nosotros refrendamos los acuerdos, sin perjuicio de que también podamos manifestar nuestros puntos de vista favorables a que hoy se haga justicia a los miles de asistentes de la educación, los cuales -como se ha indicado- cumplen una función relevante en el proceso educativo, que nunca ha sido bien visibilizado.
Hoy, con el otorgamiento de una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad, de cargo fiscal, en cierta manera se está reparando la injusticia que se cometía con los asistentes de la educación. El último incentivo, de 395 UF para quienes tengan más de 35 años de servicio, viene a homologarse con el del resto de los funcionarios públicos.
Cabe hacer presente que hemos votado otros proyectos que otorgan incentivos al retiro para el personal de la salud y los profesores, pero como se ha dicho, los asistentes de la educación siempre habían quedado como los parientes pobres.
Me parece que el acuerdo es del todo razonable y les hace justicia, sobre todo si nuestro país ha tenido prosperidad durante los últimos 22 años, corresponde que se traspasen esos beneficios a quienes hacen el trabajo en los establecimientos educacionales administrados por los municipios.
El incentivo no debiera ser objeto de una negociación año tras año; tendríamos que ponernos de acuerdo en establecer una regla análoga para todos los funcionarios públicos que se desempeñan tanto en el nivel central como en los establecimientos educacionales municipales, de manera que avancemos en el trato que el Estado debe dar a esos trabajadores.
Ayer aprobamos el proyecto que reajusta las remuneraciones de los trabajadores del sector público, gracias al acuerdo unánime suscrito con la ANEF. Incluso, hace algunos meses aprobamos -y se promulgó en la Municipalidad de Chillán- la homologación gradual de las remuneraciones de todos los funcionarios municipales con las del resto de los trabajadores de la administración pública, en un período de cuatro años. Con eso vamos avanzando en hacer justicia para todos quienes trabajan en el sector público.
Hoy damos un paso adelante con los asistentes de la educación que, insisto, cumplen una labor relevante y no muchas veces valorada, pero de gran significación. Los inspectores y auxiliares contribuyen al cuidado de miles y miles de niños que concurren a los establecimientos educacionales y muchas veces deben hacerse cargo de alumnos en situación socioeconómica más vulnerable. Por eso, como están dedicados a esa labor día tras día, ellos merecían una bonificación adicional de incentivo al retiro, como también un reconocimiento a la antigüedad.
Finalmente -reitero-, felicito a quienes lograron generar el ambiente de acuerdos que se ha vivido durante los últimos días, y espero que sus beneficios lleguen a todos los sectores del país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , quienes hemos conocido el trabajo de los asistentes de la educación en este último período debemos considerar de buena manera la descentralización que han tenido en sus trabajos. Ellos no solo han estado preocupados por la bonificación al retiro, sino que también por otras condiciones, y sus compañeros de zonas extremas han trabajado como cuerpo colegiado en la búsqueda de este beneficio.
Hoy se ha hablado de justicia. Me da la impresión de que es un concepto que aplica en un ciento por ciento, porque la primera propuesta que conocimos para los asistentes de la educación era la bonificación por años de antigüedad de no más de 175 UF. Eso marcaba directamente su relación como funcionarios públicos no solo de la educación, sino que, en general, como trabajadores de segunda clase.
Cuando se habla de cómo mejorar la educación, debemos entender que el capital humano no solo está compuesto por el profesorado, sino que también por quienes cumplen una función igual de relevante para contribuir al mejoramiento de la educación en Chile.
Mis colegas han dado ejemplos de casos en sus distritos y regiones -conocemos diversas realidades- respecto de la importancia que tiene este beneficio, cuyo costo asciende a 60 millones de dólares y que, en promedio, beneficiará a casi 4.000 personas.
Creo que los asistentes han trabajado de manera coordinada y en equipo. Ojalá sea un ejemplo para todos los gremios y organizaciones que buscan mejorar sus condiciones laborales, exponiendo sus puntos de vista y entregando ejemplos de vida que logran sensibilizar al Ejecutivo .
Al igual que los demás señores diputados, valoro el esfuerzo del Gobierno y el compromiso que adquirió con ellos para incorporarlos a una sola línea respecto de lo que significa ser funcionario público. Por cierto, espero que se avance de la misma manera en el resto de los temas pendientes.
Tuve la ocasión de acompañar a dirigentes y a miembros del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación cuando se estaba discutiendo la bonificación y su normativa. Por eso, con este mismo esfuerzo y con la garantía que ha entregado el Gobierno respecto de apoyarlos en sus jubilaciones, espero que con la aprobación de esta normativa, tan esperada por los trabajadores, se cierre el círculo y tengan la tranquilidad necesaria que les permita un buen plan de desarrollo profesional, lo que, sin duda, agradecerán, porque ven el esfuerzo y el compromiso del Gobierno con los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente, aprovecho el debate de este proyecto de ley para enviar un saludo a los asistentes de la educación, particularmente a los de mi zona, la comuna de Lota, y la provincia de Arauco.
Asimismo, envío un saludo al Consejo Nacional de Asistentes de la Educación, a través de su presidente , señor Arturo Escárez .
Efectivamente, la bonificación por retiro voluntario constituía una gran aspiración de los asistentes de la educación. Era necesaria una ley de incentivo al retiro.
En múltiples ocasiones se reunieron con la Comisión de Educación y varias veces en la zona con parlamentarios para pedir que este proyecto de ley se colocara en la agenda del Ejecutivo. Y es muy importante que hoy podamos discutir y votar esta iniciativa.
La iniciativa beneficia a 4.000 asistentes de la educación que se desempeñan en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro y en establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que podrán acogerse al incentivo al retiro.
Se trata de auxiliares de servicio, de administrativos, de inspectores generales, de psicopedagogos, de bibliotecarios, que si al 1 de agosto de 2012 desempeñaban funciones, cumplieron la edad para jubilar entre el 20 de enero de 2008 y el 30 de junio de 2014, y siguen trabajando a la fecha de publicación de la futura ley, podrán acogerse al incentivo al retiro y recibir un mes de remuneración imponible por año de servicio prestado, con un máximo de once meses.
Además, van a recibir un bono adicional, pactado en este proceso de diálogo y de negociación con el Gobierno, que dependerá de los años de servicio, que parte desde las 50 unidades de fomento para aquellos que tienen 15 años de antigüedad hasta 395 unidades de fomento para quienes tienen más de 35 años en el servicio.
Por lo tanto, como este proyecto de ley cuenta con el respaldo total y absoluto de los dirigentes de los asistentes de la educación de Chile, anuncio que lo vamos a votar a favor. Sin embargo, quiero hacer mención a lo menos a dos temas.
Lamentablemente, no están presentes los representantes del Gobierno en este debate, pero me preocupa la situación de aquellos asistentes de la educación que se desempeñaban en los establecimientos al 19 de enero de 2008, que hoy mantienen esa calidad y que no se acogieron al incentivo al retiro otorgado por la ley Nº 20.244.
Dichos trabajadores alcanzan a aproximadamente mil personas, pero el proyecto de ley que discutimos entrega 200 cupos para postular. En definitiva, este proyecto excluye a un segmento de los asistentes de la educación que no podrán postular al beneficio.
Sin embargo, tal vez, son los que más requieren este incentivo al retiro, porque justamente son los que tienen más edad, más años de servicio y, por esa limitación, van a quedar fuera de la posibilidad de beneficiarse con esta normativa.
Este mismo debate se ha reproducido en todos los proyectos de ley de incentivo al retiro. De hecho, en el anterior, para los funcionarios de los servicios de salud, se recurrió al Tribunal Constitucional.
Esta inquietud debe ser acogida por el Gobierno. Cuando se decide resolver los problemas de los trabajadores, particularmente de los que tienen más años, no debiera dejarse a ninguno fuera, porque en este caso, el grupo de personas que tiene más edad de la que se requiere para jubilar está siendo perjudicado por la incapacidad del país de solucionar una de sus principales demandas, esto es, que haya una reforma profunda al sistema previsional.
En definitiva, la gente no jubila hasta tener algún incentivo al retiro. Tenemos 7 millones de afiliados al sistema de AFP, solo un 50 por ciento cotiza, y no todos los meses, en promedio, solo 4,2 meses al año, y cuando llega el momento de jubilar tienen una tasa de reemplazo de sus ingresos que va entre 30 y 40 por ciento, o sea, pierden entre 60 y 70 por ciento de sus ingresos. La mayoría de los chilenos no puede jubilar por ese motivo.
Por lo tanto, el país debe dar una respuesta de fondo a los adultos mayores, que considere el cambio del perfil epidemiológico de la nación, que hoy tiene un 10 por ciento de adultos mayores, pero que seguramente a mediados de este siglo un 25 por ciento de la población chilena va a ser adulto mayor, requerirá jubilación, y no podemos tener a esa población sumida en la miseria. Por lo tanto, necesita una reforma al sistema de pensiones.
Por eso, el año que viene esta materia será esencial en el debate presidencial, así como la necesidad de contar con una institución previsional estatal.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , agradezco su afectuoso saludo a una delegación de un establecimiento de tanta importancia como el Colegio de Cultura, de la ciudad de La Unión, que represento en este Parlamento.
Serán sus integrantes quienes lleven personalmente esta buena noticia a los asistentes de la educación de la ciudad de La Unión y, especialmente, a los del Colegio de Cultura.
Nuevamente estamos en presencia de uno de aquellos proyectos que hemos despachado en los últimos meses y que tienen como finalidad minimizar el daño previsional que se produce a los trabajadores del sector público por efecto del mal régimen previsional al que estamos sometidos los chilenos y las chilenas.
En esta oportunidad tratamos una iniciativa que concede una bonificación por retiro voluntario y por antigüedad para los asistentes de la educación, a quienes felicito por su constancia, por la entrega de sus dirigentes, porque durante mucho tiempo estuvieron con nosotros en la lucha por conseguir el logro que hoy comenzaremos a cristalizar mediante la aprobación de este proyecto de ley.
En realidad, puede sonar majadero, pero cada uno de estos proyectos que despachamos me despierta una inquietud que ya ha sido planteada por algunos de los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, respecto del resto de los trabajadores de Chile que no tienen un empleador como el Estado y que no reciben ningún tipo de incentivo para jubilarse en la edad en que debieran hacerlo, de acuerdo con la ley.
Ahí hay un segmento al cual pertenece la mayoría de los trabajadores y de las trabajadoras de nuestro país.
¡Qué curioso! Para esos trabajadores, en vez de ser alegría y felicidad el momento del retiro, es de tristeza porque no se van con beneficios económicos, ni siquiera con una buena pensión.
Esos son los efectos de la mala previsión de los trabajadores que hoy están en condiciones de retirarse del sector público. Debe-ríamos comenzar a pensar en cómo cambiar el sistema, porque como se ve el panorama, en pocos años más tendremos un verdadero colapso debido a las malas tasas de retorno que tienen los trabajadores en el sistema de las AFP. Sin embargo, no veo ninguna voluntad política en el actual Gobierno para que así sea. Hay que decirlo.
En el presente caso, debo apoyar el proyecto con mucha fuerza, porque respecto de este pequeño grupo de trabajadores minimiza el impacto de una mala jubilación y los incentiva a retirarse con alegría, no con tristeza, para permitir así también la renovación de las plantas en los distintos servicios en que se desempeñan.
Por ello, y expresadas las objeciones anteriores, la bancada del Partido por la Democracia va a aprobar esta iniciativa.
Reitero las felicitaciones a los funcionarios y a sus dirigentes, que tanto laboraron para lograr esta iniciativa.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene el uso de la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , desde hace algún tiempo, el Gobierno del Presidente Piñera -también se hizo durante la administración de la Presidenta Bachelet - estimó necesario buscar una fórmula para avanzar en la solución de un problema crítico que aqueja a los funcionarios públicos: con el actual sistema de fondos de pensiones, el monto de las pensiones de jubilaciones es extraordinariamente bajo. El problema es serio, para aquellos que continúan en el régimen anterior del IPS y los que accedieron al régimen de las AFP. Los ingresos de aquellos que se jubilan disminuyen, prácticamente, entre 30 y 40 por ciento; casi un tercio de lo que reciben cuando están activos. Por lo tanto, muchos varones y damas del sector público en edad de jubilar deciden no hacerlo, porque lo que van a recibir al mes siguiente de tomar esa decisión no les alcanza para vivir.
Por eso, los gobiernos determinaron buscar un paliativo, algo que ayude a jubilar a aquellas personas con más de 65 años de edad, el incentivo al retiro. Evidentemente, el gobierno de la Presidenta Bachelet buscó una fórmula que fue conversada y acogida por los gremios. El Presidente Piñera ya ha avanzado en esta misma materia con distintos gremios; hemos votado iniciativas similares a esta con trabajadores de otras áreas. Por ello, debemos respaldar este proyecto de todas maneras, porque, a lo menos, ayuda al tema de fondo, el monto de las pensiones que -como decía el diputado Monsalve - tenemos que resolver. Hay un déficit de Estado al respecto, pero no es con este tipo de proyecto que solucionaremos la dificultad, sino con otro que apunte al fondo del problema de las jubilaciones.
Sin embargo, quiero llamar la atención sobre un artículo y he pedido su votación separada, porque a nuestros asistentes de la educación los estamos tratando mal. El ministro de Hacienda no está cumpliendo con un compromiso. Lamentablemente, no está presente, pero vamos a hacerle llegar una información, puesto que, reitero, tiene un compromiso con la Comisión de Hacienda de la Cámara, en el sentido de mantener a todos los funcionarios con las mismas prerrogativas. El ministro , a través de un proyecto como este, no puede afectar la dignidad de los trabajadores, en este caso, de los asistentes de la educación. Ellos tienen el mismo derecho -porque se lo han ganado con su trabajo-, que su compañero que trabaja en la salud, por ejemplo. Todas las personas que se desempeñan en Salud -atención primaria- y que se acogen a retiro en cualquier municipio del país, por ejemplo, en Puerto Montt, en Puerto Varas, en Copiapó, en Vallenar, en Alto del Carmen, o en Freirina, van a obtener once meses de incentivo más una bonificación de 395 UF, independientemente de los años que lleven laborando allí. ¿Por qué o a título de qué a los asistentes de la educación, que trabajan en escuelas o liceos municipalizados, si tienen 20 años de desempeño, en vez de recibir 395 UF van a recibir solo 55.20 UF? ¿Por qué o a título de qué el Gobierno hace esta discriminación en contra del personal asistente de la educación, si ellos son tan trabajadores como los otros?
El compromiso del ministro de Hacienda en esta Cámara fue darles el mismo trato a todos los funcionarios públicos. Es más, se comprometió a que si alguno tenía ventajas sobre otros, posteriormente iba a presentar un proyecto de ley para nivelar las condiciones.
Pero, aquí estamos ante un caso distinto. Este proyecto de ley disminuye las condiciones a los asistentes de la educación. Me parece inaceptable que un asistente de la educación con 15 años de labor reciba menos que quien tiene 15 años de antigüedad y trabaja en el sector de la Salud, en un hospital o en la Junji. ¡Al mismo empleo, la misma solución! ¿Cuál es la razón por la cual se denigra a los funcionarios de la Educación como lo han hecho en otros aspectos? ¿Porque son de la educación pública? Me parece inaceptable.
Pido votación separada del artículo 6° y voy a votar en contra de ese artículo. Apoyo
el proyecto en general, pero creo que el ministro tiene que hacerse cargo de esta modificación al artículo 6° que no corresponde.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , en primer lugar, como lo ha hecho la gran mayoría de los diputados que ha intervenido, quiero felicitar al Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, puesto que lo que propone la iniciativa era una aspiración de este conjunto de trabajadores chilenos que nos ha ayudado en el proceso de enseñanza-aprendizaje de nuestros hijos.
También aprovecho de agradecer el hecho de que hayan sido incorporados los trabajadores de los departamentos de educación municipal, de los DEM y DAEM, y, en este sentido, no solamente quiero señalar mi completa conformidad con el proyecto, sino también que he presentado una indicación, puesto que, desde mi punto de vista, el proyecto usa un lenguaje indebido, toda vez que consigna en los artículos 2°, 3°, 5°, 6° y primero transitorio, la palabra “empleados”. En la actualidad, no existe ese vocablo. La odiosa diferencia que establecía una distinción entre empleados y obreros terminó hace mucho tiempo, durante el gobierno militar -en buen momento-, y por eso he presentado una indicación para que ese término sea reemplazado y, en consecuencia, se reemplace “empleados” por “trabajadores” Es necesario que despachemos un proyecto utilizando el correcto sentido de las palabras que hoy son usadas en materias como esta.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene el uso de la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- señor Presidente , todos los diputados hemos tenido contacto con representantes de los asistentes de la educación. De hecho, mando un saludo a la gente de Puerto Montt, a Patricia, a Alejandra Aguilar , quienes tuvieron la fuerza de realizar en esa ciudad el último Congreso Nacional de Asistentes de la Educación, donde participé como diputado . Fui invitado y comprometí el apoyo de nuestra bancada para sacar adelante este proyecto, porque, de alguna u otra manera, hay que hacer un reconocimiento y dignificación de las funciones y tareas de los asistentes de la educación. Este proyecto se encamina en esa línea.
Probablemente, vamos a tener que seguir analizando y aprobando este tipo de proyecto en la Cámara de Diputados si no hacemos una modificación integral al sistema de pensiones. En el próximo gobierno, vamos a tener que abordar este tema como país. Efectivamente, el caso de los asistentes de la educación se podía enfrentar con este proyecto de ley, pero respecto de otros, como los de personas que reciben pensiones que no están a la altura de lo que se requiere, por la esperanza de vida que tiene el país, vamos a tener que tomar decisiones y hacer modificaciones. Pero eso es harina de otro costal y el próximo gobierno va a tener que asumir ese desafío. Este Gobierno no tuvo la fuerza ni la claridad suficiente para enfrentar esta materia y, probablemente, insisto, el próximo tendrá que hacerlo. Creo que es una reflexión que vamos a tener que hacer sí o sí.
En este caso, en particular, tenemos un proyecto de ley que es anhelado y valorado por los asistentes de la educación. No es el ideal, porque siempre a todos les gustaría que fuese más y mejor, pero va en la línea de lo correcto.
Hoy, en muchos establecimientos educacionales, hay personas de edad avanzada que están esperando que este proyecto salga para jubilar. Dicho sea de paso, toda esta preocupación por los asistentes de la educación partió en los tiempos de la Presidenta Bachelet , con la ministra de Educación Yasna Provoste, que en forma bastante injusta fue acusada constitucionalmente, y castigada. Insisto, con ella comenzó la preocupación por los asistentes de la educación. Cambió su denominación y se iniciaron estudios e iniciativas sobre esta materia. Es bueno recordarlo para ser justo con la historia.
(Aplausos)
En esa línea, quiero señalar que hoy aprobaremos una iniciativa valorada por los asistentes de la educación, pero creo que la señal clara que hay que dar es que se logró este acuerdo con las autoridades de Gobierno por el esfuerzo, perseverancia, claridad y capacidad de gestión de los dirigentes de los asistentes de la educación. Ellos fueron los que tocaron la puerta de cada parlamentario para comprometer nuestro apoyo y nuestros votos. Por lo tanto, hoy está llegando a buen término una larga lucha de esos trabajadores, la cual partió con el hito que señale.
Siempre que se tratan proyectos de ley que tienen una historia hay que recordar a los actores que participaron; por eso, los he mencionado.
Por último, van a quedar algunos desafíos pendientes. Avanzar hacia un estatuto especial de los asistentes de la educación es otro tema que ellos plantearon, con mucha fuerza, en su Congreso Nacional en Puerto Montt.
Ese es un tema que también va a tener que ser abordado en el futuro por el país, porque, efectivamente, otros integrantes de la comunidad escolar tienen estatutos especiales y no los asistentes de la educación. Ese es otro tema que tendremos que seguir trabajando con Patricia y Alejandra , en Puerto Montt, y con tantos otros dirigentes a lo largo del país, para que también pueda ser una realidad. Pero ahora estamos satisfechos, porque el proyecto va en la línea que corresponde. No es el ideal, pero es un gran avance; por eso, la Democracia Cristiana lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , esta tarde debatimos un proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con los plazos de la ley N° 20.305.
Es importante señalar el título del proyecto para entender lo que quiero explicar en esta oportunidad.
Hoy aprobaremos un proyecto de ley que realmente beneficiará a un sector de trabajadores que ha estado en el olvido. Por eso, tiene tanta relevancia.
Los asistentes de la educación son personas vulnerables, que necesitan más recursos, porque tienen sueldos bajos. Con la futura ley podrán acogerse voluntariamente a retiro las mujeres que hayan cumplido los 60 años y los hombres que hayan cumplido 65 años. Además, otorga una bonificación por antigüedad a aquellos trabajadores que han superado los 35 años de servicio como asistentes de la educación, de 395 unidades de fomento, las que equivalen a 9 millones de pesos aproximadamente.
Estos trabajadores estuvieron en el olvido durante muchos años, pero hoy, durante el Gobierno del Presidente Piñera, aprobaremos este proyecto que cuenta también con el apoyo de todos los parlamentarios de la Oposición que han hecho uso de la palabra. Por eso, es un beneficio transversalmente aceptado que debemos destacar, porque, además, corrige las deficiencias del sistema previsional, las que reconocemos abiertamente. Lamentablemente, durante los gobiernos de la Concertación no se hicieron modificaciones sustantivas a este sistema previsional, que obliga a muchos trabajadores del país a jubilar con una pensión bajísima.
Por eso, podemos decir abiertamente que estamos dispuestos a discutir la iniciativa que nos proponga el Ejecutivo , pero el proyecto en discusión, sin duda, va a beneficiar a miles de trabajadores. Han sido catastrados más de 4.000, que podrán hacer uso de este beneficio.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero saludar a don Caupolicán Marín , uno de los dirigentes de Copiapó que más ha luchado por los asistentes de la educación. Vaya para todos ellos mi reconocimiento y saludo en este día que la Sala de la Cámara de Diputados aprobará un proyecto de tanta importancia para la vida de esos trabajadores.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , en este Hemiciclo quiero reconocer el trabajo que han hecho los integrantes del Consejo Nacional de Asistentes de la Educación. Ellos son los que en realidad, junto con sus organizaciones, han conseguido, después de un arduo trabajo, algo que es bastante justo para los trabajadores de la educación. Vaya para ellos nuestro reconocimiento, porque son los que han estado en los pasillos del Ministerio de Educación, del Ministerio de Hacienda y del Congreso Nacional para conseguir este avance.
En general, los asistentes de la educación hoy son trabajadores que pertenecen a estamentos públicos, como son los municipios, y sus contratos se rigen por el Código del Trabajo. Generalmente, el monto de sus remuneraciones es impuesto por el alcalde de turno, en el caso de los municipios.
Es muy difícil que ellos puedan sostener una negociación como corresponde sin un estatuto, que es lo que han pedido sistemáticamente los asistentes de la educación.
A pesar de su lucha permanente, no han logrado ser reconocidos como parte de nuestro sistema educacional. Esos trabajadores reciben sueldos muy bajos y tienen que buscar trabajos adicionales para conseguir ingresos extras; muchos son taxistas o colectiveros, y en gran número no jubila, aunque hayan cumplido la edad legal, porque sencillamente sus ingresos serán muy mínimos. Por lo tanto, estamos ante una anhelada reivindicación de los asistentes de la educación.
Es justo recordar que muchos de estos asistentes partieron como auxiliares; numerosos se capacitaron, y hoy son técnicos o profesionales. Sin embargo no tenemos un estatuto que les reconozca esas capacidades. El sistema actual es absolutamente injusto. Los asistentes de la educación de hoy no son los que algún día conocimos. Generalmente los vemos como el estamento de menor envergadura, como los auxiliares, en circunstancias de que muchos desarrollan funciones profesionales o de paradocencia.
Por otra parte, no debemos dejar de lado a las manipuladoras de alimentos, que cumplen una labor muy importante en este eslabón, que son contratadas por la Junaeb y que no están incluidas en estos beneficios.
Votaremos favorablemente el proyecto, porque recoge una justa reivindicación de estos trabajadores. Sin lugar a duda, el país tiene una deuda con ellos y el Congreso Nacional debe hacer las modificaciones correspondientes, porque esos trabajadores cumplen una labor muy importante en nuestro sistema educativo.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
Ha concluido el Orden del Día.
Pido a los diputados que no alcanzaron a intervenir, que hagan llegar sus discursos a la Secretaría para insertarlos en el Boletín de Sesiones.
En votación general el proyecto de ley, originado en mensaje, que otorga al personal asistente de la educación que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional por antigüedad y las compatibiliza con plazos de la ley N° 20.305.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Aplausos.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación particular el texto del proyecto, con excepción del artículo 6°, para el cual se pidió votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 6°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvieron los diputados señores:
^@#@^Latorre Carmona Juan Carlos; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala que el diputado señor Jorge Ulloa presentó indicación para sustituir en el articulado del proyecto el término “empleados” por “trabajadores o personal”.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
-Aplausos.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8686-04