MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 19.419, EN MATERIA DE AMBIENTES LIBRES DE HUMO DE TABACO. Tercer trámite constitucional. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Corresponde considerar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín N° 7914-11, sesión 116ª de la presente legislatura, en 19 de septiembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 6. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto León. El señor LEÓN.- Señor Presidente , intervendré brevemente esta mañana. La mayoría de los diputados de la UDI -por no decir todos-están en contra de este proyecto. Haciendo uso de su derecho, están inscritos para hablar, pero tengo la sensación de que no quieren que se vote hoy. Por su intermedio, señor Presidente , quiero agradecer al ministro Mañalich la información que hizo llegar a cada uno de nosotros -se encuentra disponible en nuestros pupitres electrónicos-, la que demuestra que este proyecto de ley va en la línea correcta, por cuanto es provida. Cada vez que se habla de temas valóricos, nuestros colegas y amigos, especialmente de la UDI, se colocan en la férrea posición de lo que ellos estiman que es la defensa de la vida; sin embargo, resulta curioso que a pesar de las cifras que nos entrega el Gobierno -su gobierno-, que demuestran que el tabaco produce muerte en nuestro querido país, los defensores de la vida están en contra del proyecto, cuyo único objeto es protegerla, incluso la del que está por nacer. Ahí están las cifras relacionadas con el daño que produce el tabaco en las madres que fuman; ahí están las cifras de los fumadores pasivos, especialmente de trabajadores de discotecas y de garzones de restaurantes. Muchos de ellos pierden la vida por la contaminación por tabaco. Pero -reitero- los defensores de la vida, entre defenderla y defender el negocio del tabaco y a las compañías tabacaleras, optan por lo segundo. Uno debe ser coherente y consecuente. Los que estamos por defender la vida, obviamente, estamos a favor de este proyecto y vamos a votar y a respaldar las modificaciones propuestas por el Senado. Si hubiésemos avanzado con mayor celeridad en su aprobación quizás cuántas vidas habríamos salvado. Esta es una buena iniciativa que avanza en la línea correcta. Ojalá tengamos los votos suficientes para aprobar las modificaciones del Senado, a fin de que el proyecto pronto sea ley de la República. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich. El señor MAÑALICH ( ministro de Salud ).- Señor Presidente , este proyecto, que es muy importante, responde a una iniciativa del Presidente Piñera que está en concordancia con otros esfuerzos que ha hecho el Gobierno por disminuir la adicción al tabaco, que hoy es, probablemente, el principal problema de salud pública en nuestro país. Quiero recordar que los otros dos esfuerzos se relacionan con haber incrementado el impuesto al tabaco en la ley sobre Financiamiento de la Reconstrucción, aprobada en 2010, y con haber cambiado la fórmula con la que se aplica el impuesto al tabaco en la reciente reforma tributaria, permitiendo, de esa manera, que el costo final de la cajetilla de cigarrillos suba en forma importante, con el propósito de disminuir el riesgo de que los jóvenes se conviertan en adictos. Este proyecto de ley cumple dos años de tramitación en el Congreso. Estos dos años no son banales; no han pasado sin tener importancia. Durante ese período -con esto respondo a una pregunta que me formulara el diputado señor Roberto León- han muerto 68.260 chilenos víctimas del tabaco. Asimismo, se han convertido en adictos al tabaco 250 mil niños, los que serán adictos para siempre. “Una vez adictos, siempre adictos.” La industria del tabaco ha operado durante este período con un subsidio del Estado equivalente a 3 mil millones de dólares. Vale decir, los impuestos que paga la industria del tabaco no cubren, prácticamente, en nada los costos que debe asumir, directamente, el Estado para tratar a las víctimas del tabaco, lo que suma un costo anual de 2.500 millones de dólares en el sistema de salud pública. El gasto anual de un joven que se convierte en adicto al tabaco es de 730 mil pesos. Vale decir, una persona que tiene un salario medio-bajo en nuestro país tiene que destinar entre dos y tres meses de su remuneración para pagar su consumo. Una persona que se convierte en adicta al tabaco a los 15 años gasta durante su vida un promedio de 18.836.000 pesos. Estamos hablando de que las personas se gastan el equivalente a una casa -por cierto, modesta, pero una casa al fin- durante el período en que dura su adicción. Cuando una generación completa se convierte en adicta al tabaco -debo recordar que la mitad de nuestros niños salen de la escuela fumando-, el gasto para esa generación durante toda una vida de adicción, o el ingreso para la industria tabacalera durante el mismo período, es de 4.700 millones de dólares. Se trata de una cifra aterrorizadora. Respecto de las ideas matrices del proyecto, el Senado las conservó tal cual fueron aprobadas en esta honorable Cámara. Los cambios que se hicieron son extraordinariamente simples y fueron evaluados por la comisiones de Constitución, de Hacienda y de Salud. A continuación, haré un breve listado para señalarlos. En primer lugar, cuando se describe el espacio interior cerrado, se homologa la definición al convenio marco que Chile firmó como Estado con la Organización Mundial de la Salud cuando señaló que iba a redactar un proyecto de ley en este sentido. En segundo lugar, se cambió la palabra placement por emplazamiento. En otras palabras, la expresión aprobada por esta honorable Cámara fue traducida por un vocablo español para mejor su entendimiento. Ese es el único cambio que se hizo en la materia. La publicidad queda prohibida en todas sus formas. En cuanto a los programas de televisión -es importante aclararlo, porque el punto se prestó para varias discusiones y controversias-, lo único que queda prohibido es que en los programas en vivo, en horario reservado para niños y adolescentes, antes de las 22 horas, no se puede hacer apología al tabaco ni se puede fumar. Si en esa hora se transmite un programa envasado donde se fuma, por ejemplo, la película Casablanca, no hay ningún obstáculo. Simplemente, se trata de que los niños y los jóvenes, que ven modelos a seguir en ese horario, no vean personas haciendo apología al tabaco. Por supuesto, después de las 22 horas cualquier programa en vivo puede mostrar a personas fumando si así lo disponen. Así las cosas, nos parece que el proyecto se equilibra, dada las cifras que he mencionado y los esfuerzos por convertir en adictos a nuestros niños. Quiero recordar que uno de cada cuatro niños, en octavo básico, es adicto al tabaco; el 53 por ciento de los jóvenes que sale de cuarto medio es adicto al tabaco; las mujeres chilenas son las que más fuman en el mundo y no hay manera de que vuelvan atrás, a menos de que formulemos una ley que cambie esas conductas. Por eso, me permito hacer un llamado, desde la perspectiva de la importancia que la materia tiene para la salud pública, a fin de aprobar el informe del Senado, ojalá por unanimidad, y que sea posible tener este proyecto convertido en ley en enero del próximo año, de manera de ejercer los cambios que nuestros niños y jóvenes desesperadamente necesitan para salir de esta carrera de campeones mundiales en el uso y abuso del tabaco. Muchas gracias. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward. El señor WARD.- Señor Presidente, entiendo que este proyecto, iniciado en mensaje, fue aprobado ayer en el Senado. Hoy, estamos conociendo las diversas modificaciones introducidas por los honorables senadores. En reunión de Comités hemos planteado -quiero señalarlo públicamente en la Sala- que hoy estamos participando en un procedimiento acelerado. Me gustaría que alguno de los diputados que están haciendo gestos con las manos me explicara, en profundidad, cuáles son las modificaciones del Senado. Aquí hay treinta diputados, hoy es jueves y este es un proyecto de mucha relevancia que ha causado mucha polémica en los medios de comunicación y que tiene implicancias muy profundas. Garantizo que hay un porcentaje importante de parlamentarios que no conocemos las modificaciones del Senado que fueron aprobadas ayer. Digamos las cosas por su nombre. En segundo lugar, la urgencia vence el 2 de enero del próximo año. Es decir, si nos tomamos el tiempo suficiente para analizar el proyecto -usualmente, alegamos, y con razón, que no tenemos el tiempo necesario para hacerlo debido a las urgencias que impone este Gobierno, y en su momento, los anteriores-, sobre todo considerando su implicancia pública, tendríamos la posibilidad de votarlo el martes 2 de enero o el miércoles 3 de enero. Aquí no hay un interés por dilatar el proyecto, para votarlo más adelante, o por no aprobarlo hoy por capricho. Lo que hay es interés en conocerlo en profundidad, porque creo que es necesario. Se trata de una materia en la que, como Cámara de Diputados, nos hemos equivocado anteriormente. En efecto, con antelación nos hemos pronunciado sobre proyectos que tienen implicancias públicas, que luego generan debate en los medios de comunicación y que, incluso, han generado reacciones de los parlamentarios del tipo “no sabía en profundidad lo que estaba votando.” Obviamente, eso no es común en la Cámara de Diputados. Acá tenemos buenas bancadas y parlamentarios informados. El proyecto es de relevancia. Se votó ayer en el Senado y se nos pide hacer lo propio hoy en la Cámara de Diputados. Obviamente, no es culpa de ningún parlamentario no estar en conocimiento pleno de todos los detalles del proyecto. Por eso, señor Presidente , por su intermedio, agradezco al ministro la información que ha entregado, la que entiendo que está a disposición de los diputados y que tiene que ver muy posiblemente con la idea original de la iniciativa. No creo que tenga que ver con las modificaciones introducidas ayer, porque la calidad del documento indica que no se elaboró en doce horas. Probablemente, fue preparado para el inicio del debate del proyecto. Ha sido muy útil, toda vez que da cuenta de realidades tremendamente graves y alarmantes, como que en el país se fuma mucho y que las chilenas son las que más fuman en el mundo. Me parece adecuado que el Estado se haga cargo de esas realidades. Respecto de los puntos de fondo, un destacado diputado , de quien tengo la mejor opinión, señaló que habría cierta incoherencia entre el proceder de quienes hemos defendido públicamente el derecho a la vida y manifestarnos en contra del proyecto. Quien habla lo votará en contra, porque no veo que sea inconsecuente defender el derecho a la vida y, a la vez, proteger las libertades individuales. Distinguir entre respeto por las libertades individuales y respeto por las garantías fundamentales establecidas en la Constitución es difícil, porque ambas se encuentran separadas por una línea muy delgada. No es justo señalar que hay incoherencia -creo que esta fue la palabra que se utilizó- en los parlamentarios que hemos defendido el derecho a la vida por querer votar en contra el proyecto. No sé si pone en juego el derecho a la vida una votación en contra. Lo que sí sé es que aquí hay libertades individuales que se pueden estar vulnerando. De parte del Ejecutivo existe la idea de poner freno total, un freno de mano fuerte, a cualquier posibilidad de difundir, a través de los medios de comunicación, algún incentivo o alguna publicidad dirigida a los ciudadanos, para no caer en algo que afecta a la salud. De eso no hay ninguna duda. Algunos creemos que ese freno de mano es demasiado violento, que esa intención no se logra de forma efectiva con una intervención tan potente del Estado. Hay que buscar el justo equilibrio entre las facultades del Estado y las libertades individuales. En mi opinión, el proyecto se pasa de ese justo equilibrio y afecta profundamente las libertades individuales. También quiero despejar otro punto, que espero que no salga con mucha frecuencia en los debates. No sé cómo se habrá ventilado el tema en el Senado, pero aquí se ha sostenido que algunos parlamentarios pueden haber sido presa o víctimas del lobby de las tabacaleras o de haber señalado una opinión en contra con el propósito de favorecerlas. Se trata de algo que hay que señalar con fundamento o con pruebas. Una acusación así no es gratis, no es barata y la rechazo en el plano personal. Nunca he tenido relación con una tabacalera, y mi decisión de votar en contra se basa en principios y no en el bolsillo. Esta es la opinión de la gran mayoría, si no de todos quienes nos manifestamos públicamente en contra del proyecto. Insisto en que la intención del Ejecutivo es la adecuada; entiendo los argumentos del ministro de Salud y del Presidente de la República , pero las iniciativas deben ser juzgadas por su contenido y no por su origen. No por el hecho de votar en contra un proyecto de ley, que nace del Ejecutivo, que nace del gobierno que uno apoyó, va a ser desleal. Al contrario, si somos capaces de decir con firmeza y respeto que tal o cual proyecto de ley o que tal o cual política pública nos parecen inadecuados, entonces estamos siendo leales con el Gobierno, pero también con la ciudadanía, porque si el Gobierno se equivoca, es nuestro deber decirlo y expresar con respeto, con fundamento y en público, cuando sea necesario, nuestra opinión. No existe interés en dilatar por dilatar el proyecto; no se trata de un capricho; se trata, simplemente, de contar con información útil para los diputados. No creo que exista conocimiento profundo y cabal de lo que ocurrió ayer en el Senado. Nosotros tenemos nuestra propia agenda legislativa. Ayer en la tarde debimos asistir a Comisiones; hoy en la mañana debemos abocarnos al estudio de proyectos muy importantes que inciden en materias laborales, por lo cual agradecemos la presencia de nuestra querida ministra del Trabajo . Esperamos tener tiempo para debatirlos. El que haya diputados interesados en debatir tiene que ver con esto, con entregar argumentos a la Sala y, ojalá, conocer, de parte de los diputados que conozcan de memoria el proyecto -no conozco las modificaciones del Senado- qué ocurrió, porque luego nos vamos a ver enfrentados al debate público. Insisto en el argumento que di hace algunos minutos: hay diputados que, luego de votar, advierten no haberse dado cuenta de lo que estaban votando, o que habrían votado en forma distinta. Se argumentó que hubo un lobby de parte de las tabacaleras. Así se dijo cuando este proyecto fue despachado por la Sala, antes de ir al Senado, y de ningún diputado me gustaría volver escuchar este argumento. Desconozco si hubo lobby de las tabacaleras. Por lo menos, apelo a las garantías fundamentales consagradas en la Constitución, algunas de las cuales se están vulnerando. El proyecto, iniciado en mensaje, sobrepasa el rol del Estado y afecta las libertades individuales; no creo que sea justo hacer el punto en torno al derecho a la vida, entendiendo que una de las ideas matrices que intenta defender el proyecto tiene que ver, justamente, con esto, porque quienes hemos defendido públicamente el derecho a la vida también hemos sido defensores de las libertades individuales. A mi juicio, ambos conceptos no están en conflicto, sino que tienen que vivir en un acuerdo de vida en pareja, en un matrimonio indisoluble -díganlo como quieran-, en un justo equilibrio, que este proyecto sobrepasa. Señor Presidente , por su intermedio, pido a mis estimados colegas que en sus intervenciones consideren los puntos que hemos intentado poner en discusión. Entendamos que no hay intención de favorecer a una industria, sino que, simplemente, de defender libertades individuales y de conocer en detalle un proyecto sumamente importante. Insisto, el plazo de la urgencia nos permite votar el proyecto de vuelta de la semana distrital, el miércoles 2 de enero del próximo año, a partir de las 17.30, en la sesión que ya está citada. Las urgencias que nos impone el Gobierno, esto es legislar para aprobar o rechazar, en forma acelerada, un determinado proyecto -creo que eso es lo que estamos haciendo-, desde hace tiempo forman parte del debate de todas las bancadas. Espero que esta circunstancia nos una para tener un debate de fondo, habida consideración de que el proyecto puede perfectamente votarse el próximo 2 de enero. Por lo menos, eso es lo que pido para interiorizarme, en profundidad, de la las modificaciones del Senado, que quien habla desconoce. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal. La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , hoy jueves, 20 de diciembre, a días de la Navidad, votar favorablemente este proyecto sería, para los niños y la familia chilena, uno de los mejores regalos que podemos hacer desde nuestro trabajo legislativo. Pero ya está acordado que lo votaremos en enero. Estas son las cosas que molestan y frustran en nuestra labor legislativa. El proyecto en debate nos involucra a todos y a todas, no solamente desde la salud de las personas, que es la base fundamental de esta iniciativa. Las cifras de muerte impactan, como dijo el ministro de Salud . Nuestros niños y nuestras niñas no tienen voz para decir que son contaminados y contaminadas directamente por el humo del tabaco; que son los más afectados y las más afectadas por la inconsciencia de sus padres. Tolerancia cero con el alcohol, cuando le hace daño a los demás seres humanos; tolerancia cero con el tabaco, cuando le hace daño a los demás seres humanos. Los defensores de las libertades individuales sin restricciones, para proteger al resto de las personas, no tienen argumentos, al menos racionales, para votar en contra el proyecto. Se habla del costo del consumo y de los otros costos económicos agregados. ¡Pero si el proyecto no está prohibiendo que los fumadores sigan ejerciendo su derecho! De lo que se trata es que el Estado, desde la perspectiva de la salud pública, haga una inversión social para cuidar a esos enfermos. El punto es cómo prevenimos. El proyecto, con las modificaciones del Senado, se hace cargo de una discusión que se viene dando desde hace cinco años. Así es que en esta discusión no hay ninguna novedad ni sorpresa. Desde hace cinco años que discute este proyecto, en las diferentes instancias. Así es que llamo a la reflexión para que se garanticen lugares libres de humo de tabaco. El proyecto de ley apunta a transparentar el negocio del cigarrillo y a que las personas tengan toda la información en su poder para actuar en libertad. He dicho. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Debo informar a la Sala que se ha agregado a la Cuenta un oficio del Presidente de la República que cambia la calificación de urgencia suma por discusión inmediata al proyecto que figura en el segundo lugar de la Tabla, que dice relación con el pago de un beneficio a favor de trabajadores portuarios, lo que nos obliga a discutirlo en la sesión de hoy. Por lo tanto, propongo que suspendamos el debate del proyecto sobre ambientes libres de humo de tabaco, para conocer del informe relativo al beneficio que se otorga a los portuarios, con el objeto votar al final el proyecto calificado con discusión inmediata y el relativo a ambientes libres de humo de tabaco, que estamos debatiendo. No hay acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling. El señor SCHILLING.- Señor Presidente , acabamos de tener una reunión de Comités, que usted presidió, en la que acordamos que se darán a conocer los informes correspondientes a los proyectos concernientes a los beneficios para los trabajadores portuarios y para los asistentes de la educación, y que se votarán sin discusión. En consecuencia, señor Presidente , le pido que no acepte esta maniobra de la UDI. Iba a saludar la presencia de la ministra del Trabajo ; pero ahora me arrepiento de hacerlo, porque ella salió de la Sala para realizar esta maniobra. Además, los lobbystas de las tabacaleras, el señor Cáceres y otros, andan afuera dando vueltas para hacer presión sobre el proyecto en discusión. Por lo tanto, si el Parlamento no quiere dar un espectáculo lamentable, en el sentido de ceder a todo tipo de presiones corporativas, le solicito que mantenga la Tabla como está. He dicho. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señores diputados, solo quiero recordarles que no hubo acuerdo en la reunión de Comités. Se propuso cambiar el orden de la Tabla para tratar los proyectos signados con los números 2 y 3, en primer y en segundo lugar, respectivamente, sin debate. Como no hubo acuerdo al respecto, se mantuvo el orden de la Tabla. Además, debo recordar a los señores diputados que en ese momento todos los proyectos estaban calificados con suma urgencia. No obstante, como informé, el Presidente de la República ha cambiado la calificación de suma urgencia del proyecto que establece un beneficio para los portuarios, por discusión inmediata, lo que nos obliga a modificar el orden de la Tabla. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , se debe pedir la unanimidad de la Sala para modificar la Tabla. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la ministra Evelyn Matthei. La señora MATTHEI, doña Evelyn ( ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente , me da lo mismo que el proyecto del bono a los portuarios se trate con discusión o sin discusión. Lo que pido es que ese proyecto de ley, mediante el cual se pretende devolver dineros a los trabajadores portuarios, sea votado hoy, ya que existe un compromiso al respecto que los diputados de Oposición pueden corroborar con la diputada Clemira Pacheco. El señor MONTES.- Señor Presidente, pido que la ministra respete a la Sala. La señora MATTHEI, doña Evelyn ( ministra del Trabajo y Previsión Social).- Reitero, lo único que pido es que se vote hoy el proyecto mediante el cual se pretende devolver dineros que pertenecen a los trabajadores portuarios y que han llegado al Estado en forma irregular. No he pedido que se discuta, que se aplace la discusión en otro proyecto ni nada por el estilo. -Hablan varios señores diputados a la vez. El señor WARD.- Señor Presidente , pido que cite a reunión de Comités y que suspenda la sesión. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Cito a reunión de Comités. Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor RECONDO (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado señor De Urresti. El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , con este proyecto, que modifica la ley N° 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco, vamos a avanzar para consagrar en nuestro país una ley que efectivamente resguarde el derecho de miles de personas que, sin ser fumadoras, enfrentan grandes posibilidades de convertirse en fumadoras pasivas. La iniciativa -hemos insistido en ello- debe avanzar en la línea de consolidar espacios libres de humo de tabaco para trabajadores como garzones y dependientes, que en la actualidad deben desempeñarse en ambientes saturados de dicho humo. Durante mucho tiempo hemos visto una importante ofensiva del lobby de las tabacaleras para evitar esta regulación e impedir que la sociedad democrática vaya conteniendo el avance inexorable de los fumadores. Hace poco recordábamos que en nuestro país en algún momento se fumaba en cualquier lugar: en los buses interurbanos, incluso en las sales de clases; en fin, en distintos espacios. Hoy, por una política de salud pública, pero también de protección y de educación de nuestros niños y niñas, debemos tener una regulación efectiva en la materia y no simplemente quedarnos presos de la publicidad, muchas veces invasiva, de las empresas tabacaleras. Veíamos en las encuestas los indicadores a que se refirió el ministro . En la actualidad, tenemos el triste récord de ser uno de los países con mayor consumo de cigarrillos en jóvenes de entre 13 y 15 años -escolares-, el país con mayor consumo de cigarrillos en mujeres y el país de América con mayor número de varones fumadores. Son cifras que claramente no debieran enorgullecernos, frente a las cuales nuestra legislación debe reaccionar. Respeto y libertad para los mayores de edad que quieran fumar. Ningún problema, siempre que sea en el ámbito privado, no como ejemplo, no como referencia a otros sujetos. Es preciso que podamos entrar a cafés o a bares con nuestros hijos. Muchas veces no se puede ingresar a restoranes, porque son solo para fumadores. No siempre se puede ir con un menor un domingo a mediodía a un restorán, porque numerosos establecimientos privilegian la entrada de quienes fuman. Reitero, todo el respeto y toda la libertad para los que quieran fumar; pero también todo el respeto y toda la protección para quienes no fuman y quieren desarrollar una vida normal con su familia. Junto con lo relativo al alcohol, que es otra materia que deberemos abordar, es fundamental tener claro que aquí tiene que haber regulaciones, con las prevenciones adecuadas. Ello es importante en materia de turismo. Esto no debe afectar a ese sector. Según las estadísticas -así lo hemos visto en la legislación comparada, principalmente en la de la Unión Europea, donde se han introducido importantes restricciones-, regulaciones de esta naturaleza no generan una disminución en el turismo, sino una readecuación. Por lo tanto, las terrazas tendrán que readecuarse. Es importante que el señor ministro nos informe sobre el particular. En suma, aquí tiene que haber una política clara y consistente en materia de regulación, de prevención y, sobre todo, de educación de los niños. Porque, desgraciadamente, de acuerdo con el informe y las estadísticas, que nos entregaron, que son de público conocimiento, hoy los escolares se están iniciando a temprana edad en el consumo de tabaco. También es importante regular. Al respecto, me parece bien el resguardo, para no sancionar -se planteó-, a numerosos quioscos, pequeños negocios que venden cigarrillos, por no ubicarse a la distancia debida respecto de los establecimientos educacionales, salas cuna, etcétera. En ese sentido, se debe tener claro que en provincia muchas veces esta situación de las distancias es relativa, porque en las pequeñas ciudades todo se concentra en el centro. Al respecto, hago una prevención. Insisto en que considero fundamental el avance que se logrará con esta legislación. Al respecto, me gustaría que el señor ministro clarificara que este tipo de medidas no afectarán el turismo y la hotelería. Tendrán que buscarse las fórmulas de adecuación para que ello no ocurra. Se requiere una señal clara y precisa para terminar con el lobby de las tabacaleras. Asimismo, esperamos que el ministro tenga la misma fuerza y la misma energía para regular la industria de las bebidas alcohólicas. En efecto, es necesario generar una política pública en relación al alto consumo de alcohol, principalmente por la temprana iniciación de nuestros jóvenes tanto en este consumo como en el de cigarrillos. Por último, anuncio que apoyaremos las modificaciones del Senado a esta iniciativa, que apunta en favor de los fumadores pasivos -muchas veces deben aspirar gran cantidad de humo, por ejemplo, en sus trabajos-, pero especialmente de una sociedad libre de tabaco. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente , como integrante de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados debo manifestar que en su momento vimos este proyecto de ley en forma acuciosa, y llegamos a un texto que armonizaba las libertades de las personas con el deseo que tiene el Supremo Gobierno, en particular el ministro de Salud , de modernizar la legislación con la introducción de cambios destinados a reducir el consumo de cigarrillos, en especial en nuestros jóvenes. Sin embargo, lamentablemente, el honorable Senado ha entrabado la tramitación de esta iniciativa de ley con la introducción de modificaciones que, a nuestro juicio, le hacen mal. En primer lugar, respecto de la definición de “espacio cerrado”, el Senado cambió el concepto que la Cámara de Diputados había aprobado, volviéndolo ambiguo. En ese sentido, creo que debemos redefinir, replantear, aclarar el tremendo error que cometió la Cámara Alta, pues redujo el término a algo ininteligible. En seguida, un segundo aspecto respecto del cual me gustaría que hubiera una visión crítica dice relación con la publicidad del tabaco. Resulta que tanto en forma directa como indirecta, nosotros señalamos estar de acuerdo en que se podía hacer publicidad en el punto donde se vende tabaco. El Senado, en cambio, la prohíbe terminantemente. Pero lo más grave es que se va a situaciones realmente paradójicas cuando el Senado aprueba una disposición que establece que “La prohibición indicada se extiende en los mismos términos y con los mismos efectos a la publicidad indirecta realizada por medio de emplazamiento, donde se muestra en medios de comunicación masiva -como la televisión-el consumo de productos o marcas de productos hechos de tabaco.”. Al respecto, un periodista me señaló un ejemplo irrisorio: como en ningún canal de televisión puede aparecer gente fumando, puede ocurrir que un periodista esté haciendo un despacho en directo, pero pase alguien fumando, debido a lo cual tendría que cortar la nota realizada en vivo. Esa es una situación extrema, pero es una realidad que se puede producir si se aprueban las modificaciones del Senado. Planteo ese ejemplo para demostrar lo absurdo de esa enmienda. En tercer término, quiero referirme a la modificación del Senado que establece la prohibición de fumar en las galerías, tribunas y otras aposentadurías destinadas al público en los recintos deportivos, gimnasios o estadios. Al respecto, creo que para la clase media emergente, en particular para la del distrito que represento -integrado, entre otras, por las comunas de Talagante y Melipilla -, el fútbol es una pasión y un deporte al que asisten las familias los domingos, ocasión en la que para un trabajador agrícola fumarse un cigarrito también puede ser una pasión y un deleite. Sin embargo, dicha modificación introducida por el Senado establece la prohibición de hacerlo en los lugares señalados, lo cual, a mi juicio, es contrario a la libertad de las personas y, en consecuencia, a la libertad para llevar a cabo la acción que para algunos puede constituir un deleite. Por lo tanto, creo que la señalada enmienda del Senado va en contra de lo que desea la clase media. La última observación que quiero hacer dice relación con la modificación del Senado en materia de donaciones. En ese sentido, estimo que si las compañías tabacaleras pueden hacer donaciones a entidades académicas, culturales y organizaciones no gubernamentales, la ley en tramitación debe especificar dichas donaciones, pero no tiene por qué establecer la obligación de que esas compañías deban informar en forma pública el detalle de las donaciones efectuadas, ya que, a mi juicio, eso tiene ribetes de inconstitucionalidad. En consecuencia, como el Reglamento de la Corporación no permite votar en forma separada algunas disposiciones que el Senado ha modificado de manera sustancial, votaremos en contra las enmiendas introducidas por la Cámara Alta para que el proyecto vaya a comisión mixta, con el objeto de tratar de perfeccionar los aspectos que he mencionado. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , me llama la atención el argumento que han entregado algunos diputados de la UDI respecto de que no se cuenta con la información necesaria para votar este proyecto hoy. Lo planteo porque, además de tener en nuestro poder el texto aprobado por la Cámara de Diputados y las modificaciones propuestas por el Senado, el ministro de Salud nos entregó abundante información respecto del impacto del tabaco en distintos segmento de la población, entre otros, en los trabajadores, en las mujeres y en los hombres. Sin embargo, como creo que lo que abunda no daña, voy a hacer una breve referencia respecto de las modificaciones que introdujo el Senado, para que veamos de qué manera influyen “sustancialmente” en lo aprobado por la Cámara de Diputados y cuál es el grado de sustentabilidad que tienen los argumentos esgrimidos por la Derecha para no votar hoy y dilatar de nuevo el despacho de este proyecto. El artículo 3° propuesto por el Senado obliga al establecimiento de mayores y mejores niveles de publicidad respecto del consumo de tabaco, prohibiendo la publicidad bajo las circunstancias que se señalan en el texto. Al respecto, la pregunta que surge es a quién o a quiénes afecta esa prohibición. Dicha prohibición no solo significa afectar, en forma económica, a las tabacaleras, sino que, de alguna manera, se está cercenando un negocio importante de las agencias de publicidad, de los medios de comunicación, principalmente de la prensa escrita, de la televisión y de los medios digitales. Entonces, cuando votemos, pongamos en una balanza la importancia que tiene la preservación de ambientes libres de humo de tabaco versus los intereses de las compañías tabacaleras, de las agencias de publicidad y de los medios de comunicación. En el último inciso del artículo 3° se exige a las tabacaleras una cuestión muy simple: que informen anualmente al Ministerio de Salud el detalle de las donaciones efectuadas por concepto de convenios con organizaciones deportivas, comunitarias, etcétera, y de los gastos por convenios con entidades públicas o privadas de distinta naturaleza. Esa es una mínima exigencia de transparencia para que los chilenos sepan con qué recursos se están financiando determinadas instituciones, sean estas públicas o privadas. Me parece que en ese aspecto hay un factor importante que destacar, el cual tiene que ver, precisamente, con el origen de determinados recursos provenientes de una industria que, de manera probada, en el mundo entero debe batirse en retirada como consecuencia de restricciones que surgen después de haberse corroborado el perjuicio efectivo que causa el consumo de tabaco en la salud humana. El artículo 6° obliga a las tabacaleras a hacer advertencias sanitarias en los puntos de venta de productos de tabaco. ¡Por favor! No podemos decir que se trata de una modificación sustantiva a lo aprobado por la Cámara de Diputados, en circunstancias de que se está reiterando una norma que, por lo demás, ya existe. Lo que ocurre es que la hace más específica, y extiende la obligación de hacer esas advertencias en los puntos de venta, por el impacto del consumo de tabaco en la salud humana. En el artículo 9° se exige a las tabacaleras hacer referencia expresa de las sustancias aditivas que contienen los cigarrillos. Además, se otorga una facultad adicional al Ministerio de Salud para que pueda prohibir el uso de determinados aditivos que causan un daño aún mayor que el que el tabaco, per se, produce en la salud humana. Según la información que nos entregó el ministro de Salud , 16.701 personas murieron en 2010 por efectos directos o indirectos del consumo de tabaco; el 47,8 por ciento de los estudiantes egresan de cuarto medio con el hábito de fumar incorporado en sus conductas habituales, y el 37,1 por ciento de las mujeres fuma. Tal vez -esto es solo una suposición-, si se hubiera cumplido con rigurosidad la actual ley, que estableció restricciones, principalmente en establecimientos comerciales, no estaríamos discutiendo un proyecto de ley de esta naturaleza. Lo que ocurrió -situación que, en lo personal, me causa una profunda irritación- es que, por ejemplo, en restoranes y otros establecimientos comerciales, cuando se estableció la separación que en ellos se debía hacer entre zona de fumadores y de no fumadores, ocurrieron situaciones que eran francamente absurdas y enojosas en relación con la violación de la ley sobre la materia. En ese sentido, voy a relatar una experiencia personal. Mientras cenaba en un restorán en la ciudad de Temuco, vi en la zona de fumadores a un grupo de, a lo menos, dieciséis personas a las que vinculaba con determinada empresa, entre las cuales a lo menos diez o doce estaban fumando. Hasta ese momento todo estaba perfecto; no había problema. Sin embargo, me percaté de que entre ellas había una madre con su hijo de aproximadamente doce años, porque seguramente no tuvo con quién dejarlo en su hogar. Por lo tanto, ese menor de edad estaba en medio de ese grupo, en el sector para fumadores, es decir, en un ambiente absolutamente contaminado. Hablé con el encargado del establecimiento, al que le representé lo que estaba ocurriendo, y su respuesta fue la siguiente: “Perdóneme, pero no lo pudimos evitar. No podemos rechazar una mesa con doce o dieciséis personas. Es responsabilidad de la madre haber venido con su hijo. No la podemos echar de aquí”. Entonces, esos absurdos significan que muchos se han reído de la ley que establece restricciones para el consumo de tabaco, que hoy se encuentra vigente. Para concluir, quiero pedir que tengamos presente que lo que estamos haciendo es legislar para el conjunto de los chilenos. Respeto profundamente la libertad individual de los fumadores; pero esa libertad individual no puede significar que, en su ejercicio, se agreda la libertad individual de aquel que ha optado por no fumar, pero que como fumador pasivo recibe el impacto de los que fumamos. Por ello, los invito a votar pensando en la salud de las generaciones futuras y no en los intereses de las tabacaleras, de las agencias de publicidad y de los medios de comunicación. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi. El señor ACCORSI.- Señor Presidente , creo que en este proyecto, que hemos debatido durante tantos años, tenemos un deber para con la ciudadanía chilena. Se dice que no ha habido tiempo suficiente para su estudio, en circunstancias de que este tema se viene debatiendo, por lo menos, desde hace cinco u ocho años. Las cifras y la evidencia científica son abrumadoras. Nosotros tenemos el peor índice de América en materia de tabaquismo; somos el peor país de América. Tenemos el problema más grande, porque el 25 por ciento de los escolares ya fuma en octavo básico, y la mujer chilena mayor de 15 años de edad es la que más fuma en el mundo. En el proyecto hay dos aspectos importantes que debemos destacar: por un lado, los que defienden el derecho de los que no fuman y, por el otro, los que defienden los intereses económicos de la industria del tabaco. En esta materia, quiero hacer un reconocimiento al ministro de Salud , don Jaime Mañalich , porque es muy importante la actitud que ha tomado el Ministerio a su cargo, en el sentido de jugársela por este proyecto tan importante para todos los chilenos y chilenas. Basta decir que en Uruguay, con una ley menos rígida que la nuestra, los infartos se redujeron en 25 por ciento. En Chile, se hizo un estudio de padres fumadores que se comprometieron a no fumar al interior de la casa durante seis meses; luego de transcurridos esos seis meses en que los padres fumaban fuera de la casa, se tomó una muestra a todos los hijos de esas familias, todas las cuales dieron positivo en materia de nicotina. Reitero, la evidencia científica que existe actualmente es tan abrumadora, que tenemos que ser consecuentes al momento de emitir nuestro voto. Aquí se dice que los restaurantes han invertido para dividir sectores para fumadores y no fumadores, pero se debe aclarar que toda esa inversión la realizó la industria tabacalera. Por tanto, no fue una inversión de la industria de los restaurantes. También es muy importante dejar en claro el nivel de contaminación que enfrentan los trabajadores de los restaurantes o de los pubs donde van los fumadores. Una comparación que resulta útil es que en la hora peak de tránsito en el túnel San Cristóbal , la contaminación es menor que la existente en los pubs. Por ello, hago un llamado a tener la conciencia de ver a quién favorecemos con nuestro voto. Enfermedades no transmisibles, como el alcoholismo, el tabaquismo y la drogadicción, le cuestan al país una cantidad de miles de muertos al año y, además, 10.000 millones de dólares anuales. Nosotros aprobamos una reforma tributaria para conseguir mil millones de dólares para educación, pero estos tres factores, que son tan importantes desde el punto de vista sanitario, nos cuestan 10 mil millones de dólares al año. Con todo respeto, quiero preguntar a los colegas que defienden el tema del tabaco lo siguiente: Cuando una familia va al estadio y el hijo se sienta al lado de una persona que fuma, ¿con qué derecho tiene que fumar en forma pasiva un niño que va con su familia a recrearse en un espectáculo deportivo? Se acaba de presentar un proyecto de ley muy importante para Chile, que crea el sistema Elige vivir sano; pero acá hay una inconsecuencia, porque, por una parte, se apoya dicho proyecto, pero, por otra, se quiere votar en contra un proyecto que busca mejorar la salud de todos los chilenos y las chilenas. Quiero dejar en claro lo que significa el proyecto de ley en discusión. Quienes están a favor de él, defienden la salud y la calidad de vida de las personas; en cambio, los que votan en contra -para que la ciudadanía lo sepa-, están defendiendo los intereses de la industria tabacalera. Así de claro. En la mañana de hoy hemos visto con mucha vergüenza, la importante y descarada presión de la industria tabacalera, cuyos representantes se hallan ahí afuera; ahí están haciendo lobby para que este proyecto de ley no se apruebe. Su intención es que el proyecto se vaya a comisión mixta, porque quieren que se caigan varias modificaciones que introdujo el Senado. Por eso, entrego todo mi apoyo al ministro de Salud por este proyecto, que realmente honra a quienes estamos a favor de mejorar la salud, sobre todo, de los jóvenes de Chile, de manera que puedan vivir en un ambiente libre de humo de tabaco. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Issa Kort. El señor KORT.- Señor Presidente , después de la lectura de la Cuenta, solicité que las modificaciones del Senado a este proyecto fueran remitidas a la Comisión de Salud, porque pienso que corresponde. Nosotros, como Cámara de Diputados, tenemos que buscar que se concrete una legislación acorde con las realidades técnicas y jurídicas que la Constitución nos entrega. En ese sentido, me parece que, desde el punto de vista técnico -lo conversé con el diputado Javier Macaya , Presidente de dicha Comisión-, es necesario que las modificaciones del Senado sean estudiadas por esa instancia. En primer lugar, es bueno recordar que la Comisión de Salud de la Cámara estudió originalmente este proyecto, lo aprobó de determinada forma, y después la Sala le entregó su respaldo. Con posterioridad, el proyecto pasó al Senado, donde le introdujeron importantes modificaciones, que desconocemos. El proyecto figura en primer lugar de la Tabla. Al respecto, si bien tenemos el texto comparado que preparó la Secretaría de la Cámara de Diputados, no sé si algún colega habrá tenido el tiempo para darse cuenta sobre los detalles de los trascendentales cambios que ha hecho el Senado respecto de lo que aprobó originalmente la Cámara de Diputados. Por lo anterior, considero una irresponsabilidad votar un proyecto de ley sin conocer los detalles. Muchas veces, la ciudadanía nos demanda un mejor ejercicio legislativo, lo que no ocurre en esta oportunidad, porque no conocemos el detalle de las modificaciones del Senado. No creo que otros colegas conozcan realmente el detalle al estudiar el texto comparado. Pedí la remisión de la iniciativa a la Comisión de Salud en el momento oportuno, pero no hubo voluntad política. La idea no es evitar la discusión; todo lo contrario, queremos discutir, pero de manera correcta. En segundo lugar, he escuchado con qué soltura de cuerpo algunos diputados han planteado que aquí hay lobby de los representantes de las tabacaleras. La verdad de las cosas es que, en lo personal, no he recibido ningún tipo de presión de ninguna persona, institución o empresa tabacalera para hablar en favor o en contra del proyecto. Todo lo contrario, creo que se tienen que buscar las formas para representar a todos los sectores. El lunes pasado, en mi distrito, la ciudad de Rancagua, se me acercó una persona y me preguntó si conocía los detalles del proyecto de ley que modifica la ley del tabaco. Le respondí que no los conocía porque todavía estaba en el Senado. Pero ¿qué respuesta podré entregar ahora a personas de Rancagua si se vota hoy el proyecto, cuya urgencia fue calificada de suma, y solo hemos contado, a partir de las 10.00 de la mañana, con un texto comparado? Me parece una irresponsabilidad y una falta de decoro para con el Congreso Nacional cuando se plantean este tipo de situaciones. En tercer lugar, se habla sobre la defensa de la vida. Efectivamente, nosotros estamos por la defensa de la vida desde el momento de la concepción en adelante, y no vamos a claudicar a ese respecto. Creemos que la defensa de la vida tiene que ser corporativa, real y con sentido incluso filosófico para quienes creemos que la vida humana y la libertad de las personas son fundamentales y algo que no podemos transar. Aquí se pretende hacer una defensa de la vida, y nosotros estamos por la defensa de la vida; pero también debemos velar por la defensa de la libertad de las personas. En este sentido, cuando hablamos de defender la libertad de las personas, tenemos que ser sumamente responsables y darnos cuenta de que la actual ley del tabaco establece que las personas mayores de 18 años -es decir, quienes son legalmente mayores de edad y, por lo tanto, pueden elegir a sus autoridades- tienen derecho a ejercer la libertad mínima y básica de que no se les coarte la opción de decidir qué hacer con su vida. Apoyo el programa Elige vivir sano, a través del cual el Estado entrega herramientas que sirven para hacer un llamado de atención sobre lo pernicioso que es el tabaco para la salud de las personas. Sin embargo, también debemos ser realistas y defender la libertad de las personas. Por último, es importante analizar esta materia desde un punto de vista laboral y comercial. Estoy de acuerdo con defender los derechos de los trabajadores -creo que no hay que claudicar en ello; por el contrario, debemos seguir incrementando sus derechos-, pero también debemos preocuparnos de defender las fuentes de trabajo. Felicito a la ministra del Trabajo , Evelyn Matthei , presente en la Sala, porque gracias a las políticas impulsadas por el Gobierno existe, prácticamente, pleno empleo. Pero me preocupa el futuro, cuando no haya pleno empleo, cuando no tengamos una situación económica como la que estamos viviendo hoy, cuando no haya fuentes de trabajo y cuando con algunas leyes coartemos las posibilidades laborales. Es necesario escuchar a las personas y darles seguridad en su trabajo. Desde ya, anuncio mi voto en contra de las modificaciones del Senado, porque considero necesario que sean analizadas por la Comisión de Salud de la Cámara. Nosotros confiamos en nuestras comisiones técnicas porque en ellas están representados todos los partidos políticos y allí se expresan las distintas visiones políticas y técnicas. Insisto en que, por lo menos, es una falta de decoro y de respeto a la Cámara de Diputados haber colocado las modificaciones del Senado en el primer lugar de la Tabla, sin haberlas discutido y analizado. Esto está indicando que la decisión final la estaría tomando el Senado y que nosotros diremos sí o no, sin aportar mayores argumentos al debate legislativo. Por lo tanto, reitero mi voto en contra de las modificaciones del Senado, a la espera de que podamos tener una ley que asegure la libertad de las personas y la calidad legislativa. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente , hace algunos años, el país avanzó en un cambio fundamental, desde el punto de vista social. Recuerdo que, cuando era niño, mi abuelo médico era un fumador empedernido; fumaba en el auto, en la casa, en todas partes. Recuerdo también que fumar era algo absolutamente normal y considerado parte de las costumbres de la sociedad; era un hábito normal. Con el tiempo, la ciencia médica logró demostrar que el tabaco le hacía mal a las personas porque podía producir, entre muchas otras enfermedades, cáncer y, en consecuencia, la muerte. Pero, la sociedad entendía que eso les ocurría solo a los fumadores; de manera que las personas podían determinar, de acuerdo con su libre albedrío, si se exponían a este agente nocivo que, además, era una droga que producía adicción. Pero, como digo, eran libres para fumar porque con ello solo dañaban su salud, no la de los demás. Pero, como la ciencia médica avanza, hoy está absolutamente comprobado que el fumador afecta no solo su salud, sino que, también, pasivamente, la de la gente que está a su alrededor, a personas inocentes, como ocurre con los niños, y con otros seres humanos aún más inocentes, como el feto que está dentro del vientre de una mujer embarazada que fuma. Por cierto, la sociedad empieza a tener una actitud y una visión distinta porque si esta droga lícita afecta la salud de otras personas, entonces, su derecho es más relevante que el del que fuma. Esto ha hecho que en Chile hayamos avanzado en una legislación y que se haya promulgado la ley N° 19.419, que incorpora algunas medidas. Ahora, vamos a avanzar en los derechos de los no fumadores, con el objeto de que la sociedad proteja el derecho de dos grupos societariamente importantes: el de los fumadores, para que, según su libre albedrío, tengan libertad para fumar, y el de los no fumadores, para que su ambiente no sea contaminado y no sufra los efectos de la adicción al tabaco. En esta materia se ha avanzado bastante en nuestra sociedad, y se ha llegado a cierto consenso; pero, por cierto, cuando los profesionales avanzan en los estudios epidemiológicos, la autoridad sanitaria en su evaluación y la sociedad, en la educación y el conocimiento de sus derechos, la ley vigente resulta insuficiente. Quiero felicitar al gobierno en este tema, porque me parece sumamente importante que, con un espíritu sanitario que nada tiene que ver con aspectos político-partidistas ni de defensa de las empresas, haya avanzado en un proyecto de ley, concordado con muchos actores -por cierto, tiene diferencias con algunos-, que apunta a resguardar la salud pública y los derechos de los no fumadores. Las cifras que maneja la Organización Mundial de la Salud y todas las organizaciones que hacen estudios sobre esta materia indican con claridad que esta droga lícita, respecto de cuyos efectos los individuos tienen cada vez más información, debe ser permitida, en primer lugar, para que las personas -repito, según su libre albedrío- tomen la decisión de fumar, pero la sociedad tiene que precaver y asegurar que la educación llegará en forma completa para que sea el individuo adulto quien adopte la decisión, y, en segundo lugar, para proteger a la juventud, a los niños y a las personas que, libre y soberanamente, decidieron no fumar, atendidos los efectos nocivos del tabaco. En este sentido, me parece que estamos dando un paso relevante. Evidentemente, hay diferencias entre lo aprobado por la Cámara de Diputados y el Senado. En realidad, estoy de acuerdo con algunas modificaciones del Senado porque, efectivamente, avanza en una mirada importante en algunos artículos respecto de los cuales no hubo acuerdo en la Cámara. Por ejemplo, el Senado incorporó un inciso final, nuevo, en la letra h) del numeral 10) del artículo único, que dispone que el director del establecimiento hospitalario determinará los lugares en los cuales se puede fumar. En mi opinión, por lógica, en estos establecimientos no se debiera fumar en ningún lado, porque son los actores de la salud los que están diciendo que el tabaco es dañino, que puede producir cáncer y una gran cantidad de enfermedades. Por lo tanto, los médicos debieran ser los primeros en dar el ejemplo. Pero, entendiendo que hay muchos colegas médicos adictos al tabaco, la ley estableció que se podía fumar en algunos patios, al aire libre, en los recintos hospitalarios. El Senado plantea algo interesante: que el director deberá definir claramente esos espacios, para que no se contaminen los recintos hospitalarios cerrados. Además, al director se le entrega la facultad de determinar si en su recinto se puede fumar. Me imagino que una decisión de esta naturaleza se adoptará con la participación de todos los funcionarios del hospital. Por eso, me parecen adecuadas las modificaciones del Senado que incorporan restricciones un poco más complejas. Sin embargo, quiero rescatar algo que se ha dicho aquí y que es relevante. Habría sido oportuno que la Mesa hubiese enviado el proyecto a la Comisión de Salud, que es la comisión técnica, para la discusión, análisis y debate de los cambios más relevantes que introduce el Senado, a fin de llegar a la Sala con una especie de consenso que nos permitiera acercar posiciones. En particular, estoy de acuerdo con lo que ha hecho el Senado, pues creo que hay que avanzar en esta materia y el país merece que sanitariamente nos pongamos de acuerdo. Aquí no hay ninguna diferencia política que haga que uno tenga miradas distintas sobre la materia. Quiero llamar a la reflexión al diputado Kort que planteó que iba a votar en contra, y se lo digo por una razón muy simple. En términos globales la iniciativa modificada por el Senado avanza en el sentido de cuidar la salud de los chilenos, en disminuir los gastos en que el Estado debe incurrir para curar enfermedades que son perfectamente prevenibles. Aquí discutimos acerca de una mejor calidad de vida. Por cierto, aquellos que no fuman tienen una expectativa de vida mucho mayor y una calidad de vida mucho mejor que aquellos que sí lo hacen. Por eso, concuerdo con las modificaciones del Senado y voy a aprobarlas. Creo relevante pedir a la Sala que avancemos en estas materias, porque son de beneficio social y ciudadano. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling. El señor SCHILLING.- Señor Presidente , desde hace mucho tiempo la medicina y, en general, la gente sabe que el consumo del tabaco es nocivo para la salud, pero no solo eso, sino que, además, la medicina, la ciencia y todas las personas saben que la industria tabacalera le agregó a la materia prima sustancias que la hacen artificialmente más adictiva, y también se sabe, universalmente y desde hace ya largo tiempo, que el tabaco no solo daña al que fuma, sino que a quienes lo acompañan en los espacios que comparten. Dicho esto, se arguye en contra de este proyecto de ley que busca proteger la salud de los chilenos por la vía de hacer más drásticas las prohibiciones de fumar en público, que se estaría afectando gravemente una libertad. Ya lo he dicho antes en esta Sala: somos partidarios de la autodeterminación del ser humano integral y no solo de maquillaje, en consecuencia, también somos partidarios de su libertad. Por eso, por su intermedio, señor Presidente , les pregunto a los nuevos liberales que hemos descubierto en este debate, los que representan al campo, por ejemplo, Melipilla , modelos de liberalismo, ¿se puede ser liberal siendo adicto? Creo que no. Aquí se dicen cosas con absoluta ligereza, con una superficialidad que parece indicar que pasaron por la universidad, pero arrancando de carabineros y no porque hayan estudiado ahí. Ciertamente, si existe esta tensión entre la libertad del ser humano y la salud, y aquí hemos descubierto nuevos liberales melipillanos, que nos dicen que están a favor de la libertad, la última consecuencia de las afirmaciones de ese señor es que también estará a favor de la eutanasia, por lo que espero que prontamente presente un proyecto de ley que diga que uno puede suicidarse fumando, pero también porque se aburrió de la vida y quiere ponerle término. ¡A ver si es de verdad liberal! Las modificaciones del Senado mejoran sustantivamente este proyecto, lo hacen más preciso y más drástico. Felicito la presencia del ministro de Salud en la Sala para hablar a favor de las modificaciones que ha hecho el Senado al proyecto de ley. Algunos diputados han advertido que podría haber algunos problemas económicos con esta iniciativa. Creo que el único problema económico que se avizora en el horizonte es que la caja del Instituto Libertad y Desarrollo o las campañas de la UDI, y no sé cómo se irá a comportar Renovación Nacional, se verán afectadas en la próxima elección parlamentaria y presidencial. Al respecto, recuerdo que cuando se dijo que prohibíamos manejar bajo el efecto del alcohol, también hubo anuncios graves en relación con la industria del alcohol ¡Y no ha ocurrido nada! Ni siquiera en los restoranes, al contrario, aumentaron algunos emprendimientos económicos. Me alegro de que el ministro Mañalich esté del lado de los esfuerzos de la esposa del Presidente Piñera por elegir vivir sano. Pero lamento observar, de acuerdo a lo ocurrido en la Sala, que no todos están de acuerdo con ella en esta campaña, puesto que maniobran en la Sala para impedir que, de una vez por todas, se voten las modificaciones, se aprueben y el proyecto se convierta en ley. La contradicción es demasiado evidente y estoy seguro de que el Presidente Piñera en esto está del lado del ministro Mañalich y no de la ministra Matthei . Finalmente, le pido formal y solemnemente, después de ya más de seis intervenciones respecto de este proyecto se proceda a consultar a la Sala sobre el cierre del debate para votar ahora mismo el término del humo en todos los establecimientos y lugares públicos de Chile. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Corresponde votar el cierre del debate, pero como no existe el quorum requerido. Se está llamando a los señores parlamentarios mediante los timbres. El señor LEÓN.- Señor Presidente , lo que corresponde reglamentariamente es que someta a votación la petición de cierre del debate o, sencillamente, suspenda por cinco minutos, pero no puede seguir con el debate. El señor MEZA.- Señor Presidente, hace rato que planteé que las intervenciones fueran de solo tres minutos por diputado. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Lo que corresponde es votar la petición de cierre del debate, pero para hacerlo tiene que haber quorum. Mientras se logra aquello, le damos la palabra al diputado Sandoval y, a continuación, procederemos a votar la petición de cierre del debate. El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , pareciera ser que los temores del fin del mundo están afectando el raciocinio, el pensamiento y los temperamentos. En ese sentido, lamento las expresiones virulentas del diputado Schilling , porque no sé quien llenará las cajas al Partido Socialista. Tampoco sé cómo, de repente, estamos a favor del tabaco y a favor del aborto, y hablamos de la salud y de la protección de la vida. ¡Qué curiosidad! ¡Qué contrasentido conceptual! A pesar de todo, estoy a favor de la idea de aprobar este proyecto y comparto absolutamente sus disposiciones y planteamientos. Quiero felicitar a nuestro Gobierno, a mi gobierno, y al ministro de Salud , presente en la Sala, por esta iniciativa que nos va a llevar por un camino que es absolutamente necesario. De repente uno piensa si debería legislarse acerca de estas materias. En realidad, no deberíamos hacerlo. Sin embargo, cuando las cosas quedan al libre albedrío de la gente, realiza cosas que sin querer propician el daño personal, incluso, a terceros. Por eso, nos obligamos a decir por ley lo que la gente, culturalmente, no asimila como una realidad objetiva. Ahí están los problemas con el sedentarismo, con la obesidad o con la ingesta de alimentos inocuos para nuestra salud. A veces debemos legislar sobre iniciativas relativas a diferentes áreas, como la de la actividad física, en circunstancias de que todos sabemos que esta es importante para la salud, para evitar las consecuencias del sedentarismo, la obesidad, etcétera. Basta recordar que actualmente existe libertad para que los establecimientos educacionales aumenten de dos a cuatro horas de actividad física; sin embargo, son contados con los dedos de las manos los que han optado por ese camino. Necesaria y obligatoriamente debemos dictar normas que, aunque nos cueste entender y aceptar, a veces son el único camino para lograr determinadas conductas como respuesta de la gente. Por ejemplo, sabemos que conducir en estado de ebriedad es malo, porque expone al conductor y a terceros. Sin embargo, se tuvo que dictar una ley para consagrar ciertos mecanismos de prohibición, lo cual ha permitido, a Dios gracias, reducir significativamente el número de muertos en accidentes. Desde nuestro propio nivel de percepción, deberíamos entender culturalmente las cosas buenas o malas, pero estamos obligados a legislar, aunque no lo queramos, porque sabemos que es la única vía para lograr acciones concretas. En Chile, según cifras muy bien presentadas por el Ministerio de Salud, 46 personas mueren por causas relacionadas con el tabaquismo. A lo mejor no nos gusta legislar sobre esta materia porque se limita la libertad, pero se valoriza un bien común mucho más general. Lamentablemente, cosas que deberían nacer de la autoconciencia, para lograrlas debemos intervenir, como ya lo expresé. Al parecer, nuestras comunidades necesitan esta forma de fijar ciertas conductas absolutamente viables, a fin de resguardar la seguridad y la salud propias y del entorno. Estoy en contra de las imputaciones que se han formulado en esta Sala, porque en nuestro sector pensamos que es tan válido legislar a favor del tabaco como en contra del aborto. Anuncio que voy a votar a favor de las modificaciones del Senado. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- En votación la solicitud de cierre del debate. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Walker Prieto Matías. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bobadilla Muñoz Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Se abstuvieron los diputados señores: Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Rincón González Ricardo; Sandoval Plaza David. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia. El señor URRUTIA.- Señor Presidente , algunos parlamentarios han dicho, mañosamente, que quienes voten en contra de este proyecto que ha sido modificado por el Senado apoyan a las tabacaleras. Al respecto, quiero decir que quienes voten a favor de él, están en contra de los agricultores del país. Eso es lo que hacen, porque aquí hay muchos intereses de distinta naturaleza. Por ejemplo, al diputado León le digo que en Curicó hay muchos agricultores, sobre todo pequeños, que siembran tabaco, y que con este proyecto se quedarán sin el sustento para sus familias. Eso ocurre, principalmente, en las regiones del Libertador General Bernardo O’Higgins y del Maule, las cuales están llenas de pequeños agricultores que siembran tabaco. Gracias a ese cultivo, tienen la opción de subsistir con sus familias. Con esta iniciativa, eso se les va a acabar. Aquí se ha dicho, mañosamente, que hay gente que está con las tabacaleras. No, señor; yo estoy con los agricultores del país. En el Congreso los he defendido siempre y lo seguiré haciendo. Voté en contra del proyecto en su primer trámite constitucional. Hoy, debemos pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado. Propongo votarlas en contra para que tengamos una buena ley. Las enmiendas del Senado son malas, ya que perjudican sobremanera. No ayudan en nada sobre lo que se ha planteado por distintos diputados. Necesitamos una buena ley, que favorezca y ayude a todos. Por eso, la Comisión Mixta es la única alternativa para lograrla. También me llama mucho la atención oír a algunos diputados, verdaderos talibanes en este tema, que plantean que quieren evitar que la gente muera de cáncer. Pero esos mismos parlamentarios están dispuestos a matar a las guaguas al estar a favor del aborto. Y han presentado proyectos. ¡Eso es absolutamente inconcebible! Por una parte, quieren salvar a la gente mayor y, por la otra, matar a las guaguas. ¿Quién los entiende? Si deseamos salvar vidas, salvemos la vida de todos, pero no la de unos y sí la de otros. Eso no tiene razón de ser. También están los que desean legalizar la marihuana. Es decir, buscan eliminar el consumo de tabaco, y permitir el de marihuana. ¡Es absolutamente insólito! La mayoría de los congresales que han apoyado con más fuerza el proyecto en discusión, son los que están de acuerdo con el aborto y con la legalización de la marihuana. ¡Qué curioso, por decir lo menos! Siempre y en todo orden de cosas debemos ser consecuentes. Si queremos salvar la vida de mucha gente, salvemos la vida de todos y no solo de unos pocos. Así es como debe ser. Si la Comisión Mixta llega a acuerdo, aun cuando voté en contra del proyecto en el trámite anterior y rechazaré las modificaciones del Senado, voy a votar a favor su informe si propone una buena solución que beneficie a todos los actores, no solo a unos pocos. Tal como viene del Senado, el proyecto se convertiría en una ley dantesca, mala. Desde ningún punto de vista, las modificaciones del Senado sirven para solucionar el problema. Por eso, me allano plenamente a que vaya a Comisión Mixta, a fin de que perfeccione el proyecto y así tengamos una ley como corresponde, que beneficie y ayude a todos los chilenos. He dicho. -Aplausos. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker. El señor WALKER.- Señor Presidente , con la tramitación de este proyecto de ley queda clara la necesidad de avanzar en la regulación del lobby. Lo hemos visto durante el tratamiento de la modificación de la Ley de Pesca; también, en el estudio del proyecto de ley recientemente votado que termina con algunos privilegios de los notarios y conservadores, y también de las tabacaleras en el proyecto en discusión. Acá mismo, en la cafetería, en los pasillos del Congreso Nacional. Felicito al ministro de Salud , señor Jaime Mañalich , por su persistencia en la tramitación del proyecto. Lamento mucho que esa persistencia no haya sido acompañada por otros ministros ni por parlamentarios de Gobierno. Vamos a aprobar las modificaciones del Senado porque el despacho del proyecto no debe dilatarse más. Quiero recordar, además, que por un lamentable error en la votación de muchos parlamentarios, en el primer trámite, se rechazaron las normas más importantes que dicen relación con el acto de fumar en espacios cerrados. Al respecto, quiero señalar -algo se ha dicho- que todo lo que se refiere a la definición de espacios cerrados, a la prohibición total de publicidad, a los ambientes libres de humo de tabaco, a las advertencias sanitarias y a los aditivos se ha elaborado minuciosamente y siguiendo las recomendaciones de la OMS. A veces, somos muy celosos en seguir las recomendaciones de la OCDE en materia de comercio, de libertad económica, pero ¡por Dios! que nos cuesta seguir las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud. Al respecto, parece que no existe el mismo criterio. En cuanto a la definición de espacios cerrados, la propuesta recoge la redacción de las directrices de la Organización Mundial de la Salud sobre ambientes libres de humo de tabaco, y se relaciona con la prohibición de fumar en terrazas techadas en los locales de esparcimiento. Nadie prohíbe fumar en terrazas abiertas. Pero, aprovechando la presencia de la ministra del Trabajo, hay que pensar en los trabajadores de restaurantes y pubs, que son fumadores pasivos. Por eso, se prohíbe fumar en terrazas techadas, que finalmente no son terrazas, sino que siguen la regla general de ser recintos con espacios cerrados. Respecto de la absoluta prohibición de publicidad, se siguen las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, y se prohíbe totalmente. Es lógico que la normativa se aplique a la publicidad en televisión y en los dominios web y .cl. Por eso hemos visto lobby no solamente de la industria tabacalera, sino que del mundo de la publicidad y de la televisión. Todo el negocio de los medios de comunicación se ha coludido para hacer un lobby en contra del proyecto. Respecto de los ambientes libres de humo de tabaco, efectivamente se termina con la posibilidad de fumar en lugares de esparcimiento de menos de cien metros cuadrados y de elegir espacios para fumadores o no, y de lugares de más de cien metros cuadrados para habilitar zonas para fumadores. A partir de la promulgación de la ley, en todo lugar cerrado -nos parece muy bien- y de esparcimiento estará prohibido fumar. Es una normativa que protege a los no fumadores, especialmente a los trabajadores como mozos, camareras y todo el personal que trabaja en los pubs. Por otra parte, se permite fumar en espacios al aire libre, salvo algunas restricciones, como al interior de recintos deportivos. Es lógico. Para los que nos gusta el fútbol y no fumamos, sabemos lo desagradable que resulta estar dos horas viendo un partido de fútbol con una persona fumando al lado. Pero, naturalmente, debemos aceptar que en otros espacios abiertos se pueda fumar. Me parece bien aumentar el número de advertencias sanitarias y fortalecer la norma que permite al Ministerio de Salud prohibir aditivos que se incorporan al tabaco en el proceso de fabricación, en especial cuando tales aditivos y sustancias aumentan los niveles de adicción, daño o riesgo para los consumidores. Espero que votemos el proyecto. Todas las opiniones son válidas, pero los parlamentarios debemos asumir, con carácter, nuestras posiciones a favor o en contra. ¡Que se vote, no más maniobras dilatorias! He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich. El señor MAÑALICH ( ministro de Salud ).- Señor Presidente , respecto de los comentarios de algunos parlamentarios, debo señalar ciertas precisiones. Primero, respecto de los estadios -recién el diputado señor Felipe Harboe se refirió a ello- quiero enfatizar que contrariamente al espíritu original del proyecto, que era más estricto y rígido, ahora se permite un lugar separado para aquellas personas adictas al tabaco a fin de que puedan reunirse y ver el partido o el espectáculo sin ninguna dificultad. Segundo, quiero destacar el adecuado equilibrio que se logró en el Senado, respecto de lo que se denominó en la Cámara de Diputados como placement. Lo único que quedó prohibido es mostrar en vivo imágenes de líderes de opinión de programas juveniles fumando mientras el programa es emitido. Esto no obstaculiza la transmisión de programas envasados que muestren a personas fumando, telenovelas, series, etcétera. Repito, lo único que se prohíbe es que un líder de opinión aparezca en un programa juvenil o infantil, a las seis o siete de la tarde, haciendo apología del tabaco, ya sea fumando o mostrando productos derivados del tabaco. Respecto de los temas de fondo, quiero recordar que durante la tramitación en el Senado se evaluó el proyecto en la Comisión de Agricultura, y se llegó a pleno acuerdo con el Ministerio de Agricultura y con los productores, al restringir, entre, los aditivos prohibidos el azúcar. Ello, básicamente, porque el productor debe desecar la hoja de tabaco antes de entregarla a la compañía tabacalera, y tiene que volver a agregarle azúcar para recuperar sus propiedades. Ese es el único aditivo que se negoció, que se consideró importante por los agricultores, y quedó eliminado de la norma. Desde el punto de vista constitucional, el proyecto, a solicitud del senador señor Hernán Larraín pasó a la Comisión de Constitución, donde se analizaron profusamente las restricciones a la publicidad. Se presentó un informe en derecho de la honorable abogada señora Ángela Vivanco y de don Patricio Zapata, quienes estimaron -se señala en el informe de la Comisión de Constitución del Senado- que este proyecto no vulneraba las garantías constitucionales. Por último, se ha puesto énfasis en el tema de las terrazas, de los espacios cerrados. Y perdón que use mis manos para explicar cuál es el compromiso que firmó Chile en la Organización Mundial de la Salud y que está reflejado en el articulado que señala que no se puede fumar en un espacio abierto de un recinto cualquiera de acceso público -no hablo de domicilios particulares- cuando pegado a un muro hay un techo con continuidad inmediata que permite la circulación del humo de tabaco. Si en ese espacio libre, en esa terraza de restaurante, hay un toldo o un techo separado del muro, o esta terraza no tiene techo, son espacios, por definición, en los que se puede consumir humo de tabaco. Lo único que se limita en el acuerdo que Chile suscribió con la Organización Mundial de la Salud es que se considere como espacio abierto a aquel que no permite la libre circulación del humo de tabaco. ¿Por qué? Porque -insisto- hay una terraza, o cualquier otro espacio, que tiene continuidad entre su techo y el muro que la afirma. El ejemplo más concreto son los toldos que se repliegan o los plásticos que se extienden desde los techos, los que permiten que el humo siga circulando sin ser expulsado libremente al aire. Insisto, como planteé al inicio de mi intervención, con la tramitación de este proyecto en el Senado, que ha sido muy intensa, han quedado resueltos los problemas que la Cámara de Diputados planteó en la discusión en la Sala cuando lo despachó al Senado. En ese sentido, nos parece un proyecto equilibrado, que respeta las libertades individuales, pero que, a la vez, logra con éxito lo más importante: proteger a los niños de la iniciación en el hábito de fumar, con todas las consecuencias que se han señalado. Muchas gracias. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente , estamos dando un triste espectáculo, lo cual es malo para la política en general. Todos tenemos la voluntad de que hoy votemos el proyecto referido al tabaco. Pero, en Tabla hay otros dos proyectos muy vitales, como el relativo a los trabajadores portuarios eventuales, en primer trámite constitucional, y el que otorga un bono al personal asistente de la educación, en tercer trámite constitucional. Estuve analizando los informes de las comisiones de Trabajo y de Hacienda -de esta última soy diputado informante - sobre el proyecto relativo a los trabajadores portuarios eventuales, que beneficia a 22.000 personas. En ese sentido, como faltan 13 minutos para el término del Orden del Día, si hay acuerdo unánime de la Sala, sugiero no rendir los informes correspondientes y votar los tres proyectos señalados a las 12.45 horas. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , ¿usted sugiere que los proyectos señalados en los números 1, 2 y 3 de la Tabla sean votados al final del Orden del Día sin rendir el informe en el último caso? El señor ORTIZ.- Sí, señor Presidente. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente , es una lástima que los diputados de la UDI no hayan dado la unanimidad para votar el proyecto. Me alegro mucho de que en el proyecto se haya establecido lo referido a la creación artística, en el sentido que planteamos, a fin de no consagrar en la ley una especie de censura. También me alegra haber escuchado al ministro decir que ello efectivamente es así. Por lo tanto, eso quedará en la historia fidedigna del establecimiento de la ley, y espero que no sea objeto de interpretaciones por algún grupo de personas para tratar de impedir que aparezca, en caso de requerirlo, gente fumando en algunas creaciones artísticas. Me satisface que se haya dado un paso en ese sentido. De manera que estoy absolutamente de acuerdo con el proyecto y que la ley sea restrictiva en torno al cigarrillo y a los lugares donde eventualmente se pudiese fumar. Sin embargo, me llama la atención la intervención del diputado Ward , por cuanto hizo una defensa que más bien parece una defensa a las compañías tabacaleras que a las personas. A él no le importa que los meseros que atienden en los restaurantes tengan que inhalar el humo del cigarrillo de las personas que ocupan los lugares aptos para fumadores; no obstante, habla sobre la defensa a la vida. Me parece que está pensando más en el negocio de las tabacaleras que en el buen negocio que significa que las personas tengan buena salud, que puedan vivir más años y que sean más felices. Él también se ha referido al respeto a las libertades individuales, a propósito de que se prohíbe fumar en los recintos cerrados. Miren qué contradictorio es el diputado Ward respecto de ese tema. Es decir, para que las libertades individuales no se vean conculcadas, yo tendría que permitir que alguien fumara a mi lado y me ahogara con el humo de su cigarrillo, lo cual, sin duda, conculca mis propias libertades individuales. Sin embargo, a él no le importa eso, porque las empresas tabacaleras van en la dirección de que ojalá las personas fumaran en la mayor cantidad de lugares. Insisto, su discurso es contradictorio, porque señala que quienes estamos a favor de impedir que la gente fume, estamos en contra de las libertades individuales. Por su intermedio, señor Presidente , me gustaría consultar al diputado Ward y al resto de los diputados de la UDI, que, al parecer, quieren votar en contra el proyecto, por qué se debe respetar la libertad individual del fumador que echa humo de cigarrillo a otra persona y no podemos respetar dicha libertad respecto de dos personas del mismo sexo que quieren convivir juntos o conformar un matrimonio. ¿Por qué en este caso debemos conculcar la libertad individual y no respecto del que fuma al lado de una persona que no tiene ese hábito, con lo cual la convierte en fumadora pasiva y potencial enferma de cáncer? ¿Por qué a los fumadores no se les conculca la libertad individual, pero sí a las personas que no hacen nada que cause daño a alguien, porque son felices como son, se pueden desarrollar normalmente y la sociedad les da un espacio? Me parece increíble el discurso de la UDI; sus diputados acostumbran a decir una cosa y a hacer otra en sentido contrario. Le dicen a la gente que estaban a favor de tal o cual proyecto, en circunstancias de que lo votaron en contra. Eso ocurre muy usualmente. He visto en distintos lugares, en terreno, que la gente se sorprende de las votaciones que realizan las diputadas y los diputados de la Derecha, después de haber escuchado sus intervenciones en la Sala o en las comisiones. Eso ocurrió hace poco en relación con algunos temas debatidos en la Cámara. Debemos avanzar rápidamente en la línea de respetar la vida y no seguir defendiendo la muerte. Por ello, invito al diputado Ward y a todos los demás a defender la vida y a votar a favor las modificaciones del Senado al proyecto, a fin de dar más salud a todos los chilenos. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor René Saffirio. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , las diferencias surgidas con ocasión de las modificaciones del Senado al proyecto de ley sobre ambientes libres de humo de tabaco provocarán que el debate se extienda y que dentro de cinco minutos no estemos en condiciones de resolver sobre los proyectos números 2 y 3 de la Tabla, relacionados con los trabajadores portuarios y con los asistentes de la educación. Por ello, le pido que proponga nuevamente el cierre del debate, a fin de que podamos votar estos tres proyectos, o, en su defecto, que nos aboquemos a la votación de los dos últimos que mencioné. No podemos dejar de tomar una decisión respecto de los trabajadores portuarios y del personal asistente de la educación. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward. El señor WARD.- Señor Presidente , existe acuerdo respecto de la segunda parte de la propuesta del señor diputado . Obviamente, no podemos dejar sin votación proyectos que son importantes y que cuentan, posiblemente, con la unanimidad de la Sala. Si hay más diputados inscritos y ha terminado el Orden del Día, le pido que aplique el Reglamento, en el sentido de que las modificaciones del Senado al proyecto sobre ambientes libres de humo del tabaco se voten a la vuelta de la semana distrital. Pero no podemos dejar sin votación los proyectos signados con los números 2 y 3 de la Tabla. He dicho. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a la propuesta del diputado señor Felipe Ward, en el sentido de votar, al final del Orden del Día, los proyectos números 2 y 3 de la Tabla y que quede pendiente la votación de las modificaciones del Senado al proyecto sobre ambientes libres de humo de tabaco? No hay acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, estoy de acuerdo en que todos los proyectos se voten hoy. Pero me parecería una irresponsabilidad si no expreso lo que quiero decir sobre el tema laboral-tributario del segundo proyecto de la Tabla. Por ello, solicito dos minutos para enviarle un recado al Ministerio de Hacienda, algo siquiera, sobre una materia tan importante como esa, que no deberíamos dejar sin discusión. He dicho. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señor diputado, no hubo acuerdo para tratar esos proyectos a continuación. Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward, para plantear un punto de Reglamento. El señor WARD.- Señor Presidente , entiendo que se ha modificado la urgencia del proyecto que aparece en el segundo lugar de la Tabla. Le pido que recabe la unanimidad de la Sala para que se dé cuenta de esa modificación. Entiendo que ahora la urgencia ha sido calificada de “discusión inmediata”. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- No hay unanimidad para ello, señor diputado . Para continuar con el debate, tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente , solo para pronunciarme a favor de las modificaciones del Senado a este proyecto, porque favorecen la salud y el ambiente. Nada más relevante que legislar a favor de la salud y de la vida. Lo más importante en la vida es la salud, y este proyecto tiende a favorecerla. Me impresionan y dan fuerza los datos estadísticos que nos acompañan: 16.701 personas murieron en 2010 por causas atribuibles al tabaco; 600.000 personas mueren en el mundo por causa del humo de tabaco ajeno. De manera que la prohibición que se establece permite defender el ambiente de los demás. Reitero, aquí estamos defendiendo el derecho a la vida y a la salud, dos derechos fundamentales de la persona humana, consagrados perentoriamente en las garantías constitucionales contenidas en nuestra Constitución Política del Estado. De modo que con este proyecto modificado por el Senado no se están invadiendo ni restringiendo las libertades individuales; el Estado chileno está cumpliendo con su obligación de proteger la salud de sus habitantes, de los que fuman, de los fumadores indirectos y de los fumadores pasivos. Por lo demás, somos signatarios de tratados internacionales que deben cumplirse. En 2003, Chile suscribió y ratificó un tratado para el control del tabaco, a través de la Organización Mundial de la Salud, de manera que vamos en la dirección correcta. Muchos de los diputados presentes participamos en la elaboración del primer proyecto, que se convirtió en la ley N° 19.419, en 1995, para comenzar a combatir el consumo del tabaco y, posteriormente, en su modificación en 2006. En el mensaje se señalan los nombres de muchos diputados que han suscrito proyectos de esta naturaleza. Insisto, estoy de acuerdo con las modificaciones del Senado a este proyecto, porque van en la dirección correcta. Mucho escándalo se hizo cuando se aprobó el proyecto que aumentaba las sanciones por manejo en estado de ebriedad, que establecía el 0,3 por ciento de gramos del alcohol por litro de sangre como límite inferior. La presente iniciativa corona un esfuerzo, un combate, ante el verdadero vicio que es el consumo del tabaco, que provoca enfermedades y una serie de otros efectos adversos para la salud. He dicho. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Ha concluido el Orden del Día y hay varios diputados inscritos. La urgencia del proyecto vence el 3 de enero de 2013. Por lo tanto, su discusión continuará a la vuelta de la semana distrital. El señor ROBLES.- Señor Presidente, le pido que recabe la unanimidad para prorrogar el Orden del Día. Es perfectamente posible. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast. El señor KAST.- Señor Presidente , pido que cite a reunión de Comités para analizar la posibilidad de votar los dos últimos proyectos de la Tabla, de modo que podamos avanzar, salvo que algún diputado no dé la unanimidad. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señor diputado, he recabado el acuerdo para esos efectos en reiteradas oportunidades y no ha habido asentimiento. Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva. El señor SILVA .- Señor Presidente , usted recabó la unanimidad de la Sala para que se diera cuenta sobre la modificación de la urgencia al segundo proyecto de la Tabla. Le pido que nos explique si efectivamente se requiere unanimidad para ello, cuál es la norma del Reglamento que lo dispone, y si dicha petición puede someterse a votación. El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , el Reglamento establece que para poder incorporar algún documento a la Cuenta, después de que esta ya fue entregada, se requiere el acuerdo de la Sala, salvo respecto de los retiros de urgencia. En este caso, se trata de una solicitud para incorporar en la Cuenta una nueva urgencia, lo cual requiere del acuerdo de la Sala; pero ésta no dio su acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva. El señor SILVA .- Señor Presidente , ¿es posible someter a votación ese acuerdo? Entendí que dijo “acuerdo”, no “unanimidad”. Por eso le consulto. El señor RECONDO (Vicepresidente).- Señor diputado, se requiere unanimidad para ello.
MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 19.419, EN MATERIA DE AMBIENTES LIBRES DE HUMO DE TABACO. Tercer trámite constitucional.