. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00B0 19.419, EN MATERIA DE AMBIENTES LIBRES DE HUMO DE TABACO. Tercer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Corresponde considerar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N\u00B0 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco. \n \nAntecedentes: \n-Modificaciones del Senado, bolet\u00EDn N\u00B0 7914-11, sesi\u00F3n 116\u00AA de la presente legislatura, en 19 de septiembre de 2012. Documentos de la Cuenta N\u00B0 6.\n \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , intervendr\u00E9 brevemente esta ma\u00F1ana.\n \nLa mayor\u00EDa de los diputados de la UDI -por no decir todos-est\u00E1n en contra de este proyecto. Haciendo uso de su derecho, est\u00E1n inscritos para hablar, pero tengo la sensaci\u00F3n de que no quieren que se vote hoy.\n \nPor su intermedio, se\u00F1or Presidente , quiero agradecer al ministro Ma\u00F1alich la informaci\u00F3n que hizo llegar a cada uno de nosotros -se encuentra disponible en nuestros pupitres electr\u00F3nicos-, la que demuestra que este proyecto de ley va en la l\u00EDnea correcta, por cuanto es provida.\n \nCada vez que se habla de temas val\u00F3ricos, nuestros colegas y amigos, especialmente de la UDI, se colocan en la f\u00E9rrea posici\u00F3n de lo que ellos estiman que es la defensa de la vida; sin embargo, resulta curioso que a pesar de las cifras que nos entrega el Gobierno -su gobierno-, que demuestran que el tabaco produce muerte en nuestro querido pa\u00EDs, los defensores de la vida est\u00E1n en contra del proyecto, cuyo \u00FAnico objeto es protegerla, incluso la del que est\u00E1 por nacer. Ah\u00ED est\u00E1n las cifras relacionadas con el da\u00F1o que produce el tabaco en las madres que fuman; ah\u00ED est\u00E1n las cifras de los fumadores pasivos, especialmente de trabajadores de discotecas y de garzones de restaurantes. Muchos de ellos pierden la vida por la contaminaci\u00F3n por tabaco. Pero -reitero- los defensores de la vida, entre defenderla y defender el negocio del tabaco y a las compa\u00F1\u00EDas tabacaleras, optan por lo segundo.\n \nUno debe ser coherente y consecuente. Los que estamos por defender la vida, obviamente, estamos a favor de este proyecto y vamos a votar y a respaldar las modificaciones propuestas por el Senado. Si hubi\u00E9semos avanzado con mayor celeridad en su aprobaci\u00F3n quiz\u00E1s cu\u00E1ntas vidas habr\u00EDamos salvado.\n \nEsta es una buena iniciativa que avanza en la l\u00EDnea correcta. Ojal\u00E1 tengamos los votos suficientes para aprobar las modificaciones del Senado, a fin de que el proyecto pronto sea ley de la Rep\u00FAblica. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Salud, se\u00F1or Jaime Ma\u00F1alich. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( ministro de Salud ).- Se\u00F1or Presidente , este proyecto, que es muy importante, responde a una iniciativa del Presidente Pi\u00F1era que est\u00E1 en concordancia con otros esfuerzos que ha hecho el Gobierno por disminuir la adicci\u00F3n al tabaco, que hoy es, probablemente, el principal problema de salud p\u00FAblica en nuestro pa\u00EDs.\n \nQuiero recordar que los otros dos esfuerzos se relacionan con haber incrementado el impuesto al tabaco en la ley sobre Financiamiento de la Reconstrucci\u00F3n, aprobada en 2010, y con haber cambiado la f\u00F3rmula con la que se aplica el impuesto al tabaco en la reciente reforma tributaria, permitiendo, de esa manera, que el costo final de la cajetilla de cigarrillos suba en forma importante, con el prop\u00F3sito de disminuir el riesgo de que los j\u00F3venes se conviertan en adictos.\n \nEste proyecto de ley cumple dos a\u00F1os de tramitaci\u00F3n en el Congreso. Estos dos a\u00F1os no son banales; no han pasado sin tener importancia. Durante ese per\u00EDodo -con esto respondo a una pregunta que me formulara el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n- han muerto 68.260 chilenos v\u00EDctimas del tabaco. Asimismo, se han convertido en adictos al tabaco 250 mil ni\u00F1os, los que ser\u00E1n adictos para siempre. \u201CUna vez adictos, siempre adictos.\u201D\n \nLa industria del tabaco ha operado durante este per\u00EDodo con un subsidio del Estado equivalente a 3 mil millones de d\u00F3lares. Vale decir, los impuestos que paga la industria del tabaco no cubren, pr\u00E1cticamente, en nada los costos que debe asumir, directamente, el Estado para tratar a las v\u00EDctimas del tabaco, lo que suma un costo anual de 2.500 millones de d\u00F3lares en el sistema de salud p\u00FAblica.\n \nEl gasto anual de un joven que se convierte en adicto al tabaco es de 730 mil pesos. Vale decir, una persona que tiene un salario medio-bajo en nuestro pa\u00EDs tiene que destinar entre dos y tres meses de su remuneraci\u00F3n para pagar su consumo. \nUna persona que se convierte en adicta al tabaco a los 15 a\u00F1os gasta durante su vida un promedio de 18.836.000 pesos. Estamos hablando de que las personas se gastan el equivalente a una casa -por cierto, modesta, pero una casa al fin- durante el per\u00EDodo en que dura su adicci\u00F3n. \nCuando una generaci\u00F3n completa se convierte en adicta al tabaco -debo recordar que la mitad de nuestros ni\u00F1os salen de la escuela fumando-, el gasto para esa generaci\u00F3n durante toda una vida de adicci\u00F3n, o el ingreso para la industria tabacalera durante el mismo per\u00EDodo, es de 4.700 millones de d\u00F3lares. Se trata de una cifra aterrorizadora. \nRespecto de las ideas matrices del proyecto, el Senado las conserv\u00F3 tal cual fueron aprobadas en esta honorable C\u00E1mara. Los cambios que se hicieron son extraordinariamente simples y fueron evaluados por la comisiones de Constituci\u00F3n, de Hacienda y de Salud. A continuaci\u00F3n, har\u00E9 un breve listado para se\u00F1alarlos.\n \nEn primer lugar, cuando se describe el espacio interior cerrado, se homologa la definici\u00F3n al convenio marco que Chile firm\u00F3 como Estado con la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud cuando se\u00F1al\u00F3 que iba a redactar un proyecto de ley en este sentido.\n \nEn segundo lugar, se cambi\u00F3 la palabra placement por emplazamiento. En otras palabras, la expresi\u00F3n aprobada por esta honorable C\u00E1mara fue traducida por un vocablo espa\u00F1ol para mejor su entendimiento. Ese es el \u00FAnico cambio que se hizo en la materia. \nLa publicidad queda prohibida en todas sus formas. En cuanto a los programas de televisi\u00F3n -es importante aclararlo, porque el punto se prest\u00F3 para varias discusiones y controversias-, lo \u00FAnico que queda prohibido es que en los programas en vivo, en horario reservado para ni\u00F1os y adolescentes, antes de las 22 horas, no se puede hacer apolog\u00EDa al tabaco ni se puede fumar. Si en esa hora se transmite un programa envasado donde se fuma, por ejemplo, la pel\u00EDcula Casablanca, no hay ning\u00FAn obst\u00E1culo. Simplemente, se trata de que los ni\u00F1os y los j\u00F3venes, que ven modelos a seguir en ese horario, no vean personas haciendo apolog\u00EDa al tabaco. Por supuesto, despu\u00E9s de las 22 horas cualquier programa en vivo puede mostrar a personas fumando si as\u00ED lo disponen.\n \nAs\u00ED las cosas, nos parece que el proyecto se equilibra, dada las cifras que he mencionado y los esfuerzos por convertir en adictos a nuestros ni\u00F1os. Quiero recordar que uno de cada cuatro ni\u00F1os, en octavo b\u00E1sico, es adicto al tabaco; el 53 por ciento de los j\u00F3venes que sale de cuarto medio es adicto al tabaco; las mujeres chilenas son las que m\u00E1s fuman en el mundo y no hay manera de que vuelvan atr\u00E1s, a menos de que formulemos una ley que cambie esas conductas. \nPor eso, me permito hacer un llamado, desde la perspectiva de la importancia que la materia tiene para la salud p\u00FAblica, a fin de aprobar el informe del Senado, ojal\u00E1 por unanimidad, y que sea posible tener este proyecto convertido en ley en enero del pr\u00F3ximo a\u00F1o, de manera de ejercer los cambios que nuestros ni\u00F1os y j\u00F3venes desesperadamente necesitan para salir de esta carrera de campeones mundiales en el uso y abuso del tabaco.\n \nMuchas gracias. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Ward. \n \nEl se\u00F1or WARD.- Se\u00F1or Presidente, entiendo que este proyecto, iniciado en mensaje, fue aprobado ayer en el Senado. Hoy, estamos conociendo las diversas modificaciones introducidas por los honorables senadores. \nEn reuni\u00F3n de Comit\u00E9s hemos planteado -quiero se\u00F1alarlo p\u00FAblicamente en la Sala- que hoy estamos participando en un procedimiento acelerado. Me gustar\u00EDa que alguno de los diputados que est\u00E1n haciendo gestos con las manos me explicara, en profundidad, cu\u00E1les son las modificaciones del Senado. Aqu\u00ED hay treinta diputados, hoy es jueves y este es un proyecto de mucha relevancia que ha causado mucha pol\u00E9mica en los medios de comunicaci\u00F3n y que tiene implicancias muy profundas. Garantizo que hay un porcentaje importante de parlamentarios que no conocemos las modificaciones del Senado que fueron aprobadas ayer. Digamos las cosas por su nombre.\n \nEn segundo lugar, la urgencia vence el 2 de enero del pr\u00F3ximo a\u00F1o. Es decir, si nos tomamos el tiempo suficiente para analizar el proyecto -usualmente, alegamos, y con raz\u00F3n, que no tenemos el tiempo necesario para hacerlo debido a las urgencias que impone este Gobierno, y en su momento, los anteriores-, sobre todo considerando su implicancia p\u00FAblica, tendr\u00EDamos la posibilidad de votarlo el martes 2 de enero o el mi\u00E9rcoles 3 de enero.\n \nAqu\u00ED no hay un inter\u00E9s por dilatar el proyecto, para votarlo m\u00E1s adelante, o por no aprobarlo hoy por capricho. Lo que hay es inter\u00E9s en conocerlo en profundidad, porque creo que es necesario. Se trata de una materia en la que, como C\u00E1mara de Diputados, nos hemos equivocado anteriormente. En efecto, con antelaci\u00F3n nos hemos pronunciado sobre proyectos que tienen implicancias p\u00FAblicas, que luego generan debate en los medios de comunicaci\u00F3n y que, incluso, han generado reacciones de los parlamentarios del tipo \u201Cno sab\u00EDa en profundidad lo que estaba votando.\u201D Obviamente, eso no es com\u00FAn en la C\u00E1mara de Diputados. Ac\u00E1 tenemos buenas bancadas y parlamentarios informados.\n \nEl proyecto es de relevancia. Se vot\u00F3 ayer en el Senado y se nos pide hacer lo propio hoy en la C\u00E1mara de Diputados. Obviamente, no es culpa de ning\u00FAn parlamentario no estar en conocimiento pleno de todos los detalles del proyecto. Por eso, se\u00F1or Presidente , por su intermedio, agradezco al ministro la informaci\u00F3n que ha entregado, la que entiendo que est\u00E1 a disposici\u00F3n de los diputados y que tiene que ver muy posiblemente con la idea original de la iniciativa. No creo que tenga que ver con las modificaciones introducidas ayer, porque la calidad del documento indica que no se elabor\u00F3 en doce horas. Probablemente, fue preparado para el inicio del debate del proyecto. Ha sido muy \u00FAtil, toda vez que da cuenta de realidades tremendamente graves y alarmantes, como que en el pa\u00EDs se fuma mucho y que las chilenas son las que m\u00E1s fuman en el mundo. Me parece adecuado que el Estado se haga cargo de esas realidades.\n \nRespecto de los puntos de fondo, un destacado diputado , de quien tengo la mejor opini\u00F3n, se\u00F1al\u00F3 que habr\u00EDa cierta incoherencia entre el proceder de quienes hemos defendido p\u00FAblicamente el derecho a la vida y manifestarnos en contra del proyecto. Quien habla lo votar\u00E1 en contra, porque no veo que sea inconsecuente defender el derecho a la vida y, a la vez, proteger las libertades individuales. Distinguir entre respeto por las libertades individuales y respeto por las garant\u00EDas fundamentales establecidas en la Constituci\u00F3n es dif\u00EDcil, porque ambas se encuentran separadas por una l\u00EDnea muy delgada.\n \nNo es justo se\u00F1alar que hay incoherencia -creo que esta fue la palabra que se utiliz\u00F3- en los parlamentarios que hemos defendido el derecho a la vida por querer votar en contra el proyecto. No s\u00E9 si pone en juego el derecho a la vida una votaci\u00F3n en contra. Lo que s\u00ED s\u00E9 es que aqu\u00ED hay libertades individuales que se pueden estar vulnerando. De parte del Ejecutivo existe la idea de poner freno total, un freno de mano fuerte, a cualquier posibilidad de difundir, a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n, alg\u00FAn incentivo o alguna publicidad dirigida a los ciudadanos, para no caer en algo que afecta a la salud. De eso no hay ninguna duda.\n \nAlgunos creemos que ese freno de mano es demasiado violento, que esa intenci\u00F3n no se logra de forma efectiva con una intervenci\u00F3n tan potente del Estado. Hay que buscar el justo equilibrio entre las facultades del Estado y las libertades individuales. En mi opini\u00F3n, el proyecto se pasa de ese justo equilibrio y afecta profundamente las libertades individuales. \nTambi\u00E9n quiero despejar otro punto, que espero que no salga con mucha frecuencia en los debates. \nNo s\u00E9 c\u00F3mo se habr\u00E1 ventilado el tema en el Senado, pero aqu\u00ED se ha sostenido que algunos parlamentarios pueden haber sido presa o v\u00EDctimas del lobby de las tabacaleras o de haber se\u00F1alado una opini\u00F3n en contra con el prop\u00F3sito de favorecerlas. Se trata de algo que hay que se\u00F1alar con fundamento o con pruebas. Una acusaci\u00F3n as\u00ED no es gratis, no es barata y la rechazo en el plano personal. Nunca he tenido relaci\u00F3n con una tabacalera, y mi decisi\u00F3n de votar en contra se basa en principios y no en el bolsillo. Esta es la opini\u00F3n de la gran mayor\u00EDa, si no de todos quienes nos manifestamos p\u00FAblicamente en contra del proyecto.\n \nInsisto en que la intenci\u00F3n del Ejecutivo es la adecuada; entiendo los argumentos del ministro de Salud y del Presidente de la Rep\u00FAblica , pero las iniciativas deben ser juzgadas por su contenido y no por su origen. No por el hecho de votar en contra un proyecto de ley, que nace del Ejecutivo, que nace del gobierno que uno apoy\u00F3, va a ser desleal. Al contrario, si somos capaces de decir con firmeza y respeto que tal o cual proyecto de ley o que tal o cual pol\u00EDtica p\u00FAblica nos parecen inadecuados, entonces estamos siendo leales con el Gobierno, pero tambi\u00E9n con la ciudadan\u00EDa, porque si el Gobierno se equivoca, es nuestro deber decirlo y expresar con respeto, con fundamento y en p\u00FAblico, cuando sea necesario, nuestra opini\u00F3n.\n \nNo existe inter\u00E9s en dilatar por dilatar el proyecto; no se trata de un capricho; se trata, simplemente, de contar con informaci\u00F3n \u00FAtil para los diputados. No creo que exista conocimiento profundo y cabal de lo que ocurri\u00F3 ayer en el Senado. Nosotros tenemos nuestra propia agenda legislativa. Ayer en la tarde debimos asistir a Comisiones; hoy en la ma\u00F1ana debemos abocarnos al estudio de proyectos muy importantes que inciden en materias laborales, por lo cual agradecemos la presencia de nuestra querida ministra del Trabajo . Esperamos tener tiempo para debatirlos. El que haya diputados interesados en debatir tiene que ver con esto, con entregar argumentos a la Sala y, ojal\u00E1, conocer, de parte de los diputados que conozcan de memoria el proyecto -no conozco las modificaciones del Senado- qu\u00E9 ocurri\u00F3, porque luego nos vamos a ver enfrentados al debate p\u00FAblico.\n \nInsisto en el argumento que di hace algunos minutos: hay diputados que, luego de votar, advierten no haberse dado cuenta de lo que estaban votando, o que habr\u00EDan votado en forma distinta. Se argument\u00F3 que hubo un lobby de parte de las tabacaleras. As\u00ED se dijo cuando este proyecto fue despachado por la Sala, antes de ir al Senado, y de ning\u00FAn diputado me gustar\u00EDa volver escuchar este argumento.\n \nDesconozco si hubo lobby de las tabacaleras. Por lo menos, apelo a las garant\u00EDas fundamentales consagradas en la Constituci\u00F3n, algunas de las cuales se est\u00E1n vulnerando. El proyecto, iniciado en mensaje, sobrepasa el rol del Estado y afecta las libertades individuales; no creo que sea justo hacer el punto en torno al derecho a la vida, entendiendo que una de las ideas matrices que intenta defender el proyecto tiene que ver, justamente, con esto, porque quienes hemos defendido p\u00FAblicamente el derecho a la vida tambi\u00E9n hemos sido defensores de las libertades individuales. A mi juicio, ambos conceptos no est\u00E1n en conflicto, sino que tienen que vivir en un acuerdo de vida en pareja, en un matrimonio indisoluble -d\u00EDganlo como quieran-, en un justo equilibrio, que este proyecto sobrepasa.\n \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio, pido a mis estimados colegas que en sus intervenciones consideren los puntos que hemos intentado poner en discusi\u00F3n. Entendamos que no hay intenci\u00F3n de favorecer a una industria, sino que, simplemente, de defender libertades individuales y de conocer en detalle un proyecto sumamente importante. Insisto, el plazo de la urgencia nos permite votar el proyecto de vuelta de la semana distrital, el mi\u00E9rcoles 2 de enero del pr\u00F3ximo a\u00F1o, a partir de las 17.30, en la sesi\u00F3n que ya est\u00E1 citada.\n \nLas urgencias que nos impone el Gobierno, esto es legislar para aprobar o rechazar, en forma acelerada, un determinado proyecto -creo que eso es lo que estamos haciendo-, desde hace tiempo forman parte del debate de todas las bancadas. Espero que esta circunstancia nos una para tener un debate de fondo, habida consideraci\u00F3n de que el proyecto puede perfectamente votarse el pr\u00F3ximo 2 de enero. Por lo menos, eso es lo que pido para interiorizarme, en profundidad, de la las modificaciones del Senado, que quien habla desconoce. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Ximena Vidal. \n \nLa se\u00F1ora VIDAL (do\u00F1a Ximena).- Se\u00F1or Presidente , hoy jueves, 20 de diciembre, a d\u00EDas de la Navidad, votar favorablemente este proyecto ser\u00EDa, para los ni\u00F1os y la familia chilena, uno de los mejores regalos que podemos hacer desde nuestro trabajo legislativo. Pero ya est\u00E1 acordado que lo votaremos en enero. Estas son las cosas que molestan y frustran en nuestra labor legislativa.\n \nEl proyecto en debate nos involucra a todos y a todas, no solamente desde la salud de las personas, que es la base fundamental de esta iniciativa. Las cifras de muerte impactan, como dijo el ministro de Salud . Nuestros ni\u00F1os y nuestras ni\u00F1as no tienen voz para decir que son contaminados y contaminadas directamente por el humo del tabaco; que son los m\u00E1s afectados y las m\u00E1s afectadas por la inconsciencia de sus padres.\n \nTolerancia cero con el alcohol, cuando le hace da\u00F1o a los dem\u00E1s seres humanos; tolerancia cero con el tabaco, cuando le hace da\u00F1o a los dem\u00E1s seres humanos. Los defensores de las libertades individuales sin restricciones, para proteger al resto de las personas, no tienen argumentos, al menos racionales, para votar en contra el proyecto. \nSe habla del costo del consumo y de los otros costos econ\u00F3micos agregados. \u00A1Pero si el proyecto no est\u00E1 prohibiendo que los fumadores sigan ejerciendo su derecho! De lo que se trata es que el Estado, desde la perspectiva de la salud p\u00FAblica, haga una inversi\u00F3n social para cuidar a esos enfermos.\n \nEl punto es c\u00F3mo prevenimos. El proyecto, con las modificaciones del Senado, se hace cargo de una discusi\u00F3n que se viene dando desde hace cinco a\u00F1os. As\u00ED es que en esta discusi\u00F3n no hay ninguna novedad ni sorpresa. Desde hace cinco a\u00F1os que discute este proyecto, en las diferentes instancias. As\u00ED es que llamo a la reflexi\u00F3n para que se garanticen lugares libres de humo de tabaco.\n \nEl proyecto de ley apunta a transparentar el negocio del cigarrillo y a que las personas tengan toda la informaci\u00F3n en su poder para actuar en libertad. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Debo informar a la Sala que se ha agregado a la Cuenta un oficio del Presidente de la Rep\u00FAblica que cambia la calificaci\u00F3n de urgencia suma por discusi\u00F3n inmediata al proyecto que figura en el segundo lugar de la Tabla, que dice relaci\u00F3n con el pago de un beneficio a favor de trabajadores portuarios, lo que nos obliga a discutirlo en la sesi\u00F3n de hoy.\n \nPor lo tanto, propongo que suspendamos el debate del proyecto sobre ambientes libres de humo de tabaco, para conocer del informe relativo al beneficio que se otorga a los portuarios, con el objeto votar al final el proyecto calificado con discusi\u00F3n inmediata y el relativo a ambientes libres de humo de tabaco, que estamos debatiendo. \nNo hay acuerdo. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo Schilling.\n \n \nEl se\u00F1or SCHILLING.- Se\u00F1or Presidente , acabamos de tener una reuni\u00F3n de Comit\u00E9s, que usted presidi\u00F3, en la que acordamos que se dar\u00E1n a conocer los informes correspondientes a los proyectos concernientes a los beneficios para los trabajadores portuarios y para los asistentes de la educaci\u00F3n, y que se votar\u00E1n sin discusi\u00F3n. En consecuencia, se\u00F1or Presidente , le pido que no acepte esta maniobra de la UDI.\n \nIba a saludar la presencia de la ministra del Trabajo ; pero ahora me arrepiento de hacerlo, porque ella sali\u00F3 de la Sala para realizar esta maniobra. Adem\u00E1s, los lobbystas de las tabacaleras, el se\u00F1or C\u00E1ceres y otros, andan afuera dando vueltas para hacer presi\u00F3n sobre el proyecto en discusi\u00F3n.\n \nPor lo tanto, si el Parlamento no quiere dar un espect\u00E1culo lamentable, en el sentido de ceder a todo tipo de presiones corporativas, le solicito que mantenga la Tabla como est\u00E1. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Se\u00F1ores diputados, solo quiero recordarles que no hubo acuerdo en la reuni\u00F3n de Comit\u00E9s. Se propuso cambiar el orden de la Tabla para tratar los proyectos signados con los n\u00FAmeros 2 y 3, en primer y en segundo lugar, respectivamente, sin debate. Como no hubo acuerdo al respecto, se mantuvo el orden de la Tabla.\n \nAdem\u00E1s, debo recordar a los se\u00F1ores diputados que en ese momento todos los proyectos estaban calificados con suma urgencia. No obstante, como inform\u00E9, el Presidente de la Rep\u00FAblica ha cambiado la calificaci\u00F3n de suma urgencia del proyecto que establece un beneficio para los portuarios, por discusi\u00F3n inmediata, lo que nos obliga a modificar el orden de la Tabla.\n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (do\u00F1a Adriana).- Se\u00F1or Presidente , se debe pedir la unanimidad de la Sala para modificar la Tabla.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la ministra Evelyn Matthei. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI, do\u00F1a Evelyn ( ministra del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- Se\u00F1or Presidente , me da lo mismo que el proyecto del bono a los portuarios se trate con discusi\u00F3n o sin discusi\u00F3n. Lo que pido es que ese proyecto de ley, mediante el cual se pretende devolver dineros a los trabajadores portuarios, sea votado hoy, ya que existe un compromiso al respecto que los diputados de Oposici\u00F3n pueden corroborar con la diputada Clemira Pacheco.\n \n \nEl se\u00F1or MONTES.- Se\u00F1or Presidente, pido que la ministra respete a la Sala. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI, do\u00F1a Evelyn ( ministra del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- Reitero, lo \u00FAnico que pido es que se vote hoy el proyecto mediante el cual se pretende devolver dineros que pertenecen a los trabajadores portuarios y que han llegado al Estado en forma irregular. No he pedido que se discuta, que se aplace la discusi\u00F3n en otro proyecto ni nada por el estilo.\n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or WARD.- Se\u00F1or Presidente , pido que cite a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s y que suspenda la sesi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Cito a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s. \nSe suspende la sesi\u00F3n. \n \n-Transcurrido el tiempo de suspensi\u00F3n: \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Contin\u00FAa la sesi\u00F3n. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or De Urresti. \n \n \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- Se\u00F1or Presidente , con este proyecto, que modifica la ley N\u00B0 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco, vamos a avanzar para consagrar en nuestro pa\u00EDs una ley que efectivamente resguarde el derecho de miles de personas que, sin ser fumadoras, enfrentan grandes posibilidades de convertirse en fumadoras pasivas.\n \nLa iniciativa -hemos insistido en ello- debe avanzar en la l\u00EDnea de consolidar espacios libres de humo de tabaco para trabajadores como garzones y dependientes, que en la actualidad deben desempe\u00F1arse en ambientes saturados de dicho humo. \nDurante mucho tiempo hemos visto una importante ofensiva del lobby de las tabacaleras para evitar esta regulaci\u00F3n e impedir que la sociedad democr\u00E1tica vaya conteniendo el avance inexorable de los fumadores. \nHace poco record\u00E1bamos que en nuestro pa\u00EDs en alg\u00FAn momento se fumaba en cualquier lugar: en los buses interurbanos, incluso en las sales de clases; en fin, en distintos espacios. Hoy, por una pol\u00EDtica de salud p\u00FAblica, pero tambi\u00E9n de protecci\u00F3n y de educaci\u00F3n de nuestros ni\u00F1os y ni\u00F1as, debemos tener una regulaci\u00F3n efectiva en la materia y no simplemente quedarnos presos de la publicidad, muchas veces invasiva, de las empresas tabacaleras. \nVe\u00EDamos en las encuestas los indicadores a que se refiri\u00F3 el ministro . En la actualidad, tenemos el triste r\u00E9cord de ser uno de los pa\u00EDses con mayor consumo de cigarrillos en j\u00F3venes de entre 13 y 15 a\u00F1os -escolares-, el pa\u00EDs con mayor consumo de cigarrillos en mujeres y el pa\u00EDs de Am\u00E9rica con mayor n\u00FAmero de varones fumadores. Son cifras que claramente no debieran enorgullecernos, frente a las cuales nuestra legislaci\u00F3n debe reaccionar.\n \nRespeto y libertad para los mayores de edad que quieran fumar. Ning\u00FAn problema, siempre que sea en el \u00E1mbito privado, no como ejemplo, no como referencia a otros sujetos. \nEs preciso que podamos entrar a caf\u00E9s o a bares con nuestros hijos. Muchas veces no se puede ingresar a restoranes, porque son solo para fumadores. No siempre se puede ir con un menor un domingo a mediod\u00EDa a un restor\u00E1n, porque numerosos establecimientos privilegian la entrada de quienes fuman. \nReitero, todo el respeto y toda la libertad para los que quieran fumar; pero tambi\u00E9n todo el respeto y toda la protecci\u00F3n para quienes no fuman y quieren desarrollar una vida normal con su familia. \nJunto con lo relativo al alcohol, que es otra materia que deberemos abordar, es fundamental tener claro que aqu\u00ED tiene que haber regulaciones, con las prevenciones adecuadas. Ello es importante en materia de turismo. Esto no debe afectar a ese sector. Seg\u00FAn las estad\u00EDsticas -as\u00ED lo hemos visto en la legislaci\u00F3n comparada, principalmente en la de la Uni\u00F3n Europea, donde se han introducido importantes restricciones-, regulaciones de esta naturaleza no generan una disminuci\u00F3n en el turismo, sino una readecuaci\u00F3n. Por lo tanto, las terrazas tendr\u00E1n que readecuarse. Es importante que el se\u00F1or ministro nos informe sobre el particular.\n \nEn suma, aqu\u00ED tiene que haber una pol\u00EDtica clara y consistente en materia de regulaci\u00F3n, de prevenci\u00F3n y, sobre todo, de educaci\u00F3n de los ni\u00F1os. Porque, desgraciadamente, de acuerdo con el informe y las estad\u00EDsticas, que nos entregaron, que son de p\u00FAblico conocimiento, hoy los escolares se est\u00E1n iniciando a temprana edad en el consumo de tabaco. \nTambi\u00E9n es importante regular. Al respecto, me parece bien el resguardo, para no sancionar -se plante\u00F3-, a numerosos quioscos, peque\u00F1os negocios que venden cigarrillos, por no ubicarse a la distancia debida respecto de los establecimientos educacionales, salas cuna, etc\u00E9tera. En ese sentido, se debe tener claro que en provincia muchas veces esta situaci\u00F3n de las distancias es relativa, porque en las peque\u00F1as ciudades todo se concentra en el centro. Al respecto, hago una prevenci\u00F3n. \nInsisto en que considero fundamental el avance que se lograr\u00E1 con esta legislaci\u00F3n. Al respecto, me gustar\u00EDa que el se\u00F1or ministro clarificara que este tipo de medidas no afectar\u00E1n el turismo y la hoteler\u00EDa. Tendr\u00E1n que buscarse las f\u00F3rmulas de adecuaci\u00F3n para que ello no ocurra.\n \nSe requiere una se\u00F1al clara y precisa para terminar con el lobby de las tabacaleras. \nAsimismo, esperamos que el ministro tenga la misma fuerza y la misma energ\u00EDa para regular la industria de las bebidas alcoh\u00F3licas. En efecto, es necesario generar una pol\u00EDtica p\u00FAblica en relaci\u00F3n al alto consumo de alcohol, principalmente por la temprana iniciaci\u00F3n de nuestros j\u00F3venes tanto en este consumo como en el de cigarrillos.\n \nPor \u00FAltimo, anuncio que apoyaremos las modificaciones del Senado a esta iniciativa, que apunta en favor de los fumadores pasivos -muchas veces deben aspirar gran cantidad de humo, por ejemplo, en sus trabajos-, pero especialmente de una sociedad libre de tabaco. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Cristi\u00E1n Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , como integrante de la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara de Diputados debo manifestar que en su momento vimos este proyecto de ley en forma acuciosa, y llegamos a un texto que armonizaba las libertades de las personas con el deseo que tiene el Supremo Gobierno, en particular el ministro de Salud , de modernizar la legislaci\u00F3n con la introducci\u00F3n de cambios destinados a reducir el consumo de cigarrillos, en especial en nuestros j\u00F3venes.\n \nSin embargo, lamentablemente, el honorable Senado ha entrabado la tramitaci\u00F3n de esta iniciativa de ley con la introducci\u00F3n de modificaciones que, a nuestro juicio, le hacen mal. \nEn primer lugar, respecto de la definici\u00F3n de \u201Cespacio cerrado\u201D, el Senado cambi\u00F3 el concepto que la C\u00E1mara de Diputados hab\u00EDa aprobado, volvi\u00E9ndolo ambiguo. En ese sentido, creo que debemos redefinir, replantear, aclarar el tremendo error que cometi\u00F3 la C\u00E1mara Alta, pues redujo el t\u00E9rmino a algo ininteligible.\n \nEn seguida, un segundo aspecto respecto del cual me gustar\u00EDa que hubiera una visi\u00F3n cr\u00EDtica dice relaci\u00F3n con la publicidad del tabaco. Resulta que tanto en forma directa como indirecta, nosotros se\u00F1alamos estar de acuerdo en que se pod\u00EDa hacer publicidad en el punto donde se vende tabaco. El Senado, en cambio, la proh\u00EDbe terminantemente.\n \nPero lo m\u00E1s grave es que se va a situaciones realmente parad\u00F3jicas cuando el Senado aprueba una disposici\u00F3n que establece que \u201CLa prohibici\u00F3n indicada se extiende en los mismos t\u00E9rminos y con los mismos efectos a la publicidad indirecta realizada por medio de emplazamiento, donde se muestra en medios de comunicaci\u00F3n masiva -como la televisi\u00F3n-el consumo de productos o marcas de productos hechos de tabaco.\u201D.\n \nAl respecto, un periodista me se\u00F1al\u00F3 un ejemplo irrisorio: como en ning\u00FAn canal de televisi\u00F3n puede aparecer gente fumando, puede ocurrir que un periodista est\u00E9 haciendo un despacho en directo, pero pase alguien fumando, debido a lo cual tendr\u00EDa que cortar la nota realizada en vivo. Esa es una situaci\u00F3n extrema, pero es una realidad que se puede producir si se aprueban las modificaciones del Senado. Planteo ese ejemplo para demostrar lo absurdo de esa enmienda.\n \nEn tercer t\u00E9rmino, quiero referirme a la modificaci\u00F3n del Senado que establece la prohibici\u00F3n de fumar en las galer\u00EDas, tribunas y otras aposentadur\u00EDas destinadas al p\u00FAblico en los recintos deportivos, gimnasios o estadios. Al respecto, creo que para la clase media emergente, en particular para la del distrito que represento -integrado, entre otras, por las comunas de Talagante y Melipilla -, el f\u00FAtbol es una pasi\u00F3n y un deporte al que asisten las familias los domingos, ocasi\u00F3n en la que para un trabajador agr\u00EDcola fumarse un cigarrito tambi\u00E9n puede ser una pasi\u00F3n y un deleite.\n \nSin embargo, dicha modificaci\u00F3n introducida por el Senado establece la prohibici\u00F3n de hacerlo en los lugares se\u00F1alados, lo cual, a mi juicio, es contrario a la libertad de las personas y, en consecuencia, a la libertad para llevar a cabo la acci\u00F3n que para algunos puede constituir un deleite.\n \nPor lo tanto, creo que la se\u00F1alada enmienda del Senado va en contra de lo que desea la clase media. \nLa \u00FAltima observaci\u00F3n que quiero hacer dice relaci\u00F3n con la modificaci\u00F3n del Senado en materia de donaciones. En ese sentido, estimo que si las compa\u00F1\u00EDas tabacaleras pueden hacer donaciones a entidades acad\u00E9micas, culturales y organizaciones no gubernamentales, la ley en tramitaci\u00F3n debe especificar dichas donaciones, pero no tiene por qu\u00E9 establecer la obligaci\u00F3n de que esas compa\u00F1\u00EDas deban informar en forma p\u00FAblica el detalle de las donaciones efectuadas, ya que, a mi juicio, eso tiene ribetes de inconstitucionalidad.\n \nEn consecuencia, como el Reglamento de la Corporaci\u00F3n no permite votar en forma separada algunas disposiciones que el Senado ha modificado de manera sustancial, votaremos en contra las enmiendas introducidas por la C\u00E1mara Alta para que el proyecto vaya a comisi\u00F3n mixta, con el objeto de tratar de perfeccionar los aspectos que he mencionado. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- Se\u00F1or Presidente , me llama la atenci\u00F3n el argumento que han entregado algunos diputados de la UDI respecto de que no se cuenta con la informaci\u00F3n necesaria para votar este proyecto hoy. Lo planteo porque, adem\u00E1s de tener en nuestro poder el texto aprobado por la C\u00E1mara de Diputados y las modificaciones propuestas por el Senado, el ministro de Salud nos entreg\u00F3 abundante informaci\u00F3n respecto del impacto del tabaco en distintos segmento de la poblaci\u00F3n, entre otros, en los trabajadores, en las mujeres y en los hombres.\n \nSin embargo, como creo que lo que abunda no da\u00F1a, voy a hacer una breve referencia respecto de las modificaciones que introdujo el Senado, para que veamos de qu\u00E9 manera influyen \u201Csustancialmente\u201D en lo aprobado por la C\u00E1mara de Diputados y cu\u00E1l es el grado de sustentabilidad que tienen los argumentos esgrimidos por la Derecha para no votar hoy y dilatar de nuevo el despacho de este proyecto.\n \nEl art\u00EDculo 3\u00B0 propuesto por el Senado obliga al establecimiento de mayores y mejores niveles de publicidad respecto del consumo de tabaco, prohibiendo la publicidad bajo las circunstancias que se se\u00F1alan en el texto. \nAl respecto, la pregunta que surge es a qui\u00E9n o a qui\u00E9nes afecta esa prohibici\u00F3n. Dicha prohibici\u00F3n no solo significa afectar, en forma econ\u00F3mica, a las tabacaleras, sino que, de alguna manera, se est\u00E1 cercenando un negocio importante de las agencias de publicidad, de los medios de comunicaci\u00F3n, principalmente de la prensa escrita, de la televisi\u00F3n y de los medios digitales. \nEntonces, cuando votemos, pongamos en una balanza la importancia que tiene la preservaci\u00F3n de ambientes libres de humo de tabaco versus los intereses de las compa\u00F1\u00EDas tabacaleras, de las agencias de publicidad y de los medios de comunicaci\u00F3n. \nEn el \u00FAltimo inciso del art\u00EDculo 3\u00B0 se exige a las tabacaleras una cuesti\u00F3n muy simple: que informen anualmente al Ministerio de Salud el detalle de las donaciones efectuadas por concepto de convenios con organizaciones deportivas, comunitarias, etc\u00E9tera, y de los gastos por convenios con entidades p\u00FAblicas o privadas de distinta naturaleza.\n \nEsa es una m\u00EDnima exigencia de transparencia para que los chilenos sepan con qu\u00E9 recursos se est\u00E1n financiando determinadas instituciones, sean estas p\u00FAblicas o privadas. Me parece que en ese aspecto hay un factor importante que destacar, el cual tiene que ver, precisamente, con el origen de determinados recursos provenientes de una industria que, de manera probada, en el mundo entero debe batirse en retirada como consecuencia de restricciones que surgen despu\u00E9s de haberse corroborado el perjuicio efectivo que causa el consumo de tabaco en la salud humana. \nEl art\u00EDculo 6\u00B0 obliga a las tabacaleras a hacer advertencias sanitarias en los puntos de venta de productos de tabaco. \u00A1Por favor! No podemos decir que se trata de una modificaci\u00F3n sustantiva a lo aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, en circunstancias de que se est\u00E1 reiterando una norma que, por lo dem\u00E1s, ya existe. Lo que ocurre es que la hace m\u00E1s espec\u00EDfica, y extiende la obligaci\u00F3n de hacer esas advertencias en los puntos de venta, por el impacto del consumo de tabaco en la salud humana.\n \nEn el art\u00EDculo 9\u00B0 se exige a las tabacaleras hacer referencia expresa de las sustancias aditivas que contienen los cigarrillos. Adem\u00E1s, se otorga una facultad adicional al Ministerio de Salud para que pueda prohibir el uso de determinados aditivos que causan un da\u00F1o a\u00FAn mayor que el que el tabaco, per se, produce en la salud humana.\n \nSeg\u00FAn la informaci\u00F3n que nos entreg\u00F3 el ministro de Salud , 16.701 personas murieron en 2010 por efectos directos o indirectos del consumo de tabaco; el 47,8 por ciento de los estudiantes egresan de cuarto medio con el h\u00E1bito de fumar incorporado en sus conductas habituales, y el 37,1 por ciento de las mujeres fuma.\n \nTal vez -esto es solo una suposici\u00F3n-, si se hubiera cumplido con rigurosidad la actual ley, que estableci\u00F3 restricciones, principalmente en establecimientos comerciales, no estar\u00EDamos discutiendo un proyecto de ley de esta naturaleza. \nLo que ocurri\u00F3 -situaci\u00F3n que, en lo personal, me causa una profunda irritaci\u00F3n- es que, por ejemplo, en restoranes y otros establecimientos comerciales, cuando se estableci\u00F3 la separaci\u00F3n que en ellos se deb\u00EDa hacer entre zona de fumadores y de no fumadores, ocurrieron situaciones que eran francamente absurdas y enojosas en relaci\u00F3n con la violaci\u00F3n de la ley sobre la materia. \nEn ese sentido, voy a relatar una experiencia personal. Mientras cenaba en un restor\u00E1n en la ciudad de Temuco, vi en la zona de fumadores a un grupo de, a lo menos, diecis\u00E9is personas a las que vinculaba con determinada empresa, entre las cuales a lo menos diez o doce estaban fumando. Hasta ese momento todo estaba perfecto; no hab\u00EDa problema. Sin embargo, me percat\u00E9 de que entre ellas hab\u00EDa una madre con su hijo de aproximadamente doce a\u00F1os, porque seguramente no tuvo con qui\u00E9n dejarlo en su hogar. Por lo tanto, ese menor de edad estaba en medio de ese grupo, en el sector para fumadores, es decir, en un ambiente absolutamente contaminado. Habl\u00E9 con el encargado del establecimiento, al que le represent\u00E9 lo que estaba ocurriendo, y su respuesta fue la siguiente: \u201CPerd\u00F3neme, pero no lo pudimos evitar. No podemos rechazar una mesa con doce o diecis\u00E9is personas. Es responsabilidad de la madre haber venido con su hijo. No la podemos echar de aqu\u00ED\u201D.\n \nEntonces, esos absurdos significan que muchos se han re\u00EDdo de la ley que establece restricciones para el consumo de tabaco, que hoy se encuentra vigente. \nPara concluir, quiero pedir que tengamos presente que lo que estamos haciendo es legislar para el conjunto de los chilenos. Respeto profundamente la libertad individual de los fumadores; pero esa libertad individual no puede significar que, en su ejercicio, se agreda la libertad individual de aquel que ha optado por no fumar, pero que como fumador pasivo recibe el impacto de los que fumamos. \nPor ello, los invito a votar pensando en la salud de las generaciones futuras y no en los intereses de las tabacaleras, de las agencias de publicidad y de los medios de comunicaci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Accorsi. \n \nEl se\u00F1or ACCORSI.- Se\u00F1or Presidente , creo que en este proyecto, que hemos debatido durante tantos a\u00F1os, tenemos un deber para con la ciudadan\u00EDa chilena. Se dice que no ha habido tiempo suficiente para su estudio, en circunstancias de que este tema se viene debatiendo, por lo menos, desde hace cinco u ocho a\u00F1os.\n \nLas cifras y la evidencia cient\u00EDfica son abrumadoras. Nosotros tenemos el peor \u00EDndice de Am\u00E9rica en materia de tabaquismo; somos el peor pa\u00EDs de Am\u00E9rica. Tenemos el problema m\u00E1s grande, porque el 25 por ciento de los escolares ya fuma en octavo b\u00E1sico, y la mujer chilena mayor de 15 a\u00F1os de edad es la que m\u00E1s fuma en el mundo.\n \nEn el proyecto hay dos aspectos importantes que debemos destacar: por un lado, los que defienden el derecho de los que no fuman y, por el otro, los que defienden los intereses econ\u00F3micos de la industria del tabaco. \nEn esta materia, quiero hacer un reconocimiento al ministro de Salud , don Jaime Ma\u00F1alich , porque es muy importante la actitud que ha tomado el Ministerio a su cargo, en el sentido de jug\u00E1rsela por este proyecto tan importante para todos los chilenos y chilenas. Basta decir que en Uruguay, con una ley menos r\u00EDgida que la nuestra, los infartos se redujeron en 25 por ciento. En Chile, se hizo un estudio de padres fumadores que se comprometieron a no fumar al interior de la casa durante seis meses; luego de transcurridos esos seis meses en que los padres fumaban fuera de la casa, se tom\u00F3 una muestra a todos los hijos de esas familias, todas las cuales dieron positivo en materia de nicotina.\n \nReitero, la evidencia cient\u00EDfica que existe actualmente es tan abrumadora, que tenemos que ser consecuentes al momento de emitir nuestro voto. \nAqu\u00ED se dice que los restaurantes han invertido para dividir sectores para fumadores y no fumadores, pero se debe aclarar que toda esa inversi\u00F3n la realiz\u00F3 la industria tabacalera. Por tanto, no fue una inversi\u00F3n de la industria de los restaurantes. \nTambi\u00E9n es muy importante dejar en claro el nivel de contaminaci\u00F3n que enfrentan los trabajadores de los restaurantes o de los pubs donde van los fumadores. Una comparaci\u00F3n que resulta \u00FAtil es que en la hora peak de tr\u00E1nsito en el t\u00FAnel San Crist\u00F3bal , la contaminaci\u00F3n es menor que la existente en los pubs. Por ello, hago un llamado a tener la conciencia de ver a qui\u00E9n favorecemos con nuestro voto.\n \nEnfermedades no transmisibles, como el alcoholismo, el tabaquismo y la drogadicci\u00F3n, le cuestan al pa\u00EDs una cantidad de miles de muertos al a\u00F1o y, adem\u00E1s, 10.000 millones de d\u00F3lares anuales. Nosotros aprobamos una reforma tributaria para conseguir mil millones de d\u00F3lares para educaci\u00F3n, pero estos tres factores, que son tan importantes desde el punto de vista sanitario, nos cuestan 10 mil millones de d\u00F3lares al a\u00F1o. \nCon todo respeto, quiero preguntar a los colegas que defienden el tema del tabaco lo siguiente: Cuando una familia va al estadio y el hijo se sienta al lado de una persona que fuma, \u00BFcon qu\u00E9 derecho tiene que fumar en forma pasiva un ni\u00F1o que va con su familia a recrearse en un espect\u00E1culo deportivo? \nSe acaba de presentar un proyecto de ley muy importante para Chile, que crea el sistema Elige vivir sano; pero ac\u00E1 hay una inconsecuencia, porque, por una parte, se apoya dicho proyecto, pero, por otra, se quiere votar en contra un proyecto que busca mejorar la salud de todos los chilenos y las chilenas. \nQuiero dejar en claro lo que significa el proyecto de ley en discusi\u00F3n. Quienes est\u00E1n a favor de \u00E9l, defienden la salud y la calidad de vida de las personas; en cambio, los que votan en contra -para que la ciudadan\u00EDa lo sepa-, est\u00E1n defendiendo los intereses de la industria tabacalera. As\u00ED de claro. En la ma\u00F1ana de hoy hemos visto con mucha verg\u00FCenza, la importante y descarada presi\u00F3n de la industria tabacalera, cuyos representantes se hallan ah\u00ED afuera; ah\u00ED est\u00E1n haciendo lobby para que este proyecto de ley no se apruebe. Su intenci\u00F3n es que el proyecto se vaya a comisi\u00F3n mixta, porque quieren que se caigan varias modificaciones que introdujo el Senado.\n \nPor eso, entrego todo mi apoyo al ministro de Salud por este proyecto, que realmente honra a quienes estamos a favor de mejorar la salud, sobre todo, de los j\u00F3venes de Chile, de manera que puedan vivir en un ambiente libre de humo de tabaco. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Issa Kort. \n \nEl se\u00F1or KORT.- Se\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de la lectura de la Cuenta, solicit\u00E9 que las modificaciones del Senado a este proyecto fueran remitidas a la Comisi\u00F3n de Salud, porque pienso que corresponde.\n \nNosotros, como C\u00E1mara de Diputados, tenemos que buscar que se concrete una legislaci\u00F3n acorde con las realidades t\u00E9cnicas y jur\u00EDdicas que la Constituci\u00F3n nos entrega. En ese sentido, me parece que, desde el punto de vista t\u00E9cnico -lo convers\u00E9 con el diputado Javier Macaya , Presidente de dicha Comisi\u00F3n-, es necesario que las modificaciones del Senado sean estudiadas por esa instancia.\n \nEn primer lugar, es bueno recordar que la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara estudi\u00F3 originalmente este proyecto, lo aprob\u00F3 de determinada forma, y despu\u00E9s la Sala le entreg\u00F3 su respaldo. Con posterioridad, el proyecto pas\u00F3 al Senado, donde le introdujeron importantes modificaciones, que desconocemos.\n \nEl proyecto figura en primer lugar de la Tabla. Al respecto, si bien tenemos el texto comparado que prepar\u00F3 la Secretar\u00EDa de la C\u00E1mara de Diputados, no s\u00E9 si alg\u00FAn colega habr\u00E1 tenido el tiempo para darse cuenta sobre los detalles de los trascendentales cambios que ha hecho el Senado respecto de lo que aprob\u00F3 originalmente la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPor lo anterior, considero una irresponsabilidad votar un proyecto de ley sin conocer los detalles. Muchas veces, la ciudadan\u00EDa nos demanda un mejor ejercicio legislativo, lo que no ocurre en esta oportunidad, porque no conocemos el detalle de las modificaciones del Senado. No creo que otros colegas conozcan realmente el detalle al estudiar el texto comparado. \nPed\u00ED la remisi\u00F3n de la iniciativa a la Comisi\u00F3n de Salud en el momento oportuno, pero no hubo voluntad pol\u00EDtica. La idea no es evitar la discusi\u00F3n; todo lo contrario, queremos discutir, pero de manera correcta.\n \nEn segundo lugar, he escuchado con qu\u00E9 soltura de cuerpo algunos diputados han planteado que aqu\u00ED hay lobby de los representantes de las tabacaleras. La verdad de las cosas es que, en lo personal, no he recibido ning\u00FAn tipo de presi\u00F3n de ninguna persona, instituci\u00F3n o empresa tabacalera para hablar en favor o en contra del proyecto. Todo lo contrario, creo que se tienen que buscar las formas para representar a todos los sectores. \nEl lunes pasado, en mi distrito, la ciudad de Rancagua, se me acerc\u00F3 una persona y me pregunt\u00F3 si conoc\u00EDa los detalles del proyecto de ley que modifica la ley del tabaco. Le respond\u00ED que no los conoc\u00EDa porque todav\u00EDa estaba en el Senado. Pero \u00BFqu\u00E9 respuesta podr\u00E9 entregar ahora a personas de Rancagua si se vota hoy el proyecto, cuya urgencia fue calificada de suma, y solo hemos contado, a partir de las 10.00 de la ma\u00F1ana, con un texto comparado? Me parece una irresponsabilidad y una falta de decoro para con el Congreso Nacional cuando se plantean este tipo de situaciones.\n \nEn tercer lugar, se habla sobre la defensa de la vida. Efectivamente, nosotros estamos por la defensa de la vida desde el momento de la concepci\u00F3n en adelante, y no vamos a claudicar a ese respecto. Creemos que la defensa de la vida tiene que ser corporativa, real y con sentido incluso filos\u00F3fico para quienes creemos que la vida humana y la libertad de las personas son fundamentales y algo que no podemos transar. \nAqu\u00ED se pretende hacer una defensa de la vida, y nosotros estamos por la defensa de la vida; pero tambi\u00E9n debemos velar por la defensa de la libertad de las personas. En este sentido, cuando hablamos de defender la libertad de las personas, tenemos que ser sumamente responsables y darnos cuenta de que la actual ley del tabaco establece que las personas mayores de 18 a\u00F1os -es decir, quienes son legalmente mayores de edad y, por lo tanto, pueden elegir a sus autoridades- tienen derecho a ejercer la libertad m\u00EDnima y b\u00E1sica de que no se les coarte la opci\u00F3n de decidir qu\u00E9 hacer con su vida. Apoyo el programa Elige vivir sano, a trav\u00E9s del cual el Estado entrega herramientas que sirven para hacer un llamado de atenci\u00F3n sobre lo pernicioso que es el tabaco para la salud de las personas. Sin embargo, tambi\u00E9n debemos ser realistas y defender la libertad de las personas.\n \nPor \u00FAltimo, es importante analizar esta materia desde un punto de vista laboral y comercial. Estoy de acuerdo con defender los derechos de los trabajadores -creo que no hay que claudicar en ello; por el contrario, debemos seguir incrementando sus derechos-, pero tambi\u00E9n debemos preocuparnos de defender las fuentes de trabajo. \nFelicito a la ministra del Trabajo , Evelyn Matthei , presente en la Sala, porque gracias a las pol\u00EDticas impulsadas por el Gobierno existe, pr\u00E1cticamente, pleno empleo. Pero me preocupa el futuro, cuando no haya pleno empleo, cuando no tengamos una situaci\u00F3n econ\u00F3mica como la que estamos viviendo hoy, cuando no haya fuentes de trabajo y cuando con algunas leyes coartemos las posibilidades laborales. Es necesario escuchar a las personas y darles seguridad en su trabajo.\n \nDesde ya, anuncio mi voto en contra de las modificaciones del Senado, porque considero necesario que sean analizadas por la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara. Nosotros confiamos en nuestras comisiones t\u00E9cnicas porque en ellas est\u00E1n representados todos los partidos pol\u00EDticos y all\u00ED se expresan las distintas visiones pol\u00EDticas y t\u00E9cnicas.\n \nInsisto en que, por lo menos, es una falta de decoro y de respeto a la C\u00E1mara de Diputados haber colocado las modificaciones del Senado en el primer lugar de la Tabla, sin haberlas discutido y analizado. Esto est\u00E1 indicando que la decisi\u00F3n final la estar\u00EDa tomando el Senado y que nosotros diremos s\u00ED o no, sin aportar mayores argumentos al debate legislativo.\n \nPor lo tanto, reitero mi voto en contra de las modificaciones del Senado, a la espera de que podamos tener una ley que asegure la libertad de las personas y la calidad legislativa.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Robles. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- Se\u00F1or Presidente , hace algunos a\u00F1os, el pa\u00EDs avanz\u00F3 en un cambio fundamental, desde el punto de vista social.\n \nRecuerdo que, cuando era ni\u00F1o, mi abuelo m\u00E9dico era un fumador empedernido; fumaba en el auto, en la casa, en todas partes. Recuerdo tambi\u00E9n que fumar era algo absolutamente normal y considerado parte de las costumbres de la sociedad; era un h\u00E1bito normal. \nCon el tiempo, la ciencia m\u00E9dica logr\u00F3 demostrar que el tabaco le hac\u00EDa mal a las personas porque pod\u00EDa producir, entre muchas otras enfermedades, c\u00E1ncer y, en consecuencia, la muerte. Pero, la sociedad entend\u00EDa que eso les ocurr\u00EDa solo a los fumadores; de manera que las personas pod\u00EDan determinar, de acuerdo con su libre albedr\u00EDo, si se expon\u00EDan a este agente nocivo que, adem\u00E1s, era una droga que produc\u00EDa adicci\u00F3n. Pero, como digo, eran libres para fumar porque con ello solo da\u00F1aban su salud, no la de los dem\u00E1s. \nPero, como la ciencia m\u00E9dica avanza, hoy est\u00E1 absolutamente comprobado que el fumador afecta no solo su salud, sino que, tambi\u00E9n, pasivamente, la de la gente que est\u00E1 a su alrededor, a personas inocentes, como ocurre con los ni\u00F1os, y con otros seres humanos a\u00FAn m\u00E1s inocentes, como el feto que est\u00E1 dentro del vientre de una mujer embarazada que fuma. Por cierto, la sociedad empieza a tener una actitud y una visi\u00F3n distinta porque si esta droga l\u00EDcita afecta la salud de otras personas, entonces, su derecho es m\u00E1s relevante que el del que fuma. \nEsto ha hecho que en Chile hayamos avanzado en una legislaci\u00F3n y que se haya promulgado la ley N\u00B0 19.419, que incorpora algunas medidas. Ahora, vamos a avanzar en los derechos de los no fumadores, con el objeto de que la sociedad proteja el derecho de dos grupos societariamente importantes: el de los fumadores, para que, seg\u00FAn su libre albedr\u00EDo, tengan libertad para fumar, y el de los no fumadores, para que su ambiente no sea contaminado y no sufra los efectos de la adicci\u00F3n al tabaco.\n \nEn esta materia se ha avanzado bastante en nuestra sociedad, y se ha llegado a cierto consenso; pero, por cierto, cuando los profesionales avanzan en los estudios epidemiol\u00F3gicos, la autoridad sanitaria en su evaluaci\u00F3n y la sociedad, en la educaci\u00F3n y el conocimiento de sus derechos, la ley vigente resulta insuficiente. \nQuiero felicitar al gobierno en este tema, porque me parece sumamente importante que, con un esp\u00EDritu sanitario que nada tiene que ver con aspectos pol\u00EDtico-partidistas ni de defensa de las empresas, haya avanzado en un proyecto de ley, concordado con muchos actores -por cierto, tiene diferencias con algunos-, que apunta a resguardar la salud p\u00FAblica y los derechos de los no fumadores. \nLas cifras que maneja la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud y todas las organizaciones que hacen estudios sobre esta materia indican con claridad que esta droga l\u00EDcita, respecto de cuyos efectos los individuos tienen cada vez m\u00E1s informaci\u00F3n, debe ser permitida, en primer lugar, para que las personas -repito, seg\u00FAn su libre albedr\u00EDo- tomen la decisi\u00F3n de fumar, pero la sociedad tiene que precaver y asegurar que la educaci\u00F3n llegar\u00E1 en forma completa para que sea el individuo adulto quien adopte la decisi\u00F3n, y, en segundo lugar, para proteger a la juventud, a los ni\u00F1os y a las personas que, libre y soberanamente, decidieron no fumar, atendidos los efectos nocivos del tabaco. En este sentido, me parece que estamos dando un paso relevante.\n \nEvidentemente, hay diferencias entre lo aprobado por la C\u00E1mara de Diputados y el Senado. En realidad, estoy de acuerdo con algunas modificaciones del Senado porque, efectivamente, avanza en una mirada importante en algunos art\u00EDculos respecto de los cuales no hubo acuerdo en la C\u00E1mara. Por ejemplo, el Senado incorpor\u00F3 un inciso final, nuevo, en la letra h) del numeral 10) del art\u00EDculo \u00FAnico, que dispone que el director del establecimiento hospitalario determinar\u00E1 los lugares en los cuales se puede fumar. En mi opini\u00F3n, por l\u00F3gica, en estos establecimientos no se debiera fumar en ning\u00FAn lado, porque son los actores de la salud los que est\u00E1n diciendo que el tabaco es da\u00F1ino, que puede producir c\u00E1ncer y una gran cantidad de enfermedades. Por lo tanto, los m\u00E9dicos debieran ser los primeros en dar el ejemplo. Pero, entendiendo que hay muchos colegas m\u00E9dicos adictos al tabaco, la ley estableci\u00F3 que se pod\u00EDa fumar en algunos patios, al aire libre, en los recintos hospitalarios.\n \nEl Senado plantea algo interesante: que el director deber\u00E1 definir claramente esos espacios, para que no se contaminen los recintos hospitalarios cerrados. Adem\u00E1s, al director se le entrega la facultad de determinar si en su recinto se puede fumar. Me imagino que una decisi\u00F3n de esta naturaleza se adoptar\u00E1 con la participaci\u00F3n de todos los funcionarios del hospital.\n \nPor eso, me parecen adecuadas las modificaciones del Senado que incorporan restricciones un poco m\u00E1s complejas. Sin embargo, quiero rescatar algo que se ha dicho aqu\u00ED y que es relevante. Habr\u00EDa sido oportuno que la Mesa hubiese enviado el proyecto a la Comisi\u00F3n de Salud, que es la comisi\u00F3n t\u00E9cnica, para la discusi\u00F3n, an\u00E1lisis y debate de los cambios m\u00E1s relevantes que introduce el Senado, a fin de llegar a la Sala con una especie de consenso que nos permitiera acercar posiciones. En particular, estoy de acuerdo con lo que ha hecho el Senado, pues creo que hay que avanzar en esta materia y el pa\u00EDs merece que sanitariamente nos pongamos de acuerdo. Aqu\u00ED no hay ninguna diferencia pol\u00EDtica que haga que uno tenga miradas distintas sobre la materia.\n \nQuiero llamar a la reflexi\u00F3n al diputado Kort que plante\u00F3 que iba a votar en contra, y se lo digo por una raz\u00F3n muy simple. En t\u00E9rminos globales la iniciativa modificada por el Senado avanza en el sentido de cuidar la salud de los chilenos, en disminuir los gastos en que el Estado debe incurrir para curar enfermedades que son perfectamente prevenibles. Aqu\u00ED discutimos acerca de una mejor calidad de vida. Por cierto, aquellos que no fuman tienen una expectativa de vida mucho mayor y una calidad de vida mucho mejor que aquellos que s\u00ED lo hacen.\n \nPor eso, concuerdo con las modificaciones del Senado y voy a aprobarlas. Creo relevante pedir a la Sala que avancemos en estas materias, porque son de beneficio social y ciudadano.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo Schilling. \n \nEl se\u00F1or SCHILLING.- Se\u00F1or Presidente , desde hace mucho tiempo la medicina y, en general, la gente sabe que el consumo del tabaco es nocivo para la salud, pero no solo eso, sino que, adem\u00E1s, la medicina, la ciencia y todas las personas saben que la industria tabacalera le agreg\u00F3 a la materia prima sustancias que la hacen artificialmente m\u00E1s adictiva, y tambi\u00E9n se sabe, universalmente y desde hace ya largo tiempo, que el tabaco no solo da\u00F1a al que fuma, sino que a quienes lo acompa\u00F1an en los espacios que comparten.\n \nDicho esto, se arguye en contra de este proyecto de ley que busca proteger la salud de los chilenos por la v\u00EDa de hacer m\u00E1s dr\u00E1sticas las prohibiciones de fumar en p\u00FAblico, que se estar\u00EDa afectando gravemente una libertad. Ya lo he dicho antes en esta Sala: somos partidarios de la autodeterminaci\u00F3n del ser humano integral y no solo de maquillaje, en consecuencia, tambi\u00E9n somos partidarios de su libertad.\n \nPor eso, por su intermedio, se\u00F1or Presidente , les pregunto a los nuevos liberales que hemos descubierto en este debate, los que representan al campo, por ejemplo, Melipilla , modelos de liberalismo, \u00BFse puede ser liberal siendo adicto? Creo que no. Aqu\u00ED se dicen cosas con absoluta ligereza, con una superficialidad que parece indicar que pasaron por la universidad, pero arrancando de carabineros y no porque hayan estudiado ah\u00ED.\n \nCiertamente, si existe esta tensi\u00F3n entre la libertad del ser humano y la salud, y aqu\u00ED hemos descubierto nuevos liberales melipillanos, que nos dicen que est\u00E1n a favor de la libertad, la \u00FAltima consecuencia de las afirmaciones de ese se\u00F1or es que tambi\u00E9n estar\u00E1 a favor de la eutanasia, por lo que espero que prontamente presente un proyecto de ley que diga que uno puede suicidarse fumando, pero tambi\u00E9n porque se aburri\u00F3 de la vida y quiere ponerle t\u00E9rmino. \u00A1A ver si es de verdad liberal! \nLas modificaciones del Senado mejoran sustantivamente este proyecto, lo hacen m\u00E1s preciso y m\u00E1s dr\u00E1stico. Felicito la presencia del ministro de Salud en la Sala para hablar a favor de las modificaciones que ha hecho el Senado al proyecto de ley. \nAlgunos diputados han advertido que podr\u00EDa haber algunos problemas econ\u00F3micos con esta iniciativa. Creo que el \u00FAnico problema econ\u00F3mico que se avizora en el horizonte es que la caja del Instituto Libertad y Desarrollo o las campa\u00F1as de la UDI, y no s\u00E9 c\u00F3mo se ir\u00E1 a comportar Renovaci\u00F3n Nacional, se ver\u00E1n afectadas en la pr\u00F3xima elecci\u00F3n parlamentaria y presidencial.\n \nAl respecto, recuerdo que cuando se dijo que prohib\u00EDamos manejar bajo el efecto del alcohol, tambi\u00E9n hubo anuncios graves en relaci\u00F3n con la industria del alcohol \u00A1Y no ha ocurrido nada! Ni siquiera en los restoranes, al contrario, aumentaron algunos emprendimientos econ\u00F3micos. \nMe alegro de que el ministro Ma\u00F1alich est\u00E9 del lado de los esfuerzos de la esposa del Presidente Pi\u00F1era por elegir vivir sano. Pero lamento observar, de acuerdo a lo ocurrido en la Sala, que no todos est\u00E1n de acuerdo con ella en esta campa\u00F1a, puesto que maniobran en la Sala para impedir que, de una vez por todas, se voten las modificaciones, se aprueben y el proyecto se convierta en ley.\n \nLa contradicci\u00F3n es demasiado evidente y estoy seguro de que el Presidente Pi\u00F1era en esto est\u00E1 del lado del ministro Ma\u00F1alich y no de la ministra Matthei .\n \nFinalmente, le pido formal y solemnemente, despu\u00E9s de ya m\u00E1s de seis intervenciones respecto de este proyecto se proceda a consultar a la Sala sobre el cierre del debate para votar ahora mismo el t\u00E9rmino del humo en todos los establecimientos y lugares p\u00FAblicos de Chile.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Corresponde votar el cierre del debate, pero como no existe el quorum requerido. Se est\u00E1 llamando a los se\u00F1ores parlamentarios mediante los timbres. \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , lo que corresponde reglamentariamente es que someta a votaci\u00F3n la petici\u00F3n de cierre del debate o, sencillamente, suspenda por cinco minutos, pero no puede seguir con el debate.\n \n \nEl se\u00F1or MEZA.- Se\u00F1or Presidente, hace rato que plante\u00E9 que las intervenciones fueran de solo tres minutos por diputado. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Lo que corresponde es votar la petici\u00F3n de cierre del debate, pero para hacerlo tiene que haber quorum. Mientras se logra aquello, le damos la palabra al diputado Sandoval y, a continuaci\u00F3n, procederemos a votar la petici\u00F3n de cierre del debate.\n \n \n \nEl se\u00F1or SANDOVAL .- Se\u00F1or Presidente , pareciera ser que los temores del fin del mundo est\u00E1n afectando el raciocinio, el pensamiento y los temperamentos. En ese sentido, lamento las expresiones virulentas del diputado Schilling , porque no s\u00E9 quien llenar\u00E1 las cajas al Partido Socialista. Tampoco s\u00E9 c\u00F3mo, de repente, estamos a favor del tabaco y a favor del aborto, y hablamos de la salud y de la protecci\u00F3n de la vida. \u00A1Qu\u00E9 curiosidad! \u00A1Qu\u00E9 contrasentido conceptual!\n \nA pesar de todo, estoy a favor de la idea de aprobar este proyecto y comparto absolutamente sus disposiciones y planteamientos. Quiero felicitar a nuestro Gobierno, a mi gobierno, y al ministro de Salud , presente en la Sala, por esta iniciativa que nos va a llevar por un camino que es absolutamente necesario.\n \nDe repente uno piensa si deber\u00EDa legislarse acerca de estas materias. En realidad, no deber\u00EDamos hacerlo. Sin embargo, cuando las cosas quedan al libre albedr\u00EDo de la gente, realiza cosas que sin querer propician el da\u00F1o personal, incluso, a terceros. \nPor eso, nos obligamos a decir por ley lo que la gente, culturalmente, no asimila como una realidad objetiva. Ah\u00ED est\u00E1n los problemas con el sedentarismo, con la obesidad o con la ingesta de alimentos inocuos para nuestra salud. \nA veces debemos legislar sobre iniciativas relativas a diferentes \u00E1reas, como la de la actividad f\u00EDsica, en circunstancias de que todos sabemos que esta es importante para la salud, para evitar las consecuencias del sedentarismo, la obesidad, etc\u00E9tera. Basta recordar que actualmente existe libertad para que los establecimientos educacionales aumenten de dos a cuatro horas de actividad f\u00EDsica; sin embargo, son contados con los dedos de las manos los que han optado por ese camino. \nNecesaria y obligatoriamente debemos dictar normas que, aunque nos cueste entender y aceptar, a veces son el \u00FAnico camino para lograr determinadas conductas como respuesta de la gente. \nPor ejemplo, sabemos que conducir en estado de ebriedad es malo, porque expone al conductor y a terceros. Sin embargo, se tuvo que dictar una ley para consagrar ciertos mecanismos de prohibici\u00F3n, lo cual ha permitido, a Dios gracias, reducir significativamente el n\u00FAmero de muertos en accidentes. \nDesde nuestro propio nivel de percepci\u00F3n, deber\u00EDamos entender culturalmente las cosas buenas o malas, pero estamos obligados a legislar, aunque no lo queramos, porque sabemos que es la \u00FAnica v\u00EDa para lograr acciones concretas. \nEn Chile, seg\u00FAn cifras muy bien presentadas por el Ministerio de Salud, 46 personas mueren por causas relacionadas con el tabaquismo.\n \nA lo mejor no nos gusta legislar sobre esta materia porque se limita la libertad, pero se valoriza un bien com\u00FAn mucho m\u00E1s general. \nLamentablemente, cosas que deber\u00EDan nacer de la autoconciencia, para lograrlas debemos intervenir, como ya lo expres\u00E9. Al parecer, nuestras comunidades necesitan esta forma de fijar ciertas conductas absolutamente viables, a fin de resguardar la seguridad y la salud propias y del entorno. \nEstoy en contra de las imputaciones que se han formulado en esta Sala, porque en nuestro sector pensamos que es tan v\u00E1lido legislar a favor del tabaco como en contra del aborto. \nAnuncio que voy a votar a favor de las modificaciones del Senado.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- En votaci\u00F3n la solicitud de cierre del debate. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Rechazada. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAraya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Delmastro Naso Roberto; Kort Garriga Issa; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nMeza Moncada Fernando; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Sandoval Plaza David.\n \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ignacio Urrutia. \n \nEl se\u00F1or URRUTIA.- Se\u00F1or Presidente , algunos parlamentarios han dicho, ma\u00F1osamente, que quienes voten en contra de este proyecto que ha sido modificado por el Senado apoyan a las tabacaleras. Al respecto, quiero decir que quienes voten a favor de \u00E9l, est\u00E1n en contra de los agricultores del pa\u00EDs.\n \nEso es lo que hacen, porque aqu\u00ED hay muchos intereses de distinta naturaleza. Por ejemplo, al diputado Le\u00F3n le digo que en Curic\u00F3 hay muchos agricultores, sobre todo peque\u00F1os, que siembran tabaco, y que con este proyecto se quedar\u00E1n sin el sustento para sus familias.\n \nEso ocurre, principalmente, en las regiones del Libertador General Bernardo O\u2019Higgins y del Maule, las cuales est\u00E1n llenas de peque\u00F1os agricultores que siembran tabaco. Gracias a ese cultivo, tienen la opci\u00F3n de subsistir con sus familias. Con esta iniciativa, eso se les va a acabar.\n \nAqu\u00ED se ha dicho, ma\u00F1osamente, que hay gente que est\u00E1 con las tabacaleras. No, se\u00F1or; yo estoy con los agricultores del pa\u00EDs. En el Congreso los he defendido siempre y lo seguir\u00E9 haciendo.\n \nVot\u00E9 en contra del proyecto en su primer tr\u00E1mite constitucional. Hoy, debemos pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado. Propongo votarlas en contra para que tengamos una buena ley. Las enmiendas del Senado son malas, ya que perjudican sobremanera. No ayudan en nada sobre lo que se ha planteado por distintos diputados. Necesitamos una buena ley, que favorezca y ayude a todos. Por eso, la Comisi\u00F3n Mixta es la \u00FAnica alternativa para lograrla.\n \nTambi\u00E9n me llama mucho la atenci\u00F3n o\u00EDr a algunos diputados, verdaderos talibanes en este tema, que plantean que quieren evitar que la gente muera de c\u00E1ncer. Pero esos mismos parlamentarios est\u00E1n dispuestos a matar a las guaguas al estar a favor del aborto. Y han presentado proyectos. \n\u00A1Eso es absolutamente inconcebible! Por una parte, quieren salvar a la gente mayor y, por la otra, matar a las guaguas. \u00BFQui\u00E9n los entiende? Si deseamos salvar vidas, salvemos la vida de todos, pero no la de unos y s\u00ED la de otros. Eso no tiene raz\u00F3n de ser. \nTambi\u00E9n est\u00E1n los que desean legalizar la marihuana. Es decir, buscan eliminar el consumo de tabaco, y permitir el de marihuana. \u00A1Es absolutamente ins\u00F3lito! \nLa mayor\u00EDa de los congresales que han apoyado con m\u00E1s fuerza el proyecto en discusi\u00F3n, son los que est\u00E1n de acuerdo con el aborto y con la legalizaci\u00F3n de la marihuana. \u00A1Qu\u00E9 curioso, por decir lo menos! \nSiempre y en todo orden de cosas debemos ser consecuentes. Si queremos salvar la vida de mucha gente, salvemos la vida de todos y no solo de unos pocos. As\u00ED es como debe ser. \nSi la Comisi\u00F3n Mixta llega a acuerdo, aun cuando vot\u00E9 en contra del proyecto en el tr\u00E1mite anterior y rechazar\u00E9 las modificaciones del Senado, voy a votar a favor su informe si propone una buena soluci\u00F3n que beneficie a todos los actores, no solo a unos pocos.\n \nTal como viene del Senado, el proyecto se convertir\u00EDa en una ley dantesca, mala. Desde ning\u00FAn punto de vista, las modificaciones del Senado sirven para solucionar el problema. \nPor eso, me allano plenamente a que vaya a Comisi\u00F3n Mixta, a fin de que perfeccione el proyecto y as\u00ED tengamos una ley como corresponde, que beneficie y ayude a todos los chilenos. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Mat\u00EDas Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER.- Se\u00F1or Presidente , con la tramitaci\u00F3n de este proyecto de ley queda clara la necesidad de avanzar en la regulaci\u00F3n del lobby. Lo hemos visto durante el tratamiento de la modificaci\u00F3n de la Ley de Pesca; tambi\u00E9n, en el estudio del proyecto de ley recientemente votado que termina con algunos privilegios de los notarios y conservadores, y tambi\u00E9n de las tabacaleras en el proyecto en discusi\u00F3n. Ac\u00E1 mismo, en la cafeter\u00EDa, en los pasillos del Congreso Nacional.\n \nFelicito al ministro de Salud , se\u00F1or Jaime Ma\u00F1alich , por su persistencia en la tramitaci\u00F3n del proyecto. Lamento mucho que esa persistencia no haya sido acompa\u00F1ada por otros ministros ni por parlamentarios de Gobierno.\n \nVamos a aprobar las modificaciones del Senado porque el despacho del proyecto no debe dilatarse m\u00E1s. \nQuiero recordar, adem\u00E1s, que por un lamentable error en la votaci\u00F3n de muchos parlamentarios, en el primer tr\u00E1mite, se rechazaron las normas m\u00E1s importantes que dicen relaci\u00F3n con el acto de fumar en espacios cerrados. \nAl respecto, quiero se\u00F1alar -algo se ha dicho- que todo lo que se refiere a la definici\u00F3n de espacios cerrados, a la prohibici\u00F3n total de publicidad, a los ambientes libres de humo de tabaco, a las advertencias sanitarias y a los aditivos se ha elaborado minuciosamente y siguiendo las recomendaciones de la OMS. A veces, somos muy celosos en seguir las recomendaciones de la OCDE en materia de comercio, de libertad econ\u00F3mica, pero \u00A1por Dios! que nos cuesta seguir las recomendaciones de la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud. Al respecto, parece que no existe el mismo criterio.\n \nEn cuanto a la definici\u00F3n de espacios cerrados, la propuesta recoge la redacci\u00F3n de las directrices de la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud sobre ambientes libres de humo de tabaco, y se relaciona con la prohibici\u00F3n de fumar en terrazas techadas en los locales de esparcimiento. Nadie proh\u00EDbe fumar en terrazas abiertas.\n \nPero, aprovechando la presencia de la ministra del Trabajo, hay que pensar en los trabajadores de restaurantes y pubs, que son fumadores pasivos. Por eso, se proh\u00EDbe fumar en terrazas techadas, que finalmente no son terrazas, sino que siguen la regla general de ser recintos con espacios cerrados. \nRespecto de la absoluta prohibici\u00F3n de publicidad, se siguen las recomendaciones de la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud, y se proh\u00EDbe totalmente. Es l\u00F3gico que la normativa se aplique a la publicidad en televisi\u00F3n y en los dominios web y .cl. Por eso hemos visto lobby no solamente de la industria tabacalera, sino que del mundo de la publicidad y de la televisi\u00F3n. Todo el negocio de los medios de comunicaci\u00F3n se ha coludido para hacer un lobby en contra del proyecto.\n \nRespecto de los ambientes libres de humo de tabaco, efectivamente se termina con la posibilidad de fumar en lugares de esparcimiento de menos de cien metros cuadrados y de elegir espacios para fumadores o no, y de lugares de m\u00E1s de cien metros cuadrados para habilitar zonas para fumadores. \nA partir de la promulgaci\u00F3n de la ley, en todo lugar cerrado -nos parece muy bien- y de esparcimiento estar\u00E1 prohibido fumar. Es una normativa que protege a los no fumadores, especialmente a los trabajadores como mozos, camareras y todo el personal que trabaja en los pubs. \nPor otra parte, se permite fumar en espacios al aire libre, salvo algunas restricciones, como al interior de recintos deportivos. Es l\u00F3gico. Para los que nos gusta el f\u00FAtbol y no fumamos, sabemos lo desagradable que resulta estar dos horas viendo un partido de f\u00FAtbol con una persona fumando al lado. Pero, naturalmente, debemos aceptar que en otros espacios abiertos se pueda fumar. \nMe parece bien aumentar el n\u00FAmero de advertencias sanitarias y fortalecer la norma que permite al Ministerio de Salud prohibir aditivos que se incorporan al tabaco en el proceso de fabricaci\u00F3n, en especial cuando tales aditivos y sustancias aumentan los niveles de adicci\u00F3n, da\u00F1o o riesgo para los consumidores.\n \nEspero que votemos el proyecto. Todas las opiniones son v\u00E1lidas, pero los parlamentarios debemos asumir, con car\u00E1cter, nuestras posiciones a favor o en contra. \u00A1Que se vote, no m\u00E1s maniobras dilatorias! \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Salud, se\u00F1or Jaime Ma\u00F1alich. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( ministro de Salud ).- Se\u00F1or Presidente , respecto de los comentarios de algunos parlamentarios, debo se\u00F1alar ciertas precisiones.\n \nPrimero, respecto de los estadios -reci\u00E9n el diputado se\u00F1or Felipe Harboe se refiri\u00F3 a ello- quiero enfatizar que contrariamente al esp\u00EDritu original del proyecto, que era m\u00E1s estricto y r\u00EDgido, ahora se permite un lugar separado para aquellas personas adictas al tabaco a fin de que puedan reunirse y ver el partido o el espect\u00E1culo sin ninguna dificultad.\n \nSegundo, quiero destacar el adecuado equilibrio que se logr\u00F3 en el Senado, respecto de lo que se denomin\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados como placement. Lo \u00FAnico que qued\u00F3 prohibido es mostrar en vivo im\u00E1genes de l\u00EDderes de opini\u00F3n de programas juveniles fumando mientras el programa es emitido. Esto no obstaculiza la transmisi\u00F3n de programas envasados que muestren a personas fumando, telenovelas, series, etc\u00E9tera. Repito, lo \u00FAnico que se proh\u00EDbe es que un l\u00EDder de opini\u00F3n aparezca en un programa juvenil o infantil, a las seis o siete de la tarde, haciendo apolog\u00EDa del tabaco, ya sea fumando o mostrando productos derivados del tabaco.\n \nRespecto de los temas de fondo, quiero recordar que durante la tramitaci\u00F3n en el Senado se evalu\u00F3 el proyecto en la Comisi\u00F3n de Agricultura, y se lleg\u00F3 a pleno acuerdo con el Ministerio de Agricultura y con los productores, al restringir, entre, los aditivos prohibidos el az\u00FAcar. Ello, b\u00E1sicamente, porque el productor debe desecar la hoja de tabaco antes de entregarla a la compa\u00F1\u00EDa tabacalera, y tiene que volver a agregarle az\u00FAcar para recuperar sus propiedades. Ese es el \u00FAnico aditivo que se negoci\u00F3, que se consider\u00F3 importante por los agricultores, y qued\u00F3 eliminado de la norma.\n \nDesde el punto de vista constitucional, el proyecto, a solicitud del senador se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn pas\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, donde se analizaron profusamente las restricciones a la publicidad. Se present\u00F3 un informe en derecho de la honorable abogada se\u00F1ora \u00C1ngela Vivanco y de don Patricio Zapata, quienes estimaron -se se\u00F1ala en el informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n del Senado- que este proyecto no vulneraba las garant\u00EDas constitucionales.\n \nPor \u00FAltimo, se ha puesto \u00E9nfasis en el tema de las terrazas, de los espacios cerrados. Y perd\u00F3n que use mis manos para explicar cu\u00E1l es el compromiso que firm\u00F3 Chile en la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud y que est\u00E1 reflejado en el articulado que se\u00F1ala que no se puede fumar en un espacio abierto de un recinto cualquiera de acceso p\u00FAblico -no hablo de domicilios particulares- cuando pegado a un muro hay un techo con continuidad inmediata que permite la circulaci\u00F3n del humo de tabaco. Si en ese espacio libre, en esa terraza de restaurante, hay un toldo o un techo separado del muro, o esta terraza no tiene techo, son espacios, por definici\u00F3n, en los que se puede consumir humo de tabaco. Lo \u00FAnico que se limita en el acuerdo que Chile suscribi\u00F3 con la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud es que se considere como espacio abierto a aquel que no permite la libre circulaci\u00F3n del humo de tabaco. \u00BFPor qu\u00E9? Porque -insisto- hay una terraza, o cualquier otro espacio, que tiene continuidad entre su techo y el muro que la afirma. El ejemplo m\u00E1s concreto son los toldos que se repliegan o los pl\u00E1sticos que se extienden desde los techos, los que permiten que el humo siga circulando sin ser expulsado libremente al aire.\n \nInsisto, como plante\u00E9 al inicio de mi intervenci\u00F3n, con la tramitaci\u00F3n de este proyecto en el Senado, que ha sido muy intensa, han quedado resueltos los problemas que la C\u00E1mara de Diputados plante\u00F3 en la discusi\u00F3n en la Sala cuando lo despach\u00F3 al Senado. En ese sentido, nos parece un proyecto equilibrado, que respeta las libertades individuales, pero que, a la vez, logra con \u00E9xito lo m\u00E1s importante: proteger a los ni\u00F1os de la iniciaci\u00F3n en el h\u00E1bito de fumar, con todas las consecuencias que se han se\u00F1alado.\n \nMuchas gracias. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ortiz. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- Se\u00F1or Presidente , estamos dando un triste espect\u00E1culo, lo cual es malo para la pol\u00EDtica en general.\n \nTodos tenemos la voluntad de que hoy votemos el proyecto referido al tabaco. Pero, en Tabla hay otros dos proyectos muy vitales, como el relativo a los trabajadores portuarios eventuales, en primer tr\u00E1mite constitucional, y el que otorga un bono al personal asistente de la educaci\u00F3n, en tercer tr\u00E1mite constitucional. \nEstuve analizando los informes de las comisiones de Trabajo y de Hacienda -de esta \u00FAltima soy diputado informante - sobre el proyecto relativo a los trabajadores portuarios eventuales, que beneficia a 22.000 personas. En ese sentido, como faltan 13 minutos para el t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa, si hay acuerdo un\u00E1nime de la Sala, sugiero no rendir los informes correspondientes y votar los tres proyectos se\u00F1alados a las 12.45 horas.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Se\u00F1or diputado , \u00BFusted sugiere que los proyectos se\u00F1alados en los n\u00FAmeros 1, 2 y 3 de la Tabla sean votados al final del Orden del D\u00EDa sin rendir el informe en el \u00FAltimo caso?\n \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- S\u00ED, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- \u00BFHabr\u00EDa acuerdo?\n \nNo hay acuerdo. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ram\u00F3n Far\u00EDas. \n \n \nEl se\u00F1or FAR\u00CDAS.- Se\u00F1or Presidente , es una l\u00E1stima que los diputados de la UDI no hayan dado la unanimidad para votar el proyecto.\n \nMe alegro mucho de que en el proyecto se haya establecido lo referido a la creaci\u00F3n art\u00EDstica, en el sentido que planteamos, a fin de no consagrar en la ley una especie de censura. Tambi\u00E9n me alegra haber escuchado al ministro decir que ello efectivamente es as\u00ED. Por lo tanto, eso quedar\u00E1 en la historia fidedigna del establecimiento de la ley, y espero que no sea objeto de interpretaciones por alg\u00FAn grupo de personas para tratar de impedir que aparezca, en caso de requerirlo, gente fumando en algunas creaciones art\u00EDsticas. Me satisface que se haya dado un paso en ese sentido. De manera que estoy absolutamente de acuerdo con el proyecto y que la ley sea restrictiva en torno al cigarrillo y a los lugares donde eventualmente se pudiese fumar.\n \nSin embargo, me llama la atenci\u00F3n la intervenci\u00F3n del diputado Ward , por cuanto hizo una defensa que m\u00E1s bien parece una defensa a las compa\u00F1\u00EDas tabacaleras que a las personas. A \u00E9l no le importa que los meseros que atienden en los restaurantes tengan que inhalar el humo del cigarrillo de las personas que ocupan los lugares aptos para fumadores; no obstante, habla sobre la defensa a la vida. Me parece que est\u00E1 pensando m\u00E1s en el negocio de las tabacaleras que en el buen negocio que significa que las personas tengan buena salud, que puedan vivir m\u00E1s a\u00F1os y que sean m\u00E1s felices.\n \n\u00C9l tambi\u00E9n se ha referido al respeto a las libertades individuales, a prop\u00F3sito de que se proh\u00EDbe fumar en los recintos cerrados. Miren qu\u00E9 contradictorio es el diputado Ward respecto de ese tema. Es decir, para que las libertades individuales no se vean conculcadas, yo tendr\u00EDa que permitir que alguien fumara a mi lado y me ahogara con el humo de su cigarrillo, lo cual, sin duda, conculca mis propias libertades individuales. Sin embargo, a \u00E9l no le importa eso, porque las empresas tabacaleras van en la direcci\u00F3n de que ojal\u00E1 las personas fumaran en la mayor cantidad de lugares. Insisto, su discurso es contradictorio, porque se\u00F1ala que quienes estamos a favor de impedir que la gente fume, estamos en contra de las libertades individuales.\n \nPor su intermedio, se\u00F1or Presidente , me gustar\u00EDa consultar al diputado Ward y al resto de los diputados de la UDI, que, al parecer, quieren votar en contra el proyecto, por qu\u00E9 se debe respetar la libertad individual del fumador que echa humo de cigarrillo a otra persona y no podemos respetar dicha libertad respecto de dos personas del mismo sexo que quieren convivir juntos o conformar un matrimonio. \u00BFPor qu\u00E9 en este caso debemos conculcar la libertad individual y no respecto del que fuma al lado de una persona que no tiene ese h\u00E1bito, con lo cual la convierte en fumadora pasiva y potencial enferma de c\u00E1ncer? \u00BFPor qu\u00E9 a los fumadores no se les conculca la libertad individual, pero s\u00ED a las personas que no hacen nada que cause da\u00F1o a alguien, porque son felices como son, se pueden desarrollar normalmente y la sociedad les da un espacio?\n \nMe parece incre\u00EDble el discurso de la UDI; sus diputados acostumbran a decir una cosa y a hacer otra en sentido contrario. Le dicen a la gente que estaban a favor de tal o cual proyecto, en circunstancias de que lo votaron en contra. Eso ocurre muy usualmente. He visto en distintos lugares, en terreno, que la gente se sorprende de las votaciones que realizan las diputadas y los diputados de la Derecha, despu\u00E9s de haber escuchado sus intervenciones en la Sala o en las comisiones. Eso ocurri\u00F3 hace poco en relaci\u00F3n con algunos temas debatidos en la C\u00E1mara.\n \nDebemos avanzar r\u00E1pidamente en la l\u00EDnea de respetar la vida y no seguir defendiendo la muerte. Por ello, invito al diputado Ward y a todos los dem\u00E1s a defender la vida y a votar a favor las modificaciones del Senado al proyecto, a fin de dar m\u00E1s salud a todos los chilenos.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- Se\u00F1or Presidente , las diferencias surgidas con ocasi\u00F3n de las modificaciones del Senado al proyecto de ley sobre ambientes libres de humo de tabaco provocar\u00E1n que el debate se extienda y que dentro de cinco minutos no estemos en condiciones de resolver sobre los proyectos n\u00FAmeros 2 y 3 de la Tabla, relacionados con los trabajadores portuarios y con los asistentes de la educaci\u00F3n.\n \nPor ello, le pido que proponga nuevamente el cierre del debate, a fin de que podamos votar estos tres proyectos, o, en su defecto, que nos aboquemos a la votaci\u00F3n de los dos \u00FAltimos que mencion\u00E9. No podemos dejar de tomar una decisi\u00F3n respecto de los trabajadores portuarios y del personal asistente de la educaci\u00F3n. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Ward. \n \nEl se\u00F1or WARD.- Se\u00F1or Presidente , existe acuerdo respecto de la segunda parte de la propuesta del se\u00F1or diputado . Obviamente, no podemos dejar sin votaci\u00F3n proyectos que son importantes y que cuentan, posiblemente, con la unanimidad de la Sala.\n \nSi hay m\u00E1s diputados inscritos y ha terminado el Orden del D\u00EDa, le pido que aplique el Reglamento, en el sentido de que las modificaciones del Senado al proyecto sobre ambientes libres de humo del tabaco se voten a la vuelta de la semana distrital. Pero no podemos dejar sin votaci\u00F3n los proyectos signados con los n\u00FAmeros 2 y 3 de la Tabla.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para acceder a la propuesta del diputado se\u00F1or Felipe Ward, en el sentido de votar, al final del Orden del D\u00EDa, los proyectos n\u00FAmeros 2 y 3 de la Tabla y que quede pendiente la votaci\u00F3n de las modificaciones del Senado al proyecto sobre ambientes libres de humo de tabaco?\n \nNo hay acuerdo. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- Se\u00F1or Presidente, estoy de acuerdo en que todos los proyectos se voten hoy. Pero me parecer\u00EDa una irresponsabilidad si no expreso lo que quiero decir sobre el tema laboral-tributario del segundo proyecto de la Tabla. \nPor ello, solicito dos minutos para enviarle un recado al Ministerio de Hacienda, algo siquiera, sobre una materia tan importante como esa, que no deber\u00EDamos dejar sin discusi\u00F3n.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Se\u00F1or diputado, no hubo acuerdo para tratar esos proyectos a continuaci\u00F3n. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Felipe Ward, para plantear un punto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or WARD.- Se\u00F1or Presidente , entiendo que se ha modificado la urgencia del proyecto que aparece en el segundo lugar de la Tabla. Le pido que recabe la unanimidad de la Sala para que se d\u00E9 cuenta de esa modificaci\u00F3n. Entiendo que ahora la urgencia ha sido calificada de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- No hay unanimidad para ello, se\u00F1or diputado .\n \nPara continuar con el debate, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Sergio Ojeda. \n \n \nEl se\u00F1or OJEDA.- Se\u00F1or Presidente , solo para pronunciarme a favor de las modificaciones del Senado a este proyecto, porque favorecen la salud y el ambiente. Nada m\u00E1s relevante que legislar a favor de la salud y de la vida. Lo m\u00E1s importante en la vida es la salud, y este proyecto tiende a favorecerla.\n \nMe impresionan y dan fuerza los datos estad\u00EDsticos que nos acompa\u00F1an: 16.701 personas murieron en 2010 por causas atribuibles al tabaco; 600.000 personas mueren en el mundo por causa del humo de tabaco ajeno. De manera que la prohibici\u00F3n que se establece permite defender el ambiente de los dem\u00E1s.\n \nReitero, aqu\u00ED estamos defendiendo el derecho a la vida y a la salud, dos derechos fundamentales de la persona humana, consagrados perentoriamente en las garant\u00EDas constitucionales contenidas en nuestra Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado. De modo que con este proyecto modificado por el Senado no se est\u00E1n invadiendo ni restringiendo las libertades individuales; el Estado chileno est\u00E1 cumpliendo con su obligaci\u00F3n de proteger la salud de sus habitantes, de los que fuman, de los fumadores indirectos y de los fumadores pasivos.\n \nPor lo dem\u00E1s, somos signatarios de tratados internacionales que deben cumplirse. En 2003, Chile suscribi\u00F3 y ratific\u00F3 un tratado para el control del tabaco, a trav\u00E9s de la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud, de manera que vamos en la direcci\u00F3n correcta.\n \nMuchos de los diputados presentes participamos en la elaboraci\u00F3n del primer proyecto, que se convirti\u00F3 en la ley N\u00B0 19.419, en 1995, para comenzar a combatir el consumo del tabaco y, posteriormente, en su modificaci\u00F3n en 2006. En el mensaje se se\u00F1alan los nombres de muchos diputados que han suscrito proyectos de esta naturaleza.\n \nInsisto, estoy de acuerdo con las modificaciones del Senado a este proyecto, porque van en la direcci\u00F3n correcta. Mucho esc\u00E1ndalo se hizo cuando se aprob\u00F3 el proyecto que aumentaba las sanciones por manejo en estado de ebriedad, que establec\u00EDa el 0,3 por ciento de gramos del alcohol por litro de sangre como l\u00EDmite inferior. La presente iniciativa corona un esfuerzo, un combate, ante el verdadero vicio que es el consumo del tabaco, que provoca enfermedades y una serie de otros efectos adversos para la salud.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Ha concluido el Orden del D\u00EDa y hay varios diputados inscritos. La urgencia del proyecto vence el 3 de enero de 2013. Por lo tanto, su discusi\u00F3n continuar\u00E1 a la vuelta de la semana distrital.\n \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- Se\u00F1or Presidente, le pido que recabe la unanimidad para prorrogar el Orden del D\u00EDa. Es perfectamente posible. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Antonio Kast. \n \nEl se\u00F1or KAST.- Se\u00F1or Presidente , pido que cite a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s para analizar la posibilidad de votar los dos \u00FAltimos proyectos de la Tabla, de modo que podamos avanzar, salvo que alg\u00FAn diputado no d\u00E9 la unanimidad.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Se\u00F1or diputado, he recabado el acuerdo para esos efectos en reiteradas oportunidades y no ha habido asentimiento. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ernesto Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA .- Se\u00F1or Presidente , usted recab\u00F3 la unanimidad de la Sala para que se diera cuenta sobre la modificaci\u00F3n de la urgencia al segundo proyecto de la Tabla. Le pido que nos explique si efectivamente se requiere unanimidad para ello, cu\u00E1l es la norma del Reglamento que lo dispone, y si dicha petici\u00F3n puede someterse a votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO ( Vicepresidente ).- Se\u00F1or diputado , el Reglamento establece que para poder incorporar alg\u00FAn documento a la Cuenta, despu\u00E9s de que esta ya fue entregada, se requiere el acuerdo de la Sala, salvo respecto de los retiros de urgencia.\n \nEn este caso, se trata de una solicitud para incorporar en la Cuenta una nueva urgencia, lo cual requiere del acuerdo de la Sala; pero \u00E9sta no dio su acuerdo. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ernesto Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA .- Se\u00F1or Presidente , \u00BFes posible someter a votaci\u00F3n ese acuerdo? Entend\u00ED que dijo \u201Cacuerdo\u201D, no \u201Cunanimidad\u201D. Por eso le consulto.\n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Se\u00F1or diputado, se requiere unanimidad para ello. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00B0 19.419, EN MATERIA DE AMBIENTES LIBRES DE HUMO DE TABACO. Tercer tr\u00E1mite constitucional."^^ .