. . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LEY N\u00B0 20.305, SOBRE CONDICIONES DE RETIRO DE FUNCIONARIOS P\u00DABLICOS CON BAJA TASA DE REEMPLAZO DE PENSIONES"^^ . " MODIFICACI\u00D3N DE LEY N\u00B0 20.305, SOBRE CONDICIONES DE RETIRO DE FUNCIONARIOS P\u00DABLICOS CON BAJA TASA DE REEMPLAZO DE PENSIONES\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Proyecto, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica la ley N\u00B0 20.305, sobre condiciones de retiro de los funcionarios p\u00FAblicos con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones, reconoce pagos y otorga beneficios, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8059-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 33\u00AA, en 10 de julio de 2012. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social: sesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012.\n \nHacienda: sesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012.\n \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social (segundo): sesi\u00F3n 54\u00AA, en 10 de octubre de 2012.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobada en general en sesi\u00F3n de 3 de octubre del presente a\u00F1o.\n \nLa Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social deja constancia en su segundo informe de que, atendido el acuerdo de la Sala de considerar el proyecto en el primer lugar de la tabla de la sesi\u00F3n de hoy y de que le fue informada la urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\" con que este ha sido calificado, analiz\u00F3 una indicaci\u00F3n presentada por el Ejecutivo durante el desarrollo de la discusi\u00F3n en particular, la que fue signada con el n\u00FAmero 2.\n \nDel mismo modo, dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico deja establecido que por la unanimidad de sus integrantes resolvi\u00F3 que el informe sobre la incidencia presupuestaria de las normas del proyecto y la fuente de los recursos para atender al gasto implicado ya fue cumplido, oportunamente, en la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nAsimismo, deja constancia, para efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los art\u00EDculos 1\u00B0 a 8\u00B0 permanentes, por lo que corresponde darlos por aprobados, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador, con el acuerdo un\u00E1nime de los presentes, solicite su votaci\u00F3n o discusi\u00F3n.\n \nLa Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social realiz\u00F3 una enmienda al texto aprobado en general -recae en el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio-, la cual acogi\u00F3 por unanimidad, por lo que debe ser votada sin debate, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador manifieste su intenci\u00F3n de impugnar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n respecto de ella.\n \nSus Se\u00F1or\u00EDas tienen a su disposici\u00F3n un bolet\u00EDn comparado en que se consignan, en la tercera columna, la modificaci\u00F3n introducida por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social en el segundo informe y, en la cuarta, el texto que quedar\u00EDa de ser aprobada.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En discusi\u00F3n particular el proyecto. \n \nSe ha inscrito, en primer lugar, el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \nNo se halla en la Sala.\n \nTiene la palabra, entonces, el Senador se\u00F1or Prokurica. \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- Se\u00F1or Presidente , Honorable Senado, ante todo, quiero destacar la responsabilidad del Gobierno del Presidente Pi\u00F1era, quien, aun en momentos en que existe preocupaci\u00F3n por los efectos de la crisis econ\u00F3mica internacional en nuestro pa\u00EDs, ha asumido el compromiso con los funcionarios p\u00FAblicos en edad de retiro de que puedan recibir un bono que complemente sus ingresos en un per\u00EDodo de transici\u00F3n dif\u00EDcil para toda persona, como es el alejamiento de sus labores.\n \nS\u00E9 que algunos se\u00F1ores Senadores van a pronunciar el discurso que siempre hemos escuchado aqu\u00ED: \"Que, francamente, esto es una migaja\", \"que es una miseria\". Y puedo hasta compartir con ellos que lo que se otorga mediante el proyecto no implica una gran cantidad de dinero. \nSin embargo, constituye una ayuda para la gente que, sin tener responsabilidad alguna, recibi\u00F3 y recibe hoy pensiones miserables producto de un Estado irresponsable, que por largos a\u00F1os no le impuso por el total de las remuneraciones que percib\u00EDa. \u00A1Digamos la verdad! Y eso signific\u00F3 que su bono de reconocimiento fuera bajo y que, por lo tanto, en la actualidad obtenga pensiones mis\u00E9rrimas.\n \nLa iniciativa en an\u00E1lisis plantea los siguientes objetivos, que fueron discutidos por las Comisiones de Trabajo y Previsi\u00F3n Social y de Hacienda. \nEn primer lugar, regularizar la situaci\u00F3n de aquellas personas a las que les fue rechazado o suspendido el pago del denominado bono \"poslaboral\", en el per\u00EDodo comprendido entre el 1\u00BA de enero de 2009 y la fecha de publicaci\u00F3n de la ley en proyecto.\n \nCon esta medida, nos hacemos cargo de quienes por motivos a veces ajenos a su voluntad fueron excluidos de recibir de forma oportuna este beneficio. \nEn segundo t\u00E9rmino, establecer que el pago del bono poslaboral se realizar\u00E1 a contar del d\u00EDa primero del mes subsiguiente al de la dictaci\u00F3n del decreto o resoluci\u00F3n correspondiente. Esto permitir\u00E1 tener certeza acerca del plazo para percibir estos recursos. \nEn tercer lugar, posibilitar, excepcionalmente, la presentaci\u00F3n de la solicitud de acceso al bono por parte de las personas que obtuvieron pensi\u00F3n de invalidez o de vejez y que no postularon de manera oportuna, como tambi\u00E9n por parte de los funcionarios que s\u00ED presentaron a tiempo la solicitud y de los profesionales de la educaci\u00F3n. \nEsta medida permite acceder al incentivo a funcionarios postergados. En particular, hablo del caso de profesionales de la educaci\u00F3n en Regiones, quienes, habiendo cumplido los requisitos exigidos por la ley para obtener este beneficio, fueron excluidos de \u00E9l por razones distintas. Y hoy, con la aprobaci\u00F3n de la ley en proyecto, podr\u00EDan iniciar el proceso para ser beneficiarios. \nFinalmente, establecer la responsabilidad administrativa de la autoridad que no efect\u00FAe o realice extempor\u00E1neamente las gestiones para acceder al bono poslaboral. Aqu\u00ED se ha terminado perjudicando a profesores, a funcionarios que no presentaron en su momento los antecedentes, pero no por culpa de ellos, sino de los organismos municipales u otros que lo hicieron mal o no lo hicieron oportunamente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente , estaba mirando el texto comparado que se puso a nuestra disposici\u00F3n para ser analizado. Y quiero consultar si no habr\u00E1 un error, puesto que existe una referencia a la ley N\u00BA 20.305, que mejora las condiciones de retiro de ciertos trabajadores en el sector p\u00FAblico, y luego, en la p\u00E1gina 9, se alude a la ley N\u00BA 19.041, que condona recargos por impuestos morosos, dicta normas sobre administraci\u00F3n tributaria, otorga asignaciones que indica y modifica diversos cuerpos legales. En consecuencia, me encuentro un poco confundido. No s\u00E9 si se trata de un problema de compaginaci\u00F3n o si es producto de alg\u00FAn trabajo de Comisiones.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFQu\u00E9 p\u00E1gina, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Estoy viendo el bolet\u00EDn que se refiere a la ley N\u00BA 20.305. Avanzo hasta la p\u00E1gina 9, y aqu\u00ED surge una ley, la N\u00BA 19.041, que condona recargos por impuestos morosos, y en particular dice relaci\u00F3n con el rol de la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, agreg\u00E1ndole algunas facultades que merecer\u00EDan cierto examen. No s\u00E9 si esta normativa est\u00E1 sometida a discusi\u00F3n ahora. En el fondo, la pregunta es esa.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Puedo dar una explicaci\u00F3n preliminar, pues ya llamamos a la Secretaria de la Comisi\u00F3n.\n \nSin perjuicio de que el proyecto introduce enmiendas a la ley sobre incentivo al retiro, la N\u00BA 20.305, tambi\u00E9n se estar\u00EDa modificando la N\u00BA 19.041 en relaci\u00F3n con las atribuciones del Servicio de Tesorer\u00EDas.\n \nNo s\u00E9 si eso resuelve la duda de Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Gracias, se\u00F1or Secretario . Pero, en realidad, no, porque el encabezamiento est\u00E1 referido a la ley N\u00BA 20.305, que tiene que ver con las condiciones de retiro de funcionarios p\u00FAblicos con bajas tasas de reemplazo, etc\u00E9tera. Y en la p\u00E1gina 9 del texto comparado surge como t\u00EDtulo una alusi\u00F3n a la ley N\u00BA 19.041, a mi juicio sin continuidad. Aunque puedo estar equivocado; no lo niego. Entonces, ello me confunde un poco.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- Lo que pasa es lo siguiente. \nLos proyectos reciben su denominaci\u00F3n cuando ingresan al Congreso Nacional. Ahora bien, a veces el t\u00EDtulo no necesariamente es tan explicativo. Y, adem\u00E1s, puede haber sucedido que en el curso de la tramitaci\u00F3n se haya introducido esta modificaci\u00F3n. En todo caso, no est\u00E1 vedado que en una iniciativa se efect\u00FAe una enmienda a otra ley no consignada en el t\u00EDtulo. En ciertas ocasiones la Comisi\u00F3n, o la Sala misma, cambia la denominaci\u00F3n al proyecto cuando eso sucede. Ello no ha ocurrido en esta oportunidad.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Gracias. \n\u00BFPuedo continuar, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Prosiga con su intervenci\u00F3n, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- En cuanto al encabezamiento, que estaba dirigido a la ley N\u00BA 20.305, creo entender que en el curso de la tramitaci\u00F3n la iniciativa pudo desembocar en una modificaci\u00F3n a la ley N\u00BA 19.041. Conforme. Yo doy por bueno eso.\n \nSin embargo, hago ver que aqu\u00ED se agrega al art\u00EDculo 13 de la ley N\u00BA 19.041 una facultad especial para la Tesorer\u00EDa, que induce a preguntarse si ello est\u00E1 bien hecho. Porque se plantea que dicho Servicio podr\u00E1 \"suspender o rechazar el pago respectivo cuando los antecedentes lo ameriten\". Esto se refiere a los egresos de car\u00E1cter no tributario.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Los bonos. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Entonces, aquello tendr\u00EDa relaci\u00F3n con los bonos de la ley N\u00BA 20.305. \u00BFEsa es la referencia?\n \nAqu\u00ED se est\u00E1n expandiendo las facultades a la Tesorer\u00EDa. \u00BFHay conciencia sobre eso? \nYo me planteo la interrogante acerca de si esto es legal y procedente. Porque la Tesorer\u00EDa, hasta donde yo entiendo -sin \u00E1nimo de disminuir su importancia-, es efectivamente una caja que recibe tributos y paga las deudas del Fisco. Lo pregunto porque la situaci\u00F3n me complica un poco. No puedo agregar m\u00E1s que eso. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Uriarte. \n \nEl se\u00F1or URIARTE.- Se\u00F1or Presidente , hago m\u00EDa tambi\u00E9n la prevenci\u00F3n constitucional que ha planteado el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn .\n \nAhora bien, entrando al fondo de la materia en debate, la indicaci\u00F3n que present\u00F3 el Ejecutivo -aprobada esta ma\u00F1ana por la unanimidad de los miembros de la Comisi\u00F3n de Trabajo- apunta a otorgar un plazo especial de postulaci\u00F3n al bono poslaboral de la ley N\u00BA 20.305. Ello, para que los ex profesionales de la educaci\u00F3n que ya hubieren terminado sus servicios y obtenido las bonificaciones por retiro consideradas en otros cuerpos legales tambi\u00E9n puedan aprovechar el beneficio en cuesti\u00F3n. De no existir esta disposici\u00F3n, ver\u00EDan frustrados sus intentos de postular a los beneficios del proyecto.\n \nEn el caso de estos \u00FAltimos, el plazo otorgado para estos efectos es de 90 d\u00EDas, contado desde la publicaci\u00F3n de la ley en proyecto, como ya lo dijo el se\u00F1or Secretario General .\n \nPara los funcionarios a\u00FAn activos, se establece que el plazo de postulaci\u00F3n es tambi\u00E9n de 90 d\u00EDas, pero contado desde el cese de las funciones en el respectivo establecimiento. \nPor \u00FAltimo, lo m\u00E1s rescatable de la soluci\u00F3n planteada es la capacidad de di\u00E1logo, la capacidad de acuerdo sectorial que demostr\u00F3 en esta oportunidad la Direcci\u00F3n de Presupuestos, aspecto que vale la pena resaltar, por cuanto contamos con la presencia del Colegio de Profesores; en verdad, daba gusto ver c\u00F3mo sus representantes felicitaban la medida en comento.\n \nPor todo lo dicho, se\u00F1or Presidente , y sin perjuicio de las prevenciones hechas, votaremos favorablemente.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pedro Mu\u00F1oz. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , la semana pasada se trat\u00F3 esta iniciativa, que pretende corregir un lamentable problema registrado en el pago del bono poslaboral de la ley N\u00B0 20.305.\n \nComo recordar\u00E1n Sus Se\u00F1or\u00EDas, se trata de un beneficio largamente esperado por miles de funcionarios p\u00FAblicos afiliados a las administradoras de fondos de pensiones, que ayuda a mejorar, aunque m\u00EDnimamente, sus deficitarias y miserables pensiones, derivadas de la subcotizaci\u00F3n que el Fisco realiz\u00F3 por tantos a\u00F1os. \nSeg\u00FAn se ha expresado, uno de los requisitos para acceder al bono individualizado consist\u00EDa en postular como funcionario activo. \nEllo no fue entendido en muchos servicios, los cuales informaron a los trabajadores, equivocadamente, que deb\u00EDan acogerse a jubilaci\u00F3n o renunciar previo a solicitar el beneficio. Y ese error es tan evidente que muchos de ellos aparecen renunciando solo d\u00EDas o semanas antes de requerir el bono. \nLa Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica objet\u00F3 los pagos pertinentes, y son numerosos los afectados. \nEl propio \u00D3rgano Contralor plante\u00F3 la v\u00EDa legal como el mecanismo id\u00F3neo para remediar el problema. Asimismo, emiti\u00F3 una serie de dict\u00E1menes mediante los cuales rechaz\u00F3 algunas postulaciones por haberse efectuado fuera de los plazos indicados en la ley N\u00B0 20.305.\n \nEl proyecto en debate otorga un nuevo t\u00E9rmino para que los interesados impetren el beneficio en cuesti\u00F3n. \nEn todo caso, se\u00F1or Presidente , quiero puntualizar que la enmienda mencionada se ven\u00EDa solicitando desde hac\u00EDa m\u00E1s de un a\u00F1o.\n \nEn mayo de 2011, con los Senadores se\u00F1ora Allende y se\u00F1ores Escalona y Ruiz-Esquide presentamos una moci\u00F3n que resolv\u00EDa el problema. Por cierto, el proyecto pertinente se declar\u00F3 inadmisible.\n \nEntonces, le pedimos al Ejecutivo que patrocinara una iniciativa sobre el particular. Y, adem\u00E1s, diversos Senadores enviamos oficios al Ministro de Hacienda ; hubo proyectos de acuerdo, en fin.\n \nAhora bien, lo que yo lamento es que en el mensaje con que se envi\u00F3 esta iniciativa no se haya hecho menci\u00F3n de los parlamentarios que estuvimos pidiendo la soluci\u00F3n del problema en referencia, que afectaba a miles de funcionarios p\u00FAblicos. \nEs un reclamo leg\u00EDtimo, que formulo en nombre de los parlamentarios que realizamos una serie de gestiones para que se resolviera la situaci\u00F3n expuesta y para que las cosas se pusieran en su debida dimensi\u00F3n: si bien es cierto que este proyecto fue remitido por el Presidente Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era , no lo es menos que lo hizo a petici\u00F3n de los Senadores que llevamos a cabo las gestiones ya se\u00F1aladas.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \u00BFLe parece a la Sala abrir la votaci\u00F3n? \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- En primer t\u00E9rmino, corresponde aprobar los art\u00EDculos 1\u00B0 a 8\u00B0 permanentes, que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.\n \n\u00BFHay acuerdo? \n--Se aprueban reglamentariamente. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Corresponde votar la modificaci\u00F3n consistente en sustituir por otro el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio, que fue aprobada por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Bianchi. \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Se\u00F1or Presidente , tal como acaba de se\u00F1alar el colega Uriarte , esta ma\u00F1ana en la Comisi\u00F3n de Trabajo, que integro, tuvimos un muy grato encuentro con el gremio de los profesores, quienes nos ped\u00EDan sancionar este proyecto en dicha instancia, para resolverlo por la tarde en la Sala, lo que estamos haciendo en este instante.\n \nAhora bien, m\u00E1s all\u00E1 del nuevo plazo especial de 90 d\u00EDas; m\u00E1s all\u00E1 del bono poslaboral, es necesario indicar cu\u00E1l es el fondo de la discusi\u00F3n que debi\u00E9ramos tener sobre la materia que nos ocupa. \nPodemos graficar de la siguiente manera el fondo del problema: personas que trabajaron en el sector p\u00FAblico durante 40 a\u00F1os, por ejemplo, y que percib\u00EDan remuneraciones de 700 mil u 800 mil pesos o de un mill\u00F3n de pesos o m\u00E1s terminaron con pensiones de 170 mil, 190 mil, 240 mil pesos. \n\u00A1Tal es la cuesti\u00F3n de fondo! \nSe trata de un mecanismo perverso, en virtud del cual el Estado otorga bonos no imponibles a sus servidores, quienes, por tal motivo, concluyen su vida laboral con jubilaciones que no se condicen con las necesidades que habr\u00E1n de satisfacer posteriormente, en una etapa muy especial de su existencia.\n \nEstamos, pues, ante un vicio respecto del cual debemos votar de vez en cuando -lo grave es que en torno a \u00E9l nos estamos pronunciando en forma cada vez m\u00E1s seguida-, pero sin remediar el problema central: el Estado es un mal empleador y usa -repito- un mecanismo perverso, consistente en no hacer imponibles determinados ingresos, los cuales, si bien constituyen una ayuda cuando se ejerce la funci\u00F3n, al concluir la vida laboral deriva en el otorgamiento de un bono. \nAhora, aqu\u00ED se da una situaci\u00F3n m\u00E1s delicada todav\u00EDa. Y me toc\u00F3 verla en la Regi\u00F3n de Magallanes, donde algunas maestras, por ineficiencia de las corporaciones municipales, simplemente quedaron fuera del plazo y no pudieron obtener el \"beneficio\".\n \nBueno: hoy se corrige aquello, afortunadamente, a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n del Ejecutivo; por lo tanto, todos los maestros que hab\u00EDan perdido el \"beneficio\" podr\u00E1n realizar de nuevo el tr\u00E1mite y conseguir el bono poslaboral.\n \nEmpero, se\u00F1or Presidente, no resolvemos el problema de fondo. \nHemos presentado varios proyectos de ley, como el destinado a crear una AFP estatal con car\u00E1cter social. Los gobiernos anteriores, simplemente, no los recogieron; el actual, tampoco. \nHemos dicho: \"A\u00F1o trabajado, a\u00F1o pagado\". \u00BFPor qu\u00E9 debe existir el l\u00EDmite de 11 a\u00F1os de servicios? \n\u00A1A\u00F1o trabajado, a\u00F1o pagado! \u00A1Se trata de gente que ha dedicado 30, 40 a\u00F1os de su vida a una funci\u00F3n p\u00FAblica! \nPor consiguiente, sentimos que mientras no se corrija tal situaci\u00F3n en su g\u00E9nesis, en el fondo, lo que estamos haciendo hoy d\u00EDa a trav\u00E9s de este proyecto de ley se va a seguir repitiendo, por desgracia, ad eternum. \nA Dios gracias, algunos de quienes estamos ac\u00E1 probablemente no vamos a pasar esa penuria. Pero ello no significa que no seamos humanamente solidarios con las personas que -insisto- han entregado una vida entera al servicio p\u00FAblico y terminan recibiendo pensiones que no les permiten tener una mediana calidad de vida. \nEsa situaci\u00F3n me parece deshumanizada. \nEl Estado de Chile, se\u00F1or Presidente , no ha resuelto algo tan esencial como posibilitarles a quienes trabajaron largamente en el sistema p\u00FAblico mejorar su calidad de vida.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- A continuaci\u00F3n se halla inscrito el Senador se\u00F1or Kuschel. \n \nEl se\u00F1or KUSCHEL.- Se\u00F1or Presidente , a lo ya indicado quiero agregar que mediante este proyecto se pretende suplementar la normativa sobre bono poslaboral, pues en su momento no se proporcion\u00F3 la informaci\u00F3n apropiada. Esta fue equivocada; en algunos casos los jefes de servicio no dieron debido curso a las solicitudes y se retuvieron los documentos.\n \nAhora se ampl\u00EDan los plazos requeridos, se acomodan las condiciones para obtener el beneficio y se facilita su tramitaci\u00F3n, especialmente trat\u00E1ndose de diversas instituciones que aparecen en un listado que tengo en mi poder, entre las que figuran varias municipalidades de la D\u00E9cima Regi\u00F3n -las de Puqueld\u00F3n, Dalcahue , Hualaihu\u00E9, etc\u00E9tera-, la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica (es un solo caso), en fin, con un total de 354 personas (nos dec\u00EDan que hoy debe de haber sobre 700).\n \nNo s\u00E9 si el se\u00F1or Presidente estima conveniente incorporar dicho documento en las actas de esta sesi\u00F3n. \nDesde ya, anuncio mi voto favorable. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , estimados colegas, el proyecto que estamos analizando esta tarde tiene por objeto introducir modificaciones en la ley N\u00B0 20.305, que mejora las condiciones de retiro de los trabajadores del sector p\u00FAblico con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones.\n \nEsta iniciativa enmienda dicho cuerpo legal, que estableci\u00F3 para tales funcionarios una compensaci\u00F3n en dinero, conocida com\u00FAnmente con el nombre de \"bono poslaboral\". \nEn s\u00EDntesis, el proyecto que nos ocupa busca regularizar la situaci\u00F3n en que se encuentran las personas a quienes la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica les rechaz\u00F3 o suspendi\u00F3 el pago del bono anteriormente se\u00F1alado por no haber acreditado el requisito que contempla el n\u00FAmero 1 del art\u00EDculo 2\u00B0 de la ley N\u00B0 20.305.\n \nSe\u00F1or Presidente , durante este tiempo, muchos de nosotros hemos recibido en nuestras oficinas visitas y solicitudes de reuni\u00F3n vinculadas con la materia.\n \nPara contextualizar el debate y hacer un poco de historia legislativa, quiero partir expresando que, con la finalidad de dar respuesta a inquietudes planteadas por los trabajadores del sector p\u00FAblico con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones que se encontraban prestando servicios cuando entr\u00F3 a regir el nuevo sistema previsional, se tramit\u00F3 una iniciativa donde se hac\u00EDa un esfuerzo para resolver este problema, la cual luego se convirti\u00F3 en la ley N\u00B0 20.305, que fue publicada en 2008.\n \nDesde el inicio de la vigencia de esa normativa y hasta la fecha, si bien los beneficios que contempla se han otorgado a un importante n\u00FAmero de personas, otras tantas han quedado excluidas por cuestiones de orden administrativo; por interpretaciones err\u00F3neas de la ley, y por las complejidades que su aplicaci\u00F3n ha dejado de manifiesto. \nLa aplicaci\u00F3n de la ley en comento ha presentado diversos problemas y situaciones an\u00F3malas desde su entrada en vigor, partiendo (como se ha dicho ya) por el hecho de que entre su publicaci\u00F3n en el Diario Oficial y la puesta en marcha definitiva del procedimiento de postulaci\u00F3n por parte de los servicios, ministerios y municipalidades transcurrieron m\u00E1s de 5 meses, ya que, adem\u00E1s del desconocimiento de sus disposiciones por tales entidades, no exist\u00EDa un procedimiento uniforme para recibir y tramitar las solicitudes, ni tampoco un proceso suficiente de informaci\u00F3n a los eventuales beneficiarios sobre su contenido y alcance. Esta situaci\u00F3n fue resuelta finalmente por la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, organismo que cre\u00F3 un formulario \u00FAnico para las postulaciones.\n \nEn lo que dice relaci\u00F3n con el tr\u00E1mite legislativo del texto que nos ocupa, el 12 de septiembre del a\u00F1o en curso nuestra Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social procedi\u00F3 a analizarlo, aprob\u00E1ndolo en general y en particular por unanimidad; el 3 de octubre lo conoci\u00F3 la Comisi\u00F3n de Hacienda, que hizo lo propio; finalmente pas\u00F3 a la Sala, donde fue objeto de una indicaci\u00F3n.\n \nDurante su discusi\u00F3n en este Hemiciclo, la Senadora Lily P\u00E9rez y el Senador Ignacio Walker , a solicitud de los Diputados Cerda y Venegas , pidieron abrir plazo para formular indicaciones, ante una situaci\u00F3n especial que afectaba a los profesores y que paso a explicar.\n \nLa referida indicaci\u00F3n buscaba solucionar las problem\u00E1ticas verificadas en el pago del denominado \"bono poslaboral\" en particular respecto a los profesores que no pudieron acogerse al beneficio oportunamente debido a la negligencia del funcionario municipal encargado de proveer las solicitudes pertinentes. \nAl respecto, el art\u00EDculo primero transitorio del proyecto aprobado en general por el Senado establece que solo podr\u00E1n acceder al bono los funcionarios \"que acrediten haber presentado en el plazo legal la solicitud\" (...) \"mediante copia timbrada y firmada\".\n \nHoy, en sesi\u00F3n de nuestra Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, en la que estuvieron presentes representantes del Colegio de Profesores a nivel nacional y dirigentes de Quillota, as\u00ED como el Diputado Eduardo Cerda , el Subdirector de Presupuestos present\u00F3, en nombre del Ejecutivo , una indicaci\u00F3n para reemplazar el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio por otro donde se incluye como beneficiarios del bono poslaboral a los profesionales de la educaci\u00F3n que hayan sido o sean beneficiarios de la bonificaci\u00F3n por retiro voluntario prevista en el art\u00EDculo noveno transitorio de la ley N\u00B0 20.501, y en seguida manifest\u00F3 que la aprobaci\u00F3n de dicha norma resuelve adecuadamente el conjunto de los problemas registrados en este \u00E1mbito.\n \nSe\u00F1or Presidente, estimados colegas, la ley en proyecto es parte de un trabajo conjunto entre el Ejecutivo y el Colegio de Profesores. Ella no es antojadiza, ni mucho menos carente de fundamento. Muy por el contrario. Las cifras son claras y decidoras, y nos muestran que los profesores jubilados en el sistema de AFP perciben pensiones que fluct\u00FAan entre 120 mil y 230 mil pesos al mes, mientras las de aquellos que lo hicieron a trav\u00E9s del IPS superan los 390 mil pesos mensuales. \nCon pensiones de aquellos montos, evidentemente, resulta dif\u00EDcil (por no decir imposible en muchos casos) afrontar los elevados gastos que demanda la vida de los mayores. De ello podemos dar fe nosotros, que escuchamos a diario los alegatos de nuestros profesores y de otros trabajadores del sector p\u00FAblico. \nEn atenci\u00F3n a lo expuesto, este Honorable Senado conform\u00F3 una Comisi\u00F3n, que preside el Senador Tuma, encargada de revisar esta y otras situaciones derivadas del actual sistema de pensiones. \nEn el entretanto, se\u00F1or Presidente , manifiesto mi benepl\u00E1cito por la aprobaci\u00F3n de esta iniciativa, que va en ayuda de miles de funcionarios p\u00FAblicos y profesores que han visto disminuidos sus ingresos de manera notable.\n \nFormulo votos en tal sentido, y espero que corrijamos los aspectos de nuestro sistema previsional que motivan que los trabajadores, despu\u00E9s de largos y duros a\u00F1os de labor, deban conformarse con recibir pensiones que no les permiten vivir su vejez en forma digna. \nPor ello, voto a favor. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente, yo estoy de acuerdo con este proyecto del Ejecutivo, que mejora la suerte de muchos jubilados. \nEs notable que, habiendo tenido este problema tantos a\u00F1os de gestaci\u00F3n, solo venga a ser corregido por un Gobierno que ha sido calificado de ego\u00EDsta, reaccionario, mezquino, y caracterizado de diversas formas terribles.\n \nEn consecuencia, voy a votarlo favorablemente. \nSin embargo, vuelvo a levantar la inquietud ante la ampliaci\u00F3n, a mi juicio desmedida, de las facultades que se le otorgan al Tesorero General de la Rep\u00FAblica en virtud de la referencia que se hace a la ley N\u00B0 19.041.\n \nSe agrega una frase cuya finalidad, seg\u00FAn creo comprender, es realizar una especie de blanqueo de pensiones pagadas a personas que no cumpl\u00EDan con la totalidad de los requisitos que se exig\u00EDan. Eso podr\u00EDa hacerse en forma retroactiva. Pero existe un efecto hacia el futuro, en cambio, que significa, en definitiva, darle al Tesorero General de la Rep\u00FAblica un grado de autonom\u00EDa que estimo re\u00F1ido con la Constituci\u00F3n, e incluso, con la ley org\u00E1nica de su Servicio, en la medida en que al final del inciso segundo del art\u00EDculo 13 de la ley N\u00B0 19.041 se a\u00F1adir\u00EDa: \"en especial suspender o rechazar el pago respectivo cuando los antecedentes lo ameriten\".\n \nDicha disposici\u00F3n se refiere a los egresos de car\u00E1cter no tributario, entre los cuales se comprende, por ejemplo, la distribuci\u00F3n del Fondo Com\u00FAn Municipal -algunos municipios podr\u00E1n recibir recursos de ese origen, otros no-; las subvenciones; las bonificaciones; los subsidios; los incentivos para fomento y desarrollo, lo cual incluye al Fondo Nacional de Desarrollo Regional; el pago directo de algunas prestaciones previsionales, como pensiones, premios nacionales, montep\u00EDos de guerra, pensiones de gracia, de invalidez, de defensa y otras.\n \nPor lo tanto, me atrevo a sugerir que el Ejecutivo , al que le correspondi\u00F3 la iniciativa del proyecto, considere el env\u00EDo de un veto para clarificar la norma, la cual -repito- le entrega a la Tesorer\u00EDa un grado de autonom\u00EDa que puede ponerla fuera del control del Congreso.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet se dict\u00F3 la ley N\u00BA 20.305 con el objeto de aminorar, en parte, el da\u00F1o sufrido por los trabajadores cuando los obligaron a someterse a un r\u00E9gimen de previsi\u00F3n que no recogi\u00F3 los defectos originados por el hecho de que el propio Estado no pag\u00F3 las imposiciones correspondientes a las remuneraciones del personal del sector p\u00FAblico. Por tanto, lo que hizo la Primera Mandataria fue otorgar un bono para mejorar la situaci\u00F3n de bajas pensiones que exhibe el actual sistema.\n \nLos se\u00F1ores Senadores que han intervenido expusieron, en su mayor\u00EDa, los objetivos de la iniciativa, y no me voy a extender en estos, pues creo que la idea es resolver algunos problemas administrativos que impiden a los trabajadores acceder al beneficio por la brevedad de los plazos, o por haberse cometido errores, o por no acreditarse a tiempo el cumplimiento de los requisitos, en fin. \nSin embargo, aunque todas estas modificaciones son correctas y voy a votar a favor del proyecto, la cuesti\u00F3n de fondo es el da\u00F1o sufrido por los trabajadores -repito- que se involucraron, en la d\u00E9cada de los ochenta, en un modelo que no es de car\u00E1cter previsional, sino econ\u00F3mico: constituye un buen negocio para quienes administran. \nMi querido amigo Carlos Larra\u00EDn se halla siempre muy entusiasmado con el funcionamiento del sistema, y uno de los puntos en que recaen nuestras divergencias tiene que ver con que Su Se\u00F1or\u00EDa lo defiende a ultranza, en circunstancias de que, en mi opini\u00F3n, tiene que ser revisado.\n \nEn estos d\u00EDas se ha acordado la compra de las acciones de Cuprum, una de las administradoras de fondos de pensiones. El precio es de mil millones de d\u00F3lares. El adquirente es Principal Financial Group. \nPregunto: \u00BFcu\u00E1les son los activos de la entidad objeto de la operaci\u00F3n? \u00BFTiene una industria, maquinarias, derechos de agua, hect\u00E1reas de tierras, bosques, plantaciones, productos? \n\u00A1Pero si no tiene nada! \nY, entonces, \u00BFcu\u00E1l es el capital de una empresa adquirida en mil millones de d\u00F3lares? \nDespu\u00E9s de ser comprada en esa suma, ahora subi\u00F3 un 40 por ciento. \u00A1Vale mil 400 millones de d\u00F3lares! \n\u00BFQu\u00E9 tiene? \u00BFQu\u00E9 produce? \n\u00A1Nada! \nCon lo que s\u00ED cuenta es con una concesi\u00F3n para administrar recursos, en la medida en que el Estado, a trav\u00E9s del decreto ley N\u00BA 3.500, obliga a los trabajadores a permanecer cautivos en una determinada administradora de fondos de pensiones.\n \nF\u00EDjense Sus Se\u00F1or\u00EDas que el proyecto que nos ocupa le otorga por primera vez al Estado, a la Tesorer\u00EDa General, la administraci\u00F3n de los recursos de que se trata, con cargo a mantener su poder adquisitivo y a utilizarlos de la misma manera que los propios del pa\u00EDs, a los cuales cautela por la v\u00EDa de la colocaci\u00F3n en bonos del Tesoro. De la misma manera se va a proteger el Fondo que va a cubrir los bonos de pensiones del sector laboral.\n \nEn conclusi\u00F3n, aqu\u00ED tenemos una alternativa para el beneficio. \n\u00BFY lo que es incipiente en un modelo de administraci\u00F3n de un peque\u00F1o fondo por qu\u00E9 no podr\u00EDa serlo para administrar los recursos de los trabajadores? \u00BFPor qu\u00E9 no podr\u00EDa ser una posibilidad? \n\"\u00A1Ah! Es preciso considerar la libertad de elegir\". \nDejemos que se elija con libertad, entonces, si se quiere seguir en el actual sistema previsional. Pero demos la otra alternativa a quienes conf\u00EDen en la administraci\u00F3n de sus recursos por el Estado. \nLa Comisi\u00F3n formada para estudiar un diagn\u00F3stico a fin de hacer un planteamiento de modificaci\u00F3n del sistema previsional, la cual me honro en presidir, tiene contempladas entrevistas a toda la industria, a los cr\u00EDticos del modelo; pero el Senado tendr\u00E1 que terminar con alguna propuesta tendiente a corregir, en definitiva, todas las distorsiones que se observan o a crear tambi\u00E9n, paralelamente y al mismo tiempo, una posibilidad viable de asegurar pensiones m\u00E1s dignas para los trabajadores.\n \nEllo, sin perjuicio de considerar que es muy baja la cotizaci\u00F3n de estos \u00FAltimos. Los miembros de las Fuerzas Armadas, quienes no se cambiaron y est\u00E1n aportando un 20 por ciento con el sistema antiguo, obtienen pensiones dignas, pero con cargo al d\u00E9ficit del Estado. El resto de la poblaci\u00F3n recibe pensiones indignas y aporta menos, de modo que si se requiere una contribuci\u00F3n mayor, entonces tambi\u00E9n pueden hacer un esfuerzo los empleadores, como antes, y el Estado.\n \nEstimo que el fondo del asunto tiene que ver con la forma en que dejamos de estar haciendo el corte del salame todas las semanas o cada 15 d\u00EDas en el Congreso para mejorar las pensiones indignas de los trabajadores y creamos un sistema previsional de verdad, no del car\u00E1cter econ\u00F3mico a que he hecho referencia. \nA mi juicio, la iniciativa corrige algunos vicios y hace justicia al mejorar la situaci\u00F3n de los bonos del sector laboral, pero no en cuanto a asegurar pensiones dignas para los trabajadores. \nA pesar de ello, me pronunciar\u00E9 a favor. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- Se\u00F1or Presidente , me voy a abstener de votar el punto espec\u00EDfico de que se trata, debido, b\u00E1sicamente, a una cuesti\u00F3n reglamentaria.\n \nNo s\u00E9 si al modificarse el art\u00EDculo se est\u00E1 aumentando el universo de personas que pueden beneficiarse con el bono. De ser as\u00ED, ello implica un mayor gasto fiscal, y no observo un segundo informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda ni de la Direcci\u00F3n de Presupuestos relativo a la materia.\n \nNo voy a hacer mayor cuesti\u00F3n al respecto, salvo dejar una constancia. \nGracias. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social respecto del inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio (23 votos a favor, uno en contra y una abstenci\u00F3n) y queda despachado en particular el proyecto.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Chahu\u00E1n, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Larra\u00EDn (don Carlos), Mu\u00F1oz Aburto, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Rossi, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or Girardi.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Novoa.\n \n " . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LEY N\u00B0 20.305, SOBRE CONDICIONES DE RETIRO DE FUNCIONARIOS P\u00DABLICOS CON BAJA TASA DE REEMPLAZO DE PENSIONES\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Proyecto, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica la ley N\u00B0 20.305, sobre condiciones de retiro de los funcionarios p\u00FAblicos con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones, reconoce pagos y otorga beneficios, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8059-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 33\u00AA, en 10 de julio de 2012. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social: sesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012.\n \nHacienda: sesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012.\n \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social (segundo): sesi\u00F3n 54\u00AA, en 10 de octubre de 2012.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 52\u00AA, en 3 de octubre de 2012 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobada en general en sesi\u00F3n de 3 de octubre del presente a\u00F1o.\n \nLa Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social deja constancia en su segundo informe de que, atendido el acuerdo de la Sala de considerar el proyecto en el primer lugar de la tabla de la sesi\u00F3n de hoy y de que le fue informada la urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\" con que este ha sido calificado, analiz\u00F3 una indicaci\u00F3n presentada por el Ejecutivo durante el desarrollo de la discusi\u00F3n en particular, la que fue signada con el n\u00FAmero 2.\n \nDel mismo modo, dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico deja establecido que por la unanimidad de sus integrantes resolvi\u00F3 que el informe sobre la incidencia presupuestaria de las normas del proyecto y la fuente de los recursos para atender al gasto implicado ya fue cumplido, oportunamente, en la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nAsimismo, deja constancia, para efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los art\u00EDculos 1\u00B0 a 8\u00B0 permanentes, por lo que corresponde darlos por aprobados, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador, con el acuerdo un\u00E1nime de los presentes, solicite su votaci\u00F3n o discusi\u00F3n.\n \nLa Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social realiz\u00F3 una enmienda al texto aprobado en general -recae en el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio-, la cual acogi\u00F3 por unanimidad, por lo que debe ser votada sin debate, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador manifieste su intenci\u00F3n de impugnar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n respecto de ella.\n \nSus Se\u00F1or\u00EDas tienen a su disposici\u00F3n un bolet\u00EDn comparado en que se consignan, en la tercera columna, la modificaci\u00F3n introducida por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social en el segundo informe y, en la cuarta, el texto que quedar\u00EDa de ser aprobada.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En discusi\u00F3n particular el proyecto. \n \nSe ha inscrito, en primer lugar, el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \nNo se halla en la Sala.\n \nTiene la palabra, entonces, el Senador se\u00F1or Prokurica. \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- Se\u00F1or Presidente , Honorable Senado, ante todo, quiero destacar la responsabilidad del Gobierno del Presidente Pi\u00F1era, quien, aun en momentos en que existe preocupaci\u00F3n por los efectos de la crisis econ\u00F3mica internacional en nuestro pa\u00EDs, ha asumido el compromiso con los funcionarios p\u00FAblicos en edad de retiro de que puedan recibir un bono que complemente sus ingresos en un per\u00EDodo de transici\u00F3n dif\u00EDcil para toda persona, como es el alejamiento de sus labores.\n \nS\u00E9 que algunos se\u00F1ores Senadores van a pronunciar el discurso que siempre hemos escuchado aqu\u00ED: \"Que, francamente, esto es una migaja\", \"que es una miseria\". Y puedo hasta compartir con ellos que lo que se otorga mediante el proyecto no implica una gran cantidad de dinero. \nSin embargo, constituye una ayuda para la gente que, sin tener responsabilidad alguna, recibi\u00F3 y recibe hoy pensiones miserables producto de un Estado irresponsable, que por largos a\u00F1os no le impuso por el total de las remuneraciones que percib\u00EDa. \u00A1Digamos la verdad! Y eso signific\u00F3 que su bono de reconocimiento fuera bajo y que, por lo tanto, en la actualidad obtenga pensiones mis\u00E9rrimas.\n \nLa iniciativa en an\u00E1lisis plantea los siguientes objetivos, que fueron discutidos por las Comisiones de Trabajo y Previsi\u00F3n Social y de Hacienda. \nEn primer lugar, regularizar la situaci\u00F3n de aquellas personas a las que les fue rechazado o suspendido el pago del denominado bono \"poslaboral\", en el per\u00EDodo comprendido entre el 1\u00BA de enero de 2009 y la fecha de publicaci\u00F3n de la ley en proyecto.\n \nCon esta medida, nos hacemos cargo de quienes por motivos a veces ajenos a su voluntad fueron excluidos de recibir de forma oportuna este beneficio. \nEn segundo t\u00E9rmino, establecer que el pago del bono poslaboral se realizar\u00E1 a contar del d\u00EDa primero del mes subsiguiente al de la dictaci\u00F3n del decreto o resoluci\u00F3n correspondiente. Esto permitir\u00E1 tener certeza acerca del plazo para percibir estos recursos. \nEn tercer lugar, posibilitar, excepcionalmente, la presentaci\u00F3n de la solicitud de acceso al bono por parte de las personas que obtuvieron pensi\u00F3n de invalidez o de vejez y que no postularon de manera oportuna, como tambi\u00E9n por parte de los funcionarios que s\u00ED presentaron a tiempo la solicitud y de los profesionales de la educaci\u00F3n. \nEsta medida permite acceder al incentivo a funcionarios postergados. En particular, hablo del caso de profesionales de la educaci\u00F3n en Regiones, quienes, habiendo cumplido los requisitos exigidos por la ley para obtener este beneficio, fueron excluidos de \u00E9l por razones distintas. Y hoy, con la aprobaci\u00F3n de la ley en proyecto, podr\u00EDan iniciar el proceso para ser beneficiarios. \nFinalmente, establecer la responsabilidad administrativa de la autoridad que no efect\u00FAe o realice extempor\u00E1neamente las gestiones para acceder al bono poslaboral. Aqu\u00ED se ha terminado perjudicando a profesores, a funcionarios que no presentaron en su momento los antecedentes, pero no por culpa de ellos, sino de los organismos municipales u otros que lo hicieron mal o no lo hicieron oportunamente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente , estaba mirando el texto comparado que se puso a nuestra disposici\u00F3n para ser analizado. Y quiero consultar si no habr\u00E1 un error, puesto que existe una referencia a la ley N\u00BA 20.305, que mejora las condiciones de retiro de ciertos trabajadores en el sector p\u00FAblico, y luego, en la p\u00E1gina 9, se alude a la ley N\u00BA 19.041, que condona recargos por impuestos morosos, dicta normas sobre administraci\u00F3n tributaria, otorga asignaciones que indica y modifica diversos cuerpos legales. En consecuencia, me encuentro un poco confundido. No s\u00E9 si se trata de un problema de compaginaci\u00F3n o si es producto de alg\u00FAn trabajo de Comisiones.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFQu\u00E9 p\u00E1gina, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Estoy viendo el bolet\u00EDn que se refiere a la ley N\u00BA 20.305. Avanzo hasta la p\u00E1gina 9, y aqu\u00ED surge una ley, la N\u00BA 19.041, que condona recargos por impuestos morosos, y en particular dice relaci\u00F3n con el rol de la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, agreg\u00E1ndole algunas facultades que merecer\u00EDan cierto examen. No s\u00E9 si esta normativa est\u00E1 sometida a discusi\u00F3n ahora. En el fondo, la pregunta es esa.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Puedo dar una explicaci\u00F3n preliminar, pues ya llamamos a la Secretaria de la Comisi\u00F3n.\n \nSin perjuicio de que el proyecto introduce enmiendas a la ley sobre incentivo al retiro, la N\u00BA 20.305, tambi\u00E9n se estar\u00EDa modificando la N\u00BA 19.041 en relaci\u00F3n con las atribuciones del Servicio de Tesorer\u00EDas.\n \nNo s\u00E9 si eso resuelve la duda de Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Gracias, se\u00F1or Secretario . Pero, en realidad, no, porque el encabezamiento est\u00E1 referido a la ley N\u00BA 20.305, que tiene que ver con las condiciones de retiro de funcionarios p\u00FAblicos con bajas tasas de reemplazo, etc\u00E9tera. Y en la p\u00E1gina 9 del texto comparado surge como t\u00EDtulo una alusi\u00F3n a la ley N\u00BA 19.041, a mi juicio sin continuidad. Aunque puedo estar equivocado; no lo niego. Entonces, ello me confunde un poco.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- Lo que pasa es lo siguiente. \nLos proyectos reciben su denominaci\u00F3n cuando ingresan al Congreso Nacional. Ahora bien, a veces el t\u00EDtulo no necesariamente es tan explicativo. Y, adem\u00E1s, puede haber sucedido que en el curso de la tramitaci\u00F3n se haya introducido esta modificaci\u00F3n. En todo caso, no est\u00E1 vedado que en una iniciativa se efect\u00FAe una enmienda a otra ley no consignada en el t\u00EDtulo. En ciertas ocasiones la Comisi\u00F3n, o la Sala misma, cambia la denominaci\u00F3n al proyecto cuando eso sucede. Ello no ha ocurrido en esta oportunidad.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Gracias. \n\u00BFPuedo continuar, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Prosiga con su intervenci\u00F3n, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- En cuanto al encabezamiento, que estaba dirigido a la ley N\u00BA 20.305, creo entender que en el curso de la tramitaci\u00F3n la iniciativa pudo desembocar en una modificaci\u00F3n a la ley N\u00BA 19.041. Conforme. Yo doy por bueno eso.\n \nSin embargo, hago ver que aqu\u00ED se agrega al art\u00EDculo 13 de la ley N\u00BA 19.041 una facultad especial para la Tesorer\u00EDa, que induce a preguntarse si ello est\u00E1 bien hecho. Porque se plantea que dicho Servicio podr\u00E1 \"suspender o rechazar el pago respectivo cuando los antecedentes lo ameriten\". Esto se refiere a los egresos de car\u00E1cter no tributario.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Los bonos. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Entonces, aquello tendr\u00EDa relaci\u00F3n con los bonos de la ley N\u00BA 20.305. \u00BFEsa es la referencia?\n \nAqu\u00ED se est\u00E1n expandiendo las facultades a la Tesorer\u00EDa. \u00BFHay conciencia sobre eso? \nYo me planteo la interrogante acerca de si esto es legal y procedente. Porque la Tesorer\u00EDa, hasta donde yo entiendo -sin \u00E1nimo de disminuir su importancia-, es efectivamente una caja que recibe tributos y paga las deudas del Fisco. Lo pregunto porque la situaci\u00F3n me complica un poco. No puedo agregar m\u00E1s que eso. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Uriarte. \n \nEl se\u00F1or URIARTE.- Se\u00F1or Presidente , hago m\u00EDa tambi\u00E9n la prevenci\u00F3n constitucional que ha planteado el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn .\n \nAhora bien, entrando al fondo de la materia en debate, la indicaci\u00F3n que present\u00F3 el Ejecutivo -aprobada esta ma\u00F1ana por la unanimidad de los miembros de la Comisi\u00F3n de Trabajo- apunta a otorgar un plazo especial de postulaci\u00F3n al bono poslaboral de la ley N\u00BA 20.305. Ello, para que los ex profesionales de la educaci\u00F3n que ya hubieren terminado sus servicios y obtenido las bonificaciones por retiro consideradas en otros cuerpos legales tambi\u00E9n puedan aprovechar el beneficio en cuesti\u00F3n. De no existir esta disposici\u00F3n, ver\u00EDan frustrados sus intentos de postular a los beneficios del proyecto.\n \nEn el caso de estos \u00FAltimos, el plazo otorgado para estos efectos es de 90 d\u00EDas, contado desde la publicaci\u00F3n de la ley en proyecto, como ya lo dijo el se\u00F1or Secretario General .\n \nPara los funcionarios a\u00FAn activos, se establece que el plazo de postulaci\u00F3n es tambi\u00E9n de 90 d\u00EDas, pero contado desde el cese de las funciones en el respectivo establecimiento. \nPor \u00FAltimo, lo m\u00E1s rescatable de la soluci\u00F3n planteada es la capacidad de di\u00E1logo, la capacidad de acuerdo sectorial que demostr\u00F3 en esta oportunidad la Direcci\u00F3n de Presupuestos, aspecto que vale la pena resaltar, por cuanto contamos con la presencia del Colegio de Profesores; en verdad, daba gusto ver c\u00F3mo sus representantes felicitaban la medida en comento.\n \nPor todo lo dicho, se\u00F1or Presidente , y sin perjuicio de las prevenciones hechas, votaremos favorablemente.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pedro Mu\u00F1oz. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , la semana pasada se trat\u00F3 esta iniciativa, que pretende corregir un lamentable problema registrado en el pago del bono poslaboral de la ley N\u00B0 20.305.\n \nComo recordar\u00E1n Sus Se\u00F1or\u00EDas, se trata de un beneficio largamente esperado por miles de funcionarios p\u00FAblicos afiliados a las administradoras de fondos de pensiones, que ayuda a mejorar, aunque m\u00EDnimamente, sus deficitarias y miserables pensiones, derivadas de la subcotizaci\u00F3n que el Fisco realiz\u00F3 por tantos a\u00F1os. \nSeg\u00FAn se ha expresado, uno de los requisitos para acceder al bono individualizado consist\u00EDa en postular como funcionario activo. \nEllo no fue entendido en muchos servicios, los cuales informaron a los trabajadores, equivocadamente, que deb\u00EDan acogerse a jubilaci\u00F3n o renunciar previo a solicitar el beneficio. Y ese error es tan evidente que muchos de ellos aparecen renunciando solo d\u00EDas o semanas antes de requerir el bono. \nLa Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica objet\u00F3 los pagos pertinentes, y son numerosos los afectados. \nEl propio \u00D3rgano Contralor plante\u00F3 la v\u00EDa legal como el mecanismo id\u00F3neo para remediar el problema. Asimismo, emiti\u00F3 una serie de dict\u00E1menes mediante los cuales rechaz\u00F3 algunas postulaciones por haberse efectuado fuera de los plazos indicados en la ley N\u00B0 20.305.\n \nEl proyecto en debate otorga un nuevo t\u00E9rmino para que los interesados impetren el beneficio en cuesti\u00F3n. \nEn todo caso, se\u00F1or Presidente , quiero puntualizar que la enmienda mencionada se ven\u00EDa solicitando desde hac\u00EDa m\u00E1s de un a\u00F1o.\n \nEn mayo de 2011, con los Senadores se\u00F1ora Allende y se\u00F1ores Escalona y Ruiz-Esquide presentamos una moci\u00F3n que resolv\u00EDa el problema. Por cierto, el proyecto pertinente se declar\u00F3 inadmisible.\n \nEntonces, le pedimos al Ejecutivo que patrocinara una iniciativa sobre el particular. Y, adem\u00E1s, diversos Senadores enviamos oficios al Ministro de Hacienda ; hubo proyectos de acuerdo, en fin.\n \nAhora bien, lo que yo lamento es que en el mensaje con que se envi\u00F3 esta iniciativa no se haya hecho menci\u00F3n de los parlamentarios que estuvimos pidiendo la soluci\u00F3n del problema en referencia, que afectaba a miles de funcionarios p\u00FAblicos. \nEs un reclamo leg\u00EDtimo, que formulo en nombre de los parlamentarios que realizamos una serie de gestiones para que se resolviera la situaci\u00F3n expuesta y para que las cosas se pusieran en su debida dimensi\u00F3n: si bien es cierto que este proyecto fue remitido por el Presidente Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era , no lo es menos que lo hizo a petici\u00F3n de los Senadores que llevamos a cabo las gestiones ya se\u00F1aladas.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \u00BFLe parece a la Sala abrir la votaci\u00F3n? \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- En primer t\u00E9rmino, corresponde aprobar los art\u00EDculos 1\u00B0 a 8\u00B0 permanentes, que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.\n \n\u00BFHay acuerdo? \n--Se aprueban reglamentariamente. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Corresponde votar la modificaci\u00F3n consistente en sustituir por otro el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio, que fue aprobada por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Bianchi. \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Se\u00F1or Presidente , tal como acaba de se\u00F1alar el colega Uriarte , esta ma\u00F1ana en la Comisi\u00F3n de Trabajo, que integro, tuvimos un muy grato encuentro con el gremio de los profesores, quienes nos ped\u00EDan sancionar este proyecto en dicha instancia, para resolverlo por la tarde en la Sala, lo que estamos haciendo en este instante.\n \nAhora bien, m\u00E1s all\u00E1 del nuevo plazo especial de 90 d\u00EDas; m\u00E1s all\u00E1 del bono poslaboral, es necesario indicar cu\u00E1l es el fondo de la discusi\u00F3n que debi\u00E9ramos tener sobre la materia que nos ocupa. \nPodemos graficar de la siguiente manera el fondo del problema: personas que trabajaron en el sector p\u00FAblico durante 40 a\u00F1os, por ejemplo, y que percib\u00EDan remuneraciones de 700 mil u 800 mil pesos o de un mill\u00F3n de pesos o m\u00E1s terminaron con pensiones de 170 mil, 190 mil, 240 mil pesos. \n\u00A1Tal es la cuesti\u00F3n de fondo! \nSe trata de un mecanismo perverso, en virtud del cual el Estado otorga bonos no imponibles a sus servidores, quienes, por tal motivo, concluyen su vida laboral con jubilaciones que no se condicen con las necesidades que habr\u00E1n de satisfacer posteriormente, en una etapa muy especial de su existencia.\n \nEstamos, pues, ante un vicio respecto del cual debemos votar de vez en cuando -lo grave es que en torno a \u00E9l nos estamos pronunciando en forma cada vez m\u00E1s seguida-, pero sin remediar el problema central: el Estado es un mal empleador y usa -repito- un mecanismo perverso, consistente en no hacer imponibles determinados ingresos, los cuales, si bien constituyen una ayuda cuando se ejerce la funci\u00F3n, al concluir la vida laboral deriva en el otorgamiento de un bono. \nAhora, aqu\u00ED se da una situaci\u00F3n m\u00E1s delicada todav\u00EDa. Y me toc\u00F3 verla en la Regi\u00F3n de Magallanes, donde algunas maestras, por ineficiencia de las corporaciones municipales, simplemente quedaron fuera del plazo y no pudieron obtener el \"beneficio\".\n \nBueno: hoy se corrige aquello, afortunadamente, a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n del Ejecutivo; por lo tanto, todos los maestros que hab\u00EDan perdido el \"beneficio\" podr\u00E1n realizar de nuevo el tr\u00E1mite y conseguir el bono poslaboral.\n \nEmpero, se\u00F1or Presidente, no resolvemos el problema de fondo. \nHemos presentado varios proyectos de ley, como el destinado a crear una AFP estatal con car\u00E1cter social. Los gobiernos anteriores, simplemente, no los recogieron; el actual, tampoco. \nHemos dicho: \"A\u00F1o trabajado, a\u00F1o pagado\". \u00BFPor qu\u00E9 debe existir el l\u00EDmite de 11 a\u00F1os de servicios? \n\u00A1A\u00F1o trabajado, a\u00F1o pagado! \u00A1Se trata de gente que ha dedicado 30, 40 a\u00F1os de su vida a una funci\u00F3n p\u00FAblica! \nPor consiguiente, sentimos que mientras no se corrija tal situaci\u00F3n en su g\u00E9nesis, en el fondo, lo que estamos haciendo hoy d\u00EDa a trav\u00E9s de este proyecto de ley se va a seguir repitiendo, por desgracia, ad eternum. \nA Dios gracias, algunos de quienes estamos ac\u00E1 probablemente no vamos a pasar esa penuria. Pero ello no significa que no seamos humanamente solidarios con las personas que -insisto- han entregado una vida entera al servicio p\u00FAblico y terminan recibiendo pensiones que no les permiten tener una mediana calidad de vida. \nEsa situaci\u00F3n me parece deshumanizada. \nEl Estado de Chile, se\u00F1or Presidente , no ha resuelto algo tan esencial como posibilitarles a quienes trabajaron largamente en el sistema p\u00FAblico mejorar su calidad de vida.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- A continuaci\u00F3n se halla inscrito el Senador se\u00F1or Kuschel. \n \nEl se\u00F1or KUSCHEL.- Se\u00F1or Presidente , a lo ya indicado quiero agregar que mediante este proyecto se pretende suplementar la normativa sobre bono poslaboral, pues en su momento no se proporcion\u00F3 la informaci\u00F3n apropiada. Esta fue equivocada; en algunos casos los jefes de servicio no dieron debido curso a las solicitudes y se retuvieron los documentos.\n \nAhora se ampl\u00EDan los plazos requeridos, se acomodan las condiciones para obtener el beneficio y se facilita su tramitaci\u00F3n, especialmente trat\u00E1ndose de diversas instituciones que aparecen en un listado que tengo en mi poder, entre las que figuran varias municipalidades de la D\u00E9cima Regi\u00F3n -las de Puqueld\u00F3n, Dalcahue , Hualaihu\u00E9, etc\u00E9tera-, la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica (es un solo caso), en fin, con un total de 354 personas (nos dec\u00EDan que hoy debe de haber sobre 700).\n \nNo s\u00E9 si el se\u00F1or Presidente estima conveniente incorporar dicho documento en las actas de esta sesi\u00F3n. \nDesde ya, anuncio mi voto favorable. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , estimados colegas, el proyecto que estamos analizando esta tarde tiene por objeto introducir modificaciones en la ley N\u00B0 20.305, que mejora las condiciones de retiro de los trabajadores del sector p\u00FAblico con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones.\n \nEsta iniciativa enmienda dicho cuerpo legal, que estableci\u00F3 para tales funcionarios una compensaci\u00F3n en dinero, conocida com\u00FAnmente con el nombre de \"bono poslaboral\". \nEn s\u00EDntesis, el proyecto que nos ocupa busca regularizar la situaci\u00F3n en que se encuentran las personas a quienes la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica les rechaz\u00F3 o suspendi\u00F3 el pago del bono anteriormente se\u00F1alado por no haber acreditado el requisito que contempla el n\u00FAmero 1 del art\u00EDculo 2\u00B0 de la ley N\u00B0 20.305.\n \nSe\u00F1or Presidente , durante este tiempo, muchos de nosotros hemos recibido en nuestras oficinas visitas y solicitudes de reuni\u00F3n vinculadas con la materia.\n \nPara contextualizar el debate y hacer un poco de historia legislativa, quiero partir expresando que, con la finalidad de dar respuesta a inquietudes planteadas por los trabajadores del sector p\u00FAblico con bajas tasas de reemplazo de sus pensiones que se encontraban prestando servicios cuando entr\u00F3 a regir el nuevo sistema previsional, se tramit\u00F3 una iniciativa donde se hac\u00EDa un esfuerzo para resolver este problema, la cual luego se convirti\u00F3 en la ley N\u00B0 20.305, que fue publicada en 2008.\n \nDesde el inicio de la vigencia de esa normativa y hasta la fecha, si bien los beneficios que contempla se han otorgado a un importante n\u00FAmero de personas, otras tantas han quedado excluidas por cuestiones de orden administrativo; por interpretaciones err\u00F3neas de la ley, y por las complejidades que su aplicaci\u00F3n ha dejado de manifiesto. \nLa aplicaci\u00F3n de la ley en comento ha presentado diversos problemas y situaciones an\u00F3malas desde su entrada en vigor, partiendo (como se ha dicho ya) por el hecho de que entre su publicaci\u00F3n en el Diario Oficial y la puesta en marcha definitiva del procedimiento de postulaci\u00F3n por parte de los servicios, ministerios y municipalidades transcurrieron m\u00E1s de 5 meses, ya que, adem\u00E1s del desconocimiento de sus disposiciones por tales entidades, no exist\u00EDa un procedimiento uniforme para recibir y tramitar las solicitudes, ni tampoco un proceso suficiente de informaci\u00F3n a los eventuales beneficiarios sobre su contenido y alcance. Esta situaci\u00F3n fue resuelta finalmente por la Tesorer\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, organismo que cre\u00F3 un formulario \u00FAnico para las postulaciones.\n \nEn lo que dice relaci\u00F3n con el tr\u00E1mite legislativo del texto que nos ocupa, el 12 de septiembre del a\u00F1o en curso nuestra Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social procedi\u00F3 a analizarlo, aprob\u00E1ndolo en general y en particular por unanimidad; el 3 de octubre lo conoci\u00F3 la Comisi\u00F3n de Hacienda, que hizo lo propio; finalmente pas\u00F3 a la Sala, donde fue objeto de una indicaci\u00F3n.\n \nDurante su discusi\u00F3n en este Hemiciclo, la Senadora Lily P\u00E9rez y el Senador Ignacio Walker , a solicitud de los Diputados Cerda y Venegas , pidieron abrir plazo para formular indicaciones, ante una situaci\u00F3n especial que afectaba a los profesores y que paso a explicar.\n \nLa referida indicaci\u00F3n buscaba solucionar las problem\u00E1ticas verificadas en el pago del denominado \"bono poslaboral\" en particular respecto a los profesores que no pudieron acogerse al beneficio oportunamente debido a la negligencia del funcionario municipal encargado de proveer las solicitudes pertinentes. \nAl respecto, el art\u00EDculo primero transitorio del proyecto aprobado en general por el Senado establece que solo podr\u00E1n acceder al bono los funcionarios \"que acrediten haber presentado en el plazo legal la solicitud\" (...) \"mediante copia timbrada y firmada\".\n \nHoy, en sesi\u00F3n de nuestra Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, en la que estuvieron presentes representantes del Colegio de Profesores a nivel nacional y dirigentes de Quillota, as\u00ED como el Diputado Eduardo Cerda , el Subdirector de Presupuestos present\u00F3, en nombre del Ejecutivo , una indicaci\u00F3n para reemplazar el inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio por otro donde se incluye como beneficiarios del bono poslaboral a los profesionales de la educaci\u00F3n que hayan sido o sean beneficiarios de la bonificaci\u00F3n por retiro voluntario prevista en el art\u00EDculo noveno transitorio de la ley N\u00B0 20.501, y en seguida manifest\u00F3 que la aprobaci\u00F3n de dicha norma resuelve adecuadamente el conjunto de los problemas registrados en este \u00E1mbito.\n \nSe\u00F1or Presidente, estimados colegas, la ley en proyecto es parte de un trabajo conjunto entre el Ejecutivo y el Colegio de Profesores. Ella no es antojadiza, ni mucho menos carente de fundamento. Muy por el contrario. Las cifras son claras y decidoras, y nos muestran que los profesores jubilados en el sistema de AFP perciben pensiones que fluct\u00FAan entre 120 mil y 230 mil pesos al mes, mientras las de aquellos que lo hicieron a trav\u00E9s del IPS superan los 390 mil pesos mensuales. \nCon pensiones de aquellos montos, evidentemente, resulta dif\u00EDcil (por no decir imposible en muchos casos) afrontar los elevados gastos que demanda la vida de los mayores. De ello podemos dar fe nosotros, que escuchamos a diario los alegatos de nuestros profesores y de otros trabajadores del sector p\u00FAblico. \nEn atenci\u00F3n a lo expuesto, este Honorable Senado conform\u00F3 una Comisi\u00F3n, que preside el Senador Tuma, encargada de revisar esta y otras situaciones derivadas del actual sistema de pensiones. \nEn el entretanto, se\u00F1or Presidente , manifiesto mi benepl\u00E1cito por la aprobaci\u00F3n de esta iniciativa, que va en ayuda de miles de funcionarios p\u00FAblicos y profesores que han visto disminuidos sus ingresos de manera notable.\n \nFormulo votos en tal sentido, y espero que corrijamos los aspectos de nuestro sistema previsional que motivan que los trabajadores, despu\u00E9s de largos y duros a\u00F1os de labor, deban conformarse con recibir pensiones que no les permiten vivir su vejez en forma digna. \nPor ello, voto a favor. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente, yo estoy de acuerdo con este proyecto del Ejecutivo, que mejora la suerte de muchos jubilados. \nEs notable que, habiendo tenido este problema tantos a\u00F1os de gestaci\u00F3n, solo venga a ser corregido por un Gobierno que ha sido calificado de ego\u00EDsta, reaccionario, mezquino, y caracterizado de diversas formas terribles.\n \nEn consecuencia, voy a votarlo favorablemente. \nSin embargo, vuelvo a levantar la inquietud ante la ampliaci\u00F3n, a mi juicio desmedida, de las facultades que se le otorgan al Tesorero General de la Rep\u00FAblica en virtud de la referencia que se hace a la ley N\u00B0 19.041.\n \nSe agrega una frase cuya finalidad, seg\u00FAn creo comprender, es realizar una especie de blanqueo de pensiones pagadas a personas que no cumpl\u00EDan con la totalidad de los requisitos que se exig\u00EDan. Eso podr\u00EDa hacerse en forma retroactiva. Pero existe un efecto hacia el futuro, en cambio, que significa, en definitiva, darle al Tesorero General de la Rep\u00FAblica un grado de autonom\u00EDa que estimo re\u00F1ido con la Constituci\u00F3n, e incluso, con la ley org\u00E1nica de su Servicio, en la medida en que al final del inciso segundo del art\u00EDculo 13 de la ley N\u00B0 19.041 se a\u00F1adir\u00EDa: \"en especial suspender o rechazar el pago respectivo cuando los antecedentes lo ameriten\".\n \nDicha disposici\u00F3n se refiere a los egresos de car\u00E1cter no tributario, entre los cuales se comprende, por ejemplo, la distribuci\u00F3n del Fondo Com\u00FAn Municipal -algunos municipios podr\u00E1n recibir recursos de ese origen, otros no-; las subvenciones; las bonificaciones; los subsidios; los incentivos para fomento y desarrollo, lo cual incluye al Fondo Nacional de Desarrollo Regional; el pago directo de algunas prestaciones previsionales, como pensiones, premios nacionales, montep\u00EDos de guerra, pensiones de gracia, de invalidez, de defensa y otras.\n \nPor lo tanto, me atrevo a sugerir que el Ejecutivo , al que le correspondi\u00F3 la iniciativa del proyecto, considere el env\u00EDo de un veto para clarificar la norma, la cual -repito- le entrega a la Tesorer\u00EDa un grado de autonom\u00EDa que puede ponerla fuera del control del Congreso.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet se dict\u00F3 la ley N\u00BA 20.305 con el objeto de aminorar, en parte, el da\u00F1o sufrido por los trabajadores cuando los obligaron a someterse a un r\u00E9gimen de previsi\u00F3n que no recogi\u00F3 los defectos originados por el hecho de que el propio Estado no pag\u00F3 las imposiciones correspondientes a las remuneraciones del personal del sector p\u00FAblico. Por tanto, lo que hizo la Primera Mandataria fue otorgar un bono para mejorar la situaci\u00F3n de bajas pensiones que exhibe el actual sistema.\n \nLos se\u00F1ores Senadores que han intervenido expusieron, en su mayor\u00EDa, los objetivos de la iniciativa, y no me voy a extender en estos, pues creo que la idea es resolver algunos problemas administrativos que impiden a los trabajadores acceder al beneficio por la brevedad de los plazos, o por haberse cometido errores, o por no acreditarse a tiempo el cumplimiento de los requisitos, en fin. \nSin embargo, aunque todas estas modificaciones son correctas y voy a votar a favor del proyecto, la cuesti\u00F3n de fondo es el da\u00F1o sufrido por los trabajadores -repito- que se involucraron, en la d\u00E9cada de los ochenta, en un modelo que no es de car\u00E1cter previsional, sino econ\u00F3mico: constituye un buen negocio para quienes administran. \nMi querido amigo Carlos Larra\u00EDn se halla siempre muy entusiasmado con el funcionamiento del sistema, y uno de los puntos en que recaen nuestras divergencias tiene que ver con que Su Se\u00F1or\u00EDa lo defiende a ultranza, en circunstancias de que, en mi opini\u00F3n, tiene que ser revisado.\n \nEn estos d\u00EDas se ha acordado la compra de las acciones de Cuprum, una de las administradoras de fondos de pensiones. El precio es de mil millones de d\u00F3lares. El adquirente es Principal Financial Group. \nPregunto: \u00BFcu\u00E1les son los activos de la entidad objeto de la operaci\u00F3n? \u00BFTiene una industria, maquinarias, derechos de agua, hect\u00E1reas de tierras, bosques, plantaciones, productos? \n\u00A1Pero si no tiene nada! \nY, entonces, \u00BFcu\u00E1l es el capital de una empresa adquirida en mil millones de d\u00F3lares? \nDespu\u00E9s de ser comprada en esa suma, ahora subi\u00F3 un 40 por ciento. \u00A1Vale mil 400 millones de d\u00F3lares! \n\u00BFQu\u00E9 tiene? \u00BFQu\u00E9 produce? \n\u00A1Nada! \nCon lo que s\u00ED cuenta es con una concesi\u00F3n para administrar recursos, en la medida en que el Estado, a trav\u00E9s del decreto ley N\u00BA 3.500, obliga a los trabajadores a permanecer cautivos en una determinada administradora de fondos de pensiones.\n \nF\u00EDjense Sus Se\u00F1or\u00EDas que el proyecto que nos ocupa le otorga por primera vez al Estado, a la Tesorer\u00EDa General, la administraci\u00F3n de los recursos de que se trata, con cargo a mantener su poder adquisitivo y a utilizarlos de la misma manera que los propios del pa\u00EDs, a los cuales cautela por la v\u00EDa de la colocaci\u00F3n en bonos del Tesoro. De la misma manera se va a proteger el Fondo que va a cubrir los bonos de pensiones del sector laboral.\n \nEn conclusi\u00F3n, aqu\u00ED tenemos una alternativa para el beneficio. \n\u00BFY lo que es incipiente en un modelo de administraci\u00F3n de un peque\u00F1o fondo por qu\u00E9 no podr\u00EDa serlo para administrar los recursos de los trabajadores? \u00BFPor qu\u00E9 no podr\u00EDa ser una posibilidad? \n\"\u00A1Ah! Es preciso considerar la libertad de elegir\". \nDejemos que se elija con libertad, entonces, si se quiere seguir en el actual sistema previsional. Pero demos la otra alternativa a quienes conf\u00EDen en la administraci\u00F3n de sus recursos por el Estado. \nLa Comisi\u00F3n formada para estudiar un diagn\u00F3stico a fin de hacer un planteamiento de modificaci\u00F3n del sistema previsional, la cual me honro en presidir, tiene contempladas entrevistas a toda la industria, a los cr\u00EDticos del modelo; pero el Senado tendr\u00E1 que terminar con alguna propuesta tendiente a corregir, en definitiva, todas las distorsiones que se observan o a crear tambi\u00E9n, paralelamente y al mismo tiempo, una posibilidad viable de asegurar pensiones m\u00E1s dignas para los trabajadores.\n \nEllo, sin perjuicio de considerar que es muy baja la cotizaci\u00F3n de estos \u00FAltimos. Los miembros de las Fuerzas Armadas, quienes no se cambiaron y est\u00E1n aportando un 20 por ciento con el sistema antiguo, obtienen pensiones dignas, pero con cargo al d\u00E9ficit del Estado. El resto de la poblaci\u00F3n recibe pensiones indignas y aporta menos, de modo que si se requiere una contribuci\u00F3n mayor, entonces tambi\u00E9n pueden hacer un esfuerzo los empleadores, como antes, y el Estado.\n \nEstimo que el fondo del asunto tiene que ver con la forma en que dejamos de estar haciendo el corte del salame todas las semanas o cada 15 d\u00EDas en el Congreso para mejorar las pensiones indignas de los trabajadores y creamos un sistema previsional de verdad, no del car\u00E1cter econ\u00F3mico a que he hecho referencia. \nA mi juicio, la iniciativa corrige algunos vicios y hace justicia al mejorar la situaci\u00F3n de los bonos del sector laboral, pero no en cuanto a asegurar pensiones dignas para los trabajadores. \nA pesar de ello, me pronunciar\u00E9 a favor. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- Se\u00F1or Presidente , me voy a abstener de votar el punto espec\u00EDfico de que se trata, debido, b\u00E1sicamente, a una cuesti\u00F3n reglamentaria.\n \nNo s\u00E9 si al modificarse el art\u00EDculo se est\u00E1 aumentando el universo de personas que pueden beneficiarse con el bono. De ser as\u00ED, ello implica un mayor gasto fiscal, y no observo un segundo informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda ni de la Direcci\u00F3n de Presupuestos relativo a la materia.\n \nNo voy a hacer mayor cuesti\u00F3n al respecto, salvo dejar una constancia. \nGracias. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social respecto del inciso primero del art\u00EDculo segundo transitorio (23 votos a favor, uno en contra y una abstenci\u00F3n) y queda despachado en particular el proyecto.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Chahu\u00E1n, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Larra\u00EDn (don Carlos), Mu\u00F1oz Aburto, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Rossi, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or Girardi.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Novoa.\n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .