AUMENTO DE SUBVENCIONES ESTATALES EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES El señor ESCALONA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre aumento de las subvenciones del Estado en los establecimientos educacionales, con segundos informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (8070-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 17ª, en 15 de mayo de 2012. Informes de Comisión: Educación: sesión 33ª, en 10 de julio de 2012. Hacienda: sesión 33ª, en 10 de julio de 2012. Educación (segundo): sesión 43ª, en 28 de agosto de 2012. Hacienda (segundo): sesión 43ª, en 28 de agosto de 2012. Discusión: Sesión 33ª, en 10 de julio de 2012 (se aprueba en general). El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobaba en general por la Sala en sesión de 10 de julio del año en curso. La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1° permanente, y los artículos primero, segundo y tercero transitorios, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. --Se aprueban reglamentariamente. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La misma Comisión efectuó tres enmiendas al texto despachado en general, de las cuales solo una fue aprobada por unanimidad. Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó en los mismos términos el texto despachado por la de Educación. Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador manifieste su intención de impugnar lo propuesto por la Comisión respecto de algunas de ellas o que haya indicaciones renovadas. El boletín comparado transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas de la Comisión de Educación y el texto final que resultaría de aprobarse las modificaciones. El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión particular la iniciativa. Tiene la palabra el Senador señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente , como Presidente de la Comisión de Educación , quiero hacer un alcance respecto de los contenidos del proyecto, a efectos de orientar la votación de los Honorables colegas, porque, por hallarnos en la discusión particular, tendremos que pronunciarnos respecto de diversas indicaciones. La iniciativa en debate tiene por objeto aumentar las subvenciones del Estado en los establecimientos educacionales; y, en razón de tratarse de un tema relevante, requiere ser despachada con la mayor celeridad. En el segundo informe, aparte de haberse analizado en detalle la materia, se recibió nuevamente en audiencia pública a distintos actores; se han abierto espacios de participación, en fin. El proyecto propuesto por la Comisión de Educación persigue los siguientes objetivos: i) incrementar la subvención para el primer y segundo nivel de transición de la educación parvularia; ii) aumentar la subvención escolar preferencial y la subvención por concentración de alumnos prioritarios; iii) incrementar la subvención general, avanzando en la meta de duplicarla; iv) buscar que los posibles aumentos de subvención que sugiera el Ejecutivo en el futuro se funden, entre otros elementos, en estudios de la realidad; es decir, que cuenten con información detallada. Además de lo anterior, es necesario destacar que la Comisión que presido incorporó una disposición (el nuevo artículo 5°), conforme a la cual la aplicación de la presente ley no significará ni aumento de la subvención de la educación especial diferencial ni de las necesidades educativas especiales de carácter transitorio. Pero dispone que, sin perjuicio de lo anterior, para el solo efecto del cálculo del fraccionamiento destinado a financiar los programas aprobados de integración escolar, se considerará el valor de la subvención regular vigente a agosto del año 2012. La norma responde a las inquietudes planteadas por diversos sectores en relación con los efectos que podría significar el presente proyecto, que se refieren a una posible disminución de la subvención de la educación especial diferencial y de las necesidades educativas especiales de carácter transitorio. Otro aspecto relevante ratificado por la Comisión, que mantiene la norma aprobada en general por el Senado, se relaciona con la fijación del monto máximo del financiamiento compartido en la suma de 80 mil pesos en vez de las 4 USE (unidad de subvención escolar) consignada en la actual Ley de Subvenciones. Tales son los aspectos generales de la iniciativa. Por cierto, las indicaciones dan lugar a debate durante su discusión en particular, en especial si ciertas materias despiertan el interés de algún señor Senador. En general, ha habido preocupación en la Comisión por despachar el proyecto en forma expedita, dados la relevancia de la materia que se trata y que el año ha avanzado significativamente. Es cuanto puedo informar. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente , el Gobierno del Presidente Piñera ha tenido entre sus prioridades la educación. Y es así como, especialmente en la administración del Ministro Beyer , se han tramitado diversas iniciativas que persiguen generar una mejor y mayor contribución hacia la enseñanza pública y privada. Y en tal ámbito, creo fundamental destacar que el 20 por ciento del presupuesto de la nación se dirige a educación. El proyecto en análisis se halla enmarcado, por cierto, en ese esfuerzo. Su objetivo es aumentar sustancialmente la subvención para prekínder y kínder; incrementar la subvención preferencial y la subvención por concentración de alumnos prioritarios, y acrecentar la subvención regular. Como lo ha planteado el Senador señor Cantero , Presidente de la Comisión de Educación , hay un mejoramiento sustancial en la subvención para la educación parvularia (prekínder y kínder), porque es sabida la rentabilidad de invertir en los primeros años de enseñanza, así como el poder que presenta una educación inicial de calidad para dar mayores oportunidades de aprendizaje en los siguientes niveles educativos, a fin de que -como se repite tantas veces- la cuna no marque a las personas en su posterior vida profesional. En este sector, los recursos se incrementan en 18,5 por ciento, pasando de una subvención que actualmente asciende a 38 mil 719 pesos mensuales por alumno, a una de 45 mil 511. Tal aumento se calcula que beneficiará a más de 305 mil alumnos del sector municipal y del particular subvencionado. También se considera un alza de la subvención preferencial para los alumnos prioritarios, como ha señalado el Presidente de la Comisión . Asimismo, de manera adicional se incrementa la subvención regular en 3,5 por ciento a todos los alumnos de enseñanza básica y media del país que asisten a establecimientos que reciben subvención del Estado. Dicha alza se une al aumento de 1,5 por ciento aprobado por la ley Nº 20.501, siendo beneficiados cerca de 3,4 millones de alumnos. Finalmente, el proyecto permitirá que cifras bastante importantes vayan a la educación en general. Así, frente a la obligación de dar soluciones oportunas a la calidad de la educación en su conjunto y teniendo presente el compromiso presidencial relativo al aumento de la subvención escolar, la iniciativa propone incrementar los aportes a los estudiantes, que llegan directamente a la sala de clases, comenzando por quienes más lo necesitan. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García. El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer término, quiero recordar que el artículo 1° numeral 2 del proyecto aumenta la subvención preferencial para estudiantes de 5° y 6° básico en 50 por ciento y duplica la subvención preferencial para los alumnos entre 7° básico y 4° medio. El numeral 2, también del artículo 1°, aumenta la subvención por concentración de alumnos prioritarios para 5° y 6° básico en 50 por ciento y duplica la subvención por concentración de alumnos prioritarios entre 7° básico y 4° medio. El numeral 3 aumenta la subvención preferencial para 5° y 6° básico en 50 por ciento y duplica la subvención preferencial entre 7° básico y 4° medio, para los establecimientos clasificados como emergentes. Finalmente, el numeral 4 del artículo 1° acelera la entrada en vigencia de la Ley de Subvención Escolar Preferencial a la enseñanza media para el próximo año; esto es, el 2013. De lo contrario, regiría recién en 2014, quedando los actuales alumnos de 8° año básico sin cobertura de subvención escolar preferencial durante su enseñanza media. El artículo 2° aumenta en 3,5 por ciento real la subvención escolar "regular", o subvención escolar general, para todos los estudiantes del país. El artículo 3° establece la obligación del Ministerio de Educación de realizar estudios para calcular el valor óptimo de la subvención. El artículo 5° propone un seguro para que los montos entregados a los alumnos con necesidades educativas especiales, por ningún motivo, se vean mermados como consecuencia de la futura ley. A eso, precisamente, se refería recién el Senador señor Cantero . El artículo primero transitorio preceptúa la entrada en vigencia de la ley. El segundo transitorio dispone plazos para el estudio que calculará del valor óptimo de la subvención. Y el tercero fija el ítem presupuestario a que se cargarán los mayores costos. Sin embargo, en el artículo 4º permanente hay una discrepancia, por cuanto se propone congelar en términos nominales el monto máximo que puede ser cobrado vía financiamiento compartido. Esta indicación fue introducida y aprobada en la Cámara de Diputados. En verdad, resulta extraño que se congele dicho tope. Ello significa que no será posible subir de los 80 mil pesos establecidos por ley, salvo que tal disposición se modifique mediante otro cuerpo legal. En realidad, lo mínimo que deberíamos haber establecido para mantener la situación actual es que el monto máximo de cobro por financiamiento compartido se reajustara en función de la variación del IPC. Finalmente, deseo resaltar que para el presente año el mayor gasto fiscal que representa este proyecto será de alrededor de 60 mil millones de pesos. El informe financiero fue elaborado pensando que rigiera a partir de junio pasado. Sobre esa base, se consideraba un gasto de 84.500 millones de pesos. Sin embargo, todo indica que la normativa entrará en vigencia recién en septiembre. Para 2013, se disponen prácticamente 160 mil millones de pesos. Y para 2014, 175 mil millones de pesos. Claramente, se trata de un esfuerzo serio, contundente por mejorar el financiamiento de la educación en sus niveles de prekínder y kínder, de enseñanza básica y de enseñanza media. Sin duda, constituye también un esfuerzo para que con esos mayores recursos mejoremos sustantivamente la calidad de nuestra educación. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Educación. El señor BEYER ( Ministro de Educación ).- Señor Presidente , deseo recalcar algunos aspectos. Los Senadores que me han antecedido ya han planteado ciertos puntos importantes. Quiero destacar que el grueso de los recursos contemplados en esta iniciativa -en 2014 ascenderán a 174 mil millones de pesos- se gastarán en la subvención escolar preferencial. En efecto, se aumenta en 50 por ciento el aporte de la SEP en quinto y sexto básico, y en 100 por ciento, de séptimo básico a cuarto medio. Dos tercios de los fondos destinados a la subvención escolar preferencial terminan en la educación pública. Ello nos parece importante, y nos muestra un compromiso del Gobierno del Presidente Piñera por apoyar la educación pública, que ha sufrido duros embates en los últimos años. Pero, además -esto es muy importante-, se incrementa en 18,5 por ciento la subvención escolar en prekínder y kínder. Si Sus Señorías miran los valores de la subvención en tales niveles, notarán que ellos se encontraban relativamente rezagados. A partir de este aumento podemos decir que los recursos para la enseñanza prebásica, si bien todavía resultan insuficientes, se empiezan a alinear con los que observamos en otros niveles educativos. Y, como ustedes saben, para emparejar la cancha en educación, es tremendamente importante trabajar en el ámbito preescolar. De otra forma, las diferencias en términos de las habilidades cognitivas y socioemocionales con que llegan los niños a primero básico son muy difíciles de superar. Por lo tanto, el proyecto en análisis viene a dar muy cerca del blanco, y ayuda a producir más calidad y equidad de una manera relativamente importante y valiosa. Sin embargo, como Gobierno, nos preocupa que se haya congelado el monto máximo de financiamiento compartido en un valor nominal. Creemos que dicho mecanismo constituye hoy un aporte relevante para levantar la diversidad de proyectos educativos de los que el país se enorgullece. Indudablemente, el compromiso social que hemos asumido como país es aumentar la subvención escolar preferencial para los estudiantes más vulnerables y permitir que las familias de ingresos medios aporten a la educación de sus hijos a través del financiamiento compartido. Ese equilibrio, de alguna forma, se rompe al haberse congelado en términos nominales el tope a pagar por concepto de financiamiento compartido. En tal sentido, pedimos a la Sala que se pronuncie en contra de esa disposición. Muchas gracias. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente , valoro que este proyecto se encuentre en segundo trámite y que avancemos en el aumento de la subvención escolar preferencial, la cual constituye un aspecto muy crucial cuando hablamos de equidad en educación, sobre todo en el caso de nuestro modelo educativo, que tiene serios cuestionamientos al respecto. Por lo tanto, vamos en una dirección correcta. Ahora bien, sin perjuicio de aquello, me gustaría enfatizar lo siguiente. Hablo desde mis convicciones. Creo que todos compartimos que la educación es "el" elemento que nos permite combatir la pobreza. Aquella entrega herramientas a las personas para mejorar su calidad de vida, sus oportunidades en el mundo laboral, en fin. Me parece que hemos avanzado como país en ese aspecto. Sin embargo, no podemos dejar de mencionar, desgraciadamente, los cuestionamientos que aún persisten en torno a la calidad, a la equidad y a la segregación en educación. Dicho eso, me surgen dos comentarios. En primer lugar, estoy convencida de que debiéramos tener un sistema donde toda la educación preescolar y escolar fuera absolutamente gratuita. Esta -y no ir elevando el tramo de subvención- debiera ser la meta de este Gobierno y de cualquier otro que el día de mañana asuma los destinos del país. Me asiste la convicción profunda de la necesidad de establecer la gratuidad para todos los sectores. Si ello constituye una meta, se tendría que legislar en esa línea y buscar verdaderamente los recursos que permitan alcanzarla. Si de verdad estamos convencidos de que hay que trabajar para mejorar la equidad y la calidad en educación, hemos de empezar justamente por fortalecer el prekínder y el kínder. En tal sentido, nos estamos quedando bastante cortos. No puedo dejar de mencionarlo. Me gustaría que tal planteamiento fuera compartido. No sé si el Ministro piensa igual, pero esa es mi convicción. En segundo lugar -lo digo con claridad-, tengo la convicción de que la educación pública construye cohesión social y nos ayuda a generar convivencia e integración; por tanto, siempre hay que garantizar que tales proyectos educativos puedan expandirse. Pero, como señaló el propio Ministro , nuestra educación pública, por desgracia, ha recibido más bien lo contrario. En lo que difiero del Ministro es en lo relativo al financiamiento compartido. En mi opinión, debiéramos tender a la eliminación de dicha modalidad de pago en los establecimientos particulares subvencionados. Al respecto, incluso Educación 2020 -entidad bastante rigurosa y que ha expuesto muchas veces en la Comisión de Educación- plantea con claridad que los estudios internacionales demuestran que el financiamiento compartido sí contribuye a la segregación social que lamentablemente exhibe nuestro sistema escolar. Por lo tanto, debiéramos buscar la manera de no seguir ahondando esta segregación. Además, tampoco se puede asegurar que los colegios particulares con copago garanticen una mejor calidad de educación. Este aspecto les ha significado bastantes complicaciones a las familias, que poseen una creencia errada pero no sustentada en estudios internacionales. Hago presente esta diferencia con relación al financiamiento en las escuelas particulares subvencionadas. En resumen, debemos seguir trabajando para construir una reforma educativa profunda, que busque mejorar la calidad y la equidad, terminar con la segregación y generar una mayor integración, todo lo cual no ocurre con el actual sistema. Por otro lado, me asiste la convicción de que la cobertura de educación escolar debiera ser enteramente gratuita. No tengo ninguna duda al respecto. Y hacia allá debiéramos dirigirnos como país. Y, finalmente, cuestiono la mantención de un sistema de copago, que, en mi concepto, no hace más que ahondar la segregación. Expreso lo anterior, sin perjuicio de señalar que los tramos, las cantidades que proponen las normas de la iniciativa constituyen un avance, y, por cierto, las vamos a apoyar. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer. La señora VON BAER.- Señor Presidente, este proyecto es una buena noticia para todos los chilenos; es una buena noticia para nuestra educación. El texto que nos ocupa fue aprobado en forma unánime en las Comisiones que lo estudiaron, y representa un paso adelante. Podemos celebrar que este Congreso avance en aumentar la inversión en educación. La iniciativa propone incrementar sustancialmente, como ya se dijo, la subvención para kínder y prekínder, la subvención escolar preferencial -destinada a alumnos prioritarios- y la subvención regular. Una primera gran noticia es que se eleva fuertemente la inversión en la etapa más importante del desarrollo de nuestros niños -todos lo sabemos, pero no bastan solo las palabras, sino también los hechos-: la preescolar. Se aumentan los recursos para este nivel en 18,5 por ciento, pasando de los actuales 38.700 pesos mensuales por alumno a 45.511 pesos, un monto bastante más importante. Con ello estamos beneficiando a más de 300 mil párvulos de los sectores municipal y particular subvencionado. Pero esa no es la única buena noticia de este proyecto. Se incrementa en forma significativa la subvención escolar preferencial -ya fue aumentada por una ley anterior del Gobierno del Presidente Piñera-, la cual favorece directamente a los alumnos que pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población. De esta forma, se reconoce la necesidad de contar con más financiamiento y más herramientas para ayudar a los estudiantes, y así avanzar hacia una educación con mayor calidad y, sobre todo, con mayor equidad. La idea es invertir más en quienes más lo necesitan. Eso es también una buena noticia. Adicionalmente, se sube el monto de la subvención regular en 3,5 por ciento. Ello representa un anuncio positivo para todos los alumnos que pertenecen al sector subvencionado de la educación, tanto al particular subvencionado como al municipal. Por otro lado, quiero agradecer en esta Sala al Ministro de Educación por acoger un planteamiento formulado por nosotros en la Comisión de Educación, que se hacía cargo del temor de muchas organizaciones dedicadas a la formación de niños con necesidades especiales. Tales entidades estaban preocupadas y nos hicieron llegar una carta exponiendo su inquietud. Luego nos reunimos con ellas. Nos manifestaron que la iniciativa podría implicar una disminución en la subvención que se entrega por concepto de programas de integración escolar (PIE), o sea, los que operan para atender a niños con necesidades educativas especiales. Dicho Secretario de Estado acogió esta inquietud y patrocinó una indicación presentada por nosotros para subsanar tal problema. No logramos que se aumentaran los recursos para esos niños, pero al menos conseguimos que se mantuviera el mismo monto. Creo que esta es otra buena noticia. Gracias, Ministro , por apoyar dicha indicación. Ahora me referiré a lo relativo al financiamiento compartido. Como señaló el Secretario de Estado , efectivamente se presentó una indicación sobre la materia en la Cámara de Diputados. A nosotros nos parece -y lo dijimos en la Comisión- que incide indirectamente en la administración financiera del Estado y, por lo tanto, debiera ser declarada inadmisible. Pero, más allá de eso, la indicación congeló el monto máximo del financiamiento compartido. En verdad, no se comprende por qué los padres no podrán invertir en la educación de sus hijos. ¿Por qué, si todavía la subvención está por debajo de lo que se paga en los colegios privados, los papás que tienen a sus hijos en establecimientos particulares subvencionados no van a poder aportar un monto de dinero a fin de optar a una mejor educación para sus hijos? Si le creemos tanto a la encuesta CEP, entonces deberíamos darle credibilidad a un dato que entregó en su última aplicación: 45 por ciento de los consultados señalaron que es bueno que los padres puedan complementar en dinero los subsidios del Estado. Los mismos padres y apoderados en la Comisión de Educación nos plantearon su disposición a pagar un poco más por mejorar la calidad de la educación entregada a sus hijos. ¿Por qué lo pueden hacer los papás en los colegios particulares privados y no los de los establecimientos particulares subvencionados? Termino leyendo lo que una mamá, representante de la Confederación de Padres y Apoderados de Colegios Particulares Subvencionados, nos dijo: "Si pagamos por una buena salud y estamos dispuestos a invertir en una buena educación para nuestros hijos, ¿por qué no nos dejan hacerlo? Los colegios particulares subvencionados atienden a la clase media de nuestro país, no a los ricos". Esas fueron sus palabras para defender el copago. Por lo tanto, señor Presidente , pido votación separada del artículo 4º del proyecto. Consideramos importante resguardar la posibilidad de que los padres de clase media hagan un aporte adicional a la educación de sus hijos. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker. El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , hoy ha sido un buen día para la educación. Esta mañana en la Comisión de Educación aprobamos y despachamos la iniciativa sobre crédito con aval del Estado, que aliviará la mochila financiera que pesa sobre 365 mil alumnos y sus familias, todos de la clase media chilena. ¡Gran noticia para el país! Asimismo, aprobamos y despachamos -para muchos de nosotros también representa una gran noticia- la iniciativa sobre el lucro en la educación. La idea es destinar el 100 por ciento de los fondos de la subvención -se dirigen al 92 por ciento de los alumnos en Chile y ascienden a 6 mil millones de dólares al año- al proyecto educativo. Tal propuesta legislativa llegará a la Sala después de una escala técnica en la Comisión de Hacienda. Estoy contento con lo que logramos en esos dos proyectos. Además, ahora en la Sala estamos por despachar en particular una iniciativa importante, que aumenta en 320 millones de dólares, vía incremento de las subvenciones, los recursos para la educación. Ello, en verdad, es digno de destacar. La normativa en estudio propone elevar en 3,5 por ciento la subvención general -ello, sumado al 1,5 por ciento aprobado el año pasado, da 5 por ciento de incremento total-; en 18,5 por ciento la subvención preescolar -¡gran noticia!, porque lo que se hace o no se hace, lo que se recibe o no se recibe como educación entre cero y 5 años es definitivo, para toda la vida-, y en un porcentaje relevante la subvención escolar preferencial, que beneficia a los alumnos más vulnerables. Se incrementa en 50 por ciento la SEP para quinto y sexto básico, y en 100 por ciento -se duplica- de séptimo básico a cuarto medio. Por lo tanto, hoy es un buen día para la educación. Ahora bien, se aclaró también un punto muy importante, que nos plantearon muchas educadoras en relación con las necesidades educativas especiales. Efectivamente se producía un perjuicio, un detrimento, por la forma en que se calculaban los montos. Ello quedó resuelto, lo cual es una buena noticia para los niños con esos requerimientos. Me detendré, señor Presidente , en una materia muy relevante a la cual se refirió la Senadora señora Von Baer , cuya posición es muy respetable y legítima. Sin embargo, yo tengo una visión enteramente distinta. Es cierto que en la Cámara de Diputados se cambió la Unidad de Subvención Escolar (USE), que incrementa el copago si crece el valor de dicha unidad, por una cifra nominal para el financiamiento compartido. ¿Cuál es ese monto? 80 mil pesos. Es decir, no se podrá pagar más de esta cantidad por dicho concepto. Señor Presidente , ¡de qué estamos hablando! El promedio hoy día en nuestro país es de 20 mil pesos en financiamiento compartido. ¡20 mil pesos! En los colegios más caros de mi circunscripción (Quilpué, Villa Alemana, San Felipe ) se paga 50, 55 mil pesos. Pusimos el techo nominal en 80 mil pesos, o sea, en una cifra similar a la que se paga en la educación particular. Entonces, no hay ningún detrimento. A mi juicio, se trata de una señal que no va en la dirección de lo señalado por la Senadora Von Baer: "Por qué los padres no podrán invertir", etcétera. ¡Claro que van a poder invertir -y hasta 80 mil pesos- en la educación de sus hijos a través del financiamiento compartido, desde el momento que se establece ese tope nominal! Ahora bien, para decir toda la verdad, muchos somos partidarios -yo me convencí después de una profunda reflexión- de que en la medida que aumente la subvención escolar pública (su monto hoy día asciende a alrededor de 55 mil pesos, pues ha subido, y a veces llega como a 80 mil pesos si se le suma la subvención escolar preferencial -¡ojo!, que cuando esta se paga no se puede cobrar financiamiento compartido por esos alumnos; así lo aprobamos hace 4 años-) debería bajar, en forma inversamente proporcional, el financiamiento compartido. Ello, no para impedir que los padres elijan dónde educar a sus hijos, sino todo lo contrario, para aliviarles la carga del financiamiento compartido. ¿Qué le interesa al sostenedor? Que le paguen. Y si el Estado le aumenta los ingresos vía subvención, ¿cuál es el problema? Entonces, vayamos bajando esa carga de financiamiento compartido, a fin de que exista menos segmentación, menos segregación en la educación. Por lo tanto, fue muy buena y lúcida la idea de la Cámara de Diputados de fijarles un tope nominal de 80 mil pesos a los cobros mensuales por financiamiento compartido. El señor ESCALONA (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador. El señor WALKER (don Ignacio).- Termino en seguida, señor Presidente . Pienso que el Senado debiera aprobar el criterio de la otra rama legislativa sobre la materia. Insisto: el financiamiento compartido alcanza, en promedio, a 20 mil pesos. El tope propuesto es de 80 mil. ¡Impensable!, prácticamente nadie paga eso, y excesivo, casi como si fuera educación particular pagada. Bueno, sumando y restando, creo que se trata de un buen proyecto, que -repito- aporta 320 millones de dólares al sistema educativo. Como señalé, esta es una buena noticia para el financiamiento de la educación. Siempre recuerdo lo que me dice el doctor Luis Mella , de Quillota: "Aquí, mientras no haya aumento de la subvención, no tiene viabilidad la educación pública municipal". Eso es lo que estamos haciendo mediante la presente iniciativa. Y no solo para la gente de esa ciudad, sino para toda la educación subvencionada, que llega al 92 por ciento de los alumnos en Chile. Por eso, invitamos a darle nuestra aprobación. Y si se pidiera votar en forma separada la norma que fija el tope referido, a aprobarla también, por las razones que mencioné. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente , ayer tuvimos una larga sesión para tratar el proyecto que modifica la legislación tributaria y cuyos recursos, que espero se puedan recaudar, se destinarán a financiar la reforma educacional. Y todos hicimos notar la importancia de seguir efectuando aportes a la educación. El 20 por ciento del Presupuesto de la Nación, equivalente a 12 mil millones de dólares, corresponde al Ministerio de Educación. Y si consideramos que el otro Ministerio que se lleva gran parte de dicho Presupuesto es el del Trabajo, concluimos que entre ambos reciben alrededor del 40 por ciento de aquel. Y como el Estado tiene que distribuir dicho Presupuesto a los Ministerios restantes, que son muchos (22), como buen padre debe repartir la torta a todos los hijos, aunque unos griten más que otros. La presente iniciativa aumenta la subvención para prekínder y kínder, la subvención escolar preferencial, la subvención por concentración de alumnos prioritarios y la subvención general. En la sesión aludida el Ministro expresó que con el aumento de la tributación, en el año 2014 se llegaría al 100 por ciento de escolaridad en prekínder y kínder hasta el tercer quintil -¡qué gran noticia!-, y que eso sería fundamental para la equidad y el desarrollo de nuestro país. En el segundo informe del proyecto, tanto de la Comisión de Educación como de la de Hacienda se acordó eliminar el artículo 3°, aprobado en general, que establecía que los sostenedores de establecimientos particulares de enseñanza subvencionada por el Estado, y de los establecimientos de educación técnico-profesional, deberán informar al Ministerio de Educación la nómina y monto de los aguinaldos, bonos y reajuste de remuneraciones que reciba cada uno de los trabajadores del respectivo establecimiento. Y agregaba que el Ministerio de Educación deberá enviar esta información a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, antes del 31 de marzo de cada año. Por otro lado, se incorporó un artículo 5°, nuevo, que dispone, de manera explícita, lo siguiente: "La aplicación de la presente ley no significará aumento de la subvención de la educación especial diferencial y de las necesidades educativas especiales de carácter transitorio. Sin perjuicio de lo anterior, para el solo efecto del cálculo del fraccionamiento destinado a financiar los programas aprobados de integración escolar se considerará el valor de la subvención regular vigente a agosto del año 2012". Por eso, señor Presidente, con gusto aprobaremos el aumento de estas subvenciones, destinadas a lo más importante y que a todos nos interesa: a la educación en Chile. Con mucho agrado, voto favorablemente. El señor ESCALONA ( Presidente ).- Está inscrito a continuación el Honorable señor Carlos Larraín. El señor MUÑOZ ABURTO.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Para plantear un asunto reglamentario? El señor MUÑOZ ABURTO.- Sí. Señor Presidente, le rogaría que abriera la votación. El señor ESCALONA (Presidente).- Se ha solicitado la apertura de la votación. La señora ALLENDE.- De acuerdo. El señor CANTERO.- Conforme. El señor LARRAÍN (don Carlos).- No hay acuerdo. El señor ESCALONA ( Presidente ).- Se realizarán cuatro votaciones separadas. Faltan pocos oradores, señor Senador. El señor CANTERO.- Estamos en la discusión particular, señor Presidente . Pero parece discusión general. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín. El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , con relación a este proyecto de ley, que incrementa las subvenciones del Estado en los establecimientos educacionales, debo manifestar que las cifras han sido analizadas por personas que las manejan muy bien. Y el resultado arroja -raya para la suma- que en el año en curso se agregarán 84 mil millones de pesos; en 2013, 159 mil millones, y en 2014, 174 mil millones para reforzar la subvención escolar preferencial. Eso comprueba el interés que tiene el Gobierno de don Sebastián Piñera, que nosotros sustentamos desde estas bancadas, por el proceso educativo. Además, el enfoque que se le da es, según los estudios vigentes, precisamente el más necesario, ya que se refiere a los primeros años de la educación. Lo propuesto, a diferencia de lo que suele ocurrir, no es retórico, no es verbal, sino algo concreto y específico que debiera ser aprobado por -espero- la unanimidad de la Sala. Sin embargo, en el artículo 4° se congela, en términos nominales, es decir apostando a la inflación, el monto máximo por alumno que será posible cobrar mensualmente por concepto de financiamiento compartido. La inflación, como sabemos, puede erosionar cualquier cifra que se establezca en términos nominales. Pero lo que está detrás de esto es lo que más habría de preocupar. Ya algunos señores Senadores se han referido al punto, pero no puedo sino discrepar. El copago es un camino óptimo para que la gente destine su dinero a lo que, en la mayoría de los casos, más le interesa: a la educación. En efecto, hay personas para quienes el orden de prioridades es distinto. Pero normalmente todos apostamos por el futuro a través de los hijos. Y quienes no tienen dinero son los que más esfuerzos hacen para mejorar las condiciones en que ellos se educan. Otros están dispuestos a sacrificar sus propias inclinaciones, a veces egoístas, para apalancarlos. Eso forma parte de la libertad individual. Cualquiera que sea el ingreso de las personas, debe permitírseles destinar la cantidad que quieran para la educación de sus hijos. Esta es una cuestión muy elemental. Me parece arriesgado apostar a que se desgaste la cifra consignada en el texto, que ha sido fijada en 80 mil pesos. Y, de paso, me pregunto: ¿por qué 80 mil pesos y no 81 mil o 72 mil 500? El señor ROSSI .- ¡O 5 mil! El señor LARRAÍN (don Carlos).- O 5 mil, como acota, con gran generosidad, un señor Senador. ¿De dónde salió la cifra de 80 mil pesos? Bueno, yo me admiro de la preciencia que encierra esto: 80 mil es la cifra mágica, menos la inflación anual acumulada. Puedo decir, con alguna experiencia en la materia puesto que durante muchos años he impartido clases en colegios, que la educación gratuita solo es sinónimo de educación estatizada. Nadie puede proveer educación gratis sino el Estado. Este, por lo demás, cubre el gasto que ello implica distrayendo recursos destinados a otras necesidades. No es dable, objetivamente, sostener que es ventajoso para la educación el que esta sea estatizada, centralizada, y que la carrera pedagógica equivalga a una carrera funcionaria. Nada puede ser más malo que prescindir de la variedad en la educación. Se habla mucho de diversidad, pero la gran diversidad deriva del proceso educativo: que se enseñen los contenidos que los padres prefieran. Por eso es muy útil que exista la posibilidad de que ellos destinen una parte de sus ingresos a la educación de sus hijos, y la cifra que deseen. Probablemente -lo que voy a afirmar es el resultado de reuniones con sostenedores-, si se eliminara o se erosionara el copago, ellos podrían virar hacia una forma de educación particular íntegramente pagada. Y esa sí que sería una manera de impulsar la segregación educativa, porque, efectivamente, se estaría -como quien dice- engranando con el aumento de los ingresos personales, lo cual viene ocurriendo desde hace muchos años. De modo que más familias van a desear destinar mayor parte de sus ingresos a la educación y, de pronto, pueden inclinarse por la particular pagada. Señor Presidente, me parece que el artículo 4° debiera ser rechazado. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente , Honorable Sala, en esta intervención me gustaría referirme a algunos temas que se han mencionado en el debate y que no figuran en el proyecto. En la normativa vigente sobre subvención del Estado a establecimientos educacionales se fija un límite. Y esto me gustaría dejarlo en claro en esta discusión. Hoy día, el artículo 24 de dicha preceptiva legal dispone un límite de 4 USE, que son, aproximadamente, 76 mil pesos. Y la diferencia con la indicación es que aquella se reajusta, mientras que lo propuesto congela el valor, lo que no me parece una manera correcta de proceder. Hay unanimidad en esta Sala -y la hubo también en el curso del debate llevado a cabo ayer- en cuanto a que se debe fortalecer, evidentemente, la educación pública. Con tal objeto estamos tratando de llegar a un acuerdo en el tema tributario. Pero no puede ser a costa del resto de la educación. Y lo que se está haciendo acá, al entregar esa señal, es eso. Porque, en términos relativos, el financiamiento compartido irá perdiendo importancia. Señor Presidente , si hay algo que ha quedado en evidencia en materia educacional, es que estamos muy lejos de llegar a una cifra razonable, particularmente en materia de subvención y de colegios, para garantizar una buena educación y hacer una gran inversión en ella. Porque el tema de fondo radica en que, en la medida que los establecimientos de enseñanza cuenten con financiamiento, van a poder invertir muy fuerte en educación, en remuneraciones de los profesores, etcétera. Precisamente, el origen del financiamiento compartido se basó en la forma como los padres pueden allegar recursos a la educación, lo que me parece una opción legítima. Por lo tanto, el límite que se fijó en la legislación actual, con reajustabilidad, debería mantenerse a futuro. Y no me parece adecuado que, por la vía propuesta, en términos relativos, el financiamiento compartido vaya perdiendo valor cada día. En el transcurso del debate se ha señalado que existe la tesis de que, en la medida que aumente la subvención, baje el financiamiento compartido. Pero eso no figura en el texto. Y, además, al margen de si ello se hubiese considerado, no lo comparto, porque se deben allegar recursos a los colegios para que los inviertan en materia educacional. Por estas razones, señor Presidente , estimo fundamental mantener la reajustabilidad del financiamiento compartido, a fin de preservar el mismo valor, en términos reales, a través del tiempo y no sea impactado por la inflación, pues, de lo contrario, cada vez va a valer menos el esfuerzo económico que realizan los padres en la educación de sus hijos. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente , me parece que todos estamos de acuerdo en cuanto al fondo del proyecto, en el sentido de que se aumente la subvención escolar preferencial, la subvención por concentración de alumnos prioritarios, porque apuntan a colocar más recursos donde hay más dificultades. Entendemos que un niño con un capital sociocultural bajo necesita un esfuerzo mayor, incluyendo uno financiero. De hecho, muchos estudios demuestran que los dos factores más determinantes en la calidad de la educación de un niño son, por un lado, la interacción emocional de este con el profesor dentro del aula, y, por otro, el nivel de escolaridad materno. Y cuando hablo de este último, me refiero al entorno, a ese capital sociocultural que el niño trae desde su hogar y que es muy difícil de modificar. Ahora bien, no deja de llamarme la atención -y este es el punto en que, sin duda, tenemos una diferencia muy profunda con el Gobierno y con la Derecha- que el Senador Carlos Larraín (a quien escuché muy atentamente) se haya referido a la diversidad diciendo que esta es muy importante en la oferta educativa. Por eso -sostuvo- , es relevante que exista una oferta privada, porque la gratuidad es sinónimo de educación estatal. Eso desprendo de sus palabras. Sin embargo, es contradictorio su discurso. En efecto, cuando se habla de diversidad, ha de señalarse que es lo que menos hay en el sistema educativo actual. Porque no la entiendo como aquella en que hay diversos colegios para distintos niños; para tipos de niños iguales, los mismos colegios. A mi juicio, la diversidad se debe transformar en un factor de enriquecimiento del proceso educativo. Tiene que ver con que un estudiante de un capital sociocultural A se mezcle, conozca y nutra de la experiencia de otro perteneciente a un capital sociocultural B, C, D o X. Actualmente, de acuerdo al dinero que tienen los padres, los niños se educan en colegios para estudiantes de la misma condición. O sea, si la familia dispone de 10 mil pesos para el financiamiento compartido, el hijo asiste a un establecimiento con estudiantes cuyos padres pueden pagar igual cantidad. Lo mismo ocurre con aquellos que cuentan con 50 mil o 80 mil pesos para tal efecto. No hay ninguna mezcla. Hoy día existe una completa segregación e inequidad. Por ese motivo, en el debate de la reforma tributaria nos opusimos a una rebaja a las familias que tengan a sus hijos en la educación particular, porque eso profundiza la inequidad y, más aún, la brecha existente. Eso hicimos en 1994. Fue un profundo error de la Concertación. En esa ocasión, con el argumento de que era necesario un aporte económico familiar para aumentar la cobertura, creamos el financiamiento compartido: el principio del fin de la educación pública. En ese tiempo la educación particular representaba solo el 6 por ciento. No estoy en contra de la oferta privada; pero que no se segregue con platas del Estado. Que aquella exista para los padres que tienen recursos para pagar un colegio particular. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que se discrimine y se segregue a los estudiantes mediante dineros fiscales. Lo más valioso del proceso educativo tiene que ver con el intercambio de experiencias, con la mezcla sociocultural de niños que tienen historias, familias y situaciones distintas. Eso es lo relevante. Yo estudié en un colegio salesiano donde asistían niños cuyos padres tenían más plata que los míos, y también había otros con menos recursos. Eso permitió, justamente, que tuviese un aprendizaje enriquecedor. Hoy día, ciertos niños nunca van a conocer otra realidad. Ese es el problema del financiamiento compartido; no se trata de una cuestión de dogma o doctrinal. Por eso reclamamos respecto a esta situación. Ese era el aporte que quería hacer a la discusión. Evidentemente, tenemos una diferencia importantísima. El señor COLOMA.- Así es. El señor ROSSI.- Se trata, entonces, de un aporte relevante. Sé que tenemos discrepancias sobre el particular. Así que me parece muy bien que se haya puesto un tope, para frenar en algo la segregación existente hoy día. El señor ORPIS .- Actualmente existe un tope. El señor ROSSI.- Pero es reajustable. Nosotros queremos eliminar la reajustabilidad y rectificar el error cometido en 1994. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente , quiero felicitar al Ejecutivo por este proyecto de ley, que aumenta sustancialmente la subvención para prekínder y kínder; la subvención escolar preferencial, que se focaliza en los educandos de menos recursos; la subvención por concentración de alumnos prioritarios, y la subvención regular. Creo que este Gobierno merece un reconocimiento, por cuanto ha incrementado los recursos de la educación de 7 mil millones a 13 mil millones de dólares. Y con la reforma tributaria busca elevarlos en otros mil millones, para el financiamiento de aquella, y crear un fondo de 4 mil millones de dólares. En el caso puntual que nos ocupa, pienso que hay atravesada una cuestión ideológica, porque lo que se busca de verdad es terminar con el sistema de cofinanciamiento de la educación. El argumento es muy simple. Ya lo dio el Senador Orpis con gran lucidez. Hoy día el financiamiento compartido está limitado. No es efectivo que los colegios particulares subvencionados que tienen ese tipo de financiamiento puedan cobrar lo que quieran. El pago se halla restringido a 4 unidades de subvención escolar. Y como la USE equivale a 19 mil 150 pesos, el límite es de poco más de 76 mil pesos. Ahora bien, mediante la proposición hecha a la Sala se pretende determinar un monto fijo, de modo que año a año vaya bajando la cifra que, con acuerdo de los padres, cobran los establecimientos educacionales para complementar las subvenciones que reciben. Además, ningún establecimiento educacional podrá hacerle cobros al 15 por ciento de los alumnos de menos recursos. Y lo propio ocurrirá en el caso de la subvención escolar preferencial. En definitiva, señor Presidente, mediante esta iniciativa, al congelarse en pesos el copago, se busca terminar con el cofinanciamiento. Y esto significará que los padres paguen una cantidad cada vez menor. Pero hay algo curioso, señor Presidente . Cuando uno analiza las encuestas de opinión, después de tanta mitología que se ha hecho, sabe qué piensan los chilenos sobre el financiamiento compartido. Porque aquí se ha dicho que la gente no quiere ese tipo de financiamiento. Pero sucede que, según la encuesta del CEP, el 45 por ciento de las personas considera bueno que los padres puedan complementar el subsidio para la educación de sus hijos, mientras solo el 39 por ciento estima que el copago debería estar prohibido. Por lo tanto, el primer mito que debe destruirse es aquel según el cual los chilenos no quieren financiamiento compartido: ¡quieren financiamiento compartido! Y aquí está diciéndose que se pondrá un techo que al cabo de algunos años va a significar el término de esa forma de financiamiento. Obviamente, se trata de una cuestión ideológica. Porque algunos desean terminar con la educación particular subvencionada. ¡Esa es la verdad! ¡Por eso se está aprobando un proyecto de ley que limita la legítima ganancia! ¡Y por eso no se quiere dar crédito para que las familias de clase media descuenten de sus impuestos hasta 100 mil pesos por hijo! Ese es un tema político. La diferencia estriba en que nosotros somos partidarios de una educación municipal fuerte, con recursos, pero también de una educación particular subvencionada, que es aquella que los padres eligen para sus hijos. Porque la gran mayoría es gratuita; en consecuencia, la eligen, por ser tal. La verdad de las cosas es que -repito- se desea terminar con la educación particular subvencionada. Sin embargo, aunque les duela a quienes son contrarios a ella, debo señalar que hay 5 mil 644 establecimientos particulares subvencionados, donde estudian un millón 850 mil alumnos, por decisión libre y voluntaria de sus padres. Señor Presidente, se nos ha sugerido una muy mala disposición, que significa un tremendo retroceso en el derecho de los padres a contribuir en forma voluntaria a la educación de sus hijos. La mayoría de Izquierda desea imponer que la educación particular subvencionada vaya terminando lentamente, por esta vía o por otras. Por esa razón, nosotros -al menos nuestra gran mayoría- vamos a votar en contra de la norma pertinente, que a mi juicio, de manera encubierta, plantea que la educación particular subvencionada no pueda tener financiamiento compartido. Porque el copago se congela en pesos... El señor ESCALONA ( Presidente ).- Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo. El señor ESPINA.- ¿Me concede algunos segundos para terminar? El señor ESCALONA (Presidente).- Por supuesto. El señor ESPINA.- Gracias, señor Presidente, por su gentileza. En definitiva, mediante la disposición propuesta pretenden terminar con el financiamiento compartido, pues no desean que los padres opten por la educación que recibirán sus hijos ni que libremente contribuyan a ella. Algunos me dicen: "No es así. No tienen derecho a elegir". ¡Pero cómo no! Si al lado de un colegio particular subvencionado que no cobra un peso hay un colegio municipal, pregúntense por qué se prefiere aquel. Probablemente, porque en el sector resulta mejor el establecimiento privado. ¿Queremos destruir con esto la educación municipal? No, señor Presidente : deseamos fortalecerla. Pero también aspiramos a robustecer el derecho de los padres a elegir dónde estudian sus hijos. Por eso en su momento votamos en contra de la proposición pertinente. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, no me cabe duda de que este es un proyecto de ley bueno, necesario en el Chile de hoy. Ojalá se hubiera podido plantear hace muchos años, cuando ya sabíamos que el prekínder y el kínder eran centrales para el desarrollo educacional del niño. Pero, lamentablemente, la decisión se postergó numerosas veces. En mi concepto, no cabe sino alegrarse de que este tipo de situaciones se aborden en este Gobierno y de que seamos capaces de generar consensos importantes en la materia. Las ideas matrices de esta iniciativa (aumentar sustancialmente la subvención para la educación parvularia, incrementar la subvención preferencial para alumnos prioritarios y elevar la subvención regular para todos los educandos del país), obviamente, apuntan a uno de los grandes déficits que tiene hoy día la enseñanza, especialmente en materia de acceso y financiamiento. Dicho lo anterior, debo subrayar que, como lo plantearon algunos señores parlamentarios, hay un punto contrario al proyecto, a sus ideas matrices: el artículo 4°. A su respecto, hago reserva expresa de constitucionalidad, porque, claramente, al congelarse el financiamiento compartido no se está respetando ninguna de las ideas matrices contenidas en el proyecto al momento de su presentación, cuestión resuelta en reiteradas oportunidades por el Tribunal Constitucional. Ahora, el hecho de que en su momento la Cámara de Diputados no haya declarado inadmisible la indicación que dio origen al artículo antes individualizado no sanea su constitucionalidad, sino que genera un trámite posterior: el requerimiento al Tribunal Constitucional para que declare la inconstitucionalidad de esa norma. Me parece que ello es evidente en lo relativo a las ideas matrices del proyecto -es uno de los argumentos esenciales-, pero también en lo concerniente al artículo 65 de la Carta Fundamental, pues, sin duda, la mencionada indicación incide en una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República : la vinculada con la administración financiera o presupuestaria del Estado. Incluso, revisando las actas, observé que el Diputado Marcelo Díaz -¡supongo que no habrá ninguna sospecha en cuanto a su no pertenencia a estos bandos...!-, con relación a un proyecto idéntico, declaró inadmisible el condicionamiento del aumento de la subvención en los establecimientos con financiamiento compartido a la circunstancia de mantener fijo durante años el arancel anual real determinado para cierto año. Señor Presidente, uno se alegra de las buenas iniciativas, pero lamenta que siempre "el diablo meta la cola" y de alguna manera se trate de destruir el espíritu de proyectos como el que nos ocupa. Porque en este caso, si se congela el financiamiento compartido, se altera la capacidad de contribuir al pago, que considero muy sana. Ahora, como se expresó, este es un problema de ideas. Pero, señor Presidente, esa es la gracia del Parlamento: que uno discuta ideas. Me parece sobremanera importante tener en cuenta que la principal preocupación de las familias es la calidad de la educación que reciben sus niños. Yo no conozco a ninguna persona que no quiera que sus hijos sean más que ella o que no esté dispuesta a dejar de lado otros gastos en pro de que su enseñanza sea mejor. En tal sentido, el hecho de que la familia pueda colaborar en el esfuerzo educacional que hace el Estado de ningún modo es un elemento segregador -se habla de ello, pero nadie lo comprueba- o un factor que disminuya la calidad de la educación. Porque, sin duda, esta mejora. No sé si los Senadores presentes en la Sala han notado que, en varios lugares, día tras día los padres se esfuerzan por sacar a sus hijos de las escuelas municipales para incorporarlos a establecimientos subvencionados, en los cuales efectúan un aporte. ¿Será por gusto? ¿Será por error? ¡No! Lo hacen porque creen que en ellos existe mejor capacidad educacional debido al esfuerzo compartido. Me parece muy necesario preservar ese espíritu, señor Presidente . Sería una mala decisión que, a propósito de este proyecto, al final se fuera generando el aniquilamiento del sistema existente, pues ello va a acarrear el cierre de colegios particulares subvencionados, la migración de alumnos a la educación privada pagada, sin ningún tipo de intervención del Estado. Por eso, valorando el contenido de esta iniciativa y el esfuerzo hecho por diversos parlamentarios en torno a ella, debo señalar que aquí se intentó pasar un gol de media cancha, pues el artículo 4° es claramente inconstitucional, ya que vulnera sus ideas matrices y el artículo 65 de la Carta Fundamental. Por consiguiente, reitero la reserva expresa de constitucionalidad que formulé al comenzar mi exposición. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela. El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , cuesta hallar en el pasado una iniciativa que uno pueda calificar como esfuerzo importante para fortalecer la educación pública. El proyecto que el Gobierno remitió al Congreso y que ahora estamos debatiendo en particular va en esa dirección: al robustecimiento de la educación pública. Cuesta también, si uno hace un análisis detallado de las distintas normas sobre reajuste de las subvenciones, encontrar en la historia otro momento en que se hayan determinado aumentos de las proporciones de los que ahora se establecen para los distintos niveles de la educación pública, desde el prekínder hasta el cuarto medio. Hay aquí esfuerzos sostenidos y serios para destinar más recursos a la enseñanza. El que se hace, por ejemplo, para el prekínder y el kínder es claramente una tarea impulsada por el actual Gobierno, que hoy día tiene su expresión más concreta en la iniciativa que está sobre nuestros escritorios. Aquello se demuestra en la circunstancia de que se atacan aspectos a mi juicio medulares: el aumento sustancial de la subvención a la educación parvularia (o sea, prekínder y kínder); el incremento de la subvención escolar preferencial (es decir, la señal nítida y concreta de que los estudiantes más vulnerables, quienes son objeto de una mayor preocupación del Estado en esta materia, recibirán en el aula mayores recursos); la elevación de la subvención por concentración de alumnos prioritarios, y el aumento de la subvención regular para todos los educandos. En esos elementos queda evidenciada, por las cifras y el destino de los recursos, una cuestión fundamental: el fortalecimiento de la educación pública. Por eso, no tiene explicación razonable el hecho de que por otro lado se busque impedir que las familias contribuyan al esfuerzo que realiza el Estado. Al respecto, el principal argumento que se esgrime es el de la segregación. Y se sostiene que ella se generó en 1993 o 1994 al incorporarse el financiamiento compartido. Nadie puede sustentar aquella afirmación, señor Presidente . ¿Por qué hoy día los padres sacan a sus hijos de los colegios municipales y los llevan a los liceos particulares subvencionados? Porque tienen una señal de mejor educación. En consecuencia, es la calidad el elemento que los impulsa a tomar esa resolución. Si los liceos o las escuelas municipales garantizaran una educación pública de calidad -para lograr este objetivo el Gobierno realiza esfuerzos mediante una serie de proyectos de ley-, indudablemente que los padres llevarían a sus niños a esos establecimientos. No es el hecho de poner 50 mil, 60 mil u 80 mil pesos lo que genera la segregación, sino la calidad de la educación que se imparte. El Instituto Nacional, el Liceo Lastarria y otros colegios conocidos como "emblemáticos", que son absolutamente gratuitos, dan la señal de que en sus aulas se recibe una buena educación. Entonces, los padres tratan de poner a sus hijos en esos establecimientos municipales. Si su señal fuera de baja calidad de la educación, quienes tienen alumnos en ellos intentarían sacarlos. Por consiguiente, a través de esta iniciativa se emite una mala señal cuando se intenta conculcar el derecho de los padres a contribuir a la educación de sus hijos y, sobre todo, a mejorar la calidad de esta. Es deber del Estado mejorar sustancialmente la calidad de los colegios que atienden a los alumnos más vulnerables. Y eso, entre otras cosas, es lo que procura el proyecto de ley en debate. Por lo expuesto, nosotros vamos a concurrir con nuestros votos favorables, porque creemos que esta iniciativa, llevada adelante por el Gobierno, y particularmente por el Ministerio de Educación, va en la línea de lo que se ha perseguido durante tanto tiempo: el fortalecimiento de la educación pública. El señor ESCALONA ( Presidente ).- Estábamos a punto de llamar a votación, pero acaba de inscribirse el Honorable señor Uriarte. Tiene la palabra Su Señoría. El señor URIARTE.- Seré muy breve, señor Presidente , pues solo deseo reiterar algunos planteamientos vertidos durante la discusión. Creo que estamos ante un gran proyecto, que va en la línea correcta. De verdad, felicito al Gobierno del Presidente Piñera por haber perseverado en esta materia. Su decisión constituye un avance en lo que el Ministro denominaba "emparejar la cancha" a efectos de permitir igualdad de oportunidades para que todos, sin distinción de origen, de cuna -como se ha dicho-, accedan a oportunidades que hoy están al alcance solo de quienes tienen mayor conocimiento, mayor educación, mayor cultura. Por ello, este proyecto, que aumenta la subvención para prekínder y kínder; la subvención preferencial; la subvención por concentración de alumnos prioritarios, y la subvención regular, es realmente un aporte. Ya se ha dicho lo que significa en términos cuantitativos. Por ejemplo, la subvención para la educación parvularia sube en 18,5 por ciento, lo que implica llegar a más de 305 mil niños tanto de la educación municipal como de la particular subvencionada. Eso envuelve un cambio estructural tremendo. Mejora la calidad de la educación y la cobertura para personas que hoy día carecen de acceso a ciertos niveles de enseñanza. El aumento de las subvenciones preferencial y por concentración de alumnos prioritarios apunta a donde debemos dirigir nuestros esfuerzos como nación: a la erradicación de la pobreza. Ahí están los alumnos más vulnerables. Y tal es justamente el foco del incremento. Finalmente, el aumento de la subvención regular para todos los alumnos del país va en directo beneficio de más de 3 millones 400 mil estudiantes. Señor Presidente , cuando uno ve proyectos de esta índole se pregunta qué razón podría haber para no aprobarlos. En mi concepto, nadie está en contra de esta iniciativa. Pero, sí, noto con gran preocupación que muchas veces en el fragor del debate -de verdad, es necesario tenerlo- algunos se entusiasman con materias que solo nos alejan del que debe ser el gran objetivo de la educación chilena: hacer de ella una política de Estado, una política pública, pero pensada en el largo plazo, más en las próximas generaciones que en las próximas elecciones. Este proyecto va justamente en la línea de lo que nos corresponde como nación: hacernos cargo de una deuda pendiente. Y si podemos resolverla, ello será fundamental para dar un salto significativo, terminar con la desigualdad, erradicar la pobreza y convertirnos de verdad en un país desarrollado, culto y educado. Por eso, señor Presidente, vamos a votar favorablemente. El señor ESCALONA ( Presidente ).- No hay más inscritos. Cerrado el debate. Pasaremos a la primera votación. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores... El señor ESPINA.- ¿Hay Comisiones funcionando, señor Presidente? El señor PIZARRO.- La de Hacienda. El señor ESCALONA (Presidente).- Desde hace un momento están sonando los timbres. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El artículo 3º fue objeto de una indicación tendiente a eliminarlo, lo que acogió la Comisión de Educación por 4 votos contra uno. El señor WALKER (don Ignacio).- ¿El pronunciamiento recaerá sobre la supresión? El señor ESCALONA ( Presidente ).- Señor Secretario , le ruego repetir lo que se plantea. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Lo que se vota es decisión del señor Presidente : o el artículo o la recomendación. El señor ESCALONA ( Presidente ).- Exponga su criterio, señor Secretario . El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Si se somete a la consideración de la Sala la sugerencia del órgano técnico, quienes quieran la eliminación del artículo tienen que votar que sí. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación la proposición. El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Puedo dar una explicación, señor Presidente? El señor ESCALONA ( Presidente ).- ¿Su Señoría desea fundamentar el voto? Si no es así, su solicitud no es procedente, conforme al Reglamento. --(Durante la votación). El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente , voto a favor de la supresión del artículo, porque la materia ya se encuentra contemplada como una facultad de la Superintendencia de Educación. En consecuencia, sería una norma redundante y generaría confusión y una sobrecarga de acceso a información. Estas tareas son propias de esa entidad. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba la proposición de la Comisión de Educación (19 votos contra uno y 3 pareos). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Girardi, Horvath, Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votó por la negativa el señor Escalona. No votaron, por estar pareados, los señores Pérez Varela, Prokurica y Tuma. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La enmienda del inciso segundo del artículo 4º, que pasa a ser 3º, fue aprobada unánimemente en la Comisión de Educación, por lo cual corresponde votarla sin debate. La disposición expresa que "Los aumentos de subvención que proponga el Ejecutivo al Parlamento deberán considerar, entre otros, los resultados del estudio a que se refiere el inciso anterior.". La indicación respectiva fue acogida con modificaciones. El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Qué significa votar "sí"? El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Ello implica aprobar la norma que recomienda el órgano técnico. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba la proposición de la Comisión de Educación (21 votos a favor y 3 pareos). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Girardi, Horvath, Lagos, Muñoz Aburto, Novoa, Pizarro, Rossi, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). No votaron, por estar pareados, los señores Pérez Varela, Prokurica y Tuma. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se ha pedido votación separada para el artículo 5°, que pasa a ser 4°. Fue incorporado en la Cámara de Diputados. El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Qué significa votar "sí"? El señor ESCALONA ( Presidente ).- Señor Secretario , ¿puede especificar, por favor? El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La disposición expresa: "Para sustituir en el inciso primero del artículo 24 del decreto con fuerza N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, la expresión "4 U.S.E." por "$ 80.000".". El señor WALKER (don Ignacio).- Por lo tanto, ¿qué significa votar "sí"? El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Pronunciarse a favor importa aprobar el artículo, y hacerlo en contra, rechazarlo. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba el artículo 5°, que pasa a ser 4° (14 votos contra 11 y 2 pareos). Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Cantero, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Rossi, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis y Uriarte. No votaron, por estar pareados, los señores Pérez Varela y Prokurica. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Finalmente, la Comisión de Educación recomienda un artículo 5°, nuevo. La indicación respectiva fue acogida por 4 votos a favor y una abstención. Quienes quieran aprobarlo tienen que votar que sí. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba la proposición de la Comisión de Educación (23 votos a favor, una abstención y 2 pareos) y queda despachado en particular el proyecto. Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Lagos, Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pizarro, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Se abstuvo el señor Muñoz Aburto. No votaron, por estar pareados, los señores Pérez Varela y Prokurica. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor BEYER ( Ministro de Educación ).- Señor Presidente , Honorable Sala, deseo agradecer la votación registrada. Este aumento de recursos es muy importante para la educación parvularia y también para los niños más vulnerables, porque se incrementa la subvención escolar preferencial de quinto básico a cuarto medio y se pone en vigencia de manera mucho más rápida la correspondiente a la enseñanza media. Son todos cambios que, unidos a la subvención escolar general, que se eleva en 3,5 por ciento, van a darle un nuevo impulso a nuestra educación, que mucho lo necesita. Indudablemente, mantenemos nuestro reparo respecto del pronunciamiento sobre el financiamiento compartido y su congelamiento, pero entendemos que, en este caso, se ha votado por la mantención de este último. Reiterando mis agradecimientos, estoy seguro de que se ha contribuido a lograr una educación más equitativa y de mejor calidad.
AUMENTO DE SUBVENCIONES ESTATALES EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES