REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 360� Sesi�n 40�, en mi�rcoles 8 de agosto de 2012 Ordinaria (De 16:16 a 19:48) PRESIDENCIA DEL SE�OR CAMILO ESCALONA MEDINA, PRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que obliga a trasladar a espacios subterr�neos las l�neas de transporte y distribuci�n de energ�a el�ctrica que atraviesen bienes nacionales de uso p�blico (5871-12) (vuelve a la Comisi�n para un nuevo primer informe de las Comisiones de Miner�a y Energ�a y de Vivienda y Urbanismo, unidas).................................................................................................... Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, sobre publicidad de los alimentos (8026-11) (se aprueba en general).............................................................................. Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea Circunscripci�n Senatorial de la Regi�n de Arica y Parinacota (7260-06) (se rechaza en general y pasa a Comisi�n Mixta)............................................................................................. Proyecto de ley, en tr�mite de Comisi�n Mixta, que define el descarte de especies hidrobiol�gicas y establece medidas de control y sanciones para quienes incurran en esta pr�ctica en las faenas de pesca (3777-03) (queda pendiente su discusi�n)................................................................................................................... Acuerdo de Comit�s........................................................................................................ VI. INCIDENTES: Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)�������������.. VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Allende Bussi, Isabel --Bianchi Chelech, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Chahu�n Chahu�n, Francisco --Coloma Correa, Juan Antonio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Frei Ruiz-Tagle, Eduardo --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lav�n, Guido --G�mez Urrutia, Jos� Antonio --Horvath Kiss, Antonio --Kuschel Silva, Carlos --Lagos Weber, Ricardo --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Larra�n Pe�a, Carlos --Letelier Morel, Juan Pablo --Mu�oz Aburto, Pedro --Novoa V�squez, Jovino --Orpis Bouch�n, Jaime --P�rez San Mart�n, Lily --P�rez Varela, V�ctor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Rinc�n Gonz�lez, Ximena --Rossi Ciocca, Fulvio --Sabag Castillo, Hosa�n --Tuma Zedan, Eugenio --Uriarte Herrera, Gonzalo --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Ignacio --Walker Prieto, Patricio --Zald�var Larra�n, Andr�s Concurrieron, adem�s, los Ministros de Hacienda, se�or Felipe Larra�n Bascu��n, y Secretario General de la Presidencia, se�or Cristi�n Larroulet Vignau. Actu� de Secretario el se�or Mario Labb� Araneda, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:16, en presencia de 18 se�ores Senadores. El se�or ESCALONA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 37�, ordinaria, en 31 de julio, y 38�, en 1 de agosto del a�o en curso, que no han sido observadas. IV. CUENTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensajes Dos de Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica: Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el tratamiento de las siguientes iniciativas: 1.- Proyecto de ley sobre probidad en la funci�n p�blica (bolet�n N� 7.616-06). 2.- Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalizaci�n del pa�s (bolet�n N� 7.963-06). 3.- Proyecto que modifica la ley N� 18.290, de Tr�nsito, para incorporar en el certificado de inscripci�n el kilometraje registrado en el dispositivo y sancionar a quienes lo adulteren (boletines Nos. 7.559-15 y 7.565-15, refundidos). 4.- Proyecto de ley en materia de sanciones a veh�culos impedidos de efectuar transporte p�blico y de escolares (bolet�n N� 7.815-15). Con el segundo hace presente la urgencia, en el car�cter de "simple", al proyecto de ley que modifica normas en materia de nulidad del reconocimiento de la paternidad por vicios del consentimiento (bolet�n N� 7.650-18). --Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios Dos de la Honorable C�mara de Diputados, con los que comunica la aprobaci�n de los siguientes asuntos: 1.- Proyecto que modifica la ley N� 20.378, que establece un subsidio nacional al transporte p�blico remunerado de pasajeros, para incrementar los recursos del subsidio y crear el Fondo de Apoyo Regional (bolet�n N� 8.289-15) (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata"). --Pasa a las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda. 2.- Proyecto que modifica la ley N� 20.599, que regula la instalaci�n de torres para soporte de antenas emisoras (bolet�n N� 8.366-15) (con urgencia calificada de "suma"). --Pasa a la Comisi�n de Transportes y Telecomunicaciones. Del se�or Ministro de Relaciones Exteriores: Informa la remisi�n al se�or Amado Boudou, Vicepresidente de la Rep�blica Argentina, del documento que le fue hecho llegar con tal prop�sito, atendiendo a una petici�n formulada en nombre del Senador se�or Bianchi. Del se�or Director del Servicio de Impuestos Internos: Atiende solicitud de interpretaci�n, enviada en nombre del Senador se�or Bianchi, sobre aplicaci�n de la exenci�n contenida en el art�culo 12, letra E), N� 17, del decreto ley N� 825, a hoster�as, hostales y otros establecimientos que prestan servicios similares. --Quedan a disposici�n de Sus Se�or�as. Mociones De los Senadores se�ores Chahu�n, Lagos, Garc�a, Girardi y Tuma, con la que se inicia un proyecto que modifica la Ley sobre Sociedades An�nimas en materia de los acuerdos que dan origen al derecho a retiro del accionista disidente (bolet�n N� 8.504-05). De los Senadores se�ores Uriarte, Coloma, Garc�a-Huidobro, Pizarro y Prokurica, con la que inician un proyecto que enmienda la ley N� 18.483 para permitir la importaci�n de veh�culos usados destinados exclusivamente a competencias deportivas (bolet�n N� 8.508-05). --Pasan a la Comisi�n de Hacienda. De los Senadores se�ores Patricio Walker y Letelier, con la que se inicia un proyecto de reforma constitucional que crea la instituci�n aut�noma del defensor de los ni�os y adolescentes (bolet�n N� 8.509-07). De los Senadores se�ores Lagos y Rossi, con la que dan inicio a un proyecto que modifica la Ley que Sanciona el Tr�fico Il�cito de Estupefacientes y Sustancias Psicotr�picas a los efectos de establecer una exenci�n de responsabilidad penal para el cultivo y porte del g�nero Cannabis sativa en los casos que indica (bolet�n N� 8.510-07). --Pasan a la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento. De los Senadores se�ora Rinc�n y se�ores Frei, Horvath, Quintana y Rossi, para iniciar un proyecto de ley sobre moratoria al ingreso y producci�n de organismos gen�ticamente modificados y etiquetado obligatorio para alimentos de origen transg�nico (bolet�n N� 8.507-11). --Pasa a la Comisi�n de Salud. Proyectos de acuerdo De los Senadores se�ores Bianchi, Chahu�n, Prokurica y Patricio Walker, con el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica el env�o de una iniciativa legal que exija el empadronamiento, por la Junta Nacional de Jardines Infantiles, de los establecimientos particulares de esta clase y su acreditaci�n de car�cter temporal conforme a est�ndares de seguridad y calidad (bolet�n N� S 1.503-12). De los Senadores se�ora Allende y se�ores Bianchi, Chahu�n, Escalona, Letelier, Mu�oz Aburto, Rossi, Sabag, Tuma y Zald�var, con el que piden a Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica y al Ministro de Relaciones Exteriores la revisi�n de la pol�tica exterior chilena con relaci�n a los Estados de Israel y Palestina (bolet�n N� S 1.504-12). --Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesi�n ordinaria respectiva. Comunicaci�n De la Comisi�n de Agricultura, con la que pide examinar tambi�n en el segundo informe el proyecto que modifica la ley N� 19.419 en materia de ambientes libres de humo de tabaco (bolet�n N� 7.914-11), debido al impacto econ�mico y social que esa iniciativa genera en el sector. --Se accede a lo solicitado. El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la Cuenta. V. ORDEN DEL D�A OBLIGACI�N DE SOTERRAMIENTO DE CABLES EL�CTRICOS SITUADOS EN BIENES NACIONALES DE USO P�BLICO El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde proseguir la discusi�n general del proyecto de ley, iniciado en moci�n del Senador se�or Letelier, en primer tr�mite constitucional, que obliga a trasladar a espacios subterr�neos las l�neas de transporte y distribuci�n de energ�a el�ctrica que atraviesen bienes nacionales de uso p�blico, con informe de la Comisi�n de Vivienda y Urbanismo. --Los antecedentes sobre el proyecto (5871-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley (moci�n del Senador se�or Letelier): En primer tr�mite, sesi�n 19�, en 13 de mayo de 2008. Informe de Comisi�n: Vivienda y Urbanismo: sesi�n 1�, en 13 de marzo de 2012. Discusi�n: Sesi�n 39�, en 7 de agosto de 2012 (queda para segunda discusi�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Cabe hacer presente que ayer se efectuaron la relaci�n y la primera discusi�n de esta iniciativa. El se�or HORVATH.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or HORVATH.- Solo deseo pedir que se recabe la autorizaci�n de la Sala (por cierto, sin interferir en el desarrollo de la tabla y sin perjuicio de concurrir a las votaciones) para permitir que la Comisi�n de Pesca despache el proyecto que asegura la protecci�n de los ecosistemas marinos vulnerables. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Les parece a Sus Se�or�as? No hay acuerdo. En la segunda discusi�n de la iniciativa atinente al soterramiento de cables, tiene la palabra el Senador se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Antes de entrar al an�lisis del proyecto, se�or Presidente, deseo hacer una aclaraci�n. Si yo no accedo a la solicitud que formul� el Senador Horvath es �nicamente por la situaci�n existente en la Sala, ya que, de ausentarse los miembros de la Comisi�n de Pesca, quedar�amos con una dificultad seria de qu�rum en la primera votaci�n. Si se revierte esa situaci�n, encantado de cooperar. Lo se�alo para que no se entienda que mi negativa tiene otra motivaci�n. Se�or Presidente, entrando en materia, quiero agradecer que podamos discutir en la Sala del Senado un proyecto de ley que tiene como prop�sito avanzar hacia el soterramiento de las l�neas de transporte y distribuci�n de energ�a el�ctrica que atraviesen bienes nacionales de uso p�blico. Y se ha planteado en este concepto por cuanto su aprobaci�n traer� como consecuencia que tambi�n terminen soterrados todos los otros tendidos que utilizan la postaci�n de las empresas de distribuci�n y transporte el�ctricos. Esta iniciativa tiene una mirada que dice relaci�n con la calidad de vida en nuestro pa�s. Hoy en d�a, cualquiera que transite por una ciudad de 30 mil habitantes o m�s -no estamos hablando solo de las grandes urbes- puede ver c�mo el espacio p�blico a�reo ha sido invadido por cables de diferente tipo, muchos de los cuales han dejado de ser �tiles. Las empresas simplemente no se hacen responsables de usar un bien nacional de uso p�blico, como lo es el espacio colectivo, y de aquella forma no solo afean el entorno, sino que asimismo desvalorizan el patrimonio de las familias. La finalidad de este proyecto es generar una norma de aqu� hacia adelante para que, por un lado, todo nuevo emprendimiento tenga como requisito el soterramiento del cableado, y por otro, se establezcan plazos a los efectos de abordar la soluci�n de los problemas que en la materia hay en nuestro pa�s. Uno ve que en muchas ciudades la contaminaci�n visual es dram�tica. Para resolver ese problema existe tecnolog�a. Y es de gran aplicaci�n no solo en pa�ses de mayor desarrollo, sino tambi�n en algunos que exhiben un nivel de desenvolvimiento socioecon�mico bastante menor que el nuestro. Me refiero a experiencias que van desde Canad� a Ecuador, donde se ha ido imponiendo la l�gica de no �nicamente establecerles requisitos a las inmobiliarias, a los urbanizadores, para el soterramiento en los casos de los servicios el�ctricos, de telecomunicaciones y complementarios, sino adem�s de fijar un plazo para abordar el problema existente. En la Comisi�n este proyecto se aprob� en general con una redacci�n que no refleja el debate habido en ella a lo largo de varios meses, durante el cual hablamos no solo con especialistas de los Ministerios de Vivienda y de Energ�a y de la Subsecretar�a de Telecomunicaciones, sino tambi�n con expertos de diferentes superintendencias y universidades, para conocer sus juicios y saber del potencial que hay a los fines de generar poliductos que permitan soterrar lo que existe -en este aspecto, sin duda, los municipios deber�n jugar un papel muy relevante, pues ellos administran el subsuelo de sus comunidades-, lo que posibilitar� el desarrollo de una actividad econ�mica interesante para los administradores de la infraestructura construida en el radio urbano. Buscamos, se�or Presidente, asumir un problema actual. Y doy un ejemplo. En cualquier ciudad (Talca, Rancagua, Puerto Montt, La Serena, Santiago, Concepci�n), cuando uno se detiene en una intersecci�n se percata de que un porcentaje muy grande de los cables existentes se hallan en desuso. Pues bien, podr�a permitirse que los municipios retiraran los cables en desuso si se reputaran de escombros. Pero, no habiendo una definici�n legal de "cable en desuso", ni las municipalidades pueden cumplir esa funci�n. En definitiva, nadie se hace cargo de ello, pues no hemos sido capaces de abordar una legislaci�n sobre la materia. Como antes era el Estado quien generaba la inversi�n vinculada con la distribuci�n el�ctrica, la postaci�n existente en nuestro pa�s se entreg� a las empresas del sector. Entonces, las empresas el�ctricas les cobran a las telef�nicas -la compa��a de tel�fonos era muy relevante en el pasado; ahora, con la telefon�a m�vil, la situaci�n es muy distinta- o a las de cable por apoyarse en los postes. Se�or Presidente, todo este negocio -el de distribuci�n el�ctrica, el de televisi�n por cable u otro-, que es muy lucrativo, tiene una externalidad que es pagada por la ciudad, por los habitantes. Pa�ses que aspiran a una calidad de vida diferente han abordado el debate conducente al establecimiento de una pol�tica de desarrollo urbano. Y lo que queremos nosotros es sentar las bases para un debate de tal �ndole. Es cierto que en la moci�n se fijan plazos que quiz�s -y quiero decirlo para que no nos detengamos ah�- no sean viables. Pero lo que deseamos -y esta fue la discusi�n habida en la Comisi�n de Vivienda- es manifestar la voluntad de avanzar determinando plazos mayores, de ser necesarios; estableciendo criterios de tama�o de ciudad sin duda distintos; disponiendo que la obligaci�n corra para los nuevos urbanizadores desde ya, a fin de no seguir acumulando estos pasivos ambientales tan lesivos. Pero, por sobre todo, se trata de iniciar una pol�tica conducente al desarrollo de ciudades m�s amables, m�s cercanas y, por cierto, m�s seguras. Es un hecho, se�or Presidente -y con esto concluyo-, que para las compa��as el�ctricas constituye un tremendo negocio el soterramiento, porque termina el robo de cables de cobre en nuestro pa�s; se permite recuperar en forma muy significativa inversiones que pierden las mismas empresas; se hace factible mantener los servicios sin riesgo de las interrupciones que se registran hoy; se facilita, por cierto, un servicio de mejor calidad. Pero es necesario hacerlo entre todos. Eso es lo que hay detr�s de este proyecto: un esfuerzo mancomunado de los diferentes sectores para trabajar hacia una pol�tica urbana dirigida a mejorar la calidad de vida de nuestras ciudades. Por eso, invitamos a votar a favor del proyecto en debate, para que la Comisi�n de Vivienda, en un debate con los diferentes actores, quiz�s, genere mecanismos incluso para licitar el proceso de construcci�n de poliductos en las diferentes ciudades, de manera tal que podamos abordar un problema que afecta a la totalidad de las comunas de nuestro pa�s. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Tuma. El se�or TUMA.- Se�or Presidente, me correspondi� presidir la Comisi�n de Vivienda y Urbanismo cuando tratamos este proyecto, durante varias sesiones, en un debate general en que participaron diversos invitados, en representaci�n de los Ministerio de Obras P�blicas, de Vivienda y de Transportes y Telecomunicaciones; de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, etc�tera. Y debo subrayar que en la Comisi�n, tanto entre sus miembros como entre los invitados, no hubo dos opiniones sobre la necesidad de respaldar una iniciativa como esta. Aprovecho la ocasi�n para felicitar a su autor, el Senador Letelier, porque, de verdad, se trata de un gran proyecto, que tiene que ver con la contaminaci�n visual, problema a tal extremo grave que ha provocado numerosos accidentes en muchas ciudades donde es imposible visualizar las luces de los sem�foros debido a la gran cantidad de cables existentes, muchos de los cuales se encuentran en desuso. No hay una normativa que regule la situaci�n en comento, se�or Presidente. En determinado momento nuestro pa�s, con el objeto de incentivar la instalaci�n de luminarias en las calles, autoriz� sin condicionamientos a las compa��as el�ctricas para hacer uso de un espacio p�blico. Y hoy d�a las empresas el�ctricas o las telef�nicas hacen lo que quieren con los postes instalados: los arriendan y obtienen una significativa rentabilidad a costa de contaminar la visual en las ciudades. Nos encontramos entonces con que, para que sea eficaz la legislaci�n en proyecto, es requisito indispensable definir el modo de resolver el problema. No es admisible que cada empresa -el�ctrica, telef�nica, de televisi�n por cable- establezca un propio ducto: debe haber un solo administrador de los poliductos. Por eso, se precisa el respaldo del Ejecutivo, pues varias de las materias involucradas son de su iniciativa exclusiva. Por ejemplo, es necesario su patrocinio para entregarles nuevas facultades a organismos p�blicos. Creo, se�or Presidente, que esta iniciativa constituye un avance en la idea de permitir una mejor calidad de vida en las ciudades. Si observamos lo que ocurre en el barrio alto o en las comunas de mayores ingresos, podemos comprobar que ya no existen sectores donde se construya con cables a la vista: est�n todos soterrados. Tengo aqu� un fallo mediante el cual la Ilustr�sima Corte de Apelaciones de La Serena rechaza un recurso de protecci�n interpuesto por una empresa el�ctrica a prop�sito de una disposici�n municipal que la oblig� a soterrar los cables. Por tanto, aqu� est� la prueba de que hoy d�a la ley les permite a las municipalidades regular la materia en comento. Pero para ellas no es f�cil hacerlo, por los costos adicionales que conlleva el soterramiento. Entonces, lo primero que yo har�a con la ley en proyecto (espero que esta tarde la aprobemos en general) ser�a presentar indicaci�n para que en breve plazo los municipios pudieran obligar a que el cableado de las nuevas construcciones fuera soterrado. La idea es que no sea posible otorgar autorizaciones para que este se halle a la vista. Lo segundo es dise�ar un sistema de llamado a licitaci�n o de participaci�n significativa -los administradores pueden ser los municipios, los gobiernos regionales o privados- para los efectos de garantizar un poliducto que permita econom�as de escala. Y lo otro es se�alar que las municipalidades tambi�n deber�an implementar -y cuentan con la facultad de hacerlo- la instrucci�n de soterramiento donde las ciudades registren una alta contaminaci�n. Creo que la Subsecretar�a de Desarrollo Regional y Administrativo y el Ministerio de Obras P�blicas podr�an hacer un trabajo de buena manera en la materia, a lo que se sumar�a una coordinaci�n con distintos servicios, para los efectos de que podamos con los municipios, en un plazo breve, limpiar de cables que contaminan los centros urbanos y no permiten un real desarrollo. Si observamos lo que sucede en Vitacura, en Las Condes, podemos advertir que el problema ya no existe. Quisi�ramos que ello se extendiera tambi�n a las comunas m�s modestas, lo cual significa un nuevo y mayor esfuerzo por parte del Estado. Voy a votar a favor de la idea de legislar. Trabajar� en la presentaci�n de indicaciones a fin de mejorar la oportunidad de las ciudades y especialmente de las comunas m�s vulnerables de poder vivir en un medio ambiente libre, desde el punto de vista visual. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Sabag. El se�or SABAG.- Se�or Presidente, el proyecto es de iniciativa del Senador se�or Letelier y no cabe ninguna duda de que la idea resulta muy loable. A todos nos consta que en los grandes n�cleos urbanos existen verdaderos nudos de cables, algunos en funciones y otros en desuso, y que nadie se hace cargo de ello. Ni siquiera se pueden retirar. En la Comisi�n, presidida antes por mi Honorable colega Tuma y ahora por quien habla, tratamos el asunto extensamente, a tal punto que se invit� a todas las instituciones que tienen que ver con la materia. Se consider� a los Ministerios de Obras P�blicas, de Vivienda y Urbanismo, y de Transportes y Telecomunicaciones. De la primera de esas Secretar�as de Estado vinieron el Director General de Obras P�blicas, el Director de Vialidad y el Director de Concesiones; de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, el Jefe de su Divisi�n Jur�dica; de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, el Fiscal, y a los anteriores se sumaron representantes de municipalidades, de la Asociaci�n de Empresas El�ctricas, en fin. Se ha realizado un trabajo muy intenso en relaci�n con la materia y no ha sido algo f�cil. El Senador se�or Tuma se refiri� a un fallo que atribuy� a la Corte de Apelaciones de La Serena, pero que, en realidad, es de la Corte Suprema, el cual dice relaci�n con una ordenanza dictada por la Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Ovalle que establec�a el soterramiento de l�neas el�ctricas y telef�nicas. La medida no pudo ser cumplida a causa de dicha sentencia, que tenemos en nuestras manos. Deseo consignar que el asunto es de mucha importancia, pero, por supuesto, de no f�cil resoluci�n. Y, por eso, les solicitamos a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, al Ministerio de Obras P�blicas, al Ministerio de Vivienda, que sus departamentos de ingenier�a nos hicieran proposiciones acerca de c�mo sacar realmente adelante la iniciativa. Quedaron de colaborarnos en este aspecto. Hace algunos a�os, a trav�s de la primera de esas Secretar�as de Estado, modificamos la ley en lo relativo al traslado de servicios cuando se efect�a alguna obra p�blica. Resulta que ello ten�a que pagarlo el que lo pide: el Estado, y significaba muchos, pero muchos miles de millones de pesos. Recuerdo que en el sector de Quil�n, en Santiago, por all� por 1995, una sola obra cost� 7 mil millones de pesos y que el mero traslado de servicios de alcantarillado, de agua potable y de electricidad sal�a 10 mil millones, es decir, mucho m�s, y que por el hecho de que el otorgamiento se hab�a registrado antes, sin ninguna imposici�n, Obras P�blicas ten�a que pagar por estar pidiendo ejecutarla. Nosotros enmendamos la norma legal y establecimos que todos los permisos que se otorgaran en adelante conllevaban el compromiso de que, si mediaba alg�n traslado, alg�n cambio, ello es por cuenta de la empresa concesionaria. Una de las personas invitadas ahora, el Director Ejecutivo de la Asociaci�n de Empresas El�ctricas Asociaci�n Gremial, estim� que las redes subterr�neas son diez veces m�s caras que las a�reas. Agreg� que los valores netos de recuperaci�n actuales de la industria ascienden a 4 mil millones de d�lares y que el costo aproximado del soterramiento propuesto en el proyecto es de 30 mil millones. Como se dar�n cuenta mis Honorables colegas, estamos haciendo referencia a cifras sumamente altas. Dejar� que mi Honorable colega P�rez Varela coloque el ejemplo vivido ya en la comuna de Los �ngeles, como algo evidente de lo que estamos se�alando. Si se aprueba en general el proyecto, se�or Presidente, tenemos que fijar un largo plazo de indicaciones, para que todas las empresas cuya colaboraci�n solicitamos puedan hacernos llegar sugerencias y para que tampoco caigamos en fallos del Tribunal Constitucional que declaren completamente ilegales todas estas disposiciones. Afortunadamente, puedo informar que ese organismo, a ra�z justamente de las diferencias entre el Ministerio de Obras P�blicas y las entidades involucradas, ha resuelto en favor del primero. Y todos los traslados ser�n de ahora en adelante por cuenta de las empresas concesionarias, ya sea de electricidad, de agua potable o telef�nicas. En todo caso, la sentencia del Tribunal Constitucional es muy importante y viene a establecer que el Fisco recuperar� m�s de 7 millones de unidades de fomento en indemnizaciones que tiene que pagarle cada una de las compa��as. Estoy por aprobar la idea de legislar y por determinar un plazo m�s o menos largo, como he se�alado, para las indicaciones. )----------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, solo deseo pedir nuevamente a la Mesa que recabe la autorizaci�n -ya convers� con quienes se opusieron y los escuch�, adem�s- para que la Comisi�n de Pesca pueda sesionar simult�neamente con la Sala a fin de que analice y despache el proyecto de ley sobre protecci�n de ecosistemas marinos vulnerables. Este �ltimo no tiene nada que ver con la iniciativa que se trat� ayer y lo tenemos listo, con sus indicaciones. Se aprob� que hoy se recibieran las del Ejecutivo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acceder�. --As� se acuerda. )----------( El se�or CANTERO.- Abramos la votaci�n, se�or Presidente. Lo pide el Comit� Independientes. El se�or BIANCHI.- As� es. El se�or PIZARRO.- �Cu�ntos inscritos hay? El se�or ESCALONA (Presidente).- Seis. El se�or PIZARRO.- Algunos tenemos dudas sobre la iniciativa. El se�or ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo. Puede intervenir la Senadora se�ora Lily P�rez. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- Se�or Presidente, soy miembro titular de la Comisi�n de Vivienda y Urbanismo. Y quiero poner �nfasis en la denominaci�n, porque el asunto que nos ocupa se encuentra muy relacionado con el tipo de urbanismo que les estamos dando a nuestras ciudades. �Cu�l es la idea que inspira al proyecto de ley? La de evitar riesgos asociados a falta de seguridad por exceso de cableado en altura y mejorar la visi�n est�tica de espacios urbanos. Se deben ofrecer fraccionamientos que mejoren la calidad de vida de la poblaci�n, al tiempo de que eviten la contaminaci�n visual con postes y cables. Hoy d�a, los sistemas de tendido bajo tierra se encuentran en plena expansi�n en muchas de las zonas urbanas y en diversas comunas debido a las mejor�as comparativas que brindan, respecto de la extensi�n de las redes a�reas. Pero tambi�n es preciso puntualizar, conjuntamente, que no se trata de una realidad masiva, sino propia de las comunas que pueden establecer el cableado subterr�neo. Por eso digo: "Bienvenida la discusi�n de la iniciativa". Creo que tenemos que precaver un aspecto: que esta no recargue al usuario; que no sea este el que pague finalmente el costo de la instalaci�n. Mas todas las opiniones que en la Comisi�n hemos recibido del Colegio de Arquitectos, de la Subsecretar�a de Telecomunicaciones, del Ministerio de Vivienda, siempre han sido positivas en cuanto al esp�ritu que inspira al articulado en examen. �Cu�les son algunas de las ventajas? Deseo consignar que el mes pasado, cuando enfrentamos un temporal de viento y lluvia al menos en la Regi�n de Valpara�so y, sobre todo, en la zona Cordillera, una gran cantidad de hogares permanecieron muchos d�as sin energ�a el�ctrica. Las empresas respectivas incluso han estado sometidas a una investigaci�n del Servicio Nacional del Consumidor. �Por qu� suceden tales cosas? Una de las razones es que el tendido se halla expuesto a la inclemencia clim�tica y a las vicisitudes de la naturaleza. Los enjambres de cables no solo afectan la est�tica de los lugares, haciendo bajar la plusval�a de las viviendas. Desde el tercer piso de algunos edificios de la Quinta Regi�n -y eso se registra en todas partes de Chile- son lo �nico que se ven, al igual que desde el segundo piso de casas. Tambi�n inciden en la calidad de vida de los propietarios de las construcciones donde se han ido instalando. Y no se trata �nicamente de eso. Por encontrarse al aire libre y no ser subterr�neos, se encuentran altamente expuestos, por desgracia, al riesgo de da�os por un temporal de viento, de lluvia, e incluso, por un terremoto como el de comienzos de 2010. �Por qu� es importante debatir acerca del proyecto de ley? Porque las compa��as de electricidad han sobrepoblado nuestros espacios p�blicos, que son bienes nacionales de uso p�blico, lo que, en la pr�ctica, ha significado la inexistencia de alg�n tipo de control sobre la sobrecarga de cables. Al no pagar por la utilizaci�n, no tienen por qu� preocuparse, como es obvio, de que se estropeen �reas que nos pertenecen literalmente a todos y, desde luego, a los que viven en la comuna respectiva. Claramente, la nueva normativa permitir�a un mejoramiento considerable de la infraestructura de servicios, lo que contribuir�a a mejorar la imagen urbana de diversas comunas, tanto rurales como de mayor poblaci�n, que hoy d�a viven la realidad descrita. Con el sistema de cables subterr�neos, no solo se evitar�a la ocurrencia del tipo de inconvenientes que ya he se�alado, sino que tambi�n se proteger�a a la comunidad completa de todos los riesgos asociados a la p�rdida del suministro el�ctrico por causas clim�ticas extremas, inclemencias que no lo afectar�an. �Cu�ntas veces hemos visto personalmente o en los medios de comunicaci�n la gran cantidad de accidentes en los que postes de tendido el�ctrico han constituido un factor fundamental? Sin perjuicio de los que han involucrado a veh�culos, los �rboles tambi�n han destrozado cables, con frecuencia, por vientos extremos que los han hecho caer. Si todo lo manifestado hasta ahora pareciera poco, deseo destacar que adem�s es preciso tener presentes aspectos t�cnicos. Una de las principales ventajas del cableado subterr�neo es que la amplitud t�rmica diaria resulta casi nula bajo tierra y que en la conductividad de electricidad no inciden variaciones de temperatura o clim�ticas a las que un pa�s como el nuestro se halla expuesto continuamente. Todo lo anterior, sin considerar la econom�a a largo plazo que significar�an las redes bajo tierra. Por ejemplo, sus costos de mantenci�n ser�an m�nimos y no tendr�amos que ver �rboles talados en exceso o nidos destruidos por culpa del cuidado extremo que s� demandan las actuales instalaciones. Adem�s, resultar�an much�simo menores, en el tiempo, que los del tendido a�reo. Los cables tendr�an, sobre todo, una mayor vida �til -ello es muy importante-, lo que finalmente se traducir�a en un ahorro tanto para los consumidores como para las propias empresas distribuidoras de energ�a el�ctrica. Por las razones expresadas, me parece que esta es una discusi�n que tenemos que realizar en profundidad, pero tambi�n en el sentido de avanzar en una normativa que permita cuidar todo el dise�o est�tico. De ah� la referencia que hice al urbanismo cuando comenc� mi intervenci�n. Asimismo, aparte procurar la seguridad de los habitantes de las comunas, es necesario ser muy claro en que el proyecto no debe contemplar un gasto que se cargue al usuario, sino que se requiere una modalidad en la que lo asuman las empresas. No es posible cargarle la mano al primero por el cableado subterr�neo. Y finalizo con esto: una de las propuestas formuladas por el Subsecretario de Telecomunicaciones, se�or Jorge Atton, en la Comisi�n de Vivienda fue la de externalizar el servicio, del cual podr�an disponer todas las empresas que utilizan cableado a�reo. Como es obvio, ello se traducir�a en abaratar finalmente el costo que ser�a de cargo del usuario. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Deseo puntualizar, antes de ofrecerle la palabra al Honorable se�or Pizarro, que ayer tuvo lugar la primera discusi�n. Al t�rmino de la sesi�n ordinaria, un Comit� pidi� segunda discusi�n, por lo que el proyecto qued� para la sesi�n de hoy. En consecuencia, cada se�or Senador dispone hasta de cinco minutos para intervenir. Es lo que me ha informado la Secretar�a. El se�or PIZARRO.- �Ello se precisa justo cuando me toca a m�...! El se�or ESCALONA (Presidente).- Me embarga una profunda aflicci�n al entregarle a Su Se�or�a tal antecedente precisamente en este momento, pero, como ya lo sabe, el Reglamento es implacable... Tiene la palabra. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, a prop�sito del debate que se ha generado, el cual me parece sumamente importante, me referir� solo a dos puntos. El primero se relaciona con la necesidad de avanzar en el cableado subterr�neo para evitar lo que se est� verificando en la pr�ctica, que es una segregaci�n y una diferencia demasiado grandes entre los sectores que construyen con toda la modernidad, con toda la tecnolog�a, que reciben todas las garant�as de resguardo, y los m�s populosos, donde se mantiene todav�a el sistema tradicional, que cada d�a se recarga m�s. A mi juicio, este es un elemento que debemos considerar, sobre todo cuando destacamos la conveniencia de construir un pa�s m�s equilibrado, m�s igualitario. Lo otro tiene que ver con la seguridad. La Honorable se�ora P�rez hac�a referencia a este punto. Efectivamente, el cableado a�reo en las grandes urbes se ha transformado hoy d�a en un serio problema, primero, con relaci�n a la garant�a del suministro el�ctrico a los usuarios, y segundo, con motivo de temblores o terremotos o temporales, como consecuencia de los cuales los �rboles normalmente terminan pasando a llevar el tendido encima de casas y lo da�an, lo que complica mucho la vida diaria de las personas. Y ese es un hecho que sucede bastante a menudo y respecto del cual las empresas tienen que asumir despu�s costos, y los usuarios sufrir�n las consecuencias. Pero hay un tercer elemento que no podemos dejar de considerar al analizar esta materia. Todos nos preguntamos ac� cu�l es el costo del proyecto. Porque es sumamente caro el traslado del cableado. �Qui�n lo financiar� y c�mo se implementar�? Una cosa es normar desde aqu� en adelante, y otra, trasladar a subterr�neos todo el tendido que hoy se halla operativo en los distintos sistemas de transmisi�n en cada una de las ciudades y pueblos del pa�s. Y resulta evidente que dicho costo lo debe asumir la empresa. Pero, junto con decirlo, todos debemos saber lo que pasar� despu�s. Ella lo traspasar� a los usuarios. El se�or PROKURICA.- As� es. El se�or PIZARRO.- Y, por eso, tenemos que pensar bien las consecuencias que se pueden producir. El Senador Sabag entreg� una cifra que me llam� mucho la atenci�n. Se�al� que el costo ser�a del orden de los 30 mil millones de d�lares. De acuerdo al informe de la Comisi�n, pareciera que ese antecedente lo entreg� la industria durante el debate en la Sala. Pero de todas maneras, lo que corresponde es que dispongamos de un guarismo que interprete fielmente el valor que tendr� llevar adelante una iniciativa tan positiva como esta. Y con esa misma l�gica, entonces, hay que plantearse derechamente qui�n va a financiar lo que se propone: si el Estado estar� dispuesto a colocar subsidios, si los municipios entregar�n alg�n incentivo a las constructoras para que, de partida, en los proyectos que vengan se establezca la obligaci�n de que el cableado vaya por tierra. Pero asimismo hay un problema con las municipalidades, pues es factible que deban retirar mucho tendido obsoleto o que ya no cumpla ninguna funci�n, que nadie bajar� si no lo hacen ellas. Esto tambi�n se deber� determinar. Porque habr� que darles las atribuciones pertinentes y los recursos necesarios para que puedan desarrollar esa tarea. Lo que s� resulta claro, se�or Presidente, es que cuando se realiza este proceso en una comunidad, en una ciudad, cambia total y absolutamente su calidad de vida. Esta pasa a ser mucho mejor desde el punto de vista de la urbanizaci�n. Nosotros tenemos la experiencia de lo que ha significado corregir esta situaci�n en calles peatonales de La Serena, en el paseo peatonal de Ovalle. En verdad, estos sectores se han transformado en verdaderos paseos p�blicos, donde la gente no solo disfruta, sino que lo hace adem�s con seguridad en un ambiente que, mirado urban�sticamente, resulta mucho m�s amigable y, sin duda, presenta la garant�a de buen funcionamiento de un servicio esencial para la calidad de vida de la poblaci�n. As� es que votar� favorablemente este proyecto. Pero espero que durante el debate en particular podamos contar con una apreciaci�n bastante m�s certera sobre el costo y las f�rmulas que necesitamos para financiar esta operaci�n. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, no dudo de la buena intenci�n del autor de este proyecto. Eso se halla fuera de discusi�n. Todos quisi�ramos que el cableado fuera en su totalidad subterr�neo. Sin embargo, el Senador Pizarro hizo una pregunta v�lida: �cu�nto costar� ello y qui�n lo financiar� al final? El problema es que esta iniciativa tiene que ver con dos Comisiones. En primer t�rmino, como el proyecto dice relaci�n con aspectos urban�sticos, obviamente debe ser analizado por la Comisi�n de Vivienda. Pero tan relevante como lo urban�stico es lo relativo a la energ�a. Y este proyecto tendr� un impacto tarifario, porque se refiere a las compa��as de l�neas de distribuci�n y transporte. Si uno mira el respectivo informe, se da cuenta de que el Ministro de Energ�a no fue citado a la Comisi�n. Y me parece que era fundamental invitarlo. Sin perjuicio de lo anterior, por una inquietud m�a, trat� de averiguar con el Ministerio de Energ�a cu�l ser�a el costo. Porque lo propuesto se aplica a todas las empresas y opera con efecto retroactivo; da un plazo de dos a�os. Y debo decir, se�or Presidente, que hoy d�a el promedio de la tarifa nacional es de 138,7 pesos el kilowatt/hora. Y pasar�a a ser de 615. Eso significa que la tarifa, tal como se halla establecido el proyecto, aumentar�a en 431 por ciento. Ese es el impacto tarifario de esta iniciativa. Por lo tanto, ella no solo tiene que ver con aspectos urban�sticos. Y me parece esencial que lo clarifiquemos. Aqu� hay dos opciones. Se nos pide votar la idea de legislar. Pero uno debe pronunciarse respecto de un contenido espec�fico. Y reconozco que no estoy en condiciones de votar favorablemente un proyecto que s� que tendr� un impacto tarifario de 431 por ciento y respecto del cual el informe no consigna ninguna estimaci�n de los Ministerios de Miner�a y de Energ�a en tal sentido. Porque reitero que conlleva un impacto tarifario. A mi juicio, lo responsable ser�a que, antes de tomar una decisi�n de tal naturaleza, o la propia Comisi�n de Vivienda citara al Ministro de Energ�a para que entregara los detalles del impacto tarifario de este proyecto de ley, o que lo analizara paralelamente la Comisi�n de Miner�a y Energ�a. Tal como se�al�, no tengo ninguna duda respecto de la intenci�n del autor de esta iniciativa. Claramente, desde un punto de vista urban�stico, todos quisi�ramos una ciudad sin cables a�reos. Pero cuando se les da un plazo de dos a�os a las propias compa��as para que efect�en el soterramiento, evidentemente ello conlleva un impacto tarifario, pues tiene que ver con la distribuci�n y el transporte de energ�a. Por desgracia, ninguna de las cifras a las que me refer� se encuentran consignadas en el respectivo informe. De tal manera que, si me veo obligado a pronunciarme en este minuto respecto de la idea de legislar, no podr� votar a favor por lo que ya se�al�: no est� resuelta una materia demasiado importante, relativa al impacto tarifario sobre la comunidad. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, no quiero intervenir en este proyecto, sino que hacer una petici�n respecto a otra materia. El se�or ESCALONA (Presidente).- Puede plantearla, Su Se�or�a. )----------( La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, solicito que se ampl�e en una semana el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre donaciones con fines culturales. Ello, por cuanto no alcanzaremos a estudiarlas de aqu� al pr�ximo lunes. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijar� como nuevo plazo para formular indicaciones a la iniciativa antes se�alada el lunes 20 de agosto, a las 12. --As� se acuerda. )----------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Le corresponde el uso de la palabra al Senador se�or P�rez Varela. El se�or LETELIER.- Pido que abra la votaci�n, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ello fue solicitado hace algunos minutos, pero no hubo consenso. El se�or LETELIER.- Ahora lo hay. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Habr�a acuerdo para proceder en tal sentido? El se�or PROKURICA.- No. El se�or P�REZ VARELA.- Se�or Presidente, hay una solicitud del Senador Orpis sobre esta materia, que yo reafirmar� en mi intervenci�n, si me lo permite. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Cu�l es, se�or Senador? El se�or P�REZ VARELA.- La de que la Comisi�n de Miner�a y Energ�a tambi�n analice el proyecto que ahora nos ocupa. El se�or ESCALONA (Presidente).- Eso lo veremos en su momento, se�or Senador. El se�or P�REZ VARELA.- Est� bien. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or P�REZ VARELA.- Se�or Presidente, este es el t�pico proyecto en que todos tenemos absolutamente claro cu�l es la dificultad, qu� problema existir�. Basta hallarse en nuestra ciudad para darse cuenta de que en los sectores centrales y perif�ricos tenemos postes y muchos cables. En t�rminos est�ticos y ambientales, ello sin duda da una mala imagen. Y por eso en algunos lugares se hacen esfuerzos para soterrar el tendido. El punto radica, estando todos de acuerdo en cu�l es el problema que queremos resolver, en que la soluci�n planteada en este proyecto resulta absolutamente ajena a la realidad. Si uno lee su texto y quiere creer que la respuesta se halla solo en establecer la obligaci�n de que las empresas de l�neas de transporte y distribuci�n de energ�a sotierren el cableado, y en consignar que, de no hacerlo, ser�n multadas, me parece que estamos muy equivocados. Tanto es as� que el propio autor del proyecto manifest� en su intervenci�n que, a lo mejor, habr�a que llamar a licitaci�n para el soterramiento del cableado, a fin de decidir qui�n construye los ductos en cada una de las ciudades del pa�s. Es decir, postula una idea A en su iniciativa y expresa una idea Z en la Sala. Son cosas absolutamente distintas. Por lo tanto, estimo que el proyecto puede generar expectativas que a la larga no se cumplir�n. Ser� una iniciativa que no va a resolver la cuesti�n de fondo: los costos de la inversi�n y c�mo la estructura del Estado puede incentivar que esto se lleve adelante. Y como bien dec�a el Senador Orpis: �se trata de un tema solo de Vivienda y Urbanismo? �No! Adem�s dice relaci�n directa con Energ�a, porque la Ley General de Servicios El�ctricos tambi�n es una norma vinculada con fijaciones tarifarias. Por ende, cualquier decisi�n o modificaci�n a dicha legislaci�n que signifique inversiones -en este caso, nadie las conoce; el proyecto no las dimensiona y algunos hablan de porcentajes verdaderamente extraordinarios- va a generar un impacto en los cobros por el servicio. Y, asimismo, en la Ley General en comento el camino para fijar las tarifas considera los diferentes gastos que las empresas del sector deben realizar. Por otra parte, si en el proyecto les damos ciertas atribuciones a las empresas el�ctricas, �qu� pasar� con las industrias telef�nica y de televisi�n por cable? �Se sentir�n obligadas por la norma en an�lisis? En consecuencia, creo que a la iniciativa hay que darle una vuelta mucho mayor. Todos tenemos claro que se deben sacar los cables a�reos de nuestras ciudades, pero con la soluci�n que en ella se propone no lo vamos a hacer. En tal virtud, reitero la solicitud del Senador Orpis en el sentido de que el proyecto tambi�n se env�e a la Comisi�n de Miner�a y Energ�a. Y habr� que ver la manera para que, entre los Ministerios pertinentes y las Comisiones involucradas del Senado, se establezca una pol�tica de mediano y largo plazo para avanzar en la materia en examen. Este proyecto, tal como se halla redactado, no nos llevar� a ninguna parte: no resolver� el problema, generar� una dificultad tarifaria y seguiremos con el cableado actual, porque las empresas telef�nicas, las de televisi�n por cable y otras no se sentir�n obligadas a remediar la situaci�n. Adem�s, la mayor�a del tendido en desuso -basta que Sus Se�or�as lo pregunten en sus zonas- no pertenece a las empresas el�ctricas, pues estas usan un cable tensado. Pero aqu� �nicamente obligamos a las el�ctricas. Es una mala soluci�n para un grave problema. Por lo tanto, considero que la mejor decisi�n que podr�a tomar el Senado ser�a establecer que la iniciativa volviera a Comisi�n o fuera a Comisiones unidas, para formular una propuesta mucho m�s global, que abordara los distintos aspectos involucrados en la materia. El primero de ellos ser�a valorizar la ejecuci�n. Porque no es suficiente con darles obligaciones a determinadas empresas sin que exista una valorizaci�n de por medio, porque eso surte un efecto -como aqu� se ha dicho- en los decretos tarifarios. A mi juicio, la proposici�n mencionada es la que la Mesa debiera llevar adelante. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Carlos Larra�n. El se�or LARRA�N (don Carlos).- Se�or Presidente, me permito intervenir en relaci�n con este proyecto, porque estimo que la materia reviste el m�s alto inter�s general. Esto no se trata solo de un problema econ�mico, sino que tiene que ver con la vida en la ciudad. Y eso s� que nos importa a todos. Nuestras pobres ciudades -dig�moslo con un poquito de verg�enza- no est�n mejorando, sino que, en general, deterior�ndose. Considero que tendr�amos menos indignaci�n, menos protestas, menos quema de buses si nuestras urbes fueran m�s amables y m�s respetuosas con el entorno. Se�or Presidente, me voy a permitir hacer una autorreferencia -pr�ctica sumamente aburrida; pero, �bueno!- en la materia que nos ocupa. Fui alcalde en una oportunidad. Y durante el ejercicio de mi cargo -cerca de quince meses- logr� aumentar el nivel de inversi�n del municipio (llegu� al 15 por ciento del presupuesto municipal en infraestructura). Una de las cosas que abord� en esa etapa fue el cableado subterr�neo de 5 mil metros lineales -�5 mil metros lineales!-, lo que me convierte -modestia aparte- en el primer experto en tendido subterr�neo de Chile. �Afuera de la Sala recibo las consultas...! O sea, conozco este tema. Y les puedo decir que el sistema legal en que se edifica el transporte a�reo de energ�a en el pa�s es completa y absolutamente absurdo. Aqu� se est� planteando una modificaci�n al decreto con fuerza de ley N� 1, que contiene la Ley General de Servicios El�ctricos. Pienso que el prop�sito, como casi todos han dicho, es muy laudable. Pero creo que su abordaje es malo. Lo que no significa que debamos abandonar el empe�o. Por lo pronto, tengo los siguientes alcances al texto. En el art�culo 1� se hace una referencia equivocada: se habla del "inciso final del art�culo 54 de esta ley" -la que se modificar�a: la Ley General de Servicios El�ctricos-, cuando en realidad se trata del art�culo 55. En seguida, dejando de lado lo formal, opino que imponer la obligaci�n de hacer el soterramiento en el plazo brev�simo de dos a�os puede no solo disparar las tarifas -cosa que no le es posible realizar unilateralmente al proveedor-, sino tambi�n mandar a la ruina definitiva a los distribuidores del "fluido" el�ctrico, como se dec�a antes. Me atrevo a decir que lo anterior no se halla bien pensado, y reitero que suscribo el prop�sito general de la iniciativa. Por otra parte, quiz�s un camino m�s eficaz ser�a que a continuaci�n del n�mero 1 del art�culo 51, que dice "Para tender l�neas a�reas o subterr�neas a trav�s de propiedades ajenas", se agregara "exceptuando las calles y plazas de lugares poblados". Con ello, al menos la disposici�n regir�a hacia el futuro. Porque existe una servidumbre legal en favor de quienes transportan y distribuyen electricidad perfectamente v�lida para lugares no poblados. Pero en sitios poblados eso constituye un disparate del porte del cerro San Crist�bal. Adem�s, aqu� hay una incitaci�n absolutamente nefasta: los due�os de la postaci�n el�ctrica o telef�nica existente en las ciudades cobran por cada l�nea que soportan. Y no cualquier cosita, sino entre 0,5 y 0,6 UF por apoyo. Hay postes que aguantan paquetes de 30 a 35 cables, de los cuales, por lo dem�s, normalmente hay un 20 por ciento en desuso. Entonces, en la materia en an�lisis debiera procurarse un abordaje gradual del asunto; fijarse plazos, porcentajes de avance en el soterramiento; establecerse normas que obliguen a los municipios a facilitar la operaci�n. Por ultimo, deseo pasar otro aviso sobre mi trabajo como alcalde. Sin deseos de jactancia ni de vanagloria, yo redact� de pu�o y letra, con ayuda de un colega llamado Jorge Granic, una ordenanza de tendido subterr�neo, que es la �nica que ha pasado el examen de los tribunales en primera instancia, en segunda instancia y en la correspondiente ante la Corte Suprema, con una peque��sima objeci�n que fue superada, a pesar de los recursos m�ltiples que dedujeron quienes transportan o distribuyen energ�a el�ctrica. Esa ordenanza se halla vigente. Pero, en fin, hay algunos alcaldes con un poco m�s de empuje en esto que otros, y no ha sido aplicada con el empe�o que hace falta. Solo quer�a manifestar lo que ya he expresado. Finalmente, estimo que la idea es buena, pero amerita una mejor redacci�n. Alguna vez podremos impulsar un proyecto de soterramiento de cables que sea gradual. Porque, efectivamente -como se�alaba el Senador Pizarro hace muy poquito rato-, con ello se recupera el espacio. �Nos expropian algo tan sencillo como la vista! Y esto en aras de negocios de los cuales nadie siquiera sabe que est�n en operaci�n. Basta con leer los balances de algunos distribuidores de energ�a el�ctrica para ver el �tem que significa el uso por terceros de la postaci�n existente. Se trata de cantidades muy sustanciales. Y no me parece que lo que se obtiene por ese concepto sea imputado a las tarifas, porque ha habido preocupaci�n por un alza. Yo no creo que lo que se consigue en uso de una servidumbre legal sea imputado a rebajar las tarifas. Solo lo dejo planteado. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Se�or Presidente, coincido con los Senadores que han intervenido en el sentido de que esta es una materia con bastante l�gica y que implica un buen deseo. Pero es en la forma de implementarlo donde radica el problema. Y me parece que es muy bueno que el Senador se�or Carlos Larra�n -precursor en el asunto- nos haya aportado su experiencia. Como sostuvo el Honorable se�or Pizarro -en eso estoy en desacuerdo con lo planteado por aquel-, en el c�lculo de tarifas el�ctricas y de otros servicios, uno de los elementos que se toma en cuenta para determinar el coeficiente de rentabilidad precisamente corresponde a las exigencias de inversi�n a las compa��as que prestan los servicios. Por lo tanto, si se les establece esta obligaci�n, nadie podr�a negar que se trate de una inversi�n y, de acuerdo con la legislaci�n vigente, seguramente tendr�a que traspasarse a la tarifa. Soy partidario de enviar el proyecto nuevamente a Comisi�n para que interviniera la de Miner�a y Energ�a, de manera de efectuar un estudio m�s profundo en cuanto a los c�lculos y la forma como llevarlos a cabo. Muchas veces las ideas que buscan un �ptimo son irrealizables. Pero, a lo mejor, se puede empezar por algo. Y ser�a l�gico que en una disposici�n legal se estableciera que en las futuras urbanizaciones el cableado deba quedar en el subsuelo. Se podr�a empezar por ah�, y as� ir viendo c�mo se va desarrollando la situaci�n. En cuanto a lo ya realizado, habr�a que considerar un mecanismo para ver c�mo recuperarlo, porque estoy de acuerdo que transferir los cables a instalaciones subterr�neas en una ciudad resulta positivo en todo sentido. Se tendr�a que analizar si es factible hacer otra cosa en la disposici�n legal que se dictara. Desde ya, quiz� se podr�a obligar a las compa��as a retirar el cableado obsoleto. Hay muchos cables en esa situaci�n. En los mismos sectores donde uno vive, nos percatamos de que, al establecerse un servicio, se instala un nuevo cable. Ha ocurrido con los tel�fonos, aun cuando esto se daba m�s en los aparatos locales: nueva l�nea, nuevo cable. Por eso, a mi juicio, ser�a pertinente un adecuado estudio para llevar adelante esta buena idea. En primer t�rmino, habr�a que determinar cu�nto cuesta llevar adelante todo el proceso. Por otro lado, desde ya deber�a obligarse a que las pr�ximas urbanizaciones lleven cableado subterr�neo, lo que ser�a exigible a las empresas. Y en tercer lugar, habr�a que tratar de imponerles el retiro, por lo menos, del material obsoleto. Por lo expuesto, soy partidario de remitir el proyecto nuevamente a Comisi�n, para que llegue a la Sala una iniciativa m�s acotada, sobre todo en lo relativo al costo, opci�n �ptima a la cual quisi�ramos llegar. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Uriarte. El se�or URIARTE.- Se�or Presidente, me alegro mucho de escuchar una y otra vez que este proyecto debe ir a la Comisi�n de Miner�a y Energ�a. Por lo dem�s, lo ped� insistentemente en la reuni�n de Comit�s, instancia donde solicit� varias veces que la iniciativa fuera a ese �rgano. El se�or PIZARRO.- Se podr�a aprobar en general y remitirlo a dicha Comisi�n. El se�or URIARTE.- �Y por qu� lo ped�? Porque queda claro que ac� hay un problema no cuantificado, que es de la esencia a la hora de decidir si vamos a votar a favor o en contra. Estamos todos de acuerdo en limpiar las ciudades y en sacar los cables basura. Hago presente que solo entre la conurbaci�n La Serena-Coquimbo hay m�s de 4 mil kil�metros de ese tipo de elementos. Y todos, obviamente, nos encontramos siempre a favor de limpiar, de obligar a las compa��as, especialmente las telef�nicas o cableoperadoras, a retirar los cables en desuso. En la discusi�n que sostuvimos en su oportunidad en la Comisi�n de Vivienda -hoy ni siquiera hay que repetirla-, todo el mundo entendi� que se trata de un objetivo perseguido por muchos. Sin embargo, la idea matriz del proyecto dice relaci�n a las l�neas de transmisi�n y de distribuci�n de energ�a el�ctrica. Y por eso le entrega facultades a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles incluso para multar a aquellas empresas que no cumplan la norma. Adem�s, hay ah� un problema constitucional. Habr� que discutir en su oportunidad si los parlamentarios tienen o no iniciativa para modificar o determinar una atribuci�n como la de la SEC. Seg�n informes preliminares del Ministerio de Energ�a, si esta norma se aplicara al sistema el�ctrico, generar�a un aumento en el precio de la energ�a del orden del 435 por ciento, que no lo pagar�an las empresas, sino que terminar�an solvent�ndolo los clientes residenciales. Por esa sola raz�n, antes de rechazar esta buena idea, lo que corresponde es preguntar a la Comisi�n especializada. Por �ltimo, recuerdo lo que insistentemente ped� en la instancia pertinente: que el proyecto vaya a la Comisi�n de Miner�a y Energ�a. De no ser as�, nos forzar�n a rechazar la moci�n, porque lo �nico que provocar� es un incremento sustancial en el costo de la energ�a, que ser� pagado no por la empresa, sino por el cliente residencial. Por lo expuesto, de no mediar una decisi�n de la Sala en tal sentido, se est� forzando a una masiva votaci�n en contra. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, todos los oradores que me antecedieron me ahorran muchas expresiones, porque las comparto plenamente. Participo, por ejemplo, de la idea del Senador se�or Zald�var en orden a que debi�ramos exigir, en primer lugar, que las nuevas urbanizaciones se lleven a cabo con cableado subterr�neo. Tambi�n comparto que se obligue a las empresas a retirar los cables en desuso, que muchas veces cuelgan y representan un peligro para la integridad de las personas y de bienes materiales. Pienso que el proyecto que nos ocupa posee una buena inspiraci�n: ver mejor nuestras ciudades y paisajes y que la energ�a el�ctrica sea mucho m�s amigable con los vecinos y, por supuesto, con el desarrollo urban�stico. Sin embargo, la pregunta radica en qui�n paga todo eso. En los t�rminos planteados por el proyecto, aqu� habr�a claramente una causa legal para que las compa��as distribuidoras de energ�a lo cargaran a los costos y, en consecuencia, lo incorporasen a las tarifas, con lo cual tendr�amos un aumento extraordinariamente alto en particular en las cuentas domiciliarias. Otro tanto ocurrir�a con lo que deben cancelar las municipalidades por el alumbrado p�blico. Por lo tanto, como han expresado varios se�ores Senadores, estamos en presencia de una buena iniciativa, que compartimos en su esp�ritu, pero que no sabemos cu�nto cuesta; ignoramos lo que significar� por el mayor costo de las tarifas, con lo cual, finalmente, podemos terminar causando un problema social muy grande a las familias, particularmente de los sectores m�s modestos y de barrios m�s vulnerables o de niveles socioecon�micos menos favorecidos, al no poder pagar el alto precio de la energ�a el�ctrica. Por eso, coincido tambi�n en que este proyecto sea devuelto a Comisi�n. Para aprobarlo en sus t�rminos actuales, resulta indispensable conocer -�indispensable!- el costo del cableado subterr�neo; c�mo este influir� en las tarifas domiciliarias y del alumbrado p�blico, y determinar si las familias y las municipalidades est�n en condiciones de solventar el mayor costo que significa. Votar la idea de legislar sin esos antecedentes me parece, francamente, una irresponsabilidad. Repito: simpatizo con lo central de la iniciativa. Porque, como dec�a tambi�n el Senador se�or Carlos Larra�n, nuestras ciudades cada vez se hallan m�s contaminadas visualmente por esa enorme cantidad de cables que van serpenteando entre las calles. �Ojal� pudi�ramos soterrar todo ese ese conjunto de cables! Pero eso implica gasto. Necesitamos saber a cu�nto asciende y, sobre todo, qui�n lo va a pagar. El se�or ESCALONA (Presidente).- El Honorable se�or Letelier podr�a fundamentar su voto en esta segunda discusi�n. El se�or NOVOA.- No se ha puesto en votaci�n, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Efectivamente. Entonces, corresponde el uso de la palabra al Senador se�or Novoa. El se�or NOVOA.- Se�or Presidente, advierto dos problemas serios en la aprobaci�n de este proyecto. El primero se refiere a que nos encontramos ante una iniciativa muy espec�fica que modifica el texto refundido de la Ley General de Servicios El�ctricos y establece una obligaci�n a las empresas que utilicen l�neas de transmisi�n y distribuci�n de energ�a. Por lo tanto, su idea matriz es clar�sima: que dichas compa��as est�n obligadas a soterrar, en un plazo de dos a�os, el tendido el�ctrico. Sin embargo, por los antecedentes dados ahora en cuanto al costo que significa y por el impacto que tendr� en las tarifas, no cabe la menor duda de que habr�a que votar en contra. Se dice que en la Comisi�n hablamos de otras cosas: de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; de las urbanizaciones; de sacar los cables telef�nicos en las calles; de crear un sistema de concesiones de ductos. Entonces, no s� para qu� se presenta un proyecto, en circunstancias de que, despu�s, se tratan materias diferentes a su idea matriz. La cuesti�n es que nosotros no podemos aprobar en general una iniciativa y pensar que, sobre esa base, despu�s ser� posible cambiar la Ley General de Urbanismo y Construcciones, la de Telecomunicaciones y la legislaci�n que establece la forma de instalar los cables de telefon�a o de televisi�n. Y menos podremos crear un sistema de concesiones de ductos subterr�neos. Entonces, llamo a reflexionar acerca de que no podemos llegar y pasar por encima del m�nimo cumplimiento -�m�nimo!- de las formalidades. Si aprobamos la idea de legislar, todas las buenas intenciones que se han o�do ser�an inadmisibles. Por eso solicito a la Sala acoger la proposici�n de que el proyecto vuelva a Comisi�n, con el objeto de reformularlo; de lo contrario, ninguno de esos prop�sitos, por muy buenos que sean, se podr� cumplir, a menos que nosotros, de frent�n, queramos pasar por encima de las normas que rigen la tramitaci�n de las leyes. Ya nos hemos acostumbrado demasiado a aprobar legislaciones inconstitucionales. De ah� que pido tener un elemental respeto por nuestra funci�n. No ser�a posible efectuar nada de lo planteado en la Sala de aprobarse esta normativa. El se�or ESCALONA (Presidente).- Para un punto de reglamento, tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, reglamentariamente, corresponde votar el proyecto, porque se encuentra considerado en el Orden del D�a. Sin perjuicio de ello, si existe un acuerdo de la Sala, reglamentariamente,... El se�or NOVOA.- Pido postergar la votaci�n, se�or Presidente. El se�or LETELIER.- Estoy exponiendo una cuesti�n de Reglamento. Imagino que el Senador se�or Novoa lo entiende, porque plante� cierto criterio. Sin embargo, considero importante explicar que cuando se aprueba en general una iniciativa lo que se acoge es la idea central que conlleva, el concepto, y no el texto en particular. La C�mara de Diputados, a diferencia de nosotros, en el primer tr�mite introduce las modificaciones que estima pertinentes. En cambio, en el Senado tenemos los dos procedimientos: un proyecto puede llegar solo con la idea general aprobada y perfeccionarse posteriormente en la Comisi�n, o llegar a la Sala aprobado en general y particular. En el caso que nos ocupa, la Comisi�n solo trat� en general la iniciativa, para avanzar en su discusi�n. Y habl� con todos los especialistas en la materia. Por lo expuesto ac�, creo que hay un �nimo positivo para acoger el proyecto. Las palabras del Senador Larra�n indican que es posible construir un acuerdo significativo al respecto. En atenci�n a ello, sugiero, reglamentariamente, consultar a la Sala para que, antes de pronunciarnos, el proyecto vuelva a la Comisi�n de Vivienda para un nuevo informe, suspendiendo su votaci�n, si bien estamos en la segunda discusi�n. Y en esa instancia, los miembros de la Comisi�n de Miner�a y Energ�a podr�an sumarse a su an�lisis, para evitar los juicios casi apocal�pticos como los que se han entregado ac� respecto de los costos. Me parece que el asunto es factible de despejar en ese nuevo informe, se�or Presidente. Por lo tanto, acojo la propuesta del Senador se�or Novoa, entendiendo que hay acuerdo mayoritario en ese sentido. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se�or Senador, hago una precisi�n reglamentaria: se trata de un nuevo primer informe. Simplificar�a las cosas si la iniciativa fuera vista por las Comisiones de Vivienda y Urbanismo y de Miner�a y Energ�a, unidas. El se�or ORPIS.- De acuerdo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, procederemos en tal sentido. Acordado --El proyecto vuelve a Comisi�n para un nuevo primer informe de las Comisiones de Miner�a y Energ�a y de Vivienda y Urbanismo, unidas. PROHIBICI�N DE PUBLICIDAD DE DETERMINADOS ALIMENTOS El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde efectuar la segunda discusi�n del proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer tr�mite constitucional, sobre publicidad de los alimentos, con informe de la Comisi�n de Salud. --Los antecedentes sobre el proyecto (8026-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 66�, en 8 de noviembre de 2011. Informe de Comisi�n: Salud: sesi�n 22�, en 5 de junio de 2012. Discusi�n: Sesi�n 39�, en 7 de agosto de 2012 (queda para segunda discusi�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Cabe hacer presente que ayer se efectuaron la relaci�n y la primera discusi�n de la iniciativa. El se�or ESCALONA (Presidente).- En la segunda discusi�n, tiene la palabra el Honorable se�or Rossi. El se�or ROSSI.- Se�or Presidente, este proyecto es fruto del acuerdo a que se lleg� en esta Sala entre los Senadores y el Ministerio de Salud -el Gobierno-, cuando se discuti� la normativa que establec�a la obligaci�n de etiquetar los alimentos se�alando exactamente su composici�n nutricional, como asimismo, seg�n lo que dicha Secretar�a de Estado determinara en el respectivo reglamento, aquellos que fueran "altos en" grasas saturadas, sal, calor�as, etc�tera, de tal manera que las personas y en particular los menores tuviesen toda la informaci�n a la hora de seleccionar sus alimentos y manejar adecuadamente su dieta. Y ello, considerando en especial las tasas de obesidad infantil que registra nuestro pa�s. Adem�s, dicha iniciativa conten�a una serie de disposiciones relacionadas con la prevenci�n de la obesidad, la educaci�n, la entrega de informaci�n y el fomento de la actividad f�sica, tema este �ltimo que seguramente va a ser materia de otro proyecto, como se acord� con el Ejecutivo, y que tuvo un apoyo transversal. Y la parte que faltaba era esta, contenida en el presente proyecto de ley, muy breve -consta de cuatro art�culos-, cuyo prop�sito es restringir la publicidad de los alimentos catalogados como "altos en", llamados tradicionalmente "comida chatarra", cuando ella est� dirigida a menores de 14 a�os. En la pr�ctica, proh�be el regalo como promoci�n de esos productos y fija un horario especial para su difusi�n. Eso es, en s�ntesis, lo que consigna este proyecto, el cual -insisto- es parte de un acuerdo transversal con todos los Senadores cuando se trat� en la Sala la iniciativa sobre etiquetado de los alimentos y fue aprobado en general con el respaldo un�nime de los miembros presentes de la Comisi�n de Salud. Aqu� est�n su Presidente, el Senador Uriarte, y el Senador Chahu�n, quienes sin duda van a intervenir. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Girardi. El se�or GIRARDI.- Se�or Presidente, a lo se�alado por el Senador Rossi, quiero agregar que esta iniciativa, iniciada en mensaje del Ejecutivo, ha tenido una larga tramitaci�n y es la expresi�n de algo muy importante: un acuerdo con el Presidente de la Rep�blica suscrito por todas las bancadas. Nosotros colaboramos en su redacci�n con el Ministro Larroulet, de quien valoro su aporte, comprensi�n y apertura para sacarla adelante. El proyecto es relevante, porque establece regulaciones en materia de publicidad sobre comida chatarra dirigida a los ni�os y recoge algunos aspectos que al Presidente le parecen esenciales. De manera que logra un equilibrio razonable que permitir� cautelar la salud de los ni�os en nuestro pa�s, donde existe la prevalencia m�s alta del mundo en lo concerniente a obesidad (23 por ciento). Ahora, si a este porcentaje le sumamos la cantidad de ni�os de 6 a�os con sobrepeso, llegamos a una cifra de casi 50 por ciento. Y todos los estudios realizados por el INTA demuestran que una de las principales causas de la obesidad es precisamente el alto consumo de bebidas gaseosas dulces y de comida chatarra en general. Algo que tambi�n incorpor� el otro proyecto, sobre composici�n nutricional de los alimentos, fue la actividad f�sica, disponiendo que los planteles educacionales estar�an obligados a desarrollarla. Y al respecto existe un compromiso que espero que se cumpla: la dictaci�n de una ley especial que establezca la obligaci�n de efectuar ejercicios f�sicos en los colegios tres veces a la semana, por dos horas cada vez, con un total de seis horas semanales, que es el m�nimo que consigna la norma internacional contra el sedentarismo. Esto constituir� un aporte muy significativo para nuestro pa�s, que coadyuvar� a alcanzar mayor bienestar en la ciudadan�a y a resolver el problema de salud m�s serio que tenemos. Hoy, el 70 por ciento de los ni�os obesos tambi�n lo ser�n cuando sean grandes. Y ese porcentaje se mantiene en la poblaci�n adulta. La primera causa de muerte en Chile son, lejos, las enfermedades cr�nicas no transmisibles. Todos los d�as mueren en nuestro pa�s 300 personas por diferentes patolog�as. Nosotros hemos mostrado gran preocupaci�n por las muertes ocurridas a ra�z de accidentes de tr�nsito (se han planteado un conjunto de propuestas que tienen que ver con la tolerancia cero a la conducci�n bajo los efectos del alcohol), y estamos regulando lo atinente al consumo del tabaco, como consecuencia del cual todos los d�as fallecen 44 personas. Pero de las 300 muertes que se producen a diario en Chile, 200 se deben a enfermedades cr�nicas no transmisibles asociadas al sobrepeso y la obesidad y que tienen relaci�n con la diabetes, la hipertensi�n arterial, los c�nceres, los accidentes vasculares y los infartos. Y 100 de esos fallecimientos corresponden a j�venes cuya muerte es absolutamente evitable y prevenible. Justamente esos 100 chilenos que mueren de infarto, accidente vascular o c�ncer entre los 40 y 60 a�os son los que deben motivar una pol�tica de Estado en materia de prevenci�n. Porque es normal que alguien fallezca de un infarto o de un c�ncer a los 70, 75 u 80 a�os de edad, pero no lo es que ello ocurra entre los 40 y los 60. Adem�s del costo humano, lo anterior provoca un inmenso costo en salud. La Organizaci�n Mundial de la Salud ha estimado que cada chileno que muere precozmente significa un costo evitable de 100 mil d�lares. Por lo tanto, todos los d�as tenemos un costo de 10 millones de d�lares, evitable, que al a�o se transforma en una cantidad enorme. Eso implicar�, a futuro, ocupar todas las camas UCI y UTI. Y no sacamos nada con contar con buenos sistemas de urgencia, de intervenci�n cardiovascular, de by-pass y otros, que ya significan actuar tarde. La �nica vacuna eficaz aqu� es la prevenci�n. Valoro que la iniciativa en debate, generada en el acuerdo suscrito en su momento por todas las bancadas, haya sido aprobada en general por unanimidad en la Comisi�n. Y espero que, precisamente por eso, sea ratificada por la totalidad de los Senadores y Senadoras y de los Diputados y Diputadas, por cuanto es la expresi�n de una pol�tica de Estado necesaria y fundamental en esta materia. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Novoa. El se�or NOVOA.- Se�or Presidente, solo quiero precisar que yo estuve en contra del proyecto anterior, as� que no fui part�cipe del acuerdo para destrabarlo. Y por m� ojal� que tampoco se hubiera aprobado. Pero no deseo entrar en una pol�mica, porque respeto todas las posiciones y opiniones. En cuanto a la iniciativa en discusi�n, pienso que prohibir la publicidad dirigida a menores de 14 a�os implica, en el fondo, se�alarles a los padres que no tienen ninguna capacidad para educar a sus hijos y que ellos no son los encargados de determinar c�mo alimentarlos, sino nosotros, los legisladores. Creo que, m�s all� de los buenos prop�sitos, lo que deber�amos hacer es educar y fortalecer la responsabilidad de los padres, en vez de crear una seguidilla de normas prohibitivas a trav�s de las cuales se pretende regular, desde la ley, las conductas de las personas. La mayor�a de las conductas producen un efecto social. No cabe la menor duda de que si todos fu�ramos �ngeles y perfectos, no existir�an hospitales y no habr�a gasto en salud. Pero somos seres humanos, estamos dotados de libertad y, por tanto, tenemos que ser muy cuidadosos cuando por ley se intenta regular todos los aspectos de la vida de las personas. Yo no desconozco que hubo un acuerdo con el Gobierno. Sin embargo, se�or Presidente, como se indic� que hab�a sido suscrito por todos los Senadores, quer�a manifestar que, as� como me opuse al otro proyecto, tambi�n me voy a oponer a este. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Le corresponde intervenir al Senador se�or Chahu�n. No est� en la Sala. Tiene la palabra el Honorable se�or Hern�n Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, con este proyecto de ley, m�s all� de que haya o no acuerdo, a m� me surge una cuesti�n de racionalidad, por as� decirlo, o de posibilidad real de cumplimiento. Al final del d�a, decir que la publicidad de alimentos conocidos como "chatarra" no puede llamar, preferentemente, la atenci�n de ni�os menores de 14 a�os ya es algo que, en s� mismo, puede constituir una tarea imposible de cumplir y, por lo tanto, bastante dif�cil de fiscalizar. Porque, �cu�ndo se capta la atenci�n preferente de un ni�o de esa edad? �Cuando sale otro ni�o en la pantalla? Hay mil maneras de llamar la atenci�n de todos los telespectadores. Las im�genes son muy poderosas, e incluso aquellas dirigidas a un p�blico adulto o juvenil pueden despertar el inter�s de grupos de adolescentes o ni�os. Por eso, creo que estamos entrando en una finura que considero completamente inviable. Dada la redacci�n de las normas, es posible que la �nica manera de cumplir su objetivo sea prohibiendo la publicidad de los denominados "alimentos chatarra", lo cual, en mi opini�n, ser�a ir ya demasiado lejos. Por consiguiente, me parece que debemos ser m�s responsables en el trabajo que realizamos. Nadie quiere que los ni�os se alimenten de productos no sanos. Y si estos se resumen en la comida chatarra, por supuesto que es hacia ella adonde se debe apuntar. Pero creo que entrar a regular o finalmente prohibir -es decir, censurar- su publicidad puede ser un camino riesgoso, porque se trata de una cuesti�n demasiado ambigua. Y as�, determinado organismo -no s� si ser� el Consejo Nacional de Televisi�n- deber� tener un censor que vaya calificando cu�ndo se puede y cu�ndo no se puede autorizar tal publicidad y cu�ndo esta es inductora a la conducta de los menores y cu�ndo no lo es. Ah�, entonces, hay un problema. Despu�s, el art�culo 2�, que proh�be dicha publicidad fuera de ciertos horarios, establece que, sin embargo, cuando ella se efect�e para promover espect�culos deportivos, s� estar� permitida. Entonces, �c�mo se compatibiliza el art�culo 1� con el art�culo 2�, si uno proh�be la publicidad de alimentos chatarra para menores de 14 a�os y el otro la autoriza en cierto sentido, cuando se trate de espect�culos deportivos? �C�mo se pueden hacer coherentes ambas normas? En otras palabras, se�or Presidente, me da la impresi�n de que la f�rmula propuesta resulta inconexa y no tiene viabilidad pr�ctica, salvo que conduzca a la censura de toda publicidad de comida chatarra, lo cual no corresponde, me parece, al objetivo perseguido por el proyecto. En consecuencia, creo que vale la pena poner mucho cuidado al aprobar esta iniciativa, pues, m�s all� de que exista o no un acuerdo pol�tico sobre la materia, podemos estar cometiendo un error. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Chahu�n. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, Honorable Sala, al enfrentar la tramitaci�n de este proyecto de ley, uno debe preguntarse si tiene o no valor la palabra empe�ada. Y, si se examina el acuerdo suscrito entre los miembros de la Comisi�n de Salud (Senadores Girardi, uno de los promotores del proyecto; Rossi, Uriarte y el que habla), algunos Diputados y el Ministro de Salud, y refrendado despu�s por el Ministro Larroulet, uno llega a la conclusi�n de que aqu� est� empe�ada la palabra. �Qu� comprende tal acuerdo? El proyecto sobre etiquetado nutricional de los alimentos, ya votado, despachado y en espera de promulgaci�n, supuso un protocolo de acuerdo con dos compromisos adicionales. Uno dec�a relaci�n con el env�o al Parlamento, por parte del Ejecutivo, de una iniciativa legal relativa a la publicidad de los alimentos que estableciera restricciones y un par�metro en t�rminos de horarios en los que aquellos podr�an ser promocionados en televisi�n, as� como est�mulos para que determinados productos no fueran difundidos en horarios de acceso a menores de 14 a�os, guardando con ello sinton�a con el tenor de la normativa sobre etiquetado nutricional. Y el otro elemento b�sico del proyecto se refer�a a las horas de educaci�n f�sica en los colegios. En cuanto a esta materia, se discuti� con el Ejecutivo la posibilidad de presentarla a trav�s de un texto legal aparte, pero luego se hizo hincapi� en que era necesario modificar la Ley General de Educaci�n. La idea, en definitiva, es que en los diversos curr�culos se incluyan, junto con la educaci�n f�sica, otras disciplinas mencionadas en el Senado, como la educaci�n c�vica y otras. Pues bien, se�or Presidente, el que se somete a nuestra consideraci�n en el d�a de hoy es el primer compromiso suscrito por el Gobierno. Porque el proyecto en debate no fue elaborado por parlamentarios -ni por Senadores ni por Diputados-, sino por el Ejecutivo. Y lo que cabe a su respecto es respaldar el protocolo de acuerdo, pues la palabra empe�ada debe valer, se�or Presidente. Lo hago presente porque ello debe servir como precedente respecto de cualquier otro acuerdo que se suscriba en el futuro con la Oposici�n. Hoy la coalici�n de Gobierno es minor�a en el Senado y, por tanto, sus representantes debemos dar se�ales en cuanto a que cumplimos nuestros compromisos y de que somos capaces, a pesar de que pasen los meses, a pesar de que pasen los temas y estos dejen de estar en la agenda p�blica, de respetar la palabra empe�ada. Y esto vale -lo digo mirando a los parlamentarios de Oposici�n que esta tarde nos acompa�an- para todo aquello en que nos comprometamos. En ese sentido, hay que seguir adelante, porque hay acuerdos firmados y protocolos comprometidos. En consecuencia, aqu�, independiente de que coincidamos o no completamente con el tenor del texto planteado, por lo menos quienes suscribimos el pacto debemos respetar la palabra empe�ada, as� como comprometer el apoyo al Gobierno del Presidente Pi�era y tambi�n al acuerdo de voluntades que logr� sacar adelante un proyecto emblem�tico. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Est� inscrito a continuaci�n el Senador se�or Sabag, quien no se encuentra en la Sala. Por lo tanto, tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, tal como ha indicado el Senador Chahu�n, sobre las materias que aborda este proyecto existe un acuerdo entre diversos se�ores y se�oras Senadores y el Ejecutivo, de tal manera que, estando en votaci�n la idea de legislar, por supuesto que me pronunciar� favorablemente a fin de dar cumplimiento al referido compromiso. Sin embargo, deseo llamar la atenci�n respecto de algunas situaciones que deben ser corregidas en la discusi�n particular. De partida, el art�culo 1� establece: "Se proh�be la publicidad que induzca al consumo de los alimentos se�alados en el inciso primero del art�culo 5� de la ley sobre composici�n nutricional de los alimentos y su publicidad que, por su presentaci�n gr�fica, s�mbolos y personajes utilizados, se dirija a menores de 14 a�os, captando preferentemente su atenci�n". Es decir, se proh�be la publicidad de los alimentos que tengan una composici�n nutricional con elevados contenidos de calor�as, grasas, az�cares, sal y otros ingredientes que determine el reglamento. No obstante, el art�culo 2� dispone: "Todas aquellas acciones de publicidad destinadas a promover el consumo de los alimentos se�alados en el inciso primero del art�culo 5� de la ley sobre composici�n de los alimentos y su composici�n, en los servicios de radiodifusi�n televisiva, s�lo se podr�n transmitir en dichos medios entre las 22:00 y las 6:00 horas". Entonces, �en qu� quedamos? O la publicidad est� prohibida, o se halla restringida -como yo entiendo- a que solo se pueda realizar entre las horas se�aladas en el art�culo 2�, es decir, entre las 22 y las 6 de la madrugada siguiente. No resulta coherente que en el art�culo 1� se proh�ba la publicidad y en el art�culo 2� se permita realizarla pero solo a trav�s de radiodifusi�n televisiva y en determinados horarios. Comparto plenamente el inciso segundo del art�culo 1�, es decir, que "la publicidad de dichos alimentos no podr� afirmar que los referidos productos satisfacen por s� solos los requerimientos nutricionales de un ser humano". Asimismo, con mayor raz�n, coincido en que la publicidad de dichos alimentos "deber� evitar el uso de violencia o agresividad injustificadas y no podr� asociar a menores de edad con el consumo de bebidas alcoh�licas o tabaco.". �Por supuesto, se�or Presidente! Tengo la convicci�n de que, desgraciadamente, cada d�a en nuestro pa�s son mayores los hechos de violencia. La gente com�n y corriente, en sus acciones m�s habituales -cuando viaja en la locomoci�n colectiva, cuando toma el Metro, cuando camina por la calle-, est� tremendamente agresiva. Por ello, todo lo que hagamos para evitar y disminuir esas dosis de agresividad, especialmente en los ni�os y adolescentes, es muy positivo. Por �ltimo, adhiero completamente al inciso final del art�culo 2� que dispone: "cuando las acciones de publicidad de los alimentos precedentemente se�alados" -es decir, estamos hablando de aquellos altos en grasas, en sal, etc�tera- "se efect�en en los recintos en que se desarrollen eventos o espect�culos deportivos, culturales o art�sticos; la transmisi�n y promoci�n de tales eventos o espect�culos podr� realizarse fuera del horario se�alado en el inciso anterior.". El se�or ESCALONA (Presidente).- Concluy� su tiempo, se�or Senador. Tiene un minuto adicional. El se�or GARC�A.- Gracias, se�or Presidente. En consecuencia, entiendo que un evento deportivo, aun cuando contemple acciones de publicidad de alguno de esos alimentos, igualmente podr� ser transmitido y promocionado en cualquier horario, lo cual tampoco guarda mucha coherencia con la limitaci�n establecida en el inciso primero del art�culo 2�. Repito que votar� a favor de la idea de legislar en virtud del compromiso asumido, pero pienso que el proyecto necesita muchos perfeccionamientos. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Sabag. El se�or SABAG.- Se�or Presidente, no cabe duda de que respecto de este proyecto hubo un acuerdo. Y prueba de ello es que su texto corresponde a un mensaje del Presidente de la Rep�blica, en el que se acogen los compromisos contra�dos acerca de la materia en debate. La iniciativa en an�lisis complementa el proyecto de ley sobre composici�n nutricional de los alimentos y su publicidad, correspondiente al bolet�n N� 4921-11 (hoy d�a ley N� 20.606), actualmente en conocimiento del Tribunal Constitucional, y respecto del cual, tras un largo proceso legislativo, se lleg� a una Comisi�n Mixta y a la presentaci�n por parte del Ejecutivo de un conjunto de observaciones aditivas, supresivas y sustitutivas. Durante la tramitaci�n del referido proyecto hubo un amplio consenso sobre la necesidad de afrontar la obesidad, y la iniciativa en debate apunta a responder a esa dimensi�n del problema. En ese sentido, el proyecto gubernamental propone prohibir la publicidad de ciertos alimentos dirigida a menores de 14 a�os; delimitar los horarios y condiciones en que se podr� transmitir por televisi�n la publicidad de alimentos que posean elevados contenidos de ciertos nutrientes, y complementar las exigencias de la ley sobre composici�n nutricional para la publicidad de los alimentos que el Ministerio de Salud determine como altos en niveles de sal, az�car o grasas trans. Debe considerarse que este es un proyecto que sirve de base para su perfeccionamiento, ya que carece de algunas precisiones, no contiene sanciones y exhibe vac�os que deber�n resolverse durante la tramitaci�n parlamentaria. No cabe duda alguna de que la obesidad en Chile es un problema serio que debemos abordar. Los �ndices muestran claramente que gran n�mero de ni�os y en general todas las personas, por la falta de ejercicio, por falta de gimnasia, por carecer de una adecuada conducta de vida y de una sana alimentaci�n, estamos entrando en un grave problema de obesidad que esta iniciativa legal contribuir�, en parte, a superar. Por esas razones, votar� favorablemente el proyecto. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Uriarte. El se�or URIARTE.- Se�or Presidente, Chile es el quinto pa�s con mayor obesidad infantil del mundo, lo cual tiene una serie de repercusiones en la salud de las personas, en las enfermedades cr�nicas, en la calidad de vida y tambi�n en el costo que involucra para una naci�n contar con tan altos �ndices en ese �mbito. Lo anterior, obviamente, no puede estar ausente en una discusi�n sobre pol�tica p�blica. Sin embargo, en esta oportunidad no quiero ahondar en la pertinencia de tener o no una pol�tica en materia de etiquetado nutricional ni en lo que significa prohibir una actividad econ�mica como la publicidad de un bien o servicio, lo cual, ciertamente, conlleva una complejidad bastante profunda, toda vez que se trata de actividades l�citas como la producci�n, la comercializaci�n o la distribuci�n de alimentos, por mucho que estos sean altos en sales, az�cares o grasas. Queda claro que el tema es discutible. Y hay muy buenas razones para argumentar a favor o en contra de la prohibici�n que establece el proyecto de ley. Sin embargo, el punto es otro. Existe un acuerdo pol�tico, del que se da cuenta en el informe que estamos conociendo, y, por ende, no hay otra alternativa que honrarlo votando favorablemente lo que la iniciativa propone. Por �ltimo, se�or Presidente, debo hacer presente que estoy pareado con la Senadora se�ora Alvear, quien no ha asistido a la Corporaci�n por razones de salud, pero quiero dejar p�blico testimonio de mi anhelo de que se apruebe el proyecto por haber mediado, en la especie, un acuerdo pol�tico. El se�or SABAG.- �Lo liberamos del pareo, se�or Senador! La se�ora ALLENDE.- Claro. El se�or ROSSI.- Lo liberamos del pareo. El se�or URIARTE.- Pero tiene que ser aprobado por un representante de Comit�. El se�or SABAG.- �Yo lo soy! El se�or ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votaci�n la idea de legislar. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor, uno en contra y 3 pareos) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 27 de agosto, a las 12. Votaron por la afirmativa las se�oras Allende, P�rez (do�a Lily) y Rinc�n y los se�ores Cantero, Chahu�n, Escalona, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Letelier, Mu�oz Aburto, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Vot� en contra el se�or Larra�n (don Carlos). No votaron, por estar pareados, la se�ora Von Baer y los se�ores Coloma y Novoa. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa una comunicaci�n de la Comisi�n Especial para el Estudio de Reformas al Sistema de Administraci�n de Fondos de Pensiones, por la que se informa que ha elegido como su Presidente al Senador se�or Eugenio Tuma Zed�n. --Se toma conocimiento. El se�or LABB� (Secretario General).- Asimismo, se ha recibido un certificado de la Comisi�n de Hacienda en el que informa acerca del proyecto, originado en moci�n de los Senadores se�ores Pizarro, se�ora Rinc�n y se�ores Bianchi, Kuschel y Mu�oz Aburto, que modifica la ley N� 18.046 para exigir que en las sociedades an�nimas abiertas los aportes de capital no consistentes en dinero sean aprobados por la mayor�a de los accionistas minoritarios (bolet�n N� 8.480-03). --Queda para tabla. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, �me permite plantear una cuesti�n de Reglamento? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, solicito que recabe la anuencia de la Sala para tratar ahora esa �ltima iniciativa, porque hay un problema de oportunidad. Y creo que es sumamente importante, como se�al p�blica, que el Senado se pronuncie sobre aquella materia, que ha causado tanta conmoci�n. El se�or LARRA�N.- No doy me consentimiento. El se�or NOVOA.- Yo tampoco. El se�or ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo, se�or Senador. Y se necesita unanimidad para ello. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, por su intermedio, quiero proponer a la Sala que se discuta a continuaci�n el punto signado con el n�mero 4 del Orden del D�a. Se trata del informe de la Comisi�n Mixta, que fue aprobado tanto por ella como por la C�mara de Diputados, reca�do en el proyecto de ley que define el descarte de especies hidrobiol�gicas y coloca observadores cient�ficos a bordo de las naves y c�maras para su registro. El se�or ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo, Su Se�or�a. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Comunico a los se�ores Senadores que el Honorable se�or Sabag hizo llegar a la Mesa una solicitud de la Comisi�n de Obras P�blicas a objeto de abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta el lunes 20 de agosto, a las 12, al proyecto sobre perfeccionamiento de t�tulos de derecho de aprovechamiento de aguas (bolet�n N� 8.150-09). La petici�n viene suscrita por los miembros del referido �rgano t�cnico. Si le parece a la Sala, se aprobar�. --As� se acuerda. CREACI�N DE CIRCUNSCRIPCI�N SENATORIAL DE REGI�N DE ARICA Y PARINACOTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea la circunscripci�n senatorial de Arica y Parinacota, con informe de la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n, y respecto del cual se pidi� segunda discusi�n. --Los antecedentes sobre el proyecto (7260-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 44�, en 16 de agosto de 2011. Informe de Comisi�n: Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n: sesi�n 14�, en 2 de mayo de 2012. Discusi�n: Sesi�n 39�, en 7 de agosto de 2012 (queda para segunda discusi�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Cabe recordar que la relaci�n de esta iniciativa se hizo en la sesi�n ordinaria de ayer. Pero no est� de m�s se�alar que los art�culos 1�, 2� y 3� permanentes y el art�culo transitorio requieren para su aprobaci�n el pronunciamiento favorable de las tres quintas partes de los se�ores Senadores en ejercicio, esto es, 23 votos. El se�or ESCALONA (Presidente).- En la segunda discusi�n, tiene la palabra el Honorable se�or Rossi. El se�or ROSSI.- Se�or Presidente, despu�s de mucho tiempo podemos analizar este proyecto de ley en el Senado. La verdad es que �l, de alguna manera, responde a una aspiraci�n muy sentida de la comunidad arique�a, porque, cuando se cre� la Regi�n de Arica y Parinacota, con gran difusi�n, con mucha alegr�a por parte de sus habitantes, percibi� que esa medida pol�tica y administrativa iba a significar un desarrollo mayor para la Regi�n, sobre todo considerando su condici�n econ�mica bastante deprimida. Y estamos haciendo todos los esfuerzos para mejorar su situaci�n, particularmente porque se trata de un asunto que reviste importancia geopol�tica. Es preciso recordar que Arica es la puerta de entrada a Chile y que limita con Per� y Bolivia. Considero innecesario mencionar en esta Sala los problemas que existen en este minuto, uno de los cuales nos tiene en la Corte Internacional de La Haya. Y estamos a pocos meses de que se inicie el juicio oral con motivo de la demanda territorial terrestre-mar�tima que Per� interpuso en dicho Tribunal. Cabe se�alar que Arica permanentemente vive las presiones y las declaraciones del Gobierno boliviano acerca de una eventual salida al mar con soberan�a, lo que muchas veces genera incertidumbre en los inversionistas. Hay una serie de proyectos de ley que est�n hoy d�a en la C�mara de Diputados para ser analizados por la Comisi�n de Zonas Extremas. Ellos dicen relaci�n con incentivos econ�micos y tributarios tendientes a fomentar el empleo, la inversi�n y el desarrollo regional. Sin embargo, lo cierto es que la Regi�n de Arica y Parinacota "naci� amputada", porque es la �nica del pa�s que no tiene ni constituye una circunscripci�n senatorial. Aqu� se pueden decir muchas cosas, pero el hecho es que en Chile existen Regiones que son menos densas, demogr�ficamente hablando, y que cuentan con circunscripci�n. Me parece muy importante, desde el punto de vista de la regionalizaci�n, considerar siempre una representaci�n sobre la base de esa variable, en especial cuando vivimos en un pa�s muy centralista. F�jense ustedes, adem�s, que la propia Constituci�n dispone que cada circunscripci�n senatorial elegir� a dos Senadores y cada Regi�n tendr�, a lo menos, una circunscripci�n. Repito: �cada Regi�n tendr�, a lo menos, una circunscripci�n! Algunas cuentan con m�s de una, como ocurre en la Quinta, la Metropolitana y la Octava. Pero en ninguna hay menos de una circunscripci�n. En este caso existe una circunscripci�n senatorial para dos Regiones. En consecuencia, creamos una Regi�n pero no le entregamos todas las herramientas necesarias y, dicho sea de paso, tampoco le proporcionamos todos los poderes del Estado. Porque la de Arica y Parinacota tiene Poder Judicial, cortes de apelaciones, gobierno regional, gobierno interior, intendentes, consejo regional, secretarios regionales ministeriales, en fin. No obstante, con lo �nico que no cuenta es con sus propios Senadores. Antes de las elecciones se discuti� mucho esta materia y, evidentemente, cada partido -hay que ser muy sincero- trataba de llevar agua a su molino. Es cierto tambi�n que muchos parlamentarios, de distintos partidos, est�n interesados en llenar los cupos, lo que es bastante leg�timo. Pero la verdad es que yo no apelo a ning�n inter�s de ese tipo, porque creo que aqu� lo importante es legislar pensando en que se trata de algo justo, en que eso es lo que procede. Algunos han dicho que si legislamos hoy d�a y le entregamos a Arica lo que le corresponde, resolviendo as� la deuda hist�rica -ya que desde el d�a uno la Regi�n debi� tener su circunscripci�n-, estamos perpetuando el sistema electoral binominal. Entonces, no debi�semos legislar respecto a primarias parlamentarias. Porque, si hubiese un sistema electoral distinto en el caso de los Senadores y Diputados, en que se pueden presentar 6, 8 candidatos -no como hoy d�a, en que solo es factible presentar 2, porque son 2 los cargos a elegir-, �para qu� legislamos en cuanto a primarias parlamentarias!, �por qu� introducimos mecanismos de acci�n positiva si hay que esperar la ley de cuotas! Existen muchas reformas pol�ticas pendientes. Y si para legislar en cada caso esperamos a que est�n resueltos todos los problemas de d�ficit democr�tico de Chile, a lo mejor no hacemos nada. Entonces, creo que el argumento aducido no es bueno. Si se cambia el sistema electoral, probablemente habr� que hablar de distritaje, de aumento en el n�mero de Diputados, no s�, dependiendo de cu�l sea el nuevo mecanismo: proporcional corregido, regionalizado, en fin. Lo importante, se�or Presidente -y con esto concluyo-, es que resolvamos qu� es lo justo. La comunidad de Arica se manifest�. Este proyecto se aprob� en la C�mara de Diputados. Y yo espero que hoy d�a no hagamos c�lculos, sino que pensemos en qu� corresponde. Con el Senador Orpis ya salimos electos. Habr� comicios en cinco a�os m�s. Pero, sinceramente, creo que esta tarde debi�semos pronunciarnos a favor de esta iniciativa de ley. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, tal como lo se�al� el Senador Rossi en parte de su intervenci�n, yo siempre he sostenido -lo manifest� en el debate habido cuando se estableci� la Regi�n de Arica y Parinacota- que las Regiones que se crean deben tener sus propias autoridades pol�ticas y administrativas. Y as� ocurri� con la de Los R�os. En efecto, cuando se legisl� de manera paralela sobre la creaci�n de dos Regiones se resolvi� el problema de la de Los R�os porque la D�cima estaba dividida en Norte y Sur. Por lo tanto, la Regi�n de Los R�os naci� con sus propios Senadores. La situaci�n de Arica y Parinacota debi� quedar resuelta cuando se cre� la Regi�n del mismo nombre. Sin embargo, no se estableci� la circunscripci�n senatorial. Desde ese punto de vista, los arique�os, con toda justicia, reclaman que se encuentran en una suerte de capitidisminuci�n respecto a las dem�s Regiones del pa�s. Lo que queremos es tener en Arica y Parinacota el mismo estatus de las restantes Regiones. Por tanto, aqu� se est� enmendando un error de origen, cometido desde el momento en que se cre� aquella Regi�n. Se�or Presidente, yo espero que el Senado apruebe la idea de legislar, para que sigamos avanzando en este proyecto. Porque, sin perjuicio de que puede ser v�lido el argumento que algunos esgrimen para no aprobarlo -esto es, que se debe reformar todo el sistema electoral-, estimo que se trata de una mala excusa para no abordar el problema de Arica y Parinacota. Lo mismo puede decirse de la argumentaci�n en el sentido de que crear la circunscripci�n senatorial propuesta implica perpetuar el sistema binominal. Se�or Presidente, hay que ir a la cuesti�n de fondo: todas las Regiones del pa�s deben estar en un plano de igualdad. En este caso, la de Arica y Parinacota no lo est�, porque es la �nica que no elige a todas sus autoridades pol�ticas y administrativas. Por lo tanto, quiero hacer un llamado a esta Alta Corporaci�n para que avancemos en la creaci�n de la circunscripci�n senatorial en comento, pues resulta evidente que Arica necesita un impulso muy grande; y esto se consigue, muchas veces, sobre la base de las identidades. Pueden tener gran validez los argumentos de colegas que piensan que en vez de establecer m�s circunscripciones senatoriales es menester ampliar las existentes. Son debates conceptuales, ideol�gicos muy leg�timos. Pero, sin perjuicio de ello, nos parece fundamental que una Regi�n extrema del pa�s tenga su propia circunscripci�n, para estar en un plano de igualdad con las dem�s Regiones. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Este tema es motivante. As� que hay una significativa cantidad de parlamentarios inscritos,... El se�or GIRARDI.- �Puede abrir la votaci�n, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).-... aun cuando algunos se ausenten de la Sala. El se�or LAGOS.- �Eso puede ser un aporte...! El se�or ESCALONA (Presidente).- �Claro...! El se�or LARRA�N.- �El que calla, otorga...! El se�or ESCALONA (Presidente).- En el orden sigue el Senador se�or Prokurica, quien tiene la palabra. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, lo que m�s hemos escuchado en este debate es la menci�n a la "coherencia" que debe existir entre nuestros discursos y lo que ha de ocurrir con la legislaci�n y las Regiones. Desde ese punto de vista, tratar� de ser coherente, porque hace poco, en una Comisi�n donde estudiamos el r�gimen pol�tico chileno, yo me mostr� a favor de la aprobaci�n de la idea contenida en esta iniciativa. Yo soy partidario de ella no solo por convicci�n, sino adem�s porque respeto la disposici�n constitucional que establece que "El Senado se compone de miembros elegidos en votaci�n directa por circunscripciones senatoriales, en consideraci�n a las regiones del pa�s, cada una de las cuales constituir�, a lo menos, una circunscripci�n". Creo que en torno a eso no hay discusi�n, se�or Presidente. El objetivo del proyecto en debate es justamente crear la 20� circunscripci�n, para que, como lo han planteado los Senadores que representan hoy a Arica y Parinacota, se d� cumplimiento a la referida norma fundamental y, asimismo, se satisfaga una aspiraci�n de la gente de esa Regi�n. Sin embargo, si uno analiza la iniciativa en discusi�n desde el punto de vista de la constitucionalidad -y por eso me gustar�a pedirle al Ejecutivo que la patrocinara-, se encuentra con una dificultad. A ese respecto, tambi�n quiero ser riguroso y cumplir el compromiso que hice de respetar la Carta Fundamental. Pues bien, si alguien me dice que este proyecto, que se origin� en una moci�n de varios se�ores Diputados, est� acorde con las disposiciones constitucionales en materia de iniciativa exclusiva, yo no puedo sino discrepar. Por eso, deseo proponerles a los autores de este proyecto y a quienes desean votarlo favorablemente -me incluyo entre estos- que se pida el patrocinio del Gobierno, con la finalidad de que hagamos bien las cosas. Yo considero -lo planteaban hace un tiempo los Senadores Espina y Larra�n- que en el Parlamento estamos analizando de forma muy continua (y qu� bueno que viene llegando el colega Espina) proyectos con visos de inconstitucionalidad o abiertamente inconstitucionales. Eso me parece muy peligroso. Porque si tenemos disposiciones constitucionales que establecen la iniciativa exclusiva respecto de algunas materias, es para que las respetemos; si tenemos qu�rums, es para que los respetemos. Si no, ma�ana alg�n proyecto de ley que genere opiniones muy adversas y que tenga un origen contrario a la Carta va a ser impuesto al resto por una mayor�a pese a no cumplir las disposiciones fundamentales. Por tanto, quiero pedirle a la Mesa que, si es posible -estaba reci�n aqu� el Ministro Larroulet-, requiera el patrocinio del Ejecutivo para este proyecto de ley. Yo, por supuesto, voy a estar disponible para apoyarlo, pues me parece que lo que plantea es lo que corresponde hacer, siempre y cuando cumpla las disposiciones constitucionales, lo que a mi juicio no ocurre. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Hern�n Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, cuando se discuti� hace algunos a�os la iniciativa que cre� la Regi�n de Arica y Parinacota y se plante� la idea de que tambi�n fuera circunscripci�n senatorial, yo vot� a favor, por estimar razonable que las Regiones tengan sus propios representantes. Por consiguiente, respecto al tema de fondo, no agrego nada a lo que han planteado, sobre todo, los Senadores de la mencionada Regi�n: los colegas Rossi y Orpis. Sin embargo, no puedo -tal vez por deformaci�n profesional- dejar de reparar en que en este proyecto hay problemas mayores de constitucionalidad que me imposibilitan aprobarlo. Sobre el particular existen dos temas centrales. Primero: el art�culo 65 de la Carta Fundamental, inciso tercero, cuando se refiere a qu� proyectos de ley son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep�blica, se�ala que a esta le corresponder� la iniciativa exclusiva de aquellos "que tengan relaci�n con la alteraci�n de la divisi�n pol�tica o administrativa del pa�s". Estamos hablando aqu� de la divisi�n pol�tica, de las circunscripciones senatoriales en que ella se estructura. Me parece, pues, que hay all� un antecedente suficiente para expresar que la iniciativa en debate no puede ser promovida por parlamentarios (por Diputados, en este caso). De modo que no podemos darle curso. As� que hay aqu� una primera consideraci�n que me hace pensar que esta iniciativa no es procedente. Pero existe todav�a un antecedente mayor: el proyecto en debate, tal como se advierte de su lectura, irroga gasto. En efecto, el art�culo 4� se�ala: "El mayor gasto que pudiera importar esta iniciativa se financiar� con cargo a los recursos considerados para el Senado en la Ley de Presupuestos del Sector P�blico vigente.". Eso ya entra en un nivel de mayor audacia pol�tica. Porque definir que el mayor gasto se imputa a determinada partida es propio de modificaciones a la Ley de Presupuestos, las cuales, indiscutiblemente, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep�blica. Por lo tanto, aunque sea una muy buena idea; aunque sea correcto y justo que la Regi�n de Arica y Parinacota tenga representaci�n senatorial, el camino que se est� siguiendo hoy d�a no es el adecuado, tanto porque la alteraci�n de la divisi�n pol�tica del pa�s corresponde a la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario cuanto porque el mayor gasto no puede imputarse mediante una moci�n a determinada partida de la Ley de Presupuestos. Adem�s, que algunos Diputados dispongan de los gastos del Senado a�ade un ribete de mayor ignominia a los efectos propios del acto. En consecuencia, se�or Presidente, voy a votar en contra de esta iniciativa, por las consideraciones constitucionales que explicit�. El se�or ESCALONA (Presidente).- De todas maneras, debo aclarar que a la Mesa no le corresponde pronunciarse sobre la constitucionalidad en este caso, dado que la iniciativa viene de la otra C�mara. El se�or LARRA�N.- As� es, se�or Presidente: no le corresponde en este caso. El se�or ESCALONA (Presidente).- Le corresponde al Tribunal Constitucional. El se�or LARRA�N.- Si se aprueba. El se�or ESCALONA (Presidente).- Exactamente: si se aprueba. Tiene la palabra el Senador se�or Kuschel. El se�or KUSCHEL.- Se�or Presidente, desde ya, hago reserva de constitucionalidad con relaci�n a este proyecto. En segundo t�rmino, debo se�alar que cuando se crearon las Regiones en comento yo vot� en contra. Y me pronunci� as� porque pienso que nuestro pa�s debe estructurarse con menos regiones, menos provincias y, eventualmente, menos comunas. Cuando nuestra divisi�n territorial comprend�a 25 provincias, ello era as� por las dificultades de comunicaciones terrestres, mar�timas y telegr�ficas que se enfrentaban en esa �poca. Pero ahora la tecnolog�a de la informaci�n y el transporte nos permiten una gesti�n mucho m�s eficaz. En su momento expres� tambi�n que me parec�a inconveniente la creaci�n de m�s regiones, de m�s provincias o de m�s comunas porque ligerito se trata de subir los impuestos, con otros pretextos, en circunstancias de que, al final, la raz�n es el financiamiento de una enorme cantidad de servicios p�blicos, los que casualmente tienen la suerte de radicar sus oficinas centrales en Santiago, sean de pesca, de agricultura o de miner�a. Por esas razones, sigo pensando que no es conveniente que, por haber cometido un error al crear regiones o transformar una provincia en regi�n, tengamos que seguir incrementando el n�mero de representantes, cuando en nuestro pa�s hay otros desaf�os econ�micos, principalmente en lo concerniente a la educaci�n y a los compromisos con la tercera edad, dado el cambio de la pir�mide poblacional demogr�fica que estamos experimentando. As� que reitero mi reserva de constitucionalidad y anuncio mi voto negativo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Pizarro. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, le pido primero que abra la votaci�n, pues este asunto ya se ha discutido bastante, a lo largo de varias sesiones. Se han dado en la Sala diversos argumentos para oponerse a la iniciativa en debate: que es inconstitucional -y comparto los juicios emitidos al respecto-, que irroga gasto, que la materia corresponde a la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep�blica, etc�tera. Uno se pregunta, entonces, c�mo pas� este proyecto en la C�mara de Diputados. El se�or PROKURICA.- As� es. El se�or PIZARRO.- Puestas de ese modo las cosas, uno debe llegar a la conclusi�n de que en la otra rama del Congreso hay muchos interesados en llegar al Senado. Me parece muy bien. Pero no creo que deba ser a costa de un proyecto de esta naturaleza, que, en mi modesta opini�n, agrava todav�a m�s la situaci�n por que atraviesa nuestro sistema pol�tico en t�rminos de su representatividad, de su legitimidad, de la credibilidad del Parlamento. Yo no s� si todos evaluamos con la misma vara los estudios de opini�n p�blica que indican que el Congreso Nacional es una de las instituciones menos valoradas por los chilenos. �Por qu�? Porque no tiene legitimidad ni credibilidad suficientes. �Por qu� raz�n? Porque la opini�n p�blica considera que nosotros estamos ac� solo para beneficio personal. Esa es la cruda y triste realidad. Y cuando aparece un proyecto de este tipo y se ve que Diputados de distintas bancadas lo respaldan con fervor, uno saca la cuenta. �Es cosa de revisar los pasajes que ha usado cada cual para llegar a Arica...! Me alegra que los arique�os vayan a recibir visitas. Sin embargo, me parece un muy triste espect�culo. Y lo digo fraternalmente, porque entre los interesados hay incluso camaradas m�os. Se�or Presidente, con este tipo de iniciativas les hacemos un flaco servicio a nuestro alica�do sistema pol�tico, a nuestro sistema de representaci�n. Escuch� decir a un parlamentario de la Regi�n que Arica e Iquique no tienen Senadores que las representen en este Hemiciclo. Yo, de verdad, estaba convencido de que los colegas Rossi y Orpis representaban a la gente de la circunscripci�n que incluye a Arica e Iquique, de que hab�an sido elegidos por ellas. A lo mejor por Sus Se�or�as votaron pocos. Pero el sistema es as�. En todo caso, pienso que representan a esas personas. El se�or ROSSI.- �Eso es agresivo! El se�or PIZARRO.- No es agresivo, se�or Senador. Lo que pasa es que cuando se argumenta hay que tener un m�nimo de coherencia en lo que se plantea. Yo parto de la base de que Sus Se�or�as representan a la circunscripci�n que incluye a Arica e Iquique. Ahora, no es efectivo aquello de que por cada Regi�n debe haber una circunscripci�n senatorial. Existen diferentes circunscripciones. La Regi�n Metropolitana, por ejemplo, tiene dos. La de Los Lagos qued� en una situaci�n absolutamente an�mala. El se�or FREI (don Eduardo).- M�s que an�mala. El se�or KUSCHEL.- �Por qu�? El se�or PIZARRO.- Porque un Senador que en su momento fue elegido por una circunscripci�n representa hoy d�a, de acuerdo a la nueva divisi�n administrativa, solo a la mitad de la Regi�n. En tanto, otro, el colega Kuschel, quien sali� electo por la otra circunscripci�n, representa a una zona aun m�s amplia. Entonces, uno se pregunta: �La existencia de una Regi�n est� ligada estrechamente a la de una circunscripci�n senatorial? Yo creo que no es as�, se�or Presidente. Sabemos que hay que modificar el sistema electoral. Y esa es la cuesti�n m�s de fondo. Pero esta no es la manera apropiada de hacerlo. A mi juicio, la forma adecuada es desarrollando un debate m�s profundo respecto a nuestro sistema pol�tico. Hoy existen propuestas, y se est�n canalizando en la Comisi�n de Constituci�n del Senado. Yo me alegro de que en esa instancia se discuta con mayor seriedad todo lo vinculado con el sistema electoral, con el r�gimen pol�tico, con la necesaria descentralizaci�n del pa�s, con la forma de participaci�n ciudadana, con el fortalecimiento de los gobiernos locales, etc�tera. Eso es lo que corresponde. Lo otro no da. Se argumenta que Arica cuenta con Poder Ejecutivo porque all� hay intendente y seremi; que tiene Poder Judicial, pero que carece de Poder Legislativo. �Pero si ninguna circunscripci�n tiene Poder Legislativo! El Poder Legislativo est� ac�. Y es una instancia �nica, de car�cter nacional. No es divisible. El proceso de formaci�n de la ley no se puede descentralizar. Entonces, se�or Presidente, en mi modesta opini�n, este es uno de los debates m�s lamentables que podemos promover como Senado. Nosotros nos vamos a oponer al proyecto en debate; lo hemos hecho desde el principio. Sabemos que la gente de Arica aspira a tener all� todas las autoridades. Y es lo que anhela cada ciudad principal. Empero, si pretendemos crear nuevas circunscripciones, aumentar el n�mero de Senadores, no lo hagamos por la ventana: hag�moslo por la puerta grande; hag�moslo mediante un acuerdo pol�tico; hag�moslo con un gran consenso nacional; hag�moslo porque todos entendemos que hay que revitalizar el Congreso y su legitimidad y que la democracia necesita m�s participaci�n y representatividad. Ello no se logra por esta v�a. Tales son, se�or Presidente, las razones por las que vamos a votar en contra. El se�or COLOMA.- �Por qu� no abre la votaci�n, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, as� se har�. El se�or LARRA�N (don Carlos).- Conforme. El se�or PIZARRO.- No tenemos objeciones. El se�or ESCALONA (Presidente).- Acordado. En votaci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Carlos Larra�n. El se�or LARRA�N (don Carlos).- Se�or Presidente, quer�a exponer que el caso de Arica y Parinacota lo considero una anomal�a. Suscribo el an�lisis del Senador se�or Kuschel en orden a que la creaci�n de Regiones no siempre trae los beneficios que se esperan. Muchas veces, ello acarrea duplicaci�n de gastos, multiplicaci�n infinita de los servicios p�blicos, con un aumento sustancial en los costos, etc�tera. Sin embargo, una vez establecida aquella que nos ocupa, parece l�gico que una dupla de Senadores la representen en exclusiva. Pienso que los que fueron elegidos en la circunscripci�n respectiva s� lo hacen hoy d�a, pero, claro, tienen que dividir su tiempo. Y no queda precisamente a la vuelta de la esquina, respecto de la Primera Regi�n... Estimo que la situaci�n de Arica y Parinacota es muy particular en el sentido geopol�tico, como dicen los t�cnicos, y merece -repito- una representaci�n pol�tica con la caracter�stica que he mencionado. Tomo nota de las reservas formuladas en el plano constitucional, que juzgo sustanciales. No estoy a favor de prescindir de la Carta seg�n lo que me convenga en cada ocasi�n. Por lo tanto, voy a abstenerme de votar, pero deseo aprovechar la oportunidad que se me ofrece de dejar constancia de que Arica y Parinacota debieran contar con una representaci�n ampliada, por las razones que he dado. En fin, se ha hecho una reserva de constitucionalidad. Y ello no va a ser resuelto por nosotros. Mas quiero dejar establecido que considero una anomal�a la existencia de una Regi�n de esa importancia sin Senadores dedicados en exclusiva a velar por los intereses que a ella le son propios. Realizo algo extra�o, que es exponer una fundamentaci�n y, luego,... El se�or LAGOS.- Y hacer otra cosa. El se�or LARRA�N (don Carlos).-... abstenerme. Pero quiero manifestar tanto que me gusta la idea de que se trata como que comprendo la formulaci�n de reservas constitucionales, las cuales son valorables. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, quisiera hacer dos observaciones, porque me interpretan muchas de las opiniones aqu� expresadas respecto de los fundamentos para rechazar la iniciativa. En primer lugar, este es un proyecto abiertamente inconstitucional. Y me preocupa algo en lo cual he insistido en esta Corporaci�n. M�s all� de que mantengamos diferencias pol�ticas naturales y aspiraciones pol�ticas leg�timas, y de que persigamos objetivos pol�ticos que compartimos en cuanto a que cada uno de nosotros intenta que al pa�s le vaya mejor, desde la perspectiva de nuestras propias ideas, algo en lo que debi�ramos exhibir siempre un consenso, al menos en materias tan evidentes como esta, es en que no podemos aprobar proyectos de ley inconstitucionales. Ello, porque la base en que se sustenta un Estado de Derecho, gobierne la Izquierda o la Derecha, es el respeto a las reglas del juego fijadas por nuestra Carta. Esta es una iniciativa con rango de ley org�nica constitucional que establece normas relativas a atribuciones completamente del Poder Ejecutivo. En efecto, introduce modificaciones en la Ley Org�nica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Entonces, mi primera reflexi�n es que, m�s all� de que a uno le guste o no un proyecto de ley, lo que raya la cancha en todas las democracias del mundo que funcionan con cierta estabilidad, respecto de lo que pueden o no hacer el Congreso y las distintas autoridades, es la Constituci�n. Si empezamos a votar materias inconstitucionales so pretexto de querer dar una se�al, entonces el d�a de ma�ana, por hacerlo, podemos empezar a violar las garant�as y los derechos humanos establecidos en el art�culo 19 y siguientes de nuestra Carta Fundamental. Por dar una demostraci�n de dureza, entonces salt�monos el debido proceso al imputado de un delito. Por manifestar preocupaci�n ante la delincuencia, entonces evitemos el d�a de ma�ana que se le haga un juicio a esa persona. �Porque son se�ales! En consecuencia, pongo esos casos extremos porque un aspecto b�sico de un Congreso y del Senado -y as� fue la historia de esta Corporaci�n y as� ella se hizo respetar desde el retorno de la democracia- es que, cuando se quiere cambiar la Ley Fundamental, lo que se modifica es su texto y no se utilizan normas inconstitucionales para violarla. En segundo lugar, estoy convencido de que es necesario modificar el sistema binominal. Pienso que este mecanismo cumpli� una etapa muy �til y conveniente, porque permiti� formar dos grandes coaliciones, las cuales le dieron estabilidad al pa�s y le permitieron progresar y reducir considerablemente la pobreza. Asimismo, determinaron que seamos hoy d�a un ejemplo que muchos en Chile tratan de desconocer, a mi juicio con una visi�n muy errada. Gran parte de los pa�ses del mundo prestan atenci�n a la estabilidad de nuestras instituciones, a nuestro crecimiento econ�mico -acaba de registrarse un 6 por ciento en junio reci�n pasado-, a la disminuci�n de la cesant�a. Y ello es fruto de lo que el Gobierno ha hecho muy bien y tambi�n de lo que las Administraciones de la Concertaci�n, con responsabilidad, construyeron anteriormente. Por lo tanto, soy partidario de cambiar el modelo del binominal y de buscar otro que incorpore importantes cuotas de proporcionalidad, para que aquellas minor�as que ahora no tienen cabida puedan llegar leg�timamente al Congreso y disponer de un canal de expresi�n. Y eso permitir� un sistema m�s diverso, m�s abierto, m�s participativo, e igualmente les restar� argumentos, por cierto, a los que utilizan la calle para generar hechos de violencia so pretexto de que el mecanismo electoral les impide ganarse un espacio de participaci�n en la democracia y dentro del Congreso para expresar sus puntos de vista. Pero ese es un proceso que se verifica en forma distinta. En la actualidad, una iniciativa en la materia se encuentra radicada en la Comisi�n de Constituci�n. He visto que los partidos pol�ticos Renovaci�n Nacional y Dem�crata Cristiano llevan adelante conversaciones y que parlamentarios de la Uni�n Dem�crata Independiente se han ido incorporando, lo que aparece en el diario de hoy. El Partido Socialista tambi�n ha expresado su inter�s en avanzar al respecto. En consecuencia, entiendo que se est� generando un consenso para efectuar la modificaci�n. Sin embargo, se�or Presidente, votar� en contra por ser el proyecto abiertamente inconstitucional, por abocarse en forma extraordinariamente incompleta a un asunto importante, que es el perfeccionamiento de nuestro sistema electoral, y porque la cuesti�n se halla en condiciones de ser abordada hoy en forma mucho m�s global, a mi juicio, por las razones que expuse anteriormente. Muchas gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Se�or Presidente, voy a apoyar la iniciativa. Comprendiendo que es susceptible de serios cuestionamientos de constitucionalidad y lo representado por el Senador se�or Espina, lo har� con mucha dificultad, porque comparto la argumentaci�n. Sin embargo, tambi�n deseo consignar que nos hallamos ante una falta tremenda, la cual le corresponde asumir al Estado a estas alturas. El problema se gener� en el Gobierno del Presidente Lagos o en el de la Presidenta Bachelet. Ya no me acuerdo cuando se cre� la circunscripci�n. Creo que fue durante el primero cuando empez� el tr�mite respectivo. Entonces, me parece bastante irresponsable hacer todo un esfuerzo para la regionalizaci�n de una zona y dejar en el aire una cuesti�n por diversas consideraciones. Solo quisiera manifestar, se�or Presidente, que no coincido para nada con las expresiones de un se�or Senador que me antecedi� en el uso de la palabra, en orden a que el asunto va a ser visto por la ciudadan�a de manera cr�tica o negativa. Si bien ello podr�a ocurrir, deseo expresarle a mi Honorable colega que otras cosas determinan una imagen que provoca m�s rechazo a la pol�tica y al Senado que la creaci�n de una circunscripci�n que, a todas luces, es necesaria y leg�tima. Primero, alguien podr�a juzgar que tal vez median otros intereses. Es mucho mejor ser uno en 38 que uno en 40. Un Senador en 38 vale m�s. Si uno se torna un poco m�s denso, puede concluir que se causa mucho m�s da�o cuando la gente sabe que los fondos de los Senadores designados, que ya no existen, se distribuyeron entre todos los que se encontraban en ejercicio. �Eso s� que perjudica la imagen de la Corporaci�n! �As� es, no m�s...! Y si nos ponemos ya exquisitos a la hora de reparar en qu� es lo que desprestigia a las instituciones a los ojos de la ciudadan�a, salen a relucir los gastos operacionales por 2 millones de pesos, que no comparto. Entonces, no me parece elegante ni correcto venir a oponer el argumento para no generarle una circunscripci�n a una Regi�n. Voy a dar mi apoyo a la iniciativa, a pesar de adolecer esta de serios visos de inconstitucionalidad, porque tambi�n es bueno generar una presi�n hacia la autoridad pol�tica y nosotros mismos. Si no hacemos nada, no va a pasar nada y Arica y Parinacota van a seguir sin sentirse una Regi�n como corresponde. Tienen, en efecto, a los Senadores se�ores Orpis y Rossi, pero ellos representan a dos Regiones -esa es la verdad- y no a una sola, como es el dise�o del sistema. En cuanto a lo de que algunas circunscripciones registran m�s densidad poblacional, cabe tratar el punto, ponerse los pantalones e instaurar otras en aquellas que presentan esa caracter�stica y son m�s grandes. Estaba revisando reci�n las cifras y vi que en la sexta circunscripci�n, a la cual represento, existen alrededor de 500 mil electores y que en cualquiera de las correspondientes a la Regi�n Metropolitana hay un mill�n 500 mil. En Arica y Parinacota son 70 mil. La cifra ser�a similar en Ays�n. Entonces, me parece que estamos ante un mecanismo profundamente injusto, desde el punto de vista de nuestro sistema pol�tico, en el cual se entiende que los Senadores representan Regiones y no densidad poblacional. Respecto de escudarse en que se va a perpetuar el binominal, considero que este �ltimo efecto ocurre, entre otras razones, porque no existe a veces la voluntad que se requiere. Y en eso sumo a muchos de mi sector que no han tenido ganas, para ser bien franco, de cambiar el sistema pol�tico. Afirmar, por consiguiente, que ello obedecer� a que se crear�a la circunscripci�n de Arica y Parinacota no lo comparto para nada. Si se aprueba la iniciativa, bien. Y si media una reserva de constitucionalidad, el Tribunal Constitucional ver� qu� hacer. Si decide que el proyecto no ha podido ser acogido, as� ser�. Pero, por lo menos, algunos les habr�amos dicho a los arique�os que merecen tener una Regi�n como corresponde, con intendente, gobernador y Senadores que los representen. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir el Senador se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, deseo hacerme cargo de algunos argumentos esgrimidos en el curso del debate. Estimo que en la vida siempre es bueno ser coherente en los planteamientos. Fui elegido Senador por dos Regiones y saqu� la primera mayor�a, por lo que no me parece v�lido sostener, durante la discusi�n, que Arica y Parinacota carecen hoy, de acuerdo con ciertas intervenciones, de representantes. Todas las semanas estoy vinculado con los asuntos de mi circunscripci�n y voy a representarlas hasta el final. Aqu� no se trata de un problema de esa �ndole. Tal como ya lo expres�, al crearse la D�cimoquinta Regi�n expuse que esta deb�a contar con sus propias autoridades pol�ticas y administrativas. Y si se trata de aspectos relacionados con la Carta como los planteados en el debate, cabe mencionar precisamente que la Ley Org�nica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios no se est� cumpliendo, porque su art�culo 180 dispone textualmente que, para la elecci�n de los miembros de esta Corporaci�n, "cada regi�n" constituir� una circunscripci�n. La excepci�n la conforma un conjunto de ellas que se enumeran, las cuales comprenden la de Valpara�so, la Metropolitana, la del Maule, la del Biob�o y la de La Araucan�a. Desde el punto de vista jur�dico -ya que se ha abordado la cuesti�n-, conviene observar que nos hallamos ante un texto legal expreso que no se ha respetado. Al momento de crearse la Regi�n de Arica y Parinacota no se estableci� la circunscripci�n respectiva. Siendo hoy d�a la primera completamente independiente, deber�a contar ipso facto con esta �ltima, sobre la base de la disposici�n citada. Tal como lo manifest� con anterioridad, aqu� se han expuesto una serie de temas pol�ticos. Aunque respeto el planteamiento de mi Honorable colega Pizarro, no comparto el argumento de que la iniciativa podr�a generar un desprestigio. Al contrario, va a prestigiar. Porque aquel que est�n sufriendo nuestras instituciones va por un lado muy distinto. A mi juicio, todo el pa�s entiende que en el caso de Arica y Parinacota media un factor geopol�tico y que una circunscripci�n senatorial proporciona una mucho mayor identidad. Es algo a lo cual contribuye la existencia de todas las autoridades pol�ticas y administrativas de cada Regi�n. A diferencia de quienes me han antecedido en el uso de la palabra, creo que, lejos de desprestigiar a la clase pol�tica y a las instituciones, la creaci�n de la circunscripci�n en examen las prestigiar�a, ya que se repara una injusticia cometida en contra de la Regi�n al momento de establecerla. Tambi�n quiero ser muy profesional respecto de la cuesti�n y por lo menos dejar algo se�alado: el proyecto puede presentar visos de inconstitucionalidad, efectivamente, pero prefiero que avance en su tramitaci�n. Va a ser objeto de una Comisi�n Mixta. Si no se obtiene el qu�rum de aprobaci�n, seguir� su curso. Y espero que, de presentar el problema, el Ejecutivo se pronuncie en esa instancia. Si se requiere su patrocinio, que lo otorgue. La iniciativa fue aprobada por la C�mara de Diputados en general y en particular, y si el Senado rechaza la idea de legislar, no se paralizar�. Considero deseable que, una vez registradas dichas definiciones del Ejecutivo y aprobado el texto en la Comisi�n Mixta, sea sometido a ambas ramas del Congreso. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, he escuchado el debate con mucha atenci�n. El Senado vot� a favor la creaci�n de la Regi�n de Arica y Parinacota, la cual, de acuerdo con la Constituci�n y la ley N� 18.700, tiene derecho a tener representantes en el Senado. Entonces, si uno dice que respeta la Carta, tiene que hacerlo en forma completa. Lo anterior no ocurre ni en el caso que nos ocupa ni en otros. Por ejemplo, el texto constitucional dispone que son ciudadanos y tienen derecho a voto todos los chilenos que hayan cumplido 18 a�os, etc�tera. Sin embargo, aquellos de esa edad y m�s que viven en el extranjero y tienen derecho a voto no cuentan hasta el d�a de hoy con una ley -el Gobierno se comprometi� a enviar un proyecto- que permita acatar la norma. Pero como no estoy en el respeto a la Carta -y lo he manifestado claramente- en el sentido de que ella ya no representa, a mi entender, a la sociedad chilena y requiere un cambio de fondo, estimo que ah� radica el debate que debemos llevar a cabo al final: c�mo hacemos que la Ley Fundamental sea expresiva de la ciudadan�a. �Lo concretamos mediante un acuerdo cerrado entre los parlamentarios o le preguntamos a la gente para que esta se pronuncie, mediante una votaci�n, acerca de si desea o no una nueva Carta, de modo que despu�s se forme una asamblea constituyente -o como se llame- en la cual se discutan los problemas de representatividad? Porque no creo que en Arica se encuentren todos pegados en este minuto al televisor para saber si vamos a aprobar o no la iniciativa en examen; pero s� me parece que ser�a relevante debatir sobre el rol del Estado subsidiario, la educaci�n, los problemas que afectan a la ciudadan�a. Para eso, aboqu�monos a lo que significa cambiar el texto constitucional como corresponde. Si uno considera la argumentaci�n jur�dica, puede llegar a la conclusi�n de que el proyecto presenta visos de inconstitucionalidad. Mas eso no implica que tengamos que inhibirnos de votarlo a favor y de pedir al Ejecutivo que lo patrocine, a fin de que se cumpla el objetivo contemplado en la Carta y la Ley Org�nica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios: las Regiones deben tener representaci�n. Sin embargo, el asunto no se relaciona con la perpetuaci�n del binominal y la aceptaci�n del sistema. No es as�. Para terminar con ese mecanismo y establecer un modelo pol�tico representativo de verdad, se requiere, primero, limitar la reelecci�n de los parlamentarios, con el objeto de que no sea eterna y entre gente nueva y sea posible debatir; segundo, realizar primarias, a fin de que concluya la aplicaci�n de la idea de que "el que tiene, mantiene"; tercero, establecer criterios de representaci�n que permitan realmente la competencia. Esos son los caminos correctos para terminar con la crisis de representatividad, con la mala evaluaci�n del Parlamento. Por lo tanto -para no alargarme-, voy a votar afirmativamente en este caso. Y, sin duda, en la discusi�n particular, en la Comisi�n Mixta o en la instancia que corresponda, le pedir� al Ejecutivo que se pronuncie sobre esta materia para que, como defensor de la actual Constituci�n Pol�tica, que ama con todo el coraz�n, la cumpla y diga si es correcto o no que la Regi�n de Arica y Parinacota tenga representaci�n senatorial. Eso le corresponde definirlo al Gobierno. Voto a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Coloma. El se�or COLOMA.- Se�or Presidente, las palabras del Senador G�mez me motivan a intervenir en un sentido parcialmente distinto del que yo pretend�a. Ello, en lo fundamental, porque me parecen especialmente delicadas sus expresiones. Estas son leg�timas, por cierto, pues aqu� estamos en el Congreso Nacional, y cada cual opina lo que quiere. Pero una de las exigencias de los legisladores al momento de asumir su mandato es precisamente jurar respetar la Constituci�n y las leyes -yo lo hice; algunos lo prometieron, para estos efectos da lo mismo-. De modo que encuentro complejo que un parlamentario, a pesar de que esta iniciativa es con claridad inconstitucional, se�ale que como no cree en la Carta -estoy tratando de representar lo explicado por el Senador G�mez- votar� a favor, no obstante el impedimento central que existe respecto de aquella. Pienso que eso nos lleva por un mal camino. Porque, al final, las Constituciones son las que rigen a los pa�ses y les dan orden, junto con establecer las facultades y todo el sistema de jerarqu�a normativa que tanto conocemos. Se�or Presidente, puede que a uno no le guste una legislaci�n. Hay muchas de las aprobadas por el Parlamento que no me agradan y las considero profundamente erradas, como la que estableci� el per�odo presidencial de cuatro a�os, espec�ficamente. Pero no por eso voy a dejar de creer que lo que ah� se determin� debe ser lo que ordene nuestras conductas. Entonces, una cosa es que discutamos sobre si la Regi�n de Arica y Parinacota debe tener representatividad senatorial, conforme lo establece la Constituci�n, y otra distinta es llamar a una especie de desobediencia civil, en el sentido de no respetar lo que nosotros mismos contribuimos a forjar y que nos hace estar aqu� hoy d�a. Y creo que es superrelevante se�alarlo. Pero es la opini�n leg�tima de un Senador, y no soy quien para impedir que la emita. Eso s�, por lo menos deseo que no queden en banda sus expresiones, como si no generaran ninguna reacci�n. El se�or G�MEZ.- �Me permite una interrupci�n, Honorable colega? El se�or COLOMA.- Estamos en votaci�n, se�or Senador, y me quedan escasos segundos. Por consiguiente, en la misma l�gica que se�alo, creo que mi deber es ser especialmente cuidadoso con el respeto que yo mismo exijo en otras circunstancias. Ahora bien, hay que recordar que esta materia ya se discuti� cuando se present� el proyecto que creaba la Regi�n de Arica y Parinacota. Porque si nadie se hubiera dado cuenta de lo que producir�a, habr�amos sido unos ineptos. Pero se plante� en su momento el punto. Ni siquiera este Gobierno fue el que propuso la creaci�n de esa Regi�n. Como digo, en esa instancia se determin� este sistema, seg�n el cual dos Senadores representaban a dos Regiones. Pero pretender resolver ese problema a trav�s de una moci�n, me parece que violenta claramente lo dispuesto en el art�culo 65, inciso tercero, de la Constituci�n Pol�tica, que da al Presidente de la Rep�blica (al actual, a los anteriores y a los futuros) la iniciativa exclusiva para enviar proyectos de ley que digan relaci�n con la alteraci�n de la divisi�n pol�tica o administrativa de nuestro pa�s. Se dice: "Bueno, aqu� esto da lo mismo". �Pero no da lo mismo! �Esto es as�! Si no, yo podr�a autoarrogarme muchas facultades exclusivas del Presidente para dar rienda suelta a ideas que tengo en el �mbito p�blico. Pero los pa�ses funcionan cuando de alguna manera se afincan en una base fuerte, s�lida. Eso es lo que por lo menos a m� me hace tener claridad absoluta acerca de la inconstitucionalidad de esta iniciativa. Porque si tuviera alguna duda al respecto, si observara alguna se�al que me dijera: "Esto podr�a darse", lo plantear�a con la misma transparencia. Sin perjuicio de que tambi�n algunos parlamentarios de mi Partido est�n entre los autores de esta moci�n, por lo que es bastante transversal, si el proyecto pasara por constitucional, me parecer�a que se terminar�a con el rol del Presidente de la Rep�blica -cualquiera, insisto- en el desarrollo y la marcha del pa�s. Eso no lo juzgo l�gico, razonable, oportuno, prudente. Por tanto, votar en un sentido distinto del rechazo a esta iniciativa, a pesar de que podamos entender las razones que algunos esgrimen para pronunciarse a favor de ella, lo considerar�a faltar a lo que siento que es mi deber. Se ha planteado, adicionalmente, la inconstitucionalidad en funci�n del gasto que supone este proyecto. Y entiendo que hay reserva de constitucionalidad en esa materia. Yo por lo menos creo, sobre la base del art�culo 65, inciso tercero, de nuestra Carta Fundamental, que esta iniciativa, originada en moci�n, es claramente inconstitucional. De manera que no puedo votarla a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Garc�a, para fundamentar el voto. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, soy un convencido de que Arica y Parinacota, por ser una Regi�n extrema, por ser una Regi�n lim�trofe y, adem�s, por ser una Regi�n con sus propios problemas, sus propios desaf�os, particularidades, debe tener su propia representaci�n senatorial. Sin embargo, el hecho de que la creaci�n de esta nueva circunscripci�n tenga su origen en una moci�n evidentemente transgrede disposiciones constitucionales, en particular la del inciso tercero del art�culo 65 de la Carta Fundamental, que se�ala: "Corresponder� al Presidente de la Rep�blica la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relaci�n con la alteraci�n de la divisi�n pol�tica o administrativa del pa�s". Claramente, el establecimiento de una nueva circunscripci�n senatorial tiene que ver con la divisi�n pol�tica. Por lo tanto, pienso que se trata de una materia reservada a la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep�blica. Y, con mayor raz�n, si se considera que el art�culo 4� del proyecto en debate expresa: "El mayor gasto que pudiera importar esta iniciativa se financiar� con cargo a los recursos considerados para el Senado en la Ley de Presupuestos del Sector P�blico vigente". Se�or Presidente, en nuestro ordenamiento fundamental, una disposici�n de ese tenor solo es posible que tenga su origen en el Presidente de la Rep�blica. Por eso, compartiendo que la Regi�n de Arica y Parinacota debe contar con su propia representaci�n senatorial, lamento tener que abstenerme respecto de este proyecto. Me habr�a gustado votarlo a favor. Pero es tan obvio c�mo en su texto se transgreden disposiciones constitucionales, que francamente me resulta imposible hacerlo. Me abstengo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Quiero informar a la Sala que el se�or Ministro de Hacienda me ha se�alado que est� gestionando el env�o del oficio de la C�mara de Diputados respecto al proyecto de ley que perfecciona la legislaci�n tributaria y financia la reforma educacional. El se�or PIZARRO.- �Estamos en votaci�n, se�or Presidente! El se�or ESCALONA (Presidente).- Nada m�s les pido a los jefes de Comit�s que no se retiren de la Sala, porque, en caso de que llegue el referido oficio, citar� a reuni�n de Comit�s. Tiene la palabra el Senador se�or Chahu�n. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, Honorable Sala, estamos frente a un proyecto que responde a una necesidad: dotar, de acuerdo a nuestra legislaci�n, de representantes en la C�mara Alta a la Regi�n de Arica y Parinacota -hoy cumplen esa funci�n los Senadores de la Primera Regi�n- para cumplir, efectivamente, con la ley que establece que cada circunscripci�n elegir� a sus propios parlamentarios, y no como hoy d�a ocurre, donde hay legisladores que representan a dos Regiones. Sin embargo, al ser presentada la iniciativa por un parlamentario, tiene serios vicios de constitucionalidad. Como antecedente adicional, a trav�s del llamado "Informe Prokurica", donde se establecieron nuestras propuestas de reformas pol�ticas, Renovaci�n Nacional plante� la creaci�n de la circunscripci�n senatorial de Arica y Parinacota. En tal contexto, le pedimos al Gobierno que patrocine el presente proyecto de ley. Creemos que este responde a una necesidad constitucional. Pero, por requerir para su ejecuci�n de recursos p�blicos, cae en una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep�blica; y, en consecuencia, contiene vicios de constitucionalidad. Se�or Presidente, a pesar de nuestra voluntad de apoyar la creaci�n de la circunscripci�n senatorial de Arica y Parinacota, no nos queda m�s que abstenernos en esta votaci�n mientras se resuelven los problemas de constitucionalidad, que se solucionar�an, b�sicamente, con el apoyo del Ejecutivo a una iniciativa �til, urgente y necesaria. Me abstengo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Frei. El se�or FREI (don Eduardo).- Se�or Presidente, no me voy a referir a las cuestiones de constitucionalidad, porque han sido largamente debatidas. La verdad es que yo fui elegido por dos provincias y una Regi�n y media. Pero por una ley me quitaron casi una Regi�n entera. Aqu� se ha hablado mucho de la Carta. Y su art�culo 49 dice: "La ley org�nica constitucional respectiva determinar� el n�mero de Senadores, las circunscripciones senatoriales y la forma de su elecci�n". Por lo tanto, si me atuviera a ese precepto, deber�a haberse dictado una norma electoral de car�cter org�nico constitucional que definiera las nuevas circunscripciones. Eso no ha sucedido. Y se me quit� la mitad de mi territorio. Por ende, all� tampoco se respet� el Texto Fundamental. En segundo lugar, en el caso de la creaci�n de la Regi�n de Los R�os, la gran perjudicada fue la provincia de Osorno, que se sum� al resto de la Regi�n de Los Lagos en una nueva circunscripci�n establecida de forma, a mi juicio, inconstitucional. Ese territorio electoral tiene m�s de 500 kil�metros de extensi�n y m�s de 500 mil votantes. Muy superior a muchas Regiones y subregiones que se pretende instituir. Cuando se discuti� el proyecto sobre la nueva Regi�n de Los R�os se habl� de mantenerle los recursos a la provincia de Osorno y de crear una Corte de Apelaciones all�. �Qu� ha sucedido? Que se han establecido Cortes de Apelaciones en Valdivia y en Puerto Montt, pero nunca en Osorno. En el caso de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, como provincia nos corresponder�a a lo menos el 22 por ciento, pero solo recibimos el 12, porque el peso se sit�a en Puerto Montt, donde se halla la sede del gobierno regional. Por lo tanto, nos llega la mitad de los dineros per c�pita que deber�amos percibir como Regi�n. Todas esas consideraciones me llevan a pensar que la creaci�n y ordenamiento territorial de las distintas circunscripciones corresponde a una ley org�nica constitucional. Desde ese punto de vista, y teniendo siempre como tel�n de fondo lo que dije cuando votamos por primera vez un proyecto de ley similar, lo central es la reforma al sistema binominal y la distribuci�n de las circunscripciones. Si no avanzamos en esas materias, continuaremos ahondando las dificultades y la situaci�n actual. S� que la aspiraci�n de Arica y Parinacota es leg�tima, no tengo por qu� dudarlo. Pero en mi caso concreto, como representante de mi Regi�n -o de una parte, la otra me la quitaron- me asiste el derecho a defenderla y a manifestar que ella va a salir muy perjudicada; porque, en definitiva, se quedar� sin Senadores, ya que los representantes los va a elegir Puerto Montt por su peso electoral. Adem�s, como se�alaba antes, el gobierno regional tiene mayor�a en esa provincia. Estamos en una situaci�n de capitis diminutio muy complicada para nuestra Regi�n y ha disminuido fuertemente la inversi�n p�blica. Espero que logremos los consensos necesarios en el pr�ximo futuro. Y que, de una vez por todas, avancemos en la reforma al sistema binominal. En numerosas ocasiones he escuchado argumentar: "Nunca presentaron proyectos". En 1998 ingresamos algunos que concitaron acuerdos en un principio, pero que al final se perdieron aqu�, en el Congreso. Ojal� que alguna vez lleguemos, en definitiva, al sistema que todo el pa�s est� pidiendo, lo que prestigiar�a a la clase pol�tica. Por las razones expuestas, voto que no. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se rechaza en general el proyecto (11 votos a favor, 8 en contra y 6 abstenciones), por no reunirse el qu�rum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa la se�ora Allende y los se�ores Escalona, Garc�a-Huidobro, Girardi, G�mez, Horvath, Lagos, Mu�oz Aburto, Orpis, Rossi y Tuma. Votaron por la negativa los se�ores Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), Kuschel, Larra�n (don Hern�n), Novoa, Pizarro y Sabag, Se abstuvieron la se�ora Von Baer y los se�ores Chahu�n, Garc�a, Larra�n (don Carlos), Prokurica y Uriarte . El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Debo se�alarles a los se�ores Senadores que los art�culos 1�, 2� y 3�, permanentes, y el art�culo transitorio del proyecto son de qu�rum especial. Pero no as� el art�culo 4�. No obstante, la Secretar�a entiende que como dicho precepto solo se refiere al financiamiento de una iniciativa cuyas disposiciones fundamentales han sido rechazadas en la votaci�n de su idea de legislar, consecuencialmente tambi�n debe entenderse rechazado. El se�or ESCALONA (Presidente).- As� es. Hay que nombrar a los representantes del Senado ante la Comisi�n Mixta que habr� de formarse. De acuerdo al Reglamento, corresponder�a que la integraran los miembros de la Comisi�n de Gobierno, que fue la que tramit� el proyecto. Si le parece a la Sala, as� se proceder�. Acordado. Tiene la palabra el Senador se�or Tuma. El se�or TUMA.- Se�or Presidente, una consulta reglamentaria. En la votaci�n reci�n efectuada, �c�mo se contabilizan las abstenciones? El se�or LABB� (Secretario General).- En los proyectos de qu�rum especial, las abstenciones solo se consideran para efectos de la aprobaci�n si con ellas logran reunirse los votos favorables correspondientes. En este caso, deb�an alcanzarse 23 pronunciamientos. El se�or TUMA.- Muchas gracias. MODIFICACI�N DE NORMATIVA PESQUERA EN MATERIA DE DESCARTE DE ESPECIES HIDROBIOL�GICAS. INFORME DE COMISI�N MIXTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Informe de Comisi�n Mixta reca�do en el proyecto de ley que define el descarte de especies hidrobiol�gicas y establece medidas de control y sanciones para quienes incurran en esta pr�ctica en las faenas de pesca. --Los antecedentes sobre el proyecto (3777-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley (moci�n de los Senadores se�ores Horvath, Prokurica y del entonces Senador se�or Ruiz De Giorgio): En primer tr�mite, sesi�n 23�, en 4 de enero de 2005. En tercer tr�mite constitucional, sesi�n 28�, en 20 de junio de 2012. En tr�mite de Comisi�n Mixta, sesi�n 33�, en 10 de julio de 2012. Informes de Comisi�n: Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura: sesi�n 79�, en 8 de enero de 2008. Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesi�n 7�, en 6 de abril de 2011. Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura (nuevo segundo): sesi�n 7�, en 6 de abril de 2011. Hacienda: sesi�n 7�, en 6 de abril de 2011. Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura (tercer tr�mite): sesi�n 30�, en 3 de julio de 2012. Mixta: sesi�n 39�, en 7 de agosto de 2012. Discusi�n: Sesiones 19�, en 13 de mayo de 2008 (se aprueba en general); 11�, en 20 de abril de 2011 (se aprueba en particular); 32�, en 4 de julio de 2012 (se aprueba el informe del tercer tr�mite y pasa a Comisi�n Mixta). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Las divergencias suscitadas entre ambas ramas legislativas derivan del rechazo por el Senado, en tercer tr�mite constitucional, de siete enmiendas efectuadas por la C�mara de Diputados, correspondientes a los incisos primero, segundo, tercero y cuarto del art�culo 7� A; al inciso primero del art�culo 7� C, y al art�culo 104 contemplado en el numeral 5. La Comisi�n Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas C�maras, efectu� una proposici�n en relaci�n con las cinco primeras discrepancias, consistente en incorporar, en el art�culo 7� A, a sugerencia del Ejecutivo, una norma cuya finalidad es la reducci�n del descarte de la especie objetivo y de la fauna acompa�ante y la reducci�n de la captura de la pesca incidental. Respecto de la divergencia reca�da en el art�culo 7� C, se agrega una norma que except�a de la obligaci�n de devolver al mar mam�feros marinos, reptiles, ping�inos y otras aves marinas que se encuentren da�ados o heridos, para ser, en cambio, enviados a un centro de rehabilitaci�n de especies hidrobiol�gicas. En cuanto a las divergencias primera a sexta, la Comisi�n Mixta adopt� su acuerdo por la unanimidad de los miembros presentes, Senadores se�ores Garc�a-Huidobro, Horvath, Rossi y Sabag y Diputados se�ores Bobadilla, Campos, Ulloa y Walker. La s�ptima discrepancia, referida al inciso tercero que se incorpora al art�culo 104, sobre la cooperaci�n que los capitanes deben prestar a los observadores cient�ficos, fue subsanada mediante una propuesta del Ejecutivo que agrega al precepto tres nuevos incisos sobre las facilidades que se han de prestar a los observadores, la exigencia de un dispositivo de localizaci�n de emergencia y las medidas de resguardo de su integridad, proposici�n que se aprob� por la unanimidad de los presentes, constituida por los se�ores parlamentarios reci�n mencionados, con excepci�n del Senador se�or Sabag. . Cabe hacer presente que el inciso primero del art�culo 7� C contenido en la propuesta de la Comisi�n Mixta es de qu�rum calificado, por lo que requiere para su aprobaci�n los votos favorables de 20 se�ores Senadores. En el bolet�n comparado figuran, en la pen�ltima y en la �ltima columna, respectivamente, la proposici�n de la Comisi�n Mixta y el texto que quedar�a de aprobarse su informe. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n el informe de la Comisi�n Mixta. Tiene la palabra el Senador se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, iba a pedir que se llamara a los miembros de la Comisi�n de Pesca, que se encuentran sesionando. Pero acaba de volver a la Sala el Honorable se�or Horvath. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, como se se�al�, este es un proyecto de qu�rum calificado, y tuvo el tr�mite de Comisi�n Mixta, la cual resolvi� favorablemente una norma que regula y disminuye el descarte, tanto de las especies objetivo, de la fauna acompa�ante y de la pesca incidental. A la vez, instaura los observadores cient�ficos a bordo de las naves industriales y tambi�n de las de armadores artesanales de mayor tama�o e incidencia. De igual forma, establece un mecanismo de registro de c�maras, para asegurar y contar con un elemento de prueba en cuanto a que las especies se capturen con las artes respectivas y, de no ser as�, que se devuelvan al mar, que es una de las causas por las cuales las principales pesquer�as y los ecosistemas en Chile se encuentran en riesgo o, en algunos casos, incluso al borde del colapso. La propuesta de la Comisi�n Mixta cont� con la unanimidad de los Senadores y Diputados presentes, por lo que tambi�n me permito solicitar a la Sala que la vote a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Sabag. El se�or SABAG.- Se�or Presidente, el proyecto que nos ocupa tuvo su origen en una moci�n del Senador se�or Horvath. Se form� una Comisi�n Mixta, porque hubo discrepancias entre el Senado y la C�mara de Diputados. Una primera divergencia se refiere a la inclusi�n, por parte de la C�mara de Diputados, de la fauna acompa�ante y de la pesca incidental dentro de los estudios de la Subsecretar�a de Pesca para reducir el descarte de peces. Al respecto, la Comisi�n Mixta propone acoger el planteamiento de la C�mara Baja. Otra discrepancia dice relaci�n a la norma que exige la devoluci�n al mar de las aves, respecto de lo cual la otra rama del Congreso agreg� la salvedad de que se encuentren seriamente da�adas o heridas. Este criterio fue apoyado por la Comisi�n Mixta, y se a�adi� la obligatoriedad de que esos ejemplares sean derivados a un centro de rehabilitaci�n. Tambi�n hubo diferencias en el T�tulo VIII, nuevo, sobre los observadores cient�ficos. En este punto, el Senado rechaz� las exigencias referentes a las facilidades que se les deben otorgar. Ello fue reincorporado en la Comisi�n Mixta, junto con disposiciones a�n m�s expl�citas acerca del alcance de esas facilidades. Todas las propuestas para resolver las divergencias fueron aprobadas por la unanimidad de la Comisi�n Mixta. En consecuencia, sugerimos que la Sala se pronuncie en los mismos t�rminos. --Queda pendiente la discusi�n del informe de la Comisi�n Mixta. El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminado el Orden del D�a. Corresponder�a pasar a Incidentes. Pero antes citar� a reuni�n de Comit�s. Se suspende la sesi�n por diez minutos. )----------( --Se suspendi� a las 19:20. --Se reanud� a las 19:46. )---------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Contin�a la sesi�n. ACUERDO DE COMIT�S El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Los Comit�s acordaron dar cuenta en esta sesi�n del oficio de la C�mara de Diputados, con el que comunica que aprob� el proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que perfecciona la legislaci�n tributaria y financia la reforma educacional. --Pasa a la Comisi�n de Hacienda. El se�or ESCALONA (Presidente).- Debo informar que la resoluci�n de los Comit�s conlleva un acuerdo pol�tico de procedimiento -no respecto del contenido de la normativa- en el sentido de que el Ejecutivo retira la urgencia de "discusi�n inmediata", hecha presente en la otra rama legislativa. Obviamente, ella nos forzaba a una situaci�n muy dif�cil de manejar e imposibilitaba lograr la unanimidad para incorporar ese oficio en la Cuenta de hoy. Adem�s, dicho acuerdo comprende la facultad al Presidente del Senado para citar a sesi�n especial de Sala el martes 28 del presente en la ma�ana y en la tarde. VI. INCIDENTES PETICIONES DE OFICIOS El se�or LABB� (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se les dar� curso en la forma reglamentaria. )---------( --Los oficios cuyo env�o se anuncia son los siguientes: Del se�or BIANCHI: A los se�ores Ministro Secretario General de la Presidencia y Director del Servicio Electoral, solicit�ndoles INVESTIGACI�N SOBRE AUMENTO ARTIFICIAL DE VOTANTES EN COMUNAS DE R�O VERDE, SAN GREGORIO Y LAGUNA BLANCA, DE MAGALLANES. Del se�or CANTERO: A la se�ora Directora del Servicio de Salud de Antofagasta, para pedir AN�LISIS DE SITUACI�N DE SE�OR FERNANDO GUILLERMO VALENCIA GALINDO; al se�or Director del SERVIU de Antofagasta, requiri�ndole informaci�n sobre POSIBLE REPARACI�N DE V�A DE ACCESO A CONJUNTO HABITACIONAL JARDINES DEL SUR; al se�or Seremi de Educaci�n de Antofagasta, a fin de que se le remitan antecedentes y emita informe sobre APELACI�N DE RESOLUCI�N EXENTA N� 186, DE MARZO DE 2012, DE SECRETAR�A REGIONAL MINISTERIAL DE EDUCACI�N RESPECTO DE ESCUELA HOGAR "VICTORIANO QUINTEROS SOTO" (los tres de la Regi�n de Antofagasta), y al se�or Director Regional del Servicio Nacional de Capacitaci�n y Empleo de Valpara�so, acerca de ESTATUS DE FISCALIZACI�N A ASINCAP. Del se�or FREI (don Eduardo): Al se�or Ministro de Educaci�n, pidi�ndole considerar POSTULACI�N DE ESTUDIANTES DE INSTITUTO ARAUCARIA DE OSORNO A BECA NUEVO MILENIUM. Del se�or KUSCHEL: Al se�or Ministro de Justicia, para que considere SEPARACI�N DE NOTAR�A DEL CONSERVADOR DE BIENES RA�CES EN COMUNA DE CASTRO (D�cima Regi�n). )----------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Consulto si alg�n Comit� har� uso de la palabra en Incidentes. De no ser as�, se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 19:48. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n