-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638226/seccion/akn638226-ds8
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "SOLICITUD PARA HABILITACIÓN DE PROYECTO SOBRE ESTABLECIMIENTO DE PROPORCIONALIDAD Y REPRESENTATIVIDAD EN SISTEMA ELECTORAL"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fiscalias-nacionales
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fiscalia-nacional-economica
- rdf:value = " SOLICITUD PARA HABILITACIÓN DE PROYECTO SOBRE ESTABLECIMIENTO DE PROPORCIONALIDAD Y REPRESENTATIVIDAD EN SISTEMA ELECTORAL
El señor TUMA.- Señor Presidente , en sesión anterior y en nombre del Comité Partido Por la Democracia, le solicité que, en uso de sus facultades, colocara en tabla una iniciativa que fue debatida por esta Sala el viernes 6 de enero de 2006, en la sesión 57ª de la legislatura N° 353. Se trata de un proyecto de reforma constitucional que propone establecer un principio proporcional y representativo en el sistema electoral, conocido como "reforma al sistema binominal" (boletín N° 4.061-07).
La referida iniciativa llegó al Senado a través de un decreto de insistencia, formulado por el entonces Presidente Ricardo Lagos Escobar , luego de ser rechazada la idea de legislar en la Cámara de origen, al no alcanzarse el quórum de tres quintas partes de los Diputados en ejercicio.
La mayoría de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la época sostuvo -y así lo declaró e informó a la Sala- que el decreto de insistencia no procedía tratándose de reformas constitucionales, lo que motivó un muy interesante debate tanto en la Comisión como en la Sala del Senado durante la ya referida sesión del 6 de enero de 2006.
Según consta en el respectivo Diario de Sesiones , al no haberse otorgado unanimidad para prorrogar la duración de la sesión, esta se levantó llegada la hora de término, sin que la Sala adoptara ninguna decisión sobre el informe y la declaración de inadmisibilidad.
En el intertanto, en dicha sesión algunos señores Senadores hicieron reserva de constitucionalidad sobre tal declaración. Recurrieron al Tribunal Constitucional y este se pronunció. Señaló que sí procede el decreto de insistencia tratándose de reformas constitucionales.
En consecuencia, señor Presidente, solicito que haga uso de sus facultades y ponga en tabla el referido asunto, que el Senado no resolvió en la sesión de 2006.
He dicho.
El señor ESCALONA ( Presidente ).- Sobre la materia en comento, como es de conocimiento de la Sala, se solicitó un informe al señor Secretario General , a quien le ofrezco la palabra para que lo dé a conocer a Sus Señorías.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Efectivamente, el proyecto de reforma constitucional que establece un principio proporcional y representativo en el sistema electoral (boletín Nº 4.061-07) fue rechazado en general en la Cámara de Diputados. Y el Ejecutivo , haciendo uso del mecanismo contemplado en el artículo 68 de la Constitución Política, solicitó que el mensaje pasara al Senado.
Con fecha 3 de enero de 2006, se dio cuenta en esta Corporación de la solicitud del Presidente de la República , y pasó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El 6 de enero de ese mismo año la Comisión de Constitución informó que el procedimiento del artículo 68 de la Carta Fundamental no era admisible en los proyectos de reforma constitucional. El Presidente del Senado de la época sostuvo que, en atención a dicho informe, no correspondía a la Sala pronunciarse sobre la materia. La sesión se levantó sin un pronunciamiento sobre el informe, y se despachó un oficio a la Cámara de Diputados en el que se señalaba que, por no corresponder a la Sala un pronunciamiento sobre el particular, la declaración de inadmisibilidad hecha en la Comisión se había mantenido en la sesión del 6 de enero.
Ahora bien, el 3 de marzo de 2006 se dio cuenta en la Sala del fallo del Tribunal Constitucional que declara que el mecanismo del artículo 68 de la Constitución Política de la República -vale decir, la insistencia- es aplicable a los proyectos de reforma constitucional. El asunto pasó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y se ofició, además, a la Cámara de Diputados para que remitiera los antecedentes respectivos; o sea, el proyecto como tal.
En opinión de la Secretaría General, atendido el estado de tramitación de este asunto, corresponde que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, visto el fallo del Tribunal Constitucional, se pronuncie derechamente sobre la insistencia del Ejecutivo o que, si la Sala del Senado así lo estimare, se ponga en tabla directamente la solicitud de insistencia para pronunciarse sobre ella sin informe de la Comisión.
Esas serían las dos posibles situaciones.
Es lo que la Secretaría General puede señalar sobre el particular.
En este momento el proyecto se encuentra en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ESCALONA (Presidente).- La Mesa ha cumplido con el encargo.
Esa es la información que estamos en condiciones de entregar.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, de acuerdo a lo informado por el Secretario, pido que usted, como Mesa, coloque esta materia en tabla directamente para que podamos decidir sobre ella.
Otra cosa es en qué lugar de la tabla se ubicará y en qué momento se discutirá el fondo del asunto.
Con todo, me parece que lo lógico es que el Senado proceda a debatir una cuestión que es de suma importancia para el fortalecimiento de nuestra democracia.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero referirme a dos temas.
En primer lugar, me parece que, si un fallo del Tribunal Constitucional contradice lo que sostiene la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia -el asunto está radicado en ella-, lo razonable es que dicha instancia tome conocimiento de él.
No creo que tales materias haya que eludirlas ni dilatarlas -cada cual deberá asumir sus responsabilidades en las votaciones que habrá que efectuar el Parlamento-, pero no considero correcto, tratándose de una cuestión que le fue enviada, que la Comisión no se pronuncie sobre el fallo. Y si este señala lo que se ha leído -no he tenido oportunidad de estudiarlo ni certificar lo que dice-, deberá resolver que corresponde aplicarlo.
No tengo ánimo de retrasar la discusión (lo he conversado con el Senador señor Pizarro ), sino que solo sostengo que la resolución de ese tribunal vaya a la Comisión de Constitución y que esta, en un plazo brevísimo, se pronuncie al respecto y que se resuelva sobre el particular; o por lo menos que se escuche la opinión de la instancia que informó en sentido contrario. Posteriormente, la Sala votará como estime conveniente.
Por lo tanto, antes de tratarlo aquí, pienso que debe pedirse un pronunciamiento a la Comisión de Constitución.
En segundo término, la Mesa ha resuelto que lo relacionado con el salario mínimo sea visto por la Comisión de Hacienda. Tuve oportunidad de hablar con el Ministro del ramo, quien solicitó que el órgano especializado pueda sesionar hoy en paralelo con la Sala.
Porque el argumento de los parlamentarios de la Concertación es que no han tenido la oportunidad -el señor Presidente del Senado lo expresó en reunión de Comités- para que el Gobierno pueda exponer a los Senadores su posición sobre dicho proyecto. El Ejecutivo manifiesta que debe generarse una instancia institucional en la Comisión de Hacienda, y ha pedido que ella pueda funcionar en forma simultánea con la Sala.
Por lo tanto, solicito recabar la anuencia en tal sentido.
El señor ESCALONA ( Presidente ).- Sobre el último punto, señor Senador, le informo que la Comisión de Hacienda se halla citada para mañana, a las 11.
El señor ESPINA.- Solo transmitía lo señalado por el señor Ministro de Hacienda .
Si quieren que se reúna mañana a las 11, no tengo objeción.
El señor ESCALONA (Presidente).- La convocatoria fue acordada con los Ministros respectivos.
En relación al otro punto, se abre debate.
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , no estoy de acuerdo con la tesis planteada por el Honorable señor Espina en relación con la sentencia del Tribunal Constitucional. Se trata de un fallo que hay que cumplir. En él se manifiesta que en la cuestión que nos ocupa es aplicable el artículo 68 de la Carta. No veo qué otra cosa pueda hacer la Comisión. No va a emitir informe al respecto, y cada Senador posee la habilidad suficiente para estudiar y leer la sentencia. Además, la Secretaría ya tomó conocimiento de ella y ha informado oficialmente a la Sala.
Por ende, lo único que cabe es cumplir el fallo del Tribunal y darlo a conocer para que la Sala se pronuncie, de conformidad con el artículo 68 de la Constitución.
Por lo tanto, no procede que vaya a la Comisión.
El señor COLOMA .- Ya está allí.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , en la misma línea de lo dicho por el Honorable señor Zaldívar , estimo que se trata de una discusión sumamente larga. Estamos hablando de una sesión que simplemente terminó.
Hoy no corresponde enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, pues -es bueno decirlo- lleva más de seis años. Ya el Tribunal Constitucional se manifestó y ahora corresponde, de acuerdo incluso a nuestro propio Reglamento -hay un pronunciamiento de la Secretaría-, ponerlo en votación.
En mi opinión, sería una superbuena señal que votemos, especialmente considerando que hoy en la Cámara de Diputados se perdió el proyecto que pretendía iniciar un camino de reforma al sistema electoral.
El señor ESCALONA ( Presidente ).- Señores Senadores, voy a releer el párrafo final del relato que hizo la Secretaría:
"En opinión de la Secretaría General, atendido el estado de tramitación del asunto corresponde que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, visto el fallo del Tribunal Constitucional, se pronuncie derechamente sobre la insistencia o que, si la Sala del Senado así lo estimare, ponga en Tabla directamente la solicitud de insistencia, para pronunciarse sobre la misma sin informe de la Comisión".
Es decir, lo solicitado por el Senador señor Pizarro se aviene con lo segundo, para lo cual se requiere votación de la Sala.
El señor COLOMA .- Si hubiera acuerdo unánime.
El señor ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , por la misma información que se desprende de la Secretaría del Senado, el asunto que nos ocupa se encuentra radicado en la Comisión de Constitución. Por lo tanto, ella debe pronunciarse antes de que lo haga la Sala. De acuerdo al Reglamento, la Sala debe pronunciarse siempre con informe de la Comisión técnica competente. Ese es el trámite que falta.
Además, no veo el problema en que así ocurra. Lo normal es que los asuntos sean informados. Y si se trata de un fallo del Tribunal Constitucional, con mayor razón.
Por lo tanto, sugiero que el proyecto se active en la Comisión de Constitución -es lo que podemos hacer; se hallan aquí todos sus miembros- y luego se someta a conocimiento de la Sala. Pero saltarse el pronunciamiento de dicha instancia -donde se encuentra radicado, y por acuerdo de la Sala-, lo veo inconducente, y no corresponde hacer una modificación de ese trámite.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , estimo que la situación está meridianamente clara. Ni siquiera se trata de un problema de voluntad política; es una cuestión reglamentaria.
Recordemos que el proyecto de reforma constitucional fue rechazado en su momento por la Cámara de Diputados el 2005, como ha dicho el Senador señor Tuma.
Entonces, al tenor del artículo 68 de la Carta hay dos posibilidades. Una, que no pueda renovarse sino hasta después de un año. Y la segunda, que establece: "Sin embargo, el Presidente de la República , en caso de un proyecto de su iniciativa," -es la situación- "podrá solicitar que el mensaje pase a la otra Cámara y, si ésta lo aprueba en general por los dos tercios de sus miembros presentes, volverá a la de su origen..."; que es la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, la cuestión se halla evidentemente esclarecida. La iniciativa lleva seis años, casi siete, en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Señor Presidente , se han tramitado veinte proyectos sobre cambio del sistema binominal. Recientemente, el Diputado señor Burgos presentó el vigésimo.
Como decía, el proyecto se votó en su momento en la Cámara de Diputados y se rechazó; viene al Senado solo para efectos de su admisibilidad, como producto de los dos tercios de los presentes -que esperamos que se alcance una vez que se ponga en tabla, después de una discusión- para volver a la Cámara de Diputados y reanudar la discusión sobre el fondo.
Ante el tenor clarísimo del fallo del Tribunal Constitucional, no procede que la iniciativa siga en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. La Sala ha de pronunciarse para determinar si hay o no los dos tercios que permitan volverla a la Cámara de origen para continuar el debate sobre su mérito.
Señor Presidente , no podemos seguir dilatando eternamente el asunto, sin que esto implique prejuzgar sobre el comportamiento de cada cual. Hoy día sabemos que se rechazó un proyecto en la Cámara de Diputados, por haberse logrado solo 66 de los 71 votos requeridos.
Lo único que decimos es que se cumpla con el artículo 68 del Texto Fundamental, máxime cuando hay un fallo claro, explícito, diáfano del Tribunal Constitucional, conforme al cual la norma se aplica también a los proyectos de reforma constitucional. Recordemos que en su momento, legítima pero, a mi juicio, equivocadamente (como lo demostró a la postre el mencionado Tribunal), el Presidente del Senado de ese entonces, Honorable señor Romero , estimó que no se aplicaba el precepto a tales proyectos. Sí se hacía y se hace, de acuerdo al fallo en cuestión.
Por lo tanto, a la luz del artículo 68 de la Carta y del fallo del Tribunal Constitucional, corresponde que la Sala del Senado se pronuncie para ver si se reúnen o no los dos tercios. Porque si se logran, vuelve la iniciativa a la Cámara de origen para iniciar la discusión.
En mi concepto, esto no se puede seguir dilatando y la Cámara Alta tendrá que pronunciarse sobre la materia.
El señor COLOMA.- ¡Igual que en el caso del salario mínimo...!
El señor WALKER (don Ignacio).- Es todo lo que pide el Honorable señor Tuma, con lo cual la bancada de Senadores de la Democracia Cristiana está de acuerdo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Hay un número importante de Senadores inscritos.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , me sorprende la urgencia de este asunto después de seis años, lapso en que ha habido Presidentes y mayorías de todas las bancadas en la Comisión de Constitución.
Acá no estamos abocados a una cuestión de fondo, sino a una de procedimiento. Esta materia se encuentra radicada en la Comisión, y es factible pedir un cambio de trámite. Podríamos decidir acá exactamente lo contrario que se resolvió respecto del salario mínimo y decir que en este caso no queremos informe de la Comisión. Se cambia el trámite. Y el señor Presidente lo pondrá en tabla cuando lo resuelva.
Entonces, con todo respeto al señor Secretario , no hay dos opciones, sino una: o se cambia el trámite y se coloca en tabla cuando el Presidente lo disponga o se mantiene el trámite, caso en el cual hay que esperar el informe de la Comisión.
No tengo problema en que la Sala resuelva la modificación del trámite. Pero para que el Presidente lo pueda poner en tabla, primero debe llevarse a cabo dicho cambio.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Deseo hacer una aclaración.
Cuando, al informar, digo que hay dos opciones, la primera, naturalmente, consiste en que, estando en la Comisión de Constitución, se espera el informe de ella -la Sala es soberana; incluso puede fijar un plazo-; y la segunda, en que se cambie el trámite. Pero esto último requiere acuerdo de la Sala; no es facultad del señor Presidente del Senado .
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor LAGOS.- ¿Y el acuerdo de la Sala sería por mayoría o por unanimidad?
El señor COLOMA .- Por unanimidad.
El señor TUMA.- Señor Presidente , me permito recordar a los colegas que este proyecto está todavía en la Sala. ¡Vino de la Comisión! Esta ya se pronunció, erróneamente, pero lo hizo.
Por consiguiente, la iniciativa se encuentra en la Sala, y esta no ha resuelto. Y lo que estoy pidiendo es que el Senado se pronuncie sobre la forma y el fondo de la reforma constitucional. Ya se han cumplido seis años y medio desde su presentación.
A veces, la gente se pregunta por qué el Congreso Nacional demora tanto la tramitación de los proyectos. Bueno, aquí tenemos uno que podría ser de fácil despacho, relativo a cómo resolver un tema tan importante.
El señor COLOMA .- ¡De fácil despacho, no...!
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en mi concepto, habría que patrocinar una moción destinada a no iniciar nuevos proyectos de ley hasta no analizar los pendientes.
La situación actual es, sinceramente, tragicómica.
Me alegra mucho que haya interés en ver, con alguna urgencia, un cambio al sistema binominal. ¡Quién más que el que habla puede estar contento por ello! Pero el Senador Ignacio Walker manifestó algo no menor: hay veinte proyectos de ley -muchos de mi autoría- sobre la materia.
Por lo tanto, lo que debiera hacerse es acelerar el proceso de trámite en la Comisión de Constitución y, de paso, abordar las demás iniciativas que van en la misma línea. O sea, avanzar en serio y de una buena vez en una verdadera reforma al sistema binominal.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene le palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , este debate debe de ser de los más surrealistas en la historia del Parlamento: de pronto un Senador pide -se encuentra en todo su derecho- votar algo en circunstancias de que han pasado quinientas sesiones entre la que se trató el asunto y esta. Desde ese momento, el actual es el tercer Presidente de la República . Esto ni siquiera fue planteado durante el mandato de la Presidenta Bachelet . La insistencia se presentó durante el Gobierno del señor Lagos.
No me parece adecuado que, de pronto, saliendo de la nada, surja la necesidad de votar algo cuando cumplieron su gestión seis Presidentes del Senado y el mismo número de Presidentes de la Comisión. Obviamente, la materia tenía un trámite. Y hoy día, guste o no, el asunto está radicado en la Comisión de Constitución. Que se pretenda cambiar el trámite para tratar de resolver como si fuera de fácil despacho un tema ilegítimamente -tanto es así que hoy hubo una resolución distinta-, me parece del todo sorprendente y, desde mi perspectiva, fuera de lugar.
El señor PIZARRO .- Como dijo Pedro Navaja: "La vida te da sorpresas".
El señor COLOMA.- Distinto es que alguien quiera que esto tenga una tramitación normal y que la Comisión de Constitución no sea extraída de su causa, sino que pueda resolver lo que en su momento se le encomendó.
La situación es exactamente la misma que el señor Presidente acaba de decidir con relación al salario mínimo. Porque, en este último caso, se pudo plantear que bastaba el decreto de insistencia para que la Sala se pronunciara, pero el mismo Presidente del Senado lo tramitó a la Comisión de Hacienda. Supongo que lo hizo para que ella diga algo sobre el particular, conozca el proyecto y pueda rendir algún informe. De otra manera, no tendría sentido dicho trámite.
Entonces, desde mi perspectiva, esta discusión -insisto- es lo más raro que hay, pues de pronto sale un fogonazo y se dice: "Señores, hay que votar ahora lo que desde hace quinientas sesiones tenemos pendiente". ¡Como si alguien hubiera tenido previsto un debate de esta naturaleza!
Entiendo que pueda haber disconformidad con la votación registrada en la Cámara de Diputados. Cada uno podrá haberse generado expectativas respecto de ella. Pero de ahí a tratar de alterar por completo el sano conocimiento de los procesos me parece un error manifiesto.
Por eso, en mi concepto, es bueno plantear que la Comisión de Constitución siga su tramitación, a la brevedad que le parezca -no hay inconveniente-, que emita un informe y, de esa manera, que se dirima la situación. Pero pretender votar ahora, porque entiendo que eso es lo que quiere el Senador Tuma...
El señor WALKER (don Ignacio) .- ¡No!
El señor COLOMA.- Eso es lo que se planteó en su momento.
El señor WALKER (don Ignacio) .- No, señor Senador.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , al parecer, el Senador señor Tuma me está insinuando que tengo razón cuando afirmo que lo que él espera es votar ahora. Está en su derecho. De verificarse eso, desde mi perspectiva, sería un error de procedimiento manifiesto. Y creo que lo sano, lo razonable, lo bueno para todos es que la Comisión de Constitución se aboque al informe y se pronuncie de manera adecuada respecto de lo que debe votarse o no.
También creo que sería bueno saber -eso ya es más político- si el Gobierno actual persiste en la insistencia. Porque estamos actuando con una insistencia asumida dos Gobiernos atrás. Y algo puede haber pasado durante dos Administraciones. La Presidenta Bachelet nunca lo planteó.
El señor GÓMEZ .- ¡Somos insistentes...!
El señor COLOMA.- ¡Insistentes o catetes, dicen algunos...! Pero la Presidenta Bachelet no lo hizo en su momento. No sé si el Excelentísimo señor Piñera piense igual que el ex Presidente Lagos . Tengo algún derecho a creer que, afortunadamente para ambos, piensan distinto.
El señor LAGOS.- Distinto, pero los dos bien.
El señor COLOMA.- Entonces, sería un error tratar de generar una resolución como la que se pretende, en orden a que de repente, de la nada, se efectúe una votación luego de transcurridas quinientas sesiones en que nunca, como expresa la poesía, "nadie dijo nada".
El señor ESCALONA ( Presidente ).- La Mesa reitera que la votación se refiere al cambio de trámite, es decir, a ver la insistencia directamente en la Sala. No es que se vaya a incluir en la tabla la votación de la insistencia en el curso de las próximas horas.
La diferencia entre la decisión que yo tomé en relación con el salario mínimo es de un día a seis años y medio. Es una pequeña diferencia, Senador señor Coloma .
Como quedan cuatro inscritos, no se puede someter a votación el asunto.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , recordando la historia, hubo efectivamente un decreto de insistencia respecto de una reforma que se rechazó en la Cámara de Diputados. Y al ser enviado a la Comisión de Constitución del Senado, esta declaró que no procedía el decreto de insistencia en las reformas constitucionales. Sobre el punto se pronunció en sentido contrario el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, si uno es riguroso, ese antecedente debería hacer que la Comisión se pronuncie ahora sobre el fondo del asunto, porque esta no lo discutió por una razón formal, equivocada a juzgar por el fallo del Tribunal. Y este último señala que es posible insistir en materia de reformas constitucionales.
En consecuencia, lo que deberíamos hacer es lo mismo que se ha previsto -aunque sea con años de diferencia- para lo relativo al salario mínimo; es decir, que la Comisión dirima la habilitación solicitada por el Ejecutivo , independiente de que resulta extraño que Gobiernos sucesivos no lo hayan hecho. Pero lo riguroso es eso.
Quiero insistir en ello, porque se trata de un asunto reglamentario. La Comisión de Constitución no se ha pronunciado acerca del trámite habilitante, debido a que consideró que no correspondía. Y conforme al Reglamento, la Sala, salvo que acuerde algo distinto, debe resolver sobre cualquier materia en que medie un informe de la Comisión correspondiente.
Por lo demás, incluso el fallo mencionado establece una modificación de la interpretación que nosotros hacemos respecto del artículo 68 de la Constitución.
El proyecto sobre salario mínimo, de acogerse su trámite habilitante, se aprobará por los dos tercios de los miembros presentes. Pero el Tribunal Constitucional ha dicho que no se puede, por esa vía, saltarse el quórum pertinente, porque los dos tercios de los miembros presentes puede ser inferior a los tres quintos requeridos para aprobar la reforma constitucional del caso. En consecuencia, exige para este trámite un quórum distinto, de acuerdo a una interpretación de coherencia y concordancia constitucional, equivalente a los tres quintos de los miembros en ejercicio.
Es decir, aquí tenemos una nueva realidad.
¿Por qué no se pronunció la Comisión al respecto? Lo desconozco. Pero no lo hizo. Y lo lógico es no enredar más la discusión: que ella emita su parecer, como corresponde, y que informe a la Sala a los efectos de que tome una decisión, si es lo que desea. Creo que siempre existirá el mejor ánimo en dicho órgano técnico para avanzar en estos temas.
Por lo tanto, sugiero seguir ese camino, porque, en rigor, no ha habido pronunciamiento de la Comisión; o sea, no cumplió con el objetivo encomendado por la Sala, y es lo que le corresponde realizar conforme a esa voluntad.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , con el objeto de cerrar un acuerdo en el Senado acerca de esta materia, solicito que el proyecto pase a la Comisión de Constitución -tengo la convicción de que ello todavía no ha ocurrido- y que, a fin de evitar que vuelva a repetirse la espera de seis años y medio más para verlo -algunos sostienen la teoría de que ya estuvo en dicho organismo-, se fije un plazo razonable de 30 días, y en la primera sesión de agosto nos pronunciemos sobre el particular.
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, procederemos en la forma indicada.
--Así se acuerda.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638226