. . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE C\u00D3DIGO SANITARIO EN MATERIA DE REGULACI\u00D3N DE FARMACIAS Y MEDICAMENTOS"^^ . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE C\u00D3DIGO SANITARIO EN MATERIA DE REGULACI\u00D3N DE FARMACIAS Y MEDICAMENTOS\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nCorresponde continuar la discusi\u00F3n particular del proyecto de ley, iniciado en mociones de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Ruiz-Esquide y del ex Senador se\u00F1or Ominami; de los Senadores se\u00F1ora Alvear y se\u00F1or Ruiz-Esquide; del Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto y de la Senadora se\u00F1ora Alvear, en primer tr\u00E1mite constitucional, que modifica el C\u00F3digo Sanitario en materia de regulaci\u00F3n referente a farmacias, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Salud, informes de las Comisiones de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento y de Hacienda y urgencia calificada de \"suma\".\n \n \n--Los antecedentes sobre los proyectos (6523-11, 6037-11 y 6331-11, 6858-11, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyectos de ley (mociones de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Ruiz-Esquide y del entonces Senador se\u00F1or Ominami; de los Senadores se\u00F1ora Alvear y se\u00F1or Ruiz-Esquide; del Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto, y de la Senadora se\u00F1ora Alvear):\n \nEn primer tr\u00E1mite, se da cuenta de ellos en las siguientes sesiones: \n1) Sesi\u00F3n 19\u00AA, en 19 de mayo de 2009 (6523-11). \n2) Sesi\u00F3n 45\u00AA, en 19 de agosto de 2008 (6037-11). \n3) Sesi\u00F3n 82\u00AA, en 6 de enero de 2009 (6331-11). \n4) Sesi\u00F3n 4\u00AA, en 23 de marzo de 2010 (6858-11). \nInformes de Comisi\u00F3n: \nSalud: sesi\u00F3n 40\u00AA, en 4 de agosto de 2010.\n \nSalud (segundo): sesi\u00F3n 22\u00AA, en 5 de junio de 2012.\n \nConstituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento: sesi\u00F3n 22\u00AA, en 5 de junio de 2012.\n \nHacienda: sesi\u00F3n 22\u00AA, en 5 de junio de 2012. \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social (complementario): sesi\u00F3n 29\u00AA, en 20 de junio de 2012.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 41\u00AA, en 10 de agosto de 2010 (se aprueba en general); 24\u00AA, en 12 de junio de 2012 (queda pendiente su discusi\u00F3n particular); 26\u00AA, en 13 de junio de 2012 (queda para segunda discusi\u00F3n); 27\u00AA, en 19 de junio de 2012 (queda pendiente la discusi\u00F3n particular).\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nCabe recordar que se encuentra pendiente la votaci\u00F3n de la supresi\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento del art\u00EDculo 5\u00BA aprobado por la Comisi\u00F3n de Salud, que incorpora al C\u00F3digo Penal los art\u00EDculos 319 y 319 bis, nuevos. Asimismo, se halla pendiente la votaci\u00F3n separada de cada uno de los incisos del art\u00EDculo 100, contenido en el numeral 1) del art\u00EDculo 1\u00BA, cuyo texto se envi\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social para su pronunciamiento. Sobre este punto, se abri\u00F3 plazo a fin de presentar indicaciones ante dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico, hasta las 13 de hoy.\n \nPor consiguiente, sugerir\u00EDa a Sus Se\u00F1or\u00EDas proseguir con el art\u00EDculo 5\u00BA, que originalmente correspond\u00EDa al art\u00EDculo 2\u00BA del proyecto, respecto al cual, como se explic\u00F3, la Comisi\u00F3n de Salud acord\u00F3 la incorporaci\u00F3n de los art\u00EDculos 319 y 319 bis al C\u00F3digo Penal, cuya eliminaci\u00F3n propone la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nContin\u00FAa la discusi\u00F3n particular del proyecto. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero solicitar que el se\u00F1or Secretario nos indique la p\u00E1gina del comparado o del informe complementario recientemente distribuido a la que nos debemos remitir.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nDisculpen, Sus Se\u00F1or\u00EDas. Deben dirigirse a la p\u00E1gina 57 del comparado. En su primera columna figuran las normas que se propone insertar en el C\u00F3digo Penal, y en la tercera, la eliminaci\u00F3n de estas sugerida por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , creo que la Comisi\u00F3n de Trabajo ha hecho un gran esfuerzo, pero su resultado me parece muy poco claro.\n \nEl art\u00EDculo transitorio se refiere a que no puede haber una disminuci\u00F3n de los porcentajes. Pero \u00BFc\u00F3mo se calcula esta? Es bastante dif\u00EDcil hacerlo. \nY su \u00FAltimo inciso se\u00F1ala \"Este ajuste no podr\u00E1 significar una disminuci\u00F3n de los porcentajes totales de las comisiones u otros emolumentos variables que conforman la remuneraci\u00F3n del trabajador, dentro del per\u00EDodo que media entre marzo y diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior.\". \n\u00BFPor qu\u00E9 para comparar porcentajes se toma un determinado per\u00EDodo del a\u00F1o? Uno podr\u00EDa pensar que ello servir\u00EDa para considerar un volumen o un monto, pero no un porcentaje. \nEsta disposici\u00F3n deber\u00EDa haberse redactado mejor, sin perjuicio de tener presente tambi\u00E9n que la ley obliga a repactar las cl\u00E1usulas de un contrato de trabajo, que normalmente son acuerdos voluntarios entre las partes. \nA mi juicio, dicha norma habr\u00E1 de ser mejorada de manera sustancial en la C\u00E1mara de Diputados. Y anuncio que votar\u00E9 en contra de ella, porque no soluciona bien el problema. \nNo tengo inter\u00E9s en dilatar la tramitaci\u00F3n del proyecto, que se encuentra en primer tr\u00E1mite. De manera que en la otra rama legislativa se podr\u00E1n efectuar las correcciones pertinentes. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEst\u00E1 inscrito a continuaci\u00F3n el Senador se\u00F1or Bianchi.\n \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \nSe\u00F1or Presidente , efectivamente, en la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social conoc\u00ED la indicaci\u00F3n que dio origen al art\u00EDculo transitorio, pero no concurr\u00ED con mi firma, porque, en la misma l\u00EDnea de lo se\u00F1alado por el Senador Novoa, pienso que la situaci\u00F3n queda en una indefinici\u00F3n absoluta e incluso hasta peor.\n \nLo que se pretende con ese precepto es dar alguna garant\u00EDa a los trabajadores. Sin embargo, no se puede obligar, por ejemplo, a elaborar nuevos contratos de trabajo -es algo bastante complejo-, ni a que el empleador ajuste tales contratos a una renta determinada o a un ingreso proporcional a lo percibido en los meses de que se trata. \nYa quisi\u00E9ramos eso para los trabajadores. Pero, sinceramente, la situaci\u00F3n, como explic\u00E1bamos ayer, es muy compleja. Y dec\u00EDamos -por lo menos en la intervenci\u00F3n que yo hice ayer- que no fuera a ser cosa que por querer contribuir a arreglar el problema termin\u00E1ramos no pudiendo hacerlo.\n \nLa voluntad de la Comisi\u00F3n de Trabajo ha sido m\u00E1xima. Me consta. Y doy fe de lo que ha hecho la Senadora Rinc\u00F3n en su calidad de Presidenta ; el Senador Mu\u00F1oz Aburto y todos quienes la integramos. Pero yo sigo sin encontrar una v\u00EDa de soluci\u00F3n para el punto. Adem\u00E1s, s\u00E9 que esto se consensu\u00F3 con los trabajadores.\n \nEllos saben que nosotros queremos ayudarlos, contribuir a resolver el asunto; que no sufran un detrimento en sus ingresos; que no tengan un perjuicio econ\u00F3mico. Sin embargo, con esta disposici\u00F3n tampoco se soluciona el problema como desear\u00EDamos. Y no se encontr\u00F3 una redacci\u00F3n m\u00E1s adecuada -esto, como respuesta a lo manifestado por el Senador Novoa-, pero es preciso buscarla y encontrarla. Y si ello se hiciera en la C\u00E1mara de Diputados, me parecer\u00EDa bien.\n \nYo me voy a abstener en la votaci\u00F3n, porque considero que, en verdad, esta norma podr\u00EDa causar un da\u00F1o mayor. Y aqu\u00ED nadie desea que eso les ocurra a los trabajadores. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- \nSe\u00F1or Presidente , deseo llamar la atenci\u00F3n hacia el hecho de que, por alguna raz\u00F3n, nos hemos equivocado y estamos analizando el art\u00EDculo transitorio, propuesto en el informe complementario de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, en circunstancias de que, en realidad, lo que se puso en discusi\u00F3n y votaci\u00F3n es el art\u00EDculo 2\u00B0 del texto aprobado en general por el Senado, que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento propone eliminar.\n \nEse precepto figura en las p\u00E1ginas 57, 58 y parte de la 59 del bolet\u00EDn comparado, y entiendo que esa es la materia sobre la cual nos vamos a pronunciar en lo inmediato. Y seguramente despu\u00E9s tendremos que hacerlo respecto de la modificaci\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nTiene raz\u00F3n en su planteamiento, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nDebemos pronunciarnos sobre la primera parte de los temas pendientes, y luego sobre la materia que abord\u00F3 la Comisi\u00F3n de Trabajo. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , los art\u00EDculos en los cuales se plantea agregar ciertas tipificaciones de conductas en el C\u00F3digo Penal, fueron sometidos al conocimiento de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, cuyos miembros, luego de o\u00EDr a profesores de Derecho Penal, estimaron que ellas no constitu\u00EDan materias que deb\u00EDan estar incorporadas en dicho C\u00F3digo, sino que eran sanciones de orden administrativo y que deber\u00EDan permanecer en tal \u00E1mbito, no debiendo tipificarse como delitos en ese cuerpo normativo.\n \nPor eso se propuso la eliminaci\u00F3n de esos preceptos, donde se contemplan dos delitos espec\u00EDficos que, en nuestra opini\u00F3n, no corresponde tipificar como tales. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la propuesta de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para eliminar el art\u00EDculo 2\u00B0, que pas\u00F3 a ser 5\u00B0.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n\u00BFC\u00F3mo se vota?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSe\u00F1or Secretario , ser\u00EDa bueno clarificar c\u00F3mo se va a votar.\n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nDebe votarse como sigue.\n \nLos se\u00F1ores Senadores que est\u00E9n de acuerdo con la eliminaci\u00F3n de los dos preceptos que se incorporan al C\u00F3digo Penal mediante el art\u00EDculo 2\u00B0 del texto original, aprobado por la Comisi\u00F3n de Salud, votar\u00E1n que s\u00ED; y los que no la aprueben, que no; vale decir, en contra de lo propuesto por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \n\u00BFC\u00F3mo? \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nPara suprimirlos hay que votar a favor de la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nLos art\u00EDculos que se agregan al C\u00F3digo Penal aparecen en la primera columna de las p\u00E1ginas 57 a 59 del bolet\u00EDn comparado; y su eliminaci\u00F3n, en la tercera columna de la p\u00E1gina 57.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nObservo que en la Sala hay diferentes interpretaciones sobre lo que se ha explicado. \nSe\u00F1or Secretario , por favor, reitere c\u00F3mo debe efectuarse la manifestaci\u00F3n de voto.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- \nLa situaci\u00F3n es la siguiente. \nEn la primera columna de la p\u00E1gina 57 comienza el texto del art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto primitivo, que pas\u00F3 a ser 5\u00B0 en el articulado aprobado por la Comisi\u00F3n de Salud, sin modificaciones; o sea incorpora en el C\u00F3digo Penal dos art\u00EDculos nuevos: 319 y 319 bis.\n \nLa Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n conoci\u00F3 de la materia en cuesti\u00F3n, por mandato de la Sala, y propuso eliminar el art\u00EDculo 2\u00B0 -ahora, 5\u00B0- del proyecto, que consigna las dos normas que se propone insertar en el C\u00F3digo Penal.\n \nPor consiguiente, si les pareciera a Sus Se\u00F1or\u00EDas, la votaci\u00F3n podr\u00EDa ser as\u00ED: quienes est\u00E9n de acuerdo con la eliminaci\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n votar\u00E1n \"s\u00ED\"; y quienes no est\u00E9n de acuerdo con ella, \"no\".\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nMuy bien. \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or SABAG.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag, para fundamentar su voto. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , aunque parezca muy reiterativo, debo expresar que en muchos proyectos se han planteado enmiendas al C\u00F3digo Penal: en la Comisi\u00F3n de Transportes, para introducir algunas modificaciones; ahora, en la Comisi\u00F3n de Salud, agregando nuevos art\u00EDculos.\n \nYo respeto mucho a todos mis colegas y las diversas especialidades que tienen. \u00A1Pero en el Senado existe la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia para ver, fundamentalmente, el C\u00F3digo Penal...!\n \nEn la votaci\u00F3n que efectuamos ayer -fuimos criticados por el Senador Navarro- yo fundament\u00E9 mi voto y apoy\u00E9 lo propuesto por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, donde est\u00E1n los especialistas y por eso el proyecto se mand\u00F3 all\u00E1.\n \nEn esa instancia entregaron su argumentaci\u00F3n expertos constitucionalistas. Y yo, por supuesto, doy fe de ello; siempre la he dado. Y por eso ahora, al eliminar los art\u00EDculos que la Comisi\u00F3n de Salud aprob\u00F3 incorporar al C\u00F3digo Penal, la raz\u00F3n que dan -ellos son los t\u00E9cnicos- es que la materia ya est\u00E1 contemplada en el C\u00F3digo Sanitario. \u00BFPor qu\u00E9 se plantea incluir en aquel tales preceptos, estableciendo as\u00ED una duplicidad?\n \nPor lo tanto, yo me gu\u00EDo por lo resuelto en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n en cuanto a la supresi\u00F3n de esos art\u00EDculos y voto que s\u00ED.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide, para fundamentar su voto. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nSe\u00F1or Presidente , voy a votar en contra del informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, por las siguientes razones.\n \nPrimero, si bien pudiera haber una argumentaci\u00F3n de la naturaleza que se ha mencionado, la verdad es que considero esencial para el proyecto mantener los art\u00EDculos 319 y 319 bis, nuevos. \nSegundo, hemos dicho hasta el cansancio que las opiniones de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n no son mandatarias para la Sala, ni reglamentariamente ni en conciencia. As\u00ED lo tengo entendido. Y, en tal virtud, yo tomo esa resoluci\u00F3n como una m\u00E1s.\n \nTercero, quienes estuvimos trabajando en esta materia no hemos sido remisos en cuanto a conocer los distintos puntos de vista de otros constitucionalistas externos a ese \u00F3rgano especializado. Por lo tanto, es perfectamente posible que uno discrepe de ellos. \nCuarto, con todo el aprecio que me merecen mis colegas, debo decir que me asisten dudas hasta de los Evangelios y de las interpretaciones formuladas por la Santa Curia. Me permitir\u00E1n, entonces, que tambi\u00E9n tenga dudas razonables sobre la opini\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nVoto que no. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEl siguiente inscrito en la lista es el Senador se\u00F1or Tuma, quien no est\u00E1 en la Sala. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).-\u00A0 \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba la supresi\u00F3n de los art\u00EDculos 319 y 319 bis, nuevos, que se propone incorporar al C\u00F3digo Penal (19 votos a favor, 1 en contra, 1 abstenci\u00F3n y 2 pareos).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Rinc\u00F3n y Von Baer y los se\u00F1ores Bianchi, Escalona, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or Ruiz-Esquide.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Navarro.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Chahu\u00E1n y G\u00F3mez. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- \nLas otras materias pendientes son las siguientes: \nEl art\u00EDculo 100, respecto del cual se pidi\u00F3 votaciones separadas de cada uno de sus incisos. \nAhora bien, en la discusi\u00F3n del d\u00EDa de ayer, se estim\u00F3 necesario que la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social emitiera un informe complementario en relaci\u00F3n con algunos de esos incisos. A ra\u00EDz de lo cual, dicho \u00F3rgano especializado propone ahora un art\u00EDculo transitorio, nuevo.\n \nHabr\u00E1 que decidir si se votan primero, separadamente, los incisos del art\u00EDculo 100 y despu\u00E9s el transitorio, o al rev\u00E9s.\n \nEn todo caso, el art\u00EDculo transitorio, nuevo, es del siguiente tenor: \n\"Los empleadores que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado el pago de incentivos econ\u00F3micos en los t\u00E9rminos del art\u00EDculo 100 del C\u00F3digo Sanitario, deber\u00E1n, dentro del plazo de seis meses desde la entrada en vigencia de la presente ley, ajustar sus contratos de trabajo a la normativa vigente, sean estos individuales o producto de negociaciones colectivas.\n \n\"Dicho ajuste consistir\u00E1 en que los porcentajes totales de los incentivos econ\u00F3micos se\u00F1alados en el inciso anterior, deber\u00E1n pagarse con cargo a otros emolumentos variables, lo que deber\u00E1 reflejarse en las respectivas liquidaciones de remuneraciones. \n\"Este ajuste no podr\u00E1 significar una disminuci\u00F3n de los porcentajes totales de las comisiones u otros emolumentos variables que conforman la remuneraci\u00F3n del trabajador, dentro del per\u00EDodo que media entre marzo y diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior.\". \nEsta proposici\u00F3n fue aprobada por unanimidad en la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSi le parece a la Sala, nos pronunciaremos, en primer lugar, sobre la norma propuesta por la Comisi\u00F3n de Trabajo. \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , solicito que alguien que particip\u00F3 en la redacci\u00F3n del art\u00EDculo transitorio pudiera explicar algunos conceptos que est\u00E1n incorporados en \u00E9l.\n \nDicha norma establece un procedimiento que deber\u00EDa aplicarse en los pr\u00F3ximos meses, en el sentido de que \"Los empleadores que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley hubieren pactado el pago de incentivos econ\u00F3micos\", deber\u00E1n ajustar sus contratos de trabajo a la normativa vigente. Esto lo considero razonablemente claro. \nSin embargo, lo que viene a continuaci\u00F3n me parece m\u00E1s oscuro, por cuanto dice: \"Dicho ajuste consistir\u00E1 en que los porcentajes totales de los incentivos econ\u00F3micos se\u00F1alados en el inciso anterior, deber\u00E1n pagarse con cargo a otros emolumentos variables, lo que deber\u00E1 reflejarse en las respectivas liquidaciones de remuneraciones.\". Esto no est\u00E1 claro; es perfectamente confuso. \nAsimismo, el inciso final es claro, y establece que: \"Este ajuste no podr\u00E1 significar una disminuci\u00F3n de los porcentajes totales de las comisiones u otros emolumentos variables que conforman la remuneraci\u00F3n del trabajador, dentro del per\u00EDodo que media entre marzo y diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior.\". Este \u00FAltimo inciso le da sentido al primero. \nNo obstante, estimo que el inciso segundo, al definir c\u00F3mo y d\u00F3nde se deben pagar los incentivos, resulta bastante extra\u00F1o. Desconozco si hay alguna explicaci\u00F3n que lo justifique. Me gustar\u00EDa que me lo aclararan antes de pronunciarme; si no, pedir\u00E9 votaci\u00F3n separada de ese inciso. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nSe\u00F1or Presidente , ayer tuvimos una largu\u00EDsima y muy fruct\u00EDfera discusi\u00F3n, la que, al final, no condujo a nada, porque se pidi\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social un informe complementario.\n \nCon el debido respeto, acerca de esta materia le he consultado a un se\u00F1or Senador que fue Presidente de la Rep\u00FAblica , quien es un hombre importante y que tiene un criterio perfecto, de lo contrario, no habr\u00EDa llegado a ocupar ese cargo. Y tambi\u00E9n consult\u00E9 a un funcionario de la Redacci\u00F3n -no lo voy a nombrar, obviamente, para no incomodarlo-. Asimismo, he le\u00EDdo esta proposici\u00F3n 7 veces.\n \nY, a la luz de mis escasas capacidades, he llegado a la conclusi\u00F3n de que no existen -salvo la diferencia mencionada por el Senador Larra\u00EDn, que es para \"pior\", como dice el huaso- grandes diferencias entre uno y otro texto. \nA mi juicio, lo que propusimos tiempo atr\u00E1s, suscrito por varios Senadores, y este texto, son literalmente lo mismo. No hay ning\u00FAn cambio de fondo. \u00A1Nada! \nEntonces, nos hemos dado el lujo de enviar el proyecto a la Comisi\u00F3n de Trabajo y debatirlo ayer, para que se le haga un cambio absolutamente cosm\u00E9tico, con la diferencia de que lo propuesto ahora es, en mi concepto, peor que lo que ten\u00EDamos antes. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , voy a votar en contra, y no voy a usar ninguna frase odiosa para argumentar mi postura.\n \nLa buena intenci\u00F3n que se tuvo para recurrir a dicho \u00F3rgano especializado -lo que demand\u00F3 tiempo a sus integrantes, y se lo agradecemos-, no ayuda m\u00E1s que lo que ten\u00EDamos. \nEntonces, insisto en que -y no es por majader\u00EDa, ni tampoco por una molestia debido a que ayer perdimos la votaci\u00F3n; eso no tiene nada que ver- de repente nos encasillamos en una discusi\u00F3n absurda. Y por todo lo que debatimos ayer, me habr\u00EDa gustado recibir un texto distinto. Si no, podr\u00EDamos haber votado el otro en la sesi\u00F3n anterior, ya que son pr\u00E1cticamente lo mismo.\n \nPor lo tanto, en esas condiciones, considero una pesadez lo que estamos haciendo. \nEn todo caso, para ser consecuente con lo que digo, voy a votar que no, porque no me parece que lo propuesto sirva a los trabajadores, que es a quienes se pretende proteger. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , el esfuerzo que hemos hecho entre ayer y hoy tiene que ver con la forma como eliminamos un vicio en que incurren las farmacias, las que obligan a sus trabajadores a recomendar medicamentos, m\u00E1s que por razones m\u00E9dicas, por motivaciones econ\u00F3micas de inter\u00E9s de los propios laboratorios. Eso lo prohibimos. Y se aprob\u00F3 as\u00ED.\n \nSin embargo, debemos reconocer que estamos afectando los ingresos de los trabajadores de manera significativa al establecer tal prohibici\u00F3n, pues los empleadores van a recortar sus remuneraciones precisamente en la cantidad recibida por concepto de incentivo. \nYo he mirado con harta atenci\u00F3n la norma transitoria propuesta por la Comisi\u00F3n de Trabajo, y concluyo que su redacci\u00F3n es mala. Pero el Senado tiene que dar la se\u00F1al de que desea que los trabajadores conserven sus niveles remuneracionales, y al mismo tiempo, de que debe corregirse el vicio en que est\u00E1n incurriendo los laboratorios al usar el procedimiento tantas veces se\u00F1alado, que es condenable y ha sido criticado. Y estamos resolviendo el problema. Pero hag\u00E1moslo de buena manera.\n \nAhora, a pesar de que creo que el texto sugerido por la referida Comisi\u00F3n no resuelve bien el punto, voy a votar a favor, porque en la C\u00E1mara Baja tendremos tiempo de corregir, ajustar y perfeccionar la idea que aprobamos mayoritariamente los Senadores en t\u00E9rminos de decir: \"Vamos a corregir este vicio, pero sin afectar los ingresos de los trabajadores\". \nPor tanto, se\u00F1or Presidente , voy a respaldar el art\u00EDculo transitorio propuesto, en el esp\u00EDritu de que cualquier error de interpretaci\u00F3n a que pueda llevar su redacci\u00F3n, que es mala, se pueda corregir durante el segundo tr\u00E1mite constitucional en la C\u00E1mara de Diputados.\n \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSi le parece a la Sala, se abrir\u00E1 la votaci\u00F3n. \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo transitorio, nuevo, propuesto por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00A1el colega Ruiz-Esquide me acaba de proponer que mandemos la indicaci\u00F3n a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para que arregle la redacci\u00F3n...!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nDe acuerdo. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nNo \"agarre papa\", se\u00F1or Senador. No se preocupe.\n \nSe\u00F1or Presidente , creo que lo importante es que, seg\u00FAn se ha dicho ac\u00E1, al aprobar la disposici\u00F3n que se nos sugiere vamos a dar una se\u00F1al como Senado en el sentido de lo que expresa su \u00FAltimo inciso: \"Este ajuste no podr\u00E1 significar una disminuci\u00F3n de los porcentajes totales de las comisiones u otros emolumentos variables que conforman la remuneraci\u00F3n del trabajador,...\".\n \nEsa es la se\u00F1al que importa: que a los trabajadores no se les rebajen sus ingresos producto de una decisi\u00F3n que todos queremos tomar en cuanto a que se terminen los incentivos perversos. \nAyer, producto del debate, se plante\u00F3 la posibilidad de enviar el art\u00EDculo 100 a la Comisi\u00F3n de Trabajo para que pudi\u00E9ramos conocer de la materia. Ese d\u00EDa no podr\u00EDamos haberlo hecho. Y por suerte el Senado facilit\u00F3 el procedimiento.\n \n\u00BFCu\u00E1nto tiempo se perdi\u00F3? Poco: la ma\u00F1ana de hoy. Ahora estamos terminando de despachar este proyecto, pero con una se\u00F1al clara y precisa a los empleadores para que respeten los ingresos promedio de los trabajadores entre los meses de marzo y diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior. \nEs un acto de justicia. \u00BFQue se puede perfeccionar, Senador Tuma? Seguramente s\u00ED. Pero en la C\u00E1mara de Diputados habr\u00E1 un segundo tr\u00E1mite constitucional, y all\u00ED se tendr\u00E1 que llegar a la redacci\u00F3n adecuada.\n \nAs\u00ED que me parece important\u00EDsimo aprobar esta modificaci\u00F3n, porque lo que m\u00E1s interesa es generarle tranquilidad a la gente que trabaja en las farmacias, que harto se empe\u00F1a y que merece remuneraciones m\u00E1s altas, no m\u00E1s bajas. \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , estimados colegas, en cuanto al sector del retail, a\u00F1os atr\u00E1s definimos, a ra\u00EDz de una iniciativa de ley, que se deb\u00EDa asegurar un procedimiento para evitar que a los trabajadores les rebajaran el ingreso total promedio que hab\u00EDan percibido en los seis meses anteriores. Esto fue producto de que fijamos que ning\u00FAn sueldo base pod\u00EDa ser menor que el sueldo m\u00EDnimo. Y se estableci\u00F3 un plazo de seis meses para ajustar la parte del ingreso cubierta por el ingreso variable. De hecho, se redujo este \u00FAltimo como ponderaci\u00F3n en los ingresos totales. Y hubo un proceso de ajuste que permiti\u00F3 que eso ocurriera.\n \nEl sentido de lo que aqu\u00ED se discute es igual. Fruto de una norma que se considera saludable -evitar que haya incentivos perversos para la venta de ciertos productos y que esos incentivos est\u00E9n vinculados por sobre todo a las remuneraciones-, queremos que los sueldos no dependan de qu\u00E9 productos venden los trabajadores, sino de la venta en general, quiz\u00E1; o sea, de ning\u00FAn modo a la \"canela\" relacionada con un producto espec\u00EDfico. \nReconocemos que una parte del sueldo de los trabajadores de farmacias es fija, y la otra, variable. Y lo \u00FAnico que queremos es asegurar que exista un per\u00EDodo de ajuste, que depender\u00E1 de los contratos individuales o de la negociaci\u00F3n colectiva, para que al final de \u00E9l no reciban una remuneraci\u00F3n menor que el promedio de ingresos que ten\u00EDan antes de la ley en proyecto. \nEse es el sentido. \nAhora bien, yo creo que la indicaci\u00F3n presentada originalmente era mucho m\u00E1s clara. Conf\u00EDo, pues, en que la C\u00E1mara de Diputados pueda reponer la l\u00F3gica y el texto propuesto en el comienzo.\n \nMe parece que la norma transitoria que se nos sugiere ahora, en la que los trabajadores han querido contribuir, adolece de errores. Es una cuesti\u00F3n de experiencia, de t\u00E9cnica legislativa. \nEn mi opini\u00F3n, nadie aqu\u00ED es partidario de que les bajen las remuneraciones a los trabajadores de las farmacias, m\u00E1s a\u00FAn cuando en todo el pa\u00EDs estamos discutiendo sobre c\u00F3mo aumentar el sueldo m\u00EDnimo, el sueldo \u00E9tico; acerca de c\u00F3mo disminuir las tremendas diferencias y desigualdades existentes en materia de ingresos. \nLo que queremos es que esos trabajadores, o por lo menos sus remuneraciones, no sean el factor de ajuste de la industria. \nDesde que comenz\u00F3 la tramitaci\u00F3n de esta iniciativa -y eso es lo que ha motivado este debate-, algunos empleadores han actuado unilateralmente contra sus trabajadores, en perjuicio de estos. Porque no existe una norma legal que proteja sus remuneraciones. \nDeseamos poner un freno a malas pr\u00E1cticas de malos empleadores que est\u00E1n da\u00F1ando a los trabajadores de las farmacias. \nSabemos que en nuestro pa\u00EDs hay grandes cadenas farmac\u00E9uticas. Son tres o cuatro las que controlan el mayor porcentaje del mercado. Los trabajadores se hallan vinculados al mismo grupo econ\u00F3mico. Y vemos c\u00F3mo est\u00E1n presentes en todo el territorio nacional. \nQueremos que en esa industria -exitosa, pujante, de buenos resultados-, a ra\u00EDz del t\u00E9rmino de una mala pr\u00E1ctica, la de la \"canela\", lo cual va a variar la relaci\u00F3n entre empleadores y empleados, el factor de ajuste no sean los trabajadores sino la negociaci\u00F3n entre Farmacias Ahumada o Salcobrand, por ejemplo, y los laboratorios.\n \nEse es el esp\u00EDritu, se\u00F1or Presidente. \nYo, si pudiese, pedir\u00EDa que repusi\u00E9ramos la indicaci\u00F3n original, que a mi juicio era m\u00E1s clara. Pero entiendo que ya es tarde para eso. \nPor ello, voy a votar a favor de la norma transitoria que nos propuso la Comisi\u00F3n de Trabajo, esperando que se reponga un texto m\u00E1s simple, que no entre a discutir sobre la ponderaci\u00F3n de la variabilidad de los porcentajes, que son por comisiones variables o fijas, y que garantice que el resultado final no da\u00F1e los ingresos de los trabajadores.\n \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- \nSe\u00F1or Presidente , nosotros, como Comisi\u00F3n de Trabajo, hicimos el esfuerzo de concordar un art\u00EDculo transitorio que tuviera por finalidad mantener el nivel de las remuneraciones percibidas hasta este momento por los trabajadores farmac\u00E9uticos.\n \nPor eso, no me agrada que se diga que se ha perdido el tiempo (dos d\u00EDas) y que una indicaci\u00F3n es mejor que otra. Todas las indicaciones que se presentaron fueron subsumidas y tienen el mismo prop\u00F3sito: proteger (reitero) las remuneraciones de los dependientes de farmacias, que se hallan compuestas por un sueldo base muy reducido y por comisiones, porcentajes y premios. \nDe no mediar los abusos que los empleadores cometen contra sus empleados, nosotros no tendr\u00EDamos por qu\u00E9 estar incorporando art\u00EDculos transitorios para proteger a los trabajadores farmac\u00E9uticos. \nSi hubiera calidad en el empleo y en las remuneraciones, no estar\u00EDamos haciendo esto. \nLo fundamental de la norma transitoria propuesta -no s\u00E9 si con mi explicaci\u00F3n voy a absolver la consulta del Senador Hern\u00E1n Larra\u00EDn- se contiene en su inciso segundo, que establece: \"Dicho ajuste\" -el encaminado a proteger las remuneraciones- \"consistir\u00E1 en que los porcentajes totales de los incentivos econ\u00F3micos se\u00F1alados en el inciso anterior, deber\u00E1n pagarse con cargo a otros emolumentos variables\". Ello se refiere a que los montos totales recibidos por el trabajador siempre fueron remuneraci\u00F3n variable y corresponden a un porcentaje de todas las ventas que efectuaron durante el per\u00EDodo que se fija en el inciso tercero: de marzo a diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior.\n \nA eso se apunta con la disposici\u00F3n transitoria sugerida. \nTal vez falta mayor claridad en la redacci\u00F3n. Lo lamento. Pero ese es el prop\u00F3sito que se persigue con la modificaci\u00F3n introducida por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , votar\u00E9 a favor de la norma transitoria que se nos propuso. Y quiero fundamentar mi decisi\u00F3n.\n \nEn primer lugar, las farmacias establecieron una comisi\u00F3n irregular. Y prueba de esto es que la estamos derogando. \nEsa comisi\u00F3n consiste en que a los trabajadores se les ofrece ganar m\u00E1s dinero si logran vender remedios de determinado laboratorio, sin importar si el f\u00E1rmaco es el mejor o el peor y aun cuando a ellos no les corresponde calificar si un medicamento es bueno o malo. \nEse incentivo es superperverso y constituye una p\u00E9sima pr\u00E1ctica. Por algo lo estamos eliminando. Y no veo que ning\u00FAn se\u00F1or Senador se oponga a ello. \nMe coloco en el papel de un trabajador farmac\u00E9utico al que le dicen: \"Usted tiene un incentivo si vende el remedio de tal laboratorio\". Veo bien dif\u00EDcil que el dependiente responda: \"No. Yo quiero ganar menos plata y, por tanto, no lo har\u00E9\". \nCuando eliminamos ese incentivo, los \u00FAnicos que pierden son los trabajadores, quienes a mi juicio no tienen responsabilidad en esa pr\u00E1ctica. Y, aunque la tuvieran, no se les podr\u00EDa pedir que dijeran: \"Se\u00F1or empleador, si bien no me gusta se\u00F1alarle a una persona que compre un remedio de determinado laboratorio, no voy a dejar de ganar m\u00E1s\". Eso no es real. Y no corresponde hacerle a un trabajador una petici\u00F3n de tal \u00EDndole. \nEntonces, m\u00E1s all\u00E1 de que est\u00E9 redactada de manera imperfecta, la norma transitoria que se nos propone apunta a que la comisi\u00F3n que se le pagaba a un dependiente de farmacia se traspase como porcentaje a una de las comisiones variables que recibe por otro concepto. \n\u00BFSe le est\u00E1 asegurando al trabajador la misma remuneraci\u00F3n? No, porque si no vende nada probablemente su comisi\u00F3n ser\u00E1 inferior; de lo contrario, no ser\u00EDa comisi\u00F3n. \nSi alguien pretende que va a ganar siempre la misma cantidad de plata por la comisi\u00F3n, significa que el est\u00EDmulo dej\u00F3 de tener ese car\u00E1cter y se convirti\u00F3 en sueldo fijo. \nLa disposici\u00F3n que se nos sugiere no est\u00E1 perfectamente redactada; es posible mejorarla. Sin embargo, la idea es decirle al trabajador: \"Usted percib\u00EDa una comisi\u00F3n que le daba equis plata,\" -m\u00E1s o menos, dependiendo del mes- \"pero hoy d\u00EDa se la eliminamos porque se declar\u00F3 irregular, il\u00EDcita o prohibida. Y para que no pierda el est\u00EDmulo que se le otorgaba por vender un remedio de determinado laboratorio, le vamos a trasladar el porcentaje respectivo a una comisi\u00F3n nueva, distinta, que signifique un incentivo correcto y sano\". \nEntonces, conceptualmente, la norma propuesta est\u00E1 bien. \nAhora, comparto lo que manifest\u00F3 un Senador en cuanto a que su redacci\u00F3n no es muy pulcra. Pero tambi\u00E9n s\u00E9 que en un plazo de 24 horas no se puede pedir demasiado. \nAhora, entre par\u00E9ntesis, yo no voto por se\u00F1ales -los parlamentarios no debemos proceder as\u00ED-, sino por art\u00EDculos. \nAyer se votaba contra la Constituci\u00F3n para dar una se\u00F1al. Alguien puede decir que, como se\u00F1al, a quien cometa un delito lo matemos o no le hagamos un juicio. \nYo no conf\u00EDo en las se\u00F1ales. Los parlamentarios debemos votar por art\u00EDculos. \nEn este caso no se trata de dar una se\u00F1al, se\u00F1or Presidente. \nConceptualmente, me parece estupendo el establecimiento del leg\u00EDtimo derecho a ganar m\u00E1s plata, una comisi\u00F3n, por un trabajo bien hecho. Y como en la situaci\u00F3n que nos ocupa los dependientes de las farmacias salen perjudicados porque se les elimina una comisi\u00F3n que el legislador y muchos otros consideran indebida, es razonable que el porcentaje que ella representa se traslade a otra comisi\u00F3n, de manera que dichos trabajadores tengan la oportunidad de mantener su remuneraci\u00F3n, de conservar el mismo sueldo que estaban percibiendo. \nPor lo tanto, conceptualmente, la norma transitoria que se nos propuso es correcta. No obstante, creo que debe ser corregida durante la tramitaci\u00F3n del proyecto en la C\u00E1mara de Diputados. \nPor las razones expuestas, voto a favor. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , la explicaci\u00F3n dada por el Senador Espina es lo que se halla detr\u00E1s de esta discusi\u00F3n.\n \nA\u00FAn m\u00E1s: a las tres y media de esta tarde escuchamos a Mauricio Acevedo Sandoval , Presidente de la Federaci\u00F3n Nacional de Trabajadores de Farmacias (FENATRAFAR), quien nos acompa\u00F1a en estos momentos en las tribunas, y pudimos darnos cuenta de que el problema es m\u00E1s dram\u00E1tico todav\u00EDa.\n \nEn efecto, si el trabajador no vend\u00EDa el producto consignado en su contrato de trabajo o en la negociaci\u00F3n colectiva, alguien que se encontraba tras bambalinas, detr\u00E1s del mostrador, provisto de una gu\u00EDa, le dec\u00EDa: \"Usted no cumpli\u00F3 las metas. As\u00ED que estamos mal. Y lo vamos a trasladar de sucursal\". \n\u00A1Esa es la realidad que enfrentan los dependientes de farmacias en nuestro pa\u00EDs! \nAhora bien, si todos los que nos hallamos en esta Sala coincidimos en que no es admisible privilegiar a trav\u00E9s de contratos casi atados la venta de tal o cual producto, motivo por el que estamos legislando hoy, no parece razonable que mediante la ley en proyecto perjudiquemos a determinados trabajadores de nuestro pa\u00EDs. \nPor eso, consideramos sensato reconocer la existencia de un incentivo econ\u00F3mico en la remuneraci\u00F3n variable para premiar el buen desempe\u00F1o en la venta, pero no que ello quede atado a cierto producto y, adem\u00E1s -como ocurre hoy-, reflejado en los contratos laborales individuales o en las negociaciones colectivas de los trabajadores. \nEntonces, si al problema derivado del art\u00EDculo 100 que se propone para el C\u00F3digo Sanitario no le damos una salida transitoria como la planteada mediante la norma que sugiere la Comisi\u00F3n de Trabajo (obviamente, es perfectible), estaremos dejando en la indefensi\u00F3n a los trabajadores.\n \nHay ya un grupo que est\u00E1 contratando en condiciones distintas a sus nuevos dependientes, producto de la normativa legal que va a salir del Parlamento. \nExisten desde el punto de vista de las remuneraciones derechos adquiridos de los trabajadores de farmacias. Debemos tratar de resguardarlos asoci\u00E1ndolos -tal como indic\u00F3 el Senador Espina- al cumplimiento de metas y a otro tipo de incentivos. Pero la pregunta era c\u00F3mo hacerlo. \nPorque es preciso consignar, se\u00F1or Presidente , que los c\u00E1lculos se han hecho sobre la base de una matriz en que cada producto tiene asignado un porcentaje. Por ejemplo, la venta de Hipogl\u00F3s ha representado un tres por ciento de los mil 900 pesos que cuesta el producto, y la del paracetamol asociado a la marca de cierto laboratorio, una proporci\u00F3n diferente. As\u00ED, al final del mes, una serie de porcentajes vinculados a art\u00EDculos distintos se han expresado en la remuneraci\u00F3n de los trabajadores.\n \nCon la norma del art\u00EDculo 100, que nos parece completamente pertinente, eso se termina. Y la pregunta es qu\u00E9 pasa con los ingresos pactados en los contratos o en una negociaci\u00F3n colectiva. \nNos parece que el art\u00EDculo transitorio, que subsume las indicaciones formuladas -en total, fueron cuatro las que se hicieron en el breve plazo que tuvimos para la discusi\u00F3n-, refleja y se hace cargo de la inquietud del sector laboral, as\u00ED como tambi\u00E9n de la del Senado, que deton\u00F3 el debate de ayer y que se manifiesta en la unanimidad registrada en la Comisi\u00F3n.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente, voto que s\u00ED, teniendo presente que el texto puede ser mejorado, obviamente, en el segundo tr\u00E1mite constitucional. \nGracias. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , anuncio que me pronunciar\u00E9 a favor, por cierto, ya que aqu\u00ED se ha puesto en primer lugar la protecci\u00F3n de los ingresos de los trabajadores. No cabr\u00EDa otra posibilidad.\n \nLe he preguntado a la Senadora se\u00F1ora Rinc\u00F3n por qu\u00E9 estamos contemplando en el art\u00EDculo 100 del C\u00F3digo Sanitario elementos de remuneraciones. Todo indica que, cuando a la Direcci\u00F3n del Trabajo le pedimos fiscalizar, lo hacemos sobre la base de que se trata de trabajadores. Y eso dice relaci\u00F3n con el C\u00F3digo del Trabajo, no con el C\u00F3digo Sanitario.\n \nQuisiera un cap\u00EDtulo especial para el personal de farmacia, de tal manera que sus derechos se encontraran debidamente resguardados. \nMe habr\u00EDa gustado mucho escuchar la opini\u00F3n de la se\u00F1ora Ministra del Trabajo , porque, para que la ley en proyecto proteja efectivamente al sector laboral, ser\u00E1 preciso fiscalizar su cumplimiento. Y eso implicar\u00E1 inspectores y un plan de fiscalizaci\u00F3n especial por parte del Ministerio, para evitar abusos.\n \nEspero que los due\u00F1os de grandes cadenas farmac\u00E9uticas no intenten pagar las multas aplicadas por la colusi\u00F3n generando ahorro, al aprovechar la situaci\u00F3n, con los ingresos de los trabajadores. Ojal\u00E1 que no ocurra nada en tal sentido. \nMe habr\u00EDa gustado conocer la opini\u00F3n de las farmacias. No s\u00E9 si sus representantes acudieron a la Comisi\u00F3n en alg\u00FAn minuto, porque los que tendr\u00E1n que cumplir el art\u00EDculo transitorio no es el personal, sino los empleadores, las cadenas. Imagino que ello tambi\u00E9n se extiende a los pocos y peque\u00F1os establecimientos independientes que a\u00FAn sobreviven. Ser\u00EDa bueno consultar para que nos respondieran si van a cumplir o no la obligaci\u00F3n que les estamos imponiendo. \nNo hay raz\u00F3n para disminuir las remuneraciones, porque las ventas no van a variar. Es decir, ello suceder\u00E1 en el caso de algunos productos, pero no con relaci\u00F3n a los ingresos totales. Deber\u00EDa venderse igual volumen y a igual precio. \nSe registrar\u00E1 una repartici\u00F3n diversa, es decir, respecto de otros elementos de incentivo, que espero que no sean tan perversos como los que queremos eliminar. Cabe considerar, entonces, el ingreso permanente, el ingreso base. Porque si se variar\u00E1 a otros incentivos, me gustar\u00EDa saber cu\u00E1les son y si se traducir\u00E1n o no en un menoscabo para el trabajador. Si se quiere mantener una remuneraci\u00F3n variable por alg\u00FAn concepto, deseo que eso no vaya en desmedro de los ingresos ni de la calidad de la labor. \nLey m\u00E1s fiscalizaci\u00F3n. Espero que al implementarse el futuro cuerpo legal medie un plan de fiscalizaci\u00F3n por parte del Ministerio del Trabajo.\n \nEl pa\u00EDs y los usuarios no van a aceptar que las farmacias paguen sus multas a costa de los trabajadores. Y ojal\u00E1 eso quede muy claro. \nEl inciso final del art\u00EDculo transitorio dispone que \"Este ajuste no podr\u00E1 significar una disminuci\u00F3n de los porcentajes totales de las comisiones u otros emolumentos variables que conforman la remuneraci\u00F3n del trabajador, dentro del per\u00EDodo que media entre marzo y diciembre del a\u00F1o inmediatamente anterior.\". \nQuisiera que esa decisi\u00F3n reflejase una media. Y entiendo que as\u00ED ser\u00E1, porque convers\u00E9 el asunto con Mauricio Acevedo . Ello se fija en un punto justo y se incorpora diciembre, mes bueno para todo el comercio. Por lo tanto, hay una medida de equilibrio razonable en torno a c\u00F3mo se van a calcular las variaciones de las remuneraciones, que no deber\u00EDan ser inferiores.\n \nOjal\u00E1 que, si la iniciativa se acoge y no se introducen mayores modificaciones en la C\u00E1mara de Diputados, podamos abrigar la certeza de que se va a cumplir lo que estamos votando. \u00A1No hay mayor incertidumbre para el legislador! \nMe gustar\u00EDa plantearles a la se\u00F1ora Ministra del Trabajo , al Gobierno, que la normativa que estamos aprobando es para que se ponga en pr\u00E1ctica y que quienes la infrinjan deben recibir las sanciones correspondientes. Para ello, todos sabemos que es preciso fiscalizar, a fin de proteger a los trabajadores, quienes son siempre la parte m\u00E1s delgada del hilo y los que re\u00FAnen menos condiciones para poder defenderse a la hora de hacer valer sus derechos.\n \nVoto a favor, se\u00F1or Presidente, esperando que el articulado proteja de verdad al sector laboral. \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEstamos en votaci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nEl Senador se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn, distinguido ciudadano de la Patria, no est\u00E1 respetando el Reglamento al infringir el c\u00F3digo de vestuario en la Sala.\n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \n\u00A1Navarro con corbata y Carlos Larra\u00EDn sin corbata...!\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \n\u00A1Pero estoy seguro de que tiene puestas las polainas...! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nNo s\u00E9 si se ha tomado nota de que el prestigio de la Corporaci\u00F3n no se encuentra muy alto... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFPor qu\u00E9 no manda la discusi\u00F3n a Comisi\u00F3n, se\u00F1or Presidente ...?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nPuede intervenir, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , me parece que el debate que hemos sostenido sobre la materia que se envi\u00F3 ayer a Comisi\u00F3n no significa una p\u00E9rdida de tiempo. Creo que precisamente va a reforzar la idea que todos hemos querido establecer con la indicaci\u00F3n que viene ahora como norma transitoria.\n \nEs preciso dejar en claro que la modificaci\u00F3n del inciso quinto del art\u00EDculo 100 no afectar\u00E1 los ingresos de los trabajadores de farmacia. Se determina que se proceder\u00E1 de acuerdo con la f\u00F3rmula que se establece en el inciso segundo del art\u00EDculo transitorio propuesto. O sea, los incentivos econ\u00F3micos que se impiden por esa primera norma se van a imputar a otros emolumentos variables.\n \nPor lo dem\u00E1s, en el inciso tercero de la disposici\u00F3n transitoria se reitera que no podr\u00E1 registrarse una disminuci\u00F3n de remuneraciones. Y se determina un mecanismo, que contempla incluso un per\u00EDodo de tiempo, conforme al cual deben hacerse los c\u00E1lculos. \nEn consecuencia, me parece que lo importante es dejar eso establecido. En el caso de las dudas, la historia de la ley consignar\u00E1 que ha mediado la unanimidad de la Sala del Senado. Y todos han argumentado que la disposici\u00F3n transitoria apunta a la coincidencia con el contenido del art\u00EDculo 100. Si hubi\u00E9ramos aprobado nada m\u00E1s que este \u00FAltimo, ah\u00ED s\u00ED que podr\u00EDan desaparecer los incentivos, en tanto que la primera permite reemplazar lo que prohibimos por otros equivalentes y del mismo monto.\n \nAhora, si es necesario perfeccionar el texto, podr\u00E1 hacerlo la C\u00E1mara de Diputados. Lo importante es que quede establecido -repito- en la historia de la ley, con toda precisi\u00F3n y claridad, que lo legislado por el Senado en el art\u00EDculo transitorio, respecto de la supresi\u00F3n, en el inciso quinto del art\u00EDculo 100, del incentivo llamado \"canela\", no puede significar una disminuci\u00F3n de las remuneraciones de los trabajadores de farmacia, sino que tendr\u00E1 que fijarse un mecanismo para que ese efecto no se cause.\n \nPara m\u00ED, eso ha determinado que el debate haya sido \u00FAtil para dejar una constancia a\u00FAn m\u00E1s exacta de cu\u00E1l ha sido la voluntad del Senado al legislar sobre la materia.\n \nVoto que s\u00ED. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , pienso que tenemos la obligaci\u00F3n de hacer lo mejor posible nuestra labor.\n \nEn primer lugar, no dudo de la intenci\u00F3n de ninguno de los se\u00F1ores Senadores que han hecho referencia a cu\u00E1l es el prop\u00F3sito que los inspira en el asunto. Tengo que anotar, s\u00ED, una diferencia, porque, con el mismo entusiasmo y en relaci\u00F3n con el mismo art\u00EDculo, algunos exponen que el punto dice relaci\u00F3n con una disminuci\u00F3n de porcentajes totales, y otros, con una disminuci\u00F3n de ingresos. Y son dos cosas distintas. \nVoy a votar en contra, porque si la norma llega aprobada por unanimidad a la C\u00E1mara de Diputados, a lo mejor nadie la corregir\u00E1. No es lo mismo hacer una igualaci\u00F3n de porcentajes que hacer una de ingresos. Es importante que ello se clarifique. Ese es el sentido de mi pronunciamiento. \nS\u00E9 que la disposici\u00F3n ser\u00E1 aprobada, pero pido que en la otra rama del Congreso se efect\u00FAe la enmienda pertinente, porque, cuando las redacciones son confusas, hay gente que se aprovecha de ellas y las interpreta a su manera.\n \nSoy consciente que aqu\u00ED se hizo un gran esfuerzo. Eso est\u00E1 bien. No se ha perdido el tiempo. La discusi\u00F3n ha sido muy \u00FAtil. Pero resulta claro que la C\u00E1mara tendr\u00E1 que introducir una precisi\u00F3n para evitar problemas futuros. Lo que cabe hacer ahora es despachar el proyecto para que pase a esa Corporaci\u00F3n lo antes posible.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , agradezco las explicaciones que se han dado con relaci\u00F3n a la consulta que formul\u00E9, pues vienen a confirmar que la norma obedece a una muy buena intenci\u00F3n, pero exhibe una muy mala redacci\u00F3n.\n \nEspero que el texto sea corregido en la C\u00E1mara de Diputados, como acaba de plantearlo el Senador se\u00F1or Novoa , porque podr\u00EDa prestarse para una comprensi\u00F3n que ir\u00EDa en desmedro de los intereses de los trabajadores que se busca cautelar. Creo que la interpretaci\u00F3n ha quedado clara, particularmente ante las opiniones expresadas por distintos colegas, m\u00E1s que por los t\u00E9rminos del art\u00EDculo transitorio propuesto.\n \nPor eso, es importante -en este minuto no se halla presente ninguna autoridad de Gobierno- tomar las providencias necesarias para verificar un perfeccionamiento. Y si es necesario llevar el asunto a Comisi\u00F3n Mixta, que se haga.\n \nAhora, de todas maneras, quiero hacer presente que se registrar\u00E1n consecuencias econ\u00F3micas. Y, por eso, interesa una buena redacci\u00F3n. Advierto perfectamente lo que se halla de por medio. Aqu\u00ED se ha pagado una comisi\u00F3n por la venta de ciertos remedios de determinados laboratorios, financiada por estos, en realidad, no por las farmacias. Ante la prohibici\u00F3n de esa mala pr\u00E1ctica -estamos completamente de acuerdo en que lo es-, los laboratorios ya no van a enterar tales recursos. Sin embargo, les estamos diciendo a las farmacias: \"Ustedes cancelen igual el promedio del porcentaje de las comisiones por la venta de remedios de determinados laboratorios, pero tienen que hacerlo con sus ingresos, porque estos \u00FAltimos ya no les van a aportar m\u00E1s\". \nEn el fondo, no estamos subiendo las remuneraciones del personal, sino que tratamos de que sean mantenidas. Les estamos subiendo el costo a las farmacias por haber incurrido en una pr\u00E1ctica inconveniente. \nPor tanto, en aras de que se cumpla el objetivo que se persigue, insisto en la necesidad de corregir la disposici\u00F3n. \nVoy a votar a favor, con la expresa prevenci\u00F3n de que comparto el prop\u00F3sito de que los trabajadores no resulten perjudicados por una mala pr\u00E1ctica a la que fueron inducidos. Porque no naci\u00F3 de su creatividad la incorporaci\u00F3n de una comisi\u00F3n por la venta de ciertos productos de determinados laboratorios, sino que ello obedeci\u00F3 al acuerdo de las farmacias con estos \u00FAltimos. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Bianchi. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \nSe\u00F1or Presidente , tal como lo manifest\u00E9 en una intervenci\u00F3n anterior, la \u00FAnica finalidad de todos los presentes es evitar, a como d\u00E9 lugar, un detrimento para los trabajadores de las cadenas de farmacias.\n \nAl haber expuesto que la indicaci\u00F3n ten\u00EDa que ser mejorada, me alegro de la coincidencia que ha mediado en tal sentido. \nHab\u00EDa partido manifestando que, como no deseo un efecto negativo, incluso pod\u00EDa abstenerme. Sin embargo, voy a votar a favor,... \n--(Aplausos en tribunas). \n... porque me parece que es lo que tenemos que hacer para que la disposici\u00F3n sea perfeccionada en la C\u00E1mara de Diputados. \nPero \u00BFsabe, se\u00F1or Presidente ? Hoy, tal como en oportunidades anteriores, deseo destacar la precarizaci\u00F3n del empleo. Porque existe un aspecto disfrazado, oculto: los trabajadores se ven, muchas veces, \u00A1obligados! a aceptar situaciones que probablemente no comparten, pero no tienen ninguna otra posibilidad de mejorar sus remuneraciones. Obviamente, el factor familiar, el laboral, est\u00E1n primero, aun cuando en su interior sepan que aquello a lo cual se encuentran obligados -repito- raya en algo que la gran mayor\u00EDa no comparte en lo m\u00E1s m\u00EDnimo.\n \nEn forma paralela, se trata de darles tranquilidad a los usuarios. A ellos se los puede mirar hoy de frente. Creo que la misma gente que trabaja en las farmacias ha estado muy complicada cada vez que ten\u00EDa que inducir una determinada venta. Ello para nadie es grato, pero ha sido preciso defender tambi\u00E9n la situaci\u00F3n econ\u00F3mica, los ingresos, el entorno familiar. Hoy d\u00EDa, los clientes, los pacientes que compren remedios, tendr\u00E1n al menos la certeza absoluta de que la mala o perversa pr\u00E1ctica que nos ocupa ya no se verificar\u00E1. \nAl mismo tiempo, queremos que los trabajadores, que desarrollan una importante labor en las cadenas de farmacias, no se vean constre\u00F1idos a realizar la acci\u00F3n a la que fueron inducidos y puedan recibir, en definitiva, una remuneraci\u00F3n como Dios manda. \nInsisto, no obstante, en que existe un elemento escondido, disfrazado: para que sea posible alcanzar un determinado ingreso, es preciso llegar a incentivos perversos como el que nos ocupa, en circunstancias de que en el tipo de negocio o actividad de las cadenas de farmacias, fundamentalmente, bastante lucrativo, debieran pagarse montos mucho m\u00E1s dignos. \nVoto a favor. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba el art\u00EDculo transitorio, nuevo, propuesto por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social (22 votos a favor, 2 en contra, una abstenci\u00F3n y 2 pareos).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Escalona, Espina, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Larra\u00EDn (don Carlos), Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Novoa y Ruiz-Esquide.\n \nSe abstuvo la se\u00F1ora Von Baer.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Chahu\u00E1n y G\u00F3mez. \n \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nCabe recordar que se pidi\u00F3 votar separadamente cada uno de los seis incisos del art\u00EDculo 100.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEsos seis pronunciamientos quedar\u00E1n pendientes hasta la pr\u00F3xima sesi\u00F3n.\n \nTerminado el Orden del D\u00EDa. \nHabi\u00E9ndose cumplido su objetivo, se levanta la sesi\u00F3n, sin perjuicio de que se d\u00E9 curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Secretar\u00EDa. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .