-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds73-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds66-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds73-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds66-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds66-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds73-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds73-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds54-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1-ds42-ds66-ds71
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "NUEVOS MECANISMOS CONTRA EXPOSICIÓN A HUMO DE TABACO EN LUGARES DE USO PÚBLICO Y COLECTIVO"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tabaco
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ambiente-libre-de-humo-de-tabaco
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20660
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19419
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638253/seccion/akn638253-po1
- rdf:value = " NUEVOS MECANISMOS CONTRA EXPOSICIÓN A HUMO DE TABACO EN LUGARES DE USO PÚBLICO Y COLECTIVO
El señor ESCALONA ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco, con informe complementario del segundo informe de la Comisión de Salud y certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7914-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 92ª, en 31 de enero de 2012.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 8ª, en 10 de abril de 2012.
Salud (segundo): sesión 55ª, en 16 de octubre de 2012.
Agricultura (segundo): sesión 55ª, en 16 de octubre de 2012.
Salud (informe complementario del segundo informe): sesión 60ª, en 7 de noviembre de 2012.
Certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 60ª, en 7 de noviembre de 2012.
Discusión:
Sesiones 21ª, en 23 de mayo de 2012 (se aprueba en general); 57ª, en 30 de octubre de 2012 (queda pendiente la discusión particular); 58ª, en 31 de octubre de 2012 (se solicita informe complementario del segundo informe); 82ª, en 11 de diciembre de 2012 (queda pendiente la discusión particular).
El señor ESCALONA (Presidente).- Continúa la discusión particular.
Si le pareciera a la Sala, podríamos pronunciarnos respecto de las dos disposiciones pendientes, sin discusión, pero con derecho a fundamentar el voto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, para conocer lo que quedó pendiente, les ruego dirigirse a la propuesta de la Comisión de Salud...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- Se suspende la sesión por 5 minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 18:13.
--Se reanudó a las 18:18.
)--------------(
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En cuanto al número 3), el inciso tercero del artículo 3º contemplado por la Comisión de Salud -cabe recordar que lo propuesto por la Comisión de Constitución se rechazó- expresa lo siguiente:
"Del mismo modo, se prohíbe en programas transmitidos en vivo, por televisión o radio, en el horario permitido para menores, la aparición de personas fumando o señalando características favorables al consumo de tabaco.".
Ahora bien, como el Senador señor Zaldívar pidió la votación separada de las palabras "en el horario permitido para menores", corresponde primero pronunciarse sobre la modificación propuesta por la Comisión de Salud, sin esa frase, y después sobre esta última. Esas son las dos votaciones que es preciso llevar a cabo.
En el caso de que se rechazare la proposición del órgano técnico, no se verificará la segunda votación, naturalmente, porque no habría norma. Si se aprobare, se requerirá un nuevo pronunciamiento para determinar si queda o no la frase a la cual se ha hecho referencia.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , pido una aclaración un poco mayor respecto de los textos que están siendo sometidos a la consideración de la Sala.
Cuando estaba reemplazando a mi Honorable colega Ruiz-Esquide, rechacé por varias razones la redacción planteada por la Comisión de Salud. Estimé que no convenía prohibir total y absolutamente, en programas de televisión o radio con transmisiones en vivo en el horario permitido para menores, la aparición de personas fumando que señalaran características favorables al consumo de tabaco. Pienso, primero, que es una censura que no corresponde, y segundo, que es imposible de cumplir. Se presentaba como algo absurdo y, por lo tanto, había que buscar un texto distinto.
Comentábamos recién, por ejemplo, que alguien con el hábito profundamente arraigado como el artista Joaquín Sabina , al ser entrevistado por radio Cooperativa en un programa a mediodía para promocionar un espectáculo de la tarde, caería en la prohibición absoluta de declarar: "Sí, soy un fumador empedernido y me encanta hacerlo". Ello no tiene sentido.
Esa fue la razón por la que voté en contra.
Pero considero que queda bien en el texto final el que lo prohibido en horario de menores es la promoción o la apología del consumo de tabaco, porque ello no tiene nada que ver con una censura, sino con el propósito de evitar la publicidad encubierta o la que resulta ser la más complicada de todas, que es la que inconscientemente promueve a los niños al consumo, lo que se quiere evitar con el proyecto.
Entiendo que el texto final es el que aparece en la sexta columna del comparado.
El señor ESPINA.- ¿Eso ya se votó?
El señor ROSSI .- No.
El señor PIZARRO.- No se puede haber votado.
El señor WALKER (don Patricio) .- Lo de Hacienda se rechazó.
El señor PIZARRO.- Este último es el texto final.
El señor WALKER (don Patricio).- No: lo es el de Salud. Repito que el otro se rechazó.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Pasamos al de Salud.
El señor PIZARRO.- Si se mantiene tal como está, me vería obligado a votar en contra nuevamente, porque creo que no se conseguiría el objetivo de evitar la censura o situaciones absurdas que no se van a poder cumplir, que es lo peor en las leyes. Cuando dictamos cuerpos legales buscando lo ideal, terminamos perjudicando lo bueno.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , parte de la dificultad en la votación radica en que los conceptos no son nítidos. Si nos pronunciaremos sobre el texto de la Comisión de Salud, donde se expresa que no se permitirá "la aparición de personas fumando", eso es, a mi juicio, una censura, lo que no voy a compartir...
El señor ROSSI.- Ello dice relación con programas en vivo.
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor LETELIER.- Sí. Pero se hace referencia a la aparición de personas fumando -es un concepto complejo- "o señalando características favorables al consumo".
En cuanto a la marihuana, al tabaco, no fumo ninguno de los dos, pero creo que existe el derecho a hacerlo. El que alguien lo diga no implica, para mí, promover el consumo. Pero, como no se halla definido qué significa lo que favorece a este último, me surge una duda acerca del alcance de la idea.
Me pasa lo mismo con el texto final.
El señor GIRARDI .- Eso ya lo discutimos.
El señor LETELIER.- A los colegas que puedan sostener una opinión distinta les pido respetar otros juicios.
El señor GIRARDI .- ¡Eso ya se debatió! ¡Perdieron!
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la intolerancia es la que lleva a que no sea posible avanzar.
Me parece mejor una redacción que permita, y, por ello, juzgo que la que se encuentra en la quinta columna del comparado es mejor que nada.
¿Qué queda si se rechaza la de la Comisión de Salud?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para aclarar el punto. Ello ya se votó.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En cuanto a la normativa en examen, se discutió lo propuesto por la Comisión de Salud y por la Comisión de Constitución. En ese debate, el Honorable señor Zaldívar , en cuanto a su argumentación sobre el hecho de tratarse del horario permitido para menores, pidió votación separada. Pero lo sometido a pronunciamiento en la sesión anterior fue la recomendación de enmienda formulada por el primero de esos órganos técnicos, habiendo sido rechazada la del segundo.
Lo anterior no significa que haya quedado acogido lo de la Comisión de Salud. Eso se tiene que votar, porque constituye una modificación, y, más aún, sancionada en ella solo por mayoría.
Y es preciso pronunciarse separadamente después -repito- sobre las palabras "en el horario permitido para menores", siempre que se apruebe dicha redacción.
Ese es el conjunto de lo que se encuentra pendiente.
El señor ROSSI .- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Si seguimos así, podemos entrar en un debate muy largo.
El señor Secretario ya ha aclarado lo que falta por resolver, que es el texto de la Comisión de Salud.
El señor ROSSI .- La discusión ya se dio.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Cabe abrir la votación, por lo tanto, y que el Senador que lo desee fundamente su posición.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Así es.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín para una cuestión de Reglamento.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, si el acuerdo es votar, me someto a eso.
Solo deseo aclarar la situación. Entiendo que la intervención del señor Secretario persiguió este objetivo. Ya se rechazó lo que aparece en la última columna del comparado, que es la proposición de la Comisión de Constitución, pues el texto final recogía el cambio que se habría verificado si se hubiera acogido.
El señor ORPIS .- Así es.
El señor LARRAÍN .- En consecuencia, corresponde pronunciarse sobre la recomendación de la Comisión de Salud, contemplada en la columna tercera, respecto de lo cual mi Honorable colega Zaldívar ha pedido votación separada,...
El señor ORPIS .- ¿Qué es primero?
El señor LARRAÍN.-... para que se eliminen las palabras "en horario permitido para menores".
Sugiero resolver primero lo relativo a esa frase...
El señor GIRARDI .- No. Es previo decidir la proposición del órgano técnico.
El señor LARRAÍN .-... y después el inciso mismo, según lo que haya resultado.
El señor ORPIS .- Conforme.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Voy a ofrecerle la palabra por última vez al señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Con mucho respeto y como sugerencia, ¿por qué la Secretaría ha expuesto que es preciso pronunciarse antes sobre la recomendación de la Comisión y después, separadamente, acerca de lo pedido por el Senador señor Zaldívar ? Porque si se rechazara la proposición, mal se podría votar después lo relativo al horario de menores.
Ahora bien, si se aprobara lo del horario de menores y se desechase a continuación el texto planteado por el órgano técnico, no sería posible contemplar una frase en una redacción inexistente.
Esa es la razón por la cual la Secretaría hace presente -pero es una opinión- que debe votarse en forma previa la proposición de la Comisión, sin la frase objeto del pronunciamiento separado.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Compartimos el parecer del señor Secretario.
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , solo deseo que algunos de los distinguidos autores del texto, antes de votar -y adhiero a lo expresado sobre el particular por el Honorable señor Pizarro -, puedan explicarme la situación en la práctica, para aprender de sus Señorías.
Cabe advertir que lo que está diciendo el inciso es que "se prohíbe en programas transmitidos en vivo, por televisión o radio, en el horario permitido para menores, la aparición de personas fumando".
Cuando se estén transmitiendo en vivo las olimpíadas, un partido del mundial de fútbol, y se entreviste a gente en las calles, ¿cómo se va a evitar que alguien aparezca fumando?
¡Si el sentido de la ley involucra una cuestión obvia!
Comprendo que se quiera prohibir la publicidad. Entre paréntesis, es algo que se impidió íntegramente, pues nos encontramos ante la única actividad en Chile que no puede ser objeto de ninguna especie de ella. Lo atinente a las armas, sí; este otro caso, no. Está bien. Es una decisión que ya debatimos. Pero quiero que alguien me aclare cómo la disposición operará en la práctica, porque quedará en desuso al día siguiente.
Entonces, la gente se va a reír de la norma, ya que significará que la televisión, en una transmisión en vivo en horario de menores, no va a poder enfocar a alguien fumando, pues cometerá una infracción legal.
Eso es ridículo.
Distinto es determinar la prohibición de la publicidad, del incentivo del hábito, del estímulo al consumo de cigarrillos, de hacer una especie de alabanza...
La señora ALLENDE.- Una apología.
El señor ESPINA.- Esa es la palabra.
Sin embargo, otra cosa es que se diga que no puede aparecer una persona fumando, porque ello no es practicable. ¡Si lo peor es dictar leyes -lo hago presente sobre la base de los años que llevamos haciéndolo- que no se cumplen, porque nos desprestigiamos!
Y el otro punto es el relativo a que alguien señale "características favorables al consumo de tabaco". Perfecto. Eso es más discutible, porque se parece a hacer publicidad.
Mas si a una persona le preguntan si fuma o no y la respuesta es "Me gusta un cigarrillo después del café", ¡censurado!
¡Pero si eso no es aplicable! ¡Si la ley en proyecto tiene por objeto limitar los espacios donde se fuma, lo que se cumple plenamente, y evitar que a los niños se les incentive el hábito!
Uno está entre la espada y la pared, entonces, porque ya se rechazó lo de la Comisión de Constitución y queda una norma -aquí termino- con una regulación que espero que sea modificada en la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta por una disposición que apunte al espíritu de la normativa en examen, que es el de que no se induzca a menores a la práctica que nos ocupa.
La redacción en debate no materializa ese propósito, sino que impone una exigencia imposible de cumplir. Y cuando los medios de comunicación señalen que los parlamentarios despachamos leyes con esa característica, nos encontraremos con que los argumentos van a ser muy sólidos.
No se trata de que uno quiera que los niños fumen. Es cuestión de dictar normas que se puedan aplicar. Este es el deber del legislador.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra al Senador señor Girardi; luego, el Senador señor Zaldívar , y se abrirá la votación...
El señor LARRAÍN .- ¿Por qué no lo hace ahora, señor Presidente?
El señor GIRARDI.- El que nos ocupa es un aspecto técnico, lamentablemente,...
El señor WALKER (don Ignacio) .- ¿Estamos votando?
El señor GIRARDI.- No.
Deploro que no se encuentre presente el señor Ministro de Salud y que su opinión no haya sido escuchada por los parlamentarios, pues fue clarísimo. Lo único inaceptable aquí es justamente lo que está ocurriendo. Hasta el titular de la Cartera trajo antecedentes en la materia: subrayó que el principal mecanismo a través del cual se hace publicidad indirecta es el de personas exitosas, reconocidas como líderes, que aparecen fumando. En todos los estudios científicos está demostrado -es algo que ya he expuesto, pero que también destaca el señor Ministro - que ello es lo que provoca más impacto en orden a que los niños fumen.
Los menores lo hacen, no por tener incorporado el hábito, sino por el modelo. Ninguno empieza siendo adicto al tabaco: se hace adicto. Pero primero copia y desarrolla una conducta mimética. Son unidades de transmisión cultural que han sido completamente estudiadas por las sociedades de pediatría a nivel mundial, en particular por la estadounidense, y por eso se ha contemplado una prohibición en todas partes del mundo.
Es más. La norma afecta solo a los programas que se transmiten en vivo.
Porque no se pretenderá que un niño vea a las cuatro de la tarde uno de ellos en que aparezcan personas fumando. Eso, evidentemente, es nocivo.
Ahora, en otros países, como Estados Unidos. y en Europa una película que ofrezca esa imagen se tiene que transmitir -y tratados internacionales así lo establecen- en horario de adultos, para proteger justamente a los menores.
Solo este Congreso, con los argumentos que he escuchado, está dispuesto a generar el instrumento que precisamente puede hacer a los niños víctimas de una publicidad engañosa. Hoy día, la publicidad más eficiente es la que muestra a un líder, a una persona feliz, a un deportista fumando. Y lo que vamos a estar permitiendo importará un inmenso beneficio para las tabacaleras, que podrán hacer en Chile lo que no les resulta posible en ninguna parte del mundo.
Ahora, concuerdo en que es mejor localizar la medida en el horario de niños. Porque el Honorable señor Zaldívar plantea extenderla -por mi parte, estaría contento con eso- a cualquier hora. A mí me interesa proteger a los menores. Espero que no se acepte, como no se admite en ninguna parte, que a las 4 o a las 5 de la tarde pueda aparecer una persona fumando en un programa en vivo.
Creo que vamos a llegar rápidamente a la norma internacional, aunque no será con este proyecto de ley. Producto de tratados internacionales, tendremos que modificar nuestra legislación de manera de establecer que los programas que no son en vivo y donde aparezca gente fumando se deberán transmitir en horarios para mayores de 18 años.
Pero ese no es el tema aquí.
Esta es una medida básica, de la esencia de la lucha contra el tabaquismo. Y quiero recordarles a los parlamentarios -porque parece que lo olvidan y que, sorpresivamente, se les confunde esto llegado el momento de votar- que Chile tiene, por lejos, la mayor prevalencia de consumo de tabaco del mundo en niños: ¡45 por ciento de los jóvenes que salen de cuarto medio fuman! Y los niños no aprendieron a fumar porque querían, porque se hicieron adictos, sino por modelación, por imitación. Ninguno era adicto al momento de empezar y lo fueron justamente porque el tabaco va asociado al éxito, a seguir imágenes exitosas.
Entonces, me parece que el Senado debiera ratificar esta medida tal como la propone la Comisión de Salud. Soy partidario de que la prohibición quede reservada al horario de niños, no de que se amplíe al resto, porque creo que los adultos pueden discriminar mejor. Un niño no tiene ninguna posibilidad de discriminar y formarse un juicio correcto respecto de una publicidad engañosa, mentirosa, que es la más eficaz. Yo pienso que, por último, un adulto lo puede enfrentar adecuadamente.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Informo a la Sala que he reiterado la solicitud de abrir la votación, pero no hay unanimidad para ello.
Le corresponde intervenir al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , yo había pedido la palabra al comienzo. De cedérmela entonces, a lo mejor nos hubiéramos ahorrado mucho debate.
En primer término, yo pedí votación separada de la disposición que viene de la Comisión de Constitución y no de la de Salud. Y expliqué por qué: porque creía que el inciso tercero era contradictorio con lo que se disponía en los incisos primero y segundo.
Porque, en estos últimos se dice: "Se prohíbe la publicidad del tabaco y de elementos de las marcas relacionadas con dicho producto".
"La prohibición indicada se extiende en los mismos términos y con los mismos efectos a la publicidad indirecta", etcétera.
¿Por qué era contradictorio eso con el inciso tercero, que se rechazó? Porque, de acuerdo con él, en horarios de mayores se podía hacer publicidad, lo que contradecía el inciso primero.
El inciso tercero señalaba: "Del mismo modo, se prohíbe en programas transmitidos en vivo, por televisión o radio, en el horario permitido para menores, que se promueva el consumo de productos de tabaco o se señalen características favorables acerca de éstos".
O sea, en el horario de mayores se podría hacer publicidad. Y toda la ley está hecha para que no haya publicidad al producto del tabaco.
Esa era la razón.
Pero si eso lo llevamos a la propuesta de la Comisión de Salud, por supuesto que yo no la sostengo. ¿Por qué? Porque se produce la confusión que señalaba el Senador Espina. Yo creo que la redacción no está bien lograda.
En primer lugar, por radio no hay programas "en vivo", en el sentido de que la gente esté mirando. Aquí se dijo que esta disposición tenía por objeto que los niños no miraran a una persona fumando. Bueno, mal se puede mirar a quien está hablando por radio. Ello se refiere fundamentalmente a programas de televisión o a la exhibición de una película, etcétera. Pero no a la radio.
Por lo tanto, tampoco habría propuesto suprimir aquí la frase "en el horario permitido para menores", porque no es ese el problema.
A mí lo que me preocupaba era que se aprobara lo de la Comisión de Constitución, porque ahí sí que se produciría un efecto muy negativo: se permitiría -y quedaba en claro- la posibilidad de hacer publicidad, en programas para mayores, del tabaco y del cigarrillo. Pero eso se rechazó.
En consecuencia, yo no mantengo mi petición para este inciso. Pero insisto en que, por la forma como se halla redactado, se presta a confusiones y no va a llevar realmente al objetivo que se persigue y que yo entiendo: que no haya promoción del hecho de fumar entre los menores.
Señor Presidente, retiro mi solicitud en ese sentido.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Senador señor Zaldívar , ¿retira la petición de votación separada en el inciso tercero?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Sí, señor Presidente .
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Muy bien.
Queda retirada la solicitud.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , a mí lo que me sorprende en primer lugar es algo casi de procedimiento: este fue un tema ampliamente discutido, y se dieron argumentos de todo tipo. Me acuerdo de los que entregó el Senador Orpis, que le hicieron mucho sentido a numerosa gente, respecto de que lo más importante era que no hubiera personas fumando que sirvieran de modelo para los niños en programas en vivo. Y ponía el ejemplo del matinal: imagínense a Tonka Tomicic fumando en ese programa, cuando muchos niños sienten admiración por ella. Evidentemente, esa sería la mejor estrategia para que los menores comenzaran con esta adicción. En fin, eso se discutió mucho y, en último término, se rechazó la propuesta de la Comisión de Constitución. Faltó la votación a que se hizo referencia, no más.
Entonces, uno no deja de sorprenderse de que aparezcan nuevos argumentos y empecemos con las mismas discusiones circulares en todas las iniciativas.
Ayer me invitaron al lanzamiento del proyecto de ley que crea el Sistema Elige Vivir Sano. Y, justamente, siguiendo la línea de lo que ahí se planteaba, lo importante es cambiar los hábitos de vida, porque tenemos un gran número de enfermedades crónicas no transmisibles, tenemos un perfil epidemiológico de país desarrollado -obesidad, hipertensión, diabetes, muertes por enfermedades cardiovasculares-, y el tabaco es uno de los factores más importantes de aquello.
Y la verdad es que quiero hacer una aclaración. Cuando uno habla de "programas en vivo", pueden ser "en vivo y en directo" o "en vivo". No nos estamos refiriendo, para responder al Senador Letelier, a una creación artística, a una producción cinematográfica. De hecho, cuando el Senador Girardi hace mención a que hay acuerdos entre países para que no se transmitan en horarios para menores películas donde haya personas fumando, no es que se censure, sino que se regula. Se establece que es un elemento que constituye una causal para que esa película sea clasificada para mayores de edad. No se censura. Se puede ver, pero por mayores de 18 años, porque se quiere proteger a los niños. Pero, en programas en vivo, en todas partes se está prohibiendo fumar, en cualquier horario.
Y si ustedes leen bien, aquí se dice: "o señalando características favorables al consumo de tabaco". Esa es la parte que se refiere a la radio. La televisión está incluida en la expresión "en vivo". El "señalando características" es lo que uno hace en la radio cuando habla y llega por la audición a la gente. Evidentemente, no es lo mismo que en la televisión, donde se habla en vivo. Ahí está claramente establecido.
Por tanto, llamo a votar a favor del inciso, porque es una pieza clave en la prevención del consumo del tabaco. Por lo demás, Chile ratificó el Convenio Marco para el Control del Tabaco y esta es una política que apoya el Ministro de Salud , que se fue. Y quiero decir por qué se fue. Siempre uno critica cuando el Ministro no se haya presente, pero en este caso, se fue, y muy molesto, porque una vez más estaban poniendo esta materia en el cuarto lugar. Porque, efectivamente, a la gente le llama la atención que este proyecto lo discutimos y no lo votamos, lo discutimos y no lo votamos, lo discutimos y no lo votamos.
Por eso, tratemos de despacharlo hoy día rápidamente, señor Presidente.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En todo caso, el Ministro no informó las razones de su retiro.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor ORPIS .- ¡Abra la votación, señor Presidente!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- ¡Sí, señor Presidente!
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- No hay consenso para ello.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, no tengo problema en que se abra la votación.
Sé que este debate se ha realizado durante varias sesiones en el Senado...
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Ruego a los señores Senadores no sostener discusiones y permitir que el Senador señor Pizarro inicie su intervención.
El señor PIZARRO.- Gracias, señor Presidente.
Lo que pasa es que yo por lo menos quise dejar constancia de por qué me opuse en la Comisión de Salud cuando se planteó este inciso. Y la razón que di es que a mi juicio "El ideal es enemigo de lo bueno". Nosotros cumplimos con todas las normas internacionales al aplicar el artículo 3°, que dice, con toda claridad y de manera categórica, que "Se prohíbe la publicidad del tabaco y de elementos de las marcas relacionadas con dicho producto". Y en el inciso segundo se establece todo lo que tiene que ver con la publicidad indirecta, que también nos tiene que preocupar.
¿Por qué digo que lo ideal es enemigo de lo bueno? Porque pasamos a situaciones absurdas, como las descritas acá. Y, francamente, aunque me señalen mucho argumento talibán o fundamentalista, les quiero decir que en algunos países se prohíbe el consumo de alcohol y, sin embargo, la gente bebe igual. A veces, cuando uno prohíbe genera más condiciones para que se ingieran elementos indeseables para la salud, sobre todo de los niños. Eso es lo que pasa.
La Ley Seca en Estados Unidos es el ejemplo más claro. Y cuando uno le prohíbe el cigarrillo a un hijo, parece que este fuma con mayor gusto. No sé por qué, pero la vida es así: no siempre se puede obligar a que las personas actúen como uno quiere, o imponer una dictadura a tal nivel, en todo orden de cosas, que se obligue a la gente a hacer cosas en contra de su naturaleza.
Me alegra que el Senador Zaldívar haya retirado su solicitud de votación separada; porque, de no hacerlo, habríamos quedado en el peor de los mundos. Ni siquiera en una transmisión en vivo en televisión o en radio se permitiría que apareciera una persona fumando, a cualquier hora. Eso es censura total y absoluta. ¡Es censura total y absoluta!
Yo entiendo que las políticas programáticas, las posturas de los directores, deben evitar, lógicamente, caer en situaciones en que se haga apología de sustancias o elementos perniciosos para la salud de los seres humanos. Pero uno no puede ir contra la realidad, ni puede sancionar a los medios porque en determinadas circunstancias la gente haga uso del derecho a escoger si quiere fumar o no.
Yo no fumo. Lo he dicho veinte mil veces. Nunca he fumado cigarrillos, por si acaso a alguien le interesa.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- ¿Y marihuana?
El señor PIZARRO.- Eso tampoco.
De verdad, creo que estamos cayendo en una situación imposible de cumplir, y lo peor que podemos hacer es dejar en ridículo lo que se exige.
Un programa que se transmite en vivo va en directo. Se lo digo al Senador Rossi , quién recién salió de la Sala. Cuando se transmite en vivo se muestra algo en el instante en que se produce. Puede ser un evento de cualquier tipo: un reportaje, una noticia urgente que da cuenta de un incendio o de un accidente. Entonces, es posible que llegue un camarógrafo para transmitir en vivo, en directo, y haya alguien fumando. Y ese camarógrafo, por transmitir lo que sucede en ese preciso momento, va a ser sancionado, aunque no haya ni siquiera promoción ni publicidad: ¡Nada! Incluso, frente a un hecho fortuito podría aparecer cualquier elemento que tuviera que ver con el cigarrillo, y también podría ser sancionado. Y en el caso de la radio, la situación es francamente ridícula.
Lo único que digo es que si se conserva este texto lo voy a votar en contra para mantener el criterio de la Comisión, porque no se ha corregido nada. A mí me parecía mucho más razonable el texto final, que figura en la sexta columna del comparado, pero me dicen que se rechazó. Y lo lamento, porque ahí, claramente, la prohibición quedaba reducida a que no se pudiera hacer propaganda, a que no se pudiera promover el consumo de productos de tabaco. Pero, bueno, veo que lo ideal es enemigo de lo bueno.
Por lo tanto, señor Presidente, dejo consignado mi voto en contra del inciso.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Quiero recordarles a Sus Señorías que estamos viendo la modificación aprobada por la Comisión de Salud al inciso tercero del artículo 3°.
Ese es el texto en debate.
El señor CANTERO.- Abra la votación, señor Presidente.
El señor ESPINA.- Sí, ¡ábrala!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para abrir la votación.
No lo hay.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ESPINA.- ¿Quién no dio la unanimidad?
¡Queda un solo artículo!
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- El Senador señor Mariano Ruiz-Esquide me señaló que abrir la votación significará que algunos señores Senadores se retiren de la Sala en un debate tan importante como este.
Hay Comisiones citadas para las 19, y vamos a pedir la autorización de la Sala para que puedan funcionar.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, como Comité de la Democracia Cristiana solicito que se vote la clausura del debate.
El señor ROSSI.- Se pidió clausurar el debate, señor Presidente.
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Clausure el debate!
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Hecha tal solicitud habrá que someterla a votación.
Son las 18:49.
Quedan cuatro Senadores inscritos para intervenir y, luego, procederemos a realizar la votación.
El señor ESPINA.- Senador Ruiz-Esquide, por favor, votemos.
El señor LARRAÍN.- Solo hay que votar dos artículos.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , primero que todo, tengo una sensación extraña.
No sé cuánto tiempo llevamos tratando este proyecto, y cada vez que hay una discusión que parece resuelta, surgen nuevas argumentaciones. Yo cada día creo más en la gran imaginación de nosotros, los Senadores, para sacar argumentos del bolsillo.
Segundo, me he opuesto a que se abra la votación porque todos sabemos que, una vez abierta, la mayoría de los señores Senadores se van a Comisiones o tienen otra cosa que hacer.
El señor ESPINA.- ¡Pero se va a despachar el proyecto!
El señor BIANCHI.- Así es: se despacha ahora.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , déjeme terminar.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Ruego a los señores Senadores guardar silencio.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- No va a ser como expresan Sus Señorías. Y por eso me opongo.
Ahora, si nuestro Comité dice: "Mire, clausuremos el debate", okay. Pero yo quiero que esta discusión termine de una vez por todas. Mucha gente habla aquí de que estamos haciendo el ridículo.
El señor PROKURICA.- ¿Y si no votamos...?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- El ridículo lo hacemos ante todo el mundo. Somos el único Parlamento que lleva meses discutiendo esta materia, y la gente se pregunta por qué.
La señora ALLENDE.- Votemos.
Es lo mejor.
El señor LARRAÍN.- Conforme.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Quiero señalar que quedan dos inscritos. El Senador señor Rossi ya hizo uso de la palabra.
El Senador señor Pizarro ha solicitado votar la clausura del debate.
La señora RINCÓN.- Votemos.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En votación la clausura del debate.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Quienes estén de acuerdo con que se clausure el debate para esta disposición en particular, deben votar que sí.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la clausura del debate de la modificación de la Comisión de Salud al inciso tercero del artículo 3° (24 votos a favor, 2 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Coloma y Navarro.
No votaron, por estar pareados, los señores Tuma y Walker (don Ignacio).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Corresponde poner en votación la proposición de la Comisión de Salud al inciso tercero del artículo 3°, que va desde la frase "Del mismo modo" hasta la oración "favorables al consumo de tabaco".
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En votación.
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Orpis.
--(Durante la votación).
El señor ORPIS.- Señor Presidente , seré muy breve.
Tal como lo señalé durante la discusión en la sesión anterior, voy a votar favorablemente este inciso propuesto por la Comisión de Salud, porque creo que el efecto imitativo produce cada vez mayores niveles de influencia en los menores. Y esto no solamente se da en el caso del tabaco, sino también en una serie de otras materias.
Pienso que no es bueno que en horario permitido para menores, particularmente en programas en vivo, lo anterior afecte a los menores.
Eso, señor Presidente , es plenamente congruente con las cifras que se han entregado en la Sala. Si Chile es de los países que registran los índices más altos de tabaquismo en el mundo, y este fenómeno afecta más a los menores, resulta contraproducente permitir que en programas transmitidos en vivo, en horarios para menores, precisamente quienes ejercen influencias, que se constituyen en líderes, sean los que al final terminen indirectamente promoviendo el consumo de tabaco en los menores, que es lo que se quiere evitar.
Por eso, voto favorablemente este inciso.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra al Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , en lo personal, me parecía perfectamente razonable, lógico y claro el texto planteado por la Comisión de Constitución para resolver este asunto, sobre todo comparado con lo que hoy estamos votando.
¿Cuál es la idea de fondo? Porque el legislador siempre debe establecer un mandato que sea preciso y aplicable. Lo que más daña a un país es cuando la ley no es clara o incumplible, ya que con ello se producen o los desvíos, o los resquicios o las lógicas de Catón, que andan buscando todo tipo de delincuentes donde muchas veces no los hay.
Lo dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, quien va a votar distinto, en cuanto a que en programas transmitidos en vivo no se promueva, en horario de menores, el consumo de productos de tabaco o se señalen características favorables acerca de estos.
A mi juicio, esa es una norma súperclara, precisa. Uno puede decir que eso es realizable, porque manifiestamente exige una intencionalidad, una lógica, una forma de plantear las cosas de tal modo que en el televidente -para mí es un misterio cómo podemos controlar lo relativo a la radio- quede claro cuál es la conducta que se quiere fomentar.
Pero, al incorporar la idea de "aparición de personas fumando" no tiene que ver con que lo esté haciendo en el ánimo de destacar alguna característica favorable. No, es un hecho que puede darse absolutamente al margen de la búsqueda de una conducta propositiva.
Con lo que se plantea ni siquiera eso se puede mostrar. O sea, si en un programa matinal se informa sobre un accidente y aparece fumando un vecino que puede dar su testimonio, yo no sé qué hará el camarógrafo para no caer en un ilícito.
Eso nos puede llevar a que el día de mañana -sé que estas cosas van en alza- se prohíba que cualquier persona pueda mostrarse en cámara si ha bebido un gramo de alcohol.
Entonces, no sé cómo funcionará esta sociedad nueva a la que nos están invitando. Al final, son solo prohibiciones, una tras otra; no hay estimulo a conductas positivas. ¡Este es el Congreso más prohibitivo que yo he visto desde hace mucho tiempo!
Lo más grave es que, a propósito de iniciativas legales que sí pueden ir en un buen sentido, se prefiere generar de tal manera la amplitud de la prohibición que se transforma en una persecución. Y volvemos atrás 100 años, propio de otro sistema, cuando prevalecía la lógica de las prohibiciones totales.
Entonces, no creo en el gran hermano que campea en nuestro país y en este Parlamento como pocas veces. Confío un poco más en el sentido común, en la buena fe, en la labor educativa, en normas que, al ser vulneradas, se sanciona; pero no en este tipo de conductas al aire, donde habrá que tener censores profesionales. El Consejo Nacional de Televisión deberá buscar controladores para ver si se pudo filtrar alguien que haya estado fumando. Y eso no tiene nada que ver con el objetivo final de la norma que se busca: una legislación distinta para generar ambientes libres de humo de tabaco.
Señor Presidente, terminamos en que, en vez de una legislación que busca ambientes libres de humo de tabaco, estamos estableciendo una censura cuando alguien -lo que puede no tener nada que ver con el humo- aparezca fumando en programas de televisión transmitidos en vivo.
Yo no fumo; no tengo idea de cuál será la sensación que provoca el hacerlo. Pero defiendo algunas libertades mínimas y, en este caso, no la libertad de expresión, sino la de transmisión de imagen.
Al exagerar estamos cometiendo errores, los que van generando confusión y desvirtuando lo importante en pro de lo accidental.
Pedí el uso de la palabra para ver si podíamos insistir en el texto aprobado por la Comisión de Constitución; pero ello no fue posible.
En tales circunstancias -no juzgo las intenciones-, me parece que estamos estableciendo una muy mala norma.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , el articulo 3°, en su inciso primero, prohíbe absolutamente toda publicidad; en su inciso segundo, para más remate, se aclara que se prohíbe también la publicidad indirecta realizada a través de medios de comunicación masivo. Es decir, estamos vedando todas las formas posibles de propagar, difundir, promover el consumo del tabaco o las marcas de productos hechos de tabaco.
En el tercer inciso, tenía sentido el evitar que en programas en vivo se promoviera el consumo de tabaco o se hablara favorablemente sobre las características de este. Fue lo que aprobó la Comisión de Constitución. ¿Por qué? Porque lo que hace la norma propuesta por la de Salud, con muy buenos antecedentes, buen espíritu e iniciativa, es censurar la producción en vivo hecha por radio o televisión.
Yo no me presto para ese tipo de censura. Me parece altamente inconveniente abrir con ello aunque sea una ventana. De nuevo, aquí se puede aplicar que el fin no justifica los medios.
Me parece que debemos tener claridad en esta materia. Podemos escoger el camino señalado por la Comisión de Constitución para evitar esta situación. No se quiere hacerlo.
Entonces, me basta con los incisos primero y segundo del artículo 3° propuesto. Pero el tercero lo voto que no.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , lo que estoy mostrando a los señores Senadores me fue entregado por el Ministerio de Salud. Es el placement o emplazamiento: en un canal de televisión, se hizo un programa en donde niñitas tenían que disfrazarse de mujeres adultas. Fue financiado por una tabacalera. Aparece una de ellas con chaqueta de cuero, con un peinado moderno impropio de su edad y fumando un cigarrillo (falso, por supuesto).
Eso es lo que queremos evitar, que no es tan terrible, pues no estamos censurando ni prohibiendo nada.
Aquí se habla de censura, en circunstancias de que queremos una norma que regule los contenidos de la televisión, como se hace -según me comentó el Senador señor Gómez - cuando alguien dice un garabato en la televisión, en que se coloca un pitito; o cuando aparece una mujer desnuda en horario para menores, en que le cubren ciertas zonas anatómicas de su cuerpo. Ignoro por qué razón, porque el cuerpo es mucho más sano que aparezca una persona fumando.
Ese es el sentido, señor Presidente . Lo señalaron muy bien algunos parlamentarios. No queremos prohibir, sino que los niños no consuman tabaco. La principal forma en que empiecen la adicción es a través de los modelos. Y las tabacaleras lo saben muy bien, e invierten mucha plata en ello.
Con la comida chatarra ocurre exactamente lo mismo, con los ganchos, la publicidad; se aprovecha la vulnerabilidad del niño, el cual se halla permanentemente en riesgo. Porque no tiene la madurez suficiente para tomar decisiones. A un adulto no le digo lo que debe hacer. Este puede actuar como quiera. De hecho, en horario para adultos puede aparecer una persona fumando, a las 3 de la mañana. Pero no en programas destinados a menores.
Eso es lo que queremos votar favorablemente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , tengo la sensación de que estamos repitiendo lo que discutimos la semana pasada con respecto a esta materia. Pero a mí me encanta repetirme; además, con ello hago feliz al Senador Hernán Larraín , quien dice que los argumentos son circulares y que se evalúan a sí mismo.
El señor LARRAÍN .- ¡Así es!
El señor LAGOS.- Es lo que me pasó cuando lo escuché hoy: ¡volvemos a lo mismo! Lo que sucede es que tenemos una diferencia profunda con Su Señoría.
Hablándolo bien tranquilamente, una cosa es el placement, que corresponde a una definición, y otra la aparición del Senador Lagos Weber o del Senador Coloma fumando en horario de menores en un programa televisivo en vivo. Porque nosotros producimos un impacto tan profundo en la ciudadanía que si nos ven haciéndolo generamos rápidamente algo.
Llama la atención que figuras conocidas y públicas -otra cosa es que sean positivas las imágenes-, al aparecer fumando en un programa en vivo en televisión, produce un efecto. Y podemos hablar también de personas, tal vez, no tan influyentes, como deportistas destacados, gente de los medios de comunicación o vinculada al cine, al teatro o a labores escénicas o de dirección.
En consecuencia, tiene un efecto. Y eso se persigue.
Alguien dijo que uno se pierde en esta conversación. Es en horario de menores. En programas de diez de la noche, pueden aparecer personas tomándose un pisco sour -como vimos ayer a la geisha; no sé si la habrán visto y si la respuesta es negativa, los invito a hacerlo, a propósito de tantas preocupaciones que tenemos- y eventualmente fumando. Y eso no se halla censurado, sino permitido por el presente proyecto de ley.
En consecuencia, miraría el problema con ojos más abiertos. Lo que se persigue es que no lo hagan aquellas personas que pueden influenciar a los menores.
Eso es todo. No tiene más vueltas.
De la misma forma en que hay un criterio por el cual, a veces, algunos desnudos o ciertas imágenes están prohibidos para menores, porque se entiende que estos no poseen un criterio bien desarrollado o formado, como tampoco la capacidad para tomar decisiones.
Por ende, eso persigue, también, el proyecto.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra al Senador señor Zaldívar para fundamentar el voto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , si bien estoy pareado y no voy a poder pronunciarme sobre el artículo, quiero expresar lo siguiente para evitar un posible resultado de la votación en desarrollo.
A mi modo de ver -en eso coincido con el Senador Hernán Larraín - el artículo 3° en sus incisos primero y segundo prohíbe todo tipo de publicidad, directa o indirecta. Incluso la que señalaba el Senador Rossi, porque dice "realizada por medio de emplazamiento", que equivale en castellano a placement.
O sea, se encuentra en el inciso segundo la situación señalada por dicho señor Senador.
Entonces, tal vez se cometa un error. Porque, al tratar de ir más allá y de hacer más detallado todavía lo que se cree que es "emplazamiento", nos quedaremos sin la norma del inciso que estamos discutiendo. Si no se aprobara, podría entenderse que se puede hacer el emplazamiento del inciso tercero, según la historia misma de la discusión de la ley.
Yo era partidario de suprimir en la redacción propuesta por la Comisión de Constitución la frase "en el horario permitido para menores", porque pensaba que con ella se podía permitir la publicidad, según lo propuesto en la última parte.
En consecuencia, si se llegara a rechazar el inciso de que se trata, hay que dejar en claro que el artículo 3°, en sus incisos primero y segundo, prohíbe todo tipo de publicidad para promover el consumo de cigarrillos, sea directa o indirectamente, incluyendo el emplazamiento, lo que resulta indudable para el Senador que habla, dada la forma en que se está aprobando la ley.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra al Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , en ocasiones he dicho a algunos de mis Honorables colegas bastante más apasionados en temas como el que nos ocupa, que son un poco chiitas. Y lo manifiesto no porque tenga alguna simpatía por el tabaquismo. Yo fui fumador; dejé de serlo. Vi cómo mi suegro, que lo era, murió de enfisema pulmonar después de una agonía dramática.
A mí nadie me va a convencer de que el tabaquismo es bueno.
Quizá uno de mis dolores personales -me atrevo a admitirlo acá- es tener tres hijos que fuman. Y ello me duele en el alma. Por lo mismo, abrigo la convicción de que iniciativas legales que permitan prohibir la publicidad y garantizar las áreas libres de humo de tabaco no solo son loables y necesarias, sino también adecuadas, al impedir que se incentive el consumo o la apología del tabaco.
Planteo lo anterior como principio.
También creo profundamente en la libertad. Lo que defiendo aquí y en la punta del cerro es la libertad de las personas, en particular de los mayores de edad, quienes pueden hacer lo que quieran con sus vidas.
Si la gente desea la eutanasia, no me opongo. Porque creo en la libertad.
Si dos personas del mismo sexo desean suscribir un contrato para administrar sus bienes y auxiliarse mutuamente, con las formalidades del Registro Civil , las voy a respaldar. Porque creo en la libertad.
Si los individuos mayores de edad disponen de opciones en sus vidas, mi único criterio es que no pueden atentar contra los derechos de los demás. Porque soy de aquellos que vienen de una matriz de pensamiento liberal, donde los derechos de uno terminan donde comienzan los del otro.
Señor Presidente, en la materia en análisis, la redacción es mi cuestionamiento, mi inquietud. Considero que el texto se halla mal expresado.
No quiero que se fume en programas en vivo. No quiero que se haga apología al consumo del tabaco. No quiero que esto se realice ni en los horarios de niños en la televisión ni a través de otros medios. Aquí se habla únicamente de televisión y de radio. A mi entender, eso constituye una limitante. Responde a una visión inadecuada, parcial, de las comunicaciones actuales. Si lo veo a través del iPad, ¿está permitido o no? ¿Es televisión, transmisión de datos, o qué?
El texto se encuentra muy mal expresado.
Por eso quiero, primero, llamar la atención a mis colegas que han promovido el debate, con el cual estoy de acuerdo, en el sentido de que sean un poco críticos, para que dejemos la ley lo mejor posible. Porque la invitación que nos están haciendo es votar a favor un texto mal hecho, en la esperanza de que se mejore después.
El señor WALKER (don Ignacio).- Que vuelva a la Comisión, entonces.
El señor LETELIER.- Sería mejor que reconocieran que se halla pésimamente redactado, y no que se encuentra bien concebido. No lo está. Hubiese preferido que nos quedáramos con el texto que aparece en la quinta columna del boletín comparado.
En todo caso, no voy a votar en contra de la norma de la Comisión de Salud. La voy a respaldar, como una señal de que debemos caminar en esa dirección. Porque confío en que la Cámara de Diputados lo corrija. ¡Es lamentable, eso sí! Porque si nos hubiésemos dado diez minutos más, lo arreglaríamos aquí.
Y quienes creen que algunos están comprometidos con otros intereses están equivocados. ¡Hasta cuándo nos denostamos entre nosotros!
¡Hagamos las cosas bien!
Señor Presidente, insisto en que el texto propuesto se halla mal redactado. Y espero que la Cámara de Diputados lo resuelva, para que no se fomente el tabaquismo en la juventud del país.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , me opuse a que abriéramos la votación y, al final, se aprobó la clausura del debate. Hubiese querido que nos pronunciáramos sin mayor discusión, porque estimo que hemos intervenido lo suficiente.
Respecto a lo señalado en las dos últimas intervenciones, debo manifestar, primero, que debemos saber que lo que estamos haciendo -una vez más- es evitar el efecto demostración. Esa es la esencia del proyecto.
Segundo: ¡a nadie se le prohíbe fumar!
Tercero, estamos respetando el derecho de los no fumadores. Porque sabemos hasta la saciedad que el que fuma pasivamente adquiere las mismas debilidades del que lo hace activamente. Una persona parada al lado de una señora o un caballero que fuman inhala tanto humo como ellos.
Cuarto, reconozco que este tema ha apasionado más allá de lo que yo pensaba, honestamente. Y no es que estime que a alguien se le compre su conciencia. No.
A raíz de las últimas expresiones que he escuchado en la Sala -lamento que su autor no esté presente-, es cierto: se teme que algo esté mal hecho. Pero también debemos tener cuidado con esta especie de inmovilismo en el que nos queremos sumir diciendo: "Nada está bien", "En esta ley no hay nada perfectamente bueno". Y se entregan los ejemplos más extremos para justificar el rechazo a la iniciativa.
¡Por favor! Tengamos también cierto equilibrio en eso.
Entiendo lo que plantea el Senador que me precedió en el uso de la palabra. Pero aquí no hay chiitas. Nuestro Parlamento lleva años tratando la materia que nos ocupa. Los únicos chiitas son aquellos que se empecinan en darle a normativa una connotación que no posee. Entonces nos hacen aparecer como si fuéramos unos ridículos que llevamos adelante votaciones que no convienen.
Yo difiero del Senador que me antecedió en el uso de la palabra en lo relativo a la libertad. Yo también creo en ella. Absolutamente. Pero de igual forma creo en el bien común. La libertad "a tajo abierto" -por decirlo de alguna manera-, sin que haya ninguna cortapisa, es el viejo concepto liberal decimonónico. Yo creo en la libertad de las personas. No creo en la dictadura de nadie. Pero tampoco puedo pensar que a alguien, aunque sea mayor de edad, le esté permitido hacer lo que quiera. El mismo colega agregó una frase que es la clave del punto: "sin que se dañe a nadie". Eso es lo que estamos haciendo. Podrá estar mal redactado.
Cómo es posible que se nos impute que hemos hecho mal una ley si el comparado lleva seis columnas: Comisión de Salud, Comisión de Hacienda, Comisión de Constitución; creo que la revisó hasta la de Agricultura. ¿Cómo vamos a ser tan torpes, todos? En este proyecto más o menos el 70, 80 por ciento del Senado dio su opinión en las Comisiones.
También debemos tener cuidado con esto de que no podemos movernos en ningún sentido. Porque si eso le pasara en un instante determinado, por ejemplo, a un animal, este se moriría de hambre.
Lo que hemos hecho se encuentra dentro de las normas internacionales. Y créannos, porque hemos trabajado mucho en este tema.
Ahora, si hay algún resquicio que los señores Senadores consideren que se puede mejorar, yo, a pesar de todo lo que he sostenido, estoy dispuesto a que se forme una "comisión de hombres y mujeres inteligentes" en el Senado, que se dé diez minutos, una hora, cinco horas, lo que quiera, para llegar a un texto que haga pedazo todo. ¡Háganlo! Pero con el compromiso...
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto adicional.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Muchas gracias.
Pero con el compromiso de que despachemos la iniciativa esta semana, o mañana.
La señora ALLENDE.- ¡Ahora!
El señor WALKER (don Patricio) .- ¡Hoy día!
El señor LARRAÍN .- ¡Aquí y ahora!
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Estoy de acuerdo con eso, Honorables colegas. Pero estoy haciendo un esfuerzo por conceder todo lo posible hasta que algunos Senadores comprendan que esta no es una ley ni ridícula ni imposible de aplicar. ¡Por favor! ¡Si los inteligentes están en todos estos bancos, no solo en algunos!
Gracias.
)--------------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Para un asunto de reglamento, tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, he estado esperando.
La Comisión de Educación está citada para las 19. A las 19:30 fracasaría la sesión. Por tanto, solicito que se recabe la autorización de la Sala para abrir esa sesión, a la espera de que se cierre el Orden del Día.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo en tal sentido?
--Se accede a lo solicitado.
El señor CANTERO.- Gracias.
)--------------(
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi, último inscrito.
El señor ESPINA.- Quedan diez minutos. ¡Se va a perder!
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, hay argumentos que no se pueden dejar pasar.
Cuando se hace referencia a la libertad de los niños, yo les pregunto de qué libertad se habla. ¿Qué libertad tiene un niño de seis, de cinco años para discriminar cuando aparece una persona fumando en directo? ¡Ninguna! ¡Es la libertad de tener que aceptar a los pedófilos del siglo XXI! ¡Los pedófilos del siglo XXI son quienes hacen publicidad engañosa para los niños! ¡A ellos debiéramos perseguir, que abusan de la credulidad de los niños, de su incapacidad para discriminar cuándo hay publicidad!
Entonces, cuando hablamos de niños, no me parece adecuado el debate en orden a que aquí estamos violando una libertad que les pertenece. ¡La libertad que debemos ejercer es justamente aquella que permita que los niños estén libres de abusos, de mentiras, de pedófilos que usan una publicidad engañosa sabiendo que los menores no pueden discriminar!
Son tristes las cifras que nos entregó -espero que a todos los Senadores- el Ministerio de Salud por medio de cartillas. En ellas se indica: "Chile, triste récord, el país de mayor tabaquismo en el planeta", "Chile es el peor de América", "En Chile 28 por ciento de las mujeres embarazadas fuma". También allí se señala que en nuestro país el 47 por ciento de los jóvenes fuma en cuarto medio, y que el 25 por ciento de los niños lo hace en octavo básico. ¿Saben qué significa eso? ¿Saben qué edad tienen los niños en ese curso? Uno de mis hijos está en ese nivel. Son niños de 13 años. Es decir, el 25 por ciento de los niños fuma a los 13 años. ¿Creen que ellos consumen cigarrillos porque son adictos? ¿Por qué fuman los niños a esa edad? Porque ven a adultos haciéndolo. ¿Dónde, si no hay publicidad? En la televisión. Y eso es lo que no podemos aceptar.
Por lo tanto, hay que aclarar de qué libertad estamos hablando.
Para mí la libertad es proteger a los niños de estos abusos indecentes, pedófilos. Eso debemos hacer: defender un bien común. Y en ese sentido tenemos que votar.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor ESPINA.- ¡Pareciera que no quieren que se vote!
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, solo quiero decir que comparto totalmente los argumentos del Senador Girardi y por eso voy a votar a favor de la norma.
Ojalá que esos mismos argumentos se utilicen cuando nuevamente algunos pretendan legalizar el aborto en Chile.
El señor LAGOS.- ¿Y qué tiene que ver eso?
El señor WALKER (don Patricio).- Tiene que ver. ¿Quién defiende a los niños?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- No hay más inscritos para intervenir.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Salud recaída en el inciso tercero del artículo 3º (20 votos a favor, 6 en contra, 2 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Kuschel, Larraín (don Hernán), Pérez Varela y Pizarro.
Se abstuvieron los señores Espina y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, en cuanto al inciso final del artículo 3°, en la página 8 del comparado aparecen, en la tercera columna, el texto propuesto por la Comisión de Salud, y en la quinta, el de la de Constitución, que lo modifica.
Tal como se hizo anteriormente, correspondería poner en votación la modificación planteada por la Comisión de Constitución, que sustituye el inciso final del artículo 3º despachado por la de Salud. Y si el resultado fuere negativo, habría que pronunciarse respecto de este último.
Por consiguiente, a juicio de la Secretaría, cabría poner en votación primero el texto recomendado por la Comisión de Constitución.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Hago presente a los señores Senadores que son las 19:25. El Orden del Día termina a las 20 y existe el ánimo de despachar este proyecto, por lo que se regulará el uso de la palabra de acuerdo al tiempo disponible.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Abra la votación, señor Presidente .
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Quedan dos normas más para votar aparte de la que nos ocupa.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se vota el inciso final propuesto por la Comisión de Constitución.
Quienes estén a favor de tal proposición deben votar "sí"; quienes estén en contra, "no".
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Se acaba de dar la unanimidad para que la Comisión de Educación pueda constituirse, por lo que le pido al señor Secretario que les avise a sus integrantes que deben regresar a votar.
Se procederá a tocar los timbres.
Mientras tanto, pueden intervenir quienes deseen fundamentar su voto.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, aquí ocurre lo mismo que con la norma anterior que discutimos y votamos.
En la quinta columna del comparado figura el texto propuesto por la Comisión de Constitución, reiterado al final, por haber sido aquella la última que analizó el proyecto. Y en la tercera columna figura el texto despachado por la Comisión de Salud.
En realidad, lo único que se pretende es que se den facilidades para que se pueda fiscalizar el cumplimiento de la ley. Hoy día, la que tenemos es letra muerta. Y voy a poner el siguiente ejemplo. En todo este tiempo -desde el 2005 hasta casi el 2013, ocho años- solo ha habido una sanción por contravención a la ley antitabaco. Por lo tanto, la ley no ha cumplido su objetivo, justamente por las dificultades para su fiscalización.
Si nosotros decimos que la publicidad, tanto directa como indirecta, está prohibida, al igual que el emplazamiento -como aquí se tradujo "placement"-, tenemos que entregar herramientas para fiscalizar. Por eso la propuesta acogida por la Comisión de Salud señala que las compañías tabacaleras deberán informar de manera transparente los gastos destinados a promoción y cabildeo; quiénes son los destinatarios de los recursos que entregan; cuáles son sus alianzas estratégicas. Es pura información que debe ser conocida por la comunidad. Estamos en tiempos de transparencia. Al sector público se le exige máxima claridad y, por supuesto, en temas que tienen que ver con lo público y que afectan al sector privado debe hacerse lo mismo.
De ahí que no es ni expropiatorio, ni inconstitucional, ni atropella el derecho de propiedad de nadie el que se exija transparencia en ese sentido y se le entreguen herramientas de fiscalización a la autoridad sanitaria para que la ley se pueda cumplir.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , la redacción que propone la Comisión de Constitución se funda en la inquietud recogida a propósito del análisis de constitucionalidad que ella llevó a cabo, materia que consultamos con algunos especialistas, en particular con el académico Patricio Zapata , y en la cual se tuvo presente también la opinión de la profesora Ángela Vivanco .
Entendemos la preocupación de la Comisión de Salud, pero su propuesta, por la forma en que está redactada, entra en un grado de especificidad que puede interpretarse como discriminatorio respecto de las exigencias que se hacen a otras empresas en general, porque se pide un nivel de detalle que va más allá de lo que justifica la naturaleza de la actuación de una compañía tabacalera, que por ley y -ya lo hemos dicho- de manera constitucional tiene prohibida toda forma de publicidad directa e indirecta.
Al final, la Comisión acogió la redacción sugerida por el profesor Zapata , por considerar que logra el objetivo procurado por ella, pero sin incurrir en un tipo de exigencia que podría ser discriminatorio frente a empresas de otras ramas de la actividad económica. Se evita, así, un vicio de inconstitucionalidad y, al mismo tiempo, se mantiene el requerimiento de entregar cierta información, lo que impide, precisamente, la burla de la prohibición de la publicidad del tabaco a través de otras vías.
En consecuencia, solicito acoger la norma propuesta por la Comisión de Constitución, pues cumple el objetivo buscado sin caer en vicios de inconstitucionalidad que finalmente puedan ser objetados por los tribunales de justicia.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- No hay más Senadores inscritos.
Aún está abierta la votación.
Ha pedido la palabra para fundar su voto el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , lo que informó el colega que me antecedió en el uso de la palabra se vincula con materias tremendamente relevantes. Sin embargo, quisiera hacer un par consultas para dilucidar ciertas inquietudes.
Yo entiendo que por la ley de lobby o cabildeo las empresas están obligadas a informar lo que gastan por ese concepto.
La señora ALLENDE.- No tenemos ley de lobby todavía.
El señor LETELIER.- Entonces, el hecho de que aquí se exija cierta información a algunas empresas es, evidentemente, discriminatorio.
Lo que a mí me gustaría es una fusión de los dos textos. El problema es que nos ponen en una situación de alternativas. Porque todo lo que sea información de influencias que se quiera generar -es lo que pide el texto de la Comisión de Salud- es positivo. El texto de la de Constitución se limita a donaciones efectuadas "en virtud de convenios con instituciones públicas, organizaciones deportivas, comunitarias, entidades académicas, culturales y organizaciones no gubernamentales".
¿Qué ocurriría si una tabacalera hiciera donaciones a una campaña política? ¿Debería informarlo? Es lo que me inquieta de la propuesta de la Comisión de Constitución. Porque no hay nadie que no quiera que esa información sea pública. Todas las donaciones que se efectúan para campañas políticas deben tener ese carácter mientras se mantenga la ley sobre control de gasto electoral tal como está.
Los dos textos son insuficientes en ese punto. El de la Comisión de Constitución habla de donaciones efectuadas a cierto tipo de organizaciones, en tanto que el de la de Salud se refiere a "los destinatarios de sus recursos y sus contratos, y los convenios y alianzas estratégicas con agrupaciones o empresas". En ninguno de los dos se aborda, a mi entender, el tema de los recursos dirigidos a campañas políticas.
En ese sentido, creo que ninguna de las dos redacciones se basta a sí misma. Y no veo por qué deban ser alternativas. A mi juicio, plantean aspectos distintos: en un caso, el relativo a las relaciones frente a organizaciones y entidades públicas o con personalidad jurídica propia, y en el otro, el atinente a actividades desarrolladas entre empresas. No veo por qué tienen que ser -repito- alternativas.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Ya volvieron los integrantes de la Comisión de Educación.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Un momento, señor Secretario .
¿El Senador Tuma ya votó?
El señor LETELIER.- Está pareado.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para sustituir el inciso final del artículo 3°, contenido en el numeral 3) del artículo único (14 votos contra 7 y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Cantero, Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Girardi, Gómez, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana y Rossi.
No votaron, por estar pareados, los señores Tuma y Walker (don Ignacio).
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala que el hecho de abrir la votación tiene por objeto que los señores Senadores emitan su pronunciamiento, para que al cierre del debate no haya que esperar que regresen de Comisiones o tengan que usar más tiempo para ello.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Debo señalar que con la aprobación de la norma propuesta por la Comisión de Constitución para remplazar la sugerida por la Comisión de Salud, la de esta última queda rechazada automáticamente.
)----------(
El señor COLOMA.- Pido dar cuenta de la comunicación que se recibió, señor Presidente .
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento ha llegado un oficio que expresa lo siguiente:
"La Cámara de Diputados, en sesión celebrada el día de hoy, dio su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que regula las transacciones comerciales de productos agropecuarios (boletín N° 7484-01), con excepción de la recaída en el artículo 19, que ha rechazado.
"En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los Diputados que se indican a continuación concurran a la formación de la Comisión Mixta...".
Se debe designar a los señores Senadores que integrarán dicha Comisión Mixta.
El señor COLOMA.- Los de la Comisión de Agricultura, señor Presidente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, conforme al Reglamento, se designará para tal efecto a los miembros de la Comisión de Agricultura.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí.
La señora ALLENDE.- Bien.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En seguida, corresponde tratar el N° 4 del artículo 10, contenido en el numeral 9) del artículo único del proyecto.
Cabe recordar que, por acuerdo de la Sala, esta disposición se envió a la Comisión de Salud para su informe complementario, la cual acogió por unanimidad el texto que figura en la última columna del boletín comparado.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En discusión.
Hay dos oradores inscritos.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi, y luego, el Senador señor Coloma.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , espero que esta norma no suscite mayor discusión, porque se aprobó en forma unánime.
La Comisión lo debatió mucho, por cuanto el principio rector de este proyecto de ley es la promoción de ambientes libres de humo de tabaco.
Eso es lo más importante. Hay otros aspectos, que tienen que ver con la publicidad, en fin, pero resulta trascendental conciliar la libertad de los fumadores y su derecho a ejercerla, con la de los no fumadores. Por tanto, ya antes definimos qué se entendía por "espacio cerrado". Y, claramente, hemos señalado que hoy día no se puede fumar en ningún espacio cerrado.
Pero la duda acerca de esta disposición era qué pasa en aquellos espacios abiertos, donde particularmente asisten menores o se producen grandes aglomeraciones de público, por ejemplo en un recinto deportivo, un gimnasio o un estadio.
Y, efectivamente, en la sesión anterior, cuando se discutió este asunto, se planteó que la propuesta que hacía la Comisión de Salud no era clara, porque es imposible prohibir fumar en un concierto o en un recital.
El señor ESPINA.- ¿Y dónde se va a poder fumar un pito, colega?
El señor ROSSI.- El Senador Espina consulta dónde se va a poder fumar un pito. ¿No es así?
Vamos a resolver su problema, señor Senador . Y después le voy a hacer el comentario.
El señor LAGOS.- ¡Para callado!
El señor ROSSI.- ¡Claro, para callado!
Entonces, dado que aquello era impracticable y realmente infiscalizable, eso se eliminó. Y ahora se propone que la prohibición de fumar se circunscriba a la cancha y, por supuesto, a la pista de recortán, y al perímetro donde están las galerías, tribunas y aposentadurías. En esos espacios no se podrá fumar, pero sí fuera de ellos y también en los sitios habilitados especialmente para ese objetivo.
Este punto fue discutido en forma amplia y concordado entre todos los sectores, salvo con el Senador Coloma, que tiene algunas aprensiones y respecto de las cuales conversamos. Pero parece que esta vez el colega es minoría.
A lo mejor ya cambió de opinión. Y sería muy bueno, por los niños de Chile.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para abrir la votación.
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En votación la propuesta del informe complementario de la Comisión de Salud, recaída en el N° 4 del artículo 10, contenido en el numeral 9).
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , el Senador Rossi hizo una presunción en el sentido de lo que yo sostendría. Pero no haré lo que él creía que iba a hacer.
Simplemente, quiero aclarar la materia desde el punto de vista técnico.
En efecto, junto con el Senador Hernán Larraín presentamos una indicación a la enmienda aprobada en el segundo informe por la Comisión de Salud, que consignaba la prohibición de fumar en "Recintos deportivos, gimnasios y lugares en que se presenten espectáculos culturales y musicales".
Con relación a eso, propusimos agregar: "salvo en los lugares especialmente habilitados para fumar que podrán tener los mencionados recintos".
Y a propósito de esa indicación -y ello se explica adecuadamente en el informe-, a fin de precisar aún más ese aspecto, se amplió la disposición en la forma en que aparece en el texto final.
Deseo dejar claro que formulamos la indicación exclusivamente en función de generar excepciones para que en los recintos deportivos haya lugares habilitados para fumar.
El resto es una adecuación que hizo la Comisión para que la norma quedara mejor redactada.
Me interesaba dejar constancia de cuál era el sentido de nuestra enmienda. Y me parece que al final la disposición queda mejor así, ya que se establece una prohibición bastante estricta y muy amplia, pero también se generan los espacios -especifico que yo no fumo- para que los encargados se preocupen de que en tales recintos existan lugares especialmente habilitados para fumar y, de este modo, evitar que la prohibición de fumar sea total.
Como se puede apreciar, mi intervención no era para rechazar el artículo, sino para explicar que la indicación que presentamos tenía por objeto generar la excepción.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Advierto a Sus Señorías que restan 19 minutos para despachar el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , entiendo que el espíritu del texto es que cuando alguien vaya al Estadio Nacional, donde se produce una gran aglomeración de gente, si no es fumador no tenga al lado a un fumador. Y lo apoyo plenamente.
Ello es válido tanto para un recinto cerrado como para uno abierto. Pero abrigo una inquietud práctica que paso a exponer.
Como no se ha definido qué es un recinto deportivo, esta norma se va a aplicar a lo siguiente -y lo doy firmado-: Carabineros de Chile va a ir a los sectores populares, donde los vecinos acuden a una multicancha y se ubican en las graderías fumándose un cigarro. Ahí los van a detener y a multar diciéndoles: "Están en un recinto deportivo y no pueden permanecer aquí".
Por lo tanto, mi idea es hacer un llamado de atención -es lo mismo que planteé al comienzo del debate de esta iniciativa- en orden a que no se encuentra bien definido lo que es un recinto deportivo. Y esto puede llevar a cometer un abuso, lo que, a mi parecer, no es la intención de los legisladores.
Yo preferiría que no se fumara en la multicancha de una población. Pero la cultura existente del espacio físico, donde existe hacinamiento y no hay lugares de encuentro, hace que este tema sea un poco más complejo.
Yo no voy a votar en contra de esta enmienda. Comparto plenamente el espíritu de la ley, pero me voy a abstener, porque quiero dejar constancia de que hay un vacío al no definirse qué se entiende por "recintos deportivos". Hubiera sido bueno precisarlo, porque esto puede prestarse para una interpretación inadecuada.
He dicho.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Prefiero no hablar, señor Presidente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Su Señoría renuncia al uso de la palabra.
Puede intervenir el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , nosotros concurrimos a aprobar esta modificación porque, como la mayoría de los Senadores, nuestra intención es salvaguardar el bien común y liberar a nuestro país de la principal epidemia que lo afecta.
Es necesario recordar que en Chile diariamente mueren 44 personas como consecuencia del tabaco, que constituye un problema dramático y de alto costo tanto en sufrimiento como en lo económico. Y provoca un daño a toda la nación, dado que muere gente joven; porque nadie debiera morir, a causa de infartos o cánceres, a los 40, 50, 60 años.
Nos parece que esta norma cierra un debate muy relevante.
Deseo valorar, sinceramente, la actitud que ha tenido el señor Ministro de Salud , quien ha pasado malos ratos y que hoy día se retiró enojado. Él ha experimentado los mismos obstáculos y dificultades que hemos debido enfrentar todos los que luchamos por que este país tenga una legislación adecuada, correcta y de acuerdo a la magnitud del problema existente.
Yo lamento que no esté presente en la Sala para que sea testigo también del despacho de un proyecto respecto del cual, si bien partió como una iniciativa de parlamentarios tanto de Oposición como de Gobierno, él se sumó con mucha fuerza en su defensa. Y entiendo que hoy pasó un mal rato, justamente, porque hubo un intento de dejar el proyecto en un lugar no prioritario para no discutirlo en esta oportunidad.
El señor ESPINA.- ¡Eso es mentira! ¡Eso no es verdad!
El señor GIRARDI.- Por eso, destaco la actitud del señor Ministro de Salud . Y espero que tengamos generosidad cuando hay autoridades que se la juegan por la gente.
Solo cabe señalar que hemos concordado un artículo que nos parece razonable, y que vamos a votar a favor de lo aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el N° 4 de la letra b) del artículo 10, propuesto por la Comisión de Constitución (19 votos a favor, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Letelier.
No votaron, por estar pareados, los señores Tuma y Walker (don Ignacio).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, había quedado pendiente el pronunciamiento sobre la expresión "Gimnasios y recintos deportivos", de la letra h) del artículo 11 -página 28, segunda columna, del boletín comparado-, relativo a las prohibiciones, en espera del resultado de la norma que se acaba de votar.
A juicio de la Secretaría, habiéndose aprobado recién lo de los gimnasios y recintos deportivos, corresponde dar por rechazada esa expresión por ser incompatible con el texto antes acordado.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Exactamente, se entiende rechazada.
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Queda despachado el proyecto sobre ambientes libres de humo de tabaco.
Las modificaciones introducidas a la iniciativa por el Senado pasan, en tercer trámite, a la Cámara de Diputados, donde pueden ser rechazadas, lo cual daría origen a una Comisión Mixta.
Pero esta Corporación ya hizo su tarea.
Quedan 15 minutos para el término del Orden del Día.
Solicito a Sus Señorías permanecer en la Sala, porque corresponde entrar al Tiempo de Votaciones y pronunciarnos sobre diversos proyectos de acuerdo que requieren quórum para ser aprobados.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7914-11