-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301/seccion/akn638301-po1-ds3-ds39
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:value = "
El señor LAGOS.- Señor Presidente , de a poco tratamos de abordar un artículo en particular y volvemos a la piedra angular de este proyecto: la licencia, la duración, la renovación, etcétera.
El Ministro de Economía señaló que nunca dijo ser partidario de un plazo indefinido.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- ¡No! ¡Jamás dije eso!
El señor LAGOS.- Expresó que no quería que las licencias de pesca fueran indefinidas.
Lo que quiero manifestar es que el proyecto de ley que ingresó a la Cámara de Diputados tenía un plazo indefinido.
¡Listo!
O sea, no sabemos lo que usted quería o dijo, pero sí lo que señala la iniciativa: que era indefinido.
El señor ESCALONA (Presidente).- Senador señor Lagos, diríjase a la Mesa.
El señor LAGOS.- Por su intermedio, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- ¿De quién es el proyecto?
El señor LAGOS.- Del Gobierno y del Ministro Longueira. Por eso se llama "Ley Longueira". ¡Para qué estamos con cuentos!
Entonces, hay una discusión jurídica entretenida. Y seguramente la industria tendrá sus abogados, etcétera.
Pero acá el tema de fondo es el siguiente.
Quedamos en una situación casi dramáticamente divertida.
Había gente que tenía naves y podía pescar. Y contaba con una autorización de pesca reconocida como indefinida.
¿Qué era lo indefinido? "Usted tiene un permiso, y vaya a pescar".
Eso era en el mundo de Andrés Bello, de la res nullius, que les gusta a algunos: el pez es de quien lo pesca.
Pero ocurre que el pez comenzó a acabarse. Y, como había menos pesca, se dijo el año 91: "¿Sabe, mi amigo? A todos los que tengan autorización de pesca ahora les vamos a poner una cuota global. Se puede pescar 100". "¿Y cuánto cada uno?". "No cuánto cada uno: vayan todos y pesquen lo que puedan, hasta llegar a 100". Y de ahí, certificación con los desembarques, haciendo trampas o no; da lo mismo. Pero se llegaba a 100 y se acababa.
¿Y qué estimuló aquello? La llamada "carrera olímpica". ¿En qué consistía? Lo explicaré.
Esto no es para Sus Señorías, que saben, sino para quienes ven la transmisión televisiva de esta sesión.
Había que pescar un máximo de 100. Pero, como estaba distribuido entre todos los que contaban con permisos (no eran muchos), el que tenía una nave dijo: "Con dos barquitos pesco más que con uno". ¿Sí o no? ¡Y vamos comprando barquitos! Entonces, entre el 91 y el 2001, ¿cuál era la gracia? Tener o arrendar más naves, para salir a pescar con mayor rapidez y llegar a los 100. Porque ese era el negocio.
En 2001 se dijo: "Esto no está funcionando, por la acción de depredadores", etcétera.
Y se hizo un alto.
La primera vez se expresó: "Mi amigo, su autorización es indefinida, pero no se puede pescar más de 100. Así que salga a pescar rápido y gánele al del lado".
En 2001 se manifestó: "Sí, mi amigo. Su autorización es indefinida, para siempre. Pero la cuota de 100 ya no vale. ¿Sabe lo que vamos a hacer ahora? ¿Cuánto pescó en los últimos años? Ya: tanto le toca a usted, tanto a él". Porque además, como eran pocos, resultaba fácil hacer la figura. Y se le dijo a cada cual, en función de su cuota histórica: "Su autorización de pesca sigue siendo indefinida, pero le vamos a poner un límite. ¿Cuál? La cuota,...
El señor NAVARRO .- El límite máximo de captura.
El señor LAGOS.-... el límite máximo de captura.
Entonces, Senador Espina -por intermedio del señor Presidente -, autorización de pesca (impecable; puede pegarse en la pared) indefinida. Pero se expresó: "Límite a lo que pueda capturar".
Señor Presidente , lo que estamos discutiendo en este proyecto de ley, que es un avance en muchos aspectos -no los voy a detallar porque se me están yendo los cinco minutos de que dispongo-, tiene una serie de cosas muy positivas: Comité Científico, plataforma social, en fin. No hay nada que decir al respecto. Pero esta no es la discusión. Porque en ello estamos todos de acuerdo.
Lo que hay acá es un profundo desacuerdo con una mayoría que quiere dar derechos permanentes, no para toda la vida, sino ¡para siempre! Porque son heredables. O sea, el titular muere, y siguen.
Después se llega a este tema, y quedan licencias clase A y clase B.
En su análisis, el Senador Espina dice que no va a haber incentivo si a los industriales se les ofrece cambiar su autorización de pesca indefinida por una licencia con un plazo muy corto, porque no lo van a hacer, y además, si se los fuerza, van a alegar que los expropiaron.
¿Saben qué es lo trágico y divertido de eso? ¡Que a las mismas personas que junto con los artesanales -hay que señalarlo- han estado explotando el recurso pesquero y lo han acabado ahora habrá que indemnizarlas, de acuerdo al razonamiento del Senador Espina, por decírseles que se les retira la autorización o se les pone una cuota o un límite!
Si a quien tiene una autorización de pesca le dan una licencia por 2 kilos al año, se está cumpliendo el objetivo.
¡Es ridículo!
Estoy extremando el argumento.
Lo que quiero es preguntar qué estamos reconociendo con este proyecto de ley. Que ese papel, que tiene un valor en Derecho, en la práctica ya no vale tanto, pues no quedan peces y le estamos colocando a la pesca todo tipo de limitaciones.
En 2001 se pusieron de acuerdo -yo no estaba aquí-, y dijeron: "10 años es suficiente". Y la industria funcionó, invirtió, en fin. Hubo discusión en cuanto a la cuota para los artesanales. Pero se llegó a un arreglo, el cual, eso sí, no cauteló el recurso sustentable.
Hoy día, en vez de 10 años, son 20. Y llegando a los 20, prácticamente renovación automática. Porque si a alguien se le otorga la licencia de nuevo sobre la base de su hoja personal, porque se ha portado bien, eso es en el hecho, a mi juicio, "indefinido", "para siempre".
Tal es el tema de fondo que subyace en esta iniciativa de ley.
Reitero, señor Presidente y señor Ministro , que el proyecto del Gobierno entró como indefinido. Y hay que decirlo así. No tenía ningún límite: indefinido.
"Indefinido" era "para siempre". No era "para toda la vida".
¡Y ojo! ¡Rochen esto! Porque dicen: "Para toda la vida". No. No es para toda la vida: es indefinido. Uno muere, pero se hereda y sigue.
Eso era lo que venía de este Gobierno.
Ahora, yo pregunto: si no podemos ponernos de acuerdo en un tema tan crucial, ¿cuál es el afán de resolver hoy día si hace 10 años fue factible llegar a un consenso y decir "Se transfiere este problema", y la industria siguió funcionando durante 10 años?
Yo estoy dispuesto a fijar hasta 15 años para tener una ley mejor que la actual en muchos otros aspectos, pero no veo por qué hemos de estar forzados a darle aquel derecho a un grupo de chilenos. No me parece adecuado. Y no encuentro la justificación para hacerlo.
Entonces, la diferencia estriba en que algunos consideran bueno que las licencias se renueven automáticamente, y otros, no.
Porque en lo grueso hay acuerdo: Comité Científico, plataforma social, "INDAP pesquero", etcétera. El meollo del asunto es otro. Y ese es el punto en que discrepamos.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301/seccion/akn638301-po1-ds3