-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301/seccion/akn638301-po1-ds3-ds43
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- rdf:value = "
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , me alegro de que la discusión se haya conducido hasta este punto, porque pienso que se ha puesto en el centro lo que realmente va a ocurrir después de la ley en proyecto.
Más allá del carácter indefinido, como aquí se ha dicho, que puede presentar o no la normativa vigente, el punto es si en verdad hay o no voluntad para hacer una modificación en un sentido distinto.
¿Por qué diez años? Recién lo conversábamos con mi Honorable colega Muñoz Aburto . Las razones para fijar ese lapso no obedecen a un capricho ni apuntan a ponerle un freno a la industria y a evitar que se desarrolle. Diez años tienen que ver con un plazo que se ha venido manteniendo hasta ahora en la última ley y que, adicionalmente, es más que suficiente para evaluar cómo el sistema puede comportarse en el futuro, cómo funcionará con estas adecuaciones.
Por cierto, me sumo a quienes han señalado que el proyecto contiene aspectos positivos. No voy a extenderme en ello.
Cuando ayer se discutía en relación con la sustentabilidad, el Senador señor Tuma y el que habla, entre otros, no apoyamos el artículo 1 A precisamente porque ese elemento no se ve aquí. Lo que tenemos es cómo ingresan más actores al mercado. Nos hablan del Tribunal de la Libre Competencia, de licencias indefinidas, de que se trata de un negocio, de que es preciso ampliar los actores participantes en este. Nos han mencionado recién el derecho de propiedad y las indemnizaciones que, eventualmente, se les tendría que pagar a quienes ya están en la industria. Entonces, por favor, ¿dónde está la sustentabilidad?
¡Si el debate central está teniendo lugar con motivo de la indicación al artículo 30! ¡Ahí se encuentra radicado!
Por lo tanto, ¿a qué sustentabilidad se está haciendo referencia?
Quisiera decirles, con todo respeto, a los amigos de enfrente que Pinochet, el Gobierno de la dictadura, el Almirante Merino y los que seguramente estaban a cargo de las materias pesqueras en aquella época fueron más conscientes de ese concepto. Pinochet lo tuvo más presente que el Gobierno actual. Es probable que sea políticamente incorrecto lo que estoy señalando.
En 1985 se estableció el fin del pleno acceso libre y se cerraron tres Regiones, porque, efectivamente, había ya conciencia de que estábamos frente a un recurso en extinción, limitado. ¡Y algunos piensan aquí en cómo meter más actores al negocio, como si estuviéramos hablando del retail, de servicios financieros! Constituye un negocio, por cierto -varios señores Senadores lo han mencionado-, pero se halla en extinción.
¡Es hoy día cuando tenemos diecisiete especies con pesquería, de las cuales nueve están sobreexplotadas, cuatro altamente explotadas y solo cuatro en un nivel razonable de conservación!
También estamos haciendo referencia a cuando partió la ley, en 1991, y se registraba un desembarque de entre 2,5 millones y 4 millones de toneladas de jurel. En 2001 se pasó a un millón 300 mil, y en 2010, a 465 mil.
Entonces, se trata de un negocio al cual queremos meterle más actores y dejarlo indefinido.
Se menciona la temporalidad. ¡Por favor! ¡Si todos sabemos que aquel que se porta bien -y es difícil portarse mal- tiene otros veinte años! Y así, sucesivamente.
En consecuencia, la única sustentabilidad posible de comprender es la del industrial.
Creo, señor Presidente, que tenemos que sincerar el debate, porque lo que se encuentra en juego y en la discusión es si realmente queremos que el Estado asuma un rol regulador frente a bienes escasos, o bien, dejarle todo al mercado, como varios señores Senadores lo han dicho con todas sus letras.
Por lo tanto, estimo que la indicación al artículo 30 es fundamental.
¡Y qué bien que se haya hecho el debate en esta instancia! Porque aquí la cuestión no radica en la sustentabilidad -olvidémonos de ella-, sino en cómo se les asegura el negocio a siete familias, a algunos cuantos actores, por los próximos veinte, cuarenta, sesenta años, con licencias transables y entregables a sus futuras generaciones.
Entonces, creo que esta indicación cobra mucha importancia. Por eso vamos a votarla a favor. De lo contrario, significará regalar el mar, regalar los peces.
Cuando aquí se habla del derecho de propiedad, cobra vigencia lo que hemos dicho en el sentido de que este proyecto de ley está privatizando el mar.
Voto a favor de la indicación.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301/seccion/akn638301-po1-ds3
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638301