. . "REFORMA DE LEY N\u00B0 18.892 EN CUANTO A SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS; PESCAS INDUSTRIAL Y ARTESANAL, E INVESTIGACI\u00D3N Y FISCALIZACI\u00D3N"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REFORMA DE LEY N\u00B0 18.892 EN CUANTO A SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS; PESCAS INDUSTRIAL Y ARTESANAL, E INVESTIGACI\u00D3N Y FISCALIZACI\u00D3N\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Corresponde seguir la discusi\u00F3n particular del proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica, en el \u00E1mbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiol\u00F3gicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigaci\u00F3n y fiscalizaci\u00F3n, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N\u00B0 18.892 y sus modificaciones, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Intereses Mar\u00EDtimos, Pesca y Acuicultura y certificado de la Comisi\u00F3n de Hacienda, y urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8091-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 37\u00AA, en 31 de julio de 2012. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nIntereses Mar\u00EDtimos, Pesca y Acuicultura: sesi\u00F3n 54\u00AA, en 10 de octubre de 2012.\n \nIntereses Mar\u00EDtimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesi\u00F3n 62\u00AA, en 20 de noviembre de 2012.\n \nCertificado de la Comisi\u00F3n de Hacienda: sesi\u00F3n 62\u00AA, en 20 de noviembre de 2012. \nCertificado de las Comisiones de Hacienda y de Intereses Mar\u00EDtimos, Pesca y Acuicultura, unidas: sesi\u00F3n 69\u00AA, en 21 de noviembre de 2012. \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 55\u00AA, en 16 de octubre de 2012 (queda pendiente la discusi\u00F3n general); 56\u00AA, en 17 de octubre de 2012 (se aprueba en general); 58\u00AA, en 31 de octubre de 2012 (nuevo plazo para presentar indicaciones); 62\u00AA, 64\u00AA y 65\u00AA, en 20 de noviembre de 2012; 66\u00AA, 67\u00AA y 68\u00AA, en 21 de noviembre de 2012 (queda pendiente la discusi\u00F3n particular).\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Hago presente que pocos minutos atr\u00E1s se fue a consultar a la Secretar\u00EDa de las Comisiones unidas de Pesca y de Hacienda sobre el certificado, y ella inform\u00F3 que el documento estar\u00E1 en nuestro poder en quince minutos m\u00E1s.\n \nFrente a eso, estamos haciendo una b\u00FAsqueda con el se\u00F1or Secretario de art\u00EDculos que eventualmente no se topen con aquellos que fueron tratados por las Comisiones unidas, de forma tal que podamos entrar en materia de todas maneras a la espera de dicho certificado. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Se\u00F1ores Senadores, teniendo a la vista las normas que se enviaron a las Comisiones unidas, que versan sobre el acuerdo, corresponde analizar el n\u00FAmero 22) del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto, que enmienda el art\u00EDculo 28 de la Ley de Pesca.\n \nLa duda de la Secretar\u00EDa es que ese precepto hace una menci\u00F3n de las licencias transables. Pero no tiene directa relaci\u00F3n con lo que est\u00E1 pendiente, por lo que, a lo mejor, es posible tratarlo. \nEn todo caso, el Senador Bianchi pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada de esa norma. Por lo dem\u00E1s, otro se\u00F1or Senador solicit\u00F3 lo mismo para todos los art\u00EDculos.\n \nPor consiguiente, corresponde analizar el n\u00FAmero 17), que ha pasado a ser 22). Tal disposici\u00F3n es de qu\u00F3rum calificado y no est\u00E1 aprobada porque fue objeto de indicaciones en su oportunidad. \nEl art\u00EDculo 28 que propone dicho numeral dice:\n \n\"Para determinar las toneladas que cada titular de licencias transables de pesca clase A puedan capturar en cada a\u00F1o calendario, se multiplicar\u00E1 el coeficiente de participaci\u00F3n relativo por la fracci\u00F3n industrial de la cuota de captura de la respectiva unidad de pesquer\u00EDa. \n\"Mediante Resoluci\u00F3n de la Subsecretar\u00EDa, se establecer\u00E1, anualmente, el universo de titulares, arrendatarios y meros tenedores inscritos en el Registro de Licencias a que se refiere esta ley, al 20 de diciembre de cada a\u00F1o.\".\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En discusi\u00F3n el n\u00FAmero 22). \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , hay un debate que no se ha realizado -se efectuar\u00E1 en otro momento-, que dice relaci\u00F3n con la naturaleza de las licencias. Ese punto est\u00E1 pendiente.\n \nEntiendo que la norma en comento busca determinar c\u00F3mo se distribuye la cuota global, una vez definida esta de acuerdo con la comunidad cient\u00EDfica. Ese es el sentido del art\u00EDculo. Apunta, m\u00E1s bien, a la distribuci\u00F3n, si no me equivoco. \nEn consecuencia, pido precisar aquello. \nAl parecer, ese es el tema principal de la disposici\u00F3n. Y como no se ha definido el otro concepto, el del art\u00EDculo 26 A, puede generarse una confusi\u00F3n. \nEntiendo que lo que figura en la norma en estudio es simplemente la cuota que le corresponde a cada actor, en particular a los industriales, de acuerdo con su coeficiente de participaci\u00F3n. Y eso se determina mediante una resoluci\u00F3n de la Subsecretar\u00EDa de Pesca. \nEsa es la idea matriz. \nLo relativo a las licencias transables es otro punto. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Yo no le podr\u00EDa responder, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 28, contenido en el numeral 22) del art\u00EDculo 1\u00BA (21 votos a favor, 6 en contra, 2 abstenciones y 1 pareo), dej\u00E1ndose constancia de que se cumpli\u00F3 con el qu\u00F3rum constitucional requerido.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Von Baer y los se\u00F1ores Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Letelier, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Escalona, Girardi, G\u00F3mez, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro y Tuma.\n \nSe abstuvieron el se\u00F1or Bianchi y la se\u00F1ora Rinc\u00F3n.\n \nNo vot\u00F3, por estar pareado, el se\u00F1or Frei (don Eduardo). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Se\u00F1ores Senadores, a continuaci\u00F3n, corresponde pronunciarse sobre el art\u00EDculo 28 A, contenido en el numeral 23) del art\u00EDculo 1\u00BA, respecto del cual tambi\u00E9n se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \nSu texto dice lo siguiente: \"Para los efectos tanto de la aplicaci\u00F3n de la licencia transable de pesca como de los permisos extraordinarios de pesca, se deber\u00E1 fijar anualmente una cuota global de captura para cada una de las unidades de pesquer\u00EDa administradas bajo este sistema, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley.\". \nEste art\u00EDculo tambi\u00E9n es de qu\u00F3rum calificado y no est\u00E1 aprobado porque recibi\u00F3 indicaciones en su oportunidad. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Aprob\u00E9moslo con la misma votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- S\u00ED, con la misma votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En discusi\u00F3n el art\u00EDculo 28 A. \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Reconstrucci\u00F3n).- Se\u00F1or Presidente , nosotros entendemos que las normas que estamos viendo -y hasta el numeral 30)- se encuentran aprobadas. No fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones, tal como se aprecia en el informe comparado.\n \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \u00A1Con la misma votaci\u00F3n anterior, se\u00F1or Presidente! \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Debo aclarar que, de acuerdo al informe de la Comisi\u00F3n de Pesca, que se ley\u00F3 en su oportunidad, este numeral no figura entre las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.\n \nEn consecuencia, no qued\u00F3 aprobado conforme al inciso primero del art\u00EDculo 124 del Reglamento.\n \nEste numeral, que es de qu\u00F3rum especial, s\u00ED fue objeto de indicaciones en la Comisi\u00F3n, pero se rechazaron. Por eso no se advierte ninguna modificaci\u00F3n. \nPor lo tanto, corresponde votarlo. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se pondr\u00E1 en votaci\u00F3n el art\u00EDculo 28 A, contenido en el numeral 23) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , con este mecanismo sui g\u00E9neris de votar intercaladamente y no tener claridad sobre los art\u00EDculos 26 y, especialmente, el 27, que dice relaci\u00F3n con las licitaciones o subastas, el art\u00EDculo 29 que estamos votando...\n \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Estamos en el art\u00EDculo 28 A, Senador. \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Perd\u00F3n. Entonces, estoy confundido.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Senador Navarro, \u00BFconcluy\u00F3 su intervenci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- S\u00ED. Pensaba que est\u00E1bamos viendo el art\u00EDculo 29.\n \nMe referir\u00E9 a \u00E9l en su momento. \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag. \n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente, solamente deseo reiterar la observaci\u00F3n que hizo el Ministro. \nCuando se inici\u00F3 la discusi\u00F3n particular del proyecto, se aprobaron todos los art\u00EDculos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, algunos de los cuales eran de qu\u00F3rum calificado. El se\u00F1or Secretario tom\u00F3 nota de ello.\n \nLos art\u00EDculos que estamos viendo no sufrieron ning\u00FAn cambio. Por tanto, tambi\u00E9n se entienden aprobados. \nDespu\u00E9s, todos los art\u00EDculos aprobados por unanimidad en la Comisi\u00F3n se deben votar sin debate, a no ser que alg\u00FAn se\u00F1or parlamentario pida votaci\u00F3n separada. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Eso lo pidieron como cuatro veces! \nEl se\u00F1or SABAG.- Estamos de acuerdo en eso. \nPero este art\u00EDculo no fue objeto de enmienda alguna. Por tanto, debe entenderse aprobado, al igual que los que se acogieron al inicio de la discusi\u00F3n particular. \nEsta situaci\u00F3n ya nos pas\u00F3 en la sesi\u00F3n anterior. Yo se lo fui a representar al Presidente y, ahora, ya en dos art\u00EDculos ha ocurrido la misma situaci\u00F3n.\n \n \n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Se\u00F1or Senador, lamento se\u00F1alarle que usted est\u00E1 equivocado, porque esta norma fue objeto de indicaci\u00F3n. No fue aprobada, que es otra cosa.\n \nReitero: s\u00ED fue objeto de indicaci\u00F3n, tal como qued\u00F3 establecido en el informe recibido por la Secretar\u00EDa. \n\u00A1As\u00ED que no me represente nada, Senador! \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Se enoj\u00F3 el Presidente! \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 28 A, contenido en el numeral 23) del art\u00EDculo 1\u00BA (21 votos a favor, 3 en contra, 2 abstenciones y 1 pareo), dej\u00E1ndose constancia de que se cumpli\u00F3 con el qu\u00F3rum constitucional requerido.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear, Rinc\u00F3n y Von Baer y los se\u00F1ores Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores G\u00F3mez, Mu\u00F1oz Aburto y Navarro.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Bianchi y Tuma.\n \nNo vot\u00F3, por estar pareado, el se\u00F1or Frei (don Eduardo). \nEl se\u00F1or CANTERO.- Se\u00F1or Presidente , solicito que agregue mi voto favorable.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Se dejar\u00E1 constancia en la Versi\u00F3n Oficial de la intenci\u00F3n de voto afirmativo de Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Se\u00F1ores Senadores, a continuaci\u00F3n corresponde pronunciarse sobre el art\u00EDculo 29, contenido en el numeral 24), que tambi\u00E9n fue objeto de indicaci\u00F3n, no de modificaci\u00F3n, y reviste el car\u00E1cter de qu\u00F3rum calificado.\n \nSu texto es del siguiente tenor: \n\"Art\u00EDculo 29.- Las naves que se utilicen para hacer efectivos los derechos provenientes de licencias transables de pesca o de los permisos extraordinarios de pesca, sea que cuenten o no con autorizaci\u00F3n de pesca de conformidad a esta ley, deber\u00E1n inscribirse previamente en el Registro que para estos efectos llevar\u00E1 el Servicio. La inscripci\u00F3n en el Registro de Naves habilitar\u00E1 a la nave a operar en la unidad de pesquer\u00EDa que corresponda a la licencia transable de pesca o al permiso extraordinario de pesca, por un per\u00EDodo equivalente al de la vigencia de dicha licencia o permiso. No obstante, en cualquier momento la nave podr\u00E1 desinscribirse y volverse a inscribir ya sea por el mismo titular, o por otro.\n \n\"La nave deber\u00E1 estar inscrita a nombre de un solo titular en un viaje de pesca. \n\"Las naves que se inscriban en el Registro deber\u00E1n estar matriculadas en Chile y cumplir con las disposiciones de la Ley de Navegaci\u00F3n. Asimismo, deber\u00E1n cumplir con las disposiciones vigentes de esta ley y con el procedimiento que establezca el Servicio.\". \nRespecto de esta disposici\u00F3n, pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada el Senador se\u00F1or Bianchi .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- En discusi\u00F3n el art\u00EDculo 29. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , el texto que ley\u00F3 el se\u00F1or Secretario remplaza al actual art\u00EDculo 29 en vigor, que dispone:\n \n\"A los adjudicatarios de la subasta se les otorgar\u00E1 un permiso extraordinario de pesca, que les dar\u00E1 derecho a capturar anualmente, a partir del a\u00F1o calendario siguiente al de la licitaci\u00F3n, hasta un monto equivalente al resultado de multiplicar la cuota anual de captura correspondiente por el coeficiente fijo determinado en el permiso extraordinario de pesca en la unidad de pesquer\u00EDa respectiva.\". \nEl sentido de esta norma dice relaci\u00F3n directa con el art\u00EDculo 27, que se encuentra derogado en el texto que estamos viendo. La citada disposici\u00F3n fue reemplazada por la exigencia de que las naves que se utilicen deber\u00E1n estar inscritas en el Registro que llevar\u00E1 el Servicio.\n \nEstamos sustituyendo un art\u00EDculo que establece la subasta para otorgar los permisos extraordinarios a los adjudicatarios por otro que contempla un Registro de inscripci\u00F3n -es un acto necesario- de las naves que se utilicen para hacer efectivos los derechos provenientes de las licencias transables. \nEntonces, como el art\u00EDculo 27 se encuentra derogado y el 26 no discutido, estamos frente a una situaci\u00F3n compleja. Yo no s\u00E9 c\u00F3mo se va a resolver el 27. Y en el 29 estamos cambiando el mecanismo de subasta para otorgar los permisos extraordinarios de pesca. Ignoro si vamos a reemplazar esa f\u00F3rmula o si se va a incluir. Desde ya viene rechazado el art\u00EDculo 27 por la Comisi\u00F3n.\n \nPor lo tanto, la metodolog\u00EDa utilizada no es de las mejores. En verdad, desconocemos el texto definitivo con el cual vamos a contar. \nUno conf\u00EDa en que despu\u00E9s la Secretar\u00EDa adecuar\u00E1 los textos aprobados. En todo caso, en esta iniciativa ha quedado demostrado que nada es posible de prever. \nPuedo comprender el mecanismo de votar normas saltadas, pero introduce una modalidad compleja. \nDesde ya, se\u00F1or Presidente , como se elimina a los adjudicatarios de la subasta y los reemplazamos por un mecanismo, m\u00E1s bien, formal y administrativo (la inscripci\u00F3n de las naves), votar\u00E9 en contra del art\u00EDculo 29 propuesto hasta tener claridad sobre las disposiciones anteriores.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , no s\u00E9 si es posible con la venia de la Sala adoptar un acuerdo un\u00E1nime para cambiar el concepto de \"Sustit\u00FAyese el art\u00EDculo 29\" y simplemente aprobar un art\u00EDculo 29, nuevo. Porque es absolutamente correcto lo que se\u00F1ala el Senador Navarro . Aqu\u00ED se establece que cuando hay una subasta, se debe definir cu\u00E1l es el procedimiento de asignaci\u00F3n de la cuota que corresponde a la persona que gana la licitaci\u00F3n.\n \nSe est\u00E1n sustituyendo conceptos distintos. Y yo creo que, como es un tema que se entiende que va a ocurrir, porque va a haber licitaciones, no corresponde eliminar el art\u00EDculo 29 vigente. A menos que lo hayan \"re-redactado\" en otro lugar. \nEl se\u00F1or NAVARRO .- No sabemos.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Pero este es el mecanismo evidente de asignaci\u00F3n de las cuotas que puedan surgir de una subasta. \nEn el bacalao, por ejemplo, que es licitado, para quienes se ganan la cuota, esta es la forma de distribuci\u00F3n. Se van a quedar sin ese mecanismo de distribuci\u00F3n al plantearse la sustituci\u00F3n. \nEntonces, sugiero simplemente -porque hoy las cuotas de bacalao se licitan-, no eliminar el art\u00EDculo 29 viejo, sino que aprobemos un 29 prima. A menos que el Ejecutivo pueda decirnos d\u00F3nde viene el reemplazo del art\u00EDculo 29 vigente.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- Se\u00F1or Presidente , este art\u00EDculo es tambi\u00E9n usado para las pesquer\u00EDas incipientes, que tienen la subasta p\u00FAblica. Por lo tanto, esta norma no solamente est\u00E1 vinculada a las pesquer\u00EDas plenamente explotadas. Siendo as\u00ED, debe aprobarse a todo evento, independiente de la suerte que corran las subastas para las pesquer\u00EDas plenamente explotadas. Porque otras se rigen tambi\u00E9n por la licitaci\u00F3n.\n \nAqu\u00ED se ha mencionado el caso espec\u00EDfico del bacalao, que es una de las incipientes, y todas las pesquer\u00EDas de ese tipo se inician con un proceso de licitaci\u00F3n, el cual se mantiene en el tiempo. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Se\u00F1or Ministro , pero en ese caso encuentro justificada la preocupaci\u00F3n planteada, porque eso no es lo que dice el art\u00EDculo.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , m\u00E1s adelante viene el numeral 37, que incorpora el siguiente art\u00EDculo 40 A: \"A los adjudicatarios de la subasta a que se refieren los art\u00EDculos 39 y 40, se les otorgar\u00E1 un permiso extraordinario de pesca, que les dar\u00E1 derecho a capturar anualmente, a partir del a\u00F1o calendario siguiente al de la licitaci\u00F3n, hasta un monto equivalente al resultado de multiplicar la cuota global anual de captura correspondiente por el coeficiente determinado en el permiso extraordinario de pesca en la unidad de pesquer\u00EDa respectiva\".\n \nEn verdad, el art\u00EDculo 40 A es pr\u00E1cticamente igual al que se estaba haciendo referencia, el 29. Entonces, la pregunta es bien concreta: \u00BFEl 40 A reemplaza al 29? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la se\u00F1ora asesora del Ministro. \n \nLa se\u00F1ora SAA (Jefa de la Divisi\u00F3n de Desarrollo Pesquero del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Turismo).- Exactamente, el art\u00EDculo 40 A reemplaza al 29. Se cambi\u00F3 de lugar solamente para darle un orden l\u00F3gico al articulado.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Debo decir, en todo caso, que reemplaza solo el inciso primero del art\u00EDculo, porque este tiene otros incisos. De manera que la preocupaci\u00F3n sigue en pie. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , entiendo que el art\u00EDculo 39, al cual se hacen estas indicaciones, dice relaci\u00F3n a pesquer\u00EDas en estado de sobreexplotaci\u00F3n o que tienen una explotaci\u00F3n en curso. Y, por tanto, no aborda el caso de las pesquer\u00EDas incipientes.\n \nAs\u00ED las cosas, sugerir\u00EDa, nuevamente, que antes de votar el art\u00EDculo 29, como sustituci\u00F3n se plantee como art\u00EDculo 29 prima, hasta que podamos lograr las concordancias. Si no, creo que se va a cometer un error. Insisto en el punto.\n \n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Se ha solicitado dejar pendiente esta norma hasta que haya completa claridad respecto de que es concordante. \nTiene la palabra la se\u00F1ora Asesora. \n \n \nLa se\u00F1ora BALTIERRA (Asesora Legal del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Turismo).- Se\u00F1or Presidente , efectivamente el art\u00EDculo 29 tiene dos aspectos. Uno de ellos dice relaci\u00F3n al tema del registro de las embarcaciones con respecto a los permisos extraordinarios de pesca. Sobre eso se hace una diferencia en el art\u00EDculo 29, donde est\u00E1 contenido el Registro , para las licencias transables de pesca y los permisos extraordinarios.\n \nEn relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 40 A que ley\u00F3 el Senador Garc\u00EDa sobre el permiso extraordinario, solo se estar\u00EDa otorgando para los permisos extraordinarios de pesca.\n \nEn consecuencia, lo contenido hoy en el art\u00EDculo 29 qued\u00F3 en el reemplazo de esa norma, m\u00E1s el art\u00EDculo 40 A. \u00BFY por qu\u00E9 se hace la diferencia? Para establecer las dos regulaciones que corresponden.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Est\u00E1 claro.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , vamos a tener esta dificultad, porque el art\u00EDculo 39 que establece las consultas del \u00E1rea de unidad de pesquer\u00EDa, en su letra b), se\u00F1ala: \"Este r\u00E9gimen no ser\u00E1 aplicable a las pesquer\u00EDas declaradas en plena explotaci\u00F3n y administradas con licencias transables\".\n \nEntonces, debo deducir que el r\u00E9gimen que se est\u00E1 sugiriendo en el art\u00EDculo 40 es para las pesquer\u00EDas incipientes y para las sobreexplotadas.\n \nLa pregunta de fondo es si va a haber o no licitaci\u00F3n en las pesquer\u00EDas de plena explotaci\u00F3n. Ese es el punto. Porque se les excluye de este r\u00E9gimen en el art\u00EDculo 39. Y, como seguimos con el art\u00EDculo 27 derogado, de las licitaciones, es imposible saber si lo que estamos aprobando va a ratificar la tesis que queremos o no. Porque efectivamente hay que \"pegarse los saltos\".\n \nLeo nuevamente la letra b) del art\u00EDculo 39: \"Este r\u00E9gimen no ser\u00E1 aplicable a las pesquer\u00EDas declaradas en plena explotaci\u00F3n administradas con licencias transables de pesca\".\n \nEso es todo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Se\u00F1ora asesora, \u00BFusted quiere hacer una \u00FAltima aclaraci\u00F3n?\n \n \nLa se\u00F1ora SAA (Jefa de la Divisi\u00F3n de Desarrollo Pesquero del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Turismo).- S\u00ED, se\u00F1or Presidente , muy breve. El art\u00EDculo 27, que fue rechazado por la Comisi\u00F3n de Hacienda y aprobado por la de Pesca, es el que posteriormente, cuando llegue el texto, se va a tener que aprobar. Y en \u00E9l est\u00E1 la licitaci\u00F3n referente a las pesquer\u00EDas sometidas a r\u00E9gimen de plena explotaci\u00F3n y que se van a regular con licencias transables de pesca.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- Dej\u00E9moslo pendiente.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Se sugiere dejar pendiente el punto. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se proceder\u00E1. \nAcordado. \nEl se\u00F1or COLOMA.- \u00A1Estamos avanzando...!\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Vamos avanzando con la mansa mochila...! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \u00A1Avanzamos y quedamos donde mismo...! \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- En el numeral 20), que pasa a ser 25), se sustituye el art\u00EDculo 30 por el siguiente: \"Las licencias transables de pesca ser\u00E1n divisibles, transferibles, transmisibles y susceptibles de todo negocio jur\u00EDdico...\", etc\u00E9tera. Es una norma de qu\u00F3rum calificado.\n \nEn esta norma, hay una indicaci\u00F3n renovada, la N\u00B0 264, que propone modificar el numeral 20) del art\u00EDculo 1\u00B0, que sustituye el art\u00EDculo 30, intercalando, en el inciso primero, entre las palabras \"pesca\" y \"ser\u00E1n\", la siguiente expresi\u00F3n: \"tendr\u00E1n una vigencia de diez a\u00F1os y\".\".\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , el numeral 25 sustituye al art\u00EDculo 30 que habla de permisos extraordinarios, donde nuevamente tenemos la licencia transable de pesca, la cual ser\u00E1 divisible, transferible, transmisible y susceptible de todo negocio jur\u00EDdico. \u00A1Todo negocio jur\u00EDdico!\n \nPara quienes hemos dicho que lo que estamos transando aqu\u00ED no son solo peces, sino dinero en efectivo, d\u00F3lares, este art\u00EDculo 30 lo viene a se\u00F1alar. Estamos entregando a la industria pesquera euros, d\u00F3lares. En definitiva, imagino que se refiere a todo lo que legal, lo que est\u00E1 dentro del marco de las leyes y de la Constituci\u00F3n.\n \nSe\u00F1or Presidente , respecto de estas licencias, esperar\u00EDa tener un debate respecto a la expresi\u00F3n \"todo negocio jur\u00EDdico\". Porque, \u00BFse podr\u00E1 vender a pa\u00EDses no democr\u00E1ticos, por ejemplo; a nuestra competencia pesquera, el Per\u00FA?\n \nPara aquellos que desde la tribuna o de afuera me han gritado \"vendepatria\" -desinformados los trabajadores-, siento el m\u00E1s profundo respeto por la dignidad de los tripulantes pesqueros a quienes he defendido durante 20 a\u00F1os como Diputado y ahora como Senador. Porque son hombres de trabajo y esfuerzo que no necesariamente tienen la capacidad, la oportunidad m\u00E1s bien, de entender el mamotreto que es el informe y conocer lo que estamos discutiendo. \nRepito que a ellos los respeto profundamente. Les he dicho que los voy a defender, aunque no logren comprender lo que estamos discutiendo. Porque les hemos se\u00F1alado que lo que est\u00E1n entreg\u00E1ndoles a las empresas, que han venido a defender sin ninguna seguridad de protecci\u00F3n social ni compromiso alguno sobre los despidos que van a venir, es un tremendo negocio jur\u00EDdico que, efectivamente, puede ir a parar a cualquier parte. No hay l\u00EDmites. Pueden ser nuestros competidores. Pueden ser los noruegos, los espa\u00F1oles, los peruanos, todo negocio jur\u00EDdico. \nPara aquellos que sostienen que el mar es chileno, al igual que los recursos hidrobiol\u00F3gicos, les tenemos que informar que ese negocio jur\u00EDdico puede llevar a nuestros recursos pesqueros a cualquier lugar del mundo donde haya una oferta aceptable para quienes hoy d\u00EDa les entregamos, a t\u00EDtulo gratuito, estas toneladas de recursos. \nPor tanto, quienes estamos defendiendo la patria, somos los que decimos que en el art\u00EDculo N\u00B0 1 de esta ley se tiene que establecer que la propiedad del Estado es imprescriptible e inalienable y que no puede generar ning\u00FAn tipo de propiedad privada para quienes gocen de estos permisos, y que siga siendo siempre, de manera perpetua, para todos los chilenos y no de manera perpetua para unos pocos. \nEso es lo que estamos discutiendo en relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 30. \nDel mismo modo, debe ser el inciso sexto. La Subsecretar\u00EDa tendr\u00E1 un plazo de cinco d\u00EDas para resolver, contados desde la fecha de inscripci\u00F3n de la solicitud de inscripci\u00F3n del acto jur\u00EDdico que tiene por objeto la licencia transable de pesca. \n\u00BFCu\u00E1l es la premura de los cinco d\u00EDas? En ese plazo tiene que resolverse el permiso de pesca transable. \u00BFHay en tal lapso capacidad jur\u00EDdico-administrativa para determinar si efectivamente el acto o negocio jur\u00EDdico que estamos autorizando en el art\u00EDculo 30 va a ser evaluado por la Subsecretar\u00EDa para inscribir ese permiso?\n \nConsidero que aqu\u00ED todo quiere hacerse de manera apresurada. Cinco d\u00EDas me parecen absurdos para un servicio que tiene escas\u00EDsimas condiciones. Cuenta con mucho profesional muy bien calificado, pero sobrecargado de trabajo. Establecer tal plazo, contado desde la fecha de la solicitud, para resolver sobre la licencia de pesca, me parece poco. \nDel mismo modo, el inciso siguiente dispone que en la unidad m\u00EDnima de divisi\u00F3n de las licencias transables de pesca, podr\u00E1 recaer alg\u00FAn acto jur\u00EDdico, lo que tiene un coeficiente de 0, 00001. \nSe\u00F1or Presidente , ha sido dif\u00EDcil encontrar en el debate de las Comisiones alg\u00FAn documento t\u00E9cnico que pueda ilustrar los guarismos de que estamos hablando.\n \nCuando denantes discutimos la asignaci\u00F3n de los recursos por la entrega de la cuota, preguntamos: \u00BFCu\u00E1nto vale la cuota? \u00BFCu\u00E1nto dinero estamos entregando a cada empresario? \u00BFCu\u00E1nto dinero concreto? Porque esa informaci\u00F3n la tiene la Subsecretar\u00EDa. Est\u00E1n los precios del mercado. Con el fraccionamiento, podr\u00EDamos decir exactamente cu\u00E1nto damos. \nAhora nos plantean que el acto jur\u00EDdico tiene un coeficiente. Esa es la verdad. Estamos aprobando una ley sobre la cual no va a haber divisi\u00F3n de licencias transables. \nEs necesario que nos digan qu\u00E9 significa ese coeficiente; desde cu\u00E1ntas toneladas es posible establecer la divisi\u00F3n de las licencias transables. Porque eso pone el m\u00EDnimo. Es decir, cu\u00E1nto es lo m\u00EDnimo que alguien puede transferir o vender. Es importante saberlo. \nEl guarismo del coeficiente debiera ser explicado al momento de votar, para que no haya un pronunciamiento a ciegas. \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- Se\u00F1or Presidente , al menos desde mi punto de vista, el art\u00EDculo 26, junto con el 30, son de los m\u00E1s importantes en materia industrial dentro de la Ley de Pesca.\n \nY creo que la indicaci\u00F3n est\u00E1 mal formulada, porque los plazos de las licencias figuran en los art\u00EDculos 26 y 27. A lo que se refiere completamente el art\u00EDculo 30 es a la plena transferibilidad. En este caso, hace a las cuotas y a las licencias plenamente divisibles. Los plazos est\u00E1n establecidos en otro art\u00EDculo.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 es importante este art\u00EDculo? Muchos se lo preguntan y no tan solo eso, porque todos queremos que haya m\u00E1s competencia y menos concentraci\u00F3n en la industria. \nEl Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, respecto del cual nadie puede objetar su idoneidad, sostiene que, dentro de las causas principales de que no existan m\u00E1s actores en el sector industrial, est\u00E1n las dificultades existentes en materia de transferibilidad. Porque hoy d\u00EDa ocurre que se transfieren los t\u00EDtulos, con lo cual las cuotas asociadas a las naves tienen tremendas dificultades.\n \n\u00BFQu\u00E9 hace el art\u00EDculo 30? Incluye la recomendaci\u00F3n del Tribunal en su considerando 120. Dice que las dificultades en la transferibilidad de la propiedad y de la nave est\u00E1n provocando efectos indeseables. Por lo tanto, entre las proposiciones que hace el fallo es que se establezca la plena transferibilidad y la divisibilidad, tanto de los t\u00EDtulos como del uso y goce. Incluso la propia ley lo lleva a decimales, que son varios.\n \nPor lo tanto, esto va a generar un mercado muy importante que va a permitir la actividad y el ingreso de nuevos actores. Y eso no lo resuelve la indicaci\u00F3n, porque esta establece plazos, mientras que el art\u00EDculo se refiere a la transferibilidad. Por lo tanto, es una norma esencial para los efectos de que ingresen nuevos actores al sector industrial. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- El Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional ha solicitado autorizaci\u00F3n para que pueda ingresar a la Sala el se\u00F1or Subsecretario de Pesca .\n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- S\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Est\u00E1 bien. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Que entre para que aclare...! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- As\u00ED se acuerda. \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- Se\u00F1or Presidente , como dijo el Senador se\u00F1or Orpis , el art\u00EDculo est\u00E1 muy mal referido, porque son otras las disposiciones que establecen los plazos para las licencias.\n \nMe quiero referir al establecimiento de 10 a\u00F1os de licencia. Porque una cosa es el discurso p\u00FAblico y otra los efectos que genera la licencia por ese plazo. Por algo el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia sugiri\u00F3 que podr\u00EDan ser indefinidas las licencias y que, si no lo eran, se establecieran mecanismos de renovaci\u00F3n.\n \nCuando se plantean licencias por 10 a\u00F1os y se dice que se defiende a los tripulantes, no cuadra lo propuesto con el efecto que tendr\u00EDa. Porque si un armador pierde en 10 a\u00F1os su licencia, quedan todos sus trabajadores cesantes. Y digamos los efectos de las cosas. Porque es muy f\u00E1cil declararse ser representante de todos y patriota y decir que el resto no lo es. \nLos \"patriotas\" ya tuvieron un acuerdo respecto del art\u00EDculo 1\u00B0 A, que declara que los recursos son de todos los chilenos. \nPor lo tanto, eso ya est\u00E1 zanjado y hay acuerdo. As\u00ED que consid\u00E9rense todos patriotas. \nEn segundo lugar... \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Se\u00F1or Ministro, le ruego que cuide su lenguaje, porque la palabra \"patriota\" puede afectar seriamente el estado de \u00E1nimo de esta asamblea. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- S\u00ED, se\u00F1or Presidente , pero...\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Le ruego que cuide su lenguaje.\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Turismo).- Lo que pasa es que, cuando otros la usan, uno es el antipatriota, se\u00F1or Presidente. \nEntonces, tambi\u00E9n le pedir\u00EDa que... \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Pero no aluda gen\u00E9ricamente con el t\u00E9rmino \"patriota\" a toda la Sala.\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- S\u00ED, es que no fui yo el que lo us\u00E9.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Su aseveraci\u00F3n podr\u00EDa tener efectos incalculables, se\u00F1or Ministro .\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- Se\u00F1or Presidente , lo que ocurre es que no fui yo el primero en usar esta expresi\u00F3n, y los otros aparecemos como antipatriotas. En fin.\n \nPor lo tanto, establecer un plazo de 10 a\u00F1os para las licencias es inadecuado no solamente desde el punto de vista social, sino tambi\u00E9n desde el punto de vista econ\u00F3mico, porque queremos que la industria de Chile avance en m\u00E1s valor agregado, m\u00E1s consumo humano, y para eso se deben amortizar inversiones muy importantes, tanto en naves como en plantas. Por ende, un plazo como ese, a todo evento, tampoco es recomendable desde una perspectiva econ\u00F3mica. Y desde el punto de vista social est\u00E1n claros los efectos.\n \nAlgunos economistas consideran que es lo mismo licitar los recursos pesqueros que licitar la administraci\u00F3n de un parque. Cuando alguien pierde la administraci\u00F3n de un parque, lo que est\u00E1 perdiendo es la fuente laboral de sus trabajadores, que tienen otras alternativas. Y en el caso de la industria pesquera, tripulantes y capitanes quedan desempleados, y desempe\u00F1an un oficio muy dif\u00EDcil de reconvertir. \nEn consecuencia, el efecto social es muy distinto. Y ya me refer\u00ED al efecto econ\u00F3mico. \nDesde el punto de vista de la sustentabilidad, tampoco es recomendable que existan plazos finitos, sin renovaci\u00F3n, pues los efectos son m\u00E1s que evidentes: se atenta contra el recurso. \nPor consiguiente, con relaci\u00F3n a lo que propone esta indicaci\u00F3n, a ning\u00FAn evento es recomendable, y adem\u00E1s no est\u00E1 en el art\u00EDculo donde debiera incorporarse. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Se\u00F1or Presidente , yo le sugerir\u00EDa a la Mesa que esta indicaci\u00F3n la dej\u00E1ramos para el momento en que en el art\u00EDculo 26 se defina la existencia de las licencias, su temporalidad y sus a\u00F1os de duraci\u00F3n. Porque, en estricto rigor, si se aprueba ese art\u00EDculo, nos vamos a evitar una discusi\u00F3n posterior en cada uno de los preceptos en que se haga referencia a la duraci\u00F3n de las licencias. Adem\u00E1s, efectivamente hay otras indicaciones y otras propuestas que est\u00E1n en la disposici\u00F3n que corresponde.\n \nAhora, en cuanto al art\u00EDculo 30, se\u00F1or Presidente , creo que debemos votarlo en su m\u00E9rito. Tal vez, producto de las inquietudes que aqu\u00ED se han planteado, podemos ir votando por separado algunos de los temas. Pero imagino que nadie se va a oponer a que las licencias est\u00E9n inscritas en un registro p\u00FAblico, lo mismo que las transacciones que se generen y los cambios de mano, para que sean de conocimiento general. Porque eso es transparencia, es informaci\u00F3n que nos viene bien a todos. Y es uno de los aspectos que en esta legislaci\u00F3n pueden ayudar mucho a clarificar lo que sucede en materia de uso de las licencias que otorgan cuotas pesqueras.\n \nY, como aqu\u00ED tambi\u00E9n se ha dicho, se\u00F1or Presidente , siendo m\u00EDnimamente coherentes, para quienes nos interesa que se produzca mayor competencia y entren m\u00E1s actores al mercado este art\u00EDculo es fundamental. Porque, si las licencias no se pueden transar, si no se pueden transferir, si no son susceptibles de negocio jur\u00EDdico, resultar\u00E1 imposible que alguien m\u00E1s ingrese al sistema. Y ah\u00ED s\u00ED que nos vamos a quedar clavados para siempre con las siete u ocho familias de que se habl\u00F3. No s\u00E9 cu\u00E1ntas son.\n \nEntonces, se\u00F1or Presidente , me parece que, para ir avanzando, lo que podemos hacer es ir resolviendo el art\u00EDculo en su propio m\u00E9rito, con la posibilidad de pedir votaci\u00F3n separada para cada uno de sus incisos.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Hay ocho Senadores inscritos para intervenir. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Horvath.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00BFVotamos el art\u00EDculo o la indicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- No hay votaci\u00F3n todav\u00EDa, se\u00F1or Senador. Estamos discutiendo el tema.\n \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- Se\u00F1or Presidente , desde luego, la indicaci\u00F3n que se ha planteado corresponde hacerla al art\u00EDculo 26, que se halla pendiente, en el cual se establece un per\u00EDodo de veinte a\u00F1os. En la versi\u00F3n que nos lleg\u00F3 de la C\u00E1mara de Diputados las licencias eran indefinidas o a perpetuidad, y en nuestra Comisi\u00F3n de Pesca su duraci\u00F3n fue reducida a 20 a\u00F1os. Eso se va a discutir en su minuto.\n \nPor otro lado, esto de pasar los recursos al exterior ya qued\u00F3 zanjado y luego se va a formular una propuesta a la Sala, cuando se vea la soberan\u00EDa del Estado respecto de ellos. \nSobre el particular, quiero volver a la imagen que mostr\u00E9 denantes, donde se aprecia que m\u00E1s del 55 por ciento de los recursos, en promedio, son extra\u00EDdos por el sector artesanal. Y ello, con este proyecto de ley, m\u00E1s todos los agregados que le hemos efectuado, aumenta no solamente por la v\u00EDa del fraccionamiento, sino tambi\u00E9n por la de lo relativo al bacalao, el langostino, el camar\u00F3n. \nAdem\u00E1s, si la Sala aprueba las f\u00F3rmulas de licitaci\u00F3n del 15 por ciento de los industriales, los pescadores artesanales tambi\u00E9n podr\u00E1n participar en las licitaciones, como se ha propuesto para el caso del bacalao. De manera que todav\u00EDa puede cambiar, fundamentalmente, el fraccionamiento, cosa que habr\u00E1 que ver en su momento.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , yo postergar\u00EDa la indicaci\u00F3n hasta esa discusi\u00F3n, tal como se ha planteado, y pedir\u00EDa votaci\u00F3n respecto del art\u00EDculo 30 propiamente tal.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , nosotros hab\u00EDamos presentado una indicaci\u00F3n en este numeral y este art\u00EDculo, porque entendimos que hab\u00EDa que fijarles un plazo a las licencias. Y lo hicimos en subsidio de otra indicaci\u00F3n, que se va a discutir en su oportunidad, que es la n\u00FAmero 264. Esta es la N\u00B0 187.\n \nLamento que estemos atras\u00E1ndonos con el informe de las Comisiones unidas, porque de verdad creo que ser\u00EDa bueno entrar a analizar estos temas de una vez para poder despejar los aspectos centrales del debate de la Ley de Pesca. Eso nos facilitar\u00EDa avanzar en el resto. \nPero estamos discutiendo estos numerales, que dicen relaci\u00F3n con la perpetuidad o no de las licencias en favor de los industriales, pues se establece su renovaci\u00F3n autom\u00E1tica, salvo que se incurra en alguna causal de caducidad. \nEn otras palabras, el plazo de 20 a\u00F1os que fija el art\u00EDculo 26 A no tiene sentido, ya que la renovaci\u00F3n no depende de la autoridad y opera pr\u00E1cticamente de manera autom\u00E1tica. Esto ha sido largamente discutido y ser\u00E1 expuesto cuando llegue el informe de las Comisiones unidas.\n \nTambi\u00E9n ha sido objeto de an\u00E1lisis, se\u00F1or Presidente, la propiedad de los recursos pesqueros, otro tema que vimos en las Comisiones unidas. \nPor ello, al final los aspectos esenciales de este debate son los plazos por los cuales se entregan las licencias de pesca, su transabilidad y las causales de caducidad. \nProducto de lo anterior, en el inicio de la discusi\u00F3n del proyecto de ley, junto con los Senadores se\u00F1ora Alvear y se\u00F1ores Bianchi , Tuma , Lagos y el mismo Senador Horvath , formulamos indicaciones para establecer licencias por un m\u00E1ximo de 15 a\u00F1os no renovables, m\u00E1s estrictas causales de caducidad tanto parcial como total.\n \nNo obstante, cre\u00EDmos que el plazo se pod\u00EDa acotar en el mismo per\u00EDodo contemplado por la actual ley, correspondiente al l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura, y por eso apoyamos la indicaci\u00F3n presentada por los Senadores se\u00F1ora Allende y se\u00F1ores Escalona , G\u00F3mez , Letelier , Mu\u00F1oz Aburto y Navarro , que consagra un plazo de 10 a\u00F1os. Ese es el sentido.\n \nProbablemente, como dicen algunos colegas, este no sea el lugar donde deber\u00EDa hallarse ubicada, pero ese es su sentido: limitar y acotar la duraci\u00F3n de las licencias. Y entendemos que esto quedar\u00EDa despejado si entr\u00E1ramos al debate de los informes de ambas Comisiones, se\u00F1or Presidente .\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Quiero comunicar a la Sala que la Secretar\u00EDa General ha sido informada de que se est\u00E1n sacando fotocopias del informe de la Comisiones unidas de Pesca y de Hacienda. \nPor lo tanto, podr\u00EDamos interrumpir este debate y... \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Termin\u00E9moslo.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- S\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- No seamos contradictorios. Porque algunos Senadores est\u00E1n sosteniendo que este debate depende del anterior. \nPero est\u00E1 bien. Seguiremos otorgando el uso de la palabra. \nHay siete inscritos. \nPor orden de inscripci\u00F3n, le corresponde intervenir primero al Senador se\u00F1or Girardi.\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nMe voy a referir a la indicaci\u00F3n que tiene que ver con las licencias transables y su duraci\u00F3n. \nQuiero argumentar por qu\u00E9 me parece importante en esta etapa reducir los plazos y aceptar la indicaci\u00F3n que plantea una vigencia de 10 a\u00F1os. \nEn primer lugar, voy a tomar las palabras que expres\u00F3 ayer el Ministro de Econom\u00EDa , cuando dijo que lo m\u00E1s relevante para \u00E9l eran aquellos aspectos que ten\u00EDan que ver con la sustentabilidad, con los criterios ecol\u00F3gicos incorporados a la ley en proyecto.\n \nPienso que es fundamental asumirlo, entonces. Porque para que eso ocurra, debemos disminuir el plazo de las licencias. Y quiero explicar la raz\u00F3n. \nEn la Comisi\u00F3n de Desaf\u00EDos del Futuro del Senado tuvimos la suerte de invitar a un Premio Nacional de Ciencias -lamento mucho que la Academia Chilena de Ciencias y los Premios Nacionales de Ciencias no tengan una mayor implicancia en debates como el que ahora sostenemos-: el se\u00F1or Juan Carlos Castilla . Y me referir\u00E9 a algunos de sus planteamientos.\n \n\u00C9l se\u00F1al\u00F3 que uno de los principales problemas que tiene Chile con respecto a la materia de la que se ocupa esta iniciativa se vincula con la definici\u00F3n del stock, la evaluaci\u00F3n del tama\u00F1o del stock.\n \nAparentemente, ac\u00E1 dispondr\u00EDamos de estudios que carecen de pertinencia, de rigurosidad. Estar\u00EDamos partiendo de supuestos que no son tales, es decir, de un stock totalmente sobredimensionado, y no tendr\u00EDamos los instrumentos institucionales o cient\u00EDficos necesarios. Por lo tanto, la pol\u00EDtica que estar\u00EDamos definiendo se har\u00EDa sobre la base de un diagn\u00F3stico que no corresponde. \nNo lo digo yo; son argumentos de una de las personas m\u00E1s relevantes de Chile en esta materia. \nAdem\u00E1s, el se\u00F1or Castilla se\u00F1ala que incluso hay especies como el jurel y la merluza que son totalmente insostenibles; que el escenario es dram\u00E1tico, catastr\u00F3fico para esas especies, y que no existe una evaluaci\u00F3n adecuada para otras (adem\u00E1s del jurel y la merluza), como la sardina y la anchoveta.\n \nPor lo tanto, si aceptamos el sentido com\u00FAn que cada uno leg\u00EDtimamente tiene, y no lo que puedan decir aquellas personas que han dedicado su vida a estas materias, que han sido galardonadas, que son reconocidas internacionalmente, es del todo evidente la necesidad de acortar los plazos. Porque estamos partiendo de supuestos que no son tales. Inclusive, los Comit\u00E9s Cient\u00EDficos que se crean mediante esta iniciativa dif\u00EDcilmente llegar\u00E1n a tener evidencia, dado que contamos con un instrumental totalmente precario. \nEn consecuencia, cuando uno no tiene certeza de que hace lo correcto, y est\u00E1 partiendo de supuestos sobredimensionados, en particular cuando se trata de asignar cuotas de pesca a trav\u00E9s de estas licencias, fijarlas por un plazo de 20 a\u00F1os es del todo un error, una irresponsabilidad. \nPor eso, lamento mucho que estemos llegando a un potencial acuerdo que, al contrario del objeto de esta iniciativa legal y del deseo que quiz\u00E1s muchos genuinamente tienen respecto a ella, profundizar\u00E1 el colapso, la sobreexplotaci\u00F3n de este recurso. \nSer\u00E1 pan para hoy y hambre para ma\u00F1ana. \nLa ley en proyecto no tiene ninguna posibilidad de transformarse en un instrumento de sustentabilidad. Porque parte de supuestos equivocados, que no tienen sustento cient\u00EDfico. \nHay otras especies en las que s\u00ED se ha trabajado, en particular con los pescadores artesanales, con aplicaci\u00F3n de ciencia, en que se ha tendido a una mayor sustentabilidad (hablamos del loco, del erizo). \nPero con la gran pesquer\u00EDa no es as\u00ED. Y ello se ve agravado por la falta de voluntad del Congreso para establecer claramente algo que se reconoce en todo el planeta: que estos recursos son bienes nacionales de uso p\u00FAblico y le pertenecen a la sociedad. \nAqu\u00ED hay algunos que les quieren expropiar a los chilenos sus derechos para entreg\u00E1rselos a unos pocos. Lo mismo que se hizo con el agua y lo que ocurre en otros \u00E1mbitos. \nEso agravar\u00E1 un problema pendiente en Chile: el derecho a la soberan\u00EDa, a ejercer la soberan\u00EDa en nuestro pa\u00EDs.\n \nNosotros estamos haciendo abandono de los derechos de soberan\u00EDa. Ya lo hicimos producto de las presiones cuando tuvimos que permitir que la salmonicultura dejara en prenda los bordes de mar, los bordes costeros para que los bancos le mantuvieran su financiamiento. De cierta manera se privatizaron el borde costero y las concesiones de mar. \nHoy d\u00EDa estamos profundizando aquello. \nPor eso, me parece que la ley en proyecto ser\u00E1 simb\u00F3lica, en relaci\u00F3n con la posibilidad... \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Termin\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador. Dispone de un minuto adicional para concluir su intervenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI.-... de haberles devuelto a los chilenos la propiedad sobre un recurso, de haberlo enfrentado de manera sustentable, de haber producido incentivos reales para que nuestro pa\u00EDs, en vez de botar esos recursos como harina de pescado, los hubiera destinado al consumo humano, tan necesario no solo para Chile, sino tambi\u00E9n para el mundo entero. \nPara nosotros ese ser\u00EDa el mejor negocio. \nPor ello, votar\u00E9 a favor de esta indicaci\u00F3n. \nMantengo mi cr\u00EDtica, mi cuestionamiento a una iniciativa legal que tal vez tiene buenas intenciones, pero no va a lograr su objetivo. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Uriarte. \nSu Se\u00F1or\u00EDa no har\u00E1 uso de la palabra. \nA continuaci\u00F3n, le corresponde intervenir al Honorable se\u00F1or Bianchi.\n \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Se\u00F1or Presidente, a mi juicio, una cosa es defender a la industria, y otra a los industriales. \nTodos los presentes aqu\u00ED, no tengo duda alguna, deseamos que quienes desarrollen su actividad en la industria tengan trabajo por siempre. \nEsa no es la materia a discutir. \nAqu\u00ED ha ocurrido un hecho no menor. \nCuando me toc\u00F3 participar como miembro en la Comisi\u00F3n de Pesca recuerdo que una declaraci\u00F3n del propio Ministro Longueira me llam\u00F3 poderosamente la atenci\u00F3n. Y ella qued\u00F3 consignada en el acta.\n \n\u00C9l se\u00F1al\u00F3 textualmente que si fuera por \u00E9l, le hubiese entregado de por vida, a perpetuidad, los permisos a los industriales. \nEllo se encuentra en el acta de aquella sesi\u00F3n. \nEntonces, cuando el Ministro viene a decirnos aqu\u00ED que no es partidario de una vigencia de 10 a\u00F1os porque eso generar\u00E1 caos, desempleo, yo no tengo dudas de que esa es su reflexi\u00F3n.\n \nLa nuestra es defender la actividad de la industria, pero no a quienes hoy son los industriales que est\u00E1n realizando una actividad. \nVimos que por cientos trajeron a trabajadores ac\u00E1. Mas estoy seguro de que cuando dichos trabajadores han debido luchar por reivindicaciones, por mejores salarios, por mejores condiciones laborales, claramente sus empleadores no han tenido el mismo entusiasmo para traerlos hasta aqu\u00ED a fin de que expresen democr\u00E1ticamente lo que piensan. \n\u00A1Nosotros los hemos defendido siempre, y lo seguiremos haciendo! \nPero hoy estamos defendiendo tambi\u00E9n algo que nos pertenece a todos los chilenos: la pesca artesanal, que no queremos que muera, que no queremos que colapse, que queremos que viva por siempre. \nMuchos de nosotros sostenemos que la ley en proyecto, tal como viene despachada, no cumple el prop\u00F3sito se\u00F1alado por el propio Ministro : la conservaci\u00F3n. \u00A1Probablemente s\u00ED la conservaci\u00F3n de los actuales industriales, pero no la de los productos!\n \nCuando hablamos de la sustentabilidad, vemos que ella no se cumple. Est\u00E1 la pesca de arrastre, est\u00E1 la autorizaci\u00F3n por 20 a\u00F1os. \nEl Ministro nos manifiesta ac\u00E1 que no concuerda con la vigencia de 10 a\u00F1os para las licencias. \nEs muy simple, se\u00F1or Presidente .\n \nYa est\u00E1 el acuerdo firmado. En un minuto m\u00E1s el texto vendr\u00E1 a nuestras manos, donde se establece la renovaci\u00F3n de las autorizaciones cada 20 a\u00F1os. Y ello significa que ser\u00E1n de por vida. \nHabemos quienes nos hemos mantenido s\u00F3lidos en la posici\u00F3n de dejar que trabaje la industria, como debe hacerlo, pero sin permitir que se destruya una actividad tan loable como la pesca artesanal. \nEn esta l\u00EDnea, se\u00F1or Presidente, hay varias miradas. Y la de quienes hemos sustentado esa teor\u00EDa ha sido esa defensa. \nSabemos que vamos a perder, que hoy existe mayor\u00EDa para contar con los votos suficientes para permitir que los industriales tengan sus licencias cada 20 a\u00F1os, con algunas exigencias, que estoy seguro cumplir\u00E1n con excelencia, con el objeto de que se las renueven por otros 20 a\u00F1os, y por otros 20 a\u00F1os, y por otros 20 a\u00F1os. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- Se\u00F1or Presidente , jam\u00E1s he expresado lo que se\u00F1al\u00F3 el Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Est\u00E1n en el acta. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Turismo).- No pueden estar en el acta, porque no uso esos t\u00E9rminos. \nSolo quiero hacer presente que cada vez que en Comisiones me he referido, en todos los tr\u00E1mites del Parlamento, al plazo que deben tener las licencias de pesca, he se\u00F1alado que el propio Tribunal de Defensa de la Libre Competencia manifiesta que ojal\u00E1 sean indefinidas. \nY quiero decirle al Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra que, en este momento, las autorizaciones son indefinidas: as\u00ED est\u00E1 establecido desde el a\u00F1o 1991. Por lo tanto, en el proyecto les estamos poniendo plazo, por primera vez.\n \nDig\u00E1moslo en forma clara: \u00A1son indefinidas! Y ello no tiene nada que ver con que el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura haya sido establecido por diez a\u00F1os, porque esos mismos industriales disponen de autorizaciones indefinidas desde 1991.\n \nSe halla establecido as\u00ED en dos art\u00EDculos de la ley, se\u00F1ores Senadores, no solamente en uno. Despu\u00E9s vino el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura por armador. Esa es la forma como se administran las pesquer\u00EDas. A partir del 1\u00B0 de enero, terminado el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura, siguen todos con sus licencias indefinidas, pero ahora, de nuevo, con \"carrera ol\u00EDmpica\".\n \n\u00BFPor qu\u00E9 no hablamos en forma clara?: hoy son indefinidas. De hecho, deber\u00E1n cambiarse, seg\u00FAn el art\u00EDculo 2\u00B0 de la iniciativa, de autorizaciones indefinidas a licencias transables de pesca. Algunas ser\u00E1n por un plazo de veinte a\u00F1os renovables y las otras, las de clase B, por veinte a\u00F1os sin renovaci\u00F3n.\n \nLas disposiciones mencionadas se hallan en la ley vigente y las modificaciones vienen en el proyecto. \n\u00A1Hasta cu\u00E1ndo dicen que aqu\u00ED, en la iniciativa, estamos entregando \"de por vida\" la explotaci\u00F3n pesquera! \u00A1Si hoy disponen de un plazo \"de por vida\", indefinido!; \u00BFo hay que leer los textos de nuevo? \nSe\u00F1or Presidente, a mi juicio, es preciso ser un poquito coherente con lo que aparece en el texto legal. \nEn el proyecto les damos la posibilidad de que puedan optar. As\u00ED de claro. Porque como poseen el derecho en forma indefinida, ojal\u00E1 opten y podamos tener ahora licencias transables de pesca que permitan m\u00E1s competencia, que haya transacci\u00F3n, que ingresen nuevos actores al mercado. \nY eso lo dice, no la iniciativa que nos ocupa sino el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Es lo que se halla vigente.\n \nS\u00E9 que ha habido una campa\u00F1a o se han emitido expresiones que se\u00F1alan lo contrario. Algunos sostienen que se est\u00E1 privatizando el mar: \u00A1que nos indiquen el art\u00EDculo que as\u00ED lo dispone! \u00A1Por favor, mu\u00E9strenlo! \nSe\u00F1or Presidente , primero que nada, quiero corregir lo que se ha se\u00F1alado en la Sala, porque jam\u00E1s he usado las expresiones que se dice que us\u00E9. Y, en segundo lugar, ellas no pueden estar incluidas en ning\u00FAn informe, porque no las he emitido nunca.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Siguiendo con la lista de inscritos, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , tengo entendido que estamos discutiendo el art\u00EDculo 30 y no la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Siempre se debate primero la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Entiendo que despu\u00E9s discutir\u00E1 la indicaci\u00F3n.\n \nY se va a votar primero esta, y luego, el art\u00EDculo. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Su Se\u00F1or\u00EDa sabe perfectamente que la discusi\u00F3n es una sola.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Correcto.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- De acuerdo con el orden que me ha se\u00F1alado el se\u00F1or Secretario , se vota primero la indicaci\u00F3n,...\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- As\u00ED es y ha sido desde siempre.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).-... pero se realiza una sola discusi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Muy bien.\n \nSe\u00F1or Presidente , quiero llamar la atenci\u00F3n sobre lo que he se\u00F1alado: los cinco d\u00EDas para resolver la solicitud de inscripci\u00F3n de que dispone la Subsecretar\u00EDa de Pesca.\n \nY luego de leer el art\u00EDculo 30 A, les anticipo a los colegas Senadores el porqu\u00E9 de la premura de los cinco d\u00EDas: al momento de inscribirse, se incorporan adem\u00E1s los embargos, las prohibiciones judiciales que recaigan sobre la licencia y la Subsecretar\u00EDa estar\u00E1 impedida de inscribir cualquier acto jur\u00EDdico que se solicite con posterioridad.\n \nO sea, ingresan la licencia; no existe demanda de los trabajadores ni embargo judicial y la Subsecretar\u00EDa la inscribe; cinco d\u00EDas para resolver. Luego, los trabajadores demandan, pero no hay posibilidad alguna de embargo frente a esa licencia inscrita. \nAnte ello, hago reserva de constitucionalidad. \n\u00BFEstas licencias van a quedar blindadas por hallarse inscritas? \u00BFNo ser\u00E1n susceptibles de embargo, dado que la inscripci\u00F3n no lo permite? \u00BFA qu\u00E9 se debe que se excluyan las prohibiciones judiciales? \n\u00BFCu\u00E1nto valen los barcos? El se\u00F1or Ministro lo sabe muy bien: \u00A1Nada!; son fierro por kilo. Lo que vale en esta legislaci\u00F3n es la cuota pesquera. \u00A1Un barco sin cuota de pesca no vale nada!\n \nPor lo tanto, la \u00FAnica v\u00EDa para que los trabajadores puedan demandar a su empresa con medidas precautorias es embarg\u00E1ndole judicialmente la cuota. Ahora, en caso de producirse un grave incumplimiento: si una empresa provoca un da\u00F1o irreparable en el medio acu\u00E1tico y el Estado le entabla una demanda, \u00BFme van a decir que porque se halla inscrita la licencia en la Subsecretar\u00EDa de Pesca ya est\u00E1 blindada?, \u00BFque no pueden hacerle ninguna anotaci\u00F3n m\u00E1s?, \u00BFque no es embargable?\n \nPorque el art\u00EDculo 30 A dice: \"Se inscribir\u00E1n adem\u00E1s los embargos y prohibiciones judiciales que recaigan sobre las licencias, encontr\u00E1ndose la Subsecretar\u00EDa impedida de inscribir cualquier acto jur\u00EDdico que se solicite con posterioridad a la inscripci\u00F3n de las medidas\".\n \nY luego dispone: \"La Subsecretar\u00EDa deber\u00E1 emitir los certificados que sean requeridos por los interesados\". \nDeseo hacer una pregunta a los asesores jur\u00EDdicos del Ministro .\n \nSi la Corte Suprema demanda un certificado o si hay una resoluci\u00F3n judicial precautoria respecto de los bienes -no de los barcos-, de la cuota, por cualquier acto irresponsable o de responsabilidad de la empresa (un mal negocio, por ejemplo), \u00BFhabr\u00E1 impedimento para que dicha resoluci\u00F3n pueda quedar inscrita en la licencia y, por ende, no sujeta a acci\u00F3n?\n \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente , el Ministro ya ha hecho excesivo \u00E9nfasis en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. No conozco el fallo, porque los informes que se est\u00E1n analizando no contienen mucha alusi\u00F3n t\u00E9cnica. Pero entiendo que aqu\u00ED estamos hablando no de los permisos indefinidos: eso ya lo discutimos el 2000.\n \nY la autoridad lo sabe muy bien, porque en ese entonces era Diputado y mantuvimos enfrentamientos en la C\u00E1mara de Diputados por el mismo tema: debatimos el 2000 y el 2002 los permisos indefinidos. \nHoy d\u00EDa la ley establece diez a\u00F1os. Y eso estamos renovando. Yo he solicitado que se prorrogue por dos m\u00E1s, para discutir de verdad el proyecto de ley. \nSe contemplan veinte a\u00F1os renovables autom\u00E1ticamente. Y les prometo que voy a demostrar por qu\u00E9 dicha renovaci\u00F3n autom\u00E1tica resulta tan absurda y burda, porque hay que leer detenidamente para saber lo que nos est\u00E1n tratando de encajar con esta iniciativa. \n\u00BFPor qu\u00E9 deben ser autom\u00E1ticas las renovaciones? Veinte a\u00F1os con renovaci\u00F3n autom\u00E1tica es un exceso. \nClaramente, el principio precautorio determina que si un agente poseedor de licencias lo ha hecho mal, deber\u00EDa dejar de administrarlas. \nPor lo tanto, la evaluaci\u00F3n no puede ser ni a veinte ni a cuarenta, sino a diez a\u00F1os. Y en ese lapso lo hicieron p\u00E9simo. No estoy disponible para premiarlos por veinte o por m\u00E1s. En diez a\u00F1os casi destruyeron lo que ten\u00EDamos. No estoy por premiarlos por esa acci\u00F3n. \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente, quiero que sinceremos el debate. \nCuando iniciamos la discusi\u00F3n anteayer del art\u00EDculo 1\u00B0 A, que se\u00F1ala que el objetivo de esta ley es \"la conservaci\u00F3n\", yo no lo vot\u00E9 favorablemente porque, habiendo revisado el articulado, me convenc\u00ED de que nada de \"conservaci\u00F3n\" tiene la ley en proyecto. No se enfoca en ella.\n \nQuiero sincerar qu\u00E9 estoy votando, qu\u00E9 estoy discutiendo y qu\u00E9 estoy aprobando o rechazando. \nEn el art\u00EDculo 30 se lee: \"Las licencias transables de pesca ser\u00E1n divisibles, transferibles, transmisibles y susceptibles de todo negocio jur\u00EDdico\". Ese es el coraz\u00F3n del proyecto.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 no sinceramos el debate? \n\u00BFPara qu\u00E9 seguimos conversando respecto de introducir observaciones menores y no vamos a la discusi\u00F3n acerca del contenido de los art\u00EDculos 1\u00B0, 26 y 27, que se encuentran pendientes de informaci\u00F3n desde las Comisiones unidas?\n \nUna vez que tengamos el informe mencionado hagamos el debate de fondo. \nAs\u00ED iremos ordenando la votaci\u00F3n y la concentraremos en c\u00F3mo definimos cu\u00E1l es el rol del Estado. Porque aqu\u00ED, detr\u00E1s de esto, se halla implicada tal definici\u00F3n.\n \nY no veo ninguna justificaci\u00F3n o razonamiento ante lo que se\u00F1alan el Ministro , los parlamentarios, o incluso el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Y me parece inveros\u00EDmil que este \u00FAltimo sostenga: \"Mire, mientras menos actores, hay m\u00E1s competencia\".\n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- No es eso. \nEl se\u00F1or TUMA.- O \"Si no se renueva esto, si es m\u00E1s indefinido el permiso o la autorizaci\u00F3n, entonces se garantiza mayor competencia\".\n \n\u00A1Esto es incre\u00EDble! El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia me dice: \"No recomiendo que se haga una renovaci\u00F3n\". \nEl se\u00F1or PROKURICA .- Lea el fallo.\n \nEl se\u00F1or TUMA.- Por ejemplo, en el caso del Transantiago, \u00BFa cu\u00E1ntos a\u00F1os se entregaron las concesiones? \u00BFA cuatro, a ocho, a diez? \u00BFY por qu\u00E9 no se entreg\u00F3 el argumento de qu\u00E9 van a hacer los trabajadores cuando terminen las concesiones? \u00BFPor qu\u00E9 no las otorgamos de manera indefinida o con renovaci\u00F3n autom\u00E1tica? \u00BFO si prestan un buen servicio, entonces les renovamos a los veinte a\u00F1os otra vez? \u00BFPor qu\u00E9 no se actu\u00F3 igual en transporte? \u00BFPor qu\u00E9 en este negocio, donde no tienen que hacer inversiones en maquinaria, comprar campos, pagar por la siembra, en que est\u00E1 todo hecho en el mar, que es una de las riquezas naturales del pa\u00EDs, les entregamos licencias gratis por veinte a\u00F1os y despu\u00E9s se las renovamos, si se portan bien, por otros veinte? \u00BFPor qu\u00E9? Con el argumento de que con tales medidas les damos seguridad a los trabajadores. Hay otras formas de garantizar esto \u00FAltimo.\n \nNo me parece que el Estado deba renunciar a su derecho de administrar los bienes en funci\u00F3n del inter\u00E9s com\u00FAn, del inter\u00E9s nacional.\n \nEl ejemplo m\u00E1s claro lo vemos en la renuncia que el Estado ha hecho respecto de la administraci\u00F3n de los espacios p\u00FAblicos que utilizan los buses privados. No hay fin de semana largo en que alguna autoridad, parlamentaria o del Ejecutivo, no aparezca en la televisi\u00F3n reclamando porque los pasajes subieron y manifestando que eso constituye un abuso. Y es el propio Estado el que ha renunciado a regular el espacio p\u00FAblico a trav\u00E9s del cual circulan esos buses, permitiendo que las respectivas empresas fijen las condiciones, la frecuencia y el precio, y que lo cambien cuando quieran. \u00BFPor qu\u00E9? Porque no hemos regulado de manera adecuada el modo en que han de prestarles servicios a los chilenos con el uso de bienes comunes, como lo son las calles y los caminos.\n \nLo mismo ocurre con la renuncia que el Estado est\u00E1 haciendo en este caso a un bien de uso p\u00FAblico com\u00FAn, un bien nacional de propiedad estatal y, por ende, de todos los chilenos. Me parece que deber\u00EDamos regularlo de otra forma.\n \nEn resumen, se\u00F1or Presidente, creo que este debate se ordena en la medida que vamos al fondo del tema. Ojal\u00E1 llegue pronto el informe de las Comisiones unidas y llevemos adelante la discusi\u00F3n acerca del rol del Estado en esta materia. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- La Secretar\u00EDa de las Comisiones unidas ha hecho llegar ahora el comparado, el que se va a distribuir a las se\u00F1oras Senadoras y a los se\u00F1ores Senadores.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ignacio Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Se\u00F1or Presidente, quiero hacerme cargo de esta invitaci\u00F3n genuina, pertinente, que plantea el Senador Tuma. \nY muestro mi perplejidad por lo que le escuch\u00E9 con mucha atenci\u00F3n al Senador Navarro, en el \u00E1nimo de conversar este tema, porque estamos llegando al fondo de la discusi\u00F3n.\n \nYo entend\u00EDa que el se\u00F1or Senador y quienes leg\u00EDtimamente piensan como \u00E9l estaban con la idea de terminar con el statu quo, con las cuatro empresas, con las siete familias, con las cuotas por derechos hist\u00F3ricos. \nTen\u00EDa la impresi\u00F3n -a lo mejor comprend\u00ED mal- de que la idea era innovar, romper el statu quo. \n\u00BFY c\u00F3mo se innova? \nIncorporando nuevos actores. Ese es el tema de fondo. \nSi queremos innovar, si no deseamos statu quo, si no queremos las siete familias y las cuotas por derechos hist\u00F3ricos, demos facilidades, incorporemos una estructura de incentivos para que vengan nuevos actores. \nHasta donde yo entiendo, en este proyecto estamos tratando de hacer dos cosas. Por un lado, hay una l\u00EDnea de conservaci\u00F3n y sustentabilidad -lo hemos discutido-, y por otra parte, se encuentra el tratar de definir las caracter\u00EDsticas de la industria. \n\u00BFY c\u00F3mo se incorporan los nuevos actores? \nHay cuatro maneras. \nEn primer t\u00E9rmino, la caducidad. Se trata de algo muy importante. Estamos regulando de manera estricta y precisa la caducidad. Cuando esta \u00FAltima se produce, hay licitaci\u00F3n: entran nuevos actores. \nEn segundo lugar, con nuevas pesquer\u00EDas, al igual que en pa\u00EDses como Dinamarca y otros. Hemos citado los ejemplos. Ah\u00ED est\u00E1 el informe de la Biblioteca del Congreso, que al parecer no se ha le\u00EDdo. Con nuevas pesquer\u00EDas hay licitaci\u00F3n: ingresan nuevos actores, abrimos el negocio.\n \nEn tercer t\u00E9rmino, los excedentes, como en Nueva Zelandia. Los nuevos stocks que entran al sistema. Excedentes: el 5 por ciento, 5 por ciento, 5 por ciento. Lo hemos, visto, 15 por ciento a todo evento. \u00BFQu\u00E9 provoca eso? Licitaci\u00F3n: nuevos actores.\n \nY en cuarto lugar, este art\u00EDculo 30: transferibilidad y fraccionamiento. Evidentemente, esta es la forma en que entran nuevos actores. \u00BFQu\u00E9 significa el negocio jur\u00EDdico? Crear un mercado. \u00BFC\u00F3mo entra un nuevo actor? Comprando. \u00BFY c\u00F3mo lo va a hacer si no es posible transferir la licencia o la cuota, o no se puede fraccionar?\n \nPero si esto es de sentido com\u00FAn. Queremos romper el statu quo, deseamos innovar, que ingresen nuevos actores. \nEsto es lo mismo que ocurri\u00F3 con la reforma agraria. Por eso me extra\u00F1a lo que ha manifestado el Senador Navarro. \nEl latifundio era un factor de estatus social. \n\u00BFQu\u00E9 hicimos con la reforma agraria? Entre otras cosas, como entregar justicia a los campesinos o la sindicalizaci\u00F3n, incorporar la tierra al mercado, para que fuera productiva y vinieran nuevos actores. \nEntonces, no entiendo el argumento del Senador Navarro en el sentido de que pareci\u00E9ramos m\u00E1s bien evitar este mercado, este negocio jur\u00EDdico, que no pudieran entrar nuevos actores. Insisto: para que ingresen nuevos actores, las licencias deben ser transables y divisibles. Ese es el art\u00EDculo 30.\n \nY la indicaci\u00F3n nos remite al otro tema de fondo. Y el Ministro tiene raz\u00F3n en ese sentido, porque no solo la situaci\u00F3n actual es de licencia indefinida: en el proyecto de la C\u00E1mara de Diputados sucede lo mismo.\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Y en el que ingres\u00F3 el Gobierno, tambi\u00E9n. \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Entonces, lo que tenemos que hacer, como se recoge en el acuerdo -se va a distribuir-, es incorporar el concepto de licencia temporal. Y en nuestra redacci\u00F3n se habla de \"licencia temporal\". Podemos discutir si son 10, 15, 20 o 25 a\u00F1os. Eso es secundario. Lo importante es el concepto. Yo tiendo a pensar que 10 a\u00F1os es poco y que 25 es mucho. Estoy entre 15 y 20. Pero lo importante, m\u00E1s que los a\u00F1os, es el concepto de hacer temporal esta licencia.\n \nEntonces, yo termino con eso. \nEste art\u00EDculo 30 es muy importante, porque no se puede crear un mercado en torno a los recursos pesqueros, no es posible que participen nuevos actores si estas licencias, si estas cuotas no son transables ni divisibles.\n \nPor lo expuesto, voy a votar a favor del art\u00EDculo. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- Se\u00F1or Presidente , el Senador Ignacio Walker me ahorr\u00F3 parte importante de lo que iba a se\u00F1alar.\n \nPero, a mayor abundamiento, quisiera establecer que este art\u00EDculo, por lo que se ha mencionado, es absolutamente clave. Porque hoy d\u00EDa existe un problema de transferibilidad. \nEn mis manos tengo el texto del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00BFPuede leerlo?\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- En dicho documento hay un gr\u00E1fico tremendamente importante.\n \nCuando parte la ley actual, que ten\u00EDa un l\u00EDmite acotado en el tiempo, se generaban 25 transferencias. Eso era todo lo que se produc\u00EDa en general. Y baja a medida que va avanzando el plazo. Y hoy d\u00EDa est\u00E1n en cero. Por lo tanto, son dos elementos los relevantes. \n\u00BFPor qu\u00E9 no se producen las transferencias? \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Por la concentraci\u00F3n del sistema. \nEl se\u00F1or ORPIS.- Porque es un sistema tremendamente engorroso: est\u00E1 asociado absolutamente a las naves. \nEntonces, este art\u00EDculo rompe ese esquema. \n\u00BFPor qu\u00E9 raz\u00F3n? \nPorque establece la plena transferibilidad, tanto de la titularidad como del uso o goce. Y eso permitir\u00E1 el ingreso de nuevos actores al mercado. \nIncluso m\u00E1s, se\u00F1or Presidente .\n \nAqu\u00ED se impugnaba lo se\u00F1alado por el Ministro , en el sentido de que el Tribunal no habr\u00EDa dicho que ten\u00EDa preferencia -tema que voy a profundizar en la discusi\u00F3n del art\u00EDculo 26- o estimaba que las cuotas y las licencias deber\u00EDan ser indefinidas.\n \nY quiero leerles textualmente el numeral 164 del documento pertinente, que contiene una argumentaci\u00F3n mucho m\u00E1s profunda: \"As\u00ED, tomando en cuenta dichos riesgos, este Tribunal ha llegado a la conclusi\u00F3n que, para mejorar el funcionamiento del mercado de intercambio de cuotas de pesca, se requiere establecer cuotas individuales de pesca de mayor duraci\u00F3n que la actual, no descart\u00E1ndose incluso que \u00E9stas sean indefinidas.\". \nEso lo dice el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Porque hay que generar un mercado de acceso,...\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Un mercado ideal...!\n \nEl se\u00F1or ORPIS.-... para que existan m\u00E1s actores que los de hoy d\u00EDa. \nPor eso el art\u00EDculo 30 es clave. \nY se establece la transferibilidad, que no es objetada por la indicaci\u00F3n -es bueno aclararlo-, la cual no apunta a la cuesti\u00F3n de fondo, el plazo, que se encuentra en el art\u00EDculo 26. Ella mantiene la idea de que las licencias transables sean plenamente transferibles, divisibles, etc\u00E9tera.\n \nObviamente, si establezco en el inciso primero que las licencias transables son transferibles, tiene que haber un registro p\u00FAblico para las transferencias, para que ingresen nuevos actores, para dar seguridad, para otorgar certeza. Y eso es lo que se dispone en los incisos siguientes del art\u00EDculo respectivo. \nPero lo importante es lo que se\u00F1ala el art\u00EDculo 30: que las licencias transables no solo ser\u00E1n transferibles, sino tambi\u00E9n divisibles, a un nivel de 0,00001. Es decir, se atomiza much\u00EDsimo m\u00E1s la propiedad en t\u00E9rminos de porcentaje respecto a las cuotas; facilitando a trav\u00E9s de dicha norma, que establece un registro p\u00FAblico, la existencia de un mercado secundario en la materia.\n \nCon ello, sin duda, entrar\u00E1n bastantes m\u00E1s actores al mercado, a los que hoy d\u00EDa, por todas las dificultades existentes para realizar las transferencias, les resulta imposible hacerlo. \nComo acabo de expresar, hoy d\u00EDa pr\u00E1cticamente no existen transferencias -hay cero transferencias-, por dos factores: uno, lo engorrosa que resulta la indivisibilidad de la nave para efectos de la transferibilidad de las cuotas; y dos, los plazos. \nEso vamos a verlo a prop\u00F3sito del art\u00EDculo 26.\n \nSin embargo, la indicaci\u00F3n sobre la que debemos pronunciarnos sigue manteniendo -y eso es importante, Senador Navarro - la plena transferibilidad. Los plazos -reitero- ser\u00E1n analizados en la norma reci\u00E9n citada.\n \nSe\u00F1or Presidente , concluyo reiterando que la indicaci\u00F3n presentada no objeta la transferibilidad.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , quiero pedir que al menos haya consenso respecto a lo que dice la Ley de Pesca vigente. Porque tenemos pleno derecho a discutir lo que dispondr\u00E1 la legislaci\u00F3n en proyecto, pero no lo que rige en la actualidad.\n \nLa normativa en vigor -para responder a la inquietud del Senador Navarro- se\u00F1ala en su art\u00EDculo 2\u00BA, n\u00FAmero 10), exactamente lo siguiente: \"Autorizaci\u00F3n de pesca: es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretar\u00EDa faculta a una persona, natural o jur\u00EDdica, por tiempo indefinido, para realizar actividades pesqueras extractivas con una determinada nave, condicionada al cumplimiento de las obligaciones que en la respectiva resoluci\u00F3n se establezcan.\".\n \nMi distinguido Senador Navarro , la ley actual, dictada en democracia, el a\u00F1o 91, y modificada posteriormente, le otorga a la industria, por nave, una autorizaci\u00F3n indefinida. Y al darle una autorizaci\u00F3n indefinida le confiere un derecho de propiedad.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1No! \u00A1Eso es lo que usted quiere...!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Mi distinguido se\u00F1or Navarro , el art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 24\u00BA,...\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00BFPuede repetir lo que dijo?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Senador se\u00F1or Navarro , por favor, guarde silencio.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.-... de la Constituci\u00F3n chilena garantiza \"El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.\". \n\u00BFQu\u00E9 significa eso en la pr\u00E1ctica? Que, de acuerdo a la Ley de Pesca vigente, la industria tiene respecto a su autorizaci\u00F3n de pesca un derecho indefinido. Y si la ley quiere quitarle ese derecho indefinido, debe indemnizarla.\n \nEn segundo lugar, debo se\u00F1alarle a Su Se\u00F1or\u00EDa que, si les fija a los industriales un plazo que no genere ning\u00FAn incentivo para cambiarse del sistema de autorizaci\u00F3n de pesca al de licencias transables, van a seguir con el r\u00E9gimen vigente. Y seguir\u00E1n con \u00E9l porque la ley, o los expropia y les indemniza todo el valor comercial que tienen proyectado indefinidamente, o ir\u00E1n al Tribunal Constitucional y a los tribunales de justicia para pedir que se les respete el derecho que les otorga la actual Ley de Pesca.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Que vayan!\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Van a perder! \nEl se\u00F1or ESPINA.- \u00BFY qu\u00E9 hace, en cambio, este proyecto? A fin de terminar con esa autorizaci\u00F3n indefinida, para siempre, les dice que podr\u00E1n cambiar su autorizaci\u00F3n por una licencia, para lo cual les fija un plazo determinado. \nSi se establece un plazo muy corto, ninguna industria se cambiar\u00E1. Y van a decir: \"Me mantendr\u00E9 bajo el esquema actual, en forma indefinida. Voy a ir al Tribunal Constitucional para pedir que se me garantice el derecho que adquir\u00ED en virtud de la ley, el cual tiene car\u00E1cter indefinido\". \nPor lo tanto, este proyecto hace todo lo contrario de lo que se est\u00E1 afirmando: permite limitar por un per\u00EDodo de a\u00F1os lo que hoy d\u00EDa es indefinido y establece causales espec\u00EDficas de caducidad, con condiciones tales que motiven a la industria a cambiarse al nuevo sistema, porque de lo contrario no lo har\u00E1. \nEn consecuencia, se mejora indiscutiblemente el procedimiento que existe en la actualidad, de acuerdo a las normas vigentes. \nPor eso, no se puede... \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Perd\u00F3n, se\u00F1or Senador, pero concluy\u00F3 su tiempo.\n \nSu Se\u00F1or\u00EDa dispone de un minuto adicional. \nEl se\u00F1or ESPINA.- Muchas gracias. \nSe\u00F1or Presidente , dec\u00EDa que, por lo expuesto, no se puede sostener que hoy d\u00EDa no hay autorizaci\u00F3n indefinida, porque s\u00ED existe.\n \nEntonces, no logro entender c\u00F3mo los se\u00F1ores Senadores que quieren establecer m\u00E1s limitaciones en el tiempo est\u00E1n optando por una norma que, en definitiva, significar\u00E1 que toda la industria se mantenga en el sistema vigente y, adem\u00E1s, recurra a la justicia para decir que tiene un derecho adquirido. \nPor eso, la ley en proyecto beneficia a los intereses de la pesca en Chile, no los perjudica, pues permite que m\u00E1s empresas entren al mercado, a la competencia. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Se\u00F1or Presidente , de a poco tratamos de abordar un art\u00EDculo en particular y volvemos a la piedra angular de este proyecto: la licencia, la duraci\u00F3n, la renovaci\u00F3n, etc\u00E9tera.\n \nEl Ministro de Econom\u00EDa se\u00F1al\u00F3 que nunca dijo ser partidario de un plazo indefinido.\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA ( Ministro de Econom\u00EDa , Fomento y Turismo).- \u00A1No! \u00A1Jam\u00E1s dije eso!\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Expres\u00F3 que no quer\u00EDa que las licencias de pesca fueran indefinidas. \nLo que quiero manifestar es que el proyecto de ley que ingres\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados ten\u00EDa un plazo indefinido. \n\u00A1Listo! \nO sea, no sabemos lo que usted quer\u00EDa o dijo, pero s\u00ED lo que se\u00F1ala la iniciativa: que era indefinido. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Senador se\u00F1or Lagos, dir\u00EDjase a la Mesa. \nEl se\u00F1or LAGOS.- Por su intermedio, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00BFDe qui\u00E9n es el proyecto? \nEl se\u00F1or LAGOS.- Del Gobierno y del Ministro Longueira. Por eso se llama \"Ley Longueira\". \u00A1Para qu\u00E9 estamos con cuentos! \nEntonces, hay una discusi\u00F3n jur\u00EDdica entretenida. Y seguramente la industria tendr\u00E1 sus abogados, etc\u00E9tera. \nPero ac\u00E1 el tema de fondo es el siguiente. \nQuedamos en una situaci\u00F3n casi dram\u00E1ticamente divertida. \nHab\u00EDa gente que ten\u00EDa naves y pod\u00EDa pescar. Y contaba con una autorizaci\u00F3n de pesca reconocida como indefinida. \n\u00BFQu\u00E9 era lo indefinido? \"Usted tiene un permiso, y vaya a pescar\". \nEso era en el mundo de Andr\u00E9s Bello, de la res nullius, que les gusta a algunos: el pez es de quien lo pesca. \nPero ocurre que el pez comenz\u00F3 a acabarse. Y, como hab\u00EDa menos pesca, se dijo el a\u00F1o 91: \"\u00BFSabe, mi amigo? A todos los que tengan autorizaci\u00F3n de pesca ahora les vamos a poner una cuota global. Se puede pescar 100\". \"\u00BFY cu\u00E1nto cada uno?\". \"No cu\u00E1nto cada uno: vayan todos y pesquen lo que puedan, hasta llegar a 100\". Y de ah\u00ED, certificaci\u00F3n con los desembarques, haciendo trampas o no; da lo mismo. Pero se llegaba a 100 y se acababa. \n\u00BFY qu\u00E9 estimul\u00F3 aquello? La llamada \"carrera ol\u00EDmpica\". \u00BFEn qu\u00E9 consist\u00EDa? Lo explicar\u00E9. \nEsto no es para Sus Se\u00F1or\u00EDas, que saben, sino para quienes ven la transmisi\u00F3n televisiva de esta sesi\u00F3n. \nHab\u00EDa que pescar un m\u00E1ximo de 100. Pero, como estaba distribuido entre todos los que contaban con permisos (no eran muchos), el que ten\u00EDa una nave dijo: \"Con dos barquitos pesco m\u00E1s que con uno\". \u00BFS\u00ED o no? \u00A1Y vamos comprando barquitos! Entonces, entre el 91 y el 2001, \u00BFcu\u00E1l era la gracia? Tener o arrendar m\u00E1s naves, para salir a pescar con mayor rapidez y llegar a los 100. Porque ese era el negocio.\n \nEn 2001 se dijo: \"Esto no est\u00E1 funcionando, por la acci\u00F3n de depredadores\", etc\u00E9tera. \nY se hizo un alto. \nLa primera vez se expres\u00F3: \"Mi amigo, su autorizaci\u00F3n es indefinida, pero no se puede pescar m\u00E1s de 100. As\u00ED que salga a pescar r\u00E1pido y g\u00E1nele al del lado\". \nEn 2001 se manifest\u00F3: \"S\u00ED, mi amigo. Su autorizaci\u00F3n es indefinida, para siempre. Pero la cuota de 100 ya no vale. \u00BFSabe lo que vamos a hacer ahora? \u00BFCu\u00E1nto pesc\u00F3 en los \u00FAltimos a\u00F1os? Ya: tanto le toca a usted, tanto a \u00E9l\". Porque adem\u00E1s, como eran pocos, resultaba f\u00E1cil hacer la figura. Y se le dijo a cada cual, en funci\u00F3n de su cuota hist\u00F3rica: \"Su autorizaci\u00F3n de pesca sigue siendo indefinida, pero le vamos a poner un l\u00EDmite. \u00BFCu\u00E1l? La cuota,...\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- El l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura.\n \nEl se\u00F1or LAGOS.-... el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura. \nEntonces, Senador Espina -por intermedio del se\u00F1or Presidente -, autorizaci\u00F3n de pesca (impecable; puede pegarse en la pared) indefinida. Pero se expres\u00F3: \"L\u00EDmite a lo que pueda capturar\".\n \nSe\u00F1or Presidente , lo que estamos discutiendo en este proyecto de ley, que es un avance en muchos aspectos -no los voy a detallar porque se me est\u00E1n yendo los cinco minutos de que dispongo-, tiene una serie de cosas muy positivas: Comit\u00E9 Cient\u00EDfico, plataforma social, en fin. No hay nada que decir al respecto. Pero esta no es la discusi\u00F3n. Porque en ello estamos todos de acuerdo.\n \nLo que hay ac\u00E1 es un profundo desacuerdo con una mayor\u00EDa que quiere dar derechos permanentes, no para toda la vida, sino \u00A1para siempre! Porque son heredables. O sea, el titular muere, y siguen. \nDespu\u00E9s se llega a este tema, y quedan licencias clase A y clase B. \nEn su an\u00E1lisis, el Senador Espina dice que no va a haber incentivo si a los industriales se les ofrece cambiar su autorizaci\u00F3n de pesca indefinida por una licencia con un plazo muy corto, porque no lo van a hacer, y adem\u00E1s, si se los fuerza, van a alegar que los expropiaron.\n \n\u00BFSaben qu\u00E9 es lo tr\u00E1gico y divertido de eso? \u00A1Que a las mismas personas que junto con los artesanales -hay que se\u00F1alarlo- han estado explotando el recurso pesquero y lo han acabado ahora habr\u00E1 que indemnizarlas, de acuerdo al razonamiento del Senador Espina, por dec\u00EDrseles que se les retira la autorizaci\u00F3n o se les pone una cuota o un l\u00EDmite!\n \nSi a quien tiene una autorizaci\u00F3n de pesca le dan una licencia por 2 kilos al a\u00F1o, se est\u00E1 cumpliendo el objetivo. \n\u00A1Es rid\u00EDculo! \nEstoy extremando el argumento. \nLo que quiero es preguntar qu\u00E9 estamos reconociendo con este proyecto de ley. Que ese papel, que tiene un valor en Derecho, en la pr\u00E1ctica ya no vale tanto, pues no quedan peces y le estamos colocando a la pesca todo tipo de limitaciones. \nEn 2001 se pusieron de acuerdo -yo no estaba aqu\u00ED-, y dijeron: \"10 a\u00F1os es suficiente\". Y la industria funcion\u00F3, invirti\u00F3, en fin. Hubo discusi\u00F3n en cuanto a la cuota para los artesanales. Pero se lleg\u00F3 a un arreglo, el cual, eso s\u00ED, no cautel\u00F3 el recurso sustentable.\n \nHoy d\u00EDa, en vez de 10 a\u00F1os, son 20. Y llegando a los 20, pr\u00E1cticamente renovaci\u00F3n autom\u00E1tica. Porque si a alguien se le otorga la licencia de nuevo sobre la base de su hoja personal, porque se ha portado bien, eso es en el hecho, a mi juicio, \"indefinido\", \"para siempre\". \nTal es el tema de fondo que subyace en esta iniciativa de ley. \nReitero, se\u00F1or Presidente y se\u00F1or Ministro , que el proyecto del Gobierno entr\u00F3 como indefinido. Y hay que decirlo as\u00ED. No ten\u00EDa ning\u00FAn l\u00EDmite: indefinido.\n \n\"Indefinido\" era \"para siempre\". No era \"para toda la vida\". \n\u00A1Y ojo! \u00A1Rochen esto! Porque dicen: \"Para toda la vida\". No. No es para toda la vida: es indefinido. Uno muere, pero se hereda y sigue. \nEso era lo que ven\u00EDa de este Gobierno. \nAhora, yo pregunto: si no podemos ponernos de acuerdo en un tema tan crucial, \u00BFcu\u00E1l es el af\u00E1n de resolver hoy d\u00EDa si hace 10 a\u00F1os fue factible llegar a un consenso y decir \"Se transfiere este problema\", y la industria sigui\u00F3 funcionando durante 10 a\u00F1os? \nYo estoy dispuesto a fijar hasta 15 a\u00F1os para tener una ley mejor que la actual en muchos otros aspectos, pero no veo por qu\u00E9 hemos de estar forzados a darle aquel derecho a un grupo de chilenos. No me parece adecuado. Y no encuentro la justificaci\u00F3n para hacerlo. \nEntonces, la diferencia estriba en que algunos consideran bueno que las licencias se renueven autom\u00E1ticamente, y otros, no. \nPorque en lo grueso hay acuerdo: Comit\u00E9 Cient\u00EDfico, plataforma social, \"INDAP pesquero\", etc\u00E9tera. El meollo del asunto es otro. Y ese es el punto en que discrepamos. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , yo escucho el debate, y tengo que partir se\u00F1alando que al asumir como Senador hice un juramento -puede que no me guste; y quiero decirlo-: cumplir la Constituci\u00F3n y la ley.\n \nA m\u00ED no me gusta la Ley General de Pesca y Acuicultura que rige en nuestro pa\u00EDs. No me gust\u00F3 cuando se aprob\u00F3, en el 91, y desde ese tiempo he sido tremendamente cr\u00EDtico de esa estructura jur\u00EDdica.\n \nPor lo mismo, hay elementos de esta propuesta que no me acomodan (despu\u00E9s volver\u00E9 a ello). \nAhora bien, quiero referirme a un par de afirmaciones falaces que se han hecho aqu\u00ED. \nNo existe la posibilidad de gran competencia en recursos naturales renovables que son por esencia limitados. Es una mentira sostener que aqu\u00ED se pueden generar grandes competencias. Es una falsedad. \nPueden ser 15, 20, 30 empresas, pero llega un momento en que la competencia es limitada porque tales recursos no dan para m\u00E1s. \n\u00A1Esa es la verdad! \nY lo que me preocupa en el sector industrial es, primero, que se respeten los derechos de los trabajadores. Adem\u00E1s, que se respeten el acceso a los recursos y su conservaci\u00F3n. Y hay un tercer elemento, que constituye quiz\u00E1 mi mayor cr\u00EDtica a este proyecto de ley: cu\u00E1l es el aporte que la industria pesquera hace a nuestro pa\u00EDs por acceder a recursos que son de todos los chilenos. \n\u00A1El royalty! \nPorque la mencionada es una industria donde hay mucho dinero (y todos lo sabemos): \u00A1miles de millones de d\u00F3lares por a\u00F1o! \nDa igual que sean 5, 10 o 15 a\u00F1os. La discusi\u00F3n de fondo estriba en cu\u00E1l es el aporte de la industria pesquera a la econom\u00EDa nacional. \nTambi\u00E9n quiero volver sobre este punto. Porque de repente se act\u00FAa como si fuera sacrosanta la idea de la licitaci\u00F3n para que otros entren a competir. \nS\u00E9, se\u00F1or Presidente , que lo que voy a decir no es pol\u00EDticamente correcto en el mundo de las relaciones internacionales de hoy: me gustar\u00EDa que algunos pa\u00EDses no tuvieran acceso a nuestros recursos, pues no quiero que en el siglo XXI nos presionen frente a un bien que es escaso: los alimentos.\n \nYo tengo una visi\u00F3n estrat\u00E9gica sobre la importancia que reviste para Chile mantener el mayor control posible sobre los alimentos, porque de ello va a depender el desarrollo futuro de nuestro pa\u00EDs. \nPor eso, considero muy relevante que se defina que estos recursos son de todos los chilenos y que cualquier tipo de licencia no constituye propiedad, es algo limitado en el tiempo. \nSin embargo, el problema que tenemos radica en que la legislaci\u00F3n vigente no se deroga con la ley en proyecto. La normativa en vigor no desaparece con lo que estamos discutiendo. \nEn tal virtud, los industriales que cuenten con permisos indefinidos y no se traspasen al nuevo sistema seguir\u00E1n con ellos. Los permisos continuar\u00E1n siendo transferibles, de acuerdo al art\u00EDculo sobre sistema de plena explotaci\u00F3n. \n\u00A1Sincer\u00E9monos en la verdad! \nPor tanto, se est\u00E1 discutiendo cu\u00E1l es la transacci\u00F3n que se genera. \nEs muy parecido a lo que se debati\u00F3 durante la tramitaci\u00F3n del proyecto que dio origen a la ley sobre royalty minero. Las empresas hab\u00EDan ingresado bajo el amparo del decreto ley 600, conforme a un principio seg\u00FAn el cual no se les pod\u00EDa variar el sistema impositivo. Se gener\u00F3 un incentivo para cambiarse de la ley vigente en ese momento a una nueva legislaci\u00F3n, en virtud de la cual hac\u00EDan un aporte al desarrollo nacional. \nAqu\u00ED se est\u00E1 generando un traspaso de un sistema a otro, pero esa contribuci\u00F3n no se verifica. El hecho de que las licencias sean transferibles nada ha cambiado. \nDisculpen Sus Se\u00F1or\u00EDas lo que voy a decir, pero si llegan noruegos o se trata de chilenos no cambia la cuesti\u00F3n de fondo, que es nuestro deseo de que conserven el recurso, paguen los impuestos, aporten a la econom\u00EDa por la v\u00EDa de un royalty y respeten las leyes laborales. \nPor tanto, se\u00F1or Presidente, nos encontramos en un debate tremendamente limitado, porque, por desgracia, no podemos modificar plenamente la ley vigente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Dispone de un minuto adicional, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LETELIER.- Esa imposibilidad me molesta. Pero as\u00ED son la ley y la Constituci\u00F3n. Esa es una de las cosas que me desagradan de la discusi\u00F3n.\n \nPrefer\u00EDa el plazo de 15 a\u00F1os, porque tiene que ver con una coincidencia con el proceso de fraccionamiento. \nEl que las licencias no sean autom\u00E1ticamente renovables, a mi juicio, es de la esencia de un pa\u00EDs que se proyecta, pero en un tiempo limitado. No comprendo por qu\u00E9 hay licencias tipo A frente a las de tipo B. Me gustar\u00EDa que todas se encontraran en la misma situaci\u00F3n. Mas entiendo el porqu\u00E9. Otra cosa es que no me gusta. Ello tiene que ver con el incentivo que algunos estiman necesario para traspasarse de una ley a otra. \nQuiero hacer este planteamiento, se\u00F1or Presidente , porque, de repente, lo que aqu\u00ED se escucha da la impresi\u00F3n de que el sistema fuera ideal. \u00A1No lo es!\n \nY lo que m\u00E1s me molesta... \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \u00DAltimo minuto, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LETELIER.- ... es que no abordamos el tema que me parece de fondo. \u00BFCu\u00E1l es el aporte que hacen a la econom\u00EDa quienes extraen recursos de todos los chilenos? \u00BFPor qu\u00E9 no se les aplica, m\u00E1s all\u00E1 de las patentes, un royalty? Porque, licitaciones m\u00E1s, licitaciones menos -disculpen la forma de decirlo-, podr\u00E1 cambiar el due\u00F1o del barco, pero no su relaci\u00F3n con el Estado, no su aporte a la econom\u00EDa.\n \nSe\u00F1or Presidente , no creo que la discusi\u00F3n se est\u00E9 encauzando en una forma real. Aqu\u00ED tenemos una limitaci\u00F3n. La ley actual mantiene su vigencia con un sistema de permisos indefinidos.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Se\u00F1or Presidente , me parece que este \u00FAltimo debate necesita que precisemos algunos conceptos, como ya lo han hecho presente quien me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, o el Senador se\u00F1or Espina, o el propio se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa .\n \nPienso que aqu\u00ED se olvida una realidad jur\u00EDdica, independientemente de la adhesi\u00F3n o simpat\u00EDa que se pueda experimentar por ella. Lo cierto es que la autorizaci\u00F3n de pesca es hoy d\u00EDa indefinida. Eso es lo que dice la ley. No es cuesti\u00F3n de una voluntad particular ni de una interpretaci\u00F3n. La norma legal dispone que la autorizaci\u00F3n de pesca \"es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretar\u00EDa faculta a una persona, natural o jur\u00EDdica, por tiempo indefinido, para realizar actividades pesqueras extractivas con una determinada nave\". Esa es la situaci\u00F3n. \nEs importante saber que, cuando una persona adquiere un derecho en conformidad a las reglas vigentes, este forma parte de su patrimonio. Es un derecho adquirido. Por eso mismo, un cuerpo legal posterior no se lo puede quitar sin pasar por encima de una garant\u00EDa constitucional. Y no solo lo hace la Carta vigente: es algo que todas las que Chile ha tenido han respetado siempre.\n \nPor lo tanto, estamos frente a una situaci\u00F3n real, no ficticia. Y lo que hizo la ley en 2001 fue un congelamiento respecto del l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura, pero no cambi\u00F3 el derecho de propiedad sobre la autorizaci\u00F3n de pesca. No se trata de un derecho de propiedad a la pesca, sino de un derecho real sobre la autorizaci\u00F3n. Eso es lo que hoy d\u00EDa puede variar si el proyecto se aprueba en los t\u00E9rminos que viene.\n \nPero si Sus Se\u00F1or\u00EDas se fijan, se establece un r\u00E9gimen de licencia temporal que el tan mentado acuerdo respecto del cual se ha venido conversando hace m\u00E1s estricto. Se ponen m\u00E1s condiciones para la renovaci\u00F3n. Pero, para que esto ocurra, quien tiene una autorizaci\u00F3n de pesca deber\u00E1 optar por la actual situaci\u00F3n o incorporarse al r\u00E9gimen que establece la iniciativa. \nEn efecto, el proyecto en discusi\u00F3n no obliga a perder el derecho, sino que su art\u00EDculo segundo transitorio dispone: \n\"En el plazo de 6 meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, los armadores titulares de autorizaciones de pesca de pesquer\u00EDas administradas mediante l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura por armador, de conformidad con la ley N\u00B0 19.713, podr\u00E1n optar por cambiar sus autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca clase A\", etc\u00E9tera.\n \nEs decir, quien tiene hoy d\u00EDa una autorizaci\u00F3n de pesca de duraci\u00F3n indefinida va a optar. Es lo que establece el proyecto. \nY cuando dice... \nEl se\u00F1or NAVARRO .- No den la opci\u00F3n, no m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Sin interrupciones, por favor. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Se\u00F1or Presidente , ser\u00EDa bueno que trat\u00E1ramos de entender las cosas. No somos ni\u00F1os de pecho. Aqu\u00ED estamos legislando en conformidad con la Constituci\u00F3n y estableciendo derechos. No se llega y se rifa. Es necesario hacer bien la tarea.\n \nLa iniciativa solo cambia lo relativo a los industriales, porque los pescadores artesanales mantienen sus derechos indefinidos, heredables, etc\u00E9tera. Por lo tanto, lo que estamos haciendo es regular para los primeros un marco que ser\u00E1, por el acuerdo logrado entre un grupo de Senadores y el Gobierno, m\u00E1s restrictivo que lo establecido por la ley. A lo mejor, esta ha presentado muy poco esta \u00FAltima caracter\u00EDstica. Lo concedo. No lo s\u00E9, porque no he estudiado el tema a fondo. Lo que s\u00ED s\u00E9 es que lo acordado significa ponerle m\u00E1s trabas a la renovaci\u00F3n en la clase A, con una duraci\u00F3n de 20 a\u00F1os, renovables.\n \nEse es el sistema que estamos adoptando. Se est\u00E1 siguiendo un camino que hace posible cambiar el r\u00E9gimen de derechos de propiedad de duraci\u00F3n indefinida por otro de renovaci\u00F3n limitada bajo las normas que se contemplan. Y si estas, con el tiempo, no funcionan, pueden modificarse, corregirse, perfeccionarse. Eso es lo que estamos aprobando. \nEl proyecto, sin lugar a dudas, constituye un avance respecto de la situaci\u00F3n actual, al menos desde el punto de vista de la pesca industrial. \nLos pescadores artesanales no solo van a mantener su r\u00E9gimen -y todo el mundo est\u00E1 conforme con ello-, sino que, adem\u00E1s, aumentar\u00E1n la cuota de captura m\u00E1xima dentro del total autorizado por la ley. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene un minuto m\u00E1s, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nEs decir, la iniciativa no solo est\u00E1 centrada en asegurar la sustentabilidad del recurso, la conservaci\u00F3n de las pesquer\u00EDas y sus especies, la biomasa, sino que tambi\u00E9n favorece particularmente a los pescadores artesanales, porque les da m\u00E1s cuota y les mantiene sus derechos indefinidos. Adem\u00E1s, regula y restringe un derecho que les confiri\u00F3 la ley de 1991, bajo el Gobierno del Presidente Aylwin, situaci\u00F3n que la de 2001 mantuvo congelada. Ahora ello cambia. En ese sentido, estamos avanzando.\n \nPodemos discutir c\u00F3mo regulamos. Eso es lo que haremos cuando veamos el acuerdo a que se ha llegado. Pero creo que estamos progresando y, adem\u00E1s, respetando un ordenamiento jur\u00EDdico que vale la pena recordar, sobre todo por quienes han jurado cumplir la Constituci\u00F3n y las leyes. \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable se\u00F1or Chahu\u00E1n.\n \n \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- Se\u00F1or Presidente, a ratos, dentro del debate, uno experimenta ciertas perplejidades en cuanto a si estamos viendo el mismo informe comparado, con las mismas indicaciones. \nNadie puede negar que el proyecto de ley contiene adelantos relevantes en t\u00E9rminos del contrato a la parte, del \"INDAP pesquero\", de la plataforma social, de la sustentabilidad, como un elemento significativo para los efectos de determinar las cuotas sobre la base de criterios t\u00E9cnicos y cient\u00EDficos. Pero me gustar\u00EDa sostener una discusi\u00F3n seria sobre varios aspectos. \nA veces, pienso que muchos de nuestros interlocutores pronuncian un discurso para las personas que nos ven por televisi\u00F3n o nos escuchan por radio. Prefiero buscar f\u00F3rmulas para llegar a un acuerdo en algo tan importante como la atomizaci\u00F3n de la industria. \u00A1Todos coincidimos en que es preciso hacerlo! \nEn ese sentido, compartimos -si estamos leyendo el mismo documento- el que a los pescadores artesanales se les ha mantenido el car\u00E1cter indefinido. M\u00E1s a\u00FAn, se han mejorado sus condiciones. \nQuiero contarles a Sus Se\u00F1or\u00EDas que, junto con el Senador se\u00F1or Horvath, presentamos cerca de una centena de indicaciones, las que trabajamos con la CONAPACH, con las asociaciones de pescadores artesanales. \nMi Honorable colega recorri\u00F3 cada una de las caletas del pa\u00EDs. Incorpor\u00F3 elementos importantes, como un registro \u00FAnico en la Isla de Pascua, cuesti\u00F3n contemplada en la normativa, para los efectos de establecer las condiciones especiales de ese territorio.\n \nY, as\u00ED, suma y sigue. \nDespu\u00E9s entramos a algunas discusiones en particular. Ayer estuvimos haciendo referencia al art\u00EDculo 9\u00BA A, letra g), al ocuparnos en los caladeros habituales. Nosotros, que estamos defendiendo a los pescadores artesanales, sosten\u00EDamos que era de relevancia contemplar una operaci\u00F3n alternada. Observ\u00E9 que quienes afirman mantener el mismo inter\u00E9s estaban en contra de la norma.\n \nEntonces, no s\u00E9 si estamos leyendo el mismo proyecto. \nPor otra parte, se destaca que cient\u00EDficos como los doctores Tchernitchin y Castilla y el profesor Santelices -sus apreciaciones fueron recogidas en el texto y se les escuch\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Pesca- mantienen determinadas posiciones; pero el propio Senador se\u00F1or Girardi cita al acad\u00E9mico y Premio Nacional de Ciencias Aplicadas 2010 se\u00F1or Castilla para argumentar en sentido completamente contrario.\n \nA veces, uno cree que est\u00E1 bas\u00E1ndose en un texto completamente distinto. \nY m\u00E1s all\u00E1 de los art\u00EDculos 26 A y 26 B, que efectivamente establecen las licencias, asunto que vamos a debatir una vez que conozcamos los puntos del acuerdo, el art\u00EDculo 28 A se refiere a la fijaci\u00F3n anual de una cuota global de captura y el art\u00EDculo 29 -porque tiene que haber una regulaci\u00F3n jur\u00EDdica- contempla un Registro de Naves . Frente a una aseveraci\u00F3n hecha por un Honorable colega, hago presente que esta \u00FAltima disposici\u00F3n expresa que \"Las naves que se inscriban en el Registro deber\u00E1n estar matriculadas en Chile y cumplir con las disposiciones de la Ley de Navegaci\u00F3n\". En consecuencia, no es efectivo lo de la posibilidad de la transferencia a terceros o a extranjeros que operen en nuestro pa\u00EDs.\n \nPosteriormente, el art\u00EDculo 30 menciona los atributos jur\u00EDdicos de las licencias y expresa que ser\u00E1n transferibles, transmisibles y susceptibles de todo negocio jur\u00EDdico, \u00A1para atomizar a la industria, porque no queremos que sea operada por pocos, sino una mayor competencia, en definitiva!\n \nM\u00E1s a\u00FAn, la misma norma determina que incluso deber\u00E1 registrarse el valor de las transacciones. \nSe afirm\u00F3 tambi\u00E9n que las licencias no pod\u00EDan ser objeto de embargo ni de prohibiciones. No s\u00E9 si estoy leyendo un art\u00EDculo distinto del que tuvo presente otro distinguido Senador, porque el art\u00EDculo 30 A expresa que \"En el Registro a que se refiere el art\u00EDculo anterior, se inscribir\u00E1n adem\u00E1s los embargos y prohibiciones judiciales que recaigan sobre las licencias\".\n \nO tenemos proyectos o textos comparados diferentes... \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Contin\u00FAe leyendo, Su Se\u00F1or\u00EDa!\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- El Honorable se\u00F1or Chahu\u00E1n dispone de un minuto para terminar.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00A1Que lea la segunda parte! \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- Estoy trabajando justamente en defensa de los intereses de los pescadores artesanales de mi Regi\u00F3n -quiero decirlo tal cual- y por estimar necesario tambi\u00E9n darles sustentabilidad. \u00A1Conozco el esfuerzo que hacen los trabajadores de las caletas de mi zona!\n \nPor eso, creo que la normativa en estudio constituye un avance en muchos aspectos. Tenemos que discutir otros cuando venga el debate de fondo, que vamos a realizar justamente cuando abordemos los temas del acuerdo. \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00A1Puras verdades a medias...!\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Silencio, por favor. \nCorresponde el uso de la palabra al Senador se\u00F1or Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , me alegro de que la discusi\u00F3n se haya conducido hasta este punto, porque pienso que se ha puesto en el centro lo que realmente va a ocurrir despu\u00E9s de la ley en proyecto.\n \nM\u00E1s all\u00E1 del car\u00E1cter indefinido, como aqu\u00ED se ha dicho, que puede presentar o no la normativa vigente, el punto es si en verdad hay o no voluntad para hacer una modificaci\u00F3n en un sentido distinto. \n\u00BFPor qu\u00E9 diez a\u00F1os? Reci\u00E9n lo convers\u00E1bamos con mi Honorable colega Mu\u00F1oz Aburto . Las razones para fijar ese lapso no obedecen a un capricho ni apuntan a ponerle un freno a la industria y a evitar que se desarrolle. Diez a\u00F1os tienen que ver con un plazo que se ha venido manteniendo hasta ahora en la \u00FAltima ley y que, adicionalmente, es m\u00E1s que suficiente para evaluar c\u00F3mo el sistema puede comportarse en el futuro, c\u00F3mo funcionar\u00E1 con estas adecuaciones.\n \nPor cierto, me sumo a quienes han se\u00F1alado que el proyecto contiene aspectos positivos. No voy a extenderme en ello. \nCuando ayer se discut\u00EDa en relaci\u00F3n con la sustentabilidad, el Senador se\u00F1or Tuma y el que habla, entre otros, no apoyamos el art\u00EDculo 1 A precisamente porque ese elemento no se ve aqu\u00ED. Lo que tenemos es c\u00F3mo ingresan m\u00E1s actores al mercado. Nos hablan del Tribunal de la Libre Competencia, de licencias indefinidas, de que se trata de un negocio, de que es preciso ampliar los actores participantes en este. Nos han mencionado reci\u00E9n el derecho de propiedad y las indemnizaciones que, eventualmente, se les tendr\u00EDa que pagar a quienes ya est\u00E1n en la industria. Entonces, por favor, \u00BFd\u00F3nde est\u00E1 la sustentabilidad?\n \n\u00A1Si el debate central est\u00E1 teniendo lugar con motivo de la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 30! \u00A1Ah\u00ED se encuentra radicado!\n \nPor lo tanto, \u00BFa qu\u00E9 sustentabilidad se est\u00E1 haciendo referencia? \nQuisiera decirles, con todo respeto, a los amigos de enfrente que Pinochet, el Gobierno de la dictadura, el Almirante Merino y los que seguramente estaban a cargo de las materias pesqueras en aquella \u00E9poca fueron m\u00E1s conscientes de ese concepto. Pinochet lo tuvo m\u00E1s presente que el Gobierno actual. Es probable que sea pol\u00EDticamente incorrecto lo que estoy se\u00F1alando.\n \nEn 1985 se estableci\u00F3 el fin del pleno acceso libre y se cerraron tres Regiones, porque, efectivamente, hab\u00EDa ya conciencia de que est\u00E1bamos frente a un recurso en extinci\u00F3n, limitado. \u00A1Y algunos piensan aqu\u00ED en c\u00F3mo meter m\u00E1s actores al negocio, como si estuvi\u00E9ramos hablando del retail, de servicios financieros! Constituye un negocio, por cierto -varios se\u00F1ores Senadores lo han mencionado-, pero se halla en extinci\u00F3n.\n \n\u00A1Es hoy d\u00EDa cuando tenemos diecisiete especies con pesquer\u00EDa, de las cuales nueve est\u00E1n sobreexplotadas, cuatro altamente explotadas y solo cuatro en un nivel razonable de conservaci\u00F3n! \nTambi\u00E9n estamos haciendo referencia a cuando parti\u00F3 la ley, en 1991, y se registraba un desembarque de entre 2,5 millones y 4 millones de toneladas de jurel. En 2001 se pas\u00F3 a un mill\u00F3n 300 mil, y en 2010, a 465 mil.\n \nEntonces, se trata de un negocio al cual queremos meterle m\u00E1s actores y dejarlo indefinido. \nSe menciona la temporalidad. \u00A1Por favor! \u00A1Si todos sabemos que aquel que se porta bien -y es dif\u00EDcil portarse mal- tiene otros veinte a\u00F1os! Y as\u00ED, sucesivamente. \nEn consecuencia, la \u00FAnica sustentabilidad posible de comprender es la del industrial. \nCreo, se\u00F1or Presidente, que tenemos que sincerar el debate, porque lo que se encuentra en juego y en la discusi\u00F3n es si realmente queremos que el Estado asuma un rol regulador frente a bienes escasos, o bien, dejarle todo al mercado, como varios se\u00F1ores Senadores lo han dicho con todas sus letras. \nPor lo tanto, estimo que la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 30 es fundamental. \n\u00A1Y qu\u00E9 bien que se haya hecho el debate en esta instancia! Porque aqu\u00ED la cuesti\u00F3n no radica en la sustentabilidad -olvid\u00E9monos de ella-, sino en c\u00F3mo se les asegura el negocio a siete familias, a algunos cuantos actores, por los pr\u00F3ximos veinte, cuarenta, sesenta a\u00F1os, con licencias transables y entregables a sus futuras generaciones. \nEntonces, creo que esta indicaci\u00F3n cobra mucha importancia. Por eso vamos a votarla a favor. De lo contrario, significar\u00E1 regalar el mar, regalar los peces. \nCuando aqu\u00ED se habla del derecho de propiedad, cobra vigencia lo que hemos dicho en el sentido de que este proyecto de ley est\u00E1 privatizando el mar. \nVoto a favor de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or G\u00F3mez. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Se\u00F1or Presidente , cuando uno escucha el debate, por supuesto, queda claro que hay diferencias de la A a la Z entre lo que plantea el Gobierno, lo que propone la indicaci\u00F3n y el acuerdo al que ha llegado la Democracia Cristiana con el Ejecutivo respecto del tema.\n \nSeamos precisos para que la gente nos pueda entender. \nAqu\u00ED estamos hablando de un tremendo negocio. No estamos hablando de que el pa\u00EDs va a desarrollar la pesca sustentable para todos los chilenos. Aqu\u00ED se est\u00E1 estableciendo, claramente, un negocio, y voy a explicar por qu\u00E9. \nMe referir\u00E9 al jurel nom\u00E1s, que es la especie que m\u00E1s recursos da. Hoy d\u00EDa, el 95 por ciento del jurel est\u00E1 en manos de los industriales y el 5 por ciento, en las de los artesanales. \n\u00A1Entonces, no vengan con cuentos aqu\u00ED diciendo que defendemos a los artesanales! \u00A1Aqu\u00ED lo que se est\u00E1 haciendo con este proyecto es perpetuar el sistema: llegar a licencias de veinte a\u00F1os y hacerlas indefinidas! \n\u00BFQu\u00E9 significa este acuerdo de fraccionamiento al cual se lleg\u00F3 con el Ministro ? Que en la zona extremo norte del pa\u00EDs el 95 por ciento del jurel va a quedar en manos de la industria y el 5 por ciento, en poder de los artesanales. Y entre la Tercera y la D\u00E9cima Regi\u00F3n, el 90 por ciento pertenecer\u00E1 a los industriales y el 10 por ciento, a los artesanales.\n \nEntonces, el negocio que estamos hoy d\u00EDa discutiendo es para los industriales. \u00A1Les estamos entregando el mar, los peces y el desarrollo econ\u00F3mico de esa zona a los industriales! \u00A1A cuatro empresas! Una de ellas (CORPESCA) tiene el 55 por ciento; la otra, el 17; la otra, el 7, y la \u00FAltima, el 6 por ciento. \nEscuch\u00E9 a un se\u00F1or Senador preguntar c\u00F3mo logramos que las licencias de pesca sean transables para que entren nuevos actores al negocio. \u00A1Jam\u00E1s van a entrar nuevos actores al negocio! Porque hoy d\u00EDa se pescan 300 mil toneladas de jurel al a\u00F1o, lo que da 1.200 millones de pesos... \nEl se\u00F1or QUINTANA .- \u00A1D\u00F3lares!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1D\u00F3lares!\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Perd\u00F3n, 1.200 millones de d\u00F3lares anuales.\n \n\u00A1Ese es el negocio! \u00A1Y, a trav\u00E9s de este acuerdo y de esta futura ley, se est\u00E1 perpetuando! \nM\u00E1s a\u00FAn, algunos se\u00F1ores Senadores han sostenido que la ley y la Constituci\u00F3n establecen un derecho de propiedad. Pero resulta que el Tribunal Constitucional, en el caso particular de la ley N\u00BA 19.713, del a\u00F1o 2001, dice: \"precisando la diferencia entre las autorizaciones y las concesiones, ha destacado el hecho de que las primeras no reciben la misma protecci\u00F3n de la Carta Fundamental\".\n \n\u00BFPor qu\u00E9? Porque el art\u00EDculo 14 de dicho cuerpo legal, refiri\u00E9ndose a los industriales, dispone que: \"El establecimiento del l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura por armador a que se refiere este t\u00EDtulo no constituir\u00E1 derecho alguno en asignaciones de cualquier tipo que se efect\u00FAen en el futuro\".\n \nEs decir, la ley establece que en este caso no existen los derechos de propiedad. \nY lo que nosotros queremos es que en esta iniciativa se explicite claramente que las licencias no otorgan derechos de propiedad. No es posible transmitirlos al privado, porque se trata de una propiedad del Estado de Chile.\n \nM\u00E1s todav\u00EDa, la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica -\u00A1fetiche!, \u00A1juramento!- dice, claramente, en el art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 24\u00BA, que es la ley la encargada de establecer el c\u00F3mo se ejercen los derechos de dominio y dispone que podr\u00E1n establecerse limitaciones y obligaciones que, en el caso de derivar de la funci\u00F3n social de la propiedad, no dan lugar a ning\u00FAn tipo de indemnizaci\u00F3n.\n \n\u00A1Entonces, no me vengan con cuentos! \n\u00A1Este proyecto perpet\u00FAa lo que ha existido siempre: cuatro empresas son due\u00F1as del 95 por ciento del jurel, que es la especie que da la mayor cantidad de recursos! Las dem\u00E1s son menores cosas. \n\u00A1Y no vengan a decir aqu\u00ED que est\u00E1n defendiendo a los artesanales, porque ellos, con su esfuerzo, con sus capacidades, apenas pescan el 5 o 10 por ciento de los recursos del mar! \n\u00A1La verdad es que el acuerdo famoso, el proyecto en la forma en que se est\u00E1 elaborando perpetuar\u00E1 el negocio al dejarlo indefinido, en lugar de fijar 10 a\u00F1os! \nY no me vengan tampoco con que esto se puede cambiar, dependiendo de si cumplen o no... \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Culmin\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nLe doy un minuto m\u00E1s. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.-... con las condiciones establecidas en la ley. \nEn el acuerdo se hace algo m\u00E1s grave todav\u00EDa: se traslada a la autoridad la posibilidad de perpetuar las licencias. \nLo relativo a la temporalidad no es efectivo, porque ella solo es posible en la medida en que se incumplan ciertas exigencias -cosa que es casi imposible que ocurra- establecidas en los art\u00EDculos 40 y siguientes que se refieren a las infracciones. \nEntonces, se\u00F1or Presidente, hablemos con la verdad. \n\u00A1Este es un gran negocio! \u00A1Y este gran negocio favorece a cuatro industrias! \u00A1Mientras tanto, unos y otros se ocupan en decir \"Defendemos a los artesanales\"! \u00A1Aqu\u00ED el negocio es de los industriales! \nPor ello, nosotros queremos que haya una definici\u00F3n clara: primero, disponer que el dominio de los peces es de todos los chilenos y, segundo, que no debemos entregar el mar a la privatizaci\u00F3n -as\u00ED est\u00E1 en la actualidad-, a causa de una sola indefinici\u00F3n \n. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide. \nLo veo alejado de su pupitre, se\u00F1or Senador. \u00A1Le ruego que se acerque para hacer uso de la palabra e ilumine este debate...! \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- Se\u00F1or Presidente, pido excusas por no estar en mi lugar de trabajo... \nEl se\u00F1or BIANCHI .- \u00A1Estaba muy bien acompa\u00F1ado!\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- Muchas gracias.\n \nSe\u00F1or Presidente, a diferencia de otros parlamentarios, yo he aprendido muchas cosas en estas sesiones. Admito que diversos conocimientos han abierto mi visi\u00F3n de lo que tenemos que hacer. \nDebo reconocer que algunas expresiones de Senadores de Gobierno me ratifican que, cuando me opongo a algunas normas que propone esta iniciativa de ley, tengo toda la raz\u00F3n.\n \nPor lo tanto, solamente quiero explicitar tres o cuatro cosas que me parecen razonables, con la confianza que existe entre nosotros. \nPrimero, he contra\u00EDdo un compromiso con mi bancada. Por ende, no har\u00E9 un alegato frontal de mis puntos de vista. Eso es respeto hacia mi colectividad. \nSegundo, voy a votar que no al plazo de los 20 a\u00F1os. Y ello tambi\u00E9n es parte de mi compromiso con mi bancada. Yo soy disciplinado. Entiendo que mi presencia aqu\u00ED debe ser regida por la disciplina frente a la libre conciencia, porque nosotros somos hijos de nuestros partidos, y as\u00ED obtuvimos nuestros cargos. \nAdem\u00E1s, como consecuencia de lo anterior, me siento leg\u00EDtimamente autorizado, tras conversaciones sostenidas con nuestro jefe de Comit\u00E9 , a aprobar toda propuesta que establezca un plazo inferior a 20 a\u00F1os, por ser coincidente con mi rechazo a esta cifra.\n \nPor otro lado, se\u00F1or Presidente, hay una cosa que me preocupa y que he repetido reiteradamente en esta Sala. Nosotros tenemos la obligaci\u00F3n de hacer un debate elevado, sereno, tranquilo, respetuoso. Y no lo estamos haciendo, se\u00F1ores Senadores. \nHe permanecido callado todas estas horas y he recogido la impresi\u00F3n que me da esta discusi\u00F3n. \nVeo una cierta fiereza de parte de los Senadores de Gobierno en el trato cuando hablamos los de Oposici\u00F3n. A m\u00ED ya no me asusta. Creo que es parte del debate. Pero, \u00A1cuidado! \nCuando aqu\u00ED se empiezan a golpear los pupitres para decir: \"Solo yo defiendo a tales o cuales personas\"; cuando se levanta la voz y nos hacen aparecer a los de Oposici\u00F3n como verdaderos ignorantes, se est\u00E1n socavando las bases fundamentales de esta instituci\u00F3n. \nYo quisiera proponerles a todos, tal vez por la mayor presencia de a\u00F1os que tengo en este Hemiciclo, que entendamos que aqu\u00ED no nos va la vida, que aqu\u00ED no estamos defendiendo valores. Aqu\u00ED se busca determinar lo que significan la pesca, los peces y a qui\u00E9n pertenecen, que es el punto desde donde parten las diferencias. \nSoy de los que creen que los peces son de la humanidad. Pero, en la soltura de nuestro r\u00E9gimen de mares, pertenecen a los chilenos, no al Estado. Esa es mi posici\u00F3n. Y el Estado cuenta con la capacidad de administrar este bien com\u00FAn en la forma que este Senado se\u00F1ale en las mejores condiciones.\n \nPor lo tanto, aqu\u00ED nadie -por lo menos, en mi visi\u00F3n- puede sentirse due\u00F1o, propietario per omnia secula seculorum de los peces. Y si me apuran para decidir qui\u00E9nes tienen mayores razones para presentarse como propietario o como administrador hist\u00F3rico de los peces, francamente creo que son las personas que pertenecen a las etnias, a los pueblos originarios. Luego... \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador. \nLe concedo un minuto adicional. \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nLuego vienen los artesanales y despu\u00E9s, la industria, que la vi nacer en Talcahuano, con personeros que no eran chilenos sino vascos. Y despu\u00E9s ella experiment\u00F3 un crecimiento enorme.\n \nPero nada justifica que se sientan due\u00F1os y que, para fijar una medida menor con relaci\u00F3n a la actual, que es de tiempo indefinido, estemos poco menos que obligados a expropiar. \nTambi\u00E9n les pido a quienes est\u00E1n trabajando con el Gobierno que tengan cuidado en comprometerse y luego no hacer las cosas. Perdonen que lo diga as\u00ED. A las 4 o 5 de la tarde se reunieron las Comisiones unidas. He hablado con el Senador Garc\u00EDa, porque ah\u00ED se qued\u00F3...\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Le dar\u00E9 otro minuto m\u00E1s, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- Concluyo en treinta segundos.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Contin\u00FAe. \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- Respecto de la situaci\u00F3n de los pueblos originarios, indicaci\u00F3n presentada por el Senador Tuma, hubo acuerdo en resolverlo de manera que pueda ir a la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nTal punto, en los textos que nos han entregado, no viene. \nEntonces, en esas condiciones se nos crean conflictos de credibilidad que no me parecen adecuados. \nEl Senador Garc\u00EDa me dice que hubo un error en esa materia y que fue aclarado. \u00A1Estupendo! Los errores se corrigen, pero quiero dejar la constancia. \nSe\u00F1or Presidente , termino dici\u00E9ndoles con mucha franqueza que no me gusta jugar al que dicta normas morales de nuestro comportamiento, pero siempre estoy muy, muy impresionado por lo que fue el pasado pol\u00EDtico de mi pa\u00EDs. Empezamos de esta forma y terminamos de una manera deplorable.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , no cabe duda de que este es un gran tema de pa\u00EDs y, por las exposiciones de cada uno de los colegas, queda claro que hay muchas diferencias entre nosotros, lo cual se ha traducido a la ciudadan\u00EDa.\n \nPor eso nuestro pa\u00EDs est\u00E1 dividido: unos nos acusan de una cosa; otros, de otra. Pero nosotros debemos actuar con altura de miras y pensar primero en el inter\u00E9s de Chile. \n\u00BFQu\u00E9 tenemos hoy d\u00EDa en nuestras manos? Un proyecto que lleg\u00F3 de la C\u00E1mara de Diputados y que contempla derechos indefinidos para todos los sectores. Nosotros estamos respetando, por supuesto, los derechos indefinidos permanentes y heredables para los pescadores artesanales. Y planteamos una diferencia con las industrias, a las cuales se les limita la autorizaci\u00F3n a 20 a\u00F1os.\n \nNuestro prop\u00F3sito es mejorar lo que hay. \n\u00BFY qu\u00E9 pasa si nosotros no sacamos adelante esta legislaci\u00F3n, si la iniciativa fracasa, muere? Rige la ley permanente. Y ella dice que los derechos son \u00A1indefinidos! \nEs m\u00E1s -ya lo han dicho dos o tres colegas-, un art\u00EDculo transitorio se\u00F1ala que se debe optar. Luego de que nosotros fijemos la vigencia del permiso en 5, 10, 20 a\u00F1os, los industriales, considerando esto, van a decidir dentro de seis meses: \"\u00BFContin\u00FAo con la otra ley o me acojo a esta?\". \n\u00A1Esas son las condiciones! \u00A1Colegas, por favor! \n\u00BFY c\u00F3mo se han dado las otras concesiones en el pa\u00EDs? \u00BFQu\u00E9 pasa con las de miner\u00EDa, por ejemplo? \u00A1D\u00F3nde est\u00E1 el cobre, d\u00F3nde est\u00E1 el oro! All\u00ED hay derechos de propiedad. \u00BFY las aguas? Tambi\u00E9n se han concesionado. \u00BFY los espectros de televisi\u00F3n? \u00BFY las radios? Hay cadenas de ellas. \u00BFQu\u00E9 han pagado? \u00A1Nada! Son concesiones que se han dado. \nY eso pasa a constituir un derecho. Nosotros podemos tener opini\u00F3n para all\u00E1 o para ac\u00E1. Hay informes en Derecho de varios juristas que dicen que tales permisos no constituyen derecho de propiedad y hay otros que afirman lo contrario. La Contralor\u00EDa se\u00F1ala que hay derechos adquiridos. Evidentemente, esto tendr\u00E1 que llegar ma\u00F1ana al Tribunal Constitucional, el cual deber\u00E1 zanjar la controversia.\n \nAnte ello, nosotros buscamos aqu\u00ED la mejor manera de resolver la situaci\u00F3n, pensando en el inter\u00E9s del pa\u00EDs. \nHace diez a\u00F1os se aprob\u00F3 la ley que estableci\u00F3 el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura. \u00BFPara qu\u00E9? \u00A1Para terminar con la \"carrera ol\u00EDmpica\"! Porque todo el producto del mar -y esto quiero dec\u00EDrselo a mi amigo Girardi - se iba a harina de pescado. Sin embargo, al fijar el l\u00EDmite m\u00E1ximo de captura, se le empez\u00F3 a sacar mayor provecho al recurso pesquero; se le agreg\u00F3 mano de obra; se construyeron las industrias. En la zona que represento y defiendo aqu\u00ED, hay 12 mil trabajadores directos y m\u00E1s de 35 mil indirectos. \u00A1El 60 por ciento de la captura est\u00E1 en la Octava Regi\u00F3n!\n \nSiempre lo he dicho, como les consta a mis colegas: yo brego por los intereses del pa\u00EDs, pero, fundamentalmente, de la Regi\u00F3n que represento. \nDe ah\u00ED que hayamos hecho esfuerzos en las Comisiones por tratar de elaborar la mejor ley posible, la m\u00E1s adecuada para resguardar la sustentabilidad del producto, en primer lugar. \u00A1Ese es el motivo fundamental de esta normativa: la sustentabilidad del recurso! \nY si proponemos distribuirlo de tal forma, es justamente para que lo cuidemos entre todos, lo defendamos y hagamos que este sector siga ocupando hoy d\u00EDa el cuarto lugar en t\u00E9rminos de ingresos del pa\u00EDs. Despu\u00E9s del cobre, de la madera, de la fruta, est\u00E1 el producto que viene de las industrias vinculadas a la explotaci\u00F3n del mar. \nCuidemos este producto y saquemos la mejor ley. \nCada uno ha expuesto sus puntos de vista. Nosotros estamos planteando los nuestros. Creemos que el acuerdo al que hemos llegado es lo mejor. Es nuestro punto de vista. Puede que otro colega no coincida... \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador. \nLe doy un minuto m\u00E1s. \nEl se\u00F1or SABAG.- Termino, se\u00F1or Presidente , se\u00F1alando que todos debemos aportar nuestro mayor esfuerzo para sacar adelante una muy buena ley, que les d\u00E9 tranquilidad y estabilidad a los pescadores artesanales y, tambi\u00E9n, a los miles de trabajadores que se desempe\u00F1an en esta gran actividad de nuestro pa\u00EDs.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , quiero referirme a algunos alcances jur\u00EDdicos hechos sobre la norma en debate. Para ello me permitir\u00E9 leer una declaraci\u00F3n que para muchos de los presentes resultar\u00E1 sorprendente.\n \n\"La Sociedad Nacional de Pesca, en reuni\u00F3n celebrada el 8 del mes en curso, acord\u00F3 por la unanimidad de los Directores presentes, lo siguiente: \n\"1.- Los industriales pesqueros consideran altamente inconveniente el establecimiento tanto de licencias, que otorgan un t\u00EDtulo similar al de propiedad sobre tonelajes de peces por capturar, como de licitaci\u00F3n de cantidades de captura futura. \n\"Lo anterior, en primer t\u00E9rmino, porque implica modificar el r\u00E9gimen jur\u00EDdico vigente en relaci\u00F3n a los peces, entregando la asignaci\u00F3n de estos al Estado.\n \n\"En segundo t\u00E9rmino, porque con lo anterior se crea un esquema en el cual el Estado se arrogar\u00E1 el derecho de exigir retribuciones o redistribuci\u00F3n de las rentas provenientes de la explotaci\u00F3n de recursos pesqueros\".\n \nLa declaraci\u00F3n corresponde a la organizaci\u00F3n que agrupa a los grandes industriales pesqueros del pa\u00EDs. Fue emitida en septiembre del a\u00F1o 1989, durante el tr\u00E1mite de la Ley de Pesca conocida como \"Ley Merino\".\n \n23 a\u00F1os despu\u00E9s, el representante de la misma entidad, se\u00F1or Bacigalupo, vino a la Comisi\u00F3n de Pesca, seg\u00FAn se puede leer en el primer informe de ella.\n \nAfirm\u00F3: \"Sobre los aspectos centrales de un nuevo marco regulatorio para el sector pesquero, considero indispensable otorgar en car\u00E1cter indefinido las licencias transferibles de pesca ya que son continuadoras de los actuales permisos de pesca, cuyo car\u00E1cter es permanente, sujeto a causales de caducidad legal\". \nNo har\u00E9 cuesti\u00F3n sobre el notable cambio de posici\u00F3n de los industriales pesqueros respecto del asunto, cuya raz\u00F3n es f\u00E1cil de advertir, pues considero -como se\u00F1ala Humberto Maturana - un derecho b\u00E1sico de las personas poder cambiar de opini\u00F3n.\n \nPero quiero ocuparme de la implicancia jur\u00EDdica de este primer parecer y de sus fundamentos. La declaraci\u00F3n de SONAPESCA, que data de 1989, no era una mera opini\u00F3n gremial, sino que estaba fundamentada en razones concretas y precisas. Ella la expres\u00F3 su gerente, se\u00F1or Iturriaga , en la Comisi\u00F3n Legislativa encargada de estudiar el proyecto.\n \n\u00BFQu\u00E9 dec\u00EDa el se\u00F1or Iturriaga sobre las licencias de pesca?\n \nSe\u00F1ala: \"Es muy vulnerable la forma como se ha generado este proyecto de ley, donde se establece una constituci\u00F3n de este derecho por parte del Estado. En primer lugar, porque el Estado no tiene ese derecho y si no lo tiene, mal podr\u00EDa, entonces, radicarlo en los particulares\". \nPrecisa, en otro pasaje de su intervenci\u00F3n: \"En Chile los peces no son del Estado, porque este no tiene derecho de dominio, solo uno de soberan\u00EDa para fijar por sus leyes internas, la forma como se capturan. No tiene la facultad de apropiarse de ellos y de distribuirlos en la forma que le parezca\". \nLa conclusi\u00F3n de esto es que estima que la iniciativa que se estudiaba era contraria a la Carta Fundamental, la cual, ciertamente, no ha cambiado respecto de estas materias. \nNo contento con ello record\u00F3 que una iniciativa similar a la del 89 -por cierto, similar a la que tenemos en nuestros escritorios- fue declarada inconstitucional por la Comisi\u00F3n Legislativa presidida por el General Matthei. \nEn defecto de este esquema, SONAPESCA propon\u00EDa un sistema sin asignaci\u00F3n de cuotas individuales, sino que con permisos o autorizaciones generales para salvar el problema de la necesaria regulaci\u00F3n que garantizara la sustentabilidad y propon\u00EDa que al declararse una pesquer\u00EDa en plena explotaci\u00F3n se cerrara el acceso. \nDe este modo -se dec\u00EDa-, no se transgred\u00EDa la Constituci\u00F3n al no establecer el derecho o privilegio de un armador sobre otros, ni se afecta el r\u00E9gimen jur\u00EDdico de los bienes. \n\u00BFQu\u00E9 quiero decir con esto, se\u00F1or Presidente? \nQuiero sostener que este proyecto y la visi\u00F3n de quienes lo han propuesto es inconsistente e inconstitucional por donde se le mire. \nPor una parte, si se acepta la teor\u00EDa de res nullius, que sigue buena parte de la Derecha, se est\u00E1n repartiendo bienes cuya propiedad no son capaces de afirmar. Para que el sistema de cuotas que se est\u00E1 generando tenga alg\u00FAn sustento, se requiere la menci\u00F3n a la propiedad que hemos propuesto y que se ha negado. \nSi supusi\u00E9ramos que ello est\u00E1 impl\u00EDcito o que bastar\u00EDa con las menciones a la soberan\u00EDa propuestas, la asignaci\u00F3n de cuotas tambi\u00E9n ser\u00EDa inconstitucional al hacerse sobre la base de la historia, lo que implica una discriminaci\u00F3n arbitraria, al impedir el ejercicio de la actividad a otros actores y constituye un trato desigual por parte del Estado.\n \nEllo, sin perjuicio de otras normas, como las de zonas contiguas o las perforaciones, en que se entrega, ya ni siquiera al Estado, sino a los interesados, negociar sobre bienes p\u00FAblicos o res nullius, seg\u00FAn la teor\u00EDa a la que se adscriba. \nEl Tribunal Constitucional nunca se ha pronunciado sobre esta materia. Ha tenido en varios casos resoluciones de tipo formal y quiz\u00E1s sea esta una buena oportunidad para que se pronuncie.\n \nHago prevenci\u00F3n de la inconstitucionalidad que he expuesto. \nEl se\u00F1or NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Escalona. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , en el breve tiempo destinado a la fundamentaci\u00F3n del voto, quiero se\u00F1alar que, desde mi punto de vista, lo que se ha propuesto -hemos llegado al fondo de la discusi\u00F3n, m\u00E1s all\u00E1 de la indicaci\u00F3n que se puede votar en corto plazo-, me refiero a la cesi\u00F3n de derechos por 20 a\u00F1os renovables (es decir, por 40 a\u00F1os), constituye no solo un grave error pol\u00EDtico, porque defrauda profundamente las expectativas del sector de la pesca artesanal, de los grupos ambientalistas del pa\u00EDs, de los propios trabajadores del sector industrial y de una gran parte de la opini\u00F3n p\u00FAblica.\n \nNo es solamente un gran error pol\u00EDtico, sino adem\u00E1s un craso error econ\u00F3mico, porque se est\u00E1 consagrando un monopolio en un sector productivo del pa\u00EDs. \nDesde esa perspectiva, sostengo que aqu\u00ED se est\u00E1 aprobando o se podr\u00EDa aprobar durante esta sesi\u00F3n o en la de ma\u00F1ana, algo que es inconstitucional, pues se va a establecer por ley un monopolio. \nEn consecuencia, lo que ocurre es, lamentablemente, la cesi\u00F3n de una propiedad perteneciente a todos los chilenos a un conglomerado econ\u00F3mico que controla un amplio sector de la econom\u00EDa del pa\u00EDs. Y significa otorgarle control por tiempo indefinido, a cambio de nada. \nAlgunos se\u00F1alan que ser\u00EDan 1.400 millones de d\u00F3lares anuales; otros dicen, 1.200 millones. Supongamos que es esta \u00FAltima cifra, que significa 48 mil millones en 40 a\u00F1os. \u00BFA cambio de qu\u00E9? \n\u00BFQu\u00E9 es lo que entrega este sector por la concesi\u00F3n que se le hace? Porque seamos claros: la plataforma social la paga el Fisco; la plataforma para los trabajadores industriales, la paga el Fisco; las concesiones que podr\u00EDan -entre comillas- hacerse al sector de la pesca artesanal, las paga el Fisco. O sea, lo que aqu\u00ED se hace en relaci\u00F3n con otros sectores productivos es una abierta discriminaci\u00F3n a favor del industrial. \nEl pa\u00EDs fue capaz de avanzar en el curso de los \u00FAltimos a\u00F1os estableciendo el royalty. Uno podr\u00EDa decir que, en realidad, no fue todo lo que se pensaba. Partimos el 2005, se mejor\u00F3, incluso, en este propio Gobierno. El sector productivo m\u00E1s poderoso del pa\u00EDs, el minero, hoy paga el royalty y entrega un ingreso a Chile por la concesi\u00F3n que el Estado le dio para explotar las propiedades mineras.\n \n\u00BFCu\u00E1l es la contribuci\u00F3n del sector pesquero? \nHay un aumento en las patentes que es irrisorio y absolutamente marginal. Es decir, lo que se entrega aqu\u00ED es cercano a 50 mil millones de d\u00F3lares a cambio de nada. \nComo bien sostuvo el economista Eduardo Engel , el 1\u00B0 de enero, cuando la ley entre en vigencia, estos conglomerados econ\u00F3micos aumentar\u00E1n su valor en varios centenares de millones de d\u00F3lares. Es muy probable que, por la enorme extensi\u00F3n del tiempo que abarcan estas licencias, aumenten sus activos en miles de millones de d\u00F3lares.\n \n\u00BFY qu\u00E9 obtiene Chile a cambio de esta cesi\u00F3n? \u00A1Nada! \n\u00A1Por eso me rebelo contra esta ley! Porque es una expropiaci\u00F3n a los derechos de los chilenos a la propiedad colectiva de todos nosotros, a trav\u00E9s de un acto legal. Y se le entrega a un pu\u00F1ado de controladores econ\u00F3micos. En consecuencia, \u00A1es un acto enteramente inconstitucional! Porque, como bien establece el propio ordenamiento jur\u00EDdico de la Constituci\u00F3n del 80, hay ciertos derechos fundamentales que pueden sufrir restricciones, pero no en su contenido esencial. Y aqu\u00ED, al entregarse el control de la explotaci\u00F3n del sector pesquero, se est\u00E1 afectando el contenido esencial del chileno de participar en la explotaci\u00F3n de estas riquezas naturales del pa\u00EDs. \nAqu\u00ED se niega a los ciudadanos de este pa\u00EDs, a los empresarios, a los emprendedores, a todos los que no forman parte del sindicato que controla el rubro, la posibilidad de concursar y competir en este sector productivo. \nEso es enteramente inconstitucional. \nEn todo caso, lamento que se haya configurado una mayor\u00EDa para aprobar este error garrafal, desde el punto de vista pol\u00EDtico y econ\u00F3mico, para el futuro de la naci\u00F3n chilena. \n--(Aplausos y manifestaciones en tribunas). \nEl se\u00F1or NAVARRO ( Vicepresidente ).- Pido a las tribunas guardar el respeto que hasta ahora han mantenido.\n \nVamos en el art\u00EDculo 30 y quedan muchos m\u00E1s.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , en realidad, hab\u00EDa pedido la palabra para hacerme cargo de la consulta del Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide en relaci\u00F3n con la indicaci\u00F3n n\u00FAmero 27, de varios se\u00F1ores Senadores, entre ellos el Senador Tuma, acerca de una definici\u00F3n de los pueblos originarios.\n \nEn el certificado que se va a distribuir en algunos minutos, se expresa lo siguiente respecto de esa indicaci\u00F3n: \"Cabe consignar que las Comisiones unidas, un\u00E1nimemente, acordaron dejar pendiente la votaci\u00F3n de esta indicaci\u00F3n para resoluci\u00F3n de la Sala del Senado. Al efecto, el Ejecutivo comprometi\u00F3 la presentaci\u00F3n de una nueva redacci\u00F3n que aborde la misma materia de la indicaci\u00F3n n\u00FAmero 27, para ser debatida en la siguiente sesi\u00F3n de la Sala de la Corporaci\u00F3n\".\n \nDada la intervenci\u00F3n del Senador Ruiz-Esquide, he cre\u00EDdo conveniente informar a la Sala acerca de este acuerdo, con el objeto de que quede claramente establecido que, por las diversas consideraciones hechas por varios Senadores en las Comisiones unidas de Hacienda y de Pesca, qued\u00F3 pendiente la votaci\u00F3n de la indicaci\u00F3n 27, a la espera de una propuesta por parte del Ejecutivo.\n \nSe\u00F1or Presidente, tambi\u00E9n quiero hacerme cargo de las expresiones de quien me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra. \nEn primer t\u00E9rmino, deseo informar que este proyecto de ley, entre otras muchas materias, establece la siguiente disposici\u00F3n en su art\u00EDculo 43 ter: \"Los titulares de licencias transables de pesca clase A, pagar\u00E1n anualmente en el mes de julio, adem\u00E1s de la patente a que se refiere el art\u00EDculo anterior, un impuesto espec\u00EDfico cuyo monto corresponder\u00E1 al n\u00FAmero de toneladas que tengan derecho a extraer, de conformidad con el coeficiente de participaci\u00F3n que representen sus licencias, multiplicado por el tipo de cambio observado de Estados Unidos de Am\u00E9rica al \u00FAltimo d\u00EDa h\u00E1bil del mes de junio anterior y multiplicado por el resultado m\u00E1s alto obtenido en las letras a) o b) siguientes:\".\n \nNo voy a leer esas letras, pero s\u00ED destacar que aqu\u00ED se pregunt\u00F3 qu\u00E9 deja la pesca industrial al pa\u00EDs. Se ha sostenido que estamos entregando a un peque\u00F1o grupo de empresarios industriales los peces de manera gratuita a cambio de nada. Y frente a eso quiero afirmar, seria y responsablemente, que los miles de empleos que ellos crean son importantes para Chile, y que el impuesto espec\u00EDfico, que es nuevo y que igualmente podr\u00EDamos llamar \"royalty\", tambi\u00E9n ser\u00E1 una relevante contribuci\u00F3n del sector al desarrollo econ\u00F3mico y social del pa\u00EDs.\n \nPero el aporte m\u00E1s significativo ser\u00E1 a la sustentabilidad, que es el objeto central de esta ley. Por eso ya no participar\u00E1n en la fijaci\u00F3n de cuotas, que han de efectuar equipos cient\u00EDficos, de manera que cuando ellas sean autorizadas, nadie har\u00E1 de la pesca una depredaci\u00F3n absoluta del recurso natural constituido por los peces. \nDe ah\u00ED que pido poner objetividad en la discusi\u00F3n y se\u00F1alar los pros y los contras. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- Se\u00F1or Presidente , cuando se analiza una ley de la importancia de esta, siempre hay distintas visiones.\n \nQuiero traer a la Sala la tranquilidad a que llam\u00F3 el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide, a fin de mantener un clima sano y de respeto en el debate. \nEn ese sentido, es muy valiosa la clarificaci\u00F3n hecha respecto de la situaci\u00F3n actual de los industriales de la pesca. Hasta hoy ellos tienen la posibilidad de optar. Pero, si no hay ley, no lo podr\u00E1n hacer. Solamente tendr\u00E1n la opci\u00F3n con ley. Y hay que otorgarles un incentivo para que opten, porque les aseguro que con diez a\u00F1os ninguna empresa lo va a hacer. \u00A1Ninguna! Preferir\u00E1n seguir con la ley actual. Y es importante se\u00F1alarlo ac\u00E1. Por muchos discursos que se realicen y por mucha que sea la pasi\u00F3n que se ponga, la verdad es que las decisiones se toman de otra manera. \nPor eso se ha llegado a un acuerdo y se ha votado en las Comisiones unidas de Pesca y de Hacienda. Como se plante\u00F3 desde el primer d\u00EDa, lo m\u00E1s importante es recuperar las pesquer\u00EDas. De ah\u00ED que este sea un proyecto de sustentabilidad para recuperar lo depredado durante tanto tiempo.\n \nSe hizo alusi\u00F3n al Gobierno de Pinochet en materia de sustentabilidad ecol\u00F3gica. Yo pregunto al Senador que la efectu\u00F3: \u00BFen qu\u00E9 Gobiernos se aprobaron las leyes de los a\u00F1os 1991 y 2001?\n \nSi hoy no tenemos una ley de sustentabilidad ni la posibilidad de que exista, \u00BFvamos a volver a la \"carrera ol\u00EDmpica\"? \n--(Manifestaciones en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Pido guardar silencio a las tribunas.\n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- Vamos a volver a la \"carrera ol\u00EDmpica\", se\u00F1or Presidente . Y lo que pretendemos respecto de la sustentabilidad se ver\u00E1 absolutamente impedido. Porque seguir\u00E1n las autorizaciones y las licencias permanentes y, por tanto, la \"carrera ol\u00EDmpica\". Es decir, por muy buena que sea la intencionalidad que se tenga, hoy d\u00EDa los cuidados del sacrist\u00E1n van a matar al se\u00F1or cura.\n \nSe\u00F1or Presidente , este debate es muy importante; continuar\u00E1 en la C\u00E1mara de Diputados. Ac\u00E1 no se va a definir.\n \nYo advierto que, seg\u00FAn la informaci\u00F3n que tenemos de la otra rama del Congreso, su planteamiento es bastante m\u00E1s restrictivo que el del Senado. Lo m\u00E1s probable, entonces, es que se vaya a una Comisi\u00F3n Mixta, en la que muchos Diputados insistir\u00E1n en que las licencias sean permanentes.\n \nEsta Alta Corporaci\u00F3n est\u00E1 tratando de buscar acuerdos. Porque esa es nuestra responsabilidad: darle al pa\u00EDs gobernabilidad; entregarle una legislaci\u00F3n en materia de recursos hidrobiol\u00F3gicos que permita su sustentabilidad y empezar a recuperar las pesquer\u00EDas perdidas. \nSe\u00F1or Presidente , no puedo dejar de manifestar mi preocupaci\u00F3n por los miles de trabajadores que hoy laboran en las empresas industriales pesqueras, quienes han planteado su posici\u00F3n tambi\u00E9n, tal como lo hicieron los pescadores artesanales.\n \n\u00BFQu\u00E9 pidieron los pescadores artesanales? Que se mantengan sus derechos en forma indefinida. Y lo estamos haciendo. \n\u00BFY qu\u00E9 solicitan los trabajadores de las empresas industriales? Que se mantengan indefinidamente. \n\u00BFQu\u00E9 estamos haciendo nosotros? Tratando de llegar a un acuerdo, para que las pesquer\u00EDas se recuperen y entren m\u00E1s actores al mercado. Porque con el actual sistema, tal como lo dijo el Senador Orpis, no ingresa nadie.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, se\u00F1or Senador. Dispone de un minuto adicional para finalizar su intervenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- Se\u00F1or Presidente , precisamente la actual ley es la que impide el ingreso de nuevos actores, que haya m\u00E1s competencia.\n \nNo cabe duda, pues, que la legislaci\u00F3n en proyecto es fundamental. \nLlamo a tener mucha responsabilidad en las palabras que usamos, en lo que despachamos. Debemos hacer un esfuerzo para que este proyecto sea aprobado, pase a la C\u00E1mara de Diputados y lleguemos finalmente a una Comisi\u00F3n Mixta que le d\u00E9 al pa\u00EDs la posibilidad de que exista una pesca sustentable, respeto por los trabajadores industriales, respeto por nuestros pescadores artesanales.\n \nPor eso, voto en contra de esta indicaci\u00F3n. \n)---------------( \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa el certificado del informe complementario del segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Intereses Mar\u00EDtimos, Pesca y Acuicultura, unidas, reca\u00EDdo en el proyecto de ley que modifica, en el \u00E1mbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiol\u00F3gicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigaci\u00F3n y fiscalizaci\u00F3n, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N\u00B0 18.892 y sus modificaciones (bolet\u00EDn N\u00B0 8.091-21).\n \n--Queda para tabla. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .