. . . . "ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE PLEBISCITOS Y CONSULTAS DE CAR\u00C1CTER COMUNAL. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . " ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE PLEBISCITOS Y CONSULTAS DE CAR\u00C1CTER COMUNAL. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nCorresponde ocuparse en el informe de Comisi\u00F3n Mixta reca\u00EDdo en el proyecto de ley sobre plebiscito y consultas de car\u00E1cter comunal, con urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 66\u00AA, en 10 de noviembre de 2011. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 39\u00AA, en 7 de agosto de 2012. \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 44\u00AA, en 29 de agosto de 2012.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nGobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n: sesi\u00F3n 37\u00AA, en 2 de agosto de 2011.\n \nGobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n (segundo): sesi\u00F3n 63\u00AA, en 18 de octubre de 2011.\n \nGobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n (nuevo segundo): sesi\u00F3n 77\u00AA, en 30 de noviembre de 2011.\n \nCertificado de la Comisi\u00F3n de Gobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n (tercer tr\u00E1mite): sesi\u00F3n 41\u00AA, en 14 de agosto de 2012.\n \nMixta: sesi\u00F3n 56\u00AA, en 17 de octubre de 2012. \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 40\u00AA, en 3 de agosto de 2011 (se aprueba en general); 65\u00AA, en 2 de noviembre de 2011 (queda para segunda discusi\u00F3n); 80\u00AA, en 13 de diciembre de 2011 (se aprueba en particular); 41\u00AA, en 14 de agosto de 2012 (se aprueba el informe del tercer tr\u00E1mite, que rechaza enmiendas de la C\u00E1mara Baja, y pasa a Comisi\u00F3n Mixta).\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nLas divergencias suscitadas entre ambas C\u00E1maras derivaron del rechazo por parte del Senado, en el tercer tr\u00E1mite constitucional, de tres enmiendas introducidas por la C\u00E1mara de Diputados en el art\u00EDculo primero: el remplazo del numeral 2); la incorporaci\u00F3n de una letra b), nueva, en el numeral 3), y la supresi\u00F3n del numeral 7).\n \nLa Comisi\u00F3n Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas C\u00E1maras, efect\u00FAa una proposici\u00F3n que consiste, en s\u00EDntesis, en lo siguiente: \nRespecto del numeral 2), opt\u00F3 por la enmienda de la C\u00E1mara Baja, que remplaza, en el inciso primero del art\u00EDculo 100, el vocablo \"municipal\" por las expresiones \"de alcalde\", a continuaci\u00F3n de la palabra \"elecci\u00F3n\".\n \nEn seguida, convino en mantener las propuestas del Senado para incorporar en el art\u00EDculo 100 los incisos segundo y tercero, nuevos. \nEl inciso segundo habilita al Director Regional del Servicio Electoral , o a su delegado, para certificar las firmas de los electores requirentes del plebiscito, quienes pagar\u00E1n solo los gastos de traslado y las horas extraordinarias del funcionario que practicar\u00E1 la diligencia. El tr\u00E1mite de esta ante notario p\u00FAblico ser\u00E1 gratuito.\n \nY el inciso tercero remite al reglamento la fijaci\u00F3n del procedimiento y las condiciones para la certificaci\u00F3n de firmas. \nEn cuanto al numeral 3), rechaz\u00F3 remplazar en la letra b), nueva, propuesta por la C\u00E1mara de Diputados -que contiene enmiendas al art\u00EDculo 101 de la Ley de Municipalidades-, las expresiones \"la o las cuestiones sometidas\" por la frase \"la cuesti\u00F3n sometida\", con el prop\u00F3sito de flexibilizar la norma admitiendo que la consulta plebiscitaria pueda abarcar una o m\u00E1s materias. Por lo que hace a las siguientes disposiciones que la C\u00E1mara sugiere en la nueva letra b), la Comisi\u00F3n Mixta concord\u00F3 con su texto e incorpor\u00F3 esta letra en la forma propuesta por aquella.\n \nPor \u00FAltimo, en lo tocante a la discrepancia surgida por el rechazo del numeral 7) -que regula las consultas no vinculantes-, propuesto por el Senado, resolvi\u00F3 mantenerlo en el proyecto, por estimar sano y aconsejable entregar a la autoridad municipal la facultad de solicitar el parecer de la comunidad respecto de los asuntos de inter\u00E9s local a que se refiere dicho numeral. \nLa Comisi\u00F3n Mixta adopt\u00F3 este acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se\u00F1ores Orpis, Rossi y Sabag, y Diputados se\u00F1ores Browne, Guti\u00E9rrez (don Romilio) y Rosales.\n \nCabe hacer presente que los numerales 2), 3) y 7) del art\u00EDculo primero, contenidos en la propuesta de la Comisi\u00F3n Mixta, son de rango org\u00E1nico constitucional, por lo que requieren para su aprobaci\u00F3n de 22 votos favorables. \nEn el bolet\u00EDn comparado que Sus Se\u00F1or\u00EDas tienen en sus escritorios figuran, en la pen\u00FAltima y la \u00FAltima columna, la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta y el texto que quedar\u00EDa de aprobarse el informe, respectivamente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \n \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nVamos a aplicar la disposici\u00F3n reglamentaria relativa a esperar hasta 5 minutos para que las se\u00F1oras y se\u00F1ores Senadores vengan a votar. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nPara fundamentar el voto, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , el resultado del trabajo de la Comisi\u00F3n Mixta tiene un elemento muy positivo y otro que se rechaz\u00F3, el cual considero que deber\u00EDa haber sido aprobado, porque significaba dar a los ciudadanos la posibilidad de una mayor participaci\u00F3n.\n \nLa norma que se aprob\u00F3, y que es muy relevante -el Gobierno logr\u00F3 que se rechazara en la C\u00E1mara de Diputados, pero despu\u00E9s se volvi\u00F3 a aprobar aqu\u00ED- establece que los notarios tendr\u00E1n la obligaci\u00F3n de recibir las firmas de los ciudadanos que quieran utilizar el plebiscito como una forma de participaci\u00F3n. \u00BFPor qu\u00E9? Porque antes estaban obligados a organizarse y juntar el 5 por ciento de los votos, porcentaje que despu\u00E9s subi\u00F3 a 10 por ciento -lo que, en nuestra opini\u00F3n, tambi\u00E9n es un error-. Sin embargo, la alta abstenci\u00F3n registrada en la \u00FAltima elecci\u00F3n municipal favorece finalmente la posibilidad de que sean menos las personas que deban agruparse, pues el 10 por ciento de los votantes -que fueron 5 millones 500 mil- resulta bastante menos que el 10 por ciento de los inscritos en cada una de las comunas.\n \nPor lo tanto, nuestro primer objetivo era que existiera la mayor facilidad para que los ciudadanos pudieran organizarse y llevar adelante un plebiscito en su comuna. Ahora, el hecho de que los notarios tengan que certificar las firmas en forma gratuita es una de las grandes modificaciones que se le introdujeron al proyecto en la Comisi\u00F3n Mixta. \nPor otro lado, se establecen consultas no vinculantes, lo cual permite que un sector de una comuna se exprese sobre determinados temas. Porque hay comunas muy grandes, con diferentes sectores que no tienen la opci\u00F3n de manifestarse acerca de un problema particular. Un plebiscito no ser\u00E1 vinculante respecto de una parte del territorio de una comuna. Sin embargo, las denominadas \"consultas no vinculantes\" permitir\u00E1n la organizaci\u00F3n de la ciudadan\u00EDa. \nLo importante, a nuestro juicio, es que exista la posibilidad de una mayor participaci\u00F3n de la poblaci\u00F3n. \nQuise hacer uso de la palabra, se\u00F1or Presidente , porque deseo relevar que, a partir de la promulgaci\u00F3n de la ley, los ciudadanos se van a poder organizar y no tendr\u00E1n trabas para hacerlo desde el punto de vista econ\u00F3mico, como ocurre hasta ahora, ya que los notarios deber\u00E1n atenderlos en forma gratuita a trav\u00E9s de todo el pa\u00EDs. De manera que cuando haya un problema que sientan que el alcalde o los concejales no han resuelto, se podr\u00E1n organizar con mayor facilidad.\n \nA mi juicio, eso es lo relevante, se\u00F1or Presidente. \nPor supuesto, votar\u00E9 a favor, a pesar de la mantenci\u00F3n del 10 por ciento, pues la abstenci\u00F3n de la \u00FAltima elecci\u00F3n permite que dicho porcentaje sea menor en cantidad de votantes. Si no fuera as\u00ED, las dificultades aumentar\u00EDan. Por eso discutimos bastante volver al 5 por ciento antiguo. \nVoto a favor. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , esta materia ha sido debatida en varias ocasiones, por lo que el tema de fondo que hay detr\u00E1s de los plebiscitos y las consultas de car\u00E1cter comunal se halla suficiente explicitado en las discusiones general y particular de la iniciativa.\n \nCon todo, ahora tenemos que pronunciarnos sobre un asunto bastante espec\u00EDfico, pero a la vez muy central. En lo medular, se trata de establecer cu\u00E1ndo los resultados de un plebiscito ser\u00E1n vinculantes para el alcalde. Por algo el punto dio lugar a la formaci\u00F3n de una Comisi\u00F3n Mixta. Porque, obviamente, hab\u00EDa acercamientos distintos respecto de cu\u00E1l deb\u00EDa ser la condici\u00F3n para que adquiriera dicha caracter\u00EDstica. \nRecordemos que originalmente -y ahora tambi\u00E9n- el concepto es que vote la mayor\u00EDa de los ciudadanos habilitados en cada comuna. O sea, lo que se pide es que la mayor\u00EDa de los inscritos se pronuncie respecto de una consulta determinada, cuesti\u00F3n que me parece razonable. \nAhora, m\u00E1s all\u00E1 de la intenci\u00F3n de los legisladores -y considero importante relacionar el tema con lo ocurrido en la \u00FAltima elecci\u00F3n municipal-, el hecho de que se exija que el resultado de cualquier plebiscito sea vinculante cuando vote m\u00E1s del 50 por ciento de los electores que hayan sufragado en la \u00FAltima elecci\u00F3n de alcalde, genera, obviamente, inestabilidad respecto de lo que son las pol\u00EDticas p\u00FAblicas en materia municipal. \nEn efecto, en comunas muy populosas y relevantes no vot\u00F3 m\u00E1s del 30 o 35 por ciento de los electores, por lo que uno puede deducir que con un 15 o un 17,5 por ciento del padr\u00F3n cualquier tipo de plebiscito ser\u00EDa vinculante para tales efectos. Y esto, evidentemente, ser\u00EDa fuente de inestabilidad, lo cual no corresponde a la idea original de la iniciativa, como era que los plebiscitos fueran vinculantes en la medida en que se formaran mayor\u00EDas ciudadanas significativas y no respondieran a situaciones espec\u00EDficas o a grupos de poder muy precisos. \nYo estoy pensando en una pol\u00EDtica p\u00FAblica estable y permanente para el pa\u00EDs. Sin embargo, desde mi perspectiva, la propuesta de la Comisi\u00F3n Mixta se aleja de lo que debe ser un objetivo permanente para la estabilidad de una pol\u00EDtica p\u00FAblica. \nInsisto: aqu\u00ED no estamos discutiendo el concepto de fondo -ya debatido como corresponde-, sino que nos estamos pronunciando, b\u00E1sicamente -y es lo m\u00E1s relevante-, sobre cu\u00E1ndo un plebiscito ser\u00E1 vinculante para el alcalde. \nHoy, la mayor\u00EDa de los alcaldes elegidos no pertenecen a nuestras filas, as\u00ED que nadie podr\u00EDa atribuirme un inter\u00E9s particular... \nEl se\u00F1or LAGOS.- \n\u00A1Pero debe mirar el futuro con optimismo, se\u00F1or Senador ! \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nUno, incluso, podr\u00EDa caer en la tentaci\u00F3n de hacer m\u00E1s vinculante o dif\u00EDcil la vida de una autoridad comunal en estas circunstancias. Pero, como yo pienso en Chile en forma republicana y no en la contingencia del minuto -que adem\u00E1s espero que no sea permanente, porque siempre hay espacio para segundas oportunidades-,...\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \n\u00A1Salven a Chile...! \u00A1Caminen por el pa\u00EDs...! \u00A1Rec\u00F3rranlo...!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n...no me parece que la soluci\u00F3n escogida vaya a ayudar al pa\u00EDs, sino que, por el contrario, al final puede ser fuente de inestabilidad y conflictos. \nPor lo tanto, voy a votar en contra del informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra al Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , creo que el principal diagn\u00F3stico de la votaci\u00F3n municipal era algo de lo que ya hab\u00EDamos hablado: el agotamiento del sistema electoral democr\u00E1tico, el cual es evidente.\n \nEl fortalecer que la gente vuelva a las urnas es una convocatoria a la participaci\u00F3n. Sin embargo, durante el tr\u00E1mite anterior dijimos que se estaba elevando de 5 a 10 por ciento el n\u00FAmero de firmas exigido para llamar a plebiscito, y m\u00E1s a\u00FAn, que se establec\u00EDan costos. Y, hasta ahora, seg\u00FAn indica el informe, efectivamente el asunto tendr\u00E1 que ir ante notario. \nAl respecto, quiero consultar a un Senador de la Comisi\u00F3n si habr\u00E1 alg\u00FAn costo para los ciudadanos que decidan realizar tal acci\u00F3n, pues ya el aumento de 5 a 10 por ciento es una traba. \nEn consecuencia, estamos en una encrucijada: queremos legislar, pero lo estamos haciendo para entorpecer la participaci\u00F3n ciudadana al subir las exigencias. Porque en un plebiscito la convocatoria va a depender del motivo y puede ser mucho m\u00E1s del 5 por ciento: el 10, el 15, el 20, el 30 o el 40 por ciento. Pero, al subir el umbral, no estamos facilitando esa participaci\u00F3n, sino entorpeci\u00E9ndola. Y yo no puedo ser part\u00EDcipe de una normativa que la entorpezca. \nHemos dicho que se agot\u00F3 el sistema electoral democr\u00E1tico en Chile, y ese agotamiento es institucional. Por eso, criminalizar el voto voluntario es un error, y responsabilizarlo de la abstenci\u00F3n, un equ\u00EDvoco.\n \nPor suerte, en la Regi\u00F3n del Biob\u00EDo, cuando se fue a votar, hubo un bonito d\u00EDa. Porque, si hubiera llovido, le hubieran echado la culpa a la lluvia. \u00A1Y la culpa es del sistema, ni siquiera de los candidatos! El sistema desmotiva, porque las personas eligen al alcalde y a los concejales pero nunca m\u00E1s en la vida ellas tienen la posibilidad de pedirles que respondan por su compromiso de trabajo.\n \nPor tal motivo, hemos dicho que en Chile debiera haber refer\u00E9ndum revocatorio a la mitad del per\u00EDodo para todas las autoridades, desde el Presidente de la Rep\u00FAblica hasta el concejal. \n\u00BFCu\u00E1l es la motivaci\u00F3n para que un Senador que deber\u00E1 permanecer ocho a\u00F1os en el cargo siga trabajando con el mismo ritmo desde el a\u00F1o uno hasta el a\u00F1o ocho? Yo dir\u00EDa que eso va a depender de las personalidades. No obstante, si hay refer\u00E9ndum ser\u00EDa distinto, pues se sabr\u00EDa que en medio del per\u00EDodo, al cuarto a\u00F1o, los electores se pueden reunir, y si juntan una firma m\u00E1s que los votos con los que el Senador fue elegido, ser\u00E1 destituido. \nMe gustar\u00EDa que hubiera refer\u00E9ndum revocatorio para los Presidentes de la Rep\u00FAblica . Algunos durar\u00EDan la mitad de su per\u00EDodo. Hay quienes, como el Senador Coloma, creen que eso provoca inestabilidad. \u00BFDesde cu\u00E1ndo el ejercicio de la democracia ciudadana puede generar inestabilidad?\n \nSe\u00F1or Presidente , desear\u00EDa que alg\u00FAn Senador que particip\u00F3 en la Comisi\u00F3n nos aclarara si va a haber costo, porque, seg\u00FAn leo, se pagar\u00E1n horas extraordinarias a los funcionarios del Servel, independientemente de que el tr\u00E1mite ante el notario sea gratuito. Si introducimos costos, no estamos facilitando de nuevo la participaci\u00F3n.\n \nRecuerdo que, cuando discutimos lo relativo a los incentivos para que los j\u00F3venes concurrieran a las urnas con voto voluntario, yo me pronunci\u00E9 a favor de ello. Porque tenemos est\u00EDmulo para todo en Chile: para el ahorro, para el desarrollo de la peque\u00F1a y mediana empresas, para la actividad econ\u00F3mica. Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 no puede haberlos para que la gente vote y ejerza su derecho ciudadano a elegir y ser elegido?\n \nEste proyecto implica costo -ojal\u00E1 alg\u00FAn Senador de la Comisi\u00F3n pudiera aclararlo-, porque, seamos francos, decimos que no lo hay para el tr\u00E1mite notarial, pero s\u00ED deben pagarse horas extras al Servel, que ha sido cuestionado hoy d\u00EDa.\n \nPor otra parte, se\u00F1or Presidente , ojal\u00E1 tuvi\u00E9ramos en Chile un poder electoral y termin\u00E1ramos con esa situaci\u00F3n en donde el operador pol\u00EDtico de La Moneda , cualquiera sea el Gobierno de turno, el Subsecretario del Interior , lee los votos; o sea, una autoridad que no es imparcial, sino parcial. Est\u00E1 claro que hay ineficiencia en el Ministerio del Interior.\n \nLo ha dicho Jos\u00E9 Ignacio Garc\u00EDa : la responsabilidad corresponde a esa Secretar\u00EDa de Estado. Y para que no haya pelea entre el Servel y esa Cartera, saquemos a esta \u00FAltima de la contabilidad de los votos y pongamos un poder electoral con un \u00E1rbitro que est\u00E9 sin camiseta. Porque el Subsecretario Rodrigo Ubilla lee y cuenta los votos con la camiseta del Gobierno, a no ser que en esos minutos se vuelva independiente.\n \n\u00A1\u00C9l es alguien adscrito a un partido pol\u00EDtico, tiene militancia y compromiso... \nEl se\u00F1or TUMA .- \n\u00A1Que vuelva Cardemil ...!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \n\u00A1No, lo \u00FAnico que queremos es que no vuelva jam\u00E1s! \u00A1Fue la peor experiencia que hemos vivido!\n \nPero, ciertamente, el Ministerio del Interior cuenta los votos, participa del conteo electoral. Si esto ocurriera en otro pa\u00EDs de Am\u00E9rica Latina habr\u00EDa un esc\u00E1ndalo. Por ejemplo, si en Venezuela fuera el Gobierno el que diera a conocer las cifras, se armar\u00EDa un esc\u00E1ndalo y se dir\u00EDa que el sistema no es democr\u00E1tico. \u00A1Pero en Chile nadie dice nada cuando el Subsecretario del ramo, el operador pol\u00EDtico del Ministro del Interior , cuenta los votos, da a conocer las cifras y se inmiscuye en todo el proceso electoral!\n \nQueremos que el proceso electoral quede fuera del Gobierno, que haya un poder independiente. Pero eso requiere una reforma constitucional.\n \nSe\u00F1or Presidente, definitivamente, voy a votar en contra. \nCreo que, a pesar de que el proyecto tiene algunos elementos positivos, el aumentar la cobertura de 5 a 10 por ciento y mantener el pago de horas extraordinarias a los funcionarios del Servel a costa de los ciudadanos es negar el rol del Estado.\n \nSi queremos m\u00E1s democracia y que ella se financie, debemos estimular la participaci\u00F3n y no ponerle trabas. Y esta iniciativa pone m\u00E1s tropiezos que facilidades, obstaculiza m\u00E1s que facilita. En definitiva, no es un buen proyecto. Por lo tanto, la revisi\u00F3n del sistema total ser\u00E1 cuesti\u00F3n de otra normativa. Lamentablemente, esta no lo permite. \nPor eso, se\u00F1or Presidente, me pronunciar\u00E9 en contra. \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \n\u00A1Patagonia sin represas! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n. \n \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- \nSe\u00F1or Presidente , aumentar la participaci\u00F3n ciudadana es una materia en la cual yo creo firmemente.\n \nPor eso, en la C\u00E1mara de Diputados presentamos varios proyectos que iban justamente en la direcci\u00F3n de establecer plebiscitos y consultas de car\u00E1cter comunal y que tuvieran el car\u00E1cter de vinculantes. Es decir, propusimos reformas constitucionales y, tambi\u00E9n, algunas iniciativas legales.\n \nPero debemos se\u00F1alar claramente que, en virtud de la baja participaci\u00F3n electoral apreciada en la \u00FAltima elecci\u00F3n, creemos que es preciso corregir eso en la instancia que corresponde. \nAhora, si el proyecto de ley en debate no alcanza el qu\u00F3rum requerido, deber\u00E1 enviarse un oficio al Presidente de la Rep\u00FAblica para que insista. Y pensamos que esa es la instancia en la cual es posible corregir ciertas normas, a fin de que el plebiscito o la consulta de car\u00E1cter comunal tenga el car\u00E1cter de vinculante.\n \nNosotros consideramos que el 50 por ciento de los electores que concurrieron a votar en la \u00FAltima elecci\u00F3n municipal es un qu\u00F3rum demasiado bajo. Y, en ese sentido, es necesario reestructurar tal cifra. \nNo obstante lo anterior, yo, por una cuesti\u00F3n de principios y porque creo en la participaci\u00F3n ciudadana, voy a votar a favor de este proyecto. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , haciendo un poco de matem\u00E1tica, cabe preguntarse si en la \u00FAltima elecci\u00F3n municipal vot\u00F3 el 40 por ciento de los chilenos o un poquito menos.\n \nUn 20 por ciento de esa cifra har\u00EDa obligatorio un plebiscito comunal. Y, por lo tanto, el 10 por ciento de los electores de una comuna podr\u00EDa acordar decisiones vinculantes para la municipalidad. \nEn realidad, no veo que eso sea un est\u00EDmulo a la participaci\u00F3n, para ser bien franco, sino que es un gran incentivo para los grupos organizados, para los grupos de inter\u00E9s, que con 10 por ciento -en otras comunas con mucho menos- podr\u00E1n imponerse sobre la autoridad elegida. \nPienso que, efectivamente, tenemos problemas serios de representatividad o de inter\u00E9s de la gente por participar, y negarse a ver eso ante los resultados de la \u00FAltima elecci\u00F3n municipal, ser\u00EDa ser ciego. Pero no estoy de acuerdo en que se diga que la democracia representativa est\u00E1 en crisis. \nSi alguien pretende cambiar nuestro sistema de democracia representativa por una f\u00F3rmula directa de asamble\u00EDsmo, de plebiscito o de asamblea constituyente, creo en verdad que le est\u00E1 haciendo un p\u00E9simo favor a la democracia y a la libertad. \nPor eso, me parece que esta norma no favorece la participaci\u00F3n ciudadana. \nMe hubiera gustado ser mucho m\u00E1s exigente con respecto a cu\u00E1ndo una decisi\u00F3n es vinculante. Lo dem\u00E1s -como que un grupo de ciudadanos tenga facilidades para convocar a plebiscito, que se hagan todas las consultas o plebiscitos que se desee y que se den todas las facilidades- estimula la participaci\u00F3n. Pero el hecho de que el umbral para que esa decisi\u00F3n tenga el car\u00E1cter de vinculante sea tan bajo, m\u00E1s que incentivar aquella, implicar\u00EDa alentar a los grupos de inter\u00E9s. \nPor eso, voto en contra. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , como me motivaron las intervenciones de algunos se\u00F1ores Senadores en cuanto a lo que significa la participaci\u00F3n de los ciudadanos, quiero aprovechar de referirme a la alta abstenci\u00F3n que se registr\u00F3 despu\u00E9s de la enmienda al sistema electoral, a ra\u00EDz de la cual ahora tenemos inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y voto voluntario.\n \nYo interpreto de manera un poco distinta las razones por las que se produjo una mayor abstenci\u00F3n, y siento que ello dice relaci\u00F3n a la estructura de la pol\u00EDtica y a c\u00F3mo se vinculan las soluciones que esperan los ciudadanos de la pol\u00EDtica y de las elecciones. \nSe ha estado esperando durante a\u00F1os un cambio sustantivo en materias estructurales como la salud, de la cual se exige una atenci\u00F3n oportuna y eficiente y que d\u00E9 igualdad de oportunidades tanto a aquellos que tienen recursos como a quienes no, porque todos entienden que la salud es un derecho. \nLo mismo ocurre con la educaci\u00F3n y la defensa de los derechos de las personas. \nEntonces, no hemos logrado eso con equidad y calidad, dando seguridad a los ciudadanos en materias tan esenciales como la atenci\u00F3n de salud y el derecho a la educaci\u00F3n, pues no se ha conseguido ni lo uno ni lo otro. Esa es la percepci\u00F3n existente. Hay dos fuerzas o dos polos contrapuestos. En la Concertaci\u00F3n, en un momento determinado, a pesar de los avances, no pudimos resolver el tema de la desigualdad. Tampoco lo ha hecho este Gobierno, que prometi\u00F3 un cambio y un nuevo estilo de gobernar. Sin embargo, no solucion\u00F3 los problemas de la educaci\u00F3n, de la salud ni de la seguridad ciudadana. Como los chilenos no se sienten defendidos ni protegidos por el Estado, dicen: \"Bueno, \u00A1para qu\u00E9 voy a votar!\".\n \n\u00A1Si nosotros no ofrecimos soluciones durante los Gobiernos de la Concertaci\u00F3n ni tampoco lo hace la actual Administraci\u00F3n, da lo mismo el resultado electoral, porque las cosas no van a cambiar!\n \nEsa es mi convicci\u00F3n de por qu\u00E9 muchos electores no se sienten motivados para concurrir a las urnas. Saben que su participaci\u00F3n no provocar\u00E1 un cambio sustantivo. \nPodemos cambiar alcaldes y remplazar concejales, pero los sistemas educativo, estructural de salud y previsional no variar\u00E1n. \n\u00A1El modelo previsional, con los Gobiernos de la Concertaci\u00F3n o con el actual, sigue siendo absolutamente deficiente para satisfacer las demandas de sus afiliados! \nPor lo tanto, un trabajador que cotiza durante treinta a\u00F1os y que recibir\u00E1 una pensi\u00F3n miserable \u00BFpara qu\u00E9 va a ir a votar si tiene constancia de que las fuerzas pol\u00EDticas no resolver\u00E1n su problema? \nEntonces, en mi opini\u00F3n, la pol\u00EDtica debe esmerarse por atender las carencias estructurales que Chile tiene en materias de justicia y de falta de participaci\u00F3n para lograr que, efectivamente, los chilenos se sientan motivados a concurrir a las urnas. \nEn lo que respecta al proyecto que nos ocupa, voy a dar una se\u00F1al: votar\u00E9 favorablemente, porque representa un pasito en la l\u00EDnea de asegurar las oportunidades que pueden utilizar los ciudadanos para dar su opini\u00F3n en cuanto a c\u00F3mo se gobierna en determinadas materias. \nNo obstante que es deseable un mayor grado de vinculaci\u00F3n entre lo que resuelva el plebiscito y lo que dictamine la autoridad comunal, este proyecto me parece un avance importante y, m\u00E1s all\u00E1 de si es ideal o no, lo votar\u00E9 favorablemente por significar un adelanto en cuanto a la participaci\u00F3n. \nEn veinte a\u00F1os, nunca tuvimos la oportunidad de contar con los votos de la Derecha para dar a los ciudadanos la posibilidad de participar, al menos m\u00EDnimamente, como lo considera esta iniciativa. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se rechaza el informe de la Comisi\u00F3n Mixta por no lograrse el qu\u00F3rum constitucional requerido (18 votos a favor, 9 en contra y una abstenci\u00F3n. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Chahu\u00E1n, Escalona, G\u00F3mez, Horvath, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Coloma, Espina, Garc\u00EDa-Huidobro, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica y Uriarte.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Cantero. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .