. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " NUEVOS MECANISMOS CONTRA EXPOSICI\u00D3N A HUMO DE TABACO EN LUGARES DE USO P\u00DABLICO Y COLECTIVO\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nCorresponde proseguir la discusi\u00F3n particular del proyecto, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica la ley N\u00BA 19.419, en materia de ambientes libres de humo de tabaco, con segundos informes de las Comisiones de Salud y de Agricultura, y urgencia calificada de \"simple\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7914-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 92\u00AA, en 31 de enero de 2012. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nSalud: sesi\u00F3n 8\u00AA, en 10 de abril de 2012.\n \nSalud (segundo): sesi\u00F3n 55\u00AA, en 16 de octubre de 2012.\n \nAgricultura (segundo): sesi\u00F3n 55\u00AA, en 16 de octubre de 2012.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 21\u00AA, en 23 de mayo de 2012 (se aprueba en general); 57\u00AA, en 30 de octubre de 2012 (queda pendiente la discusi\u00F3n particular). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nContin\u00FAa la discusi\u00F3n particular. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nSe\u00F1ores Senadores, ayer se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada para cada una de las disposiciones aprobadas por unanimidad en ambas Comisiones, algunas de las cuales quedaron pendientes.\n \nLa letra h) del art\u00EDculo 11, contenido en el numeral 10) del texto aprobado en general, que dice: \"Gimnasios y recintos deportivos\", fue rechazada y sustituida por la Comisi\u00F3n de Salud. \nEl encabezamiento del art\u00EDculo 11 se\u00F1ala: \"Sin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00EDculo anterior, se proh\u00EDbe fumar en los siguientes lugares, salvo en sus patios o espacios al aire libre:\"\n \nAhora bien, la prohibici\u00F3n de fumar en gimnasios y recintos deportivos tambi\u00E9n est\u00E1 contemplada en el n\u00FAmero 4) del art\u00EDculo 10, contenido en el numeral 9), que pas\u00F3 a ser 10). Se acord\u00F3 enviar esta norma a la Comisi\u00F3n de Salud para un segundo informe complementario.\n \nSin embargo, hay una diferencia entre ambos preceptos. \nEl encabezamiento del art\u00EDculo 10 dice: \"Se proh\u00EDbe fumar en los siguientes lugares:\". Vale decir, establece la prohibici\u00F3n, pero carece de la frase final del art\u00EDculo 11, que deja a salvo el que se pueda, como excepci\u00F3n, fumar \"en sus patios o espacios al aire libre:\".\n \nPor consiguiente, la Secretar\u00EDa tiene la preocupaci\u00F3n de que lo relativo a los gimnasios y recintos deportivos figurar\u00EDa en dos partes del proyecto, pero en forma diferente. En un caso, la restricci\u00F3n ser\u00EDa absoluta y en el otro contemplar\u00EDa la excepci\u00F3n reci\u00E9n se\u00F1alada. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , si el art\u00EDculo 10, n\u00FAmero 4, est\u00E1 aprobado, debe entenderse que la norma del art\u00EDculo 11 no puede revivir. Es claro que lo relativo a los \"Recintos deportivos, gimnasios y lugares en que se presenten espect\u00E1culos culturales y musicales.\" se traslad\u00F3 al art\u00EDculo 10 y se aprob\u00F3...\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \n\u00BFNo hab\u00EDa quedado pendiente?\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \n\u00BFQued\u00F3 pendiente? \nSe\u00F1or Presidente , yo quiero preguntar cu\u00E1l es la situaci\u00F3n del art\u00EDculo 10, n\u00FAmero 4.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nAyer se acord\u00F3 que fuera a la Comisi\u00F3n de Salud para que ella hiciera una propuesta y se le fij\u00F3 plazo hasta el martes.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nEntonces, esperemos eso. \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente , dejemos pendiente tambi\u00E9n este punto.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Rossi. \n \nEl se\u00F1or ROSSI.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo aclarar la raz\u00F3n por la cual a la Secretar\u00EDa le parece extra\u00F1o eso. Yo present\u00E9 la indicaci\u00F3n porque, en un lado est\u00E1n los lugares donde no se puede fumar bajo ninguna circunstancia, y en otro, los lugares en que no se puede fumar \"a excepci\u00F3n de\". Por lo tanto, si uno coloca, por ejemplo, los recintos deportivos en la norma que contiene la prohibici\u00F3n absoluta, obviamente hay que sacarlos de la otra disposici\u00F3n.\n \nEsa es la explicaci\u00F3n, se\u00F1or Secretario . As\u00ED que el proyecto es coherente y l\u00F3gico.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSenador Rossi , si usted me permite, me parece razonable lo que sugiere el Honorable se\u00F1or Novoa en el sentido de que este asunto lo vea la Comisi\u00F3n de Salud en el plazo que se ha fijado, por el siguiente motivo: porque este es el resultado de que ayer se cay\u00F3 la letra h). Entonces, volvemos a la h) anterior, que es la que podr\u00EDa introducir la dificultad.\n \nPor lo tanto, los dos temas debiesen ser tratados en dicha Comisi\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se proceder\u00E1. \nAcordado. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, est\u00E1 la letra i) -tambi\u00E9n es una modificaci\u00F3n un\u00E1nime-, que establece la prohibici\u00F3n para los \"Pubs, restaurantes, discotecas y casinos de juego.\".\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSi le parece a la Sala,... \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , yo quiero hacer una consulta en este punto. \u00BFEsta norma significa que la legislaci\u00F3n anterior que aprobamos en el sentido de que los restoranes pod\u00EDan dividirse en un sector para fumadores y otro para no fumadores fallece?\n \nEl se\u00F1or ROSSI .- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n... Y \u00BFexiste una transici\u00F3n para esos efectos? Porque entiendo que hay gente que hizo inversiones en esta materia. Desde luego, yo no fumo. No obstante, quisiera saber si se estableci\u00F3 alg\u00FAn plazo para que dicha medida pueda ir desarroll\u00E1ndose en el tiempo o no.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEst\u00E1 inscrito el Senador se\u00F1or Letelier. \u00A1Esperamos su contribuci\u00F3n...!\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , estimados colegas, yo tengo una dificultad con el principio que hay detr\u00E1s de este precepto. Y quiero -por su intermedio, se\u00F1or Presidente - que el Ministro de Salud pueda asumir un compromiso con quien habla.\n \nPorque, el que haya un restor\u00E1n para fumadores me parece adecuado. Con esta norma, no se permite. Que exista un casino donde los jugadores est\u00E9n condenados al vicio, bueno, es parte de la libertad de cada cual, si son mayores de edad. Y se dice como argumento -lo escuch\u00E9 estos d\u00EDas-: \"Pero, \u00A1ojo!, los trabajadores no tienen por qu\u00E9 estar sometidos a ser fumadores pasivos\". Y yo respondo: \u00A1fant\u00E1stico! Ahora los trabajadores agr\u00EDcolas no van a estar expuestos a agrot\u00F3xicos, a ambientes contaminantes. \nMe imagino que esa tiene que ser la consecuencia: que garantizaremos la seguridad y la salud laboral de todo chileno y chilena, y que ning\u00FAn ciudadano va a tener que trabajar en altura sin recibir compensaciones muy, muy relevantes. \nNo s\u00E9 por qu\u00E9, pero no creo que esa vaya a ser la consecuencia que se tender\u00E1 a seguir, conforme a este texto. \nYo entiendo el esp\u00EDritu de defender el derecho de los trabajadores a estar en un ambiente libre de humo. Quiz\u00E1s a quienes laboran en un pub habr\u00EDa que pagarles m\u00E1s, dir\u00EDan algunos. Lo \u00FAnico que quiero decir es que las consecuencias de esta norma, tal como se halla redactada, no se han sopesado lo suficiente. \nA m\u00ED, en lo personal, cuando voy a un restor\u00E1n me carga que fumen a mi lado. Pero yo tengo el derecho a elegir si entro a ese local o no. Esa es mi libertad. Y siempre pregunto cu\u00E1l es el l\u00EDmite de mi libertad y cu\u00E1l el comienzo de la libertad del otro o la otra. \nPor eso, tengo una dificultad con esta redacci\u00F3n. No s\u00E9 si esta norma apunta a defender a dicho personal y si a partir de ella me van a asegurar que ninguno de esos trabajadores va a estar sometido a un agrot\u00F3xico en nuestro pa\u00EDs. Y, disc\u00FAlpenme, pero yo veo las cosas que est\u00E1n autorizadas por el SAG para agrot\u00F3xicos... Ay\u00FAdenme, yo pido que tengamos cierta consistencia.\n \nEntonces, me gustar\u00EDa entender los alcances, se\u00F1or Presidente . Porque, m\u00E1s all\u00E1 del per\u00EDodo de transici\u00F3n, creo que hay una mirada que tiene que ser m\u00E1s consistente. Eso es todo lo que busco.\n \nYo no voy a los casinos -ese no es mi rubro-, pero s\u00E9 cu\u00E1l es el m\u00E1s grande del pa\u00EDs y me consta c\u00F3mo tiene separados los espacios totalmente, a diferencia de lo que ocurre en los m\u00E1s antiguos. \nUna persona que va a ese tipo de lugares y que -se supone- es mayor de edad, \u00BFtiene derecho a fumar en ellos? Aqu\u00ED se est\u00E1 sugiriendo que no. Pero el fundamento no radica en que yo elija ir a un local donde se fume, sino en la salud del personal que labora en \u00E9l. \nSiendo as\u00ED, quiero entender que con el precepto en comento se va a prohibir cualquier tipo de situaci\u00F3n que pueda afectar la salud de un trabajador. Es decir, tampoco van a tener que laborar de pie en los packings ni estar sometidos a fr\u00EDo como ocurre hoy, lo que da\u00F1a su integridad f\u00EDsica en forma significativa. \nSe\u00F1or Presidente , quiero buscar la consistencia de lo que nos est\u00E1n pidiendo que votemos: a qui\u00E9n estamos defendiendo ac\u00E1; cu\u00E1l es el bien superior por el que nos encontramos legislando. Yo comparto la idea de que haya espacios libres de humo, que a las personas que no fumamos no nos transformen en fumadores pasivos, pero deseo saber cu\u00E1l es el punto de corte en esta materia. Porque, si es el defender la salud de los trabajadores, lo que me parece extraordinario, quiero tener la certeza de que es para todos ellos de hoy en adelante. Y hablo en particular de los agrot\u00F3xicos. La Sexta Regi\u00F3n exhibe los mayores \u00EDndices de malformaci\u00F3n cong\u00E9nita producto del uso de pesticidas y agrot\u00F3xicos, seg\u00FAn todos los estudios.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nHa concluido su tiempo, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nPido un minuto m\u00E1s para terminar, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nConforme. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente, en ese sentido, no me siento en condiciones de votar a favor de la norma tal como se halla redactada, porque no me queda claro si el esp\u00EDritu es generar ambientes libres de humo de tabaco para velar por la salud de quienes no somos fumadores. \nNo veo por qu\u00E9 no se permite a una persona tener un negocio -al cual no voy a acudir, por cierto- donde sea posible fumar. \u00A1Yo no ir\u00E9 all\u00ED! Pero \u00BFpor qu\u00E9 no pueden tenerlo? Contratar\u00E1n a trabajadores que quieran estar expuestas al humo, \u00BFo aqu\u00ED estableceremos la norma de que a ellos los vamos a defender siempre? \nEntonces, quiero saber cu\u00E1l es la naturaleza de la presente legislaci\u00F3n: \u00BFlaboral o de salud? Y si es de salud, \u00BFcorre parejo para todos o solo se aplica en este \u00E1mbito? \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSe han inscrito varios se\u00F1ores Senadores. \nLe corresponde el uso de la palabra, en primer lugar, a la Honorable se\u00F1ora Allende. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \nSe\u00F1or Presidente , ayer comenzamos la discusi\u00F3n de este importante proyecto y muchos adelantamos nuestra opini\u00F3n, la que a esta altura del debate debiera ser un\u00E1nime si estamos pensando en un tema de salud p\u00FAblica, en el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminaci\u00F3n y, sobre todo, en que no es dable exponer a gran parte de nuestra poblaci\u00F3n a un ambiente que no est\u00E9 libre del humo de tabaco, en especial a aquellos que ni siquiera fuman.\n \nYo estoy de acuerdo con la letra i), que es la norma en discusi\u00F3n. \nA mi juicio, el mejor resultado se ha obtenido cuando se tiene una legislaci\u00F3n integral que proh\u00EDba, efectivamente, el humo de tabaco en ambientes cerrados. \nAyer expres\u00E1bamos que tiempo atr\u00E1s se trat\u00F3 de introducir una separaci\u00F3n en los restoranes. Y ha demostrado ser una medida bastante fracasada, porque, normalmente, las instalaciones son precarias y no hay tal disgregaci\u00F3n.\n \nPero tambi\u00E9n existe el componente humano. \nYo difiero de lo que ha expresado el Senador Letelier -y se lo digo con afecto-, porque me parece que, adem\u00E1s de proteger a todos -\u00A1a todos!- de un ambiente contaminado, por cierto que nos interesa resguardar la salud de los trabajadores. La mayor\u00EDa de ellos no cuentan con mucha opci\u00F3n de escoger, porque las posibilidades de ofertas de empleo no necesariamente les van a permitir darse el lujo de decir: \"No voy a trabajar ac\u00E1, porque afecta mi salud\". La cuesti\u00F3n radica en que requieren laborar y en que deben hacerlo por nueve horas diarias o m\u00E1s en ambientes no exentos de humo de tabaco. Y conocemos las consecuencias que ello significa.\n \nPor lo tanto, lo \u00FAnico que puedo decir es que la experiencia internacional demuestra que el mejor resultado se obtiene cuando se dispone de una legislaci\u00F3n integral. Nosotros no debi\u00E9ramos permitir que en los restoranes, en los pubs, etc\u00E9tera, exista un ambiente que no est\u00E9 libre de humo de cigarrillo. \nQueremos proteger la salud del ser humano, queremos ayudar a aquellos que, lamentablemente, padecen la adicci\u00F3n del tabaco. Y como posee elementos adictivos, les cuesta mucho dejarlo. Y aqu\u00ED s\u00ED que deviene una responsabilidad empresarial, pues en la medida en que se introducen dichos componentes hacen m\u00E1s dif\u00EDcil todav\u00EDa abandonarlo. Justamente, estamos tratando de generar conciencia. Y una forma es hacer ver la importancia de proteger la salud \u00A1de todos! -adultos y ni\u00F1os-, en distintas circunstancias. Y, por cierto, la de los trabajadores. \nClaro, el Senador Letelier se refer\u00EDa, en este aspecto, a \"todos los trabajadores\". Yo, francamente, tambi\u00E9n quiero verlos libres de cualquier efecto nocivo para su salud. Y efect\u00FAo un llamado al mundo empresarial: no los hagan laborar ni con elementos t\u00F3xicos ni en condiciones adversas a una vida saludable.\n \nPero ahora estamos hablando de algunos trabajadores en concreto, los que se desempe\u00F1an en restoranes, en pubs, en casinos, en fin, y debemos buscar la manera de hacer una legislaci\u00F3n eficaz, eficiente, que, de verdad, proteja su salud. \n\u00A1Qu\u00E9 bien m\u00E1s superior a proteger que la salud! \nNo obstante, adem\u00E1s, hemos de ayudar a aquellos que, por desgracia, s\u00ED son adictos al tabaco. Incluso, esta es una forma de hacerlo. Porque se ha comprobado internacionalmente que una legislaci\u00F3n integral reduce la cantidad de tabaco que consumen quienes padecen dicha dependencia. \nPor lo tanto, estamos colaborando a que, por lo menos, fumen menos. \nEn paralelo, quiz\u00E1s podamos progresar con respecto al alcoholismo en este pa\u00EDs, que mal no nos vendr\u00EDa. Ojal\u00E1 tambi\u00E9n logr\u00E1semos aquello. Se necesita bastante conciencia, y no es muy f\u00E1cil. \nPero al menos en lo que nos ocupa, se\u00F1or Presidente , votar\u00E9 favorablemente.\n \nY vuelvo a hacer un llamado: esta discusi\u00F3n es muy importante desde el punto de vista de pa\u00EDs. \nNosotros somos muy partidarios de que las personas puedan ejercer sus derechos. No obstante, para m\u00ED, el bien superior es la salud p\u00FAblica, en una naci\u00F3n que ostenta altos \u00EDndices de fumadores, con todas las consecuencias negativas que esto conlleva. \nAsimismo, tenemos la experiencia internacional. \nY, adem\u00E1s, aunque ayer m\u00E1s de alguno las quiso desconocer, disponemos de las recomendaciones de una instituci\u00F3n extremadamente respetable como es la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud, que no va a aconsejar algo -como se expresaba con mucha claridad- que no se halle cient\u00EDficamente fundado y respaldado, emp\u00EDricamente comprobado.\n \nSe\u00F1or Presidente, estimo que debemos ser coherentes en esto, votar mayoritariamente y sacar el proyecto adelante, porque lo necesitamos como pa\u00EDs, se refiere a un tema de salud p\u00FAblica y estamos protegiendo un bien mayor. \nHe dicho. \n \n)----------( \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSaludamos a los estudiantes del colegio Mater Dei de la comuna de Cerrillos, en Santiago, que nos acompa\u00F1an en las tribunas. \n--(Aplausos en tribunas). \n\u00A1Hay que portarse bien, eso s\u00ED...! \n \n)---------( \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSe ha solicitado la apertura de la votaci\u00F3n de la letra i). \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio) .- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- \nSe\u00F1or Presidente , muchas gracias.\n \nQuiero destacar que el art\u00EDculo en discusi\u00F3n es absolutamente nuclear respecto de lo que entendemos por la nueva ley de tabaco. No se trata de un asunto accesorio, sino central. \nEn tal sentido, me permito enfatizar que el esp\u00EDritu, el coraz\u00F3n de la ley en proyecto estriba en lograr que todo ambiente cerrado sea, por definici\u00F3n, \"ambiente libre de humo de tabaco\". \nEs el acuerdo al que hemos llegado. Es el proyecto de ley del Presidente Pi\u00F1era. \nY lo anterior incluye, por supuesto, a pubs, restoranes y todos los lugares que se mencionan aqu\u00ED, los que podr\u00EDan omitirse de rechazarse la norma, la que fue aprobada un\u00E1nimemente en la Comisi\u00F3n de Salud del Senado.\n \n\u00BFA qui\u00E9nes protege el precepto? Por supuesto, a los fumadores activos. \u00BFPor qu\u00E9? Porque hace que reciban menos dosis de nicotina, menos cantidad de alquitr\u00E1n, en la medida en que, adem\u00E1s del cigarrillo que no inhalan, no se encuentran en un ambiente enriquecido de humo de tabaco. En efecto, ambos factores los convierten en dos veces fumadores. \nEs cierto, como dec\u00EDa la Senadora Allende -por su intermedio-, que esto resguarda a los trabajadores. Actualmente, no hay ninguna posibilidad para que alguien que est\u00E1 buscando empleo pueda decir: \"Si ustedes fuman ac\u00E1, yo me voy a ir a trabajar a otro lado\". La persona debe aceptar y asumir las consecuencias -demostradas no en el extranjero, sino en estudios hechos en el pa\u00EDs por las Universidades Johns Hopkins y de Chile- que para la salud de estos trabajadores chilenos significa vivir en una atm\u00F3sfera contaminada con humo de tabaco.\n \nPor supuesto, tambi\u00E9n se ha concebido para proteger a los ni\u00F1os. Si alguien puede pensar que es factible legislar y vigilar despu\u00E9s que en un restor\u00E1n, un lugar o un recinto que ha sido declarado para fumadores no van a entrar menores de edad, no fumadores, etc\u00E9tera, es una completa ilusi\u00F3n desde el punto de vista de la gesti\u00F3n. \n\u00BFQu\u00E9 nos muestra la experiencia internacional? Que en todos aquellos pa\u00EDses en los cuales se ha definido este tipo de recintos como lugares libres de humo de tabaco han disminuido dram\u00E1ticamente la adicci\u00F3n al cigarrillo y el consumo per c\u00E1pita de tabaco y, lo que es m\u00E1s llamativo, las ventas, parad\u00F3jicamente, en todos ellos (Espa\u00F1a, Irlanda , Reino Unido), han aumentado sistem\u00E1ticamente, para no hablar de Uruguay, el ejemplo m\u00E1s cercano que tenemos.\n \nEn tal sentido -insisto-, este art\u00EDculo resulta absolutamente matriz. \nSi nosotros empezamos a introducir excepciones, como ya se hizo en 2005, vamos a tener una ley que ser\u00E1 letra muerta y que no se traducir\u00E1 en beneficio alguno para los chilenos y para la salud p\u00FAblica, que hoy d\u00EDa subsidia a la industria tabacalera. Porque esta paga anualmente impuestos por 1.200 millones de d\u00F3lares, pero los costos que asume nuestro Estado para tratar a las v\u00EDctimas del tabaco cada a\u00F1o llegan a 2 mil 500 millones.\n \nSuponer que podemos subsidiar de aquella forma a una industria de tal \u00EDndole resulta inaceptable en el contexto de la discusi\u00F3n de esta iniciativa: es la opini\u00F3n del Ejecutivo. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSe\u00F1or Ministro, espero que su clarificadora intervenci\u00F3n disminuya la lista de oradores inscritos, que es bastante numerosa. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Girardi. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \nSe\u00F1or Presidente , yo no me voy a referir a la cuesti\u00F3n cient\u00EDfica, pues creo que el se\u00F1or Ministro la aclar\u00F3. Hay estudios que demuestran que los trabajadores expuestos a humo de tabaco en recintos para fumadores presentan niveles de nicotina, medidos en orina, y de material particulado PM10 y PM2,5 muy superiores a los de aquellos que no lo est\u00E1n.\n \nSe ha demostrado, igualmente, que el establecer cierres entre recintos para no fumadores y para fumadores no tiene ninguna utilidad, porque existen diferencias de presi\u00F3n y no se logra detener el aire por medio de una barrera f\u00EDsica. As\u00ED, ha quedado en evidencia -tambi\u00E9n a trav\u00E9s de estudios- que el destinarles espacios a los no fumadores en restoranes para fumadores no sirve para nada. \nMe quiero referir, entonces, al problema se\u00F1alado por el Senador Letelier, que, en mi concepto, se plante\u00F3 de forma absolutamente inconsistente. \nSu Se\u00F1or\u00EDa expuso algo en lo que todos estamos de acuerdo: la necesidad de proteger a las trabajadoras y a los trabajadores, por ejemplo, de la aplicaci\u00F3n de plaguicidas. \nSe halla prohibido en Chile aplicarles plaguicidas a los trabajadores justamente porque se sabe que existe un agente causal que genera malformaciones cong\u00E9nitas y c\u00E1ncer. \nSi aquello se realiza de manera premeditada, constituye sin duda una violaci\u00F3n a la ley. \nY con el tabaco pasa lo mismo. Sabemos que existe un agente causal, el tabaco, que da\u00F1a la salud de las personas irreparablemente, de forma integral: aumenta los infartos y el riesgo de c\u00E1ncer y de todas las dem\u00E1s enfermedades. \nNo se puede permitir que, a sabiendas de que un agente causal afecta su salud, los trabajadores sean expuestos a \u00E9l. \nEntonces, yo me pregunto cu\u00E1l es el bien p\u00FAblico que se defiende aqu\u00ED. \n\u00BFEl derecho de los casinos, de los pubs, en fin, a recibir utilidades millonarias a expensas de poner en riesgo la salud de sus trabajadores? \n\u00BFPodemos defender eso? \n\u00BFNo debemos defender otro bien: la salud de los trabajadores? \nCon el argumento que dio el Senador Letelier, \u00A1permitamos que a los trabajadores temporeros les apliquen plaguicidas! \nEs el mismo caso. En ambos conocemos el riesgo causal. \nLa aplicaci\u00F3n de plaguicidas a los trabajadores est\u00E1 prohibida en nuestro pa\u00EDs. Puede que se haga indiscriminadamente, o de manera no voluntaria, o en forma ilegal. Pero eso existe en Chile. Y cada vez que ocurre hay que denunciarlo.\n \nDe hecho, me toc\u00F3 denunciar, con el entonces Diputado Garc\u00EDa-Huidobro , las tasas de malformaciones cong\u00E9nitas m\u00E1s altas del mundo, existentes en la Sexta Regi\u00F3n. Con ayuda del doctor Ricardo Uauy , hoy d\u00EDa Premio Nacional de Ciencias , conseguimos un ant\u00EDdoto, consistente en agregar \u00E1cido f\u00F3lico a la harina justamente para prevenir las malformaciones; y eso permiti\u00F3 bajar el riesgo en alg\u00FAn grado.\n \nTales son elementos de salud p\u00FAblica. Y no se puede aceptar que, conocido un agente causal, los trabajadores sean expuestos a \u00E9l. \nPor lo tanto, para aquellos que adem\u00E1s no tienen ning\u00FAn tipo de sensibilidad con lo que dicen las recomendaciones internacionales o los acuerdos que Chile ha suscrito, solo quiero reafirmar que tal vez una de las normas m\u00E1s claras del Convenio Marco para el Control del Tabaco, firmado por nuestro pa\u00EDs, es justamente aquella que proh\u00EDbe fumar en lugares cerrados, a fin de proteger a los trabajadores.\n \nAs\u00ED que le voy a formular una petici\u00F3n a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia: que, as\u00ED como quiere analizar si es constitucionalmente aceptable, por ejemplo, que se obligue a las empresas en comento, que tienen pr\u00E1cticas dudosas en todas partes del mundo, a decir qu\u00E9 hacen con sus recursos, c\u00F3mo realizan lobby o financian campa\u00F1as (justamente por ser especiales, deben someterse a un resguardo de tal \u00EDndole), tambi\u00E9n se pronuncie sobre si Chile est\u00E1 obligado o no, desde el punto de vista del apego a la Carta, a cumplir los acuerdos marco y los tratados internacionales que suscribe.\n \nNuestro pa\u00EDs firm\u00F3 el Convenio que individualic\u00E9; ello lo obliga, pues, a cumplir lo concerniente a la aplicaci\u00F3n de elementos m\u00EDnimos de salud mundial. \nMe parece, por consiguiente, que la letra i), nueva, debe ser aprobada. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente, la verdad es que me sorprenden ciertas intervenciones relativas a los trabajadores, pues no por dejar de observarse en algunas discusiones legislativas un comportamiento coherente con el discurso en defensa de ellos vamos a omitirnos en esta. \nLo digo espec\u00EDficamente en lo que ata\u00F1e a los plaguicidas. \nSobre esa materia, en el pasado se discuti\u00F3 una iniciativa que, pese a haberse aprobado un\u00E1nimemente en la C\u00E1mara de Diputados, no fue respaldada por el Senado. Y en esta nueva legislatura presentamos un proyecto en el mismo sentido; empero, no ha sido posible avanzar en su despacho. \nAhora bien, aprovechando, por un lado, que el colega Letelier hizo una alusi\u00F3n a ese proyecto en particular, y por otro, que el Ministerio de Salud se muestra comprometido con la salud de los trabajadores en la iniciativa que estamos discutiendo esta tarde, quiero pedir que le demos curso a aquella normativa, que la aprobemos r\u00E1pidamente y que no le busquemos m\u00E1s la quinta pata al gato. \nEn esa l\u00EDnea, creo que es uno solo el sentido que debe inspirar tanto a la iniciativa que nos ocupa en este momento cuanto a la relativa a los plaguicidas altamente peligrosos, calificados as\u00ED por la OMS: proteger a los trabajadores. \nSe\u00F1or Presidente , ayer le ped\u00ED a mi colega Lily P\u00E9rez que me diera un pareo -le agradezco que haya estado dispuesta a conced\u00E9rmelo, pese a que despu\u00E9s le dije que no lo hiciera porque est\u00E1bamos votando en el mismo sentido-, debido a que ten\u00EDa que retirarme para participar en una reuni\u00F3n en el colegio de mi hijo. Y en ella nos dieron una charla acerca de, precisamente, los da\u00F1os que ocasionan a la salud de nuestros hijos el tabaco, el alcohol, las drogas.\n \nEn particular sobre el problema del tabaco, se\u00F1or Presidente, estimo que cabe una sola conducta: la protecci\u00F3n. \nSi alguien quiere fumar y afectar su salud, all\u00E1 \u00E9l. Pero no puede, con su conducta, da\u00F1ar a otros. \n\u00BFY cu\u00E1l es el punto ac\u00E1? Que, en los ambientes cerrados, los trabajadores, a ra\u00EDz del humo de tabaco, se encuentran expuestos a sufrir da\u00F1os en su salud permanentemente. \u00BFY por qu\u00E9? Porque siempre deben estar atendiendo a los clientes que fuman. \nAyer convers\u00E1bamos con el Senador Tuma, y dec\u00EDamos \"Bueno, inventemos el autoservicio: los clientes se sirven afuera solitos en su bandeja y luego entran y comen. Pero no expongamos a los trabajadores a algo que les hace mal\". \nCreo, se\u00F1or Presidente, que debemos garantizar el bien de todos. Y, obviamente, el trabajador no tiene otra alternativa que exponerse al humo del tabaco, pues requiere laborar para ganar el sustento para \u00E9l y su familia. \nAh\u00ED radica el punto de discusi\u00F3n hoy d\u00EDa. Y hemos de ser coherentes: la misma conducta en todos los proyectos de ley. Pero no porque no hayamos avanzado en uno -ello me parece grave; y le pido al Ministro su firma para avanzar en \u00E9l- debemos tener la misma conducta en el que nos convoca hoy.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente, para ser coherentes y consecuentes, tenemos que aprobar el precepto en discusi\u00F3n. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , en este debate las argumentaciones son contradictorias.\n \nAqu\u00ED todos estamos convencidos de que el tabaco es da\u00F1ino. Tambi\u00E9n lo es el alcohol, desde que existe la humanidad; se trata de un problema recurrente. \nEntonces, la cuesti\u00F3n estriba en c\u00F3mo legislaremos. \n\u00BFVamos a reglar a base de una sola ley las conductas de las personas? \nHace cinco o seis a\u00F1os elaboramos aqu\u00ED una legislaci\u00F3n en la cual cre\u00EDmos estar reglamentando. En esta materia, se dijo que un local podr\u00EDa tener espacios para fumadores y espacios para no fumadores, o bien, que podr\u00EDa ser solo para fumadores o para no fumadores. \nTodo ello se encuentra reglamentado en la ley N\u00B0 19.419, que ahora estamos modificando, en sus art\u00EDculos 12 y 13, respecto de los cuales seguramente tendremos que determinar despu\u00E9s si los derogamos o no. \nAhora, si fu\u00E9ramos estrictos en nuestro razonamiento, debi\u00E9ramos terminar diciendo: \"Se acab\u00F3 el tabaco; se cierran las tabacaleras; se proh\u00EDbe la importaci\u00F3n de cigarrillos y de tabaco de cualquier especie\". Y as\u00ED terminamos con la cuesti\u00F3n. \nPero la realidad es otra. Nuestra realidad como seres humanos se halla en otro cuadro. La soluci\u00F3n del problema no est\u00E1 ni estar\u00E1 en la fijaci\u00F3n de una reglamentaci\u00F3n m\u00EDnima. \nEl Ministro nos se\u00F1alaba: \"Establecimos en la ley un art\u00EDculo 12 que obliga a la existencia, en los locales all\u00ED enumerados, de espacios separados para fumadores y para no fumadores, pero es imposible regular si menores de edad entran en los ambientes destinados a fumadores\". \n\u00A1Y c\u00F3mo vamos a reglar las prohibiciones que estamos agregando mediante la ley en proyecto si no somos capaces de hacerlo en el caso de las ya establecidas! \nSeamos claros. \nYo prefiero atenerme m\u00E1s a la realidad, se\u00F1or Presidente .\n \nSi alguien concurre a una discoteca o a un casino, lo hace a sabiendas de que all\u00ED habr\u00E1 fumadores y no fumadores. Y si no me gusta fumar, \u00A1no voy! \nAhora, lo m\u00E1s importante, a mi modo de ver, es que la resoluci\u00F3n del problema va m\u00E1s bien por el lado de la educaci\u00F3n. \nLa Senadora Rinc\u00F3n se\u00F1al\u00F3 que ayer asisti\u00F3 al colegio de su hijo, donde se dio una charla sobre el tabaco, el alcohol y las drogas.\n \n\u00A1Eso es lo que hay que hacer: m\u00E1s educaci\u00F3n, m\u00E1s prevenci\u00F3n; no tanta prohibici\u00F3n! \nTampoco soy partidario de la total liberalidad. \nCreo que si aplic\u00E1ramos con m\u00E1s estrictez la legislaci\u00F3n vigente en la materia podr\u00EDamos lograr resultados mucho mejores. \nAhora, yo estoy convencido -lo digo claramente- de que con la iniciativa que nos ocupa no vamos a bajar el consumo de tabaco. \u00A1Parece que cada vez que se aumentan las prohibiciones crece la venta de cigarrillos y la gente fuma m\u00E1s...! \nDe otro lado, se\u00F1or Presidente, se connota la existencia de un costo fiscal. \nEn efecto, el Estado debe de estar gastando anualmente, para atender a las v\u00EDctimas del cigarrillo, 2 mil 500 millones de d\u00F3lares. \nPues bien, si el costo es tan alto, \u00A1suprimamos el consumo de tabaco! Hagamos una ley clara. Digamos: \"De ahora en adelante, en Chile se proh\u00EDben el tabaco, las tabacaleras, la importaci\u00F3n de tabaco\". No tendremos, pues, el costo anual de 2 mil 500 millones. Pero las tabacaleras ya no pagar\u00E1n impuestos por 1.500 millones al a\u00F1o. En todo caso, el balance ser\u00E1 favorable para nuestro pa\u00EDs: 1.000 millones de d\u00F3lares anualmente.\n \nSi queremos ir a los extremos, vayamos. \nSe\u00F1or Presidente , yo no concurrir\u00E9 con mi voto a la aprobaci\u00F3n de las disposiciones en comento. Pienso que debemos perfeccionar lo que tenemos. Si hay un lugar donde se puede fumar, que se sepa claramente. As\u00ED, la gente que concurra a \u00E9l conocer\u00E1 los riesgos.\n \nPor otra parte, se expresa tambi\u00E9n que se expone a los trabajadores al humo del tabaco y sus efectos. \nYo no tengo respuesta para eso. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \n\u00A1Ac\u00E1 la tenemos! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nNo, se\u00F1or Senador. Lo que se propone no resuelve el problema. No hay forma de solucionarlo. No existe una f\u00F3rmula derecha.\n \nEntonces, yo no voy a concurrir con mi voto favorable, pues no visualizo que lo propuesto sea la salida, ya que no va a la cuesti\u00F3n de fondo. \nReitero que, por las razones expuestas, no me sumar\u00E9 a la aprobaci\u00F3n de las modificaciones pertinentes. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nSe\u00F1or Presidente , primero que nada, no comparto la argumentaci\u00F3n que dio un se\u00F1or Senador en el sentido de no votar favorablemente por no existir certeza en cuanto a la aplicaci\u00F3n del mismo procedimiento en las 150 o 500 situaciones en que los trabajadores no est\u00E1n protegidos. Comparto, s\u00ED, el caso que especific\u00F3.\n \nCreo que aquella no es raz\u00F3n valedera para no aprobar la enmienda que corresponde votar ahora. \nSi fuera por eso, deber\u00EDamos quedarnos parados, tal como le ocurri\u00F3 al milpi\u00E9s bailar\u00EDn en el viejo cuento: cuando le preguntaron qu\u00E9 patita mov\u00EDa primero y cu\u00E1l despu\u00E9s, pens\u00F3 algunos instantes y luego se frustr\u00F3 de tal manera que nunca m\u00E1s pudo bailar. \nCon ese criterio, nunca m\u00E1s nos moveremos en nuestro pa\u00EDs. \nTampoco considero razonable -lo digo con todo respeto, afecto, cari\u00F1o- la posici\u00F3n del \u00FAltimo colega que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra. No puedo entender que se nos se\u00F1ale aqu\u00ED con gran dureza que estamos haciendo algo contrario a la l\u00F3gica elemental y que la respuesta a ello sea que no permitamos fumar. \u00A1Eso s\u00ED que es absolutamente contradictorio! \nMediante la ley en proyecto solo estamos tratando de hacer una cosa razonable. \nTenemos un problema de salud important\u00EDsimo, y se ponen dificultades que implican fijarse en cada frase, en cada punto, en cada coma del texto sugerido. Se agrega que el Estado, para abordar el referido problema, est\u00E1 afrontando un gasto que no deber\u00EDa asumir. Pero sucede que lo \u00FAnico que pretendemos con esta iniciativa es evitar que el humo que expele quien tiene el h\u00E1bito de fumar (por cierto, respetamos su derecho) afecte a aquellos que se encuentran a su lado. \u00A1Nada m\u00E1s! Tanto es as\u00ED que a la norma que estamos discutiendo se le agrega un nuevo inciso final que obliga a que haya un espacio para que quienes fuman lo hagan sin molestar a nadie.\n \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente -exc\u00FAseme por plantear el punto-, percibo que cuando discutimos estas materias se produce crispaci\u00F3n en la Sala. No logro entenderlo; y se lo coment\u00E9 a un colega.\n \nEn efecto, hay aqu\u00ED una especie de sensaci\u00F3n de que estamos yendo contra el viento, cuando lo l\u00F3gico en el mundo entero es que busquemos el camino que ahora estamos proponiendo, no el del cierre, ni tampoco el de la ley seca; por supuesto que no pueden serlo. \nEntonces, uno se pregunta qu\u00E9 pasa. Y lo digo a prop\u00F3sito de una sensaci\u00F3n que tuve ayer, que expondr\u00E9 con todo respeto.\n \nSe\u00F1or Presidente , si hay algo que jam\u00E1s har\u00EDa -lo vuelvo a expresar- ser\u00EDa lesionar a un Senador en su prestigio. Pero uno de repente no entiende ciertas l\u00F3gicas; no comprende por qu\u00E9 personas relevantes, de raciocinio claro, argumentan de una manera que contradice sus propios pensamientos.\n \nEntonces, con todo derecho, uno se pregunta qu\u00E9 ocurre. Y luego dice: \"Si no logro saber qu\u00E9 pasa, debo conseguir una explicaci\u00F3n para actuar de la manera m\u00E1s razonable posible\". \nPara concluir, les pido a los se\u00F1ores Senadores alguna consideraci\u00F3n para con la Comisi\u00F3n de Salud. \nHan sido todo lo agresivos que han querido para decir que ella no funciona, que no hace bien las cosas. \nEse es el lenguaje utilizado por colegas de ciertos sectores del Senado, a uno de los cuales pertenecen el Presidente de la mencionada Comisi\u00F3n y el se\u00F1or Ministro aqu\u00ED presente, quien nos propuso esta iniciativa. \nEn consecuencia, les solicito algo muy simple: sean m\u00E1s considerados con lo que obr\u00F3 nuestra Comisi\u00F3n de Salud y, pese a que no tenemos el m\u00E9rito de ser m\u00E1s inteligentes que otros, no abusen de nuestra paciencia con argumentos que no condicen por lo menos con mis a\u00F1os en el Senado.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nCorresponde el uso de la palabra al Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero valorar y ratificar las palabras del se\u00F1or Ministro , quien clarific\u00F3 por completo, a mi juicio, la situaci\u00F3n de la letra i) que estamos votando.\n \nVoy a dar a conocer a la Sala una experiencia personal en el Caf\u00E9 Hait\u00ED, en Rancagua, un restaurante muy conocido, donde hace alrededor de un a\u00F1o se me acerc\u00F3 un hombre que se desempe\u00F1a atendiendo las mesas y me consult\u00F3: \"\u00BFCu\u00E1ndo van a sacar la ley para que no se fume dentro de estos establecimientos?\". Al preguntarle por el motivo de su inter\u00E9s, me respondi\u00F3: \"Tengo 52 a\u00F1os y esta es mi \u00FAnica labor. As\u00ED llevo los recursos para la mantenci\u00F3n de mi familia. Pero llego a mi casa impregnado del olor a tabaco, y, como soy asm\u00E1tico, imagine c\u00F3mo paso la noche\". \u00BFQu\u00E9 opci\u00F3n tiene una persona de esa edad para trabajar en otra parte? Me impactaron su experiencia y lo que me pidi\u00F3: \"Por favor, saquen luego la ley, para impedir que los fumadores en pubs, restaurantes y lugares cerrados obliguen tambi\u00E9n a aspirar el humo a quienes no queremos hacerlo o somos enfermos\". Ello me impresion\u00F3, porque creo que es el t\u00EDpico ejemplo de la manera en que tenemos que respetar.\n \nNo se trata de impedirle al p\u00FAblico concurrir a pubs o a casinos. El que quiera fumar, que lo haga afuera, donde hay un espacio, pero que ello no lo extienda al que no lo desea. \nEl esp\u00EDritu de la ley anterior era ese. Lo que sucede es que qued\u00F3 un resquicio. De acuerdo con la superficie del establecimiento comercial, ha sido posible habilitar lugares para fumadores o no fumadores, pero resulta que el humo se pasa. Y en el caso de locales m\u00E1s peque\u00F1os ha sido necesario resolver que son para \"no fumadores\" o para \"fumadores\": quedaron todos en esta \u00FAltima categor\u00EDa. Entonces, \u00BFde qu\u00E9 libertad hablamos? \nA mi juicio, la medida en estudio sigue el camino correcto de lo que nuestra sociedad est\u00E1 pidiendo: respeto. \nMis hijos no fuman, pero cuando van a una discoteca me dicen: \"Pap\u00E1, ap\u00FArense, por favor, porque llegamos ahogados, adem\u00E1s de impregnarse la ropa\". Ellos no tienen opci\u00F3n, porque todos los locales de ese tipo son para fumadores, conforme a la decisi\u00F3n tomada. \nEn consecuencia, aqu\u00ED debe mediar una consideraci\u00F3n tambi\u00E9n por los derechos humanos de quienes no quieren fumar. Y quien desee hacerlo puede llevarlo a cabo en un lugar que el proyecto va a habilitar, pero sin obligar al resto. \nMe parece que, como bien lo expres\u00F3 el se\u00F1or Ministro, esto es lo central de la iniciativa: impedir que la gente fume en lugares cerrados p\u00FAblicos. Por lo tanto, voy a votar a favor de la letra i) con mucho gusto y completo convencimiento, porque creo... \n--(Aplausos en tribunas). \n... que se va por la v\u00EDa adecuada: la del respeto a la salud de los dem\u00E1s, a lo que quiere, en general, la mayor\u00EDa del pa\u00EDs. Puedo asegurarlo. \nSi no estamos prohibiendo fumar. Pero que ello se haga en un sitio donde no se afecte a un tercero. Es lo \u00FAnico que estamos pidiendo. Y estimo que se trata de algo fundamental, porque si eso no se aprueba carece de sentido seguir trabajando acerca del proyecto. Constituye lo m\u00E1s importante del texto. \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nPuede intervenir el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , quisiera exponer primero dos prevenciones respecto del debate del d\u00EDa de ayer, correspondientes a aspectos que aqu\u00ED se han esbozado, incluso por el se\u00F1or Ministro , y que no dicen relaci\u00F3n con la verdad de lo que tratamos.\n \nCuando se sostiene, con motivo de la letra d), nueva, que se incorpora al art\u00EDculo 2\u00BA de la ley, que discrep\u00E1bamos en cuanto a la redacci\u00F3n de lo que se define como espacio interior o cerrado, cabe tener presente que ello no fue porque se quisiera estar en contra de la Organizaci\u00F3n Mundial de la Salud. La cuesti\u00F3n radica, simplemente, en que el texto no se refer\u00EDa a ese concepto, sino que inclu\u00EDa las terrazas de cientos de casas o departamentos de clase media o de familias humildes como un sitio en que se prohibir\u00EDa fumar. La medida se le aplicaba a la persona, en definitiva, dentro de su propia vivienda. Pero ese debate se llev\u00F3 a cabo.\n \nLuego se discuti\u00F3 respecto de los lugares de trabajo, p\u00FAblicos o privados, y se concluy\u00F3 que la norma respectiva se encontraba mal redactada, lo que era preciso corregir, porque se pod\u00EDa dar la hip\u00F3tesis de que le estuviera prohibido fumar a una persona aun cuando trabajara sola en un sitio privado. Me parece que eso es derechamente ir mucho m\u00E1s all\u00E1 del sentido de la salud p\u00FAblica. \nEn el caso de la letra i), voy a votar a favor. As\u00ED como expongo que no se le puede impedir a alguien que fume en su casa particular, en un recinto privado o en un lugar de trabajo, siempre y cuando no afecte a terceros, con la misma coherencia soy partidario -y deseo consignar que fumo- de que ello se proh\u00EDba en pubs, restaurantes, discotecas, casinos y casas de juego. \nY tengo un argumento en este \u00FAltimo caso: el de que se estar\u00EDa da\u00F1ando derechamente a terceros. Porque \u00BFqu\u00E9 es lo que ocurre en la pr\u00E1ctica? Que, muchas veces, quienes no fuman van en compa\u00F1\u00EDa de los que s\u00ED lo hacen y terminan entrando a lugares donde, en definitiva, se registra objetivamente un perjuicio para la salud de las personas. \nAdem\u00E1s, deseo subrayar que mientras m\u00E1s restricciones nos ponen a los fumadores, m\u00E1s nos ayudan a dejar de serlo. Y ese es un dato objetivo. Recuerdo que en 1990 se pod\u00EDa fumar en las Salas del Senado y de la C\u00E1mara de Diputados, en los aviones, en los aeropuertos. En la medida en que aumentan las limitaciones, el h\u00E1bito va disminuyendo. Cuando uno quiere ver aqu\u00ED qui\u00E9nes fuman, va al patio. Est\u00E1 bien. Es su derecho.\n \nPero juzgo que la norma que nos ocupa es completamente coherente en el sentido de que, en el caso de un matrimonio, de una pareja, de un grupo de amigos en el que la mitad fuma y la otra no, quien no fuma se ve arrastrado a permanecer, muchas veces, en un ambiente de fumadores. Eso no es bueno, como es obvio, porque efectivamente hace da\u00F1o. \nMientras m\u00E1s cortapisas razonables se contemplen, sin caer en el excesivo fundamentalismo de que no es posible fumar en ninguna parte, me parece, sinceramente, que la disposici\u00F3n ayuda a los que fumamos, porque nos restringe, nos deja solo algunos espacios donde poder hacerlo -ello no est\u00E1 prohibido en la calle, en un patio abierto-, y contribuye finalmente a enfrentar una cuesti\u00F3n de salud que es real. \nEn virtud de tales consideraciones, se\u00F1or Presidente , voy a votar a favor. A mi juicio, es una buena disposici\u00F3n.\n \nPor lo dem\u00E1s, cuando uno recorre -y termino aqu\u00ED- distintos pa\u00EDses, puede observar que la norma existe. Es raro encontrar en ciudades americanas, en pa\u00EDses europeos, un lugar donde se pueda fumar. Me ha tocado viajar con amigos con los que, de repente, salimos al exterior cuando queremos fumar un cigarrillo. \nEl punto no constituye un motivo de demagogia seg\u00FAn se trate de trabajadores o de no trabajadores. Le asigno mucho valor a lo relatado por mi Honorable colega Garc\u00EDa-Huidobro , en la medida en que, efectivamente, ah\u00ED se le est\u00E1 poniendo una condici\u00F3n bien complicada a la persona. Porque, contando con una ocupaci\u00F3n, pero en un ambiente de fumadores, no es llegar y decir: \"Ah, no, muchas gracias, voy a buscar otro restaurante\". Entonces, la estamos obligando a desempe\u00F1arse en una labor que le va a hacer da\u00F1o, lo que no me parece justo.\n \nPor ese motivo, estoy de acuerdo con la disposici\u00F3n. Me parece bien. Creo que representa un favor para los que fumamos y para los que no lo hacen, manteniendo el criterio de que la persona tomar\u00E1 la decisi\u00F3n que estime conveniente en relaci\u00F3n con los espacios privados. \nMe pronunciar\u00E9, en consecuencia, a favor de la letra i). \n--(Aplausos en tribunas). \nSe\u00F1or Presidente, estoy pareado con el Senador se\u00F1or Rossi en cuanto al resto de los art\u00EDculos. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que no voy a alcanzar a usar ni siquiera un 70 por ciento de mi tiempo. \nSolo quiero expresar que voy a aprobar la norma. Estimo que en el debate de ayer se dijo lo medular. Y ello lo han recogido hoy d\u00EDa el se\u00F1or Ministro , el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro y otros colegas. Ac\u00E1 no se trata de impedir que se fume. Se respeta la libertad individual. Solo se desea que no resulten afectados quienes podr\u00EDan ser fumadores pasivos. Ese es el meollo del proyecto de ley. Eso es lo que persigue. En consecuencia, la idea no es imposibilitar lo que se tenga ganas de hacer, en la medida en que no se perjudique a terceros.\n \nNuestra legislaci\u00F3n est\u00E1 reci\u00E9n poni\u00E9ndose al d\u00EDa en relaci\u00F3n con las pr\u00E1cticas en pa\u00EDses m\u00E1s avanzados, en sociedades m\u00E1s sofisticadas, donde los derechos ciudadanos se encuentran m\u00E1s desarrollados. \nPor lo tanto, no s\u00E9 por qu\u00E9 se suscita alarma. \nA mi juicio, la discusi\u00F3n de ayer fue casi estramb\u00F3tica. No he le\u00EDdo en ninguna parte de la normativa en estudio que no se pueda fumar en la privacidad del hogar o en \u00E1reas propias. Todo dice relaci\u00F3n con espacios p\u00FAblicos o lugares de comercio.\n \nQuisiera terminar expresando que todo lo que se hace en la iniciativa es progresar en la defensa de la libertad individual, la cual se vincula con la posibilidad de acceder a un trabajo cuyo costo de transacci\u00F3n no sea enfermarse. \nComparto la inquietud de mi Honorable colega Letelier en el sentido de que existe un sinn\u00FAmero de actividades laborales amenazadas por la contaminaci\u00F3n o en las que se expone la salud. Cabe legislar al respecto, entonces, y si ello ya se ha hecho, es preciso fiscalizar. Pero no me parece adecuado, sobre esa base, dejar en el desamparo a aquellos que no tendr\u00E1n ninguna capacidad de enfrentar la alternativa de no contar con un ingreso. \nDicho lo anterior, se\u00F1or Presidente , hago constar que no puedo pronunciarme a favor -entiendo que se cuenta con los votos necesarios- por un pareo con el Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n , qui\u00E9n me lo pidi\u00F3 hoy en la ma\u00F1ana.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , en mi intervenci\u00F3n anterior a la fundamentaci\u00F3n del voto quise, intencionalmente, generar una pol\u00E9mica sobre un aspecto bastante m\u00E1s complejo de lo que algunos suponen.\n \nMe parece interesante que el Gobierno establezca en una legislaci\u00F3n, como criterio, que la salud de los trabajadores se sit\u00FAe en primer t\u00E9rmino, por sobre otro bien como es la libertad de las personas para elegir lo que hacen. En ese marco, entiendo que no solo deber\u00EDa contarse con el respaldo del Ejecutivo en pleno acerca del trabajo en altura -se ha resistido durante meses al proyecto de ley respectivo-, sino que tambi\u00E9n tendr\u00EDa que existir disposici\u00F3n para regular de otra forma la utilizaci\u00F3n de plaguicidas, en la actualidad p\u00E9simamente normada.\n \nPorque una cosa es decir que ello se contempla y otra el hecho de que el resultado es malo. De otra forma, no se comprende que la semana reci\u00E9n pasada, ante la fumigaci\u00F3n realizada en el predio de un destacado ciudadano -me parece que es Presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura-, resultaran intoxicados 46 alumnos de un colegio vecino. Es evidente la conveniencia de prohibir esa pr\u00E1ctica a una o dos cuadras de cualquier establecimiento educacional, pero es algo no considerado en el ordenamiento vigente. \nSoy partidario de que avancemos en una legislaci\u00F3n que garantice la defensa de los trabajadores, pero que ello sea en todo momento. \nAl fundamentar mi voto, quiero manifestar que me molesta la liviandad con que se expresan cosas. El que uno mantenga un juicio no obedece a que alguien haya ido a verlo o a que haya sido objeto del lobby de alg\u00FAn sector. A algunos distinguidos colegas les he escuchado insinuar que otros son simples corderos de los intereses de grupos econ\u00F3micos; as\u00ED como tambi\u00E9n a autoridades de Gobierno, lo cual es inaceptable. Lo que uno se ha formado es un criterio sobre qu\u00E9 es mejor en relaci\u00F3n con materias altamente complejas.\n \nLos datos estad\u00EDsticos no demuestran, hasta la fecha, que en todos los lugares donde se haya avanzado en normas como las aqu\u00ED propuestas se ha reducido el consumo de tabaco. No se ha evidenciado un mejoramiento en la condici\u00F3n de la salud laboral. Simplemente quisiera consignar, cuando aqu\u00ED se expresa que no se podr\u00E1 fumar en otros lugares que se agregan, que las consecuencias no se han comprobado. \nEl Senador que habla era partidario de mantener la regulaci\u00F3n que aprobamos hace pocos a\u00F1os, antes de innovar de la manera que se plantea. Me siento muy inclinado hacia lo expuesto por el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar en su reflexi\u00F3n sobre la materia, en cuanto a que es dif\u00EDcil ser part\u00EDcipe de algo que cambia lo que nosotros mismos acogimos muy poco tiempo atr\u00E1s.\n \nCoincido en que el acceso a espacios libres de humo es un derecho de las personas. No voy a ser obst\u00E1culo para la votaci\u00F3n de la norma respectiva. Pero deseo solo representar mi inquietud de no fumador, de persona que opta por ir a lugares donde no se fuma y de ex fumador, condici\u00F3n en la que a algunos quiz\u00E1s les molesta a\u00FAn m\u00E1s el humo. No quiero impedir el ejercicio del derecho de los fumadores en los lugares en que se encuentren, siempre que no afecte mi salud. \nMi voluntad es que el sector laboral sea efectivamente protegido. Hice referencia inicialmente a que es la primera vez que veo al Gobierno con una norma en defensa de los derechos de los trabajadores, actitud que no he apreciado en otras. Espero que en toda la legislaci\u00F3n futura se proh\u00EDba aquello que los perjudique. Ojal\u00E1 eso sea posible. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nLos Senadores se\u00F1ores Garc\u00EDa y Rossi no se encuentran en la Sala. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , al igual que el Senador se\u00F1or Espina, soy un fumador. Y vot\u00E9 por la aprobaci\u00F3n general del proyecto, porque, mientras m\u00E1s me persigan, menos voy a practicar el h\u00E1bito.\n \nConsignado lo anterior, me gustar\u00EDa que prest\u00E1ramos mucha atenci\u00F3n al texto que estamos analizando y acogiendo, pues creo que se registra una suerte de contradicci\u00F3n. En el art\u00EDculo 11 se proh\u00EDbe por completo fumar en \"Pubs, restaurantes, discotecas y casinos de juego\", que es lo que estamos votando; pero se permite hacerlo -y ah\u00ED radica lo delicado- en cl\u00EDnicas y en \u00F3rganos del Estado. El inciso final, nuevo, que se incorpora dispone, en efecto, que \"Se deber\u00E1n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan, lugares especiales para fumadores en los casos indicados en las letras f) y g) del inciso anterior\". \u00BFQu\u00E9 se\u00F1ala la letra f)? Hace referencia a los establecimientos de salud, p\u00FAblicos o privados. Es decir, si en una cl\u00EDnica hay un espacio abierto, en este se debe contemplar un lugar para fumadores.\n \nSi un pub, un restaurante o un casino cuentan con un espacio abierto y no se expone a los trabajadores, me pregunto por qu\u00E9 no se va a poder fumar all\u00ED. Sin embargo, se determina una prohibici\u00F3n. \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- \nSe puede fumar.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nDe acuerdo con el inciso final, ello no es posible. Aun cuando uno de esos establecimientos incluyera un espacio abierto, este no se podr\u00EDa destinar a un sitio para fumadores al contemplarse la prohibici\u00F3n de manera absoluta. \nResulta absurdo que en una cl\u00EDnica privada o en un establecimiento de salud p\u00FAblica (letra f) o en dependencias de \u00F3rganos del Estado (letra g), donde existan esos espacios abiertos, se autorice establecer lugares para fumadores, y que en un pub, un restaurante o un casino (letra i), teniendo tambi\u00E9n tales espacios, no se permita hacerlo.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , como el proyecto volver\u00E1 a Comisi\u00F3n, pido que en ella se incorpore la letra i) en el inciso final, nuevo, propuesto en el art\u00EDculo 11, a fin de asimilar a la situaci\u00F3n de las letras f) y g) a los pubs, restaurantes y casinos.\n \nEllo porque, repito, resultar\u00EDa absurdo que en una cl\u00EDnica se pueda fumar; que en un hospital se pueda fumar; que en un \u00F3rgano del Estado se pueda fumar, cuando exista un espacio abierto, y -como indiqu\u00E9- no se pueda hacer lo mismo en un pub, restaurante, discoteca o casino.\n \nAs\u00ED que solicito formalmente que se proceda con la misma argumentaci\u00F3n y la misma coherencia respecto de los pubs, los restaurantes, las discotecas y los casinos de juego, consignados en la letra i), en cuanto a la situaci\u00F3n planteada para las letras f) y g). \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la letra i) del art\u00EDculo 11 (21 votos contra 5 y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Escalona, Espina, Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Mu\u00F1oz Aburto, Orpis, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Coloma, Novoa, P\u00E9rez Varela, Pizarro y Tuma.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Letelier.\n \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero sugerir una f\u00F3rmula para tratar de despachar el proyecto en el d\u00EDa de hoy, porque as\u00ED como vamos se corre el serio riesgo de que ello no ocurra y de que, por tanto, no vaya a las Comisiones en los tiempos adecuados.\n \nSe podr\u00EDa realizar una discusi\u00F3n breve: que cada Senador disponga, por ejemplo, de cinco minutos para referirse a todas las disposiciones pendientes y que estas las votemos, simplemente, al final. \n\u00BFCu\u00E1l es mi temor, se\u00F1or Presidente? \n \nPrimero, hay una norma de qu\u00F3rum especial, el cual no s\u00E9 si se va a reunir, debido a la asistencia. \nSegundo, existen temas por resolver, vinculados a algunas discrepancias entre las Comisiones de Agricultura y de Salud.\n \nEntonces, ser\u00EDa conveniente despachar el resto del proyecto ahora. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , sugiero que usted plantee un procedimiento de f\u00E1cil despacho para la iniciativa, con el objeto de alcanzar a terminar esta tarde, porque creo que todos coincidimos en que postergar su tratamiento y seguir la pr\u00F3xima semana no ser\u00EDa bueno para nadie.\n \nEs cuanto deseaba expresar. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nLa discusi\u00F3n ha demostrado que existen ciertas incongruencias en la redacci\u00F3n de algunas disposiciones. \nEl Senador se\u00F1or Espina tuvo raz\u00F3n cuando pidi\u00F3 que se revisara art\u00EDculo por art\u00EDculo. La dificultad ha radicado, no en su revisi\u00F3n, sino en la larga lista de oradores para intervenir en cada uno de ellos.\n \nEn consecuencia, siguiendo el raciocinio del Honorable se\u00F1or Coloma , propongo que sigamos el mismo m\u00E9todo de f\u00E1cil despacho, que ha sido \u00FAtil y fruct\u00EDfero.\n \nEl se\u00F1or COLOMA .- \nY m\u00E1s corto.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nO sea, que en cada una de las materias intervenga un Senador que apoye la proposici\u00F3n y otro que la impugne. \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \n\u00A1Ya! \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEso agilizar\u00EDa extraordinariamente el debate. \n\u00BFLe parece a la Sala? \n--As\u00ED se acuerda. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- \nSe\u00F1or Presidente , deseo referirme, muy brevemente, a lo indicado por el Senador se\u00F1or Orpis .\n \nIndependiente de que, si as\u00ED lo estima conveniente la Sala, se revise la redacci\u00F3n final de la norma, su esp\u00EDritu es que los pubs, restaurantes y otros establecimientos de ese tipo no necesitan contar con un lugar ex profeso, delimitado, al aire libre, para que alguno de sus clientes salga, por ejemplo, a una terraza, que es un espacio no cubierto, para encender un cigarrillo y fumar. \nLa inclusi\u00F3n de la letra i) en el inciso final obligar\u00EDa a construir en esos recintos un lugar especialmente delimitado para tal prop\u00F3sito.\t\tEsto se discuti\u00F3. A lo mejor hay que rediscutirlo. Pero, b\u00E1sicamente, no se trata de que la gente que concurre a un casino o a un pub no pueda salir a fumar al aire libre. Ese no es el esp\u00EDritu de la prohibici\u00F3n contemplada en la ley en proyecto. \nEn seguida, se\u00F1or Presidente , y en la misma l\u00EDnea de lo se\u00F1alado por el Senador Coloma, desear\u00EDa referirme a la modificaci\u00F3n relativa a los aditivos.\n \n\u00BFLo puedo hacer ahora o lo hago despu\u00E9s? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEse punto se tratar\u00E1 mucho m\u00E1s adelante, se\u00F1or Ministro .\n \nVayamos paso a paso. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEs que la votaci\u00F3n ya se hizo y la norma se aprob\u00F3, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nEs solo para clarificar algo. Ser\u00E9 muy breve.\n \nEl inciso final que se agrega en el art\u00EDculo 11 expresa: \n\"Se deber\u00E1n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan\". \nPor lo tanto, no se impone ninguna obligaci\u00F3n, sino que cuando existan esos patios o espacios se deber\u00EDa habilitar en ellos una zona especial para fumar. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nAdvierto a Su Se\u00F1or\u00EDa que si contin\u00FAa interviniendo va a romper completamente el acuerdo que acabamos de tomar.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSolo quer\u00EDa aclarar el punto, se\u00F1or Presidente. \nGracias. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEsa norma se analizar\u00E1 en seguida. \nReci\u00E9n acordamos que una vez que el Secretario d\u00E9 a conocer la respectiva proposici\u00F3n, un Senador hable a favor y otro en contra. \nPido respetar ese acuerdo. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde discutir la propuesta de la Comisi\u00F3n de Salud consistente en agregar, en el art\u00EDculo ll, el siguiente inciso final, nuevo:\n \n\"Se deber\u00E1n habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan, lugares especiales para fumadores en los casos indicados en las letras f) y g) del inciso anterior. Para dicho efecto, el director del establecimiento o el administrador general del mismo, ser\u00E1 responsable de establecer un \u00E1rea claramente delimitada, procurando siempre que el humo de tabaco que se genere no alcance las dependencias internas de los establecimientos de que se trate. Con todo, siempre el director del establecimiento o su administrador general podr\u00E1 determinar que se proh\u00EDba fumar en lugares abiertos de los establecimientos que dirijan o administren\". \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \n\"Si le parece\", se\u00F1or Presidente .\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, me extra\u00F1a que esta norma sea imperativa.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 dice \"Se deber\u00E1n habilitar\"? Entiendo que su aplicaci\u00F3n est\u00E1 restringida a los establecimientos donde existan espacios al aire libre. Pero igual cabe preguntarse por qu\u00E9 esos recintos han de tener la obligaci\u00F3n de habilitar un \u00E1rea concreta para fumadores. \nS\u00E9 que esta es una tarea de Comisi\u00F3n, pero me parece que la disposici\u00F3n no deber\u00EDa tener car\u00E1cter imperativo. Esto, incluso, es contrario al sentido y al esp\u00EDritu de la ley. \nPor lo tanto, sugiero,... \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nQue diga \"podr\u00E1\". \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n... si la Sala lo tiene a bien, que exprese \"Se podr\u00E1 habilitar\". \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para introducir la enmienda propuesta por el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn? \n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- \nEstoy absolutamente de acuerdo con esa modificaci\u00F3n.\n \nAdem\u00E1s yo solicitar\u00EDa que, si fuera posible, se incorporara de inmediato en el inciso final la letra i), contenida en el inciso primero del mismo precepto, como plante\u00F3 el Senador Orpis. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nPuede intervenir el se\u00F1or Ministro, quien tiene preferencia para hacer uso de la palabra. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacer hincapi\u00E9 en que el inciso primero del art\u00EDculo 11 establece que en los recintos p\u00FAblicos a los que hace menci\u00F3n -entre ellos, hospitales y dependencias de \u00F3rganos del Estado- no se permitir\u00E1 que haya ning\u00FAn lugar para fumadores.\n \nSin embargo, el inciso final, nuevo, que es la norma imperativa mencionada, establece que el director del establecimiento, por ejemplo, deber\u00E1 definir un sector especialmente separado, al aire libre, a fin de que quede claramente habilitado para fumadores. \nNo se puede entender esto, por extensi\u00F3n, a recintos privados -casinos, pubs o lo que sea-, que no tienen el imperativo de separar, en una terraza, lugares para fumadores y para no fumadores. Se entiende que el sector al aire libre de un pub, restaurante o de cualquier recinto privado -insisto- no est\u00E1 sujeto a tal restricci\u00F3n. \nAqu\u00ED se legisla para dos tipos de locales -recintos de la Administraci\u00F3n del Estado y establecimientos hospitalarios-, donde los administradores deber\u00E1n definir un \u00E1rea clara, al aire libre, como espacio para fumadores. La norma puede considerarse imperativa en ese sentido.\n \nPero si en ella se incluye la letra i) o algo que diga: \"Deber\u00E1n, adem\u00E1s, los pubs y los restaurantes definir un \u00E1rea para fumadores y otra para no fumadores\", se va a entrar en contradicci\u00F3n con el esp\u00EDritu de la ley, en cuanto a que todo espacio no cerrado es, por definici\u00F3n, un espacio abierto para que las personas puedan fumar. \nDesde ese punto de vista, incluir algo as\u00ED har\u00EDa mucho m\u00E1s restrictiva la norma. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nRetiro lo propuesto, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nQueda retirada la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \nVotemos.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nQuiero fundamentar mi voto, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente, me parece que la norma est\u00E1 bien. \nSi se dan cuenta Sus Se\u00F1or\u00EDas, la disposici\u00F3n es imperativa, pero hace una excepci\u00F3n final, pues dice que, \"Con todo\", el administrador general de cada establecimiento podr\u00E1 oponerse a la habilitaci\u00F3n de determinados lugares abiertos para fumadores. \nPor eso, propongo aprobar lo propuesto. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSe abrir\u00E1 la votaci\u00F3n y los Senadores intervendr\u00E1n seg\u00FAn lo acordado. De esa forma, uno argumentar\u00E1 a favor y otro en contra.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo en la Sala?\n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nAs\u00ED se acuerda. \nEn votaci\u00F3n el inciso final, nuevo, del art\u00EDculo 11.\n \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , la norma no solo se refiere a los establecimientos de salud p\u00FAblica, como ha indicado el se\u00F1or Ministro , sino tambi\u00E9n a los privados. La letra f) dice expresamente: \"Establecimientos de salud, p\u00FAblicos y privados\".\n \nEntonces, creo que la norma... \nEl se\u00F1or GIRARDI .- \n\u00A1Hay cl\u00EDnicas y hospitales privados!\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nPero el se\u00F1or Ministro se refiri\u00F3 exclusivamente a los establecimientos de salud p\u00FAblica.\n \nEl se\u00F1or URIARTE.- \nSe incluye tambi\u00E9n a los privados. \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nDesde mi perspectiva, el encabezamiento del art\u00EDculo basta para dejar salvada toda la situaci\u00F3n. Porque el inciso final propuesto permite fumar en espacios abiertos. Pero en fin. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSi le pareciera a la Sala, se aprobar\u00EDa la disposici\u00F3n. \n--Por unanimidad, se aprueba el inciso final, nuevo, del art\u00EDculo 11.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, la Comisi\u00F3n de Salud plantea, en el numeral 14 -que pasa a ser 15-, sustituir el art\u00EDculo 15 por el siguiente:\n \n\"La autoridad sanitaria fiscalizar\u00E1 el cumplimiento de esta ley, de conformidad con lo dispuesto en el Libro D\u00E9cimo del C\u00F3digo Sanitario\".\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , dentro de los pocos minutos que tenemos para exponer, quiero decir que lo que hace la disposici\u00F3n, en el fondo -por eso no entiendo la filosof\u00EDa-, es eliminar las facultades de los jueces de letras y de los jueces de polic\u00EDa local competentes.\n \nYo no s\u00E9 si eso sea lo adecuado, porque se estar\u00EDa dando una especie de \"superpoder\" -as\u00ED lo entiendo- a la autoridad sanitaria. \nActualmente, ese \"superpoder\" tiene un contrapeso, radicado en los jueces de letras y de polic\u00EDa local, lo cual me parece sano, porque permite resolver lo que la autoridad sanitaria propone. \nComo yo siempre trato de que haya equilibrio, no entiendo la filosof\u00EDa de la enmienda. Ignoro si se habr\u00E1 producido alg\u00FAn drama en esta materia -es posible-, pero no s\u00E9 por qu\u00E9 vamos a dejar sin contrapeso a la autoridad sanitaria. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Uriarte, Presidente de la Comisi\u00F3n de Salud , quien la ha solicitado para explicar la situaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or URIARTE.- \nSe\u00F1or Presidente, estamos frente a una norma necesaria, pues, en verdad, la disposici\u00F3n vigente hace inoperante el sistema. \nEsta se\u00F1ala: \"La Autoridad Sanitaria fiscalizar\u00E1 el cumplimiento de la presente ley, y, en caso de constatar alguna infracci\u00F3n, denunciar\u00E1 el hecho ante el Juez de Letras o Juez de Polic\u00EDa Local competente\". Eso hace que en la realidad la norma sea impracticable. De hecho, son contados y excepcionales los casos en que ella ha funcionado.\n \nCon la modificaci\u00F3n propuesta, en cambio, se acorta el camino diciendo: \"La autoridad sanitaria fiscalizar\u00E1 el cumplimiento de esta ley, de conformidad con lo dispuesto en el Libro D\u00E9cimo del C\u00F3digo Sanitario\".\n \nSe trata de una facultad que ya existe. \nAdem\u00E1s, la modificaci\u00F3n ya fue aprobada por la Corte Suprema en el informe que entreg\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Salud. A ella le parece bien que la fiscalizaci\u00F3n quede bajo su tutela.\n \nQuiero decir, adem\u00E1s, que se homologan las facultades, y que la norma, finalmente, hace mucho m\u00E1s expedito el sistema, el cual -repito- ya se encuentra consagrado en el C\u00F3digo Sanitario. Se trata de facultades que ya existen. No se est\u00E1 creando ninguna \"superfacultad\" para la autoridad sanitaria, sino que, por el contrario, se ordena el sistema, que queda bajo la tutela y supervigilancia de nuestro M\u00E1ximo Tribunal.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEntonces, si le pareciera a la Sala, se aprobar\u00EDa el art\u00EDculo 15. \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nCon mi voto en contra, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR .- \nSe\u00F1or Presidente , ser\u00EDa importante dejar constancia de la votaci\u00F3n, por tratarse de una norma de rango org\u00E1nico constitucional.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEs lo que vamos a hacer, se\u00F1ora Senadora. Por eso no se ha proclamado a\u00FAn la aprobaci\u00F3n del texto propuesto.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nPido que se abra la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n. \nComo la norma es de qu\u00F3rum, se proceder\u00E1 a esperar los cinco minutos que establece el Reglamento para que los se\u00F1ores Senadores concurran a votar. Me han informado que algunos de ellos estar\u00EDan en las Subcomisiones de Presupuesto.\n \nPor haberse cumplido el tiempo reglamentario, queda terminada la votaci\u00F3n. \n \n \n--Por no haberse reunido el qu\u00F3rum constitucional exigido, se rechaza la norma propuesta por la Comisi\u00F3n de Salud reca\u00EDda en el n\u00FAmero 14 (pas\u00F3 a ser 15) del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto (17 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Escalona, Girardi, Horvath, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Pizarro, Ruiz-Esquide, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa la se\u00F1ora Von Baer y los se\u00F1ores Coloma, Garc\u00EDa-Huidobro, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Novoa y Prokurica.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Orpis y P\u00E9rez Varela.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nComo se rechaz\u00F3 la disposici\u00F3n anterior, la Sala debe pronunciarse sobre la aprobada en general por el Senado, que dice:\n \n\"14) En el art\u00EDculo 15: \n\"a) En el inciso primero supr\u00EDmese las expresiones `Juez de Letras o' y sustit\u00FAyese el vocablo `siguiente' por `tercero'\", y \n\"b) Sustit\u00FAyense los incisos segundo y tercero, por los siguientes: \n\"Los inspectores de la municipalidad respectiva tambi\u00E9n fiscalizar\u00E1n el cumplimiento de esta ley, y denunciar\u00E1n ante los tribunales se\u00F1alados en el inciso precedente, las infracciones que constaten.\". \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEsta norma tambi\u00E9n requiere qu\u00F3rum.\n \nEn votaci\u00F3n. \nSe proceder\u00E1 a esperar los cinco minutos reglamentarios para que se concurra a votar. \nPor haberse cumplido el tiempo, queda terminada la votaci\u00F3n. \n \n \n--Se aprueba la norma acogida en general por el Senado reca\u00EDda en el numeral 14) del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto (24 votos favorables) y se deja constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional requerido.\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Rinc\u00F3n y Von Baer y los se\u00F1ores Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- \nSolicito agregar mi voto, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSe dejar\u00E1 constancia en la Versi\u00F3n Oficial de la intenci\u00F3n de voto favorable de Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nEn seguida, corresponde pronunciarse sobre la modificaci\u00F3n introducida por la Comisi\u00F3n de Salud, que intercala el literal ii) nuevo:\n \n\"ii. Agr\u00E9gase en el numeral 1), que pasa a ser 2), a continuaci\u00F3n de la expresi\u00F3n \"art\u00EDculo 9\u00BA\", la frase \"y en el art\u00EDculo 9\u00BA bis\".\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada. \n--Se aprueba por unanimidad. \n \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nEn seguida, el literal ii. pasa a ser literal iii., agreg\u00E1ndose, a continuaci\u00F3n del primer p\u00E1rrafo, el siguiente nuevo:\n \n\"Elim\u00EDnanse en la letra b) las frases \"fuera de los lugares de venta, o comunicaci\u00F3n al p\u00FAblico de la venta de productos hechos con tabaco al exterior de los lugares de venta, con infracci\u00F3n de lo establecido en el art\u00EDculo 3\u00B0.\".\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n lo propuesto por la Comisi\u00F3n. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn .\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , esta enmienda dice relaci\u00F3n al art\u00EDculo 3\u00BA de la ley vigente, que proh\u00EDbe la publicidad total del tabaco.\n \nLa norma actual dispone id\u00E9ntica veda, pero abre una excepci\u00F3n: en ciertos lugares de venta, s\u00ED puede realizarse propaganda. \nEl objetivo de esta norma, dado que se elimin\u00F3 la disposici\u00F3n pertinente en el art\u00EDculo 3\u00BA, es hacer coherente el texto de la iniciativa, pero recuerdo que ella se encuentra en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para revisi\u00F3n.\n \nPor lo tanto, por razones de coherencia sugiero .dejar pendiente la resoluci\u00F3n de esta enmienda y esperar el informe. \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \nTiene raz\u00F3n el se\u00F1or Senador.\n \n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nEn consecuencia, si le parece a la Sala, quedar\u00E1 pendiente de resoluci\u00F3n la norma en espera de dicho informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \n--Queda pendiente el literal ii de la letra b) del numeral 15). \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nCorresponde pronunciarse acerca de la modificaci\u00F3n relativa al literal iv., que ha pasado a ser literal v., sustituy\u00E9ndolo por el siguiente:\n \n\"v. Der\u00F3gase el numeral 7), modific\u00E1ndose la numeraci\u00F3n correlativa\". \nCabe aclarar que el n\u00FAmero 7) del art\u00EDculo 16 de la ley vigente especifica las multas que van desde 50 a 250 unidades tributarias por la infracci\u00F3n de las reglas sobre habilitaci\u00F3n, superficie y ventilaci\u00F3n de los espacios destinados a fumadores y reservados a no fumadores, establecidas en la ley vigente.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada. \n--Se aprueba por unanimidad. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La \u00FAltima modificaci\u00F3n aprobada por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Salud dice relaci\u00F3n solo a una situaci\u00F3n de t\u00E9cnica legislativa y recae en el Art\u00EDculo primero transitorio que ha pasado a denominarse \"Art\u00EDculo transitorio\".\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo en la Sala para aprobarlo por unanimidad? \n--As\u00ED se acuerda. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, se\u00F1ores Senadores, corresponde pronunciarse sobre las diferencias suscitadas entre las enmiendas de la Comisi\u00F3n de Salud y las introducidas por la de Agricultura.\n \nLa primera de ellas recae en el numeral 8) que modifica el art\u00EDculo 9\u00BA de la ley vigente. \nLa Comisi\u00F3n de Salud propone lo siguiente: \n\"a) Reempl\u00E1zase en los incisos primero y segundo la alocuci\u00F3n \"hechos con tabaco\" por \"de tabaco\". \nPor su parte, en la letra b) sugiere: \n\"b) Sustit\u00FAyese la primera oraci\u00F3n del inciso segundo por la siguiente: \n\"El Ministerio de Salud podr\u00E1 prohibir el uso de aditivos y sustancias, y establecer los l\u00EDmites m\u00E1ximos permitidos de las sustancias contenidas en los productos de tabaco.\". \nEn tanto, la Comisi\u00F3n de Agricultura propone sustituir el art\u00EDculo 9\u00BA por el siguiente:\n \n\"Art\u00EDculo 9\u00BA.- La casa matriz del fabricante o el importador de los productos de tabaco deber\u00E1n informar anualmente al Ministerio de Salud, seg\u00FAn \u00E9ste lo determine, sobre sus constituyentes y los aditivos que se incorporan a ellos, en calidad y cantidad, as\u00ED como las sustancias utilizadas para el tratamiento del tabaco. No podr\u00E1n comercializarse los productos de tabaco que contengan aditivos que no hayan sido previamente informados al Ministerio de Salud.\n \n\"El Ministerio de Salud podr\u00E1 prohibir el uso de aditivos y sustancias que se incorporen al tabaco en el proceso de fabricaci\u00F3n de los productos a los que se refiere esta ley, destinados a ser comercializados en el territorio nacional, cuando tales aditivos y sustancias aumenten los niveles de adicci\u00F3n, da\u00F1o o riesgo en los consumidores de dichos productos. Adem\u00E1s, en los casos mencionados anteriormente, podr\u00E1 establecer los l\u00EDmites m\u00E1ximos permitidos de las sustancias contenidas en los productos de tabaco. Asimismo, fijar\u00E1 las normas sobre difusi\u00F3n de la informaci\u00F3n referida a los aditivos y sustancias incorporadas al tabaco y sus efectos en la salud de los consumidores.\n \n\"Los envases de cigarrillos deber\u00E1n expresar clara y visiblemente en una de las caras laterales los principales componentes de este producto en los t\u00E9rminos establecidos por el Ministerio de Salud.\". \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n las proposiciones de ambas Comisiones. \nOfrecer\u00E9 la palabra a un Senador que represente el punto de vista de la Comisi\u00F3n de Salud y luego a otro que defienda la redacci\u00F3n propuesta por la de Agricultura. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \nEl se\u00F1or COLOMA .- \nCedo mi turno al Senador Girardi , se\u00F1or Presidente .\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nEntonces, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Girardi. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a aceptar la propuesta de la Comisi\u00F3n de Agricultura, pero creo muy importante explicar por qu\u00E9 se modific\u00F3 el art\u00EDculo 9\u00BA de la ley en vigencia, qu\u00E9 est\u00E1 ocurriendo en esta materia y qu\u00E9 estamos defendiendo.\n \nComo el objetivo principal de las tabacaleras es reclutar nuevos compradores debido a que han perdido millones de fumadores en el mundo, est\u00E1n apuntando hacia los ni\u00F1os, por cuanto los adolescentes que llegan a los 18 a\u00F1os sin nunca haber fumado ya es muy dif\u00EDcil que lo hagan. \nAyer el Ministro de Salud dec\u00EDa que el valor presente de cada ni\u00F1o que empieza a fumar bordea los 30 millones de pesos; y, desde ese punto de vista, las empresas del tabaco han elaborado planes para seguir creciendo y evitar la p\u00E9rdida de clientes. \nEso hace que las pol\u00EDticas de publicidad de estas empresas se dirijan al reclutamiento de ni\u00F1os que, mientras m\u00E1s peque\u00F1os, su adicci\u00F3n ser\u00E1 mayor y m\u00E1s permanente. \nEntonces, \u00BFc\u00F3mo proceden? \nAdem\u00E1s de realizar publicidad enga\u00F1osa que les permite mostrar a l\u00EDderes, a personas famosas y exitosas fumando -esto se quiere llevar a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para facilitar el rol de las tabacaleras, aparentemente-, dichas empresas agregan sustancias adictivas al tabaco, con el objeto de aumentar la potencia adictiva de la nicotina.\n \n\u00BFC\u00F3mo lo hacen? En publicaciones cient\u00EDficas -Sus Se\u00F1or\u00EDas pueden leerlas-, como las revistas de la Sociedad Americana de Pediatr\u00EDa, figuran estudios sobre el particular.\n \nPor ejemplo, a\u00F1aden al tabaco gamma-valerolactona, aditivo que disminuye la capacidad de metabolizar la nicotina, con lo cual esta sustancia permanece m\u00E1s tiempo en la sangre y aumenta su potencia adictiva. Por tanto, los ni\u00F1os se hacen tan adictos como si consumieran coca\u00EDna. La nicotina adquiere la potencia de esa droga como elemento adictor. Entonces, aun cuando el infante fume muy pocas veces, ya queda con s\u00EDndrome de privaci\u00F3n. \nAsimismo, las industrias incorporan otras sustancias que aumentan los niveles circulantes de la nicotina, permitiendo modificar los transportadores (el \u00E1cido levul\u00EDnico y la glicerina) o tambi\u00E9n a\u00F1aden algunos aditivos que incrementan la cantidad de receptores que se hallan en las c\u00E9lulas, para que los ni\u00F1os se habit\u00FAen en forma m\u00E1s r\u00E1pida, por ejemplo, al levulinato de nicotina. \nLas industrias tabacaleras han asumido otro tipo de pr\u00E1ctica, como agregar broncodilatadores: mientras m\u00E1s profundo llega la nicotina al alveolo, mayor es la cantidad que se traspasa a la sangre y, por tanto, aumenta la potencia adictiva. \n\u00BFCu\u00E1l es el problema de los menores de 9, 10, 11 o 12 a\u00F1os? Que la primera fumada les produce una irritaci\u00F3n de la mucosa, provoc\u00E1ndoles tos y una sensaci\u00F3n de malestar. Entonces, \u00BFqu\u00E9 hacen? Agregan un conjunto de sustancias anest\u00E9sicas. \u00BFPara qu\u00E9? Para que los ni\u00F1os no padezcan la reacci\u00F3n normal de cualquier persona que se expone por primera vez al humo del tabaco. Para eso se ponen estos aditivos. \nAdem\u00E1s, agregan un conjunto de sustancias para hacer que los ni\u00F1os que se hallan en una fase intermedia tengan una mayor adicci\u00F3n de sabor (az\u00FAcar, vainilla, cacao, chocolate). \nY est\u00E1 demostrado que varios de esos aditivos son anest\u00E9sicos. El mentol, que algunos promocionan mucho, es un componente de este tipo, pues impide que los ni\u00F1os tengan esa sensaci\u00F3n de picor, de ardor. \n\u00A1Entonces, lo que est\u00E1n haciendo las tabacaleras al incorporar aditivos es brutal, una verg\u00FCenza! \n\u00BFQu\u00E9 hab\u00EDa propuesto inicialmente el Ministerio de Salud? (No fue una indicaci\u00F3n nuestra, sino de esa Secretar\u00EDa de Estado). Prohibir un listado de productos que se sabe, de acuerdo a la evidencia cient\u00EDfica, que est\u00E1n dirigidos a atraer a los ni\u00F1os al consumo de tabaco.\n \nLa Comisi\u00F3n de Agricultura plante\u00F3 eliminar el listado y entregar la facultad de prohibir al Ministerio.\n \nYo voy a aprobar la norma en an\u00E1lisis porque tengo la convicci\u00F3n de que el actual Ministro de Salud tom\u00F3 una decisi\u00F3n muy firme en esta materia, aunque despu\u00E9s podr\u00EDa llegar otro que permitiera que en Chile se d\u00E9 una situaci\u00F3n que yo considero, en verdad, inmoral.\n \n\u00A1Lo que est\u00E1n haciendo las tabacaleras es criminal! \nPor lo tanto, porque est\u00E1 este Ministro y s\u00E9 que por \u00FAltimo esto se va a reglamentar, estoy dispuesto a acoger esta disposici\u00F3n y a que no se ponga en discusi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nMuy bien. \u00BFHay acuerdo un\u00E1nime entonces?\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , me alegro de que el Senador Girardi apoye el planteamiento de la Comisi\u00F3n de Agricultura, pero no quiero dejar pasar la oportunidad de dar una explicaci\u00F3n al respecto, porque los miembros de dicho \u00F3rgano no somos personas insensibles y el articulado propuesto no carece de l\u00F3gica. Y hablo en nombre de ellos (se\u00F1ora Rinc\u00F3n y se\u00F1ores Hern\u00E1n Larra\u00EDn y Garc\u00EDa) , con quienes estudiamos con mucha profundidad los efectos de dos normas que la Sala someti\u00F3 a nuestra consideraci\u00F3n.\n \nLa primera guarda relaci\u00F3n con la facultad vigente del Ministerio de Salud para \"prohibir el uso de los aditivos y sustancias que aumenten el da\u00F1o o riesgo del consumidor de dichos productos\". La Comisi\u00F3n de Salud propuso que tal facultad fuera sin expresi\u00F3n de causa.\n \nLa idea era que hubiera una raz\u00F3n del da\u00F1o que pod\u00EDa producir efectivamente el uso de determinados aditivos y sustancias. Por eso la Comisi\u00F3n de Agricultura propuso mantener la facultad del Ministerio de prohibir pero \"cuando tales aditivos y sustancias aumenten los niveles de adicci\u00F3n, da\u00F1o o riesgo en los consumidores de dichos productos\". No nos parec\u00EDa conveniente dejar la facultad sin referente. Debe probarse si un aditivo genera o no da\u00F1o.\n \nAqu\u00ED hay una gran discusi\u00F3n cient\u00EDfica. El Senador Girardi argumenta como si hubiera una verdad \u00FAnica, pero uno ve que la evidencia cient\u00EDfica es contradictoria. Algunos estudios concluyen que sustancias como el mentol, el chocolate o las especies vegetales producen un da\u00F1o equis; sin embargo, otros dicen lo contrario. A la Comisi\u00F3n de Agricultura llegaron toneladas de papeles de uno y otro sector, lo que significa que no hay comprobaci\u00F3n del perjuicio.\n \nAnte ello, nosotros mantuvimos la facultad de prohibir el uso de aditivos pero cuando estos aumenten los niveles de adicci\u00F3n, propuesta que me parece importante como contribuci\u00F3n al esfuerzo com\u00FAn de combatir el tabaquismo. \nY lo segundo que se hizo respecto de los aditivos fue establecer que la prohibici\u00F3n operaba en la medida en que se probara el da\u00F1o, como lo he explicado. \n\u00BFPor qu\u00E9 analizamos ese punto? Porque la redacci\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n de Salud en la pr\u00E1ctica no solo daba una facultad sin contrapeso al Ministerio, sino que, adem\u00E1s, terminaba con la capacidad de producci\u00F3n de tabaco en Chile. Y si el Parlamento no ha declarado ilegal ese consumo, es perfectamente leg\u00EDtimo que peque\u00F1os agricultores, que se encuentran entre las Regiones Quinta y Octava, especialmente en la Sexta y la S\u00E9ptima -son unos 3 mil, por lo que hemos logrado contar hasta ahora- y que desarrollan una actividad l\u00EDcita, puedan continuar con ella.\n \nCon la norma de la Comisi\u00F3n de Salud, estos estaban obligados simplemente a cerrar sus producciones. Y eso generaba la ruina de personas que son responsables. Muchos las conocemos. Aqu\u00ED no estamos hablando de gente insensible, sin coraz\u00F3n o que no quiere a los ni\u00F1os, sino de personas absolutamente normales, igual que todos los que est\u00E1n ac\u00E1, y que desarrollan una actividad leg\u00EDtima.\n \nEntonces, no comparto esta \"peyorizaci\u00F3n\" hacia un grupo de agricultores, que adicionalmente tienen la com\u00FAn caracter\u00EDstica de ser todos peque\u00F1os. Yo conozco a muchos de ellos. Son trabajadores y hacen un esfuerzo por ganarse el pan con el sudor de su frente. Pero quedaban en la pr\u00E1ctica con su fuente de trabajo cerrada, a causa de la norma referida. \nAnte ello, la Comisi\u00F3n de Agricultura estudi\u00F3 la materia y propuso una redacci\u00F3n alternativa, que fue socializada con el Gobierno, para buscar una f\u00F3rmula que nos permitiera combatir entre todos los da\u00F1os que producen los aditivos en el tabaco, en cuanto aquellos sean comprobados, y tambi\u00E9n asegurar el desarrollo de una actividad l\u00EDcita, legal, que tiene lugar en nuestros campos.\n \nDe esa manera, llegamos a este acuerdo. Espero que ello zanje tanto el tema de fondo como la angustia de muchas personas que, obviamente, temen por sus fuentes laborales y que merecen el mismo respeto que cualquier ciudadano. \nHe dicho. \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- \nSe\u00F1or Presidente , solo deseo se\u00F1alar, muy brevemente, que para el Ministerio de Salud la redacci\u00F3n final del numeral 8), acordada con la Comisi\u00F3n de Agricultura, es satisfactoria.\n \nNosotros hemos seguido con detalle la discusi\u00F3n y creemos que el nuevo texto resuelve de mejor manera el problema que la norma original. \nSe plantea dar al Ministerio una potestad que no ten\u00EDa: definir a trav\u00E9s de un reglamento cu\u00E1les son los aditivos que deben ser limitados en la comercializaci\u00F3n de los productos de tabaco en Chile.\n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 el numeral 8) propuesto por la Comisi\u00F3n de Agricultura. \n--Por unanimidad, se aprueba. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nSe\u00F1ores Senadores, la Comisi\u00F3n de Salud incorpor\u00F3 un numeral 9), para agregar, a continuaci\u00F3n del art\u00EDculo 9\u00B0 de la ley, un art\u00EDculo 9\u00B0 bis nuevo, que dice: \"Se proh\u00EDbe en los productos de tabaco, en cualquiera de sus partes o componentes, los siguientes aditivos, independiente de su forma o modo de empleo\"...\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nEso es parte del acuerdo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nEntonces, se suprimir\u00EDa, que es lo que propone la Comisi\u00F3n de Agricultura.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , tal como lo explicaron el Senador Coloma y el Ministro , la Comisi\u00F3n de Agricultura pidi\u00F3 revisar el proyecto \u00FAnica y exclusivamente por los dos art\u00EDculos referidos. Nosotros busc\u00E1bamos resguardar el trabajo de 3 mil peque\u00F1os productores, que se enmarcan dentro de la agricultura familiar campesina.\n \nLo dijimos durante la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n, en la que particip\u00F3 tanto el Senador Girardi como el Senador Rossi: si queremos derechamente prohibir el consumo del tabaco en el pa\u00EDs, hagamos esa discusi\u00F3n. Mientras ello no se haga, no aprobemos normas que finalmente a los \u00FAnicos que perjudican en forma irreparable es a nuestros peque\u00F1os productores.\n \nY debo decirle al Senador Girardi -por su intermedio, se\u00F1or Presidente - que esta no es una propuesta del Ministerio, sino nuestra. Este la revis\u00F3 y acogi\u00F3. Y la hicimos justamente para conciliar la protecci\u00F3n de la salud de nuestros ni\u00F1os y adultos con la producci\u00F3n y el emprendimiento de nuestros productores.\n \nEs m\u00E1s, revisamos las normas que en esta materia tiene la FDA, para plantear una redacci\u00F3n adecuada. \nLa \u00FAltima parte del inciso primero del art\u00EDculo 9\u00B0, ya aprobado, recoge lo propuesto en el 9\u00B0 bis, nuevo. Dice: \"No podr\u00E1n comercializarse los productos de tabaco que contengan aditivos que no hayan sido previamente informados al Ministerio de Salud\". \u00BFPor qu\u00E9? Porque creemos que dicha Cartera -instancia que deber\u00E1 autorizarlos- debe velar para que aquellos cumplan los requisitos de resguardo a la salud en nuestro pa\u00EDs.\n \nEse es el sentido de la norma. \nAgradezco el trabajo de la Comisi\u00F3n de Agricultura y, tambi\u00E9n, el de los Ministerios de Salud y de Agricultura, que se allanaron a buscar una soluci\u00F3n razonable que protegiera -insisto- a nuestros productores, que se ubican desde las Regiones Quinta a Novena. \nGracias. \n--(Aplausos en tribunas). \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Agricultura para suprimir el numeral 9).\n \n--Por unanimidad, se aprueba. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nDebido a que se ha suprimido el numeral que conten\u00EDa el art\u00EDculo 9\u00B0 bis, consecuencialmente, a juicio de la Secretar\u00EDa, el literal ii de la letra b) del art\u00EDculo 16, que la Comisi\u00F3n de Salud plante\u00F3 intercalar para hacer referencia a aquella norma, quedar\u00EDa desechado en los mismos t\u00E9rminos de la disposici\u00F3n anterior, tal como lo sugiere la Comisi\u00F3n de Agricultura.\n \nEl se\u00F1or URIARTE .- \n\"Si le parece\".\n \n \n \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada la supresi\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n de Agricultura.\n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \nS\u00ED. \n--Por unanimidad, se aprueba. \nEl se\u00F1or ESCALONA ( Presidente ).- \nSeg\u00FAn lo dispuesto, el proyecto vuelve a las Comisiones de Salud y de Constituci\u00F3n, para ser visto en Sala la pr\u00F3xima semana, antes del 9 de noviembre, d\u00EDa en que vence su urgencia.\n \nSolicito el acuerdo de la Sala, dado el trabajo de las Subcomisiones de Presupuestos, para que levantemos la sesi\u00F3n, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa. \nAcordado. \nSe levanta la sesi\u00F3n. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "NUEVOS MECANISMOS CONTRA EXPOSICI\u00D3N A HUMO DE TABACO EN LUGARES DE USO P\u00DABLICO Y COLECTIVO"^^ . . . . .