REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 360� Sesi�n 16�, en mi�rcoles 9 de mayo de 2012 Ordinaria (De 16:17 a 19:56) PRESIDENCIA DE LOS SE�ORES CAMILO ESCALONA MEDINA, PRESIDENTE, Y ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, VICEPRESIDENTE SECRETARIO, EL SE�OR MARIO LABB� ARANEDA, TITULAR ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. F�CIL DESPACHO: Proyecto, en tr�mite de Comisi�n Mixta, que modifica la ley N� 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (5838-07) (se aprueba su informe)............................................................................. VI. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en tr�mite de Comisi�n Mixta, que establece medidas contra la discriminaci�n (3815-07) (se aprueba su informe).................................................... Medidas administrativas y legislativas en beneficio de afectados por cr�ditos CORFO para educaci�n. Proyecto de acuerdo (S 1475-12) (se aprueba)...................................................................................................................... Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea el ingreso �tico familiar (7992-06) (se aprueba en particular).......................................................................... Proyecto de ley, en tercer tr�mite constitucional, sobre fomento de la pesca artesanal y crea Comisi�n Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca (7947-03) (pasa a Comisi�n Mixta)............................................................................................ Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)�������������.. VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Alvear Valenzuela, Soledad --Bianchi Chelech, Carlos --Chahu�n Chahu�n, Francisco --Coloma Correa, Juan Antonio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Frei Ruiz-Tagle, Eduardo --Garc�a Ruminot, Jos� --Garc�a-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --G�mez Urrutia, Jos� Antonio --Horvath Kiss, Antonio --Kuschel Silva, Carlos --Lagos Weber, Ricardo --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Larra�n Pe�a, Carlos --Letelier Morel, Juan Pablo --Mu�oz Aburto, Pedro --Navarro Brain, Alejandro --Novoa V�squez, Jovino --Orpis Bouch�n, Jaime --P�rez San Mart�n, Lily --P�rez Varela, V�ctor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Quintana Leal, Jaime --Rinc�n Gonz�lez, Ximena --Rossi Ciocca, Fulvio --Ruiz-Esquide Jara, Mariano --Sabag Castillo, Hosa�n --Tuma Zedan, Eugenio --Uriarte Herrera, Gonzalo --Von Baer Jahn, Ena --Walker Prieto, Patricio --Zald�var Larra�n, Andr�s Concurrieron, adem�s, los Ministros Secretario General de la Presidencia, se�or Cristi�n Larroulet Vignau; Secretario General de Gobierno, se�or Andr�s Chadwick Pi�era; de Econom�a, Fomento y Turismo, se�or Pablo Longueira Montes; de Desarrollo Social, se�or Joaqu�n Lav�n Infante; de Justicia, se�or Teodoro Ribera Neumann, y de Agricultura, se�or Luis Mayol Bouchon. Actu� de Secretario el se�or Mario Labb� Araneda, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:17, en presencia de 16 se�ores Senadores. El se�or ESCALONA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 11�, ordinaria, en 17 de abril del a�o en curso; 12�, especial, 13�, ordinaria, y 14�, ordinaria, en 2 de mayo de 2012, que no han sido observadas. IV. CUENTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Mensaje De Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica: Con el que retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusi�n inmediata", respecto del proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal (CONAF) (bolet�n N� 7.486-01). --Se tiene presente la calificaci�n y se manda agregar el documento a sus antecedentes. Oficios Del se�or Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones: Adjunta un ejemplar del auto acordado sobre funcionamiento y tramitaci�n de las causas y asuntos que deban substanciarse ante esa magistratura, publicado en el Diario Oficial del 20 de abril pasado. Del se�or Ministro de Hacienda: Remite, en cumplimiento de lo dispuesto en el art�culo 52 del decreto ley N� 1.263, de 1975, archivos, en formato digital, del Balance de Gesti�n Integral 2010 de dicha Secretar�a de Estado y de sus servicios dependientes o relacionados. Del se�or Ministro de Educaci�n: Da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposici�n de los Senadores se�or Bianchi, se�oras Allende y P�rez (do�a Lily) y se�ores Prokurica y Sabag, relativo al establecimiento de un programa especial de becas destinado a madres jefas de hogar (bolet�n N� S 1.425-12). Del se�or Ministro de Salud subrogante: Adjunta copia de la respuesta dada por la Secretar�a Ministerial de Salud de la Regi�n Metropolitana a una petici�n de antecedentes, remitida en nombre de la Senadora se�ora Alvear, respecto de la intoxicaci�n que afect� a escolares de La Pintana debido a la ingesta de alimentos entregados por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas. Responde al acuerdo adoptado por el Senado, a proposici�n del Senador se�or Chahu�n, sobre reconocimiento de la asignaci�n especial de funcionarios de salud para los t�cnicos de enfermer�a de nivel superior, y env�o a tramitaci�n legislativa de un proyecto que actualice el C�digo Sanitario en materia de profesiones auxiliares de la salud (bolet�n N� S 1.438-12). Del se�or Ministro de Vivienda y Urbanismo Contesta peticiones de informaci�n, requeridas en nombre de la Senadora se�ora Rinc�n, acerca de los siguientes asuntos: 1.- Caso del se�or Andr�s Linero Velozo, domiciliado en la comuna de Linares, en lo que se refiere a su postulaci�n a un subsidio o soluci�n habitacional. 2.- Medidas adoptadas para reparar las viviendas de emergencia afectadas por el invierno del a�o pasado en la Regi�n del Maule. Del se�or Subsecretario General de la Presidencia Informa acerca de peticiones para que se estudie la factibilidad de dar tramitaci�n legislativa a sendas iniciativas de ley sobre las materias que se enuncian a continuaci�n: 1.- La enviada en nombre de los Senadores se�ora Rinc�n y se�ores Lagos, Mu�oz Aburto, Rossi y Walker (don Patricio), para extender el beneficio de sala cuna y crear el fondo nacional de solidaridad para el cuidado infantil. 2.- La remitida en nombre de los Senadores se�ores Bianchi, Cantero, Chahu�n y Mu�oz Aburto, con el objeto de eliminar el l�mite de d�as de remuneraci�n al pago de indemnizaci�n por a�os de servicio. Del se�or Director General de la Polic�a de Investigaciones de Chile: Da respuesta a una consulta, cursada en nombre del Senador se�or Quintana, sobre las circunstancias y los requisitos requeridos para instalar en alguna comuna de la Regi�n de La Araucan�a, como Vilc�n o Collipulli, un cuartel de esa instituci�n. Del se�or Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci�n Ambiental: Informa sobre el proyecto "Modernizaci�n Ampliaci�n Planta Arauco", presentado por la empresa Celulosa Arauco y Constituci�n S.A., materia consultada en nombre del Senador se�or Navarro. --Quedan a disposici�n de los se�ores Senadores. Informes Certificado de las Comisiones de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas, reca�do en el proyecto de ley que crea el ingreso �tico familiar (bolet�n N� 7.992-06) (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata"). Informe de la Comisi�n de Hacienda, reca�do en el proyecto de ley que autoriza al Banco Central suscribir un aumento de la cuota correspondiente a Chile en el Fondo Monetario Internacional (FMI) (bolet�n N� 8.217-05) (con urgencia calificada de "suma"). Informe de la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n, reca�do en el proyecto que establece en la Ley Org�nica Constitucional de Municipalidades la causal de cesaci�n temporal en el cargo de concejal (bolet�n N� 8.291-06). --Quedan para tabla. Proyectos de acuerdo De los Senadores se�or Girardi, se�ora Rinc�n y se�ores Cantero y Rossi, sobre el litio (bolet�n N� S 1.472-12). De los Senadores se�or Girardi, se�ora Rinc�n y se�ores Cantero, Chahu�n y Rossi, con el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica la creaci�n del Ministerio de Ciencia, Tecnolog�a e Innovaci�n (bolet�n N� S 1.473-12). De los Senadores se�oras Rinc�n y P�rez (do�a Lily) y se�ores Bianchi, Chahu�n, Frei, Garc�a, G�mez, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s), con el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la Rep�blica el env�o de un proyecto de ley sobre regularizaci�n del pago de derechos de aseo domiciliario (bolet�n N� S 1.474-12). --Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesi�n ordinaria respectiva. Permiso constitucional Solicitud del Senador se�or Girardi para ausentarse del territorio nacional a contar del d�a de hoy. --Se accede. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable C�mara de Diputados con el que informa que dio su aprobaci�n, con las enmiendas que se�ala, al proyecto de ley sobre fomento de la pesca artesanal, Comisi�n Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca (bolet�n N� 7.947-03) (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata"). --Pasa a la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura. El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la Cuenta. Solicito el acuerdo un�nime para que la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura pueda funcionar en forma paralela con la Sala. No hay acuerdo. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Se�ores Senadores, ayer se aprob� en general el proyecto de ley que establece el sistema de elecciones primarias para la nominaci�n de candidatos a Presidente de la Rep�blica. Por lo tanto, corresponde fijar plazo para presentar indicaciones. El se�or ESCALONA (Presidente).- La Mesa propone que se extienda hasta el lunes 28 de mayo, a las 12. --As� se acuerda. El se�or ORPIS.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, se acaba de dar cuenta de la aprobaci�n, por parte de la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n, del proyecto de ley que se inform� ayer y que busca abordar la dif�cil situaci�n que vive Arica mediante la causal de cesaci�n temporal en el cargo de concejal. La Municipalidad de Arica hoy d�a se encuentra paralizada a consecuencia de las detenciones que han sufrido la gran mayor�a de los concejales. Por ello, esta iniciativa representa una forma de superar el problema. Lo que yo solicito es que la podamos ver sobre tabla, sin discusi�n. Actualmente, hay un vac�o tremendo que est� causando un grave impacto sobre la comunidad. Por eso pido aprobar el proyecto sin debate. En la Comisi�n recibi� un respaldo un�nime. El se�or ESCALONA (Presidente).- Lamentablemente, Su Se�or�a, no existe acuerdo. Los Senadores pueden consultarse entre s� y luego insistiremos en el tema. En este momento no hay unanimidad. Tiene la palabra la Honorable se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, no me voy a referir a la Cuenta ni a la tabla, sino a un asunto que no s� d�nde plantear. Hoy d�a particip� en la Comisi�n donde se revisa todo lo relativo a comunicaciones del Senado, y agradezco haber acudido a la reuni�n de dicho �rgano t�cnico, el cual adem�s integro, porque en d�as pasados en una de las cuentas twitter -"@bcnchile"- de la Biblioteca del Congreso Nacional, se dio a conocer la muerte de don M�ximo Pacheco. Yo recog� esa informaci�n y expres� mis condolencias. Sin embargo, se incurri� en una equivocaci�n, pues la persona no hab�a fallecido y nadie dio una explicaci�n por ello. Yo, obviamente, producto de mi error, fui objeto de bullying en la red social mencionada. A mi juicio, hay que ser mucho m�s rigurosos en cuanto a las informaciones que se publican y en caso de haber un error -el cual uno podr�a entender- que este lo asuma quien lo comete. Aqu� hubo silencio absoluto y solo hoy, dado que me refer� al asunto, se me dieron las explicaciones del caso. El se�or ESCALONA (Presidente).- Senadora Rinc�n, conforme a nuestra Constituci�n, la Comisi�n que tiene a su cargo la supervigilancia de la Biblioteca del Congreso Nacional se halla integrada por los Presidentes de ambas C�maras y la Directora de ese Servicio. Y dicho �rgano t�cnico est� convocado para el pr�ximo lunes. De manera que en esa ocasi�n ser� abordada la queja que usted formula. V. F�CIL DESPACHO MODIFICACI�N DE LEY N� 18.216, SOBRE MEDIDAS ALTERNATIVAS A PENAS PRIVATIVAS O RESTRICTIVAS DE LIBERTAD. INFORME DE COMISI�N MIXTA El se�or ESCALONA (Presidente).- En F�cil Despacho, figura en primer lugar el informe de Comisi�n Mixta reca�do en el proyecto que modifica la ley N� 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad, con urgencia de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (5838-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 19�, en 18 de mayo de 2011. En tr�mite de Comisi�n Mixta, sesi�n 10�, en 11 de abril de 2012. Informes de Comisi�n: Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento: sesi�n 29�, en 22 de junio de 2011. Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento (segundo): sesi�n 3�, en 20 de marzo de 2012. Hacienda: sesi�n 3�, en 20 de marzo de 2012. Mixta: sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. Discusi�n: Sesiones 30�, en 5 de julio de 2011 (se aprueba en general); 3�, en 20 de marzo de 2012 (queda pendiente la discusi�n particular); 6�, en 3 de abril de 2012 (se aprueba en particular). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Se�ores Senadores, las divergencias suscitadas entre ambas ramas legislativas derivan del rechazo por parte de la C�mara de Diputados, en el tercer tr�mite constitucional, de las siguientes enmiendas efectuadas por el Senado en el art�culo 1� del proyecto: Incorporaci�n del N� 23, nuevo; b) sustituci�n del art�culo 23 quinquies, y c) incorporaci�n del art�culo 35, nuevo (ambos del n�mero 35), y d) incorporaci�n del art�culo 36 bis (del n�mero36). La Comisi�n Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas C�maras, propone lo siguiente: -Sustituir el inciso tercero del art�culo 1� contenido en el numeral 2). -Aprobar el texto del Senado para el n�mero 23, reemplazando, en el inciso segundo del art�culo 16 propuesto por dicha Corporaci�n, la expresi�n "un plazo m�ximo de 30 d�as" por "un plazo m�ximo de 45 d�as". -Acoger el texto propuesto por el Senado para el art�culo 23 quinquies, sustituyendo su inciso primero. -Reemplazar, en el art�culo 29 del Senado, la frase final "al tribunal que haya impuesto la sanci�n" por "al tribunal competente". -Suprimir el art�culo 35 incorporado por el Senado. -Reemplazar el encabezamiento del numeral 36). -Reemplazar el art�culo 36 bis, nuevo, incorporado por el Senado, que pasa a ser art�culo 36. La Comisi�n Mixta adopt� estos acuerdos por la unanimidad de sus miembros presentes, salvo en lo relativo a la sustituci�n del inciso primero del art�culo 23 quinquies, que fue acordada por 6 votos contra 2. Votaron a favor los Senadores se�ores Hern�n Larra�n y Patricio Walker y los Diputados se�ora Turres y se�ores Burgos, Cardemil y Ceroni. En contra lo hicieron los Senadores se�ores Espina y Prokurica. Cabe hacer presente que los art�culos 29 y 36, contenidos en los numerales 35) y 36) del art�culo 1�, respectivamente, requieren para su aprobaci�n de 21 votos conformes, por contener normas de ley org�nica constitucional. Por su parte, el art�culo 23 quinquies, comprendido en el numeral 35) del art�culo 1�, precisa para su aprobaci�n 19 votos favorables, por ser de qu�rum calificado. Finalmente, corresponde informar que la C�mara de Diputados aprob� la proposici�n de la Comisi�n Mixta en su sesi�n del d�a 2 de mayo del presente a�o, En el bolet�n comparado que Sus Se�or�as tienen en sus escritorios figuran, en la cuarta y la quinta columnas, la proposici�n de la Comisi�n Mixta y el texto que quedar�a de aprobarse el informe de dicha Comisi�n, respectivamente. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Me ha solicitado la palabra el Senador se�or Chahu�n para referirse a un tema de reglamento. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, antes de entrar a analizar la iniciativa cuya relaci�n se acaba de efectuar, quiero pedir que se fije un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta el martes 22 de mayo del a�o en curso, para el proyecto, en segundo tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 18.290, de Tr�nsito, estableciendo requisitos alternativos para obtener licencia profesional (bolet�n N� 7.319-15). --Se accede a lo solicitado. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Para otro asunto reglamentario, tiene la palabra el Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, quiero pedir a la Sala, si es posible, que acepte considerar un proyecto de acuerdo que pueda votarse al final de la sesi�n respecto de los deudores estudiantiles en materia de cr�ditos CORFO. Hoy en la Comisi�n de Educaci�n representantes de los afectados explicaron la gravedad de la situaci�n y, en atenci�n a ello, queremos solicitar la anuencia de la Sala para que dicho proyecto de acuerdo pueda votarse al final de esta sesi�n. Gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo un�nime, Su Se�or�a. Por lo tanto, el tema queda para consulta entre los Senadores y para ser retomado en el momento que corresponda. El se�or G�MEZ.- Lo lamento, se�or Presidente. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Debo recordar a los Honorables Senadores y Senadoras que en F�cil Despacho corresponde una intervenci�n a favor y otra en contra respecto del proyecto respectivo. En este caso, se ha inscrito para intervenir el Senador se�or Hern�n Larra�n, a quien le cedo el uso de la palabra. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, en nombre de la Comisi�n Mixta, que me toc� presidir, quiero resaltar que este es un proyecto extremadamente importante, que busca favorecer la reinserci�n social de los condenados; controlar efectivamente el cumplimiento de las nuevas penas; dar protecci�n a las v�ctimas, y lograr un uso racional tanto de la privaci�n de libertad como de los recintos penales que existen en nuestro medio. Se trata de una iniciativa presentada por el Ejecutivo que ha provocado discrepancias bastante circunscritas y respecto de las cuales la Comisi�n Mixta lleg� a acuerdo un�nime pr�cticamente en todas ellas. El se�or ESCALONA (Presidente).- Pido silencio a los Senadores y Senadoras que est�n conversando en este momento. El se�or PIZARRO.- �Al Ministro Longueira, se�or Presidente...! El se�or ESCALONA (Presidente).- Tambi�n solicito a los se�ores Ministros guardar silencio. Puede continuar, Su Se�or�a. El se�or LARRA�N.- Gracias, se�or Presidente. �Seguramente, ninguno de ellos tiene problemas de libertad vigilada...! Retomando mi intervenci�n, quiero se�alar que las cuatro divergencias respecto del proyecto fueron las siguientes. La primera se refer�a al plazo para el plan de intervenci�n individual que debe emitir el delegado designado al efecto. El Senado propuso 30 d�as, lapso que la C�mara estim� muy breve. Finalmente, la Comisi�n Mixta lleg� a acuerdo un�nime para establecerlo en 45 d�as. El segundo problema apuntaba al empleo de la informaci�n derivada del sistema de monitoreo telem�tico, ya que el Senado hab�a planteado la posibilidad de utilizarla tambi�n cuando un fiscal estuviera conduciendo una investigaci�n distinta en la cual el mismo condenado apareciera como imputado. A este respecto, en votaci�n dividida pero ampliamente mayoritaria, se acord� permitir tal opci�n, previa autorizaci�n judicial, de manera de evitar que se preste para malos usos. La tercera discrepancia dec�a relaci�n con una norma contenida en la Ley de Drogas acerca de los reincidentes. El Senado hab�a preferido reiterar dicho precepto en esta legislaci�n para evitar problemas interpretativos. Se trataba de la misma norma y la discusi�n radicaba en si deb�a reiterarse o no en la presente iniciativa. La soluci�n que escogi� la Comisi�n Mixta fue desecharla en este proyecto e incorporar en la Ley de Drogas una disposici�n relativa a la regulaci�n de las causas legales generales en virtud de las cuales no proceder�n las penas sustitutivas, puntualizando, en lo concerniente a los cr�menes y simples delitos de la referida ley, que ellas nunca se aplicar�n a los reincidentes por dichos il�citos. Esta cuesti�n fue zanjada en forma un�nime. La �ltima divergencia se refer�a a qui�n es el juez competente para el cumplimiento de la pena. Las normas que planteaban el Senado y la C�mara eran distintas. El acuerdo un�nime de la Comisi�n Mixta en este aspecto consiste en que, si la mencionada situaci�n se produce, excepcionalmente el tribunal que dict� la sentencia podr� declararse incompetente a fin de que las incidencias relativas al cumplimiento efectivo de la sanci�n sean conocidas y resueltas por el tribunal competente en el lugar donde dicha ejecuci�n tendr� efecto. Reitero que el debate que se registr� en la Comisi�n Mixta fue bastante unitario en los criterios centrales. Solamente hubo dudas respecto de cu�l deb�a ser el alcance del uso de la informaci�n que proviene del monitoreo electr�nico acerca de una persona que se halla imputada en otro delito. Y el acuerdo, aunque no fue un�nime, es bastante razonable: la informaci�n podr� ser utilizada en la investigaci�n del otro delito cuando el juez de garant�a respectivo as� lo autorice. Por lo anteriormente expresado, se�or Presidente, la Comisi�n Mixta solicita del Senado la aprobaci�n, ojal� un�nime, de su informe. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se ha inscrito tambi�n para intervenir la Senadora se�ora Alvear. Tiene la palabra, Su Se�or�a. La se�ora ALVEAR.- Muchas gracias, se�or Presidente. Este proyecto reviste gran importancia. Sin embargo, no me voy a referir a �l, sino a una observaci�n que he formulado tanto en cada una de las etapas en que lo hemos tra�do a la Sala como en la propia Comisi�n. Esta iniciativa, de la que soy absolutamente partidaria, constituye un gran avance para las pol�ticas p�blicas en materia de control del cumplimiento de las penas. Sin embargo, si no se cuenta con los recursos necesarios para llevar adelante las medidas planteadas, podemos quedarnos con una normativa muy buena, pero de dif�cil implementaci�n. Pero hay algo m�s complejo a�n: si se usa el mecanismo de penas alternativas que se sugiere -espero que as� ocurra, porque hay delitos en que se puede cumplir la condena en el medio externo y no intramuros- y existe reincidencia o no se realiza el trabajo en beneficio de la comunidad, por ejemplo, la ciudadan�a va a reprochar las medidas previstas en �l y podremos tener una vuelta atr�s. Es por eso que en este momento, cuando se va a aprobar definitivamente el proyecto, deseo hacer un �ltimo llamado al Ejecutivo al objeto de que disponga los recursos conducentes a que las medidas alternativas se cumplan en forma satisfactoria. Me referir� a una sola de ellas: los servicios en beneficio de la comunidad. Considero completamente insuficiente lo que se�ala el proyecto con relaci�n a quienes van a dar los trabajos pertinentes. �D�nde se van a otorgar? �Qui�n velar� por su cumplimento? Se habla de los delegados de libertad vigilada. S�. �Pero cu�ntos ser�n necesarios para controlar efectivamente la realizaci�n de las labores en beneficio de la comunidad? �nicamente quiero poner ese ejemplo, se�or Presidente. Por �ltimo, debo decir que me parece indispensable que en nuestro pa�s exista, de un lado, una instituci�n como Gendarmer�a, que realiza intramuros un trabajo para el cual est� capacitada y formada, y de otro, un servicio distinto para el caso de quienes cumplen condenas en el medio libre. En ambas situaciones, sin duda, el tipo de profesionales y de formaci�n que se necesitan son del todo diferentes. S� que no es parte de este proyecto, pero deseo se�alar para la historia de la ley -y no solo yo he manifestado la dificultad en comento; lo han hecho tambi�n otros colegas- que para el efectivo y adecuado cumplimiento de las medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad se requieren recursos, personal id�neo y -espero que muy pronto- un servicio que se haga cargo de la situaci�n. Yo invito a ver cu�nto del Presupuesto se destina a quienes cumplen penas intramuros y cu�nto a aquellos que lo hacen fuera de los recintos penitenciarios. �Es un porcentaje m�nimo, se�or Presidente! Y ahora estamos agregando las medidas alternativas. Se crean en este proyecto, s�, m�s cargos de delegados. Pero, a mi juicio, la cifra es completamente insuficiente para lo que se necesita. Voy a votar a favor. No obstante, quiero dejar constancia de que se precisan m�s recursos, la creaci�n de un servicio como aquel a que me he referido y la implementaci�n adecuada de esta iniciativa, pues de lo contrario podremos caer en descr�dito, para perjuicio del pa�s. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Procederemos a la votaci�n. El se�or ORPIS.- �Yo hab�a pedido la palabra, se�or Presidente! El se�or ESPINA.- �Yo tambi�n! El se�or ESCALONA (Presidente).- Vamos a aplicar el Reglamento. Y, conforme a �l, Sus Se�or�as cuentan con cinco minutos para fundar el voto. As� que de todas maneras podr�n intervenir. Tiene la palabra el se�or Ministro, quien levant� la mano antes de mi anuncio sobre comienzo de la votaci�n. El se�or RIBERA (Ministro de Justicia).- Gracias por otorgarme la palabra antes de la votaci�n, se�or Presidente. Quiero se�alar que esta es quiz�s la reforma m�s importante en materia de cumplimiento de penas alternativas a las privativas o restrictivas de libertad en los �ltimos 29 a�os. La ley que regula esta materia data de 1983. Por tanto, un poco antes de cumplir 30 a�os de vigencia estamos haci�ndole la modificaci�n m�s relevante. �Por qu� es la m�s relevante? Primero, porque estamos contemplando una cantidad mayor de opciones de cumplimento de las penas alternativas; segundo, porque estamos introduciendo fuertemente tecnolog�a, como los brazaletes electr�nicos y otras formas de seguimiento; tercero, porque esa tecnolog�a va a redundar no solo en mayor seguridad de que la gente cumpla las medidas alternativas, sino tambi�n en m�s resguardo para las personas que pueden verse afectadas; y por �ltimo, porque estamos racionalizando el uso de la c�rcel. Queremos que la privaci�n de libertad est� unida a delitos m�s graves, a personas con mayor compromiso delictual, a quienes requieren estar encerrados para someterse a tratamientos o para educarse y trabajar a fin de reinsertarse en la sociedad. Efectivamente, el proyecto de ley tuvo problemas menores, los que fueron solucionados en la Comisi�n Mixta por alto consenso. Ahora, quiero referirme a dos temas relativamente colaterales, pero que se han planteado ac�. El primero dice relaci�n con los recursos. Los fondos de que se dispone para la ley en proyecto van a significar alrededor de 50 millones de d�lares -no es una cifra menor- para incorporaci�n de tecnolog�a y otros medios. Y en lo relativo principalmente a mayor cantidad de personal estamos hablando de 585 nuevos funcionarios, quienes se van a encargar de diversas labores, con un costo anual de alrededor de 6 mil millones de pesos. Vamos a tener, por ejemplo, 287 nuevos delegados de libertad vigilada; habr� personas encargadas del monitoreo telem�tico, delegados de prestaci�n de servicios en beneficio de la comunidad, etc�tera. Dado que la ley en proyecto se implementar� en un lapso acotado, es probable que sea necesario volver a revisar los est�ndares, especialmente en lo atinente al sometimiento a tratamientos espec�ficos a quienes han delinquido y est�n vinculados con la droga. Esa preocupaci�n ha sido expuesta muy fuertemente tanto por el Senador se�or Orpis como por la Honorable se�ora Alvear. Y creemos que hay que tener la disposici�n para, si verificamos los planteamientos respectivos, ver de nuevo las cifras y hacernos cargo de la inquietud de ambos parlamentarios, quienes la han manifestado en forma reiterada. Ahora, en lo concerniente a Gendarmer�a y a lo se�alado por la Senadora se�ora Alvear en cuanto a que las labores de reinserci�n deber�an corresponder a un servicio distinto, ello fue objeto de debate durante la tramitaci�n de la iniciativa de ley destinada a modernizar esa instituci�n. Pero finalmente el Congreso Nacional -el proyecto se tramit� casi �ntegramente durante el Gobierno anterior, pero fue aprobado e implementado en el actual- opt� por una tesis distinta: que Gendarmer�a se encargara no solo del resguardo de los imputados y condenados, sino adem�s de contribuir a su reinserci�n social. Gendarmer�a tiene hoy el centro de su preocupaci�n en el resguardo de los imputados y condenados; m�s bien, en el cuidado perimetral de los penales. Debemos lograr que se preocupe asimismo de lo que ocurre al interior de ellos. La reinserci�n se ver� fuertemente fortalecida ahora, con esta reforma a la ley N� 18.216. En la medida que Gendarmer�a no se haga cargo de la reinserci�n, que demanda habilidades, conocimientos y una mirada distinta, es probable que la discusi�n sobre el punto surja a futuro y que sea otra la decisi�n del Parlamento. Mientras tanto, realizaremos los mayores esfuerzos para introducir las penas sustitutivas e incrementarlas; aplicar m�s tecnolog�a, y, en definitiva, hacer un uso bastante m�s racional de las nuevas medidas que el Congreso Nacional elabor� junto con el Ejecutivo. Muchas gracias, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se va a votar el informe de la Comisi�n Mixta. Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Se�ores Senadores, este proyecto tiene normas de qu�rum especial. Como ya lo indic� la Secretar�a, de un lado, los art�culos 29 y 36, contenidos en los n�meros 35) y 36) del art�culo 1�, son org�nicos constitucionales, por lo que para su aprobaci�n se requieren 21 votos favorables; y de otro, el art�culo 23 quinquies es de qu�rum calificado, por lo que para su aprobaci�n se precisan 19 votos afirmativos. Conforme al fallo emitido sobre la materia por el Tribunal Constitucional, debieran votarse separadamente los art�culos de qu�rum especial. Se puede realizar una sola votaci�n, y, por cierto, aquellos preceptos se aprobar�n si se re�ne el qu�rum constitucional exigido. Pero para la aprobaci�n de las dem�s normas solo se requiere qu�rum simple. El se�or NOVOA.- Hagamos una sola votaci�n. El se�or LARRA�N.- En el entendido de que el qu�rum especial afecta solo a las normas que individualiz� el se�or Secretario. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Le parece a la Sala efectuar una sola votaci�n? --As� se acuerda. El se�or ESCALONA (Presidente).- Hago presente, para que Sus Se�or�as tomen nota -porque veo inquietud en la Sala-, que est�n inscritos los Senadores se�ores Quintana, Espina, Orpis, Navarro y Zald�var. El se�or QUINTANA.- B�rreme, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- As� se har�. En votaci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, pensaba usar de la palabra antes de que lo hiciera el se�or Ministro de Justicia. Ahora, gracias a su intervenci�n puedo reducir considerablemente la m�a. Yo creo que este es un tremendo proyecto de ley. Me alegra mucho. Y felicito al Gobierno del Presidente Pi�era; al ex Ministro Bulnes y al Ministro Teodoro Ribera, y tambi�n a los integrantes de las Comisiones de Constituci�n del Senado y de la C�mara de Diputados -a veces nosotros mismos nos encargamos de desprestigiar permanentemente nuestra actividad cuando se�alamos que no se hace todo lo que debiera hacerse-, porque este es un cambio absoluto respecto a la forma como en Chile se ha enfrentado parte importante de las cuestiones relativas a la seguridad ciudadana. Esta iniciativa -lo digo para la historia fidedigna de la ley-, en la pr�ctica, moderniza los sistemas vinculados con el cumplimiento de las penas alternativas a la c�rcel trat�ndose b�sicamente de personas que han cometido delitos de menor entidad. Est�n excluidos el robo con homicidio, las violaciones, el asalto a mano armada, el tr�fico de drogas, es decir, los il�citos de mayor connotaci�n y gravedad, en que lo que corresponde es que el hechor sea recluido en un recinto penitenciario, lisa y llanamente. Pero hay un conjunto de delitos -perpetrados sobre todo por primerizos, muchos de ellos j�venes- a cuyo respecto los pa�ses que han logrado �xito en la lucha contra la delincuencia han ido aplicando, conforme a sus legislaciones, medidas como las que prev� este proyecto de ley. Es as� como, en el caso de quien no sea un delincuente que constituya peligro para la sociedad -porque es primerizo, porque comete un il�cito menor, en fin-, se da la oportunidad de que el juez diga: "Usted no va a ir a la c�rcel, pues ello no tiene sentido. Le voy a remitir condicionalmente la pena. Lo dejar� con reclusi�n parcial. Va a tener que cumplir la sanci�n en su casa o en el lugar que se�alar�, por cierta cantidad de horas, en r�gimen de libertad vigilada general o de libertad vigilada intensiva, seg�n determine, con un delegado que se encargar� de hacerle un seguimiento y de ver que se reinserte en el mundo laboral, que termine sus estudios y lleve a cabo todo un proceso de mejoramiento de su condici�n social y humana". Tambi�n se contemplan la expulsi�n trat�ndose de extranjeros que no tienen autorizaci�n para vivir en nuestro pa�s y cometen delitos graves, y adem�s, la prestaci�n de servicios a la comunidad. Otro aspecto meritorio de este proyecto es la incorporaci�n del llamado "brazalete". En los pa�ses donde se aplica bien, esa medida ha tenido un �xito enorme, pues permite ver qu� est� pasando con las personas a las que se les da la oportunidad de cumplir su pena en libertad, por ser primerizas, por tratarse de delitos menores, en fin. Adem�s, posibilita realizarles un seguimiento en cuanto al cumplimiento que dan a las pol�ticas de reinserci�n social, cuyo prop�sito es sacarlas del mundo de la delincuencia. Ahora, la cantidad de plata que se invierte en esta iniciativa es gigantesca: m�s de 50 millones de d�lares. Se prev� la contrataci�n de sobre 500 funcionarios, etc�tera. Se trata, pues, del cambio m�s de fondo, m�s potente, m�s importante hecho en la legislaci�n chilena en lo concerniente a alternativas para la reinserci�n social. Me alegra mucho que su impulsor haya sido el Gobierno del Presidente Pi�era. Adem�s, agradezco que quienes trataron esta iniciativa se pusieran a la altura de las circunstancias. Porque, independiente del hecho de ser parlamentarios de Oposici�n o de Gobierno, fuimos capaces de trabajar juntos, en equipo; de mirar el inter�s del pa�s; de no andar con mezquindades ni peque�eces, y de sacar una legislaci�n que -no tengo dudas- envuelve un cambio que, si bien no se va a expresar en 24 horas (porque ello no se registra en ese lapso), a poco andar significar� en nuestro pa�s menos delitos, una clara disminuci�n de la delincuencia y un en�rgico proceso de reinserci�n social. Por todas esas consideraciones, los Senadores de Renovaci�n Nacional vamos a votar con mucha fuerza y alegr�a a favor del informe de la Comisi�n Mixta, reca�do en una iniciativa que ya entr� en su recta final para ser ley de la rep�blica en los pr�ximos d�as. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, me gustar�a colocar este proyecto de ley en perspectiva, porque, como se ha se�alado en el curso del debate, significa una modificaci�n muy de fondo del enfoque en materia de seguridad ciudadana. Es decir, cambiamos la visi�n de m�s sanciones, de aumento de la penalidad, de creaci�n de delitos nuevos, por reinserci�n social y rehabilitaci�n. Y, en ese �mbito, debemos aprender de las experiencias. La primera normativa vinculada con tal orientaci�n fue la ley de responsabilidad penal adolescente. Y yo dir�a que la segunda gran reforma es la que ahora estamos llevando a cabo. Ahora bien, otorg�ndole todos los m�ritos a este proyecto y agradeciendo lo se�alado por el se�or Ministro, debo dejar establecidas ciertas cuestiones que en lo personal me preocupan. Creo profundamente en aquella orientaci�n y no quiero que fracase una iniciativa de estas caracter�sticas. Actualmente existen serios problemas con la implementaci�n de la ley de responsabilidad penal adolescente. Fueron advertidos por la comisi�n de expertos, quienes recomendaron no ponerla en marcha porque no estaban listos los dispositivos pertinentes. Y yo abrigo un temor en cuanto al proyecto que ahora nos ocupa, pues al final puede transformarse en un b�meran. Hoy d�a estamos dejando en libertad a un n�mero importante de personas que no constituir�n un peligro para la sociedad en la medida que seamos capaces de rehabilitarlas. Pero si no se rehabilitan, ser�n un peligro para ella. �Qu� ocurre, se�or Presidente? Todos los estudios de los especialistas sostienen que hay una relaci�n directa, en m�s de 70 por ciento, droga-delito. Y la respuesta es la rehabilitaci�n. Ahora, �cu�l es el inconveniente de esta iniciativa, que en parte indic� la Senadora Alvear? De los 25 mil millones de pesos que cuesta, 17 mil millones se destinan a monitoreo electr�nico, y el resto, a financiar la contrataci�n de delegados. �Qu� se dice en lo concerniente a la rehabilitaci�n? Que ser� financiada por el SENDA, es decir, por el Servicio responsable de la prevenci�n y la rehabilitaci�n en el �mbito del consumo de drogas y alcohol. Inicialmente no hab�a una estimaci�n respecto de la poblaci�n que deb�a ser rehabilitada. Sin embargo, en una de las �ltimas sesiones de la Comisi�n de Constituci�n se se�al� que se trataba de 1.437 personas. Se�or Presidente, la rehabilitaci�n de 1.437 personas significa 7 mil millones de pesos. Se expresa que el gasto ser� financiado por el SENDA. Pero el problema estriba en que 7 mil millones de pesos representan el total del presupuesto de ese Servicio para atender a toda la poblaci�n del pa�s que precisa rehabilitaci�n. Entonces, no es realista plantear que el SENDA financiar� el aspecto en comento. Si no existe financiamiento adecuado, habr� un efecto b�meran, porque no se van a concretar todos los prop�sitos tenidos en vista en materia de rehabilitaci�n y reinserci�n. Por lo tanto, es indispensable incorporar recursos adicionales en la Ley de Presupuestos. De lo contrario, va a pasarnos lo mismo que ha ido ocurriendo con la ley sobre la responsabilidad penal de los adolescentes. Ello fue advertido en la Comisi�n. Espero que el Ejecutivo tome nota del asunto, entonces, para que sea abordado oportunamente y no lamentemos la consecuencia de que un proyecto tan bien inspirado se pueda transformar al final en un bumer�n, al dejarse en libertad a personas que, en vez de rehabilitarse o reinsertarse, van a seguir delinquiendo. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Navarro. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, dentro de los programas del Gobierno tendientes a enfrentar la crisis carcelaria, a establecer mejores condiciones para poder resolver lo relativo a la criminalidad, se han tomado diversas medidas. Hemos apoyado un proyecto de ley de indulto que va a significar la liberaci�n de m�s de seis mil reos que no se hallan condenados por delitos de sangre o de violaci�n, quienes van a tener una oportunidad de salir de las c�rceles atestadas. Respecto de la iniciativa que nos ocupa, que introduce la libertad supervigilada, hemos dicho: "Correcto. Van a estar afuera bajo control. La pregunta es qui�n va a estar trabajando para su rehabilitaci�n y reinserci�n.". Porque si van a encontrarse sujetos a una condici�n extraordinaria, no solo importa que salgan y sepamos d�nde est�n. Nos interesa, b�sicamente, que opere el sistema que apunta a los dos objetivos mencionados. Lo he sostenido una y diez veces: claramente, Gendarmer�a es el patio trasero, el hermano pobre, el eslab�n m�s d�bil de la tr�ada de la seguridad p�blica. Est�n Carabineros y la Polic�a de Investigaciones. Hemos mejorado su condici�n. Mucho. Est�n los tribunales. Tambi�n lo hemos hecho. Pero ah� est�n los gendarmes, abandonados en su proceso de ascenso interno. Ah� est� el penal El Manzano: nueve funcionarios para cuidar en la noche a dos mil internos. O sea, enfrentamos una crisis. Me expresa el se�or Ministro que hay una mesa de trabajo con Gendarmer�a. No existe una pol�tica de ascensos. Los que dirigen la Polic�a de Investigaciones, Carabineros y los tribunales son funcionarios de carrera. En Gendarmer�a seguimos poniendo a una persona de turno del Gobierno transitorio. No hay una carrera profesional. El Director no es un gendarme, no es quien ha pasado su vida en la instituci�n. Entonces, para contar con una pol�tica penitenciaria en la que funcionen beneficios como el que nos ocupa, se requiere una ley de Gendarmer�a. Y el proyecto en discusi�n es solo una parte. Resulta muy positivo: innovamos, modernizamos, pero tenemos una institucionalidad muy d�bil. �Qu� nos dicen los gendarmes? Estamos conversando. No hay "tiraje de la chimenea". Se encuentran trabados. Adem�s, se registran m�ltiples lacras institucionales que solo se resuelven saneando el servicio. Voy a votar a favor de la iniciativa, pero reclamo una pol�tica de rehabilitaci�n y de reinserci�n. El 23 por ciento de los internos se hallan encerrados por primera vez y no por delitos de sangre. Lo he repetido y lo reitero: j�venes de 18, de 19, de 21 a�os han sido condenados, por "robo con violencia" de una chaqueta de 15 mil pesos, a 3 a�os y un d�a o a 5 a�os y un d�a. �Y cu�nto nos cuestan las c�rceles concesionadas? Son 526 mil pesos mensuales por reo. Es un gran negocio. Me parece que ahora vamos a alivianar la situaci�n de los recintos penales, a modernizar el sistema penitenciario, pero no hemos atacado la institucionalidad. Y es preciso abordar ese aspecto sin falta. Es necesario resolver la situaci�n de los gendarmes, que son el eslab�n m�s abandonado del sistema de seguridad p�blica. El Gobierno se halla en un combate contra la delincuencia. Y escuchamos la promesa de que se iba a terminar con ella, de que se les iba a acabar la fiesta a los delincuentes. �Estos se hallan hoy de carnaval! Se anunci� que se iba a terminar la puerta giratoria. �La sacamos! Concurrimos a la ley de indulto. Ahora nos abocamos a medidas extraordinarias. Solo se�alo que el MAS est� dispuesto a cooperar en esa lucha, la cual no puede constituir un motivo de enfrentamiento entre Gobierno y Oposici�n. Tiene que ser una tarea de pa�s, del Estado. Pero, claramente, si no resolvemos lo atinente a la pol�tica penitenciaria, si no abordamos los problemas de la instituci�n y ocho mil gendarmes siguen abandonados -el servicio se compone de personal tanto civil como de uniforme-, se registrar� un fracaso. Y ello solo puede interesarle a quienes se encuentran en las redes de la delincuencia, a quienes la conforman. En el proyecto, muy importante e interesante, se observa lo expresado por la Senadora se�ora Alvear: adolece de la falta de un sistema claro de reinserci�n y rehabilitaci�n. Hasta ahora, los integrantes de la Iglesia evang�lica son los �nicos que han tenido �xito -dig�moslo francamente- al llevar a cabo de verdad esos dos prop�sitos, asumiendo las redes familiares y sociales. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Patricio Walker. El se�or WALKER (don Patricio).- Se�or Presidente, esta es una iniciativa planteada por el Gobierno de Michelle Bachelet -seamos justos- al Congreso Nacional y, afortunadamente, la Administraci�n actual tambi�n la ha impulsado con mucha fuerza. En cuanto al brazalete electr�nico, varios Diputados de entonces hab�amos presentado un proyecto de ley para permitir el uso del sistema de control satelital o GPS en estos casos. La verdad es que la aprobaci�n de la normativa que nos ocupa, con penas sustitutivas, con las conocidas como "medidas alternativas", es un gran avance, en t�rminos generales. Deseo referirme a un punto bien determinado: la aplicaci�n de la libertad vigilada especial para condenados por delitos sexuales contra menores. Ello es muy relevante, porque, muchas veces, cuando las penas son inferiores a cinco a�os, no se dispone una privaci�n de libertad para los ped�filos sancionados por abusos sexuales, por ejemplo, sino el beneficio a que hice referencia. Esas personas, con frecuencia, reinciden, cometen el delito de manera reiterada, por presentar un trastorno mental de �ndole sexual que los lleva a repetir su conducta. Es algo que se ha estudiado psiqui�tricamente. Por eso, es muy importante establecer para estos casos -con la exclusi�n, por supuesto, de delitos m�s graves, con sanciones de m�s de cinco a�os, como violaciones, abusos reiterados, en fin- la pena sustitutiva de libertad vigilada especial. Es decir, existir� un sistema de control satelital (GPS) y la persona llevar� el brazalete en el tobillo o en la mu�eca, de modo que, en definitiva, el Estado va a saber permanentemente d�nde ella se encuentra, lo que permitir� evitar que se acerque a un jard�n infantil, a un colegio, a lugares donde haya ni�os, y ejercer una supervigilancia, por lo tanto, mediante el nuevo sistema. Es importante contar con m�s delegados de libertad vigilada. Se les exigen estudios superiores, una preparaci�n, para que se verifique efectivamente un control, con la obligaci�n de informar permanentemente al juez acerca de c�mo se est� cumpliendo la pena a trav�s del sistema. Incluso los que cumplan una reclusi�n parcial en sus casas van a poder ser controlados a trav�s de un mecanismo electromagn�tico, en virtud del cual, si salen, se va a activar una alarma y ser� posible detenerlos. Se ha discutido mucho si esta modalidad afecta o no la dignidad del ser humano, si estigmatiza. En lo personal, abrigo la convicci�n de que no es as�, porque el brazalete electr�nico -pensado, por supuesto, para ayudar a prevenir delitos sexuales contra menores- se puede esconder perfectamente bajo la manga de la camisa, bajo los pantalones. Y, en consecuencia, no se presenta ninguna situaci�n que lesione el decoro de alguien que puede constituir un peligro para la sociedad ni se estigmatiza. En Estados Unidos existe la Ley Megan, desde 1996. Fuera de la casa del ped�filo ponen su foto en un poste y en el vecindario saben que ah� vive. Esas personas no tienen ninguna posibilidad de reinsertarse, de conseguir trabajo. Al contrario, son v�ctimas de un bullying permanente. Eso s� que afecta la dignidad del ser humano. Pero el mecanismo en examen, en mi opini�n, no estigmatiza -repito- y permite un control apropiado. Si no se cumple adecuadamente con estas penas, ellas se pueden revocar, obviamente. Y eso es importante tenerlo claro. Tambi�n se contempla un avance en relaci�n con los trabajos comunitarios, cuando las sanciones son de hasta 300 d�as. Entre el proyecto del indulto, el que ahora nos ocupa y otros m�s, estamos avanzando en la l�nea correcta de que la privaci�n de libertad es la �ltima salida, el �ltimo recurso, y no el �nico, como sucede hoy d�a, lo que, por desgracia, se traduce en hacinamiento -recordemos lo que ocurri� con el incendio en la c�rcel de San Miguel-, en no rehabilitaci�n, en no reinserci�n. La mayor�a de los presos no trabaja y, en consecuencia, cuando abandonan los recintos lo hacen como delincuentes m�s avezados que al ingresar. Al respecto, me sumo a la petici�n de la Honorable se�ora Alvear de que se disponga de m�s recursos para reinserci�n, para rehabilitaci�n y especialmente para que nuestros recintos penales cumplan con el objetivo para el cual est�n destinados. Voto a favor del informe de la Comisi�n Mixta. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, la cuesti�n de la libertad vigilada bajo sistemas de control t�cnico es antigua y enfrentaba dificultades de la misma �ndole, porque no ten�amos la posibilidad cierta de contar con ellos. Me parece que el tiempo ha permitido una mucho mayor eficiencia tecnol�gica. Creo que nos encontramos ante una gran iniciativa. Es muy relevante lo que est� haciendo el se�or Ministro al sacar adelante un proyecto de esta naturaleza. Considero, s� -eso lo compartir� el titular de la Cartera, por conocer bien la institucionalidad-, que es preciso preocuparse, efectivamente, del desarrollo de Gendarmer�a. Es un aspecto que nos ha afectado siempre. No es algo de ahora o que no sepamos. Se ha aumentado el personal, pero una serie de funciones y decisiones requieren un apoyo de capacitaci�n, de desarrollo estrat�gico, que resulta fundamental poner en la mira, sobre todo cuando se llevan adelante programas y proyectos relevantes como el que nos ocupa. Y mi segunda observaci�n -en mi opini�n, es importante- se refiere a algo que no pudimos hacer nosotros y que estimo que se puede afrontar ahora, cual es preocuparse del Servicio Nacional de Menores en t�rminos de separar la situaci�n de los infractores de ley y la de los muchachos vulnerados en sus derechos. Debieran existir dos instituciones. Entiendo que ello se est� estudiando. Ser�a un cambio trascendental en el desarrollo de las posibilidades de recuperar a muchos ni�os vinculados con hechos delictuales y en condiciones de vida que los mantienen en ese segmento. Por eso, creo que constituye otro de los puntos que debi�ramos abordar luego de haber avanzado en una iniciativa tan importante como esta. Voto a favor. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Por 32 votos a favor, se aprueba el informe de la Comisi�n Mixta, dej�ndose constancia de que se re�ne el qu�rum constitucional exigido. Votaron las se�oras Alvear, P�rez (do�a Lily), Rinc�n y Von Baer y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc�a, Garc�a-Huidobro, G�mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Mu�oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). El se�or ESCALONA (Presidente).- Se deja constancia de la intenci�n de voto a favor del Honorable se�or Letelier. Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or RIBERA (Ministro de Justicia).- Se�or Presidente, agradezco a esta Corporaci�n el apoyo brindado al proyecto. Comparto plenamente las observaciones y dudas planteadas por los Senadores se�ores Navarro y G�mez. Respecto a Gendarmer�a de Chile, estamos en procesos de cambio. Durante los �ltimos Gobiernos existieron tambi�n algunas iniciativas en la materia. Buscamos generar modificaciones profundas al interior de dicha instituci�n, pero sabemos que son dif�ciles y que demandar�n tiempo. Lo anterior debe partir por la Escuela del servicio. Necesitamos planes y programas orientados a que los alumnos aprendan a respetar los derechos humanos, a que entiendan que tendr�n a su cargo a privados de libertad y no a personas carentes de garant�as. Deben comprender que, en definitiva, la funci�n de Gendarmer�a no solo consiste en el resguardo perimetral de las c�rceles, sino tambi�n en el control interno. No han de preocuparse �nicamente de que la gente no se fugue, sino, a la vez, de resguardar en debida forma los derechos de los internos. Finalmente, cada gendarme, con su actuaci�n, puede o no ser alguien que colabore en la reinserci�n social. Sabemos que el asunto es dif�cil. Por su intermedio, se�or Presidente, le expreso al Honorable se�or Navarro que prontamente enviaremos al Congreso Nacional un proyecto para destrabar los ascensos en Gendarmer�a. La ley dictada enfrent� problemas de implementaci�n, pero me pareci� interesante. Esa normativa incluy� el m�rito, aspecto que Su Se�or�a mencion� en cuanto a la promoci�n. Creo que eso debemos fortalecerlo a�n m�s. Son insuficientes dos pruebas en toda la carrera. Estoy seguro de que, en la medida que implementemos una mejor escuela formativa e incorporemos gesti�n, respeto a los derechos humanos y otras materias, y contemos con procesos de selecci�n mejores al inicio y durante la carrera, podremos lograr una instituci�n mejor -"saneada", como expres� el se�or Senador- y que efect�e una mayor contribuci�n a la seguridad ciudadana. Reitero los agradecimientos ante la colaboraci�n y el apoyo brindados por el Senado a este muy significativo proyecto de ley. El se�or ESCALONA (Presidente).- Gracias a usted, se�or Ministro. )----------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Como el tiempo de F�cil Despacho concluy�, el proyecto sobre el abigeato, cuya urgencia vence en junio, quedar� pendiente para la pr�xima sesi�n. El se�or COLOMA.- �Puede pedir unanimidad para tratarlo, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- No la hay. A Su Se�or�a le asiste el derecho a requerir que la solicitud se someta al pronunciamiento de la Sala. Se necesitan dos tercios de los Senadores presentes para acogerla. El se�or COLOMA.- Entonces, as� lo hago. El se�or ESCALONA (Presidente).- Deseo dejar establecido que la posici�n de la Mesa obedece a la calificaci�n de las urgencias de los siguientes proyectos. Se someter� a votaci�n, por lo tanto, la pr�rroga del tiempo de F�cil Despacho a fin de tratar la iniciativa a que se ha hecho referencia. El se�or G�MEZ.- �No se discutir� el informe de Comisi�n Mixta sobre el proyecto de ley que establece medidas contra la discriminaci�n? El se�or NAVARRO.- Es lo que tambi�n quiero preguntar. El se�or LABB� (Secretario General).- La petici�n formulada dice relaci�n con el art�culo 89 del Reglamento. El se�or COLOMA.- Que se proceda sin debate. El se�or NAVARRO.- No. El se�or ESCALONA (Presidente).- La Mesa es de la opini�n -repito- de no proseguir con la tabla de F�cil Despacho, porque se va a agotar el tiempo para tratar las otras iniciativas con urgencia. Como se ha solicitado la pr�rroga, ello debe ser acogido por los dos tercios de los Senadores presentes. El se�or COLOMA.- Sin debate. El se�or ESCALONA (Presidente).- En votaci�n. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se rechaza la solicitud de pr�rroga del tiempo de F�cil Despacho (15 votos a favor y 8 en contra), por no reunirse el qu�rum reglamentario exigido. Votaron a favor la se�ora Von Baer y los se�ores Chahu�n, Coloma, Espina, Garc�a, Garc�a-Huidobro, Larra�n (don Hern�n), Novoa, Orpis, P�rez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Uriarte. Votaron en contra la se�ora Alvear y los se�ores Escalona, G�mez, Mu�oz Aburto, Navarro, Quintana, Rossi y Walker (don Patricio). VI. ORDEN DEL D�A ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACI�N. INFORME DE COMISI�N MIXTA El se�or ESCALONA (Presidente).- Informe de Comisi�n Mixta reca�do en el proyecto de ley que establece medidas contra la discriminaci�n, con urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (3815-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 41�, en 12 de octubre de 2005. En tr�mite de Comisi�n Mixta, sesi�n 9�, en 11 de abril de 2012. Informes de Comisi�n: Derechos Humanos, sesi�n 9�, en 19 de abril de 2006. Derechos Humanos (segundo), sesi�n 81�, en 3 de enero de 2007. Derechos Humanos (complementario del segundo): sesi�n 26�, en 15 de junio de 2011. Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento: sesi�n 26�, en 15 de junio de 2011. Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento (complementario): sesi�n 63�, en 18 de octubre de 2011. Mixta: sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. Discusi�n: Sesiones 11�, en 2 de mayo de 2006 (se aprueba en general); 27�, en 21 de junio de 2011 (queda pendiente su discusi�n particular), 66�, en 8 de noviembre de 2011 (se aprueba en particular). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- Las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Congreso derivan del rechazo por parte de la C�mara de Diputados, en el tercer tr�mite constitucional, de cuatro enmiendas efectuadas por el Senado. De ellas, tres son de orden procesal y la cuarta constituye una modificaci�n del C�digo Penal, en materia de agravantes de responsabilidad criminal. Sin embargo, por existir otras disposiciones que, pese a no haber sido rechazadas por la C�mara en el mismo tr�mite, representaban diferencias de fondo, la Comisi�n Mixta realiz� su labor con un criterio de mayor amplitud y la extendi� a esos puntos adicionales, no obstante no tratarse propiamente de discrepancias entre ambas Corporaciones. Como forma de resolver las diferencias, se efect�a una proposici�n que comprende las normas de los art�culos 1�; 3� de la C�mara de Diputados (2� del Senado); 5� de la C�mara (3� del Senado); 6�, 13 y 15, nuevos, del Senado, y 10 de la C�mara (17 del Senado). La Comisi�n Mixta adopt� el acuerdo por la unanimidad de sus miembros, salvo en lo relativo al art�culo 1�, en el que la incorporaci�n de un nuevo inciso segundo se acord� por nueve votos contra uno, del Diputado se�or Arenas; a la eliminaci�n del vocablo "siempre" en el inciso tercero del art�culo 3� de la C�mara de Diputados (2� del Senado), que se acord� por ocho votos contra dos, del Senador se�or Carlos Larra�n y del Diputado se�or Arenas; y al remplazo del art�culo 10 de la C�mara Baja (17 del Senado), aprobado por nueve votos contra uno, del Senador se�or Carlos Larra�n. Cabe hacer presente que el inciso segundo, nuevo, del art�culo 1�, y los art�culos 3�, 6� y 13, contenidos en la propuesta que formula la Comisi�n Mixta, tienen el car�cter de normas org�nicas constitucionales, por lo que requieren, para su aprobaci�n, el voto conforme de 21 se�ores Senadores. Finalmente, corresponde informar que la C�mara de Diputados, en sesi�n del d�a 8 de mayo de 2012, aprob� la proposici�n de la Comisi�n Mixta. En el bolet�n comparado que Sus Se�or�as tienen en sus computadores figuran, en la cuarta y quinta columnas, la proposici�n de la Comisi�n Mixta y el texto que quedar�a de aprobarse el informe de dicho �rgano t�cnico, respectivamente. El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n el informe de la Comisi�n Mixta. Senador se�or Coloma, �usted est� inscrito para intervenir en este proyecto o qued� registrado de la iniciativa anterior? El se�or COLOMA.- �Puedo volver a pedir que se vote lo relativo al abigeato? Ahora est�n los votos necesarios. El se�or ESCALONA (Presidente).- No, se�or Senador. Se resolvi� que esa iniciativa quedar� para la pr�xima sesi�n. Tiene la palabra el Honorable se�or Rossi. El se�or ROSSI.- Se�or Presidente, hoy es un d�a muy importante para la democracia chilena, para los derechos humanos, porque este proyecto de ley, m�s all� de su contenido -me referir� al informe de la Comisi�n Mixta, pues ha sido ampliamente debatido-, da una se�al muy potente a la gente respecto de la necesidad de construir una sociedad mucho m�s tolerante, m�s acogedora, donde tolerancia no signifique `aguantar', sino `valorar y entender la diversidad como una riqueza para el pa�s'. Creo que nuestra democracia a�n tiene muchos d�ficits, por lo que debemos seguir avanzando en ampliar y profundizar las libertades p�blicas e individuales. Quiero destacar algunos aspectos de la iniciativa que me parecen tremendamente relevantes y valorar el trabajo realizado por la Comisi�n Mixta y el aporte de todas las organizaciones que han participado en el debate durante su tramitaci�n legislativa. Primero, me referir� a la enmienda al inciso segundo del art�culo 2�. En mi opini�n, si hubi�semos aprobado el proyecto sin suprimir la segunda oraci�n de dicho inciso, esta se habr�a convertido en la principal forma de discriminaci�n. Porque vincular la comisi�n de delitos o la eventual comisi�n de delitos con determinada orientaci�n sexual implicaba no solo discriminar, sino tambi�n caer en una profunda injusticia. Quiero ser muy claro al respecto: en ciertos debates, se tiende a generar la sensaci�n de que la orientaci�n sexual est� relacionada con alg�n tipo de delito. Y la verdad es que conductas ped�filas o la pederastia tienen m�s bien que ver con heterosexuales que con homosexuales. Por lo tanto, me parece un gran acierto haber eliminado el mencionado texto del art�culo 2�. Tambi�n encuentro muy positiva la supresi�n del vocablo "siempre" en el inciso tercero de la misma disposici�n. Mantenerlo hac�a posible establecer excepciones en el cumplimiento de la ley en raz�n del ejercicio de derechos amparados en otros cuerpos legales. O sea, en la pr�ctica, se corr�a el riesgo de transformar en letra muerta la normativa en proyecto. Por consiguiente, considero muy importantes esas dos modificaciones efectuadas por la Comisi�n Mixta, por cuanto se relacionan con la idea central de la iniciativa. En tercer t�rmino, tambi�n me parece muy trascedente para el cumplimiento eficiente del objetivo del proyecto el que el juez deba fundar adecuadamente su decisi�n de declarar no admisible una acci�n de no discriminaci�n arbitraria. Se trata de una materia relevante, no menor. El texto del art�culo 6� aprobado por el Senado, en el segundo tr�mite constitucional, se�ala que no se admitir� a tramitaci�n la acci�n de no discriminaci�n arbitraria cuando esta carezca manifiestamente de fundamento. Pero eso pod�a prestarse para decisiones discrecionales o de cierta arbitrariedad. Por eso es razonable la enmienda introducida: "Cuando carezca de fundamento. El juez deber� decretarla por resoluci�n fundada", la que fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisi�n Mixta (10 votos a favor). Otro punto digno de destacar guarda relaci�n con algo que ha estado puesto en la agenda p�blica a ra�z de un lamentable y triste acontecimiento por todos conocido. Este, dentro de tanto dolor y sufrimiento, gener� de alguna forma una externalidad positiva: hizo que el proyecto fuera visto con m�s premura. La modificaci�n a la que me refiero se encuentra en el art�culo 17, que establece una circunstancia agravante en el C�digo Penal cuando en la comisi�n de un delito se act�e motivado por la discriminaci�n. Con dicha norma tambi�n se est� dando una se�al muy potente a la sociedad. Finalmente, debo se�alar que espero que, adem�s del trabajo que se ha realizado para sacar adelante este proyecto, el Estado y todas sus instituciones se preocupen de promover los derechos humanos, la no discriminaci�n, la tolerancia, para as� generar un cambio cultural, que al final del d�a es lo m�s importante. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra al Senador se�or Hern�n Larra�n, Presidente de la Comisi�n Mixta. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, quiero informar a la Sala, en mi calidad de Presidente de la Comisi�n Mixta, sobre el trabajo de dicho �rgano para zanjar las divergencias suscitadas con relaci�n a esta iniciativa, que ha sido de largo tr�mite y muy compleja. Ello fue posible gracias al esfuerzo de los Senadores y las Senadoras, y de los miembros de la C�mara de Diputados, adem�s de la activa participaci�n de distintas personas y representantes de diversos organismos de la sociedad civil, quienes se pusieron como objetivo sacar adelante el proyecto. Asimismo, se escuch� la voz de iglesias y de diferentes entidades religiosas o espirituales que quisieron hacer presentes sus inquietudes o aprensiones. Al final, llegamos a una propuesta legislativa extraordinariamente equilibrada, que permitir� cumplir con el objetivo de asegurar que en Chile no haya discriminaci�n. Por cierto, no existen las condiciones absolutas ni perfectas para ello, pero creemos que se da un paso muy sustantivo en esa l�nea. Habr� quienes consideren que se trata de un paso algo t�mido; otros dir�n que se ha ido demasiado lejos. Con todo, aqu� hemos logrado construir algo, no por una simple mayor�a de turno, sino por un amplio consenso, lo que permite darle validez cultural y legitimidad al proyecto que sometemos a consideraci�n de la Sala. Y se resuelven no solo las discrepancias producidas directamente entre la C�mara Baja y el Senado, sino que algunos temas de fondo, los cuales, como se�al� el Senador que me antecedi� en el uso de la palabra, requer�an una precisi�n. En efecto, la C�mara de Diputados plante� cuatros divergencias con relaci�n al texto que nosotros aprobamos: tres de ellas eran de car�cter procesal y la otra se refer�a a una agravante de la responsabilidad penal que se propone incorporar al C�digo respectivo. Sin embargo, la Comisi�n Mixta estim� que hab�a otras normas que pod�an ser objeto de debate. Si bien se tuvo presente el ofrecimiento de un veto -el Ejecutivo tambi�n ha tenido amplia participaci�n en este proyecto- que contribuir�a a dar soluciones satisfactorias, dicho �rgano estim� que las consideraciones de tal presentaci�n deb�an incorporarse en su resoluci�n. Por eso, la Comisi�n efectu� un tr�mite especial. Primero, oy� a todos los organismos interesados, que han participado de una u otra manera en la tramitaci�n de la iniciativa. Para ello tuvimos una sesi�n en la que hicieron uso de la palabra alrededor de 18 instituciones (personas, profesores de distintos �mbitos), lo que permiti� recoger de nuevo las inquietudes centrales que presentaba el proyecto a esas alturas. Todo ello justific� el que la Comisi�n Mixta no se abocara estrictamente a los puntos de discrepancia y resolviera incorporar otras materias, para hacer posible el consenso al que ya me refer�. Y efectivamente as� ocurri�. En definitiva, dicho �rgano acord�, en primer lugar, incorporar en su art�culo 1�, que plantea el prop�sito de la iniciativa, una idea destinada a dar al Estado un car�cter tambi�n proactivo en materia de no discriminaci�n, planteando que les corresponder� a los �rganos de la Administraci�n del Estado la responsabilidad de elaborar e implementar pol�ticas destinadas a garantizar a toda persona, sin discriminaci�n arbitraria, el goce y ejercicio de los derechos y las libertades que nuestro ordenamiento constitucional y jur�dico reconoce a todos los habitantes del pa�s. Creemos que ese planteamiento le da una connotaci�n adicional al texto en an�lisis. Su objetivo no se circunscribir� solo a la presentaci�n de un recurso judicial, que garantizar� el restablecimiento f�cil del derecho en los casos en que se produzca discriminaci�n. Pensando que el recurso de protecci�n existente para tales efectos no resuelve debidamente todas las inquietudes, se incorpor� la disposici�n aludida, que le da una mirada positiva a la presente normativa. En segundo t�rmino, con relaci�n al ejemplo que se establec�a en la �ltima parte del inciso segundo del art�culo 2�, se estim� que �l constitu�a -ya se ha se�alado- una verdadera discriminaci�n. Aunque ese texto solo buscaba ejemplificar, resultaba altamente inconveniente mantenerlo. Por ese motivo, se elimin� del proyecto. En tercer lugar, la palabra "siempre", consignada en el inciso tercero de ese mismo precepto: "Se considerar�n siempre razonables las distinciones, exclusiones o restricciones", dada la connotaci�n de presunci�n de derecho que conlleva, limitando la acci�n judicial,... El se�or ESCALONA (Presidente).- Se�or Senador, ha concluido el tiempo de que dispon�a para dar su informe. Puede continuar en los cinco minutos que le corresponden para intervenir en este debate. El se�or LARRA�N.- Gracias, se�or Presidente. Dec�a que, al considerar que el vocablo "siempre" le da una connotaci�n distinta al sentido de la ley, se procedi� a suprimirlo, a fin de evitar que se estimara como una presunci�n de derecho. Ello permitir� que los jueces hagan su labor como corresponde: jerarquizar en cada caso, seg�n las circunstancias, un acto de discriminaci�n con las libertades y los derechos p�blicos establecidos por nuestra Carta Pol�tica. En seguida, con referencia a aspectos procesales, en la C�mara de Diputados el qu�rum fue insuficiente para aprobar lo relativo a la acci�n de no discriminaci�n arbitraria y al recurso de apelaci�n. Por tanto, en rigor, no hubo discrepancia con el Senado sobre el punto, sino que en la otra rama legislativa no se reuni� el qu�rum especial requerido para acoger la norma. Ante ello, la Comisi�n Mixta la repuso tal cual hab�a sido despachada por nuestra Corporaci�n, sin mayor problema. Otro elemento importante es la disposici�n que indica que no se admitir� a tramitaci�n la acci�n de no discriminaci�n arbitraria cuando ella carezca de fundamento. El problema es que, seg�n la experiencia judicial conocida, muchas veces los jueces no entran a conocer las causas simplemente por estimar que la acci�n presentada carece de fundamento, sin tener que expresar justificaci�n. Por ello, la Comisi�n Mixta incorpor� la obligaci�n de que, en caso de que el magistrado deseche dicha acci�n, lo decrete por resoluci�n fundada. As� se evitar� el abuso discrecional de esa facultad. Respecto de las circunstancias agravantes, se incluy� la identidad de g�nero entre las motivaciones para delinquir. En el debate que efectuamos en el Senado se incorpor� la identidad de g�nero en el art�culo 2� y no se formul� la indicaci�n pertinente para contemplarla entre las agravantes. Por tanto, habi�ndose introducido en dicho precepto, la Comisi�n, por razones de simetr�a legal, decidi� hacer lo que correspond�a: incluir la circunstancia de identidad de g�nero como agravante de responsabilidad penal. Por �ltimo, se�or Presidente, por motivos de t�cnica legislativa, se acord� tambi�n subsanar un problema de concordancia en el Estatuto Administrativo, originada en modificaciones que a este se le hab�an introducido. Quiero se�alar que, tal cual lo mencion� al principio, materias de esta naturaleza deben concitar amplio consenso. Y en la Comisi�n Mixta todas las disposiciones a que me he referido fueron aprobadas con altas votaciones: cuando no hubo unanimidad, el resultado fue de 9 votos contra 1, o de 8 contra 2. Eso refleja que los acuerdos alcanzados en ese �rgano no responden a una mirada parcial de cierto sector, sino a un esfuerzo transversal por dar a la no discriminaci�n un estatus legal cierto y eficiente. Significa valorar la importancia que reviste el hacerse cargo de que las voces de distintos grupos minoritarios y las de quienes discrepan en Chile sean respetadas. La falta de igualdad en el trato o consideraci�n, cuando corresponde a diferencias arbitrarias, nunca puede ser aceptada. Eso es lo que establece nuestra Constituci�n, y el proyecto lo ha reiterado y ratificado en forma clara y precisa. El art�culo 2� fue producto de una contribuci�n que, en su momento, hicieron los distintos integrantes de la Comisi�n de Constituci�n, aporte que permiti� zanjar una discusi�n larga, que hab�a impedido el avance de la iniciativa. Muchas veces la gente nos pregunta: �por qu� la tramitaci�n de un proyecto u otro demora tanto? Y lo cierto es que ello ocurre porque no logramos acuerdo en las materias de que se trata. A veces hay que madurar las cosas; darles tiempo; dejar que decanten. En esta oportunidad tuvo lugar ese proceso y arroj� un resultado favorable. Por eso hoy d�a podemos dar cuenta de una iniciativa que ha recogido las inquietudes de la gente, de la sociedad civil, de la ciudadan�a; que ha respetado las aprensiones de quienes, con raz�n, tem�an que las diversas disposiciones pudiesen ir m�s all� de lo prudente o de sus �mbitos de respeto. Me refiero a la opini�n que emitieron algunas iglesias. Por ello, se ha realizado un esfuerzo mayor para aprobar una propuesta que, m�s all� de las leg�timas divergencias que pudiera suscitar y que tambi�n respetamos -precisamente en nombre de la no discriminaci�n-, permite ofrecerle a Chile una normativa mediante la cual -por voluntad de todos los sectores pol�ticos, de los parlamentarios, del Gobierno, de la sociedad civil y de las iglesias- se da un paso cualitativo para lograr que la discriminaci�n sea erradicada de nuestro pa�s. Solo se podr�n hacer diferencias cuando no existan motivos arbitrarios, cuando haya una justificaci�n razonable. Todo ello se ha llevado a cabo dentro del marco de nuestro ordenamiento constitucional y legal, y, por cierto, del respeto a los tratados internacionales que hemos suscrito, que nos obligan a mantener un criterio de estricto apego a la igualdad de las personas. Por lo expuesto, se�or Presidente, esperamos que la iniciativa concite el respaldo un�nime de esta Corporaci�n. He dicho. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Alvear. La se�ora ALVEAR.- Se�or Presidente, el Presidente de la Comisi�n Mixta hizo un an�lisis muy claro respecto de las divergencias suscitadas entre la C�mara de Diputados y el Senado en torno al proyecto de ley antidiscriminaci�n, por lo cual omitir� detallar esas discrepancias y c�mo se solucionaron. Adem�s, casi todas las enmiendas se acordaron por unanimidad. En pocos casos fue por apenas un voto o dos de oposici�n o abstenci�n. Esta normativa implica dar un paso fundamental. En nuestro pa�s no solo se discrimina, como se suele pensar, por razones de orientaci�n sexual. Tambi�n ocurre a causa del g�nero de la persona -�por Dios, basta ver las diferencias de sueldo entre hombres y mujeres!-, de la vestimenta que usa, de su raza, religi�n, etc�tera. Hay m�ltiples hechos, hasta el d�a de hoy, que as� lo corroboran. Relatar� uno: en un noticiario de televisi�n hace poco se mostr� la discriminaci�n que existe cuando se busca acceder a establecimientos educacionales. En esos casos, las respuestas que se dan son no solo discriminatorias, sino francamente ofensivas. Tal realidad, en una sociedad democr�tica, refleja una falencia grave. Yo no creo que se vayan a solucionar los problemas en este �mbito desde el momento en que la ley sea publicada en el Diario Oficial. Pero ella es una tremenda se�al que, adem�s, va adecuando las conductas del d�a a d�a. Por ejemplo, se�or Presidente, muchos cuestionaron en su momento la que ser�a obligaci�n legal de usar cintur�n de seguridad. �Cambi� la conducta de la gente esa ley? �Claro que s�! Porque antes poqu�simos conductores lo utilizaban, y luego de su promulgaci�n se ha transformado en un h�bito de la mayor�a de las personas que manejan sus veh�culos. Por ende, una ley como esta establece normas tendientes a evitar actos discriminatorios que se producen -insisto- a diario, sea por apariencia f�sica, raza, religi�n, etc�tera, en uno u en otro sentido. Probablemente muchos -lo dir� en forma directa- hemos sufrido discriminaci�n, mientras que otros solo han conocido hechos de tal naturaleza. Pero estos no pueden ocurrir en una sociedad democr�tica, cuya Constituci�n establece que todos somos iguales ante la ley. A mi juicio, se incorporaron en la iniciativa normas contra la discriminaci�n -lo que es un paso sustantivo- y se dispuso que los afectados pueden interponer demandas ante un juez de letras, posibilitando que las v�ctimas tengan acceso a un tribunal en forma r�pida. Aqu� superamos una diferencia que tuvimos con la C�mara de Diputados, la cual pensaba que era mejor accionar ante las Cortes de Apelaciones. Pero estas son pocas y algunas personas, por vivir muy lejos, no podr�an acceder a ellas. Por lo tanto, ese es un acuerdo muy importante. Asimismo, se agreg� algo que, a mi juicio, constituye un gran aporte. Me refiero a la tarea que debe efectuar el Estado. En tal sentido, se incorporaron normas para establecer como su obligaci�n fortalecer, promover o elaborar pol�ticas y arbitrar las acciones para garantizar el efectivo e igualitario goce y ejercicio de los derechos y libertades de las personas, y prevenir la perturbaci�n. Eso significa que es fundamental, desde la educaci�n preb�sica, ense�ar a nuestros ni�os que vivimos en una sociedad donde todos somos iguales, independiente del lugar donde se haya nacido, del barrio en que se cr�a, del trabajo de sus padres. Todos somos iguales ante la ley, lo cual es clave en una sociedad democr�tica. En ese contexto, me parece que el proyecto en debate es fundamental. En �l se ha trabajado en forma efectiva durante muchos a�os, y hemos logrado concretarlo con un apoyo muy relevante en la Comisi�n Mixta a las normas que, en definitiva, se someten a consideraci�n de la Sala. Por consiguiente, junto con sentirme muy satisfecha y alegre de llegar a esta etapa de la tramitaci�n de la iniciativa y de votar favorablemente sus preceptos, solicito a mis Honorables colegas que, ojal�, aprueben por unanimidad el informe de la Comisi�n. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, soy contrario a todo tipo de discriminaci�n arbitraria, sin m�s apellido. Y pienso que cualquiera que sea debe ser sancionada. Sin embargo, no basta con penalizarla, sino que, adem�s, debe haber una acci�n judicial expedita que permita hacer efectivo el restablecimiento del imperio del Derecho. Por lo tanto, comparto en general lo se�alado en el art�culo 1�, el cual dispone una acci�n legal �gil, dadas las restricciones particulares de acceso al recurso de protecci�n. �D�nde est� la diferencia? Cuando se discuti� la materia en el Senado, sostuve que, desgraciadamente, aqu� se establec�an discriminaciones de primera y de segunda categor�a. �Por qu� digo esto, se�or Presidente? Porque el art�culo 2� define qu� se entiende por discriminaci�n arbitraria, y dice: "Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminaci�n arbitraria toda distinci�n, exclusi�n o restricci�n que carezca de justificaci�n razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privaci�n, perturbaci�n, amenaza en el ejercicio leg�timo de los derechos fundamentales establecidos en la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.". Sin embargo, desde mi punto de vista, a continuaci�n viene lo delicado, porque se se�ala que "en particular cuando se funden en motivos tales...". Es decir, al hablar de "en particular" se refiere a una categor�a distinta. Por lo tanto, a partir de ese momento habr� discriminados de primera y de segunda categor�a. Pero, en mi concepto, la discriminaci�n arbitraria no admite categor�as. La primera parte de la definici�n no excluye ninguna hip�tesis de las indicadas en los ejemplos aqu� mencionados. Y esa es una diferencia conceptual profunda. Por consiguiente, lo anterior es distinto de lo que se plante� p�blicamente cuando lo debatimos en el Senado. En esa oportunidad, ni yo ni quienes se abstuvieron rechaz�bamos el art�culo 2�, sino que pedimos expresamente votaci�n separada, a fin de que no hubiese discriminados de primera y de segunda categor�a. A partir de la aprobaci�n de las normas que figuran en el proyecto, habr� dos tipos de discriminaciones. Se�or Presidente, como mantengo mi aprensi�n, me abstendr�, porque para m� se trata de una discriminaci�n arbitraria a secas, sin categor�as ni distinci�n alguna, existiendo una acci�n judicial expedita como la que se se�ala en el texto. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, por supuesto voy a votar a favor del proyecto, y me alegra mucho que se vaya a transformar en ley de la Rep�blica. Deseo tambi�n hacer un justo reconocimiento al Presidente Sebasti�n Pi�era y a los Ministros se�ores Chadwick y Larroulet, porque esta iniciativa se viene tramitando desde hace 7 a�os. El Jefe de Estado tuvo el coraje, la decisi�n pol�tica y la voluntad de instruir para que el proyecto se transformara en ley, no obstante las distintas aprensiones existentes, propias del debate democr�tico. Asimismo, debo reconocer el esfuerzo de los parlamentarios de Oposici�n con quienes discutimos la materia, lo que nos permiti� enriquecer el articulado y generar un proyecto que, a mi juicio, es un tremendo avance para construir una sociedad m�s inclusiva, justa y solidaria. De modo que, conforme a ello, ning�n chileno debe sentirse discriminado no solo por los motivos mencionados en el art�culo 2�, sino por cualquier raz�n. Por otra parte, discrepo de la opini�n de mi gran y estimado amigo Jaime Orpis, porque cuando el art�culo 2� se refiere a los casos en los cuales se pueden producir discriminaciones, lo hace por v�a ejemplar. Dice "tales como"; no establece la obligatoriedad solo de aquellos. Y utiliza el t�rmino "en particular". Como digo, se agrega en forma especial la expresi�n "tales como", lo cual significa que el precepto es de car�cter enunciativo y no taxativo. En consecuencia, ante cualquier caso de discriminaci�n arbitraria, los tribunales tendr�n que acoger el reclamo correspondiente. De otro lado, me parece muy bien que se detallen de manera enunciativa, porque lo que origin� el proyecto fue que, cuando se interpon�a un recurso de protecci�n por discriminaci�n arbitraria, los tribunales lo desechaban, argumentando que ella no estaba dentro de la hip�tesis -y nadie entend�a por qu�- que implica romper el principio de igualdad ante la ley consagrado en el n�mero 2� del art�culo 19 de la Constituci�n. Me parece, adem�s, una se�al educativa decir con claridad que en Chile no se puede discriminar en raz�n de raza, etnia, nacionalidad, situaci�n econ�mica, idioma, ideolog�a, opini�n pol�tica, religi�n, creencia, sindicaci�n, participaci�n en organizaciones gremiales, sexo, orientaci�n sexual, identidad de g�nero, estado civil, edad, filiaci�n, apariencia personal y enfermedad o discapacidad, entre otros aspectos. Las iniciativas legales tienen como prop�sito generar posibilidades o instancias para que un ciudadano discriminado arbitrariamente pueda recurrir a la justicia y decir a un Poder del Estado que lo ampare, proteja, suspenda una medida en su contra, restablezca el imperio de la ley y no permita que sea objeto de un acto abusivo. Pero tambi�n provoca un gran cambio cultural. Porque, �gracias a Dios!, Chile ha ido progresando; pero, a mi juicio, todav�a es un pa�s que discrimina, por ejemplo, respecto de las minor�as. Y algunas de estas pudieron develar hace poco su condici�n sexual. O sea, pasaron a�os sin poder expresar y hacer lo que quer�an, dentro por supuesto de lo que se espera en una sociedad normal y que se regula por normas de bien com�n, sin temor a que alguien las ofendiera, humillase, tuviesen una represalia, discriminase o les impidiera desarrollarse como personas libres. A mi juicio, una de las disposiciones m�s importantes de este proyecto es la del art�culo 1�, que establece: "Corresponder� a cada uno de los �rganos de la Administraci�n del Estado, dentro del �mbito de su competencia, elaborar e implementar las pol�ticas destinadas a garantizar a toda persona, sin discriminaci�n arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades reconocidos por la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes". Le asigno a ese texto una enorme relevancia, porque significa que el Estado de Chile asume, sin complejos, el compromiso de educar a la sociedad chilena al establecer que la discriminaci�n arbitraria no tiene lugar en un pa�s democr�tico, amplio, inclusivo. Y hay que decirlo sin ambages. Nadie est� dotado de un poder divino para hacer diferencias respecto de una persona en raz�n de raza, nacionalidad, color pol�tico u orientaci�n sexual determinada; nadie puede transformarse en una especie de todopoderoso para impedir desarrollarse a alguien que act�a dentro de lo que es la ley y el Derecho. Por lo tanto, no solo voto en forma positiva, sino que adem�s siento que estamos haciendo, en el �mbito legislativo, un avance extraordinariamente importante, sobre todo en el aspecto cultural. Porque las sociedades sanas que progresan no son las que construyen edificios m�s altos, sino que poseen un esp�ritu, principios y un sentido de inclusividad que les da una identidad que permite que los ciudadanos, cualquiera sea su origen, puedan desarrollarse en libertad y contar con la posibilidad de salir adelante en virtud de su propio esfuerzo. El proyecto, asimismo, corrige cosas que hab�a que enmendar. La C�mara de Diputados lo hizo bien. Deseo se�alar que el texto definitivo recoge el 95 por ciento de lo que hicimos en el Senado. Esa es la verdad. Y en esto expreso mi reconocimiento a mis compa�eros de trabajo: al ex Senador Chadwick, actual Ministro; a los Senadores se�ora Alvear y se�ores Hern�n Larra�n y Patricio Walker; al parecer no me olvido de ninguno. Realmente tratamos de hacer un trabajo que con posterioridad fue enriquecido por la C�mara de Diputados -lo que me alegra mucho- y que la Comisi�n Mixta acogi�, lo que es muy bueno para Chile. Quiero hacer especial referencia a una agravante que establecimos. Entre otros, me correspondi� personalmente impulsarla. La estimo muy trascendente como se�al. El C�digo Penal establece circunstancias agravantes, atenuantes y eximentes de responsabilidad. Las primeras son aquellas en que se dice al juez que, por las circunstancias en que se cometi� el delito, el delincuente merece una pena m�s alta. Por lo tanto, tienen un juicio de reproche social m�s elevado. Por eso se llaman "circunstancias agravantes de la responsabilidad". En tales casos, el magistrado debe aplicar una pena m�s alta, que corresponde al grado superior a la asignada al delito. Y se determin� una nueva agravante, que no solo va a tener efectos penales, sino tambi�n culturales. Consiste en subir la pena a quien comete el delito o participa en �l, "motivado por la ideolog�a, opini�n pol�tica, religi�n o creencias de la v�ctima; la raz�n, raza, etnia o grupo social a que pertenezca; su sexo, orientaci�n sexual, identidad de g�nero, edad, filiaci�n, apariencia personal o la enfermedad o discapacidad que padezca". No es lo mismo matar a una persona en una ri�a o en un robo -lo que por cierto es un acto criminal y cobarde- que hacerlo en raz�n de la condici�n sexual del afectado, de su raza, de su nacionalidad, de sus creencias pol�ticas o religiosas. Porque la sociedad tiene un juicio de reproche mayor respecto de quien -seg�n se�ala el art�culo- comete un delito con ese prop�sito. Esas pandillas o bandas que atemorizan a personas por su condici�n sexual o por su creencia pol�tica deben saber con claridad que la sociedad chilena no va a tener contemplaciones respecto de las conductas que realicen. Y eso es bueno para un pa�s que quiere realmente dar la posibilidad de protecci�n y de acogimiento a los habitantes que vivimos en �l. Por estas consideraciones, y porque creo que es un muy buen proyecto de ley; porque pienso que va a significar un cambio cultural en Chile, que va a proteger a las minor�as, y porque es un avance que nos har� vivir en una sociedad m�s inclusiva, voto a favor del informe de la Comisi�n Mixta. --(Aplausos en tribunas). )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Solicito el acuerdo un�nime de la Sala para incluir, al inicio de la hora de Incidentes, el proyecto de acuerdo sobre medidas administrativas y legislativas en beneficio de los afectados por el llamado "cr�dito CORFO". Est� firmado por todos los Comit�s. --As� se acuerda. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Quintana. El se�or QUINTANA.- Se�or Presidente, dos buenas noticias: la primera es, sin lugar a dudas, que se haya manifestado por unanimidad la voluntad del Senado de resolver un tema tan complejo como el de los deudores CORFO o "estafados CORFO", como los llamo yo. Y la segunda es la que nos convoca hoy este proyecto: recuperar en parte la horizontalidad c�vica y sacarnos un poco la etiqueta de sociedad que discrimina, que mira hacia abajo, lo cual es, a todas luces, una gran noticia para Chile. Como dije en mi intervenci�n anterior, este es uno de los "partos" democr�ticos m�s largos de la historia republicana. Este proyecto de ley tiene el rostro de los migrantes, de los mapuches e ind�genas en general, de las minor�as religiosas y sexuales, de los defensores de los derechos humanos, de los discapacitados, entre otros. Quienes se opusieron en un pasado reciente a esta ley, quienes le han puesto obst�culos y cortapisas pertenecen a un Chile que claramente se qued� en el pasado. Represento a la Regi�n de la Araucan�a, donde negar la existencia de un pueblo tambi�n constituye una discriminaci�n, en este caso, por parte del Estado. Esta normativa antidiscriminaci�n, como se se�alaba, viene del Gobierno del Presidente Lagos, desde el 2005. Por lo tanto, han sido 7 a�os de tramitaci�n. Inici� su camino exactamente el 24 de marzo de aquel a�o. Y busca proteger bienes jur�dicos, resguardar derechos sociales, colectivos, individuales de primer�sima importancia: la igualdad, la protecci�n, el fin a la impunidad, el respeto a la libertad. Por lo tanto, es un proyecto tremendamente importante, que -como se ya se ha dicho- debe cumplir un tr�mite en el Tribunal Constitucional, dado que contiene normas de car�cter org�nico constitucional. La iniciativa legal en comento crea -como se mencion�- un nuevo recurso judicial y, al igual que a la Senadora Alvear, me parece muy bueno el camino escogido por la Comisi�n Mixta, en el sentido de que esa acci�n deba presentarse en los juzgados de letras. Ello otorgar� mayores facilidades de acceso a cualquier persona que desee recurrir para castigar y revertir actos arbitrarios de privados o del Estado que la afecten en raz�n de su condici�n sexual, social, �tnica y en todas las categor�as que aparecen especificadas en el art�culo 2� del proyecto, que es conveniente mencionar una vez m�s, porque estamos hablando de aspectos enunciativos. As�, se entender� que un acto o conducta constituye discriminaci�n arbitraria cuando se funde en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situaci�n socioecon�mica, el lugar de residencia, el idioma, la ideolog�a u opini�n pol�tica, la religi�n o creencia, la sindicaci�n o participaci�n en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la identidad de g�nero, la orientaci�n sexual, el estado civil, la edad, la filiaci�n, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad, entre otras. Se�or Presidente, resulta muy importante la incorporaci�n de la identidad de g�nero como una categor�a susceptible de ser usada como agravante a la hora de sancionar un delito. A mi juicio, no es menor esta modificaci�n que se hizo en la Comisi�n Mixta. Se ahorra, en consecuencia, la tramitaci�n de un veto presidencial. En este sentido, valoro la apertura del Ejecutivo -se halla presente en la Sala el Ministro Chadwick, quien particip� en la discusi�n del proyecto- y, naturalmente, la colaboraci�n y convicci�n que siempre ha mostrado la actual Oposici�n para formular indicaciones al articulado e impulsar y apoyar la iniciativa. Un acelerador de ello fue, sin lugar a dudas, la muerte de Daniel Zamudio. Entonces, cabe preguntarse qu� pa�s es aquel donde tiene que morir un joven a patadas para reaccionar y dictar una ley antidiscriminaci�n. Cuando intervine la �ltima vez a favor del proyecto, el ambiente era muy distinto. A todos quienes �ramos partidarios de la iniciativa se nos calific� casi como promotores del demonio. Y me alegra que hoy tengamos otra realidad. Hemos vivido como sociedad la muerte de Daniel Zamudio, que dej� tanto interrogantes como dolores. Esta iniciativa legal no va a recuperar la risa de ese joven ni lo traer� esta tarde a nuestro lado para que, junto a Pablo Simonetti, Rolando Jim�nez y muchos otros, celebren este momento hist�rico. Ya lo perdimos, al igual que otros j�venes que se han quitado la vida por el dolor de la discriminaci�n. Esta lucha no es de ahora. El MOVILH lleva veinte a�os en esta �pica tarea. Vaya un profundo reconocimiento a todos sus integrantes por la paciencia a esta clase pol�tica a la que... --(Aplausos en tribunas). ... ni las peores encuestas le hacen entender que se debe legislar para las actuales demandas de nuestra sociedad y no para las de los tiempos de la Colonia. Voto a favor. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Tuma. El se�or TUMA.- Se�or Presidente, Honorables colegas, esta iniciativa tuvo su origen en un mensaje del Ejecutivo, perfeccionado durante el Gobierno de la entonces Presidenta Bachelet, y estuvo durmiendo durante bastante tiempo en el Congreso Nacional por la incapacidad de ponernos de acuerdo en c�mo redactar una normativa que interprete y d� garant�as, especialmente a las minor�as, con relaci�n a la no discriminaci�n. Opino que estamos dando un paso adelante en la modernidad, en la consideraci�n de los derechos humanos y la dignidad de las minor�as y en la construcci�n de una sociedad m�s justa. Lamento que haya sido necesario tomar conocimiento de un acto brutal de discriminaci�n en contra del joven fallecido, Daniel Zamudio, para que quienes participamos en pol�tica nos sintamos impelidos y obligados a llegar a un entendimiento que permita destrabar esta legislaci�n. Deploro que ese haya sido el suceso que nos impuls� a alcanzar un acuerdo. Sin embargo, valoro que se permita a este Congreso despachar prontamente esta iniciativa legal que los chilenos merecemos. Se�or Presidente, represento en el Senado a una Regi�n con alta presencia ind�gena. En algunas de sus comunas los ind�genas constituyen una mayor�a. Pero en el pa�s son una minor�a y, aun en los lugares donde lo son, ellos se sienten discriminados. Por lo tanto, esta normativa legal ser� una muy buena herramienta o instrumento para garantizar que los actos de discriminaci�n arbitraria que se cometen a diario todav�a contra las minor�as originarias, especialmente con el pueblo mapuche -a este lo conozco y s� de numerosas acciones discriminatorias en su contra-, puedan terminarse y perseguirse si contin�an existiendo. Por �ltimo, quiero dejar claramente establecido en la historia de la ley, para que esta legislaci�n sea interpretada correctamente y no se use mal ni se malinterprete, lo siguiente. Esta iniciativa tiene por finalidad perseguir los actos arbitrarios y -tal como se enumera en su articulado- habla de la raza o etnia, la nacionalidad, la situaci�n socioecon�mica, el idioma, la ideolog�a u opini�n pol�tica, la religi�n o creencia, la sindicaci�n o participaci�n en organizaciones gremiales, etc�tera. Es del caso se�alar, se�or Presidente, que minor�as muy respetables pueden invocar maliciosamente este cuerpo normativo para perseguir una cr�tica pol�tica, concretamente al Estado de Israel. En este sentido, cuando alguien realice una observaci�n pol�tica con respecto a aquel o a las pol�ticas del sionismo internacional podr�a entenderse que hace una acusaci�n en contra de los jud�os. Debo dejar en claro que la ley en proyecto establece sanciones cuando se discrimina por religi�n, raza o etnia o por todos los conceptos enumerados taxativamente o a modo de ejemplo en su texto, pero no sirve para inhibir o perseguir a quienes critiquen pol�ticamente acciones de cierto Estado re�idas con el Derecho Internacional y con la Declaraci�n Universal de los Derechos Humanos. En consecuencia, considero indispensable que avancemos en esta legislaci�n. Pero, al mismo tiempo, debemos advertir que ella no puede ser usada para avalar actos que signifiquen una falta de respeto y una violaci�n flagrante a los derechos humanos, a la Carta de las Naciones Unidas y a sus resoluciones. Con entusiasmo, voto a favor de esta iniciativa de ley antidiscriminaci�n, en tr�mite de Comisi�n Mixta. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Rinc�n. El se�or QUINTANA.- �Puede abrir la votaci�n, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- �Habr�a acuerdo en la Sala para acceder a esa petici�n, manteniendo el tiempo de diez minutos por cada orador? El se�or LARRA�N.- S�, se�or Presidente. El se�or BIANCHI.- Conforme. El se�or ESCALONA (Presidente).- Acordado. En votaci�n. --(Durante la votaci�n). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Rinc�n. La se�ora RINC�N.- Se�or Presidente, sin lugar a dudas, hoy es un d�a feliz para nuestro pa�s, ya que despu�s de muchos a�os estamos llegando al t�rmino de una larga discusi�n. Este proyecto de ley consagra un mecanismo judicial que permite restablecer eficazmente el imperio del derecho cuando se comete un acto de discriminaci�n arbitraria. Y esto quiz�s se ha instalado, con justa raz�n, como una reparaci�n a los actos de persecuci�n, de discriminaci�n, de abuso que han vivido dram�ticamente las minor�as sexuales. Pero es mucho m�s que eso. Esta normativa legal permite restablecer el imperio del derecho cuando existe discriminaci�n por raza o etnia, nacionalidad, situaci�n socioecon�mica, idioma, ideolog�a u opini�n pol�tica, religi�n o creencia, sindicaci�n o participaci�n en organismos gremiales o la falta de ellas, sexo, orientaci�n sexual, identidad de g�nero, estado civil, edad, filiaci�n, apariencia personal y enfermedad o discapacidad. Y perd�n por enumerar cada una de esas situaciones, pero creo que la ley en proyecto es tremendamente importante para Chile, donde hay discriminaci�n. Lo digo porque esta la vive la gente que presenta alguna condici�n diferente en aquellos �mbitos. Lo hemos escuchado, lo hemos palpado, lo hemos visto, quiz�s con la mayor brutalidad, en el caso Zamudio. Pero tambi�n lo vimos, lo escuchamos y lo palpamos ante la discriminaci�n que se dio en Chicureo con las trabajadoras de casa particular. Asimismo, lo hemos visto y palpado en un reportaje exhibido hace algunos d�as en televisi�n, donde se mostraba c�mo era discriminada la gente de menores ingresos en un colegio de iglesia de nuestro pa�s. Creo, se�or Presidente, que esta normativa, que hoy d�a por fin terminaremos de tramitar en el Parlamento, es necesaria. Pero no basta con ella, porque no es perfecta, como a muchos nos hubiese gustado. Deberemos ir m�s all� en nuestras acciones y ejercicios, pues tendremos que ponernos como desaf�o de pa�s el hacernos cargo de algo casi cultural, que durante mucho tiempo fue parte del silencio y la omisi�n, y que permitimos con nuestras actitudes. De esta forma, el aprobar esta iniciativa tiene un sentido de reparaci�n de conductas que muchas veces consentimos con nuestro silencio. Pienso que deberemos imponernos m�s desaf�os hacia delante, para que, adem�s de legislar, cambiemos nuestra actitud a fin de que no seamos c�mplices en permitir situaciones de discriminaci�n, y que cuando veamos a alguien a nuestro lado discriminando en forma agresiva, con insultos y acciones, reaccionemos ante ello. Considero que estamos en deuda con miles de personas en Chile y que esta ley en proyecto constituye, sin lugar a dudas, un primer avance en la reparaci�n. Por eso, se�or Presidente, �perd�n por las miles de veces en que hemos sido discriminadores! Y quiero llamar a la acci�n para que este sea el primer paso de otros muchos m�s que son necesarios respecto de la gente que se ha sentido discriminada por una serie de hechos que no merecen perd�n de Dios. Por lo anterior, voto que s� al informe de la Comisi�n Mixta. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Chahu�n. El se�or CHAHU�N.- Se�or Presidente, Honorable Sala, siempre me he definido, por principio, como una persona contraria a todo tipo de discriminaci�n, m�s a�n cuando esta es arbitraria. Y en esta iniciativa se procura el establecimiento de un recurso que efectivamente puedan hacer valer los grupos susceptibles de discriminaci�n. Por ello, en su oportunidad, en la Sala vot� a favor en general del proyecto y tan solo me pronunci� en contra de su art�culo 2�. El texto que se nos presenta ahora es muy superior al que conocimos antes, y no solamente porque se introdujeron cambios sustantivos. En primer t�rmino, en el art�culo 1� se establece que corresponder� a los �rganos de la Administraci�n del Estado, dentro del �mbito de su competencia, "elaborar e implementar las pol�ticas destinadas a garantizar a toda persona, sin discriminaci�n arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades reconocidos por la Constituci�n Pol�tica, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes". Adicionalmente, en el art�culo 3� se dispone c�mo operar� la acci�n de no discriminaci�n arbitraria: "Los directamente afectados por una acci�n u omisi�n que importe discriminaci�n arbitraria podr�n interponer la acci�n de no discriminaci�n arbitraria, a su elecci�n, ante el juez de letras de su domicilio o ante el del domicilio del responsable de dicha acci�n u omisi�n". La iniciativa tambi�n mejor� lo referente a la competencia, como asimismo -en el art�culo 6�-, a la admisibilidad. Sin embargo, se�or Presidente, sigo sosteniendo que el art�culo 2� tiene una mala redacci�n, pues contin�a discriminando entre los discriminados. No obstante, considero que este proyecto es valioso y que debe ser aprobado. Adem�s, en cuanto a los temores o a las suspicacias generados con respecto a su texto, ellos se salvan en el art�culo 18, al se�alar que "Los preceptos de esta ley no podr�n ser interpretados como derogatorios o modificatorios de otras normas legales vigentes, con la sola excepci�n de las disposiciones se�aladas en los tres art�culos precedentes". Esa era una inquietud que manten�an particularmente las iglesias evang�licas, en t�rminos de que con la aprobaci�n de esta normativa se pudiera modificar la legislaci�n vigente, por ejemplo, el art�culo 102 del C�digo Civil. Se�or Presidente, creemos que esta acci�n nos va a permitir avanzar para los efectos de que todas y cada una de las garant�as constitucionales queden salvaguardadas. Ahora bien, para la historia fidedigna de la ley, me gustar�a se�alar que hemos tomado conocimiento de la aplicaci�n de normativas antidiscriminaci�n similares en otros pa�ses. As�, en virtud de una iniciativa que fue votada y aprobada y que ahora es ley de la Rep�blica en Argentina, se persigui� tambi�n a personas que expresaron, leg�timamente, alguna cr�tica pol�tica a la conducci�n del Estado de Israel. Por eso, deseo manifestar claramente que en ning�n caso podr� interpretarse que este proyecto, que voy a aprobar, tiende a establecer una "ley mordaza" respecto de quien exprese una opini�n pol�tica sobre la actuaci�n de un Estado determinado, particularmente en materia de defensa de los derechos fundamentales. Y lo digo porque yo he sido objeto de discriminaci�n por mi origen �tnico. �No hay que discriminar entre los discriminados! El nuevo texto que se propone, sin hacer distinciones de ninguna especie que posibiliten dejar fuera a otros, mejor� sustancialmente y ofrece todas las garant�as necesarias. De este modo, los temores que pudieran sentir eventualmente las iglesias, en t�rminos de que sus normas pudieran interpretarse como derogatorias de otros cuerpos legales, han quedado, a mi juicio, salvados. En tal contexto, se�or Presidente, voto a favor del informe de la Comisi�n Mixta. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- El Presidente de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura me ha solicitado que recabe nuevamente el asentimiento de Sus Se�or�as para que pueda funcionar en paralelo con la Sala. �Habr�a inconveniente para ello? El se�or PROKURICA.- No hay problema, se�or Presidente. --Se autoriza. )--------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Patricio Walker. El se�or WALKER (don Patricio).- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero se�alar que esta iniciativa de ley la empezamos a tramitar en la Comisi�n de Constituci�n cuando era Presidenta la Senadora Alvear. Antes de que ocurriera el caso Zamudio, de que nos vi�ramos violentados por estos sucesos de connotaci�n p�blica, trabajamos por mucho tiempo en dicho �rgano t�cnico y dedicamos numerosas sesiones a tratar la materia durante el a�o pasado. Por ende, no es cierto que esa labor haya sido producto de una reacci�n medi�tica. La Comisi�n de Constituci�n de la C�mara Alta trabaj� en forma permanente y sistem�tica sobre el particular el a�o pasado y, ahora, en 2012. Como pa�s tenemos una deuda hist�rica, especialmente con las minor�as �tnicas, con quienes forman parte de las minor�as sexuales, en fin. Por eso, creo que este d�a es muy importante. Muchos chilenos son discriminados a diario. No estamos hablando de teor�a, en abstracto, sino de situaciones que afectan a gente de carne y hueso. Se�or Presidente, un sinn�mero de personas no ponen en sus curr�culums el lugar donde viven. Tambi�n se les exige colocar una foto para ver si las contratan. De otro lado, hay quienes acortan o cambian su apellido, por cuanto el que tienen, supuestamente, conlleva una connotaci�n peyorativa. �Eso no puede seguir ocurriendo en Chile! Hemos escuchado muchas cr�ticas de gente ignorante. Dicen, por ejemplo, que con este proyecto se va a modificar la Ley de Matrimonio Civil. Eso no es cierto. El art�culo 6� dispone expresamente que son inadmisibles las acciones de no discriminaci�n arbitraria cuando se impugnen los contenidos de leyes vigentes. Si el d�a de ma�ana se enmienda la Ley de Matrimonio Civil y se establece el matrimonio homosexual, va a ser porque habr� los votos en el Congreso y no producto de esta iniciativa. Eso es importante dejarlo claro. La realidad indica que hoy d�a el recurso de protecci�n no funciona. Hay muchas discriminaciones arbitrarias, por ejemplo, por orientaci�n sexual, en que dichos recursos son rechazados. Por eso hubo que crear las categor�as protegidas. �Por qu� crear categor�as protegidas o categor�as sospechosas? No porque sean los �nicos aspectos discriminados -trato de dialogar un poco con el Senador Orpis-, sino porque son los principales en este pa�s: por orientaci�n sexual, por identidad de g�nero, por raza, por situaci�n socioecon�mica, por ideas pol�ticas, en fin. Adem�s, estos ejemplos son enunciativos -"tales como"-, no taxativos. Existe, entonces, una protecci�n especial, pero no es �nica, lo cual, en mi opini�n, qued� claro. Lo relevante ac� es que no tuvimos que esperar un veto, que el Ejecutivo nos dijera lo que ten�amos que hacer. Hubo un acuerdo -como se�al� el Senador Hern�n Larra�n- casi un�nime, ampliamente mayoritario, en la Comisi�n Mixta, integrada por miembros de ambas C�maras, para resolver sobre la materia. Todos se han referido en detalle al proyecto, pero es importante destacar lo siguiente. Primero, hay una acci�n proactiva del Estado -�proactiva del Estado!- para que exista m�s respeto, para que no se discrimine de manera arbitraria y, en definitiva, entendamos, de una vez por todas, que todos valemos lo mismo, que todos somos iguales ante la ley. En Chile no solo tienen lugar problemas de tolerancia, de discriminaci�n, sino que muchas veces no se acepta la existencia de alguien distinto. Por consiguiente, la situaci�n es bastante m�s grave. Por eso reviste importancia el que el Estado tenga una acci�n proactiva, positiva, tendiente a crear una cultura, una pol�tica que permita que haya m�s tolerancia y m�s respeto. Segundo, era preciso eliminar los ejemplos que se refer�an a la orientaci�n sexual. Primero, porque son innecesarios y porque dicen relaci�n con delitos que ya est�n sancionados. Por lo tanto, no se pueden permitir. Asimismo -es preciso reconocerlo-, porque eran ofensivos, constitu�an un insulto para muchas personas que hoy viven en nuestro pa�s. Lo digo claramente: he trabajado durante varios a�os en el tema de la protecci�n de los ni�os y el combate a la pedofilia. No tiene nada que ver la orientaci�n sexual con la pedofilia. �Nada que ver! --(Aplausos en tribunas). En tercer lugar, se�or Presidente, hay que eliminar la palabra "siempre". Porque est� bien que se permita a las personas hacer uso de la libertad de expresi�n, de la libertad de conciencia, de la libertad de ense�anza, de la libertad econ�mica. Pero eso no da derecho a cualquier cosa: �No da derecho a cualquier cosa! El otro d�a escuchamos a un Cardenal Em�rito comparando situaciones que francamente son incomparables y ofendiendo a muchas personas por su orientaci�n sexual. Eso, a mi juicio, no puede aceptarse desde el punto de vista cultural. Es importante que exista un equilibrio, que no haya presunciones de derecho, que decidan los jueces, en definitiva, cuando surgen conflictos entre estas libertades, entre estos derechos, garantizados por la Constituci�n, y el derecho a no ser discriminados, como les ocurre a muchos chilenos que a diario s� lo son. Asimismo, quiero destacar que se establece una nueva circunstancia agravante, esto es, una pena mayor -aumenta en un grado-, cuando los delitos se cometan con la concurrencia de las categor�as sospechosas que se establecen en la iniciativa, agregando la identidad de g�nero, que inicialmente hab�amos incorporado en los art�culos 1� y 2� durante la discusi�n en el segundo tr�mite del proyecto en la Sala. Por �ltimo, espero que esta normativa sea asumida con la potencia que reviste, a fin de que entendamos que en nuestra sociedad todas las personas valemos lo mismo, que todos somos iguales ante la ley, que no est� permitido discriminar arbitrariamente, y que quienes lo hacen, especialmente por sexo, por raza, por orientaci�n sexual, por identidad de g�nero, por ser parte de una etnia, por razones pol�ticas, deben ser sancionados para que de una vez por todas en Chile haya respeto y tolerancia con la diversidad y no existan m�s actos discriminatorios que queden impunes. Voy a votar a favor de la iniciativa. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Lily P�rez. La se�ora P�REZ (do�a Lily).- Se�or Presidente, �qu� puedo decir? Es un d�a demasiado importante para nuestro pa�s, porque al fin vamos a contar con una ley antidiscriminaci�n. �Qui�n no ha sido discriminado en Chile en alguna etapa o momento de su vida por cualquier raz�n: por su origen �tnico, por su condici�n social, sus ideas pol�ticas, su religi�n, su orientaci�n sexual, su identidad de g�nero, por ser mujer, por la edad, por una discapacidad? �Cu�ntas veces hemos visto a personas a las que se les ha negado el acceso de manera arbitraria a alg�n lugar, sencillamente porque no pueden entrar caminando con sus propias piernas? La discriminaci�n puede afectar en forma injusta a cualquiera, en cualquier momento de su vida. Por esa raz�n, esta iniciativa tiene una fuerza �tica y moral enorme. Tiene una gran fuerza, porque las leyes reflejan lo que estamos construyendo como naci�n. Esta discusi�n lleva casi nueve a�os instalada aqu�, en el Congreso Nacional. Y quiero decir que me siento muy orgullosa de que pol�ticamente sea el Gobierno del Presidente Sebasti�n Pi�era el que haya ayudado a sacar adelante este proyecto. En su programa de Gobierno (p�ginas 150 y 151, en el ac�pite referido a fortalecer los derechos humanos) se�ala, textualmente, que se va a "promover una pol�tica de respeto por todas las personas, independiente de su orientaci�n religiosa, pol�tica, sexual u origen �tnico o racial, velando porque no existan discriminaciones arbitrarias contra las minor�as". Por ello, me siento orgullosa de que sea el Primer Mandatario quien nos haya ayudado a impulsar esta iniciativa. Tambi�n hay que decirlo: Chile ha tenido que ser testigo de v�ctimas como el joven Daniel Zamudio, caso en el cual, de haber estado vigente esta ley en proyecto, su asesinato hubiera tenido una agravante. �l no muri� por cualquier circunstancia. El joven Daniel muri� asesinado por una discriminaci�n. Y su homicidio fue causado, adem�s, por una discriminaci�n previa: por amenazas, por rencor, y por su orientaci�n sexual. No es admisible que ello suceda en nuestro pa�s. No puede ser que tenga que haber v�ctimas para remover conciencias y remecer corazones y para que, despu�s de tantos a�os, por fin contemos con una ley. Por esa raz�n, esta normativa contra la discriminaci�n posee una fuerza �tica y moral infinitamente grande, que tal vez no se reflejar� de inmediato, sino con el correr de los a�os. Porque esto tambi�n tiene que ver con educaci�n. No basta con la existencia de una ley. No basta con penalizar. De hecho, es importante legislar despu�s con respecto a la incitaci�n al odio, que igualmente ocurre en Chile, por diversas razones, y que hay que sancionar. Pero las leyes no tienen fuerza por s� solas si no van acompa�adas de una rutina y, en especial, de educaci�n. Educar en el respeto; educar en la dignidad de las personas; que todos y todas tengan derecho a ser respetados. M�s all� de la tolerancia -porque tolerar es como permitir que el otro exista-, es preciso respetar. Es el respeto a quienes puedan ser distintos en cualquier aspecto. A mi juicio, eso es fundamental: el respeto en la educaci�n y la educaci�n en el amor, as� como la educaci�n en la dignidad de las personas. Por tal motivo, quiero terminar mi intervenci�n con una frase: �Diferentes! �Diferentes de qui�n? �Acaso no son las diferencias las que nos hacen, a cada uno de nosotros, en cuanto seres humanos, �nicos e irrepetibles? Esa es la raz�n de mi voto favorable, se�or Presidente, con toda la emoci�n que implica aprobar una normativa de esta naturaleza, porque creo que le hace bien al coraz�n de nuestro pa�s. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Ha solicitado la palabra el se�or Ministro. El se�or CHADWICK (Ministro Secretario General de Gobierno).- Se�or Presidente, dado que se ha abierto la votaci�n, quisiera expresar el punto de vista del Ejecutivo con respecto a este proyecto de ley antes que aquella concluya. El Ejecutivo ha seguido de cerca los pasos de esta iniciativa, de manera especial, obviamente, en los �ltimos dos a�os, con la idea y el prop�sito de transformar en realidad la convicci�n profunda que le asiste en cuanto a garantizar en el pa�s un deber que es ineludible para toda autoridad: el respeto por la dignidad de cada ser humano. Y en funci�n de ello, durante este tiempo el Gobierno se ha empe�ado en sacar adelante este proyecto de ley, a fin de tener un nuevo instrumento legal, inexistente hasta el momento dentro de nuestra legislaci�n, que nos permita contar con un mecanismo judicial eficaz para reclamar ante los tribunales de justicia toda acci�n u omisi�n que pueda ser considerada una conducta de discriminaci�n arbitraria, a efectos de generar las condiciones de observancia de la ley acerca de este compromiso y esta convicci�n sobre la igualdad y el respeto de cada ser humano. Pero no solo eso, se�or Presidente: tambi�n hay que contribuir. Y creo que el debate registrado tanto ayer en la C�mara de Diputados y hoy d�a en el Senado, cuanto aquel que hemos presenciado en el �ltimo tiempo en los medios de comunicaci�n, constituye, quiz�s, un aporte tan significativo como el de la ley; un debate que permite ir tomando conciencia e ir generando en el pa�s una cultura acerca del valor intransable que significa y representa el que en nuestra sociedad todas las personas sean respetadas, y lo sean porque todas nacen, seg�n reza la Constituci�n, como personas "libres e iguales en dignidad y derechos". Sin embargo, as� como hemos elaborado un instrumento jur�dico a trav�s de este proyecto, tambi�n resulta muy importante ir construyendo una cultura social que vaya generando conciencia, con el objeto de que el d�a de ma�ana ojal� no sea necesaria ninguna ley para que todos sepamos que el respeto a la dignidad de cada ser humano tiene que estar inscrito en lo m�s profundo de nuestras conciencias. Como Ejecutivo, valoramos el trabajo de la Comisi�n Mixta y agradecemos a todos los parlamentarios que la integraron, porque fueron ellos quienes, con sus propuestas para solucionar las diferencias que se produjeron entre el Senado y la C�mara, tuvieron la inteligencia, la capacidad y la generosidad de deponer, en muchos casos, puntos de vista que hasta el momento pueden ser distintos, en pos de procurar encontrarse para contar con un proyecto -o una ley, esperamos, cuando concluya esta votaci�n- que efectivamente avance en la direcci�n que hemos se�alado. Por eso yo, antes de que se cerrara la votaci�n, quer�a pedir, como Ejecutivo y en nombre del Gobierno, que el Senado expresara su m�ximo apoyo, con el prop�sito de dar a esta ley en proyecto un fuerte respaldo desde todos los sectores pol�ticos, de manera que as� tenga la fuerza necesaria para generar en nuestra sociedad el beneficio que de ella se espera, que es, b�sicamente, cumplir con lo que dicta nuestra Constituci�n y con lo que nosotros se�alamos como una convicci�n muy profunda: hacer realidad que toda persona que nazca en Chile lo haga libre e igual en derechos y, fundamentalmente, en su dignidad, que es, en definitiva, lo m�s importante que tiene cada ser humano. He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, aqu� se han hecho algunos reconocimientos y homenajes a quienes han participado en esta iniciativa, pero para m� lo m�s importante es reconocer a aquellos que han hecho el trabajo de verdad. Por supuesto, est�n Rolando Jim�nez y Jaime Parada, del MOVILH, la Fundaci�n Iguales y una enorme cantidad de personas que han realizado un tremendo esfuerzo para que este proyecto se convierta finalmente en ley, sin perjuicio de la labor desplegada, en concordancia con aquello, por los miembros de la Comisi�n de Constituci�n del Senado, Hern�n Larra�n, Soledad Alvear, Patricio Walker, Alberto Espina. No s� si se me olvida alg�n nombre. Pero el punto que quiero resaltar es que se ha efectuado un trabajo muy valioso. Seguramente, habr�n visto correos bastante duros respecto de cada uno de ustedes y cada uno de nosotros, porque estamos en una lista compleja. Sin embargo, cuando las cosas se hacen bien, cuando la situaci�n cambia y el pa�s avanza por un camino de mayor libertad, democracia y no discriminaci�n, se logra un gran �xito desde el punto de vista de la sociedad. Por supuesto, tampoco hay que dejar de recordar que por la muerte de un ni�o, Daniel Zamudio, existi� finalmente una mirada distinta acerca de este proyecto. Hubo momentos complejos, dif�ciles. Y lo que uno en definitiva siente, como parlamentario, como parte de un proceso, es que la sociedad chilena cambie. Eso implica un proceso, un futuro. Ha ido cambiando, sin ninguna duda. Pero igualmente debe haber conocimiento y trabajo en educaci�n, en los colegios, para que se respete la diversidad, para que no se discrimine. No hay raz�n alguna para discriminar: por grande, por chico, por negro, por blanco, por orientaci�n sexual, por color pol�tico. Estas son las obras que, de una manera u otra, hacen que se valore el trabajo del Parlamento, tan vilipendiado, pero que, en definitiva, produce este tipo de leyes, que son importantes. En funci�n de eso, se�or Presidente, para no alargarme, solo quiero puntualizar la existencia de algunas cosas que deseo consignar en la historia de la ley, las cuales tienen que ver con la posibilidad de hacer algunos perfeccionamientos en el futuro. Porque imagino que nadie piensa que este cuerpo normativo quedar� aqu� y nunca m�s podremos volver a discutirlo. Pues bien, cuando en la definici�n contenida en el art�culo 2� de la iniciativa se dice "Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminaci�n arbitraria toda distinci�n, exclusi�n o restricci�n que carezca de justificaci�n razonable,..." hay un punto a debatir. No voy a poner en duda la normativa ni nada, pero creo que ya el establecimiento del criterio de "justificaci�n razonable" tambi�n resulta un poco "no razonable". Porque, en mi concepto, no existe ning�n motivo para generar discriminaci�n. Por si hubiera alguno, este proyecto fija un procedimiento para rechazar la discriminaci�n. Y existir� un tribunal llamado a resolver. Por ejemplo, el inciso tercero del mismo art�culo 2� se�ala que "Se considerar�n razonables las distinciones, exclusiones o restricciones que, no obstante fundarse en alguno de los criterios mencionados en el inciso primero, se encuentren justificadas en el ejercicio leg�timo de otro derecho fundamental,...". Y se hace referencia a la libertad de ense�anza; al derecho a desarrollar cualquier actividad econ�mica; a la libertad de trabajo. Yo tengo mis dudas. Por eso lo planteo. Y lo hago con tranquilidad. No estoy dejando de valorar lo realizado. Entiendo que en el �mbito de la libertad de ense�anza, por ejemplo, la discriminaci�n derivada de ser agn�stico, de no haber sido bautizado, de no estar casado por la Iglesia es, a mi parecer, injustificada. Para algunos ser� justificada. Pero yo creo lo contrario, porque la sociedad chilena no se puede segmentar. Yo tendr�, claro -algunos lo dicen-, la opci�n de ir o no al establecimiento pertinente. Pero puede suceder que no existan otras alternativas. Entonces, aquella no puede considerarse una discriminaci�n justificada. Es, a mi entender, absolutamente injustificada. �Y en el �mbito de la libertad de trabajo? Ah� ya no tengo claridad respecto a qu� discriminaci�n puede ser justificada y cu�l no. Hay, pues, hay una enumeraci�n que considero un poco equ�voca. Yo simplemente, para los casos de objeciones por considerarse injustificada una discriminaci�n, habr�a planteado que se recurriera a los tribunales. La enumeraci�n hecha me parece un tanto compleja y contradictoria. De otro lado, cuando se habla de la acci�n de no discriminaci�n arbitraria, tambi�n yo habr�a dicho "acci�n de no discriminaci�n". Porque (insisto) cuando pongo la palabra "arbitraria" de alguna manera estoy discriminando arbitrariamente. En fin, se�or Presidente. Se trata de elucubraciones que quise hacer constar en la historia de la ley porque, seg�n expres�, pienso que en alg�n minuto deberemos volver a discutir estas materias. Concluyo destacando la existencia de un tremendo esfuerzo ciudadano, una gran presi�n de la gente, lo que ha permitido que finalmente el Parlamento apruebe, despu�s de muchos a�os, un proyecto de ley que va contra la discriminaci�n. Y eso hay que valorarlo, celebrarlo y aplaudirlo. Por supuesto, voto que s�. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, estimados colegas, tengo la convicci�n de que frente a la ley en proyecto hay un antes y un despu�s. Este es un paso en el rumbo correcto de la historia, el cual est� acorde con principios b�sicos, como el del reconocimiento y respeto a la dignidad de las personas. Y lo damos en un pa�s como el nuestro, que es racista, clasista, discriminador, constante y cotidianamente. En tal contexto, quiero comenzar mis palabras saludando lo que hizo ayer el Canal 13 de Televisi�n al dejar en evidencia, a trav�s de su denuncia sobre la clara discriminaci�n contra las trabajadoras de casa particular, uno de los actos de distinci�n de clases que se realizan en Chile. Seg�n se ha dicho, ya hubo consecuencias porque alguien se atrevi� a mostrar que somos una naci�n clasista, que discrimina, como si la plata de unos valiera m�s que la de otros. Hoy estamos dando un paso, al igual que cuando aprobamos la ley sobre libertad de culto. No es el �ltimo. Todav�a no somos capaces, como pa�s, de efectuar la reforma constitucional necesaria para reconocer a los pueblos originarios. �Es una verg�enza tremenda! Y no hemos podido hacerlo porque algunos, que no son de estas bancadas, no est�n de acuerdo. Se�or Presidente, doy gracias a Dios por haber tenido la oportunidad de residir fuera de Chile, de conocer otras experiencias y de vivir en sociedades m�s tolerantes. Yo aguardo la aprobaci�n de la ley en proyecto quiz�s no por las mismas razones que otros, sino porque espero que en ella exista un instrumento para luchar contra la discriminaci�n cotidiana y arbitraria que se registra en Chile. Por cierto, saludo a Pablo, a Andr�s, a Rolando -presentes en las tribunas-, quienes han estado a la cabeza de tres de las organizaciones que han ido "empujando este cuento". Pero muchas otras personas que han estimulado la acci�n contra otro tipo de discriminaciones nunca llegaron al Parlamento. Y quiero mencionar a un grupo numeroso: el de los discapacitados, a quienes se discrimina en forma brutal. Recuerdo que a principios de los 90 algunos parlamentarios promovimos la eliminaci�n de la detenci�n por sospecha. �Porque en Chile se deten�a por las apariencias! Se�or Presidente, me toc� vivir un hecho hist�rico -y Su Se�or�a debe de recordarlo-: acompa�ar a don Clodomiro Almeyda (ex Canciller de Chile, quien hab�a ingresado ilegalmente al pa�s) a presentarse ante los tribunales de justicia para luchar contra el art�culo 8� de la Constituci�n del 80, que prohib�a la existencia de quienes pens�bamos pol�ticamente distinto de otros; la existencia de aquellos que ten�amos una concepci�n de la Humanidad y de las transformaciones de la historia que no era compartida por otros. El a�o 96 present� un proyecto de ley -todav�a no se tramita en el Parlamento- con un objeto: que a las personas no pudieran discriminarlas por su apariencia. A m� me ocurre a diario, en particular con gente de Derecha que grita: "�Mira a ese chasc�n!". �Quiz�s son algunos picados que est�n quedando un poco calvos...! No s�. Lo cierto es que todav�a en los colegios existen reglamentos internos que les se�alan a los ni�os cu�n largo pueden tener el pelo, pero no establecen la misma norma para las ni�as. La longitud del cabello tiene que ver con algo propio del cuerpo del ser humano. Espero que, promulgada la ley en proyecto, los j�venes de ense�anza media partan de inmediato a los tribunales para echar abajo todos esos reglamentos arbitrarios, ilegales, que discriminan por las apariencias. --(Aplausos en tribunas). Ojal� que con este instrumento veamos a mujeres haciendo fila en los tribunales para luchar por que les paguen el mismo sueldo que a los hombres por el mismo trabajo. --(Aplausos en tribunas). Porque de eso se trata. Para m�, esto es un tremendo paso hist�rico; es un reconocimiento a la diversidad, a la tolerancia. Pero lo que m�s me gusta es que se trata de una herramienta para seguir luchando por cambiar la cultura de Chile; para que, si es necesario -y disc�lpenme por usar este concepto-, impongamos una cultura de respeto y tolerancia. Porque algunos se resisten; se creen mejores que otros, por la cuna, por la comuna o no s� por qu� raz�n. Me toc� vivir una situaci�n muy desagradable, se�or Presidente, mientras dirig�a una sesi�n en que se debat�a este proyecto: deb� ordenar el desalojo de las tribunas, que estaban ocupadas mayoritariamente por evang�licos, y me vi enfrentado a una paradoja, que paso a explicitar. Algunos de nosotros hemos luchado por la tolerancia y el respeto religioso. Yo, por cierto, me compromet� con la iniciativa sobre igualdad de culto. Pero creo que en nuestro pa�s a�n hay mucho que hacer en esta materia. La clase de religi�n es una forma de educar; es m�s bien catequismo y no teolog�a. A los evang�licos, a los jud�os, a los musulmanes, que son minor�as religiosas, se los sigue discriminando en Chile. Y estaban en las tribunas porque pensaban que la ley en proyecto iba a atentar contra su derecho a opinar. Yo quiero decir que se encontraban equivocados. Porque nadie est� diciendo que deben compartir las opiniones, las opciones, las formas de actuar o los pensamientos de otros. Lo que no pueden hacer es, en su quehacer cotidiano, discriminar arbitrariamente contra los dem�s. Ellos, que son minor�as religiosas, tambi�n deben aprender a ser tolerantes. Y -repito- creo que estaban equivocados. Nadie les pide que concuerden con situaciones que otros comparten. Lo que no queremos es -reitero- discriminaci�n arbitraria. Yo les solicito que recuerden, por ejemplo, lo que ocurr�a cuando no se dejaba enterrar a los evang�licos en los cementerios cat�licos. �Era horrible! El cerro Santa Luc�a era el lugar donde quedaban botados sus cuerpos. Y espero que entiendan que la pelea que se dio entonces es la misma que ahora est�n dando otros para no ser discriminados. Se�or Presidente, el proyecto que nos ocupa constituye un tremendo avance. Pero -insisto- es un paso en la direcci�n correcta. Y yo lo valoro, sobre todo por ser un instrumento para luchar contra la discriminaci�n. Entiendo la inquietud del Senador G�mez; la comparto plenamente. Claro: a algunos les cuesta m�s aceptar ciertas cosas. Por eso este es un texto con peros. Yo no s� cu�ndo una discriminaci�n arbitraria puede ser justificable. No me parece que lo que se establece sea correcto. Esa es la brecha en que a�n nos falta por avanzar. Es lo que sucede cuando un mapuche trata de entrar al Palacio de La Moneda, como lo hizo un actor que se caracteriz� para lograrlo: no lo dejaron ingresar porque andaba con un poncho t�pico; pero cuando se visti� de terno y corbata -�la misma persona!- s� pudo entrar. �Ese es el pa�s real donde vivimos! Se�or Presidente, estoy contento. Este proyecto significa dar un paso en la direcci�n correcta; es un instrumento. Yo ser� de los primeros en acompa�ar a los estudiantes secundarios para echar abajo todos los reglamentos internos arbitrarios que hay en los colegios y que discriminan por apariencia f�sica. Y espero que quienes hoy nos acompa�an en las tribunas y los muchos que est�n en sus casas esperando que seamos un pa�s que respeta la dignidad de las personas entiendan que hay que usar esta herramienta para cambiar la cultura de Chile. Creo que de esa forma nos vamos a sentir realmente en un pa�s desarrollado. Las naciones no son desarrolladas porque tienen m�s plata, sino porque son m�s civilizadas. Y uno es m�s civilizado cuando es tolerante y respetuoso de la dignidad de todos los seres humanos. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Honorable se�or Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- �Tengo menos pelo que el Senador Letelier, pero igualmente hablar� sobre esta materia...! Se�or Presidente, en primer t�rmino, quiero se�alar que estamos en presencia de un proyecto que da un paso important�simo en el �mbito de las normas sobre convivencia de nuestra sociedad. Si una comunidad quiere convivir en t�rminos democr�ticos, igualitarios, por supuesto que debe disponer de normativas que impidan todo tipo de discriminaci�n. Por lo dem�s, la iniciativa que estamos aprobando hoy no hace otra cosa que cumplir las disposiciones constitucionales -como muy bien lo dijo el Ministro Chadwick- y los tratados internacionales vigentes. Ahora, �qu� ha pasado con la ley en proyecto? Coloquemos las cosas en su lugar, se�or Presidente, por cierto sin restar m�rito a las decisiones adoptadas por Senadores y Diputados durante su tramitaci�n. Esta iniciativa fue presentada el 14 de marzo del 2005, siendo Presidente de la Rep�blica don Ricardo Lagos Escobar y Ministro de Justicia el se�or Luis Bates. Sin embargo, no pudo discutirse, pues hab�a una oposici�n cerrada de quienes en ese tiempo no eran Gobierno y de algunos (muy pocos) de los nuestros. Fundamentalmente, no daban lugar a que se debatiera aquellos que hac�an oposici�n. As�, nunca existi� mayor�a para aprobar siquiera el art�culo 1�. Este proyecto se hallaba en la Comisi�n de Constituci�n del Senado. Durante los dos a�os del actual Gobierno, jam�s se le puso urgencia. Y se comenz� a tratar debido a que la Presidenta de dicho �rgano t�cnico, Honorable se�ora Soledad Alvear -le hago un reconocimiento por eso-, por decisi�n propia, lo coloc� en tabla. --(Aplausos en tribunas). Incluso, dentro de la Comisi�n, seg�n informaci�n que me entreg� Su Se�or�a, algunos Senadores de Gobierno se�alaron que esta iniciativa no se hallaba dentro de los intereses del Ejecutivo. Es cierto lo que dijo la Senadora se�ora Lily P�rez: en su programa de Gobierno, don Sebasti�n Pi�era mencion� esta materia. Pero al parecer los dirigentes o los parlamentarios de la Coalici�n oficialista no le hac�an mucho caso, pues no eran partidarios de esta iniciativa. Seamos claros, se�or Presidente, y digamos por qu� no eran partidarios. En los �ltimos d�as hemos escuchado aqu� discursos del Presidente del Partido Renovaci�n Nacional y del ex Presidente de la UDI en contra de este proyecto, cr�ticos de �l. No ocurri� as� -y lo reconozco- con el Senador Hern�n Larra�n, quien ha tenido una participaci�n activa para que esta iniciativa sea realidad. Pero la verdad es que en las bancadas de Gobierno no hay unanimidad en esta materia. M�s a�n, en la C�mara Baja este proyecto fue llevado al Tribunal Constitucional. �Por qui�nes? Por Diputados de Gobierno. Y eso retras� su tramitaci�n. �Cu�l era la raz�n por la que no se quer�a despachar esta iniciativa? Porque en el art�culo 2�, al definirse la discriminaci�n arbitraria, se hac�a referencia al sexo, a la orientaci�n sexual y a la identidad de g�nero. Si no hubieran existido esas tres menciones, estoy seguro de que habr�an hablado de no discriminaci�n en lo relativo a la raza o etnia, a la nacionalidad, al idioma, a la ideolog�a u opini�n pol�tica, a la religi�n o creencia. Pero el obst�culo era ese otro, aquel a que me refer� antes, el que pudimos salvar. Porque ah� s� que hab�a un problema de discriminaci�n grav�simo. �Y cu�ndo es que el Gobierno le pone urgencia a este proyecto y se interesa en �l? Seamos francos, se�or Presidente, y dig�moslo con todas sus letras: cuando se registra el hecho tan dram�tico de la muerte de un joven, Daniel Zamudio, a ra�z de un acto atroz de xenofobia, de discriminaci�n. �Ah� el Ministro del Interior dijo que se le iba a poner urgencia a esta iniciativa! Efectivamente, as� ocurri�. Y pienso que se crea conciencia sobre la necesidad de legislar con cierta premura para sacar adelante este proyecto. Y me alegra mucho que as� haya sucedido y que hoy d�a tengamos en el Senado la posibilidad de despachar esta iniciativa, que no hace otra que obligarnos a cumplir las normas constitucionales y los tratados internacionales vigentes. Esta legislaci�n es un paso adelante. Pero hemos de hacer conciencia en nuestra vida diaria en cuanto no solo a que hay una ley, sino tambi�n a que existe un derecho humano que debemos respetar: el de que nadie puede ser discriminado, por ninguna raz�n. �Todos somos iguales ante la ley, ante la Constituci�n y ante Dios! Por lo tanto, me alegra que hoy estemos votando este proyecto y que el d�a de ma�ana �l sea ley. El Ministro se�or Chadwick manifest� el deseo de que se lograra la mayor cantidad de votos posibles. �Va a tener todos los de la Concertaci�n! Lo que s� quer�a decirle es que les pidiera a los Senadores oficialistas que ojal� revisasen sus pronunciamientos y se los entregasen todos al Gobierno, para que as� el proyecto sea aprobado por unanimidad, como una muestra de que reclamamos contra la discriminaci�n y cumplimos con lo que corresponde a los derechos de todas y cada una de las personas en este pa�s. Muchas gracias. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Para equilibrar la dimensi�n de la cabellera, tiene la palabra ahora el Senador se�or Navarro. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, Chile ha suscrito cuatro resoluciones de la Organizaci�n de Estados Americanos sobre no discriminaci�n por orientaci�n sexual e identidad de g�nero. La �ltima de ellas, de junio de 2011, resolvi� "Condenar la discriminaci�n contra personas por motivos de orientaci�n sexual e identidad de g�nero, e instar a los Estados dentro de los par�metros de las instituciones jur�dicas de su ordenamiento interno, a adoptar las medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar dicha discriminaci�n". Lo que estamos haciendo es cumplir con aquello a lo cual nos hemos obligado internacionalmente. El informe consigna que consta en la historia fidedigna de la ley un significado preciso de orientaci�n sexual, en los mismos t�rminos de los Principios de Yogyakarta. El Senador se�or Pizarro, en la sesi�n de Sala del 8 de noviembre reci�n pasado, expres� que "Orientaci�n sexual, en buen castellano, se puede definir como la atracci�n por personas de diferente sexo (heterosexuales), del mismo sexo (homosexuales), o de ambos sexos (bisexuales)". �Por qu� el debate se ha centrado en la incorporaci�n de la norma sobre ese concepto y el proyecto de discriminaci�n casi pareciera que se basa solo en este? Porque incluso la Comisi�n Interamericana de Derechos Humanos ha utilizado tal expresi�n. En la demanda en contra del Estado de Chile ante la Corte por el caso de la jueza Karen Atala se se�ala lo siguiente: "El lenguaje discriminatorio utilizado por las autoridades judiciales es una evidencia clara de que el tratamiento otorgado a la se�ora Karen Atala estuvo sustentado en una expresi�n de su orientaci�n sexual". Y Chile fue condenado por esta discriminaci�n. El proyecto de ley que nos ocupa, sin duda, marca un antes y un despu�s, ya que obliga a los �rganos estatales a "elaborar e implementar las pol�ticas destinadas a garantizar a toda persona, sin discriminaci�n arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades". Y espero que el Estado, as� como lo hizo en relaci�n con la no discriminaci�n de g�nero, introduzca de manera activa tal criterio. Creo que ello va a incluir a las Fuerzas Armadas. Por mi parte, declaro ser partidario de que, efectivamente, ning�n tipo de discriminaci�n en materia de orientaci�n sexual se registre en ninguno de los �rganos estatales y de que los funcionarios est�n preparados para no discriminar. Ello, tal como lo hicimos en relaci�n con la violencia intrafamiliar: fue preciso capacitar a Carabineros, a funcionarios judiciales, para hacerlos comprender que cuando una mujer reclama maltrato no se trata de una cosa liviana, sino de la denuncia de un delito, de una falta grav�sima. La iniciativa dispone que la discriminaci�n arbitraria es "toda distinci�n, exclusi�n o restricci�n que carezca de justificaci�n razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares". Tenemos un Estado discriminatorio, a toda evidencia, as� como tambi�n muchos �rganos del mundo privado. Lo anterior, no solo en materia de orientaci�n sexual. Espero que la edad no siga siendo un requisito b�sico a la hora de la contrataci�n laboral. Espero que cuando se realice un partido entre Universidad Cat�lica y Colo Colo en el estadio en Las Condes no se detenga a muchachos solo por vestir la camiseta de este �ltimo club, porque esa es una discriminaci�n sobre la base de la apariencia. Espero que la condici�n social no sea activada para discriminar o no en el acceso a determinados lugares. Pienso que este es un proyecto que no solo debiera importar a quienes han puesto su atenci�n, leg�tima, en la orientaci�n sexual, porque sanciona la discriminaci�n arbitraria en todos los aspectos de la vida nacional y nos obliga a ser m�s tolerantes. Estimo conveniente que, en alg�n momento, como lo ha expresado el Senador se�or Letelier, cuando revisemos los reglamentos internos de los establecimientos educacionales -la propia UNICEF ha dado a conocer que m�s del 60 por ciento de ellos son inconstitucionales y violan los derechos de los estudiantes-, los textos resultantes contengan deberes y derechos. Y que nadie pueda ser expulsado por su opini�n pol�tica. Es un mensaje para el Estado, para los Presidentes, porque, cada vez que cambia el Gobierno, viene la razia. Cuando le toc� a la Concertaci�n, esta ech� a los que ven�an de la dictadura militar, y cuando lleg� la Derecha, esta sac� volando a todos los del mundo de la Concertaci�n. Por lo tanto, el comportamiento no var�a. Estimo que los chilenos, entonces, podemos sentirnos hoy d�a m�s seguros. �Todos! No un grupo reducido, como parece haber sido planteado. Y me refiero no solo a la orientaci�n sexual, sino tambi�n a todos los �mbitos de la vida. Todos debi�ramos sentirnos muy contentos. Todos debi�ramos abrigar en mayor medida la certeza de que nadie va a ser discriminado por el pelo largo, ni por ser chico, gordo o flaco, ni por vivir en La Legua o en Las Condes, sino que deber� existir respeto, para lo cual se podr� recurrir a los instrumentos legales de la legitimaci�n activa. El proyecto contempla la posibilidad de reclamar ante los tribunales cuando tenga lugar la situaci�n de que se trata. De acuerdo con la letra d) del art�culo 6�, cuando la acci�n de no discriminaci�n arbitraria no sea admitida a tramitaci�n por carecer de fundamento, el juez deber� decretarla por resoluci�n fundada, es decir, deber� explicar por qu� lo hace. Y eso es muy importante, porque estamos acostumbrados a que muchas de las sentencias carezcan de fundamento. Se�or Presidente, me parece que la tramitaci�n de la iniciativa se ha extendido demasiado tiempo. A mi juicio, el debate no puede centrarse en el m�rito de quien la present� o discuti�. La gran virtud que tiene que exhibir es una votaci�n importante a favor, porque necesita respaldo. Esta no es una normativa legal que pueda salir cuestionada desde el seno del Senado o del Congreso. Tiene que ser despachada con una aprobaci�n relevante, porque entiendo que el Gobierno -y lo ha dicho el Ministro se�or Chadwick- la apoya, le ha dado su visto bueno, al igual que la mayor�a de las bancadas de Derecha y la unanimidad de la Oposici�n. Por lo tanto, es un proyecto de pa�s, y, como tal y como una pol�tica de Estado, no cabe sino una confirmaci�n total y completa y que los �rganos del Estado tomen nota. Le hago presente, por lo tanto, al Ministro se�or Chadwick que el Estado ser� el primer emplazado respecto de c�mo ejerce y recoge las orientaciones que emanan de la ley en proyecto, para que todos sus organismos empiecen a generar pol�ticas de no discriminaci�n y capacitaci�n para sus funcionarios. Esa es la actitud que espero del Gobierno y tambi�n, hoy d�a, de los parlamentarios. Educar va a ser el elemento central, en efecto. Una ley no har� la diferencia. Aspiro a que estos elementos sean parte del comportamiento �tico, moral; de la capacidad de tolerancia activa -y no pasiva- de todos nosotros, para que seamos un pa�s con menos discriminaci�n. Conf�o en que el caso Zamudio no se repetir� nunca m�s en Chile y en que se disipar� la sensaci�n de que el Congreso es capaz de legislar solo cuando se registra una tragedia, un hecho relevante, y no antes. Y estimo que constituye una lecci�n para todos el haber impulsado el proyecto despu�s de un hecho tan repudiable. Sin embargo, el resultado ha sido extremadamente positivo. Voto a favor, se�or Presidente, porque creo que ma�ana Chile debiera ser un pa�s mejor, m�s tolerante, m�s seguro para todos. �Patagonia sin represas! �Nueva Constituci�n, ahora! He dicho. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Se�or Presidente, me parece que se ha intervenido bastante, en buen tono, y que el Senador se�or Zald�var respondi� buena parte de la pregunta de por qu� el debate no pudo tener lugar antes. Pero, en forma previa a entrar a ese punto y ratificarlo, deseo exponer que, en mi opini�n, la lucha contra la discriminaci�n va a comenzar ahora, en t�rminos globales, culturales. Todos los avances registrados en materia de antidiscriminaci�n han sido puntuales, han sido luchas acotadas a una cuesti�n en concreto. Es conocido el caso del voto femenino. La sociedad madur�, cedieron las fuerzas pol�ticas y la mujer pudo votar, ser candidata. En cuanto a los hijos ileg�timos -los llamados "guachos"- �cu�ntos a�os fue necesario esperar para terminar con la distinci�n? Pero esta apuntaba a un punto espec�fico. Cabe considerar tambi�n el voto censitario -me dir�n que obedec�a a una �poca- o la esclavitud. Son procesos que van madurando en una sociedad, pero eran aspectos precisos. Otra cosa son las imperfecciones que pueda presentar la ley en proyecto, o el debate acerca de si es lo m�s perfecto que requerimos, o la pregunta de si ser� posible contar con la capacidad del aparato del Estado y de la institucionalidad para aplicarla como corresponde y velar por que se respeten los derechos de las personas. Pero hoy d�a, con todo lo que pueda ser discutible la forma como se encuentra redactado el texto, creo que es un paso gigantesco para abordar todas las discriminaciones que nos quedan. Porque las situaciones las hemos ido abordando de a una. Hemos ido avanzando en esa forma en todos los temas. Hasta hace 10 o 15 a�os, una adolescente embarazada era expulsada de los establecimientos educacionales p�blicos. �Ni mencionemos a los privados! El embarazo es contagioso, de manera que la muchacha se iba... Eso no ocurre hoy d�a. Y el articulado en examen se pone en todos los casos citados, pero tenemos muchos m�s. Sin embargo, media tambi�n un aspecto cultural. Porque tenemos que hacernos cargo de nuestras conductas en el d�a a d�a -y me incluyo-, en la medida en que somos muy coloquiales. El humor se despliega en funci�n de visiones peyorativas. Al igual que mi Honorable colega Letelier, tuve la suerte, por razones de fuerza mayor o voluntarias, de vivir en varios pa�ses, y siempre me llam� la atenci�n que en ninguno de ellos los sobrenombres fueran despectivos. Ac�, en Chile, lo son: "Cuello de almeja", "Yogur de mora". Y ah� est� el chiste. Es as�. Lo que quiero decir es que la actitud es negativa. Sin ir m�s lejos, el Presidente de la Rep�blica -creo que fue hace escasos meses y lo recogi� la prensa- conoci� a un chileno cuya guag�ita era rubia y exclam�: "�Ah, mejorando la raza!". O sea, detr�s se halla una discriminaci�n, al final. Por eso es preciso legislar, como se hizo en el pasado respecto al impedimento de exigir un curr�culum con una foto para ingresar al sector p�blico. El proyecto, entonces, va a hacer frente a ese tipo de situaciones. Ahora, �por qu� la demora? Por visiones distintas. Y le agradezco una precisi�n al Senador se�or Zald�var, porque uno se confunde. Entiendo que la iniciativa fue presentada por el Gobierno del Presidente Lagos. Cuando fui titular de la Secretar�a General de Gobierno -antes que el Ministro se�or Chadwick, quien se encontraba presente hace un momento-, ven�a a las discusiones sobre el proyecto y, llegando, la sesi�n se suspend�a. Ello ocurri� por lo menos en seis ocasiones. No se reun�a qu�rum para tratar la normativa contra la discriminaci�n por no concurrir la voluntad... El se�or ESPINA.- �El Ministro se�or Viera-Gallo nunca se atrevi� a enfrentar a las iglesias evang�licas! �El Senador que habla era Presidente de la Comisi�n de Constituci�n, as� que usted no debe faltar a la verdad! �Seamos lo suficientemente correctos! El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- No es as�. El se�or ESPINA.- �Durante dos a�os, no se atrevieron o no fueron capaces de enfrentar a las iglesias evang�licas! El se�or NAVARRO (Vicepresidente).- Lo llamo al orden, Su Se�or�a. No le he dado el uso de la palabra. Puede continuar el Senador se�or Lagos. El se�or LAGOS.- Muchas gracias, se�or Presidente. Despu�s, encantado le dejar� dos minutos a mi Honorable colega Espina para que diga lo que tenga que se�alar. La se�ora RINC�N.- �Y el requerimiento ante el Tribunal Constitucional? El se�or LAGOS.- Los que est�n viendo la televisi�n en este momento no escucharon claramente que el se�or Senador se dirigi� a m� para pedirme que fu�ramos justos y no minti�semos, ya que el Ministro se�or Viera-Gallo no le puso urgencia al proyecto. Lo se�alo para explicar el punto, porque la sesi�n se transmite por el canal de la Corporaci�n. �Si entre nosotros no vamos a convencernos de nada...! La verdad es que un sector de la sociedad chilena se ha negado, hist�ricamente, a los cambios. Ello obedece, b�sicamente, a dos razones. Una de ellas es el miedo a la diferencia. Pero la otra -y la m�s importante- es que quiere imponer su manera de ver la vida, sus valores de c�rculo cerrado. Desea seguir con la sart�n por el mango, mantener el Poder. Eso explica por qu�, cuando fue preciso discutir sobre la Ley de Instrucci�n Primaria Obligatoria, a principios del siglo XX, la Derecha de entonces se opuso. �No quer�a que los hijos de los chilenos fueran a la escuela! �Es la misma Derecha que ha rechazado todos los avances! Dicho eso, cabe consignar que no porque un Ministro de la Concertaci�n no le haya puesto urgencia a la iniciativa se va a borrar la fuerza del contenido. Mi Honorable colega Zald�var lo expres� claramente. Y, tal vez, gente de la coalici�n ten�a reparos. Pero si consideramos el grueso de la sociedad, si sumamos los grandes n�meros, �qui�nes han rechazado la p�ldora del d�a despu�s? Est�n all� al frente. �Qui�nes no quieren que se proporcione el cond�n para evitar la transmisi�n de enfermedades sexuales? Est�n all� al frente. Esos son. �Qui�nes desecharon el divorcio hasta el �ltimo? Est�n all� al frente. Esos son. --(Aplausos en tribunas). Entonces, me hago cargo: no se puso toda la urgencia. Pero �saben lo que hay, se�ores Senadores? Los conservadores se oponen a cualquier cambio. Por eso se llaman "conservadores": quieren el statu quo, que todo permanezca igual. �Pero si eso es! Y el drama es que fue as�. �Qu� es lo bueno? Y soy optimista respecto del pa�s. Lo bueno es que vamos ganando, porque est�n compartiendo nuestras visiones. Entonces, veo a integrantes de las bancadas de enfrente -algunos llevan harto tiempo, entre par�ntesis- que, si bien est�n sentados all�, batallan para que estas cosas ocurran. Veo a la Senadora Lily P�rez. Veo a un Senador Hern�n Larra�n que, con la militancia partidaria que ostenta, ha exhibido una conducta en la materia en la cual no lo reemplazo. Y veo al mismo Senador Espina. Pero no tratemos de sacarla barata. Cabe recordar los dos �ltimos a�os del proyecto. Y es preciso lamentar el caso Zamudio. Deseo se�alar, de todas maneras, que he estado asistiendo y acompa�ando a dos personas brutalmente golpeadas. No fallecieron, eso s�. Una de ellas es Sandy, un travesti de Valpara�so: Mario Iturra. Lo dejaron irreconocible. Y ya nadie se conmueve. Entonces, es necesario presentar la querella y ocuparse en el punto de prensa y todo lo necesario. Por lo tanto, en vez de salir con la del picado, digamos lo bueno: disponemos finalmente del instrumento que nos ocupa, porque va a permitir hacer frente a todas las discriminaciones que quedan en Chile. �Si algunas llegan a ser jocosas! No s� ustedes, pero yo voy al supermercado. Y cuando lo hago, llevo la mochila. Ahora que soy Senador y ya me cachan un poco m�s no me molestan tanto, pero me previenen: "Tiene que dejarla en seguridad". Pregunto c�mo, entonces, todas las mujeres entran con la cartera. �Y estas son grandes! Si no es algo menor. El medio social cambia. Se plantea la cuesti�n del pelo, de los aros, del color del pelo. Creo que estos aspectos van a multiplicarse y contribuir�n a que seamos una mejor sociedad. Lo que ocurre, como en la historia, es que se presentan fuerzas que tratan de generar cambios -tal vez, algunos de ellos equivocados- y otras se aferran a lo existente y no quieren modificarlo. Por eso, se llaman "conservadores", hist�ricamente, los que quieren conservar lo que hay. Se pueden cambiar el nombre, pero lo importante no es c�mo se llaman, sino c�mo votan, qu� hacen. Y lo concreto es que se tuvo que ver mucho drama, mucha miseria, para que tom�ramos conciencia al final de lo que se requer�a. Por mi parte, me alegro. Felicito a los que van a votar a favor. Ojal� se registrara unanimidad. No fuimos nosotros los que recurrimos al Tribunal Constitucional para cuestionarlo todo. Al contrario. Pero nunca es tarde para enmendar. Eso se aplica incluso al Senador que habla. Muchas gracias. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Bianchi. El se�or Ministro ya hizo uso de la palabra. El se�or BIANCHI.- Lo s�. El se�or ESCALONA (Presidente).- Me est�n insistiendo en que... El se�or CHADWICK (Ministro Secretario General de Gobierno).- No. El se�or BIANCHI.- Estamos en votaci�n, se�or Presidente, pero no tengo problema en que intervenga. El se�or ESCALONA (Presidente).- No. El se�or PROKURICA.- No quiere. El se�or ESCALONA (Presidente).- Reitero que ya hizo uso de la palabra. El Honorable se�or Bianchi sigue a continuaci�n. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, mantengo un pareo con el Senador se�or Girardi, pero no puedo quedar ajeno a la discusi�n y votaci�n. Y, por eso, les he pedido a los representantes del Partido por la Democracia que, para los efectos del presente pronunciamiento, en particular, lo suspendamos. La definici�n sobre el proyecto, sinceramente, me tiene no solo muy contento, sino que tambi�n percibo que hoy d�a estamos haciendo algo distinto. Estimo que hay quienes leen la historia y quienes la hacen. Y hoy d�a abrigo la absoluta certeza de que todos los que estamos aqu� o los que est�n en cualquier lugar del pa�s experimentan la misma sensaci�n de que estamos haciendo historia de manera completamente distinta, diferente, propositiva. Ahora, con respecto a la discusi�n que se dio hace un momento, no conozco a nadie que haya sido capaz de cambiar una coma de la historia. Desgraciadamente, lo que pas� ya pas�. No hay manera de alterarlo. Pero s� conozco a quienes pueden cambiar lo que viene. Y siento que estamos en esta posici�n: modificando al Chile que tenemos por delante, para que sea mucho m�s inclusivo, mucho m�s respetuoso, mucho m�s tolerante, y no discrimine. Ya casi todos los se�ores Senadores han hecho uso de la palabra, por lo que no quiero repetir los temas ya abordados. Pero debo se�alar que el cambio que provocar� este proyecto no solo afectar� la particular situaci�n en la que quedar�n las minor�as sexuales, a las que respeto profundamente, sino que va mucho m�s all� -�mucho m�s all�!-, como lo han dicho varios colegas. Por eso resulta imposible quedar ausente hoy d�a de este debate y, fundamentalmente, de la votaci�n. Pido a los colegas que est�n conversando que me permitan proseguir con mi intervenci�n. Yo he sido muy respetuoso y los he escuchado a todos esta tarde. El se�or ESCALONA (Presidente).- Ruego silencio a la Sala. Contin�e, se�or Senador. El se�or BIANCHI.- Se�or Presidente, hace 4 o 5 d�as sostuve una reuni�n con un grupo de j�venes no videntes. Entre ellos, una muchacha me entreg� su tarjeta. Me se�al� que es abogada y que llevaba adelante un proyecto. Le pregunt� d�nde trabajaba. Y me respondi�: "En ning�n lugar, menos en el sector p�blico, porque he sufrido una brutal discriminaci�n por ser ciega". Ella, luego de egresar de su carrera, de haberse recibido, no ha encontrado empleo por ser una persona no vidente. Y lo mismo ocurri� con un joven psic�logo: ha debido sortear todas las dificultades imaginables para ocupar un puesto de trabajo que le permita continuar dignific�ndose como persona. Frente a eso, �qui�n puede negarse en esta votaci�n? Yo me pronunciar�, con mucha alegr�a, a favor del proyecto de ley. Me har� parte de �l. Hubo un grupo de personas que en cierto momento vino a este Hemiciclo -lo record� el Senador Letelier-, que pertenec�a a determinada corriente religiosa: la evang�lica. Como en todo orden de cosas, desgraciadamente todav�a tenemos una sociedad poco tolerante. Algunos son m�s extremos que otros. Pero no cabe decir por ello -y lo se�alo con fuerza- que la Iglesia Evang�lica en su totalidad est� en contra de esta iniciativa. Yo he conversado con muchos de sus integrantes, y han cambiado absolutamente el criterio. Lo propio han hecho otras iglesias, como la Cat�lica, que se resisti� al proyecto profundamente en un principio y que ahora modific� su criterio. Entendieron que es imposible negarse a que haya igualdad de condiciones sin importar "la raza o etnia, la nacionalidad, la situaci�n socioecon�mica, el idioma, la ideolog�a u opini�n pol�tica, la religi�n o creencia, la sindicaci�n o participaci�n en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la orientaci�n sexual, la identidad de g�nero, el estado civil, la edad, la filiaci�n, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad". �Qui�n puede negarse, se�or Presidente, a hacer historia en nuestro pa�s, a ser m�s tolerante? Muchos han se�alado tambi�n que, sin educaci�n a este respecto -espero, sinceramente, que comience a darse en todo nuestro pa�s-, aquello ser� imposible. Yo no s� si la sola publicaci�n de esta ley generar� un cambio relevante. En mi caso, por ser el �nico Senador que jam�s ha tenido una militancia pol�tica, he vivido una brutal discriminaci�n. �Se me se�al� que era imposible llegar a este Hemiciclo, que era imposible tener voz! El propio Senado discrimina. Art�culo 11 del Reglamento: si no cuento con dos Senadores independientes m�s, �no tengo derecho a voz, no tengo derecho a opini�n como Comit�! �Brutal discriminaci�n! Se trata de una situaci�n absolutamente inconstitucional. Por eso les pido, se�ores Presidente y Vicepresidente, que remedien la situaci�n en el per�odo en que les corresponde liderar esta Corporaci�n. Yo, por desgracia, no pude hacerlo en su momento. Se trata de una enorme injusticia para las minor�as pol�ticas. Me encantar�a que existiera mucha m�s diversidad, que hubiera muchas m�s personas que representaran no solo a los dos grandes bloques pol�ticos, sino tambi�n a otros sectores. Entonces, negarse a lo que se nos propone es imposible. Por eso solicit� que se me levantara el pareo. As�, felizmente, podr� pronunciarme a favor del informe de la Comisi�n Mixta respecto de una iniciativa que, a mi entender, significa un antes y un despu�s, pues permite avanzar para que nuestra sociedad sea m�s tolerante, m�s respetuosa, m�s inclusiva. Voto que s�, se�or Presidente. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Honorable se�or Pizarro. El se�or RUIZ-ESQUIDE.- �Y yo, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- A continuaci�n, se�or Senador. Pese a que estaba inscrito primero, como usted sali� de la Sala -reci�n volvi�-, le ofrec� la palabra al siguiente orador. Le doy mis excusas. El se�or RUIZ-ESQUIDE.- Muchas gracias. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Pizarro. El se�or PIZARRO.- Se�or Presidente, solicit� intervenir para reafirmar y dejar constancia p�blica del respaldo que hemos entregado a este proyecto, que implica, sin duda, un avance para terminar con muchas de las discriminaciones existentes en nuestro pa�s. Se�alo lo anterior, porque la iniciativa ha sido objeto de una larga tramitaci�n. Hoy d�a podemos tener la tranquilidad de haber dado un paso importante para hacer de nuestro pa�s uno m�s tolerante, m�s pluralista; donde la diversidad se exprese con total y absoluta garant�a; donde a cada ciudadano, a cada persona, a cada ser humano le sea posible tomar decisiones propias y elegir la forma en que quiere desarrollarse dentro de una comunidad. Es conveniente consignar, para los efectos de la historia de la ley, que el esfuerzo de los �ltimos dos a�os en esta materia ha sido fruto, fundamentalmente, de algunos de los miembros de la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento, en especial de la Senadora Alvear, quienes pusieron en tabla este proyecto. El Gobierno no le puso urgencia, a pesar de los compromisos que hab�a asumido. Es bueno aclarar el punto para no confundir a la opini�n p�blica y no hacer demagogia con un tema extraordinariamente delicado, sensible y doloroso para muchos chilenos. Para decir las cosas como son: solo despu�s del asesinato del joven Zamudio, el Gobierno se vio obligado a colocarle urgencia al proyecto. �Esa es la verdad! Hay que dejar constancia de los hechos tal como ocurrieron. Algunos tratan de subirse a la ola, olvidando que durante demasiado tiempo se opusieron tenazmente a la idea que propone la iniciativa. Y no es extra�o, por lo dem�s, porque en los �ltimos 20 a�os hemos generado muy de a poco condiciones de igualdad. Ha costado mucho llevarlas adelante. �O acaso quienes fueron Diputados a inicios de los noventa, y despu�s Senadores, olvidan que, por siete u ocho a�os, intentamos terminar con la peor de todas las discriminaciones existentes en nuestro pa�s: la diferencia entre hijos leg�timos e ileg�timos, entre los "guachos" y los legales? �Esa era la discriminaci�n m�s brutal de todas porque operaba desde el nacimiento! Y era social y econ�mica y patrimonial. �Y por qu� se opon�an algunos? Nada m�s que por una cuesti�n patrimonial. Nos cost� mucho acabar con esa discriminaci�n. Nos demoramos; es cierto. Nos habr�a gustado hacerlo mejor o m�s r�pido. �Pero al final se logr�! Lo mismo ocurri� con la Ley de Divorcio, con la de libertad de culto y con una serie de otros temas, respecto de los cuales nos ha costado mucho, como sociedad, lograr una modernizaci�n y tomar conciencia de que, por sobre todas las cosas, es necesario respetar los derechos de las personas y de que es responsabilidad del pa�s en su conjunto y del Estado garantizarles el ejercicio de ellos. No quiero alargar la discusi�n, se�or Presidente, porque tenemos que tratar otro proyecto tambi�n muy importante. Adem�s, seguramente quienes nos han acompa�ado esta tarde desde las tribunas deben estar un poco agotados. Felicito a los miembros de la Comisi�n de Constituci�n, que durante mucho tiempo trabajaron con la entonces Presidenta de dicha instancia, Senadora se�ora Alvear, hasta lograr colocar en debate la presente iniciativa. Felicito, asimismo, a todos quienes, contra viento y marea y las m�s de las veces sin ning�n tipo de publicidad, fueron perseverantes. En mi opini�n, tambi�n merecen el m�s sentido de los reconocimientos. Por �ltimo, aprovecho que se halla presente el Ministro Secretario General de Gobierno, se�or Andr�s Chadwick, para hacerle una sola pregunta al Ejecutivo, que con tanto entusiasmo se ha subido a este carro: se�or Ministro, �cu�ndo -el lunes, el martes o el mi�rcoles de la pr�xima semana- el Gobierno le pondr� urgencia al proyecto sobre pacto de uni�n civil? �Eso s� que constituir�a un avance despu�s de aprobar la presente normativa! Voto a favor. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Ruiz-Esquide. El se�or RUIZ-ESQUIDE.- Se�or Presidente, despu�s del largo debate que hemos realizado, cabe preguntarse por qu� seguimos formulando observaciones acerca de este tema. Hay que decirlo una vez m�s: porque la no discriminaci�n es la esencia de una democracia, la esencia de una sociedad igualitaria y la esencia de un pa�s en paz. La no discriminaci�n, en todos los niveles, no es un proceso f�cil. La historia de nuestro pa�s -seamos claros- es un permanente crecimiento en la libertad, salvo durante el per�odo nefasto de la dictadura. Pero todos los dem�s Gobiernos, de alguna forma, fueron asumiendo su responsabilidad. Es verdad que, mirado globalmente el asunto, las fuerzas m�s conservadoras de Chile, a trav�s de toda su historia, han sido renuentes a terminar de forma r�pida con la discriminaci�n y a invertir la permanente dicotom�a que encierra la pregunta �qu� es primero: la libertad o el orden? En esto, evidentemente, se observa divergencia. Algunos creemos que la libertad es indispensable y que el orden es parte de la conservaci�n de la libertad. Otros prefieren mantener el orden por encima de toda principal�a y dejar que la libertad sobreviva dentro de esa diferencia. Esa es la filosof�a que est� en juego aqu� esta tarde. En esta ocasi�n Gobierno y Oposici�n concordaron en un tema esencial. As� como a�os atr�s fue preciso ponernos de acuerdo en asuntos trascendentales, como fue la mantenci�n de la democracia, para lo cual se llam� a todas las fuerzas sociales y pol�ticas a participar, creo que la actual situaci�n del pa�s -lo digo con toda franqueza y a t�tulo personal, pues no interpreto a ning�n otro Senador de mi partido; no porque ellos no piensen lo mismo, sino porque no tengo personer�a para hablar en su nombre- permite se�alar que lleg� el momento, dado que la sociedad se halla tan dividida... Perd�n, se�or Presidente. Reclamo al Senador Rossi, con mucho cari�o, que por favor me permita hacer uso de la palabra. El se�or ESCALONA (Presidente).- Senador se�or Rossi, le solicito que guarde silencio para que el Honorable se�or Ruiz-Esquide pueda proseguir su exposici�n. Contin�e, se�or Senador. El se�or RUIZ-ESQUIDE.- Se�or Presidente, la verdad es que hoy hemos logrado un acuerdo nacional. Ese es el valor que reviste la votaci�n de esta tarde. Es posible que, desde el punto de vista de pol�tica partidaria (Oposici�n-Gobierno), lo que se�alo no sea aceptado. Honestamente, considero que la situaci�n imperante en Chile no es para quedar indiferente: se observa carencia de unidad patri�tica, de unidad nacional; existe el sentimiento de que aqu� es factible expresar lo que se desee y votar de cualquier manera sin mirar el bien global. Por lo mismo, hay que destacar el valor del acuerdo alcanzado. Ahora bien, un Senador manifest� que por primera vez dedicamos tiempo a tratar este tema y logramos sacarlo adelante. En realidad, esa no es una verdad hist�rica. No hay ning�n partido en la historia de Chile que no haya tenido personeros que buscaran combatir la discriminaci�n. Al revisar la historia a largo plazo, se constata que as� sucedi�. Quienes pertenecemos a colectividades pol�ticas tenemos el honor -por lo menos, as� lo veo yo- de saber que integrantes de nuestra propia identidad, como comunidad, han llevado adelante cambios estupendos en la tarea de ir revisando cada una de las cuestiones que se requiere enmendar para terminar con la discriminaci�n. El Gobierno de Frei Montalva y la Marcha de la Patria Joven en la sociedad de aquellos a�os; el triunfo de Allende y lo que este propon�a representaban s�lidos cambios para poner fin a la discriminaci�n. Es una l�stima que fracasaran tales intentos y que despu�s se hayan tergiversado. De lo contrario, la historia habr�a sido distinta. La Derecha, como unidad, siempre fue muy renuente a terminar r�pidamente con la discriminaci�n. Sin embargo, hubo personeros, gente y familias de ese sector que se destacaron en la historia por ser partidarios de llevar a cabo una pol�tica de libertad, como aconteci� en los tiempos de los Presidentes Alessandri. Despu�s se cometieron excesos brutales. Pero la gente de Derecha, de alguna manera, ha procurado hacerse cargo de lo sucedido. Porque no es f�cil llevar sobre los hombros todo lo que pas� en el tiempo de la dictadura. Se debe reconocer el esfuerzo que han hecho algunas personas para ayudar a hacer mejor las cosas. Entonces, se�or Presidente, en el marco de lo acontecido en la historia de Chile, tal vez sea necesario volver a pensar en llegar a un acuerdo razonable, a trav�s del cual sea posible, sin ceder en nuestros principios, resolver cosas esenciales, a fin de que nunca m�s sigamos un camino como el que tuvimos. Porque muchos a�os atr�s empezamos como estamos ahora. �Lo he dicho hasta el cansancio! Y se me califica de "majadero". Y es verdad. Pero resulta que entonces, pese a nuestra majader�a, no fuimos escuchados y la situaci�n deriv� en lo que todos sabemos. Por ello, se�or Presidente, voy a votar favorablemente el informe de la Comisi�n Mixta. Pero debemos ser muy abiertos y claros para reconocer que la historia de la naci�n no comienza donde est� uno. Exc�senme que lo diga: las grandes ca�das de nuestra democracia se originaron cuando algunos personeros creyeron que su ombligo era el que impulsaba a Chile, o que la nueva independencia comenzaba con ellos, fueran de cualquier clase, de cualquier lugar, de cualquier sector econ�mico, filos�fico o partidario. La democracia es un ente que vive en el alma de la gente. Y para preservarla -repito- es esencial que no exista discriminaci�n y que haya libertad. Se�or Presidente, en ese marco y con una visi�n de pa�s hacia el futuro, voto que s�, para impedir que se repita lo que solo tuvimos una vez. �Por suerte...! Creo que es el momento de pensar que, si hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en esta materia, que tantas dificultades enfrent� a trav�s de la historia, podremos tambi�n concordar en otras cosas, que nos lleven adelante sin tener que transitar por un camino que nunca m�s quisi�ramos recorrer. --(Aplausos en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Est�n inscritos para fundar el voto los Senadores se�ores Espina y Zald�var, quienes no har�n uso de la palabra. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba el informe de la Comisi�n Mixta (25 votos a favor, 3 en contra, 3 abstenciones y un pareo), dej�ndose constancia de que se reuni� el qu�rum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear, P�rez (do�a Lily) y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), G�mez, Horvath, Lagos, Larra�n (don Hern�n), Letelier, Mu�oz Aburto, Navarro, Novoa, P�rez Varela, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Votaron por la negativa los se�ores Garc�a, Kuschel y Larra�n (don Carlos). Se abstuvieron la se�ora Von Baer y los se�ores Coloma y Orpis. No vot�, por estar pareado, el se�or Prokurica. --(Aplausos en la Sala y en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- El Senado concluye de esta manera el tr�mite legislativo de una iniciativa de ley que establece una transformaci�n institucional de aut�ntico sentido hist�rico en nuestro Estado de Derecho y democr�tico. En mi opini�n, tenemos el leg�timo derecho de sentirnos todos orgullos. Felicito a los se�ores Senadores de la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n y Justicia por el trabajo realizado. --(Aplausos en la Sala y en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Ha solicitado la palabra el Ministro se�or Chadwick. El se�or CHADWICK (Ministro Secretario General de Gobierno).- Se�or Presidente, solo quiero agradecer al Senado por la votaci�n ampliamente mayoritaria para aprobar el proyecto. Creo que el Congreso Nacional ha hecho un muy buen trabajo. Felicito tanto a la Comisi�n Mixta como a la de Constituci�n, Legislaci�n y Justicia por su labor. Este es un paso muy significativo para generar las condiciones de mayor igualdad y de respeto a la dignidad de cada ser humano. A mi juicio, es bueno para Chile y para todos sus habitantes, sin mediar su color pol�tico, y prestigia al Parlamento el haber dado un paso significativo sobre algo de tanta importancia para la convivencia de la sociedad y para que aquella sea cada vez m�s respetuosa. --(Aplausos en la Sala y en tribunas). El se�or ESCALONA (Presidente).- Felicitamos igualmente a los amigos que esta tarde nos han acompa�ado de manera ejemplar. �Felicitaciones! --(Aplausos en la Sala y en tribunas). MEDIDAS ADMINISTRATIVAS Y LEGISLATIVAS EN BENEFICIO DE AFECTADOS POR CR�DITOS CORFO PARA EDUCACI�N. PROYECTO DE ACUERDO El se�or ESCALONA (Presidente).- El proyecto de acuerdo propone, en su parte resolutiva, "Solicitar al Presidente de la Rep�blica, Sebasti�n Pi�era, que pueda instruir a los ministros de Hacienda, Econom�a y de Educaci�n para que al igual como se ha hecho con los estudiantes que hicieron uso del Cr�dito del Fondo Solidario, se adopten medidas administrativas y legislativas que beneficien a los afectados por las actuales condiciones de cobro del cr�dito CORFO para la educaci�n y, sobre todo, se puedan detener inmediatamente los embargos". --Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1475-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica: Se da cuenta en sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Habr�a acuerdo para aprobarlo sin debate? El se�or TUMA.- Por unanimidad. El se�or LETELIER.- �S�! --Se aprueba. E l se�or ESCALONA (Presidente).- Ha pedido la palabra el Senador se�or Horvath para una cuesti�n de Reglamento. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, deseo que la Mesa recabe el acuerdo de la Sala para tratar el proyecto de ley, en tercer tr�mite constitucional, sobre fomento de la pesca artesanal, la constituci�n de la Comisi�n Nacional de Acuicultura y nuevos Consejos Zonales de Pesca. La C�mara de Diputados rechaz� algunos art�culos por no reunir el qu�rum correspondiente. En el Senado, la iniciativa fue revisada por la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura. Tenemos ac� el certificado emitido en una sesi�n realizada en forma extraordinaria. Solicito que nosotros rechacemos lo acordado por la C�mara y que se forme una Comisi�n Mixta que resuelva el tema en definitiva. El se�or ESCALONA (Presidente).- La Mesa se encuentra en una situaci�n compleja, ya que tambi�n est� la petici�n de las Comisiones de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas, relativa al proyecto que recibe el nombre de "Proyecto sobre ingreso �tico familiar", con el prop�sito de proceder a despacharlo en el curso de esta sesi�n. Como esta dura hasta las 20, el tiempo que resta es escaso. El proyecto -est� presente en la Sala el Ministro se�or Lav�n- tiene urgencia calificada de "discusi�n inmediata"; es decir, el plazo vence el pr�ximo lunes. De manera que estamos en una situaci�n bastante concreta. El se�or HORVATH.- �Veamos los dos! El se�or ESCALONA (Presidente).- O hay acuerdo para despacharlo ahora o convocaremos a sesi�n para el lunes, a las 17, con el objeto de cumplir nuestras obligaciones constitucionales. De manera que la Mesa entiende que hay acuerdo para despachar ahora el proyecto. Por lo tanto, solicito la unanimidad de la Sala para tal prop�sito. �Habr�a acuerdo? El se�or HORVATH.- Para los dos proyectos. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Mu�oz Aburto. El se�or MU�OZ ABURTO.- Se�or Presidente, miembros de mi bancada han se�alado que, dada la importancia de la iniciativa sobre ingreso �tico familiar, no se puede debatir en 20 minutos. En consecuencia, preferir�amos que se tratara el lunes. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Andr�s Zald�var. El se�or ZALD�VAR (don Andr�s).- Se�or Presidente, en realidad, la discusi�n general del proyecto ya se hizo en forma extensa y profunda. Quiero informar a la Sala que hay un acuerdo un�nime de todos los se�ores Senadores en cuanto al texto. Por eso, reglamentariamente incluso, no debiera someterse a discusi�n, salvo que se pidiera la discusi�n de determinado art�culo. Esa es la norma reglamentaria cuando hay unanimidad. La �nica indicaci�n presentada es del Ejecutivo y propone reponer el nombre de la iniciativa, pues fue cambiado en las Comisiones unidas, respecto de lo cual tambi�n hemos llegado a un acuerdo con el Gobierno para darle el nombre que corresponde: "proyecto de ley que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea el subsidio al empleo de la mujer", materia sobre la que realmente se legisla. Entonces, concretamente, pido al Senador se�or Mu�oz Aburto que acceda a la solicitud, sin perjuicio de que pueda fundamentar su voto. As� podr�amos pronunciarnos en un solo acto, ya que todo fue aprobado por unanimidad. Concordamos con el se�or Ministro en que, dado el error que se cometi� en la indicaci�n N� 56, habr�a que reponerla -se halla en poder de la Secretar�a- para eliminar la referencia a los requisitos se�alados en el reglamento. Es el acuerdo a que llegamos para evitar que la normativa de ley quedara sujeta al reglamento, lo que tambi�n qued� consignado en el curso de la discusi�n. Otro tema que nos interesaba dice relaci�n a los subsidios destinados a superar la extrema pobreza, y que estos sean un derecho garantizado. Rehicimos el texto con el Gobierno, a fin de que todos los derechos que se van a establecer queden garantizados, sin estar sujetos a cupos Igualmente, con el Ejecutivo logramos un gran avance en relaci�n con el subsidio al empleo de la mujer en situaci�n vulnerable, estableciendo uno equivalente al subsidio del empleo joven; o sea 20/10 y no como fue planteado originalmente de 15/15. Entonces, existe acuerdo un�nime en ese sentido. Para obviar el problema, reitero que el Honorable se�or Mu�oz Aburto u otros se�ores Senadores podr�an fundamentar su voto, teniendo en cuenta que ya se hizo el debate en general. Por eso, solicito a Su Se�or�a que d� el acuerdo para votar y despachar el proyecto con las dos modificaciones hechas y respecto a las cuales hubo consenso un�nime. El se�or ESCALONA (Presidente).- Pido nuevamente el acuerdo para el despacho de los proyectos a que se ha hecho menci�n. --As� se acuerda. CREACI�N DE INGRESO �TICO FAMILIAR El se�or ESCALONA (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea el ingreso �tico familiar, con un certificado de las Comisiones de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas, y urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (7992-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 8�, en 10 de abril de 2012. Informes de Comisi�n: Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas: sesi�n 13�, en 18 de abril de 2012. Certificado de las Comisiones de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas: sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. Discusi�n: Sesi�n 14�, en 2 de mayo de 2012 (se aprueba en general). El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario General. El se�or LABB� (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general en sesi�n de 2 de mayo de 2012, y cuenta con un certificado de las Comisiones de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n y de Hacienda, unidas, que dejan constancia, para los efectos reglamentarios, que los art�culos 2�, 10, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 permanentes, y primero, sexto y s�ptimo, transitorios, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alg�n se�or Senador, con el acuerdo un�nime de los presentes, solicite su votaci�n o discusi�n. --Se aprueban. El se�or LABB� (Secretario General).- Las Comisiones unidas realizaron diversas enmiendas al proyecto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepci�n de la que se refiere al nombre de la iniciativa. Sobre eso, seg�n dio a conocer el Senador se�or Zald�var, se ha llegado a un acuerdo un�nime para que aquel sea: "Establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer". Por otro lado, en el art�culo 16, tambi�n por un acuerdo un�nime, se eliminar�a, en su inciso primero, la expresi�n "y que cumplan los dem�s requisitos se�alados en el reglamento". Por consiguiente, si Sus Se�or�as as� lo quieren, se aprobar�an en una sola votaci�n las enmiendas un�nimes de las Comisiones unidas y los dos acuerdos mencionados adoptados por unanimidad. El se�or ESCALONA Presidente).- En votaci�n. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueban las enmiendas de las Comisiones unidas acogidas por unanimidad y los dos acuerdos mencionados por el se�or Secretario (25 votos a favor, una abstenci�n y 2 pareos), y queda despachado el proyecto en este tr�mite. Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Garc�a, Garc�a-Huidobro, G�mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Mu�oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). Se abstuvo el se�or Ruiz-Esquide. No votaron, por estar pareados, la se�ora Von Baer y el se�or Prokurica. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or LAV�N (Ministro de Desarrollo Social).- Solo deseo agradecer a los se�ores Senadores la aprobaci�n de esta iniciativa. En verdad, las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, unidas, realizaron una gran labor y, al mismo tiempo, hubo un trabajo muy serio de los equipos t�cnicos, todo lo cual permiti� llegar a este acuerdo un�nime. Efectivamente, se avanz� mucho respecto a garantizar el derecho a participar en este programa para las familias en pobreza extrema, en un plazo determinado, y a permitir que el subsidio de empleo a la mujer se perfeccione, entreg�ndole 20 por ciento a ella y 10 por ciento al empleador, estableci�ndose que el subsidio va a regir por 4 a�os, sin que se fijen cupos. Por tanto, todas las mujeres que est�n en el 30 por ciento m�s vulnerable de las familias de Chile -y pr�ximamente en el 40 por ciento m�s vulnerable- van a tener acceso al beneficio. En realidad, es un proyecto muy importante, por lo que nuevamente agradezco el apoyo del Senado. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa un certificado de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura, reca�do en el proyecto de ley, en tercer tr�mite constitucional, que fomenta la pesca artesanal y crea la Comisi�n Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Queda para tabla. El se�or ESCALONA (Presidente).- �Le parece a la Sala proceder a su despacho de inmediato? --As� se acuerda. )---------------( El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- El problema es que hay una indicaci�n renovada que recae en otra iniciativa. El se�or ESCALONA (Presidente).- Existe un problema reglamentario, ya que se trata de una indicaci�n renovada que no se hab�a hecho llegar. El se�or LABB� (Secretario General).- La indicaci�n se refiere al proyecto sobre ingreso �tico familiar, y es para incorporar la siguiente parte final al inciso primero del art�culo 15�: "A los usuarios de la Regi�n de Magallanes y la Ant�rtica Chilena les corresponder�, adem�s, el Subsidio al Consumo de Gas Natural a que hagan referencia leyes especiales o la ley de presupuesto del a�o que corresponda, cuando cumplan los requisitos y procedimientos previstos en ellas". El se�or COLOMA.- �El proyecto ya se despach�! El se�or ESCALONA (Presidente).- Lamentablemente la Secretar�a tom� nota de la indicaci�n cuando ya estaba despachado el proyecto. Aun as�, deseo dejar constancia de que fue presentada por el Honorable se�or Mu�oz Aburto, pero que ella es inadmisible . FOMENTO DE PESCA ARTESANAL, CREACI�N DE COMISI�N NACIONAL DE ACUICULTURA Y MEJORA DE CONSEJOS ZONALES DE PESCA El se�or ESCALONA (Presidente).- Conforme a lo convenido, corresponde tratar el proyecto de ley, en tercer tr�mite constitucional, que fomenta la pesca artesanal y crea la Comisi�n Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con certificado de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura, y urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (7947-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 56�, en 27 de septiembre de 2011. En tercer tr�mite, sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. Informes de Comisi�n: Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura: sesi�n 59�, en 4 de octubre de 2011. Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesi�n 5�, en 21 de marzo de 2012. Hacienda: sesi�n 5�, en 21 de marzo de 2012. Certificado de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura: sesi�n 16�, en 9 de mayo de 2012. Discusi�n: Sesiones 70�, en 22 de noviembre de 2011 (se aprueba en general); 8�, en 10 de abril de 2012 (se aprueba en particular). El se�or ESCALONA (Presidente).- En discusi�n las enmiendas de la C�mara de Diputados. Tiene la palabra el Senador se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, agradezco a la Sala por permitir que se trate esta iniciativa, en tercer tr�mite constitucional, que fomenta la pesca artesanal, crea la Comisi�n Nacional de Acuicultura y establece nuevos Consejos Zonales de Pesca. El texto aprobado por el Senado no reuni� los qu�rums correspondientes en la C�mara de Diputados respecto a la Comisi�n Nacional de Acuicultura y, particularmente, al Consejo Zonal que hoy en d�a est� entre la Quinta y la Octava Regi�n. De no mantenerse lo resuelto por el Senado, no podr�a existir dicha Comisi�n y dejar�a de funcionar el Consejo Zonal referido. Por esta raz�n, la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura del Senado se reuni� hoy d�a en la tarde en forma extraordinaria y resolvi� rechazar lo obrado por la C�mara de Diputados, de manera de llevar las cuestiones en que no hubo consenso a una Comisi�n Mixta y resolverlas como corresponde. Por estas razones, solicitamos, conforme al certificado presentado, que la Sala apruebe el acuerdo que se adopt� por unanimidad en la Comisi�n. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or LABB� (Secretario General).- El certificado presentado se�ala lo siguiente: "La Comisi�n, con el voto de los Honorables Senadores se�ores Antonio Horvath Kiss (Presidente), Alejandro Garc�a-Huidobro Sanfuentes y Hosain Sabag Castillo, acord� un�nimemente proponer al Senado que rechace los acuerdos de la C�mara de Diputados que suprimieron disposiciones del proyecto aprobado por esta Corporaci�n en el primer tr�mite constitucional, con la sola excepci�n de la que recae en el n�mero 3) del art�culo 4� del proyecto, que agrega en la letra b) del numeral 3 del art�culo 19 del decreto con fuerza de ley N� 5, del Ministerio de Econom�a, Fomento y Reconstrucci�n, de 1983, la expresi�n "legalmente constituidas", a continuaci�n de la palabra "organizaciones", enmienda que se recomienda aprobar. "Todo ello con la finalidad de provocar la formaci�n de una Comisi�n Mixta que resuelva adecuada y oportunamente las dem�s discrepancias entre ambas C�maras, de conformidad con el art�culo 71 de la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica. "Se hace presente que esta iniciativa de ley ha sido declarada de urgencia por el Presidente de la Rep�blica, con car�cter de discusi�n inmediata". El se�or G�MEZ.- Votemos, se�or Presidente. El se�or ESCALONA (Presidente).- En votaci�n. El se�or LABB� (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or ESCALONA (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba la proposici�n de la Comisi�n (19 votos favorables y 3 pareos) y, en consecuencia, quedan rechazadas las modificaciones introducidas por la C�mara Baja, con excepci�n de la reca�da en el n�mero 3) del art�culo 4�. Votaron por la afirmativa las se�oras Alvear y Rinc�n y los se�ores Bianchi, Chahu�n, Coloma, Frei (don Eduardo), Garc�a-Huidobro, Horvath, Lagos, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zald�var (don Andr�s). No votaron, por estar pareados, las se�oras P�rez (do�a Lily) y Von Baer y el se�or Prokurica. El se�or ESCALONA (Presidente).- En virtud de lo anterior, se designar� a los miembros de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura para integrar la Comisi�n Mixta que deber� formarse. Acordado. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, anuncio que no vot� por estar pareado con el Senador Letelier. El se�or GARC�A.- Pido la palabra. El se�or TUMA.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Tuma. El se�or TUMA.- Se�or Presidente, solicito que recabe la autorizaci�n de la Sala para votar, sin debate, el proyecto que mejora la fiscalizaci�n para prevenir el delito de abigeato. El se�or PIZARRO.- No doy acuerdo. El se�or ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Garc�a. El se�or GARC�A.- Se�or Presidente, ped� intervenir con anterioridad para solicitar que se agregara mi pronunciamiento afirmativo en la votaci�n concerniente a la iniciativa sobre fomento de la pesca artesanal. Y, por supuesto, aprovecho de sumarme a la petici�n formulada por el Senador Tuma. El se�or ESCALONA (Presidente).- Se dejar� constancia en la Versi�n Oficial de la intenci�n de voto favorable de Su Se�or�a. En cuanto a la solicitud del Senador se�or Tuma, la Mesa constat� que no hubo acuerdo un�nime para acceder a ella. Habi�ndose cumplido su objetivo, se levanta la sesi�n, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a Secretar�a . PETICIONES DE OFICIOS --Los oficios cuyo env�o se anunci� son los siguientes: Del se�or HORVATH: A los se�ores Ministros del Interior y Seguridad P�blica, de Defensa Nacional y de Obras P�blicas, para que dispongan la CONTINUACI�N DE B�SQUEDA DE FUNCIONARIOS DE DIRECCI�N GENERAL DE AGUAS DESAPARECIDOS EN EL R�O HUEMULES (Und�cima Regi�n) y al se�or Superintendente de Electricidad y Combustibles, solicit�ndole medidas para REALIZACI�N EN REGI�N DE AYS�N DE CERTIFICACIONES DE INSTALACIONES EL�CTRICAS Y DE GAS LOCALES. Del se�or PROKURICA: Al se�or Ministro de Salud, pidi�ndole que se lleve a cabo ESTUDIO SOBRE EFECTOS DE ARS�NICO EN HABITANTES DE DIEGO DE ALMAGRO Y EL SALADO y a la se�ora Ministra del Medio Ambiente, solicit�ndole instruir INVESTIGACI�N PARA DETERMINAR CAUSAS DE AUMENTO DE ARS�NICO EN TRANQUE LA OLA (ambos de la Regi�n de Atacama). )------------( --Se levant� la sesi�n a las 19:56. Manuel Oca�a Vergara, Jefe de la Redacci�n