-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638364/seccion/akn638364-po1-ds9-ds27
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, siempre que intervengo trato de hacerlo con ideas y de no insultar ni utilizar palabras que considero inaceptables en Senadores.
Podemos tener opiniones distintas frente a un asunto, pero eso no significa que uno carezca de la posibilidad cierta de discutirlo.
El Tratado de Derecho Constitucional de don Alejandro Silva Bascuñán , a propósito del artículo 68 de la Carta, dice: "La prohibición constitucional se explica en razón de que no conviene mantener en permanente inquietud a la colectividad nacional con el temor incesante de que se renueve una tentativa de legislación que repugne la mayoría del país, de lo cual es indicio el rechazo de su idea matriz en la Cámara de origen; impidiéndose se evita también que la labor de las Cámaras se distraiga en el debate de proposiciones que ya se sabe no cuentan con amplio eco en su seno.".
"El rechazo que provoca el efecto indicado es el que se produce al votarse el proyecto en general, es decir, su idea fundamental o matriz.".
"Lo que no puede renovarse es el proyecto, entendido no exclusivamente como su redacción sino la idea matriz o fundamental en que descansa la preceptiva rechazada.".
Está claro lo que señala ese Tratado de Derecho Constitucional.
Yo hago la observación.
Y me alegra que algunos Senadores hayan saltado tan duramente para decir "No es cierto", porque significa que al llegar el o los proyectos que se presenten estarán obligados a discutirlos en esta Sala y no podrán alegar que se rechazó la idea matriz.
En tal sentido, podemos tener diferencias, derivadas por ejemplo de textos constitucionales. Pero, contrariamente a lo que hizo un Senador que se encuentra enfrente, yo nunca he usado palabras -y jamás lo haré- dirigidas a insultar a otro parlamentario para sostener mi opinión discrepante.
Siempre he tratado en esta Alta Cámara de buscar las mejores posibilidades desde el punto de vista del debate.
Yo tengo una opinión. Respeto, sin duda, la del resto, que puede estar de acuerdo o en desacuerdo con la mía.
Pero en este caso les pido a los Senadores que se informen. Porque no es primera vez que se plantea esta cuestión.
Entre paréntesis, el único que tiene la facultad de insistir en la otra Cámara por dos tercios de sus miembros presentes es el Presidente de la República , tratándose de proyectos de su iniciativa. Sucedió hace poco. Y en el Parlamento se ha utilizado dos veces este mecanismo: ante el rechazo habido en el Senado, el Primer Mandatario pidió que las iniciativas pertinentes pasaran la Cámara de Diputados, donde por dos tercios de los miembros presentes se reanudó su discusión.
De no ser así, los Senadores de enfrente, defensores a muerte de la Carta Fundamental por muchas razones, estarían incumpliendo una norma constitucional.
Entonces, señor Senador, me alegro de que haya reconocido que, si ahora hay rechazo en esta Sala, se podrá seguir discutiendo esta materia en otros proyectos.
Si es así, habremos logrado un gran objetivo: evitar que no se discuta una materia tan relevante como esta.
Voto que sí.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638364
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638364/seccion/akn638364-po1-ds9