-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1-ds13-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PROMOCIÓN DE PRESENTACIONES DE MÚSICA EN VIVO. Modificación de la ley Nº 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/musica-en-vivo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/-espectaculos-publicos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/presentacion-musica-en-vivo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19925
- rdf:value = " PROMOCIÓN DE PRESENTACIONES DE MÚSICA EN VIVO. Modificación de la ley Nº 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas. Primer trámite constitucional.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.925, sobre Expendio y consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el señor Celso Morales.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 7449-11, sesión 127ª, en 18 de enero de 2011. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Primer informe de la Comisión de Gobierno Interior, sesión 26ª, en 10 de mayo de 2011. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MORALES (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización paso a informar el proyecto que modifica la ley Nº 19.925, sobre Expendio y consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo.
Antes de analizar el proyecto en informe y de consignar la tramitación dada por la Comisión, cabe señalar:
a) Que su idea matriz es promover y facilitar la actividad artística musical, permitiendo la extensión, en calidad de accesoria, de la figura de la patente de cabaré, a restoranes, cantinas, bares, pubs y tabernas. Para tal efecto, introduce modificaciones en la ley de Alcoholes.
b) Que el artículo único del proyecto es de rango legal común.
c) Que fue aprobado, en general, en forma unánime, con los votos favorables de los diputados señores Becker, don Germán ; Browne, don Pedro ; Campos, don Cristian ; Farías, don Ramón ; Hoffmann , doña María José ; Lemus, don Luis ; Morales, don Celso; Schilling, don Marcelo , y Ward, don Felipe .
El mensaje hace presente que la música nacional es una de las expresiones de mayor relevancia en el desarrollo cultural del país.
Agrega que numerosos estudios realizados al efecto han destacado la importancia de desarrollar la expresión musical en vivo, la que posee una gran relevancia cultural, sin perjuicio de constituir una fuente importante de recursos para los artistas.
No obstante, destaca que en nuestro país no se da un panorama muy alentador en materia de presentaciones musicales en vivo, salvo en la capital y en ciertas ciudades de provincia, lo que no alcanza a cubrir toda la oferta musical de los artistas.
Dado lo anterior, resulta imprescindible, según el Ejecutivo , corregir la limitación que, en la práctica, existe respecto del acceso a las patentes de cabaré, e introducir una modificación en la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, que permita otorgarles a los titulares de otras patentes la posibilidad de obtener la de cabaré ya referida como un derecho accesorio, sin que sea necesaria la aprobación del concejo respectivo.
Además, estima que se permitirían las presentaciones musicales en vivo en los restoranes diurnos, siempre que éstas se efectúen sin amplificación.
Todo ello posibilitaría el potenciamiento del desarrollo de la música y de los artistas chilenos y fomentar nuestro patrimonio artístico y musical, por lo que resulta conveniente establecer la necesaria flexibilización en el otorgamiento de las patentes, a fin de que la actividad de los artistas nacionales pueda desarrollarse en la mayor cantidad de establecimientos posibles.
Respecto de la normativa relacionada con la iniciativa, puedo señalar que se encuentra en poder de cada diputado y señora diputada el informe de la Comisión donde se efectúa una detallada descripción y análisis de la misma, por lo que, en atención a la brevedad del tiempo asignado para estos efectos, omitiré esa parte.
Durante la discusión general de la iniciativa la Comisión escuchó a las siguientes autoridades:
Al ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Luciano Cruz-Coke , que nos acompaña, quien señaló que el proyecto representa un esfuerzo por fortalecer el trabajo de los músicos chilenos y la música nacional, tanto para su desarrollo y difusión como para el bienestar económico de los artistas.
Destacó que en su elaboración el Consejo ha trabajado en conjunto y contado con el acuerdo de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y de la Asociación Chilena de Municipalidades.
Describió la desmedrada y crítica situación que viven, en general, los artistas musicales nacionales, para quienes la principal fuente de ingresos está dada por las presentaciones musicales en vivo que puedan realizar a lo largo del año.
Así, el proyecto permite, en primer lugar, que los restoranes diurnos, en cuanto cuentan con una patente vigente, puedan ofrecer a su clientela la presentación de música en vivo sin amplificación y que, por su parte, los establecimientos “nocturnos” también posean esa misma autorización, sin la restricción de la amplificación, y en los dos casos sin tener que transformar su figura en la de cabaré.
También se escuchó al presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor , señor Alejandro Guarello , quien dijo que esa Sociedad ha venido denunciando, por diversos medios, en distintas esferas y por largo tiempo, una negativa realidad para la música nacional, que se refiere a la falta de escenarios y de espacios públicos.
En relación con el proyecto de ley, destacó dos aspectos que le preocupan, y que podrían operar en un sentido distinto al de incentivar a los establecimientos comerciales a incluir dentro de sus actividades una mayor presencia de artistas musicales en vivo. El primero, se refiere a la inclusión como requisito para optar a una patente accesoria a la principal que les permita la presentación de espectáculos musicales en vivo, de la circunstancia que se desarrollen “sin amplificación”.
La segunda preocupación, dice relación con el costo que, en definitiva, va a tener para el comerciante la adquisición de una patente adicional a su giro principal que le permita presentar música en vivo, pues justamente una de las razones que ha impedido la presentación de eventos musicales en vivo en los locales es el alto precio que tienen las patentes de cabaré.
También asistió a la Comisión el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , señor Claudio Arriagada , quien señaló que la asociación manifestó por escrito su opinión y análisis del proyecto.
En sus aspectos principales, apunta a que es necesario facilitar el desarrollo de la actividad artística, evaluando como positiva la iniciativa en general.
El presidente de la Comisión de Concejales de la Asociación Chilena de Municipalidades, señor Carlos Soto , manifestó su parecer favorable a la inspiración del proyecto.
Para terminar, hago presente que el Ejecutivo formuló una indicación sustitutiva para modificar el proyecto, optando por, en lugar de modificar el artículo 5º de la ley de Alcoholes, introducir en el artículo 3º una nueva figura dentro de la clasificación de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, denominada “salones de música en vivo”, con una patente de carácter accesorio que les permitirá contar con el señalado tipo de espectáculos.
Lo anterior, fundamentado con la petición de los miembros de la Comisión para mantener la facultad del concejo de otorgar las respectivas patentes, siempre que se cumpla con los requisitos establecidos para cada tipo.
Cabe recordar que, como lo señalara al comienzo de mi intervención, la Comisión prestó su aprobación unánime a la idea de legislar sobre la materia.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor Morales, el diputado señor René Manuel García quiere hacerle una consulta.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor diputado , estamos de acuerdo respecto del proyecto, pero me parece insólito referirse a música en vivo, sin amplificación. ¿Será fonomímica? Me gustaría que aclarara el término “música en vivo, sin amplificación”.
El señor MORALES (de pie). Señor diputado , se refiere a la utilización de instrumentos musicales de cuerdas o que no tenga necesidad de amplificación acústica.
El señor MELERO (Presidente).- La respuesta fue clara, señor diputado.
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica) .- Señor Presidente , aprovecho la asistencia del ministro de Cultura para señalar que estoy de acuerdo con su intención y con la disponibilidad de fomentar la música en vivo en nuestro país.
Lo que se ha elegido, es decir, los locales nocturnos, me parecen adecuados.
Sin embargo, la buena idea ha sido aterrizada en una pésima cancha, porque tenemos un grave problema, los ruidos molestos en la ciudad. De hecho, la prensa lo ha hecho notar. Por ejemplo, en la Municipalidad de Santiago existe gran cantidad de ruidos molestos; además, la autoridad sanitaria tiene dificultades para controlarlos y los reclamos de los vecinos por dichos ruidos demoran meses en resolverse.
En mi opinión, este proyecto decía relación, básicamente, con dos puntos claves.
Uno, el conflicto que se podía producir con los vecinos, en los barrios, en los sectores habitacionales, a raíz del aumento de los ruidos.
Dos, la creación de una nueva patente de alcoholes. Esto se resolvió. Quedó como una patente adicional solamente para aquellos locales que contaban ya con patente de venta de bebidas alcohólicas. Por lo tanto, no es una nueva patente, como se había planteado en un primer momento, que podría haber significado que las ciudades se llenaran de nuevos salones de música en vivo, con venta de alcohol.
Por consiguiente, nos queda el problema de los ruidos. El proyecto plantea la posibilidad de que exista música en vivo sin amplificación. Creo que en las audiencias públicas de la Comisión faltó haber llamado a un sonidista y a la autoridad sanitaria, para que nos explicaran de qué ruidos se trata, por ejemplo, los grados máximos de decibeles aceptados. Al establecer que puede haber música, sin amplificación, la pregunta que surge es qué no tiene amplificación porque el micrófono tiene amplificación, mi teléfono celular tiene amplificación, la música ambiental, con dos parlantes, en un restorán, también tiene amplificación, en lo cual, probablemente, todos estamos de acuerdo, mientras no cree un problema de ruido.
Entonces, es muy difícil hablar de música sin amplificación. Por ejemplo, una guitarra, aunque sea pequeña, puede que también posea amplificación. Por lo demás, todos sabemos que cuando se forman conjuntos musicales en nuestras comunas, lo primero que hacen es comprar un tremendo equipo de audio. Me parece que va a ser muy difícil promover la actuación de un cantante chileno con su guitarra. En ese caso, en el proyecto deberíamos decir que aceptamos su presentación en un restorán, donde no molesta a nadie, lo que encuentro superbonito y me encanta. Pero, ¿cómo controlamos que sea ese cantante con la guitarra, tocando música alrededor de las mesas, y no que aparezca otro con guitarra eléctrica?
En consecuencia, el proyecto no aborda los ruidos, que es lo que más me preocupa.
Ahora, quizá, a todos nos gusta ir a un local donde haya música e, incluso, bailar. Es injusto que no se pueda hacer; pero aquí se habla solo de música en vivo y se deja afuera el karaoke, por ejemplo, que es muy entretenido; pero también hay muchos reclamos por el ruido que produce en los barrios residenciales, en conjuntos habitacionales, donde es un hecho habitual y para el cual no hay ninguna patente ni permiso.
¿Qué pasa con la música ambiental? No vamos a decir quienes pueden tener música en vivo; pero no música ambiental. Me parece que también sería injusto.
Ahora, ¿quién dice que estamos beneficiando a nuestros músicos? En ninguna parte del proyecto se hace referencia a música chilena, que la encuentro linda y me encanta, y ojalá se transmitiera mucho más en todos los medios.
Cuando se habla de música en vivo, con amplificación, vamos a tener bandas -ya hablamos de los grupos que compran potentes audios- de todo tipo, de rock, de samba, de reggaeton, de lo que sea, con todos sus equipos y un audio increíble.
El ministro me decía -porque lo he conversado con él- que la responsabilidad de controlar esto es de las municipalidades; pero no es tan fácil. Algunas tienen muy buenas ordenanzas, como las de Vitacura y de Santiago. El problema es cómo se hacen cumplir. La autoridad sanitaria, que depende del seremi de Salud, controla los ruidos molestos.
En Santiago, a raíz de un caso puntual, me decían que ellos no cuentan con el personal ni los medios necesarios para fiscalizar las más de cuatro mil denuncias que se presentan en la Región Metropolitana por ruidos molestos. Las municipalidades podrían tener sonómetros, pero deben estar calibrados.
Después de mucha insistencia, de seis meses, la autoridad sanitaria acudió a un local denunciado, hizo una medición y dijo que iba a volver. Regresó en dos meses, dio instrucciones para bajar los ruidos y, después, expresó que nuevamente iba a volver en dos meses más para ver si estaban cumpliendo efectivamente con el compromiso.
Por último, quiero hacer un reclamo. En la Comisión de Gobierno Interior presenté una indicación y el estimado presidente la declaró inconstitucional. Si él no fuera de la Coalición lo habría tenido que censurar. Es amigo, lo quiero mucho; pero me parece que se equivocó.
Al respecto, quiero referirme a las indicaciones que he presentado y que me encantaría que las aprobáramos, aunque todavía no se perfeccione el proyecto.
En primer lugar, si vamos a dar autorización a los restoranes diurnos para realizar espectáculos de música en vivo, supuestamente, sin amplificación, me parece que debería corregirse la disposición correspondiente y reemplazar “sin amplificación”, por los decibeles máximos que puedan ser aceptables. En ese caso, estaría de acuerdo en que, ni siquiera tuviesen que pedir permiso, siempre que no molesten a nadie. No veo por qué se deja solamente a los restoranes diurnos. Propuse, respecto de una indicación de otro diputado , que no solo en los restoranes diurnos sino que también en los nocturnos se realizan espectáculos artísticos consistentes en música en vivo sin amplificación, lo que cambiaría por los decibeles que puedan ser aceptables.
En seguida, sugiero que la expresión, consignada en la letra Q), que se agrega al artículo 3° de la ley de Alcoholes, “Salones de música en vivo”, que implica una connotación diferente, se cambie por “patentes de música en vivo”.
En la Comisión, un grupo de diputados planteó una indicación para añadir en la letra correspondiente a restoranes, pubs, tabernas, bares y cantinas, las cafeterías y los salones de té. Eso es muy peligroso, porque tales negocio están en todos los barrios y vamos a tener música en vivo en los “cafés con piernas”, en las cafeterías donde las señoras van a tomar té tranquilas, en definitiva, en todas partes, lo que va a ser sumamente difícil controlar. Por ello, le pido a los diputados -creo que el diputado Browne fue también parte de esta idea- que consideremos una indicación para retirar lo relativo a las cafeterías y salones de té. Pueden contar con música ambiental, suave, pero, no les demos esa otra posibilidad.
Por último, he propuesto una indicación muy sencilla y se refiere a que la municipalidad siempre pueda caducar la patente accesoria si la autoridad competente comprueba la existencia de ruidos molestos; que no la conceda a establecimientos que funcionen en conjuntos habitacionales o barrios residenciales, porque, por razones obvias, siempre va a ser muy difícil controlar los ruidos. Familias y personas que viven en dichos barrios y conjuntos, incluso, me han informado que hay recintos con patentes de microempresas familiares, las que tampoco deberían tener esta patente de música en vivo, con amplificación.
La patente de música en vivo se concederá previo cumplimiento de los requisitos de zonificación y distanciamiento cuando corresponda. Algunos diputados me han dicho que esto está resguardado por la zonificación. Pero los restoranes ni las cafeterías tienen zonificación; pueden instalarse en cualquier parte. Los que tienen zonificación son los bares, las cantinas, los pubs y las tabernas. Incluso, para las discotecas, que están en la letra O) de la ley, se establece que la municipalidad debe señalar, en los planos reguladores u ordenanzas, los lugares en que se pueden ubicar.
Por otra parte, para otorgar esta patente debe cumplirse con las normas establecidas en el Reglamento Sanitario y en las ordenanzas municipales, cuando las haya. Debimos haber presentado una indicación para agregar un artículo que obligara a las municipalidades a elaborar ordenanzas de control de ruido, en el caso de que no las tuviera.
Tampoco se consideró la existencia de patente de restoranes de turismo, que pueden tener música en vivo, espectáculos y todo lo que quieran.
Estoy dispuesta a apoyar el proyecto, siempre que se acojan las indicaciones, sobre todo en lo relacionado con los decibeles. De lo contrario, tendremos un grave problema. La norma habla de un nivel normal de 60 decibles para un ruido aceptable. Incluso, fija horarios y niveles máximos permitidos. Para zonas residenciales, es de 55 en horario de 7 a 21.00 horas, y de 45 en horario de 21 a 7 horas. Los decibeles miden la presión sonora del ambiente, de acuerdo a su potencia e intensidad.
Existe bastante legislación respecto de los ruidos molestos que se producen. Y gran parte de las denuncias que se hacen a la autoridad sanitaria es por ruidos molestos de locales nocturnos.
Encuentro que el proyecto es una muy buena idea para que haya música y alegría en todos los lugares, pero para que en el futuro no tengamos problemas y se frustre esta buena idea, acotemos la definición de ruidos molestos.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , por un principio de economía procesal, hago mías todas las expresiones, preocupaciones y aprensiones formuladas por la diputada Cristi . Sólo no comparto la referencia al funcionamiento de los cafés con pierna. Pero, bueno, no se puede estar de acuerdo en todo.
Con este proyecto, a partir de un acto principal, que es el otorgamiento por el concejo de una patente de alcoholes de cualquier naturaleza, surge, para ese mismo contribuyente, el derecho de requerir -valga la redundancia- un derecho accesorio a solicitar una patente que le permita expender bebidas alcohólicas en actos de música en vivo. Es decir, estamos construyendo un espectacular baipás a las facultades de los concejos.
Pero no sólo estamos involucrándonos en responsabilidades propias de los municipios, sino que estamos transgrediendo el inciso primero, letra ñ), e inciso segundo del artículo 65 de la ley orgánica constitucional de Municipalidades. Es decir, además el proyecto es inconstitucional.
Me explico. El artículo 65 de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, que se ubica en el párrafo relativo a las atribuciones de los alcaldes y de los municipios, -deben entender que cuando la ley habla de los municipios, lo hace referido a los alcaldes-, establece, en la letra ñ) de su inciso primero: “Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes.” Agrega que: “El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas;”. Es decir, además, restringimos las facultades de las juntas de vecinos para pronunciarse sobre materias que les afectan directamente.
A mayor abundamiento, el artículo 65 señala: “Las materias que requieren el acuerdo del concejo serán de iniciativa del alcalde”. Es decir, cuando se trata de otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes, por disposición de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, el alcalde -en quien recae la iniciativa- debe requerir el pronunciamiento de la junta de vecinos respectiva y obtener la aprobación del concejo.
En tal virtud, para aprobar un proyecto de esta naturaleza, es menester modificar la ley orgánica constitucional de Municipalidades, de manera de permitir el otorgamiento de esa suerte de accesoriedad, que es toda una sorpresa legislativa, amén de ser un foco constante de conflictos entre el concejo y el alcalde, o entre el municipio, integrado por el alcalde y el concejo, con las respectivas juntas de vecinos y la comunidad en general.
Por último, no cabe la menor duda -quienes hemos sido alcalde lo tenemos claro- que el volumen de denuncias que se hace por ruidos molestos es inversamente proporcional a la capacidad de los municipios para fiscalizar.
Por eso, anuncio mi voto en contra de este proyecto.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , las intervenciones de la diputada María Angélica Cristi y del diputado Saffirio confirman mis dudas sobre este proyecto.
Con esta iniciativa estamos pasando a llevar una serie de atribuciones de los municipios establecidos en la ley orgánica constitucional de Municipalidades. Coincido plenamente con el diputado Saffirio en cuanto a que ni siquiera estamos respetando el derecho de las juntas de vecinos a decidir si el café que se ubica en una esquina del territorio vecinal puede tener música en vivo o no.
Como idea para promover la música chilena, me parece interesante. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la forma propuesta de hacerlo.
Además, con la iniciativa se desconoce lo que hemos venido impulsando desde hace muchos años: la participación ciudadana, que se manifiesta a través de las juntas de vecinos, de los concejales y de las acciones que tienen que realizar los municipios en sus territorios.
Se propuso agregar los salones de té y cafeterías, para que esos negocios que se ubican en las esquinas de nuestros barrios, donde es un agrado sentarse a leer el diario, mañana también tengan esa música que impida que esos barrios sigan siendo un punto de agrado.
El proyecto hay que revisarlo. En algunos puntos podríamos estar de acuerdo, pero es necesario que, por lo menos, lo analice la Comisión de Cultura, para que deje mucho más claro qué queremos incentivar, qué tipo de música queremos hacer en restoranes. También propongo que lo estudie la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que diga si el proyecto estaría infringiendo la ley orgánica constitucional de Municipalidades.
La intención de fondo del proyecto es buena, aunque pasa a llevar las atribuciones de los municipios, la participación ciudadana y la de las juntas de vecinos. Por otra parte, nos crea una duda sobre lo que significa la ley orgánica constitucional de Municipalidades, y así la estamos pasando a llevar, cuando justamente lo que hemos tratado de hacer durante estos períodos es que los municipios tengan cada vez más autonomía, para que puedan manejar sus territorios.
Con este proyecto le decimos: “Señores, hagan esto.” Eso no está bien, los estamos pasando a llevar. Por ello, debe ir a la Comisión de Constitución para que sea revisado y los municipios realmente sean dueños de desarrollar sus comunas como corresponde.
Por lo tanto, pido que este proyecto vuelva a las Comisiones de Cultura y de Constitución, Legislación y Justicia, de lo contrario, votaremos en contra.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Luciano Cruz-Coke, ministro Presidente del Consejo de la Cultura y las Artes.
El señor CRUZ-COKE ( ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente , quiero aclarar algunas dudas y, tal vez, ciertos equívocos que hay respecto de la iniciativa en discusión.
El proyecto fue aprobado por la unanimidad de los diputados que componen la Comisión de Gobierno Interior, en la que no sólo expuso el ministro de Cultura y sus asesores, sino también el presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor , señor Alejandro Guarello; el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , señor Claudio Arriagada, y el presidente de la Comisión de Concejales de la Asociación Chilena de Municipalidades, señor Carlos Soto; precisamente, con el objeto de proteger las facultades que tienen los concejos, a fin de que no se vulnere su posibilidad de intervenir en caso de que existan ruidos molestos.
La honorable diputada Cristi señaló que este proyecto puede devenir en una serie de problemas para las municipalidades, en tanto puedan producirse ruidos molestos. Quiero decirle que está expresamente señalado en la iniciativa que para el otorgamiento de la patente accesoria, previamente deberán cumplirse todos los requisitos de zonificación y distanciamiento. Lógicamente, corresponde a las municipalidades la fiscalización de su cumplimiento y a los juzgados de policía local su sanción.
Aquí hay opciones. Una de ellas es hacer un proyecto tan restrictivo que, en definitivas no sirva de nada, o sea, impracticable. Pero hay que considerar que, sobre todo en las regiones, hay muchas músicos discriminados. Este proyecto persigue abrirle a los músicos mayores posibilidades de participación y lugares donde presentarse.
Por la geografía del país y la alta concentración de lugares para realizar presentaciones, sobre todo en la Región Metropolitana, los músicos de regiones, en particular, están en una posición absolutamente desventajosa. Con el advenimiento de las nuevas tecnologías, es muy difícil para los autores recibir sus derechos de autor y, por lo tanto, el principal sustento de la creación musical está en sus presentaciones de música en vivo. Para hacerlo, se requiere que el local tenga patente de cabaré. Evidentemente, ninguna junta de vecinos va a querer que en su sector se instale un cabaré, por toda la connotación negativa que tiene, propia de una nomenclatura de los años 40 ó 50.
La creación de la patente de música en vivo, que es restrictiva y, además, accesoria, no vulnera las atribuciones de los concejos, como lo señalaron el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , señor Claudio Arriagada, y el presidente de la Comisión de Concejales de la Asociación Chilena de Municipalidades, señor Carlos Soto. El señor Alejandro Guarello se refirió a la cantidad de músicos a nivel nacional. Al respecto, hago presente que este proyecto emana, en primer término, de los músicos asociados a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD), y también del Consejo de Fomento de la Música Nacional, que tengo el honor de presidir y que representa a la gran mayoría de los músicos de este país.
Por lo tanto, lo que ocurre en este momento es que se está discriminando a una serie de músicos que hoy no tienen donde presentarse.
Puesta la cultura en la relevancia social que hoy tiene, donde existe una cantidad de oferta académica de carreras artísticas, tenemos que proveer de las mínimas posibilidad para que los músicos tengan lugares donde presentarse. Salvo en época estival, en un país con las condiciones geográficas y climáticas como las nuestras, es muy difícil que los músicos tengan un lugar donde presentarse.
Por eso, estamos buscando abrirles a los músicos más posibilidades de presentación, sin alterar a la comunidad con ruidos molestos y respetando las atribuciones de los concejos.
Quiero señalar que este proyecto fue discutido largamente por la Comisión durante cuatro sesiones y fue aprobado de manera unánime. Nos parece que es una buena iniciativa, que va en beneficio de los músicos nacionales, en particular de aquellos que no son de la Región Metropolitana.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Joel Rosales.
El señor ROSALES.- Señor Presidente , la sana prudencia aconseja dar una segunda mirada a este proyecto. Hay que revisar aspectos constitucionales, como se ha dicho en esta Sala. El análisis jurídico precisará los posibles errores.
Si bien es cierto, junto a una actividad artística está consagrada constitucionalmente una actividad económica, en el proyecto no se resguardan debidamente los derechos de las personas que viven en el entorno de esos lugares. Tampoco precisa la fiscalización, se deja sólo a la municipalidad y a Carabineros de Chile. Pero, no se indica a la autoridad sanitaria como un componente técnico importante.
Quienes vivimos en regiones no vemos que está contemplada la inclusión de las peñas folclóricas, que también deberían haberse incluido en este proyecto.
También hay que considerar otros antecedentes que han sido indicados por los señores diputados y las señoras diputadas, por lo que, en ese mérito, me inclino por la posibilidad de que se dé al proyecto una segunda lectura en la comisión correspondiente.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, lo cierto es que el proyecto de ley va en dos sentidos.
Uno, que me parece positivo, es el hecho de que se amplíen los espacios para los músicos, cantantes y artistas, sobre todo en regiones.
Es evidente que en todos lados existe una cantidad importante de personas que desarrollan actividades artísticas y que necesitan espacios para poder difundir su arte y sus capacidades, especialmente, como en este caso, alrededor de la música, lo cual me parece muy bien. Corresponde que busquemos elementos que permitan que esos espacios se amplíen. Eso está dentro de nuestro espíritu, en términos de disponer de lugares donde nuestros artistas se expresen y desarrollen.
Lo complejo -en este punto voy a centrar mi discurso- es algo que otros han señalado. Ésta es una ley nacional, pero extraordinariamente centralizada. No obstante, creo que hay elementos que deben dejarse a los gobiernos locales, que deben decidir respecto de los lugares donde se puede desarrollar este tipo de actividades. Evidentemente, los restoranes diurnos me parecen lugares razonables donde pueden expresarse artistas musicales, sin amplificación, para amenizar el almuerzo. Eso es súper razonable y adecuado. Pero quienes conocen bien los lugares donde se va establecer este tipo de posibilidad son los gobiernos locales.
No hay posibilidad que desde el Ministerio de la Cultura y las Artes se determine en qué lugar sí o en qué lugar no se permite música en vivo, ni tampoco se puede dar la libertad para que cualquiera persona que tenga un local con patente de restorán diurno pueda realizar un espectáculo artístico en su interior. Es decir, no podemos dejar al mercado la decisión de dónde se permite que haya música en vivo. Esa decisión debe ser absolutamente local. Como plantearon algunos diputados, es evidente que la decisión de autorizar a un restorán diurno para que tenga música en vivo debe corresponder al concejo municipal, y ello debe suceder tal como lo plantea la ley, es decir, escuchando a las juntas de vecinos. En estos temas es donde con mayor razón debemos descentralizar las decisiones del país.
Cada municipio, comuna y región tiene su particularidad; incluso, los barrios de una misma comuna son diferentes. Hay barrios en los que hay restoranes en los cuales no parece razonable contar con ese tipo de música, pero en otros sí es apropiado.
Por lo tanto, es absolutamente necesario que en el proyecto exista claridad sobre quién tomará la decisión: o el dueño del local que tiene la patente de restorán diurno o el concejo municipal, a través de una decisión colegiada, incorporando al alcalde como motor en términos de la propuesta, pero escuchando a los vecinos, tal como lo señala la ley orgánica constitucional de Municipalidades. A mi juicio, eso determina finalmente cómo vamos a avanzar en esta materia.
La ley orgánica constitucional de Municipalidades es bastante clara al respecto. Como planteó el diputado Saffirio , el artículo 65, letra ñ), de la citada ley, establece claramente las atribuciones del concejo municipal y determina qué cosas debe aprobar. Me parece que entregar a un restorán diurno, cuyo funcionamiento ya fue aprobado por el concejo, la posibilidad de contar con música en vivo es una atribución que debe recaer en el concejo. Debe quedar absolutamente claro en el proyecto que esa instancia es la que autoriza y no la ley, porque ésta tiene un carácter general. En esta materia, debe primar lo local.
Por lo anteriormente expuesto, he presentado una indicación a los números 1 y 2 del artículo único del proyecto, para que esa posibilidad se dé siempre que se cuente con la aprobación explícita del concejo municipal, de acuerdo con la letra ñ) del artículo 65 de la ley orgánica constitucional de Municipalidades.
Desde un punto de vista lógico, considero que el proyecto es razonablemente bueno en términos de ampliar las posibilidades de expresión para la música en vivo. Sin embargo, lo encuentro extraordinariamente centralista al permitir que todos determinen dónde quieren desarrollar su acción. Debe quedar explícito en la ley -y no implícito- que eso es posible sólo si cuenta con la autorización del concejo municipal y se escucha a las juntas de vecinos.
Por eso, al igual que otros señores diputados, considero que el proyecto debe volver a la Comisión para revisar las indicaciones y analizar el proyecto desde el punto de vista de la descentralización.
En ese sentido, pido a los diputados integrantes de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización que estudien el proyecto desde una perspectiva descentralizadora o lo más local posible, para que no se perturben las atribuciones de las autoridades comunales en este ámbito. Chile es muy diverso, y existen lugares donde, dependiendo de las condiciones, sí es posible hacerlo.
Por lo tanto, estas atribuciones debieran otorgarse a las autoridades locales, para que no se centralicen las decisiones y no tengamos un maremágnum de decisiones que sólo quedan establecidas centralizadamente en la ley.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro Cruz-Coke.
El señor CRUZ-COKE ( ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente , en cuanto a lo señalado por el honorable diputado Robles, quiero precisar que la decisión sigue estando en manos del concejo municipal, por cuanto estamos hablando de una patente accesoria. Eso fue propuesto precisamente por la Asociación Chilena de Municipalidades para no vulnerar las atribuciones de los concejos municipales y con un afán regionalista, porque todos sabemos que en Santiago hay una gran proliferación de espectáculos, de centros culturales y de salas para tocar música; sin embargo, no ocurre lo mismo en regiones.
El afán de este proyecto, que entiendo puede ser perfectible, a pesar de que fue discutido y aprobado por unanimidad en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, es dotar de mayores posibilidades a las regiones, especialmente a sus músicos y cultores musicales, porque, de lo contrario, se seguirá produciendo una tremenda inequidad en un país que es atávicamente centralista.
Por lo tanto, la lógica y el espíritu del proyecto -aunque tengo claro que aún es perfectible- apuntan a beneficiar lo regional.
Muchas gracias.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.
El señor VARGAS.- Señor Presidente , quiero interpretar este proyecto de la manera que lo entiende el ministro , que había planteado que se busca ampliar los lugares y espacios físicos para que los músicos chilenos puedan trabajar y desarrollar su arte. Ahora, en defensa de los músicos, cabe decir que en Chile hay pocos espacios para de-sarrollar el arte, la cultura y la idiosincrasia de la música chilena. En esa línea, este proyecto busca regular algunos espacios físicos para desarrollar el trabajo de muchos músicos que desarrollan su música en los micros, las esquinas o cerca de los semáforos.
También me hago cargo de lo manifestado por el diputado Saffirio acerca de las falencias que puede haber en el proyecto respecto de la institucionalidad municipal.
Ahora, en relación con lo que sucede con los músicos en Chile, cuando uno viaja a otros países y entra a un restorán se puede ver que los músicos están trabajando sin amplificación, es decir, tocando música con guitarras acústicas, tambores acústicos, pianos acústicos, etcétera. Sin duda, eso da trabajo a mucha gente.
Entonces, cuando se habla de descentralización, en muchas regiones del país hay restoranes y bares que no pueden tener música en vivo, porque no poseen patente de cabaré. Por lo tanto, este proyecto permite que se puedan contratar músicos que interpreten sus temas sin amplificación -es decir, con sistema unplugged, como se acostumbra a hacer actualmente-, con instrumentos acústicos.
En ese sentido, apoyo el proyecto.
En cuanto a la discrepancia que tengo en el aspecto de la institucionalidad, especialmente respecto de la responsabilidad municipal, obviamente habrá que revisar el proyecto y enviarlo a Comisión nuevamente, para ponernos de acuerdo en ese tema. No obstante ello, lo considero una buena iniciativa, porque defiende el trabajo y la integridad de los músicos chilenos, especialmente de aquellos que no aparecen en televisión ni suenan en las radios, para que puedan tener la posibilidad de desarrollar su arte y la cultura.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Celso Morales.
El señor MORALES .- Señor Presidente , sólo quiero ratificar lo señalado por el ministro y sacar del error de apreciación que han tenido algunos diputados en relación con el proyecto.
Ellos presumen que se quiere eliminar la facultad del concejo municipal para otorgar ese tipo de patentes, las cuales son accesorias. Ello ocurrió, precisamente, porque en el mensaje original se establecía la posibilidad de saltarse la instancia del concejo municipal. Sin embargo, la Comisión, en pleno, señaló que no se debería restringir esa facultad y que, por el contrario, debería mantenerse la autonomía municipal y el rol de gestión de los municipios, porque ellos conocen mejor que nadie la realidad de los sectores comunales donde puedan funcionar locales con esas patentes municipales.
Por lo tanto, hago un llamado a la diputada señora Pascal y a los diputados Saffirio y Robles , por cuanto ellos señalaron que se ha vulnerado uno de los derechos del concejo municipal. Incluso, en consideración a las facultades de los municipios, todos los miembros de la comisión ratificaron unánimemente que el concejo municipal debe continuar con las mismas atribuciones que tiene en la actualidad y que se debe pedir la opinión de las juntas de vecinos -que no es vinculante, por supuesto-, pero también tener la atribución de aprobar o de rechazar una patente de este tipo.
La Asociación Chilena de Municipalidades, el ministerio y la comisión recogieron la opinión de que tendría que tratarse de una patente nueva, con el objeto de que los concejos mantengan sus actuales atribuciones.
Considero muy interesante que sigamos fortaleciendo los gobiernos comunales, ya que, quienes hemos sido alcaldes, sabemos que tenemos que darles incluso más atribuciones.
Por lo tanto, es importante que se mantenga esa atribución, tal como se establece en la redacción final del proyecto de ley.
En relación con el tema de la ubicación de esas patentes, existe un instrumento en cada comuna, que se llama Plan Regulador, que establece las zonificaciones y la instalación de las actividades comerciales en los diferentes barrios. Es allí donde los municipios vuelven a tener relevancia, pues determinarán los lugares en que se podrán instalar los establecimientos que tengan este tipo de patentes.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente , el diputado Morales aclaró mucho las dudas que se habían presentado en la Sala.
Es interesante observar que un proyecto de este tipo genere tantas pasiones, intervenciones y confusiones. De hecho, la iniciativa parte con un error, al igual que el informe, al establecer que la patente sólo podrá otorgarse con carácter de accesoria, lo cual figuraba en la iniciativa original. No obstante, como bien lo aclaró el diputado Celso Morales , los invitados a las distintas audiencias de la comisión, entre otros los representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades y de la Asociación de Concejales, manifestaron su preocupación porque se estaban pasando a llevar las atribuciones del concejo municipal establecidas en la letra ñ) del artículo 65 de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, que señala que el alcalde debe consultar al concejo para otorgar patentes, previa consulta a la juntas de vecinos respectivas.
Finalmente, el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva que mantuvo esta atribución del concejo.
Por intermedio del señor Presidente , quiero decir al diputado Robles que la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización realizó cuatro sesiones para estudiar el tema, durante las cuales hicimos muchos cambios y, finalmente, aprobamos el proyecto por unanimidad.
Debo aclarar que esta comisión siempre está preocupada de la descentralización, por lo que nunca abogará por un proyecto que ayude a tomar decisiones en forma centralizada; por el contrario, muchos de sus miembros son diputados de provincias y han sido alcaldes, por lo que quieren que exista una mayor descentralización en el país.
El objetivo del proyecto es muy loable, ya que facilitará la actividad artística musical de nuestros cantantes y autores en ciertos locales, y tiene dos aspectos, que quiero explicar de la manera más simple.
En primer lugar, el número 1) del artículo único del proyecto señala: “Los Restaurantes Diurnos que cuenten con este tipo de patentes podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, sin amplificación.”. Es decir, se entrega esa posibilidad, pero restringido a presentaciones sin amplificación.
El diputado René Manuel García preguntó denante qué significaba eso. Pues bien, eso se refiere a los cantantes típicos que andan con guitarras, las tunas, etcétera, pero siempre que no usen amplificación, porque eso puede generar molestias para los vecinos.
En segundo término, cambiamos la redacción del proyecto original, para agregar una letra Q), que dice: “SALONES DE MÚSICA EN VIVO: establecimientos con expendio de bebidas alcohólicas y venta de comidas, según el tipo de la patente principal, donde se realicen presentaciones de música en vivo.”. Es decir, se crea una nueva patente que pueden otorgar los concejos municipales, previa consulta con las juntas de vecinos.
Se trata de establecimientos que ya tienen patente de restorán diurno o nocturno, los cuales podrán acceder a una nueva patente, que tendrán que pedirla al concejo municipal, la que les permitirá tocar música en vivo con amplificación, “previo cumplimiento de los requisitos de zonificación y distanciamiento establecidos en el artículo 8°, en las normas sobre emisión de ruidos y en las ordenanzas municipales respectivas.”.
Debemos cautelar que esta actividad no se transforme en un problema para los vecinos. La diputada Cristi ha estado muy preocupada del tema, por lo que lo analizó con mucha pasión y perseverancia, lo que le ha permitido presentar varias indicaciones a la iniciativa.
Sin duda, el proyecto deberá volver a la comisión, a pesar de que considero que su redacción es buena. En todo caso, estamos disponibles para discutirlo una vez más en la comisión e introducirle las modificaciones que sean necesarias para seguir mejorándolo.
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización hizo un buen trabajo en relación con el proyecto, ya que no dejamos aspectos legales inconclusos o que trasgredan alguna disposición legal, por lo que, reitero, considero que la iniciativa que enviamos a la Sala es buena. No obstante, los miembros de la Comisión de Gobierno Interior estamos dispuestos a analizar en su mérito las indicaciones que se han presentado.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).- Por su intermedio, señor Presidente, saludo al ministro presidente del Consejo de la Cultura y las Artes.
Como presidente de la Comisión de Cultura y de las Artes, me llama profundamente la atención que este proyecto de ley, que está estrechamente vinculado con la generación de espacios físicos para desarrollar manifestaciones culturales y artísticas de manera adecuada y más prolífera, no haya sido discutido y analizado en dicha comisión.
Me parece que el espíritu y la esencia del proyecto son buenos. Las declaraciones del presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor nos permiten darnos cuenta inmediatamente de los beneficios que traerá la iniciativa para la difusión del trabajo de los artistas chilenos.
Asimismo, el señor ministro precisó que esto no significará, en modo alguno, aumentar el número de patentes de alcohol, como ha ocurrido en el pasado, lo que ha generado muchas dificultades, sobre todo en lo que dice relación con el orden público y la seguridad ciudadana, como sucede en la actualidad, por ejemplo, en la comuna de Calama. Sin embargo, permitirá que los restoranes y los pubs puedan ampliar su giro comercial, de acuerdo con los criterios establecidos en la ley orgánica de Municipalidades, para realizar espectáculos de música en vivo, lo que favorecerá a muchos jóvenes chilenos que no tienen la opción de presentar sus talentos y sus creaciones artísticas.
Reitero que la esencia y el espíritu del proyecto de ley son convenientes; sin embargo, considero que algunos aspectos y consideraciones legales relacionados con las facultades de los alcaldes y de los concejos municipales ameritan un tratamiento más profundo.
Además, en lo personal y como Presidente de la Comisión de Cultura y de las Artes, quiero saber cuál va a ser el beneficio real que esto va a traer a las comunas y regiones.
Tenemos muchas asociaciones de artistas que, lamentablemente, no tuvieron el espacio para conocer el proyecto y así haber podido tener su opinión sobre cuáles serán los beneficios directos que va a traer en el desarrollo y la promoción de sus talentos.
No se conoce tampoco la opinión de la Asociación Nacional de Artistas, que incluye a muchos cantantes populares que requieren y reclaman constantemente espacios para mostrar su arte.
Por lo tanto, pido que el ministro se allane a la posibilidad de que el proyecto de ley vuelva a su comisión de origen y, además, sea analizado en la Comisión de Cultura y de las Artes, porque, a mi juicio, es incomprensible que, por sus características e impacto, no sea discutido ni tratado en dicha comisión.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , valoro la intención del Ejecutivo en orden a favorecer a la música y a los músicos.
Quiero hacer notar que durante la discusión del proyecto, con la presencia de los representantes de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, se habló mucho de la música chilena; sin embargo, la idea matriz del proyecto solamente habla de promover y facilitar la actividad artística musical y menciona a la música en vivo, pero no se refiere explícitamente a la música chilena. A lo mejor, se debería haber hablado de los músicos chilenos.
Pero nadie duda ni se inhibe de participar y colaborar en la promoción de la música chilena. De hecho, hace algún tiempo, esta Cámara aprobó un proyecto de ley que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y de música de raíz folclórica oral en la radiodifusión chilena; es decir, no estamos en contra de la música chilena, porque siempre la hemos apoyado.
Aquí calza perfectamente aplicar un chilenismo, en el sentido de que prácticamente le vamos a torcer la nariz a la ley, pues legislamos al margen de una ley orgánica y sin modificarla. Aunque se trata de favorecer la actividad musical, no se crea otra categoría sino que se establece una simple autorización, con carácter de accesoria, a la patente de restoranes diurnos y nocturnos, sin necesidad de obtener una patente de cabaré. Se señala que no se trata de autorizar venta de bebidas alcohólicas sino que autorizar una actividad subsidiaria como la música, sin amplificación, y promover la actividad artística musical, que dispone de pocos espacios debido a las trabas y barreras que existen. Todo eso es muy loable y positivo; sin embargo, aquí hay muchos elementos que concurren en contra.
En primer lugar, reafirmo que eso es facultad privativa del alcalde y su concejo municipal. El artículo 65, letra ñ), de la ley N° 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, señala que el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para “Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas;”.
¿Qué ocurre ahora? La ley autoriza a los concejos municipales para entregar patentes y posibilita la participación de las juntas de vecinos -es decir, considera la participación ciudadana, de la gente-, porque el legislador le ha otorgado tal facultad. Ahora, estamos arrebatando una facultad que corresponde a los municipios, porque la autorización para realizar espectáculos artísticos de música en vivo se entregaría por el solo ministerio de la ley. Considero esto tremendamente contradictorio y dañino, ya que, además, no tiene los estudios correspondientes.
En el dictamen N° 3595, de 20 de enero de 2010, de la Contraloría General de la República, se dice que la municipalidad tiene atribuciones para denegar el otorgamiento de una patente de alcoholes en base a la evaluación que realice en relación con sus funciones, como seguridad pública, molestias vecinales, y su finalidad de satisfacer necesidades de la comunidad local, debiendo el concejo municipal fundamentar cuáles han sido sus razones para no otorgar una patente de alcohol. Ahí está radicada la atribución y responsabilidad en materia de patentes de alcoholes.
Si se señala que solamente se quita la facultad en presentaciones de música en vivo, me parece que es lo mismo, pues la municipalidad tiene mucho que ver respecto de la contaminación acústica. La situación está regulada y la municipalidad tiene atribuciones en la materia.
También se dice que hay que terminar con las barreras y que la autorización del municipio sería una barrera, un trámite, burocracia. Las barreras son los estudios, los análisis, las condiciones, el cumplimiento de los requisitos y de las exigencias -es decir, no entregar patentes porque sí-, como una manera de salvaguardar el bienestar y la tranquilidad de los habitantes o vecinos.
Es verdad que el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los nueve miembros presentes en la comisión en su oportunidad, pero cuatro diputados no votaron, porque no estaban presentes.
Soy un gran defensor del rol modernizador de los concejos municipales, de los concejales, y soy partidario y un convencido de que la municipalidad debe robustecerse, fortalecerse y que deben ampliarse las facultades de los concejos frente a la actuación del alcalde, como una manera de mantener el equilibrio y complementación en el trabajo. Pero en este caso, lo estaríamos debilitando, pues quitaríamos facultades que les corresponden.
Considero que, al existir una ley orgánica constitucional de Municipalidades, ésta se vulnera y se transgrede, por lo que, antes de legislar o presentar un proyecto de esta naturaleza, se debería haber realizado alguna enmienda a esa norma.
Por lo tanto, hago reserva constitucional del proyecto y pido que sea enviado nuevamente a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización y que, además, vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque existen problemas constitucionales.
Yo estoy a favor de la música, de los músicos chilenos y por el fomento de nuestras tradiciones, pero aquí no se favorece explícitamente a nuestra música chilena, sino que a los músicos en general, y porque se sobrepasa una atribución del concejo municipal.
Igualmente, cabe tener presente la relevancia, incidencia y el valor que hemos asignado a la participación ciudadana. Hablamos de participación ciudadana, de la gente y del pueblo, pero al final quedan sólo las palabras. Si hay una participación ciudadana, ésta es justamente la que señala expresamente el artículo 65, letra ñ), de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, que señala que el otorgamiento “de patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas;”. No se trata de sacar algo para dejar algo distinto. Que se diga explícitamente que no se tocará la ley de alcoholes, que no hay autorización de bebidas alcohólicas, sino que solamente se trata de música; pero aquí hay una cuestión indivisible, que debemos tratar de defender.
Por las razones expuestas, me opongo al proyecto de ley.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente , he escuchado con mucha atención los argumentos de distintos diputados y diputadas y me gustaría ponerme más en el lugar de los músicos, de los artistas.
Es necesario tratar esta materia con mucha seriedad, porque es claro que en nuestro país existen muy pocas posibilidades para los músicos y los artistas en general. Y esta situación no sólo se da a nivel de regiones, sino también en muchas comunas de la Región Metropolitana.
No sé si a los demás colegas les ha pasado que asistan a un restorán y hay un artista que toca la guitarra u otro instrumento, lo que ya es música en vivo, y al final éste termina pidiendo limosna. En verdad, eso es lastimoso; considero que atenta contra la dignidad de esas personas.
Ser artista no es fácil. Y cuando tratamos materias como ésta a veces se menosprecia la calidad artística de la gente. Debemos tratar de entender el sacrificio y el esfuerzo que ellos hacen para desenvolverse y poder llevar su arte al público.
Yo también defenderé aquí el derecho de la autonomía municipal que, a mi parecer, al igual que la autonomía de las regiones, todavía se encuentra lejos de ser la que realmente se necesita. Pero, aunque defiendo esa autonomía, resulta claro que hoy estamos discutiendo esta materia porque observamos que las municipalidades tampoco les están dando oportunidades a los artistas chilenos. Y eso debemos tenerlo muy claro. Podrán tener todo el derecho a defender esa autonomía, pero considero que es mucho más necesaria la defensa del derecho de los artistas a disponer de lugares donde expresar su arte.
No soy abogado y, por consiguiente, no puedo afirmar que el proyecto es anticonstitucional o que pasa por sobre la autonomía municipal. Por lo tanto, para resguardar dicha autonomía y constitucionalidad, prefiero que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia lo revise y emita algún juicio o que la iniciativa vuelva a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, para despejar las dudas presentadas.
Sin embargo, solicito a la Sala no rechazar hoy el proyecto, porque ello significaría prolongar demasiado el tiempo para que se tramite nuevamente, sea discutido y, finalmente, aprobado. Esto debe realizarse con cierto sentido de urgencia.
Y en cuanto a la participación de los vecinos, de las juntas de vecinos, no sé si algunos colegas habrán escuchado bien lo que les dicen los jóvenes y los artistas que viven en las poblaciones. Ellos claman por disponer de lugares en los cuales poder expresar sus inclinaciones artísticas, pero no los hay. ¿Dónde están los espacios que destinan los municipios y el Gobierno a tales efectos? No existen. ¿Qué financiamiento se entrega para que los jóvenes y quienes quieran expresarse y cultivarse en este sentido puedan hacerlo, en lugar de ser delincuentes o dedicarse a la droga?
Por eso, reclamo que ojalá podamos realizar una discusión más general sobre la necesidad de desarrollar el arte, la cultura e incorporar también a organismos funcionales municipales que tengan mucho más facilidades en el tema, así como a grupos culturales que puedan desenvolverse en plazas, en locales que destinen los municipios para ello, a objeto de que, para sobrevivir, los artistas no deban ir sólo a locales donde se expenden bebidas alcohólicas, sino también a otros construidos expresamente para ellos y en los que puedan recibir una remuneración digna por su actividad. Que no sea sólo el negocio lo que, de alguna manera, rija el propósito que creo tiene este proyecto.
Me parece increíble que se vaya a vender remedios sin receta en supermercados y en ferias libres, pero no se pueda autorizar la participación artística de la manera en que lo planteó un colega: con instrumentos musicales acústicos, en lugares donde se expende alcohol, que, por lo demás, es una droga. Es decir, por lo menos podríamos hacer el contrapeso a la finalidad que tienen dichos locales.
En cuanto a los ruidos molestos, si quisiéramos terminar con ellos, tendríamos que parar el Transantiago y la locomoción colectiva. No le echemos la culpa a la música de los ruidos molestos.
Además, debemos considerar que en esto también hay diferencias abismantes en cuanto a lo que se puede hacer en algunas comunas y en ciertos lugares residenciales donde existen locales que cuentan con sistemas acústicos que impiden la salida de ruidos molestos hacia el exterior. No sabía que la música es considerada ruido molesto, porque aquí se la ha tratado como tal.
Resulta claro que, en los lugares en que los locales no tienen las adecuaciones correspondientes, se deberían dar las facilidades para que la expresión musical que se pretende realizar en ellos respete las normas que evitan que la música se transforme en molestia para los vecinos.
Por último, soy muy partidario de aprobar un proyecto como el que nos ocupa, pero también estoy por la autonomía municipal y la participación de los vecinos.
Por lo tanto, creo que lo mejor sería enviar el proyecto lo antes posible a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, para su perfeccionamiento.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Me ha pedido la palabra el ministro Luciano Cruz-Coke.
Tiene la palabra, señor ministro .
El señor CRUZ-COKE ( ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente , quiero manifestar nuevamente la importancia de ver el detalle del proyecto y de tener acceso a las actas que dieron pie a la unanimidad que tuvo en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización.
Precisamente, la iniciativa recoge todo lo señalado por la Asociación Chilena de Municipalidades y por su Comisión de Concejales.
Además -hago hincapié en lo señalado por el honorable diputado Teillier-, también debemos pensar en los artistas. El ejemplo de los remedios en las farmacias tiene mucha relación con el de los músicos en los restoranes, los pubs y los lugares donde ellos pueden tocar. No pensé que en este sentido iba a tener tanta coincidencia con el honorable diputado del Partido Comunista , pero -reitero- también debemos pensar en los músicos. La situación en regiones es grave. Todo sucede en Santiago: el 70 por ciento de la infraestructura cultural y más del 58 por ciento de los espectáculos se concentra en Santiago.
En regiones, las posibilidades son mínimas, salvo en épocas estivales. Y las oportunidades de profesionalización de la música también son mínimas; en cinco regiones del país ni siquiera se imparten carreras artísticas.
Por lo tanto, ésta es una forma de incentivar la música nacional, con todos los beneficios sociales que importa: el alejamiento de la droga y del alcohol, la capacidad de escuchar al que se encuentra al lado, la socialización, la dignificación de las familias.
¿Por qué tenemos que poner a los artistas en una situación mendicante con respecto a los restoranes? Nadie ha pretendido eso, y por esa razón se acogieron además todas las indicaciones de la Asociación Chilena de Municipalidades, en el sentido de no restarles atribuciones a los concejos municipales y a las juntas de vecinos. Por el contrario, el espíritu de este proyecto apunta en la dirección absolutamente contraria. Por eso fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización.
Estamos dispuestos a perfeccionar la iniciativa, pero no debemos olvidar que el objetivo y el espíritu que lo imbuye es precisamente dar a nuestros artistas espacios que, lamentablemente, en particular en regiones, hoy no tienen.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , por su simplicidad, el proyecto parecía de fácil despacho, pero veo que no es así.
Me agrada la defensa del proyecto que ha hecho el ministro Cruz-Coke , pero estamos en una Cámara legislativa donde se perfeccionan los proyectos cuando existen dudas respecto de ellos. No está en discusión el espíritu del proyecto, ya que en ello todos concordamos, ni tampoco quiero criticar el trabajo de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, en la que, como señaló el ministro , el proyecto fue aprobado por unanimidad.
Sin embargo -cosa curiosa-, escuché a uno de los colegas miembros de esa Comisión decir que no estaba de acuerdo con el proyecto, aun cuando en la Comisión, al parecer, lo votó a favor. No quiero entrar en esa discusión, pero en el ambiente se nota que existen contradicciones respecto del proyecto y que no será despachado tan fácilmente como se presumió. Además, reconozco la labor regionalista de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización -la he presidido en algún momento- y sé cómo se trabaja en ella y cada una de nuestras comisiones.
Lo importante es legislar con mayor rigurosidad, especialmente cuando se modifica una ley, porque aquí estamos modificando la N° 19.925, que es muy complicada. Por ello, debemos ser muy rigurosos, ya que trata, nada más y nada menos, que del expendio y consumo de bebidas alcohólicas, o sea, sobre el alcohol, que tanto daño causa en nuestra juventud. Ello demuestra que debemos ser muy rigurosos al momento de modificar esta disposición legal.
Si queremos promover la música y dar mayores oportunidades a los artistas, en ello no veo problemas, ya que cuentan con nuestro respaldo. Además, estamos conscientes de que una disposición de esta naturaleza va a permitir que un mayor número de locales los pueda acoger para realizar su trabajo. Tampoco está en discusión lo relativo a la regionalización de esta disposición. Soy de la Región de Los Ríos y quiero que ella también se promueva más a nuestros artistas, pero veo que existen complicaciones respecto de la constitucionalidad del proyecto, en lo que hemos concordado con varios de los colegas que me han precedido en el uso de la palabra. Entonces, ¡cuidado con legislar para bien, pero no hacerlo bien! Eso es lo que me preocupa.
En mi opinión, el proyecto debe ir a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que se estudie la situación jurídica respectiva. Contar con el okey de dicha instancia no le quitará ni le pondrá dificultades al proyecto, porque las cosas deben hacerse bien.
En consecuencia, pido que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente , quiero manifestar la satisfacción de la bancada del Partido Radical por la idea, el espíritu y el propósito que anima al proyecto, que busca extender una patente en calidad de accesoria, para permitir la expresión musical en Chile en salones con música en vivo.
Acá se ha dicho que si el proyecto se hubiera remitido a la Comisión de Cultura, su redacción habría sido mucho mejor, porque, a fin de cuentas, quien lo está defendiendo es el ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, a quien saludo afectuosamente.
Chile era un país gris, oscuro, triste. Todos conocemos las razones casi genéticas para que este país haya estado durante tantísimo tiempo sin locales nocturnos, sin expresiones musicales, sin la alegría que nos caracterizó en el pasado. Por lo tanto, el proyecto viene, en gran medida, a entregar a nuestra patria más luz, más alegría y más expresiones musicales.
Creo que después del tremendo compromiso con la cultura que anoche manifestó esta honorable Cámara de Diputados, con la multitudinaria presencia parlamentaria en la hermosa gala cultural por los 200 años de vida del Congreso Nacional, la cual se realizó en el Hotel O´Higgins de Viña del Mar, esta honorable Sala no puede sino manifestarse en favor de este proyecto. Esa hermosa gala me hizo ver casi a los ciento veinte parlamentarios y treinta y ocho senadores comprometidos con este tipo de expresiones culturales.
Dicho eso, ya se ha ahondado en las razones por las cuales es necesario este proyecto de ley. No es posible -ha dicho el diputado Teillier - que cientos y miles de artistas hoy estén cesantes y algunos estén pidiendo limosnas por distintos lugares del país. Se terminaron las giras nacionales, porque geográficamente no es rentable llegar a cada rincón del país con las expresiones de nuestros artistas. La Sociedad Chilena del Derecho de Autor manifiesta su preocupación por la falta de espacio para la expresión cultural. Por lo tanto, cuando las familias se acercan a un bar, a un restorán, a un pub, a una cantina o a cualquier lugar de los que se describen en el proyecto de ley, no pueden escuchar música chilena, como decía mi colega Sergio Ojeda . Pero no es sólo la música nacional folclórica la que hoy hace falta en cada uno de los rincones de nuestro Chile. Hace un tiempo, aprobamos un proyecto de ley para que las radios emitan musical nacional. Todos conocemos la tremenda crisis discográfica que existe, no sólo en Chile, sino en el mundo entero. Es decir, tenemos un ejército de valores musicales, de artistas, quienes no pueden expresar sus talentos y ganar el pan con dignidad.
Por lo tanto, la bancada del Partido Radical está absolutamente de acuerdo con este proyecto de ley, y lo votará favorablemente si conseguimos que se despejen algunas dudas que aquí se han manifestado en cuanto a una posible inconstitucionalidad.
Actualmente, la patente de cabaré, muy limitada, es la única que permite tener música en vivo. El establecimiento de esta nueva patente especial accesoria, a un costo de 3,5 UTM, permitirá que locales como los bares, pubs, tabernas, cantinas y restoranes puedan acoger a los artistas. Por lo tanto, no podemos menos que contentarnos con esta idea.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar el señor ministro que habría sido mejor haber superado estas dificultades antes de que el proyecto llegara a la Sala, aun cuando en lo personal lo entiendo perfectamente. Todo el mundo está de acuerdo y aquí se ha hablado con todos los interesados para que esta iniciativa salga adelante. No obstante, debo ser tolerante y respetuoso con los colegas que mantienen algunas dudas -yo no las tengo-, que espero se superen a la brevedad para aprobar el proyecto y, así, concretar esta tremenda posibilidad de tener salones de música en vivo en Chile, para ver si la alegría viene de nuevo, por lo menos a los lugares públicos como los que se señalan en esta iniciativa.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, he escuchado las intervenciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, y mucho se ha hablado sobre ciertas dudas que en algunos provoca este proyecto, pero quiero referirme fundamentalmente a un par de aspectos.
En primer lugar, en el proyecto no se señala cuál será la fiscalización que tendrán los restoranes diurnos, porque prácticamente el 99 por ciento de ellos también tiene patente de restorán nocturno. ¿Hasta qué hora va a funcionar eso? ¿Cuál será el sistema de fiscalización? Actualmente, no existe fiscalización sobre ruidos molestos por parte de los Servicios de Salud. En Temuco, donde fui concejal, el Servicio de Salud jamás ha hecho inspecciones; solamente las realiza si hay denuncias, El municipio de Temuco no cuenta con sonómetros, por lo cual no puede fiscalizar los ruidos molestos. El problema es el mismo en la mayoría de las ciudades donde no existen planes reguladores y, por lo tanto, no hay zonificación determinada para establecer pubs, restoranes, discotecas y cabarés. Naturalmente, hay que apoyar a las comunas que no tienen planos reguladores y que no han hecho una zonificación.
¿Cuál es el gran problema que se le presenta a la ciudadanía? La mezcla de actividades en lugares destinados a la habitación. Yo quiero colocarme del lado de los ciudadanos que trabajan en el día y quieren descansar en la noche. Por eso, tenemos problemas con el otorgamiento de patentes de alcohol, especialmente en la comuna de Temuco, como ya lo denuncié, debido al uso malicioso de resquicios legales para concederlas, en particular a microempresas familiares. Así se ha hecho con botillerías instaladas en barrios de Temuco y de otras ciudades, a las cuales llegan automóviles, a las 2 y 3 de la madrugada, tocando música estridente que despierta a todos los vecinos. De manera que se trata de una actividad que funciona legalmente, pero gracias al uso de resquicios legales.
En segundo lugar, es indispensable consultar a los vecinos; pero en muchos lugares no existen juntas de vecinos. Entonces, ¿qué es necesario establecer? Una norma que obligue a consultar a los vecinos más cercanos al establecimiento que solicite una patente. Propongo que, por lo menos, se consulte a los vecinos de una o dos cuadras a la redonda, porque ellos son los más afectados. Como digo, hay muchos lugares donde no existen juntas de vecinos y, sencillamente, como no es un hecho vinculante, la municipalidad entrega sin más la patente. Por eso, considero que hay que consultar a los vecinos.
Mi preocupación tiene que ver con todos los aspectos señalados por el diputado Saffirio , por la diputada María Angélica Cristi y por otros colegas. Por eso, me parece bien que el proyecto vuelva a la Comisión de Gobierno Interior, a fin de que se diluciden estas situaciones y se discutan las indicaciones que se presenten.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , éste es un proyecto sencillo, que apunta a alegrarle la vida a los parroquianos; un proyecto que se refiere a restoranes ya establecidos, no al otorgamiento de nuevas patentes para que se instale uno nuevo en una esquina o un pub en otra. Imagínense, los diputados preocupados de que no haya instrumentos para medir los decibeles. Si la ley exige tenerlos, indudablemente se tendrán que comprar. Hablamos de juntas de vecinos, de esto y de lo otro; pero los que están facultados para otorgar patentes son los concejales y las municipalidades.
De manera que la Cámara de Diputados quiere ser más papista que el Papa, a pesar de que el ministro nos ha ilustrado muy bien. Están de acuerdo las asociaciones de municipalidades, los concejales, los artistas, los que tienen que fiscalizar la aplicación de la ley, es decir, todo el mundo; pero no los que tenemos que aprobar un proyecto de ley con el cual todos están de acuerdo, y le agregamos cosas que ni nosotros mismos entendemos, porque sólo se nos ocurrieron en este momento, a pesar de que estaba consensuado.
Quiero decir algo más. Cuando escuchamos los distintos discursos, nos damos cuenta de que diputados de todas las bancadas, por unanimidad, votaron a favor del proyecto en la Comisión, que es donde realmente se elaboran las futuras leyes. Aunque discutamos el proyecto toda la mañana -en realidad, ya lo hemos hecho-, de todas maneras va a volver a Comisión. ¿Por qué? Porque se han presentado indicaciones. Para que esto no vuelva a ocurrir, recomendaría que los diputados que presentaron indicaciones y formularon algunas aprensiones, vayan a la Comisión a exponer sus puntos de vista, de modo que queden incorporados en la futura ley.
Al principio, también tenía una duda, pero me la aclaro el ministro . El proyecto establece que la música en vivo tiene que ser sin amplificación. Lo entiendo, pero le decía al ministro que un violín o una guitarra sin amplificación sólo se escuchan a cinco o seis metros; en cambio, una batería o una trompeta sin amplificación, se escuchan a treinta, cincuenta y sesenta metros. También podemos empezar a decir que no, que como somos macanudos y entendemos todo, sólo vamos a permitir orquestas que no tengan instrumentos que molesten; lo único que está faltando es pretender regular este aspecto. Si estamos en la Sala de la Cámara de Diputados y llega un proyecto que ha sido consensuado en la Comisión y cuyas normas están establecidas claramente, tienen que ser respetadas por nosotros.
Debo aclarar a los colegas que no se está autorizando ni una sola nueva patente de restorán o pub, ni una sola patente para que locales no establecidos puedan tener música en vivo, que es a lo que nos estamos refiriendo.
Quiero pedir modestamente que se dé por cerrada la discusión del proyecto porque, de todas maneras, va a volver a Comisión. Es decir, vamos a seguir escuchando lo mismo, vamos a perder la posibilidad de tratar otro proyecto, porque hemos ocupado toda la mañana en una discusión bizantina. Nunca vamos a poder ponernos de acuerdo sobre cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler; ésta es una discusión bizantina. Le ruego al ministro que tenga paciencia; sé que pocas veces le ha tocado venir a la Cámara a escuchar estas cosas; pero esto es así y no hay más cera que la que arde.
Por lo tanto, sugiero que terminemos la discusión del proyecto y que lo enviemos a la Comisión de Gobierno Interior. Ahora, pido a los colegas que no estuvieron en la Comisión que vayan a defender sus indicaciones y que les digan a los alcaldes, a los concejales y a los músicos que estaban equivocados, que ellos tienen la razón y que, por eso, no van a aprobar el proyecto.
Considero que es un buen proyecto porque incentiva la música; es la alegría que queremos para nuestro país; queremos la música, el folclor y la participación de nuestros artistas nacionales, a quienes queremos que se les paguen los derechos de autor. Y, ya que todos los colegas han dicho algo, agregaría otra cosa: en la actualidad, para celebrar el 18 de Septiembre, bailamos cumbia, porque la cueca ya no se baila. Me gustaría preguntarle a un colombiano si cuando celebran su aniversario patrio bailan cumbia o cueca. En realidad, estamos atravesados, porque todos sabemos que la música que más se escucha en las radios populares es la ranchera. Si esto sigue así, nuestros autores, cantautores y artistas no estarán incentivados para seguir componiendo, o bien lo harán sólo de buena voluntad.
Si este proyecto vuelve a Comisión y nuevamente a la Sala, lo voy a votar favorablemente, porque creo que es justo y que se condice con lo que todos queremos, porque va a llevar realmente al folclor, a la música y a nuestros artistas al sitial que les corresponde, para que no tengan que andar mendigando -perdonen la expresión- en una esquina para poder sobrevivir, a pesar de que en las zonas turísticas, durante el verano, en cualquier restorán de nuestro litoral, se ganan la vida honestamente cantando y dando a conocer nuestra música.
Ése es el fondo del problema: que la gente pueda trabajar sin molestar a nadie, de manera que no seamos nosotros los que les impidamos a esas personas dar a conocer su arte.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , después de escuchar las últimas intervenciones, no cabe duda de que el planteamiento del proyecto, que apuntaría a incentivar la difusión de la música chilena en vivo, está equivocado.
Decimos que tenemos que fomentar y desarrollar las capacidades de nuestros músicos para que puedan presentarse e interpretar sus creaciones en cualquier parte del país. Sin embargo, antes es necesario fortalecer la red de teatros regionales; que en cada comuna, no sólo en las que tienen más de 50 mil habitantes, existan espacios donde puedan tocar música y formarse los futuros artistas.
Les pregunto a los diputados que están en este Hemiciclo qué comunas tienen más de 50 mil habitantes. La gran mayoría de las comunas rurales importantes tienen menos de esta cantidad, como me acota un colega de Coyhaique. No hay ninguna comuna, con excepción de la capital regional, que tenga ese número de habitantes.
Entonces, ¿dónde se van a formar los artistas de Lanco, Mariquina , Panguipulli o de cualquier otra comuna con menos de 50 mil habitantes? Si queremos fomentar la música chilena en vivo, ante todo debemos crear una gran red de infraestructura a lo largo del país, con espacios que permitan a los artistas interpretar su música, sin que deban centralizarse en Santiago. Esto, como primera norma básica de relación. Hay artistas a lo largo de todo Chile, y nuestra misión es dotarlos de infraestructura.
Modificar la legislación vigente para que puedan interpretar su música; modificar, vía ley sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, la situación de las patentes, es dar una solución diagonal y no enfrentar el problema de fondo.
Estamos conscientes de que se ha buscado una serie de normas y subterfugios para ir relajando la ley sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, en circunstancias de que conocemos el estrago que causa el alcohol, sobre todo en las poblaciones, en los sectores populares, donde devasta familias, hogares y la vida de muchos ciudadanos.
Por un lado se quiere incentivar la música chilena en vivo, pero, por el otro, parlamentarios que rasgan vestiduras por una iniciativa ley de esta naturaleza, se han negado a regular en materia de rotulación de las bebidas alcohólicas, debido al lobby de las empresas y de la industria del alcohol.
Entonces, ¿en qué estamos? ¿Vamos a aprobar una legislación que impida que las bebidas alcohólicas sigan auspiciando, por ejemplo, el deporte en Chile? ¡Qué contrasentido! Ídolos deportivos llevan en su camiseta el mensaje de una bebida alcohólica. ¡Qué contrasentido!
Este proyecto debe volver a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización y, a mi juicio, también debe ser remitido a la Comisión de Cultura y de las Artes.
En materia de incentivo para la música chilena en vivo, los artistas tienen todo el respaldo de este parlamentario. Al respecto, puedo expresar que en la Comisión de Cultura hemos estudiado una serie de normas en tal sentido, como el proyecto de ley sobre los teloneros, que hace obligatoria la participación de bandas nacionales en la presentación de los grandes grupos musicales internacionales, para que toquen y se hagan conocidos. Fue rechazado cuando llegó a la Sala.
¡Eso es incentivar la música chilena en vivo, no ayudar a que algunos restoranes o bares ganen un poco más de plata! Eso es torcerle la nariz a la ley de alcoholes y es quitar facultades a las municipalidades y a sus concejos.
Legislemos para que la música chilena y sus artistas tengan el respaldo y el desarrollo que corresponde. Por lo tanto, pido remitir este proyecto a la Comisión de Cultura, a fin de que sea perfeccionado.
¿Cómo podemos favorecer a nuestros artistas? Poniendo el acento en la creación de una red de teatros regionales y centros culturales en todas las comunas de Chile. Impongámonos ese desafío, hagamos ese esfuerzo. Asimismo, mediante el fomento efectivo de la música y de nuestros artistas, e iniciativas de ley como la de los teloneros y la de incentivo a la existencia de orquestas en cada lugar, etcétera.
Contarán con el respaldo de la bancada del Partido Socialista cuando se propongan políticas de cultura en serio, y no para iniciativas como la que conocemos hoy, que simplemente busca facilitar que se toque música en algún bar o restorán.
Por eso, formalmente solicito que el proyecto, además de volver a la Comisión de Gobierno Interior, también sea enviado a la Comisión de Cultura y las Artes para que sea analizado por una comisión especializada.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle cariñosamente al diputado De Urresti que este proyecto tiene por finalidad que comunas pequeñas, donde existe un bar o una cantina, sean las verdaderas cultivadoras de la semilla de los artistas locales, quienes hoy deben esperar que el municipio organice algún evento para actuar, tal vez, como “galleta”. Estamos hablando de comunas donde no llegan los artistas que visitan Viña del Mar, Concepción, Valdivia , Coquimbo, La Serena, Iquique o Antofagasta.
De Arica a Punta Arenas, miles de artistas carecen de toda posibilidad de actuar, de acceder a un escenario, a no ser que sean amigos del diputado de turno .
Sin embargo, la iniciativa reviste un segundo significado. Cada vez que un artista vaya a esos locales, recibirá una remuneración por su espectáculo. En la actualidad, muchos actúan en la calle.
En resumen, la iniciativa posibilitará los efectos indicados. Esto se podría potenciar con la política señalada por el colega De Urresti, es decir, mediante la creación de más centros de eventos, de más teatros. Pero, en verdad, estos artistas no nacen ni crecen necesariamente en los teatros o en los centros culturales, sino que aprenden su oficio en forma autodidacta, se van especializando y, finalmente, logran ser grandes artistas en las diferentes comunas y regiones.
La música nacional es una de las expresiones culturales de mayor relevancia en el desarrollo cultural del país. De ahí que ha sido preocupación del Estado apoyar de diferentes maneras su creación e interpretación, y promover su difusión.
En 2004, es decir, durante un gobierno de la Concertación, se creó un verdadero proyecto revolucionario, que terminó siendo la ley N° 19.928, sobre fomento de la música nacional. Ella creó la posibilidad de generar un gran proyecto destinado a establecer nuevas políticas de desarrollo en este ámbito.
Por lo tanto, la iniciativa en estudio no es más que un apéndice de lo que viene, y un eslabón más o un complemento de dicho proyecto revolucionario.
Numerosos estudios realizados al efecto destacan las bondades de desarrollar la expresión musical en vivo, pues posee gran connotación cultural, sin perjuicio de constituir una fuente relevante de recursos para los artistas y de posibilitar la generación de nuevas audiencias.
Eso queda demostrado con el hecho de haber dado un fuerte impulso a grandes conciertos masivos y a espectáculos de cierta importancia, convirtiéndose en el principal sustento de la creación musical y en la vía más importante de ingresos para autores, creadores, artistas, intérpretes y músicos en general.
A su vez, es el sector que garantiza el contacto directo con el público y el que recoge mejor las creaciones artísticas de la música popular, sus evoluciones, tendencias, modas y fusiones.
En tal virtud, es necesario promover las condiciones para el desarrollo de las expresiones musicales en vivo. De esa manera, se incentivará el desarrollo de nuevos talentos y corrientes musicales, a los que no siempre se les da una oportunidad en el teatro, en los grandes centros de eventos, en los casinos o en el Festival de Viña del Mar, por decir algo.
No obstante, en nuestro país no se da un panorama muy alentador en materia de presentaciones musicales en vivo, salvo en la capital y en ciertas ciudades de importancia, lo que no alcanza a cubrir toda la oferta musical de los artistas.
El proyecto busca facilitar las condiciones para la ejecución de música en vivo. Hoy, para que pueda ejecutarse música en vivo en un local en el que se expenden bebidas alcohólicas, es menester que él cuente con patente de cabaré.
Por lo tanto, la iniciativa en estudio apunta a corregir la limitación que existe en la práctica respecto del acceso a las patentes de cabaré, introduciendo una nueva categoría: la patente de salones de música en vivo.
Ella sólo podrá otorgarse en calidad de accesoria a los establecimientos que ya cuentan con alguna de las patentes que figuran en la ley, o sea, a restoranes diurnos o nocturnos, cantinas, bares, pubs, tabernas y salones de té o cafeterías.
Se concederá de acuerdo a lo que señala la ley y sin dejar de lado las atribuciones del municipio, específicamente, de la ordenanza municipal.
En consecuencia, no estamos hablando de crear una nueva patente ni de entregarla a diestro y siniestro, porque en eso sí estamos de acuerdo con el diputado Alfonso de Urresti: incentivar o ampliar la cobertura de patentes de alcohol tiene un sentido negativo.
En definitiva, esta medida de ninguna manera significará un incremento de las patentes de alcohol, pues la nueva categoría es de naturaleza accesoria y, por tanto, sólo podrán optar a ella los titulares de las patentes antedichas.
La diferencia entre lo que se propone y lo que existe es que se distinguirá claramente una actividad que se pretende fomentar, como es la música en vivo, de otro tipo de espectáculos que comprende la patente de cabaré, que, por cierto, tienen una connotación social negativa y no tienen nada que ver con la actividad musical.
El proyecto también permite que los locales comerciales que tengan patente de restorán diurno puedan tener presentaciones musicales en vivo, pero sin amplificación.
Por último, ¿cuántos de los presentes hemos concurrido a algún mercado o restorán y hemos visto llegar a un par de señores con guitarra que amenizan el almuerzo o cena? La diferencia es que hoy deben actuar a escondidas, porque si llega un carabinero puede detenerlos, entre otras causas, por hacer ruidos molestos, etcétera. Ahora bien, el dueño de esa pequeña empresa, de ese pequeño restorán, tampoco puede proceder con más profesionalismo, porque no cuenta con herramientas legales, que esta futura ley sí le otorgará.
¿Se imaginan si en comunas pequeñas, donde hay un salón de té o un restorán, los jóvenes pudieran interpretar música, folclor y todas las expresiones creativas que nacen del alma para entretener al público? Eso les permitiría soñar que algún día también po-drían llegar a tocar conciertos en grandes teatros, como señaló el diputado De Urresti , a quien le encuentro razón es ese aspecto. Para que eso suceda, hay que darles la oportunidad a miles de jóvenes artistas de nuestro país.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro señor Luciano Cruz-Coke.
El señor CRUZ-COKE ( ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente , al parecer algunos señores diputados piensan que se creará una nueva patente de alcoholes. No estamos promoviendo eso. Todos sabemos el daño que provoca el alcohol en la sociedad.
Tampoco queremos vulnerar las atribuciones de los concejos municipales. Tengo un hermano concejal, y lo último que querría sería que esa autonomía se viera vulnerada, al igual que la de las juntas de vecinos. Así lo hizo saber el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , quien está a favor del proyecto y cuyas observaciones fueron integradas en su totalidad a su texto.
También se habla de una eventual inconstitucionalidad, que no existe, porque no se vulneran las atribuciones del concejo municipal.
Hago un llamado a todos los diputados a pensar en las condiciones de empleabilidad y dignidad de los artistas, algo que también se mencionó en esta sesión.
En cuanto a lo expresado por el diputado De Urresti, estamos trabajando en una red de infraestructura que contempla teatros regionales y centros culturales municipales. Por consiguiente, todas las unidades territoriales están siendo contempladas.
Sin embargo, en este caso específico, es importante que en los lugares donde la infraestructura que promueve el Estado no alcance a llegar, se abran todas las posibilidades a estos artistas. Así, algún músico de una pequeña localidad podría hacer sus presentaciones sin problemas, sobre todo en lugares que se encuentran alejados de los centros urbanos y de las capitales regionales.
Por lo tanto, hago un llamado a los señores diputados y a las señoras diputadas a aprobar la idea de legislar. Estamos abiertos a perfeccionar el proyecto, que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, y a demostrar una vez más que no existe la idea de ampliar las patentes de alcoholes o de vulnerar las atribuciones de los concejos municipales, ni mucho menos la Constitución Política de la República.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , nadie pone en cuestionamiento la buena intención del Gobierno y, en especial del ministro señor Cruz-Coke , respecto de este proyecto para promover las presentaciones de música en vivo de artistas nacionales. Sin embargo, dado que su discusión ha dado lugar a todo tipo de observaciones y polémicas, creo que amerita darle una segunda vuelta en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, que lo estudió. Asimismo, considero necesario remitirlo a la Comisión de Cultura y de las Artes, que es la encargada de velar por el buen establecimiento de estímulos para el desarrollo de nuestro arte y de nuestra cultura.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente , ¿podría explicitar que existe consenso para aprobarlo en general, pero que volverá a la Comisión para su perfeccionamiento?
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Señor diputado , se está votando la idea de legislar. Si se aprueba, volverá a la Comisión.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Ang��lica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Por haber sido objeto de indicaciones, vuelve a la Comisión para un segundo informe.
Se ha pedido, además, que este proyecto sea remitido a las comisiones de Cultura y de las Artes, y de Constitución, Legislación y Justicia.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Indicaciones
Artículo único.- Al numeral 1) y al numeral 2).
1) para agregar después del punto final de cada numeral que pasa a ser seguida la siguiente frase: “siempre que cuente con la autorización del Consejo Municipal de acuerdo con la ley N° 18.695 artículo 65 letra ñ”.
Artículo único: Para modificar el artículo único aprobado por la comisión de gobierno interior que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo, boletín 7449.
1) Sustitúyase en el número uno, la letra C) del art 3° de la ley N° 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas por la siguiente nueva letra C):
O; RESTAURANTES DIURNOS O NOCTURNOS, con expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos preparados, podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, sin amplificación.
Valor patente: 1,2 UTM.
2) en el número dos, para modificar la letra Q) nueva del art 3° de la ley N° 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, en el siguiente sentido:
a. Sustitúyase la palabra “salones” por la palabra “patente”, quedando de la siguiente manera:
“Q) PATENTES DE MÚSICA EN VIVO, establecimientos con expendio de bebidas alcohólicas y venta de comidas, según el tipo de patente principal, donde se realicen las presentaciones de música en vivo. Valor patente: 3,5 UTM”.
b. agréguese un nuevo inciso final y sustitúyase el inciso tercero de la letra Q) nueva del art 3° de la ley N° 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas en el siguiente sentido:
“Esta patente sólo podrá otorgarse como accesoria a los establecimientos que cuenten con algunas de las patentes establecidas en las letras C) o E) de este artículo. Esta patente se concederá en la forma que determina el artículo 5°, previo cumplimiento de los requisitos de zonificación y distanciamiento establecidos en el artículo 8°cuando corresponda, en las normas sobre emisión de ruidos y en las ordenanzas municipales respectivas, especialmente se dará cumplimiento al decreto N° 146 de 1997 del Ministerio General de la Presidencia, o la que lo reemplace, además de la exigencias sobre condiciones acústicas contenidas en la ordenanza General de Urbanismo Y Construcciones y el decreto N° 10/10, publicado el 2010 del Ministerio de Salud.
“La municipalidad podrá siempre caducar la patente accesoria, si existe comprobación de ruidos molestos por la autoridad competente y no concederá esta patente accesoria a aquellos establecimientos que funcionen en conjuntos habitacionales o barrios residenciales.”
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638610/seccion/akn638610-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7449-11