-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "REGULACIÓN DEL CIERRE DE FAENAS E INSTALACIONES MINERAS. Segundo trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cierre-de-faenas-e-instalaciones-mineras
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-del-medio-ambiente
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/actividad-minera
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20551
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/salud-de-trabajadores-de-mineria
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626
- rdf:value = " REGULACIÓN DEL CIERRE DE FAENAS E INSTALACIONES MINERAS. Segundo trámite constitucional. (Continuación).El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde continuar el estudio del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, con urgencia calificada de “suma”.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, boletín N° 6415-08, sesión 41ª, en 14 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Recuerdo a la Cámara que en la sesión del pasado 1 de junio se rindieron los informes de las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda, ocasión en que la Sala, sin cerrar el debate, acordó que también lo informara la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Diputada informante de esa Comisión es la señora Andrea Molina.
Tiene la palabra la diputada informante .
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, y en cumplimiento de un acuerdo de esta Sala, de fecha 1 de junio, paso a informar sobre el proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras.
La iniciativa tiene por objeto regular el cierre de faenas e instalaciones mineras para prevenir, minimizar o controlar los riesgos o efectos negativos que se generen sobre la salud y seguridad de las personas o del medio ambiente, con ocasión del cese de sus operaciones o que continúen presentándose con posterioridad a éste y como consecuencia suya.
La fundamentación de esta iniciativa es que no existe una regulación íntegra de la etapa de cierre o abandono o postoperacional, la que es una fase más del ciclo de los proyectos mineros, que forma parte inseparable de la totalidad de ellos o de la actividad, en la que podrán generarse impactos negativos de los cuales la empresa minera debe hacerse cargo, además de que los costos que demande también deben ser considerados en el proceso productivo.
La expresión más clara de la falta de regulación aplicable a la etapa de cierre de faenas e instalaciones son los pasivos mineros, los cuales presentan riesgos para la población y el medio ambiente. Constituye una responsabilidad histórica para el Estado detener la progresión de ellos.
La importancia de una regulación de cierre de faenas mineras obedece a la necesidad de considerar esta etapa como parte de la planificación minera, ya que es una de las pocas actividades industriales que se sabe de antemano que su duración es finita.
También se pretende internalizar el costo del cierre por parte de las empresas mineras, de modo que, una vez producido, sus operaciones no afecten negativamente a la población y al medio ambiente. Así contribuirá al desarrollo sustentable del país.
Asimismo, es preciso tener presente que, en 1994, con la promulgación de la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente , se establecieron las responsabilidades por daño ambiental y la necesidad de evaluar los impactos ambientales de los proyectos o actividades en todas sus etapas, lo cual significó introducir la evaluación de impactos con posterioridad al cese de operaciones de los proyectos y la identificación de medidas de mitigación.
Así es como, desde 1997, el ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) de los proyectos de inversión indicados en el artículo 10 de la ley N° 19.300 y en el artículo 3° del decreto supremo N° 30, de 1997, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, ha operado en forma obligatoria, correspondiendo uno de ellos a los “Proyectos de desarrollo minero”, incluidos los de carbón, petróleo y gas, comprendiendo las prospecciones, explotaciones, plantas procesadoras y disposición de residuos y estériles”, los que, a través de una declaración de impacto ambiental (DIA) o estudio de impacto ambiental (EIA), deben obligatoriamente evaluar dicho impacto en todas las etapas del ciclo de vida del proyecto.
Sin perjuicio de lo anterior, con el transcurso de los años y la experiencia, los planes de cierre se han detallado cada vez más, las medidas de cierre propuestas para mitigar impactos han quedado como compromisos adquiridos por las empresas en la respectiva Resolución de Calificación Ambiental, junto con la obligatoriedad de presentar un plan de cierre detallado, antes de su inicio, que sea visado o aprobado por la Comisión de Evaluación.
Durante la discusión en la Comisión, por acuerdo unánime se aprobaron los artículos 1°, 6° al 12, 14 al 43, 45 al 47 y 49 al 60, permanentes, y los cinco artículos transitorios, en los mismos términos acordados en la Comisión de Minería y Energía.
Consecuentemente, la discusión sólo versó respecto de aquellas disposiciones que fueron objeto de indicaciones.
En el artículo 2°, referido al objeto del plan de cierre de faenas mineras, se aprobó una indicación que precisa que dicho objeto debe ser, además, con resguardo del medio ambiente. Ello, por cuanto la finalidad del proyecto original era la prevención, minimización y control de los riesgos o efectos negativos que se generan sobre la salud y seguridad de las personas o del medio ambiente al cesar las operaciones mineras.
En el artículo 3°, que define varios conceptos como la estabilidad física, la estabilidad química y el post cierre, “que comprende las actividades de monitoreo y verificación de emisiones y efluentes y, en general, el seguimiento y control de todas aquellas condiciones que resultan de la ejecución de las medidas y actividades del plan de cierre, para garantizar en el tiempo la estabilidad física y química del lugar, así como el resguardo de la vida, salud y seguridad de las personas, de acuerdo a la ley.”; se aprobó una indicación para intercalar en la letra h), entre las palabras “control” y “de”, “en agua, en aire y en suelo”, lo que dice relación con la estabilidad química. Con esto, se abarcan las aguas superficiales y las subterráneas
Asimismo, se aprobó otra indicación para incorporar en la etapa de post cierre, además del resguardo de la salud y seguridad de las personas, el medio ambiente.
El artículo 4° otorga un carácter sectorial al plan de cierre y señala que la empresa minera no podrá iniciar la operación de la faena minera sin contar, previamente, con un plan de cierre aprobado en la forma prescrita en la ley.
En este artículo se aprobó una indicación para precisar y asegurar que el cumplimiento de las obligaciones de reparación, mitigación o compensación diversas a las prescritas por esta ley, respecto de los predios superficiales, se deberá efectuar, en conformidad a lo establecido en la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente , y a la normativa ambiental aplicable.
El artículo 5°, que se refiere a la autoridad competente y sus funciones, establece que el Sernageomín es el encargado de revisar y aprobar sectorialmente los aspectos técnicos de los planes de cierre de faenas mineras y sus actualizaciones, como asimismo velar por el cumplimiento de las obligaciones de la empresa minera causadas por los planes de cierre aprobados. Entre sus funciones está la de disponer o evaluar las modificaciones y actualizaciones a los planes de cierre aprobados.
En la Comisión se aprobó una indicación al artículo 4° para señalar que tales modificaciones y actualizaciones deben realizarse en conjunto con la autoridad ambiental, si correspondiere.
Con la indicación se pretende que respecto de aquellas faenas que no se someten a resolución de calificación ambiental, exista una autoridad ambiental que evalúe las medidas que serán implementadas y ejecutadas para el cumplimiento de los planes de cierre de faena, cuando correspondiere.
En el artículo 13 se aprobó una indicación para agregar, entre los requisitos del plan de cierre, un programa de difusión a la comunidad sobre la implementación del plan de cierre de la faena minera, a excepción de aquellas que le corresponda el régimen simplificado. Es decir, la obligación es sólo para las empresas de más de 10.000 toneladas mensuales.
En el artículo 44, sobre la declaración del incumplimiento, se estableció que si el incumplimiento versare sobre materias cuya calificación estuviere contenida en la Resolución de Calificación Ambiental e incidiere en la determinación del incumplimiento total o parcial del Plan de Cierre, el Servicio deberá resolver previo informe vinculante de la Superintendencia de Medio Ambiente, la que deberá informar dentro del plazo de quince días. Ello, sin perjuicio de las facultades fiscalizadoras y sancionatorias de la Superintendencia del Medio Ambiente , de conformidad con su ley orgánica.
El proyecto que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, cuya tramitación legislativa comenzó en el Senado, en muy bueno.
Con todo, pensamos que la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente lo mejoró muchísimo, sobre todo porque validamos la condición de resguardar el medio ambiente. Tenemos que ir acostumbrándonos a esta expresión, ¡medio ambiental! porque llegó para quedarse.
Por eso, invitamos a la Sala a votar favorablemente las indicaciones aprobadas en la Comisión de Recurso Naturales. Así estaremos dando curso a un proyecto que todos los chilenos esperamos.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la semana antepasada analizamos este proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras. En esa oportunidad defendí las indicaciones de la Comisión de Hacienda, toda vez que perfeccionaban el proyecto despachado por la Comisión de Minería. Por lo demás, en el Senado prácticamente no tuvo modificaciones.
También di mi aprobación para que lo conociera la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
Al respecto, nunca me he opuesto a que se traten los temas medioambientales. Sin embargo, sobre esto quiero ser muy claro y preciso, algunas indicaciones apuntan a otro tipo de objetivos, y es a lo que me voy a referir.
En aquella oportunidad expresé el gran avance que significa este proyecto, toda vez que dota a nuestro ordenamiento jurídico-ambiental y de seguridad de mayor eficacia normativa. Esto, claro está, con miras a que las futuras generaciones hereden únicamente los beneficios económicos y sociales derivados de las labores ejecutadas por la industria extractiva minera y, de ninguna forma, pasivos ambientales que vayan aparejados a dichos beneficios.
En la Comisión de Hacienda y también en la Sala consta que fui muy crítico, conducta que mantengo, sobre el tratamiento que da el proyecto a la industria de los hidrocarburos, con la cual estoy familiarizado en mi calidad de diputado de la Octava Región del Biobío .
En mi intervención en esta Sala señalé que prefería que esa industria fuera regulada en un cuerpo legal distinto, atendidas las inconsistencias de técnica legislativa y de política pública que se derivan de regular en un mismo instrumento industrias tan distintas entre sí. Con las indicaciones que aprobamos mayoritariamente en la Comisión de Hacienda, logramos eliminar algunas de las inconsistencias del proyecto para la industria de los hidrocarburos.
En efecto, casi la totalidad de los diputados integrantes de esa Comisión coincidimos transversalmente con el Ejecutivo en la paradoja que se presentaba, pues las faenas asociadas a la producción de hidrocarburos no requieren de la construcción de tranques de relave, ni grandes modificaciones del terreno, como en el caso de la minería tradicional metálica, sin embargo, se le estaba aplicando un tratamiento mucho más exigente que el contemplado para ésta. Por tanto, y con la finalidad de aplicar condiciones similares a las establecidas para la minería tradicional y que no se mantuviera esa discriminación arbitraria en contra de la industria de los hidrocarburos, en la Comisión de Hacienda, en acuerdo con el Ejecutivo , impulsamos una indicación al artículo 48 del proyecto de ley, para establecer umbrales de extracción de hidrocarburos que siguieran la misma lógica de los establecidos para la extracción de mineral, es decir, determinar en qué casos los proyectos de explotación de hidrocarburos deben sujetarse al procedimiento simplificado o al general. De lo contrario, el proyecto habría carecido de constitucionalidad, ya que discriminaba a la industria de los hidrocarburos al no establecer los mismos beneficios que se otorgan a la industria minera metálica.
Sobre este punto quiero ser bastante claro. Sé que existió cierta confusión en la Comisión de Recursos Naturales. La indicación de la Comisión de Hacienda sólo pretendió que los hidrocarburos tuvieran el mismo tratamiento que se da la minería tradicional metálica, toda vez que el proyecto que recibimos del Senado le daba un tratamiento discriminatorio en perjuicio de la industria hidrocarburífera. De esta forma, y considerando la indicación introducida por la Comisión de Hacienda, los proyectos de exploración y explotación de hidrocarburos están sujetos a la obligación de presentar un plan de cierre de faenas al Sernageomín. Pero sólo aquellos que se empinen por sobre los umbrales establecidos están sujetos a la obligación de constituir garantía.
Ése es el tema de fondo. Queremos darle una nueva responsabilidad a la Empresa Nacional del Petróleo, para que haga las reservas de las garantías. ¿Por qué no decimos con claridad que hay gente que, en verdad, quiere privatizar la Empresa Nacional del Petróleo?
Las indicaciones propuestas por la Comisión de Hacienda -y acordadas con el Ejecutivo - resultan del todo razonables, más aun si consideramos que cuando la futura ley entre en vigencia afectará principal y únicamente, en un primer momento, a la Empresa Nacional del Petróleo. Por el contrario, no incorporar estas modificaciones harían que el proyecto establezca un estándar de discriminación injustificado en contra de la industria de los hidrocarburos, particularmente en un contexto en el cual otras industrias con operaciones similares, como la geotérmica, no están ni siquiera comprendidas en el proyecto.
Finalmente, tal como ha sido mi tradición en el ejercicio parlamentario por más de 21 años, hoy nuevamente tengo que alzar la voz en defensa de las empresas del Estado. Permítanme señalar, con claridad, que este proyecto tenía serios perjuicios para ENAP y Codelco . Es más, las garantías establecidas sólo generaban ganancias para el mercado financiero, precisamente en perjuicio del Estado, y, lo que es peor, en momentos en que el gas en Magallanes se ha tornado una discusión nacional. Al no establecer ciertos límites a la industria de los hidrocarburos, se generan serios desincentivos a la búsqueda de nuevos recursos, lo que compromete seriamente el futuro energético de Magallanes y la sustentabilidad de la ENAP, empresa que ayer y hoy califico como estratégica para el país.
Por lo demás, la Empresa Nacional del Petróleo -relacionada con la energía en l país- tiene obligaciones legales. ¿Le vamos a colocar una nueva carga?
Quiero que cuando el señor ministro de Minería esté presente dé a conocer una salida real y efectiva para que lleguemos a un acuerdo en defensa de las pocas empresas del Estado que todavía quedan en nuestra Patria.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , no está de más señalar que este complemento, a propósito del proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, que estudió la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, fue un acierto. ¡Era posible! Costó bastante argumentar para que ello ocurriera, pero se dio la posibilidad. Me parece que ésta es una experiencia que, como Cámara de Diputados, debemos considerar en el futuro, cuando se hagan peticiones para profundizar materias y perfeccionar iniciativas.
Chile, evidentemente, es un país minero. Su ingreso principal proviene de esa actividad. Todo lo que vaya en dirección de armonizar la explotación de recursos tan importantes para el país con obligaciones para resguardar el medio ambiente, es tiempo invertido y no gastado.
Aun cuando en el proyecto existen artículos que se refieren a la especificidad sectorial en la tramitación de los planes de cierre, ante circunstancias futuras que pudiesen configurarse como daño ambiental producto de negligencias o incumplimiento de los planes de cierre y ser motivo de acciones civiles -sin perjuicio de las sanciones establecidas en el proyecto-, el juez tendrá en consideración todos los aspectos jurídicos pertinentes, dentro de los que se consignarán, además de la ley N° 19.300 y la normativa ambiental aplicable, la presente iniciativa. Por consiguiente, uno puede concluir, sin dificultad, que no es elemento sobrante ni contradictorio incluir dentro del objetivo del proyecto la protección del medio ambiente. Eso me parece importante.
Si no hacemos precisiones, la inclusión de la expresión plan de cierre “original” generará confusión al momento de aplicar la disposición correspondiente, puesto que durante la evaluación ambiental de los proyectos mineros, a través del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, se solicitará al titular presentar un plan de cierre que, en el hecho, especificará criterios técnico-ambientales generales para el cierre y abandono. Dado que dicha etapa será previa al trámite sectorial en Sernageomín, no se comprenderá cuál de ambos planes se entenderá como “original”, si el ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental o al Sernageomín.
En relación con la indicación al artículo 48, quiero decir que los efectos provocados al medio ambiente, a partir de los pasivos resultantes de la explotación y beneficio de yacimientos de hidrocarburos, son similares e independientes de su capacidad productiva, a diferencia de los mineros metálicos, cuyos impactos están estrechamente relacionados con su capacidad de producción. Por ello, no se justifica establecer cuotas para la pertinencia de presentar a trámite el plan de cierre.
El proyecto crea un procedimiento simplificado para la tramitación de los planes de cierre y su propósito es evitar costos excesivos en la pequeña y mediana minería. Desde ese ámbito, debe ser valorado y bien recibido. Sin embargo, pretender establecer los mismos parámetros de protección económica a la industria de la explotación de yacimientos de hidrocarburos constituirá una medida sin sentido, dado que no participan en este rubro empresas con las características económicas mencionadas, por lo que perfectamente podrán financiar la tramitación general de sus planes de cierre.
Para concluir, permítame una última consideración. La explotación de recursos geotérmicos con fines energéticos no ha sido considerada en el campo de aplicación del presente proyecto de ley, aun cuando éstos se constituyen como recursos de origen geológico, tal como los mineros metálicos y los hidrocarburos. Se debe considerar, además, que los riesgos que generan a la salud, la propiedad pública o privada y al medio ambiente son del mismo orden que los pasivos de yacimientos de hidrocarburos, por la naturaleza de sus instalaciones y los propósitos económicos que cumple.
Aun cuando este mercado incipiente está desarrollándose recién, se considera que sería positiva una actitud legislativa proactiva. Si bien la ley, por definición, es de carácter general, el legislador debe ser capaz de prever todas las situaciones posibles de acontecer, y la geotermia, que ya es una realidad técnicamente viable y comprobada en el mundo, debe ser considerada en este proyecto. No hacerlo constituye una falta a nuestro deber de tener una actuación responsable y eficiente, porque, aun cuando la explotación de la geotermia no se ha masificado en Chile, ello no implica que no será utilizada en un futuro cercano. Las propias autoridades de gobierno han señalado que es necesario diversificar la matriz energética, para no depender de los combustibles fósiles, y propender al uso de la energía renovable no convencional.
Por lo tanto, desde la perspectiva de los avances del proyecto en cuanto a resguardar el irrestricto respeto a las normas y convenciones medioambientales, aprobaremos esta iniciativa legal.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo afectuosamente al ministro Laurence Golborne, quien se encuentra presente en la Sala.
Respecto del cierre de faenas e instalaciones mineras, el gobierno del Presidente Sebastián Piñera está impulsando con mucho interés el normar espacios que estaban sin regulación en el sector de la minería. Además, de acuerdo con las intervenciones escuchadas hoy, también se ha tratado el tema de los hidrocarburos e, incluso, la geotermia.
En primer lugar, estamos en esta Sala para expresar lo que pensamos, los objetivos por los que trabajamos y los valores que defendemos.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero decir responsablemente al diputado José Miguel Ortiz , a quien considero un amigo, que el propósito del Gobierno no es privatizar la Empresa Nacional del Petróleo. Lo digo públicamente, porque lo que nos inte-resa es construir soluciones y no destruir las instituciones y las empresas que han prestado un valioso servicio al país. Por eso, ni la Enami, ni Codelco jamás serán privatizadas en nuestro gobierno. Varios saben los años que llevamos en el Congreso Nacional y por qué lo digo.
En segundo lugar, el informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente sobre este proyecto, entregado por la diputada señora Andrea Molina , posee la virtud de tener una enorme claridad para responder todas las inquietudes que existen sobre el particular, fundamentalmente porque las normas medioambientales se aplicarán en forma estricta, de manera que la cultura ambiental que recorre el país pueda ser representada en cada una de las acciones que se efectúen para fiscalizar un proyecto de cierre de faenas mineras.
Llevo muchos años en el sector de la minería, y por eso me preocupa -la diputada Andrea Molina también lo señaló al rendir su informe- que las faenas mineras menores de 10 mil toneladas mensuales de tratamiento tengan un trámite simplificado en relación con la autorización del proyecto de cierre de faenas mineras. Eso es muy importante, porque dichas faenas no tienen financiamiento para hacer grandes proyectos, que requieren asesores, profesionales y muchas veces son imposibles de cumplir, lo que podría transformarse en un freno para el desarrollo de la pequeña minería.
No obstante, el tema me preocupa, porque en las normas contenidas en esta iniciativa hay garantías reales que debemos entregar para avalar los proyectos de cierre de faenas mineras. La mediana minería tampoco cuenta con los recursos de que sí disponen los grandes proyectos, como manifesté en la primera discusión que se desarrolló en esta Sala. Dentro de la planificación de un proyecto de veinte o treinta años va incluido todo el plan de cierre de faenas. En otras palabras, se planifica cómo quedará la geografía y los accesos del lugar en que se hizo la explotación minera.
Por eso, existe una especial preocupación del sector de la mediana minería para que el reglamento que se elabore sea visado por personas de confianza tanto del Gobierno como de los gremios que puedan trabajar en su elaboración, porque ahí radicará el detalle, que será muy importante para saber si las instalaciones se harán en semanas, meses, años o nunca.
Como se ha señalado, el Senado discutió esta iniciativa sin ir más allá de lo que representa cualquier proyecto relacionado con el medio ambiente y el cierre de faenas e instalaciones mineras. Pero en la Cámara de Diputados se ha discutido el proyecto en detalle, porque aquí hay espacios para otras industrias que van a estar involucradas, como la de hidrocarburos. Entonces, cabe preguntarse si este proyecto permitirá que las instalaciones que utilizaron las empresas que explotaron petróleo y gas queden en condiciones de garantizar la seguridad o lisa y llanamente esto será nada más que un barniz. Obviamente, esa pregunta debe tener una respuesta.
Por eso, creo que la normativa que se establece en el proyecto avanza en esa dirección. Sin embargo, la reglamentación definirá finalmente los detalles de lo que significará este proyecto para que se pueda cumplir con la norma y ésta no sea letra muerta. Ésa es mi preocupación.
En consecuencia, aprobaremos el proyecto para que sea ley de la República y estaremos atentos a la elaboración del reglamento para que entre en operaciones en el más breve plazo.
Finalmente, cabe señalar que Chile ha sido un país minero que ha tenido ciclos de una actividad febril, pero ha tenido otros períodos de mucha pobreza, porque los precios eran bajos en los mercados internacionales. Pero hoy estamos viviendo una etapa distinta.
Por eso, esta normativa que va a regular al sector permitirá tener un mayor ordenamiento. La producción de cobre de la pequeña, mediana y gran minería seguirá creciendo, pero en un marco regulatorio que permitirá dar seguridad a los trabajadores, a las empresas y a todos los que hemos legislado en la materia.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , si hay alguien que ha defendido la importancia de que la minería y los hidrocarburos tengan un plan de cierre para que durante su vida activa se vayan resguardando los recursos necesarios y así evitar compensar o mejorar los pasivos ambientales que se generan, esa persona es quien habla. Por eso soy partidario de que el proyecto se apruebe.
En ese sentido, pediré a los colegas que rechacen la indicación de la Comisión de Hacienda al artículo 48, por los motivos que explicaré. En la práctica, eso significa que el proyecto que hoy vamos a aprobar sirva para la minería metálica, pero no para la industria de hidrocarburos.
El objetivo del plan de cierre de faenas e instalaciones mineras es resguardar, mediante garantías, un programa, una planificación ordenada, que hoy no existe, que al final del proceso minero o de explotación de hidrocarburos se realice una correcta ejecución de obras que permita resguardar el medio ambiente o mitigar el daño.
Por eso, después de la discusión que tuvimos hace unos días, el tema se debatió en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
Me quiero centrar en la indicación que aprobó la Comisión de Hacienda, que solicito sea rechazada, en relación con el artículo 48, que pone un límite, un piso, una barrera para que los distintos proyectos de hidrocarburos ingresen al plan de cierre de faenas. En el caso de la minería metálica, eso tiene una justificación objetiva. Mostraré el mismo gráfico que presentamos en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, y que fue muy bien comprendido por los colegas que la integran.
Para extraer 10 mil metros cúbicos de petróleo o de gas, la industria de hidrocarburos necesita un pozo, un estanque y un oleoducto, con una intervención de aproximadamente tres hectáreas en el área de explotación. Para sacar 100 mil metros cúbicos, se necesita el mismo pozo, el mismo estanque y el mismo oleoducto.
Por lo tanto, no tiene justificación alguna establecer que las empresas que extraen menos de 600 metros cúbicos de petróleo por día quedan excluidas de la regulación del cierre de faenas. Quienes vivimos en regiones de las que se extraen hidrocarburos podemos hablar con propiedad sobre el tema, porque sabemos que, de cada diez pozos, en seis se extrae petróleo, pero en los otros cuatro no se saca ni una gota. No obstante, ambos producen la misma intervención, sin importar si uno produce cientos de miles de metros cúbicos de petróleo y el otro ni una gota.
Por lo tanto, si decimos que lo importante es recuperar el pasivo, debemos considerar que en ambos casos es el mismo.
Distinta es la situación en la minería metálica, ya que para extraer 100 mil metros cúbicos, se tiene que hacer un rajo o un hoyo de cierta magnitud; pero para obtener un millón de metros cúbicos, es necesario hacer un rajo o un hoyo diez veces mayor, lo que incrementa el impacto y la intervención en el medio ambiente.
Por lo tanto, resulta lógico establecer un límite en el caso de la minería metálica, pero no en el de la extracción de hidrocarburos, porque el impacto ambiental que se produce es el mismo, independientemente del volumen de producción.
Debemos ir un poco más allá sobre el tema. Se habló de la defensa de la Empresa Nacional del Petróleo. El parlamentario que habla no está para defender el bolsillo de ninguna empresa, ni pública ni privada. Por ello, pretendo aclarar los verdaderos inte-reses que hay detrás de esa indicación, que solicito sea rechazada por los colegas diputados.
Con la norma que aprobó la Comisión de Hacienda no se defiende el bolsillo público, sino el de empresas privadas. Por ejemplo, una empresa petrolera privada que ha invertido 300 millones de dólares y que tiene treinta y dos pozos en producción no estará obligada a presentar un plan de cierre de faenas si extrae menos del límite que fijo esa norma en dicha Comisión, lo que le permitirá ahorrarse la garantía y guardarse ese dinero en el bolsillo, lo que no garantizará una adecuada restitución del medio ambiente.
Ese límite está orientado a dejar fuera de los planes de cierre a los pequeños, porque no es conveniente que ingresen a ellos y es preferible que se acojan a un plan de cierre simplificado.
En la página del Sistema de Evaluación del Impacto Ambiental (SEIA), figuran empresas que han invertido 84 millones de dólares en perforación de pozos, 71 millones de dólares, 74 millones de dólares, etcétera. Me pregunto, ¿se trata de inversiones pequeñas para que queden fuera del plan de cierre de faenas como corresponde? ¿O estamos legislando para que empresas que hacen inversiones millonarias se puedan acoger a planes de cierre simplificado, con lo que les evitaríamos que deban hacer las inversiones necesarias? Realmente, me parece un despropósito.
Considero que hay un error conceptual en esa indicación que aprobó la Comisión de Hacienda; hay un error profundo, ya que, como muy bien señaló el colega Vilches , existe un grado de duda respecto de su aplicación. Ese límite permitirá que las empresas que explotan hidrocarburos en nuestra región no entren en los planes de cierre de faenas. Lo que necesitamos en nuestra región son normas claras, que incentiven este tema.
Además, se establece el límite de extracción de un millón de metros cúbicos de gas al día, en circunstancias de que, en la actualidad, toda la empresa privada produce diariamente 800 mil metros cúbicos. La planta Posesión de la Enap y todos los otros pozos están produciendo otro tanto.
Por lo tanto, ninguna faena de extracción de hidrocarburos ingresará a un plan de cierre y, por lo tanto, esta futura ley será letra muerta. Eso es inaceptable para mi región y para el país.
Algunas empresas tendrán que hacer su plan de cierre de faenas y pagar la garantía como corresponde, especialmente esas empresas que han hecho inversiones “pequeñas��� de 70 millones de dólares, de 80 millones de dólares o de 100 millones de dólares, mientras que otras privilegiadas se ahorrarán esa platita y se la guardarán en sus bolsillos.
Considero que la norma contiene una discriminación odiosa, por lo que, desde ya, me reservo el derecho, como parlamentario, de recurrir al Tribunal Constitucional respecto del plan de cierre de faena minera en la medida en que la Sala apruebe esa indicación de la Comisión de Hacienda. En la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente se aprobó el proyecto por mayoría, pero se presenta un problema administrativo.
El día de la sesión, nos fuimos con el convencimiento de que la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente había rechazado mayoritariamente esa franquicia, este beneficio que se intenta entregar a las empresas de hidrocarburos y que habíamos reintegrado el imperio de una norma general para todos.
Sin embargo, el informe elaborado por la Secretaría de la Comisión expresa claramente: “No obstante que la indicación tiene por objeto rechazar la modificación aprobada por la Comisión de Hacienda, y no tiene mayores efectos respecto del texto sobre el cual la Comisión debía pronunciarse,…”. Por esa razón no figura en el comparado. La mayoría de los miembros de la comisión rechazaron esa norma y otros se abstuvieron, ya que entendieron las razones de fondo.
Considero que debemos legislar para el país, para los intereses de todos. Por cierto, soy un defensor en materia de exploración de la Empresa Nacional del Petróleo y debemos ayudarla para que el Estado le entregue los recursos para realizar las inversiones necesarias.
Ayer, con los trabajadores, nos preguntábamos por qué los bloques se han licitado nuevamente en forma privada y directa, en lugar de hacerlo mediante licitaciones públicas abiertas e internacionales. No existe una política de Estado respecto de esta materia, lo que ha impedido avanzar al respecto.
Con la colega Carolina Goic, pediremos una sesión especial para analizar el tema de la ENAP y de los hidrocarburos, para evitar que este tipo de normas, metidas a la maleta, sirva para que algunas empresas lucren en este país a costa del sacrificio de la gran mayoría de los chilenos.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , como Presidenta de la Comisión , deseo hacer una aclaración sobre el tema de la indicación a que se refirió el diputado Marinovic .
Por Reglamento, se necesitaban siete votos para que se aprobara la eliminación de la indicación de la Comisión de Hacienda; pero en la votación hubo cuatro abstenciones, tres votos en contra y seis votos a favor. Por ende, se rechazó democráticamente.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, el proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, desde el punto de vista del desarrollo del norte de Chile, es muy importante. En ese sentido, lo respaldamos plenamente.
También me hacen fuerza las palabras del diputado Marinovic en términos de que las explotaciones petroleras son muy distintas a las mineras.
Sin embargo, me quiero referir a un tema que planteé hace algún tiempo, en el que quiero insistir. La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente ha mejorado la letra e) del artículo 13 del proyecto, que, a mi juicio, es el corazón del proyecto, porque se habla específicamente de lo que debe contener un plan de cierre de faenas mineras y la forma en que las empresas deben entregar sus informes.
Esa Comisión aumenta las exigencias, sobre todo porque no sólo se incorpora la estabilidad física y química de los residuos y pasivos ambientales que deja la minería, sino que también se preocupa de que quede estrictamente resguardada la seguridad y salud de las personas, el medio ambiente y los derechos de quienes desarrollaban su actividad en el sector antes de que empezaran las faenas mineras.
En el proyecto también se definió con claridad que se diferenciarían las exigencias que se harían a la gran y mediana minería, sobre las 10 mil toneladas, y a la pequeña minería, a la cual se le aplicaría un procedimiento simplificado; incluso, eso también se aplica hoy a la pequeña minería, que tiene que hacer una presentación de cierre de faenas mineras simplificado, que cuenta con el apoyo del Sernageomin y de expertos en minería para desarrollar su plan de cierre, a través de una guía metodológica que le permite actuar.
Sin embargo, en el artículo 16, se agregó la letra e) del artículo 13, que incorpora el corazón del proyecto a la gran y mediana mine-ría. Pero me asalta una tremenda duda en relación con la pequeña minería, situación que hemos planteado al subsecretario. La letra e) del artículo 13 exige tal profesionalización para entregar los planes de cierre de faenas mineras en cuanto a elementos físicos y químicos de los estabilizados, de los residuos y pasivos ambientales, de los tranques de relave, de los estériles, que para un pequeño minero, que extrae muy pocas toneladas al año, es muy difícil, desde el punto de vista económico, hacer la propuesta de cierre de faenas. No tiene ninguna viabilidad; se le cierra la posibilidad de desarrollar minería si, de acuerdo a la letra e), se le hace tal exigencia. Me parece que incorporarlo en el procedimiento simplificado de la ley es una exageración, dado que en el inciso segundo del artículo 16, se establece claramente que el servicio pondrá a disposición de los interesados las guías metodológicas que especifiquen los estándares técnicos aplicables a las empresas mineras sometidas a este procedimiento” -es decir, a la pequeña minería- “y que servirán para la elaboración y complementación de los proyectos de planes de cierre simplificado”. En ese inciso está considerado todo lo que puede exigir el Sernageomin y el ministerio a la pequeña minería. Por lo tanto, ¿por qué incorporar la letra e) en este artículo? No veo la necesidad. Además, al estar incorporado en la ley, puede ocurrir -perdónenme que sea prejuicioso en este sentido, pues ha habido intentos en el norte de cierre de faenas de la pequeña mine-ría- que se le exija el cumplimiento estricto de la ley y, por lo tanto, el costo que asumirá la pequeña minería para elaborar planes de cierre de faenas mineras, sobre todo ahora que se ha incluido el tema medioambiental, se eleva enormemente y no va de la mano de lo que hemos conversado con el ministro y el subsecretario, en términos de que este proyecto no va a afectar a la pequeña minería de Chile, sobre todo porque en las Regiones de Atacama y de Coquimbo, la pequeña minería es el elemento más importante de desarrollo económico.
Por supuesto que en mi región hay grandes empresas minerías, pero los recursos que esas empresas dejan en la región son mínimos. Realmente, son las pequeñas empresas mineras las que dejan recursos en la zona, pues contrata la mano de obra local, los trabajadores viven ahí y gastan sus recursos en la región; incluso el productor minero hace que sus hijos estudien en la región. Es decir, el desarrollo local depende, en gran parte, de la pequeña minería en la Región de Atacama. Por eso, me parece preocupante ese artículo.
Entiendo que el subsecretario tiene una mirada distinta y dice que el reglamento resuelve el tema. Pero me parece que la situación está bien así y los pequeños mineros están cumpliendo lo que se les exige. Entonces, ¿para qué incorporar la mención a la letra e) en el artículo 16?
He pedido votación separada de esa norma y solicité que el ministro retirara del artículo lo que afecta a la pequeña minería, pero ello no ha sido posible. No basta con que en la historia fidedigna de la ley queden consignados los argumentos que planteo ni tampoco que se diga que las guías metodológicas van a dejar acotado el tema de qué tipo de estudios tiene que hacer la pequeña minería. Me parece que eso no es necesario y, por eso, se debe retirar la mención a la letra e) del artículo que he mencionado, para que la pequeña minería mantenga las actuales exigencias en cuanto al cierre de faenas mineras, con el apoyo correspondiente. A mi juicio, los requisitos que la pequeña minería debe cumplir en el cierre de faenas mineras están suficientemente resguardados por el Sernageomin, a través de las exigencias y de la presentación de documentos y elementos que tiene que hacer un pequeño minero para que se le permita desarrollar sus faenas.
He pedido votación separada del artículo 16. Votaré en contra de la norma para que la Comisión Mixta lo discuta con mayor grado de profundidad, con el objeto de tener una ley que efectivamente mejore el cierre de faenas mineras en Chile, pero que también proteja al pequeño minero para que su actividad no deje de desarrollarse, dado que es extraordinariamente importante en las Regiones de Atacama, de Coquimbo, de Antofagasta y de Valparaíso.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , sólo quiero hacer algunas consideraciones generales sobre el informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, puesto que esto realmente representa un avance sustantivo en la conciencia medioambiental en Chile y, particularmente, en la regulación de prácticas que inciden directamente en la salud de las personas.
Concuerdo con mi colega y compañero de distrito, el diputado Robles, en que el corazón del proyecto para quienes vivimos en Atacama, una región minera, está en la letra e) del artículo 13, porque ahí radica el verdadero problema de los pasivos ambientales de los que hemos sido víctimas por años, sin ninguna regulación.
La importancia del proyecto radica en que, por primera vez en Chile, se regula el control de pasivos ambientales, esto es, lo que ocurre después de que termina la explotación de una faena minera. Para nosotros, como atacameños y como representantes del distrito N° 6, esto es tremendamente importante, porque tenemos una base de minería grande, mediana y pequeña -tal como lo señaló el diputado Robles- muy importante.
Además, tenemos que dar pasos más importantes en lo sucesivo, como, por ejemplo, regular los lugares donde deben ubicarse los depósitos de relaves, los pasivos mineros, de manera previa a su instalación. No podemos dejar esa decisión a resoluciones administrativas, sino que la ley debe obligar a establecer ciertos límites en cuanto a la ubicación de los relaves y de los pasivos mineros en general.
No es posible que continúe aprobándose la instalación de depósitos de relaves mineros en las cuencas de ríos, especialmente en atención al problema que enfrentamos respecto del recurso hídrico en la Región de Atacama y en el país en general. Debemos cuidar algunos bienes fundamentales que son anteriores al beneficio económico que podamos obtener de nuestras riquezas naturales.
Por lo tanto, aunque considero este proyecto un tremendo avance, que se suma a otras medidas ambientales anunciadas también por el Gobierno, como la norma de emisión para las centrales termoeléctricas y otras que han significado pasos gigantescos en el cuidado del medio ambiente, comparado con lo que se ha hecho en las últimas décadas, espero que en el futuro también tengamos la capacidad de avanzar un poco más en el tema y regular por ley materias que hoy están entregadas a resoluciones administrativas.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , qué duda cabe de que la minería es una de nuestras principales actividades económicas y que es necesario mantenerla con expansión, con desarrollo. Pero en un modelo de desarrollo humano, esa expansión y ese de-
sarrollo tienen que ir acompañados del resguardo de otros bienes jurídicos, como el medio ambiente.
Me alegro de que hoy la Sala se encuentre discutiendo este proyecto, que se originó en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, porque resulta fundamental regular una industria que si bien genera enorme cantidad de recursos para el Estado y una gran actividad económica en las regiones en que se desarrolla, también es tremendamente invasiva y contaminante, pues produce muchos pasivos ambientales.
Como país, no podemos permitir que esas empresas mineras, en su mayoría de capitales extranjeros, lleguen a nuestro país, exploren, exploten, extraigan nuestros recursos minerales no renovables y después se vayan y nos dejen los socavones, los tranques de relaves, las aguas y el aire contaminados y un conjunto de pasivos ambientales que no sólo afectan al medio ambiente, sino también la seguridad, la salud e, incluso, la vida de las personas.
Por eso, este proyecto, que dota de facultades extraordinarias al Servicio Nacional de Geología y Minería para poder aprobar y fiscalizar los planes de cierre, que tendrán que establecerse antes de las actividades de exploración y explotación, según sea el caso, y que, además, en determinados casos se deberá dar certeza de su cumplimiento por medio de una garantía real, nos permitirá desarrollar toda la futura actividad minera en condiciones en que los planes de inversión y de desarrollo contemplen no sólo cómo se inicia, sino también la forma en que se cierra.
Resulta indispensable que, como país, seamos capaces de resguardar nuestros bienes permanentes, como lo es el medio ambiente. Sin embargo, a raíz de ciertos aspectos mencionados en el debate en esta Sala, nos preocupan algunos puntos.
A nuestro juicio, en un camino equivocado, se pretende igualar el estatuto jurídico que regula la minería metálica, que es de sustancias concesibles, con la exploración y la explotación de hidrocarburos, que son sustancias no concesibles y que, en consecuencia, sólo las puede explorar y explotar el Estado por sí, directamente a través de la ENAP, o a través de concesiones administrativas o de Contratos Especiales de Operación Petrolera (CEOP), que posibilitan el ingreso de privados a la actividad.
Además, en el caso de la minería de hidrocarburos, se pretende que no corra la diferencia que sí existe para la minería metálica respecto de la cantidad de producción para establecer las garantías. Es decir, a una actividad donde el Estado tiene el rol fundamental, exclusivo, para hacerlo por sí o a través de los CEOP, le estamos colocando más exigencias, lo que, en consecuencia, afectará la actividad de la Empresa Nacional del Petróleo.
Si lo que les preocupa a algunos diputados de la zona es lo que pueda ocurrir con esas empresas, les señalo que no es necesaria la ley, porque las obligaciones de las empresas que actúan a través de los CEOP nacen del contrato; es decir, la fuente de esas obligaciones es contractual, no legal, y, por consiguiente, bastaría con que el Ministerio de Minería o de Energía -no tengo claro en quién recae esta materia- establezca en las cláusulas de los CEOP la necesidad de que las empresas entreguen garantías y tengan planes de cierre, para que se cumplan las exigencias.
No ocupemos un argumento falaz para defender los intereses de unos pocos terratenientes que hoy quieren aprovecharse de esta situación para que el Estado desembolse recursos de todos los chilenos para compensarlos.
Sobre la base de defender a las personas y el medio ambiente, algunos más bien defienden a los estancieros. Y lo digo con todas sus letras.
Si efectivamente queremos establecer la mencionada obligación a las empresas que exploran y explotan a través de CEOP, basta con que ello se establezca en las cláusulas de dichos contratos especiales y esas compañías tendrán una obligación cuya fuente sería el contrato y, por lo tanto, no es necesario que se establezca en la ley.
Pero si lo establecemos en la ley y no se hace ninguna distinción, estaremos generando una situación bastante especial: que la ENAP, una empresa del Estado, tenga que desembolsar millonarios recursos para financiar garantías estatales cuyo beneficiario es el propio Estado. Es decir, una empresa estatal establece garantías en favor del propio Estado. Nos parece que ello carece de toda lógica.
Considero que debemos aprobar el proyecto tal como viene de las comisiones de Hacienda y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. De lo contrario, probablemente estaremos afectando de manera irreparable la labor que realiza una empresa pública como la Empresa Nacional del Petróleo.
En esto hay que ser claros. No podemos utilizar argumentos falaces para defender intereses particulares.
Por lo anteriormente expuesto, respaldo el proyecto y pido a la Sala que lo apruebe tal como viene de esas comisiones.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , valoro la decisión que tomó la Sala y, en especial, el liderazgo que ejerció la diputada Andrea Molina para que el proyecto también fuera analizado por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Es más, tal como lo plantearon algunos diputados de dicha Comisión, creo que debiera haberse trabajado en conjunto con la Comisión de Minería y Energía. Lo importante es que fue revisado en forma muy exhaustiva, pero sería bueno que exista esa coordinación respecto de otros proyectos de ley que entren a trámite legislativo. Por ello, valoro la decisión que se adoptó, al igual que la disposición del ministro Golborne de esperar esta revisión.
Estamos ante uno de los proyectos medioambientales más importantes, en el que se establece claramente que la regulación de los cierres de faenas e instalaciones mineras va a ser realmente efectiva. En el proyecto se considera que el plan de cierre de las faenas mineras de la industria extractiva minera es parte de su vida útil, de su historia y, por lo tanto, el cierre de faenas mineras tiene que planificarse e implementarse en forma progresiva, durante todas las etapas de la operación de una faena minera, por toda su vida útil. Este plan de cierre debe ser ejecutado por la propia empresa minera, antes del término de sus faenas y operaciones, de tal manera que al cese de éstas se encuentren implementadas las condiciones de estabilidad física y química en el lugar donde operó la faena. Para eso está Sernageomin, por un lado, que va a ser el organismo encargado de autorizar y de estar encima de este proceso y, por otro, tenemos garantías de que se van a entregar con el fin de que esto realmente sea una realidad.
Quiero manifestar mi profundo acuerdo con lo señalado por el diputado Fuad Chahín , en cuanto a que esto fue analizado en varias sesiones de las comisiones de Minería y Energía, de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, y de Hacienda. El proyecto va en el camino correcto. Como lleva largo tiempo de tramitación legislativa, es urgente la necesidad de que pronto se promulgue como ley de la República. De no ocurrir eso, lo único que vamos a hacer es atentar contra un trabajo que debe ser absolutamente respetuoso con el medio ambiente y con la salud de las personas en una de las actividades económicas más importantes que tiene el país: la minería.
Por eso, anuncio la satisfacción de la Unión Demócrata Independiente por este proyecto de ley, al cual le va a dar su aprobación, y esperamos que las indicaciones que le hemos introducido en las distintas Comisiones sean ratificadas también por el Senado y que, a la brevedad, este gran proyecto sea ley de la república para que, junto con la minería del país, podamos avanzar en los temas ambientales y en los pasivos que tenemos, situaciones que no pueden esperar más.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado don Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente , creo que es muy importante la tarea que nos encomendó esta Cámara. También evalúo que fue una buena decisión la solicitud que, inicialmente, formulé a título personal, a la cual después se sumaron varios colegas, en cuanto a enviar este proyecto para su revisión a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
Debo reconocer que el proyecto, iniciado durante el gobierno de la entonces Presidenta Bachelet , para mejorar el desempeño ambiental de la minería a través del cierre responsable de las faenas mineras efectivamente constituía un avance, aunque insuficiente, que estuvimos a punto de aprobar anteriormente, pero quizás con deficiencias.
En ese sentido, creo que tanto el ministro como el subsecretario de Minería , al revisar el resultado final de este proyecto de ley, deberán reconocer que se ha mejorado el contenido de la norma y aumenta la preocupación por el medio ambiente, la que si bien estaba en muchos casos más implícita que explícita, ahora se ha hecho explícita a nivel de los grandes propósitos del proyecto.
Por lo tanto, el resultado final refleja que la postura inicial de poca aceptación para que este proyecto fuese a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente era equivocada.
En el país, siempre ha sucedido que los ministros de Minería consideraban que en esta materia lo esencial es el crecimiento desde el punto de vista productivo y han tenido poca consideración respecto de las implicancias que eso tenía en la generación de pasivos ambientales, que hoy están a la vista de todos. Por lo tanto, es razonable que el actual ministro quisiera avanzar rápido para asegurar el crecimiento de la actividad minera, pero los diputados de la república estamos para legislar para que avance hacia el desarrollo sustentable y no solamente para crecer desde el punto de vista productivo. Quiero resaltar esto, porque en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente se han agregado conceptos y se han hecho aportes que perfeccionan el proyecto. No en vano todas las indicaciones que se presentaron -muchas de las cuales fueron propuestas por quien habla y patrocinadas por los trece diputados de la Comisión- se aprobaron por trece votos a favor y cero en contra, con excepción del tema de los hidrocarburos, pero ya se ha aclarado que, desde el punto de vista del proceder de la Comisión, se actuó conforme al Reglamento y la Presidenta hizo lo que correspondía.
También debo resaltar que se hicieron aportes relevantes al proyecto. Insisto en que, cuando en el artículo 2° se precisa el resguardo de la vida, la salud y la seguridad de las personas y se incorpora el medio ambiente al mismo nivel de objetivo y de propósito, estamos dando un paso muy importante, porque, inicialmente, el medio ambiente aparecía sólo a nivel operativo, aplicando la legislación ambiental, pero ahora se hace a nivel de propósito. Cualquier cierre de faenas va a tener explícito en su acción el resguardo del medio ambiente, lo que antes de que fuera a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente no estaba garantizado.
Cuando al resguardo de la vida, la salud y la seguridad de las personas agregamos el medio ambiente como una garantía que se va a proteger, en la letra o) del artículo 3°, que habla del post cierre, estamos avanzando significativamente.
Cuando en la definición de estabilidad química se precisan los componentes en que ésta pueda manifestarse, que no venían en la definición inicial, estamos perfeccionando y mejorando la protección ambiental.
Creo que hemos hecho bien la tarea que se nos encomendó, porque no enviamos el proyecto a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente por darnos un gusto. Es muy probable que el ministro de Minería tenga que acostumbrarse a que muchos temas de su área pasen por dicha Comisión, porque los pasivos ambientales que la minería ha generado en el país son muy significativos, por lo que tenemos el deber de resguardar que los cuerpos normativos del país se cumplan y se perfeccionen.
La indicación que presentamos, que fue aprobada por 13 votos a favor, que agrega una letra k) en el artículo 13, en que se establece que la empresa que desarrollará el cierre de una faena deberá presentar un programa de difusión a la comunidad sobre la implementación de dicho plan de cierre, constituye un gran avance, porque se involucra a la comunidad para que sepa qué va a pasar con un territorio que fue objeto de una intervención significativa, como siempre ha ocurrido con la minería. Esto también constituye un progreso en aras de la transparencia y la participación de los ciudadanos.
No quiero terminar mi exposición sin dejar de formular una pregunta al ministro . Ahora estamos resolviendo un tema a futuro, ya que establece que, de ahora en adelante, las faenas mineras que operen y cierren deberán ceñirse a este proceso, solicitando las autorizaciones pertinentes a los organismos que correspondan, pero igual nos queda el pasivo ambiental de las faenas mineras ya abandonadas. Era partidario de incorporar -propuesta que no prosperó porque requería de la iniciativa del Ejecutivo- un artículo transitorio -creo que el diputado García-Huidobro también fue partidario de esa idea en un momento determinado- para explicitar cuándo las faenas ya abandonadas se harían cargo del pasivo ambiental ya existente. Esos pasivos son amenazas permanentes que afligen a la población.
Por eso, me gustaría que el ministro me pudiera responder y asumir un compromiso en tal sentido. ¿Cuándo se va a abordar esta temática? ¿Qué piensa hacer la autoridad gubernamental con las faenas mineras ya abandonadas y que constituyen -insisto- un peligro inminente? ¿Qué se piensa hacer al respecto y cuándo? Hay más de 400 faenas, algunas de las cuales revisten gran peligrosidad. Entiendo que hay 18 ó 20 que, ante determinadas circunstancias, podrían generar una situación gravísima.
Por lo tanto, me gustaría que el ministro me respondiera estas inquietudes, porque estamos evitando problemas a futuro con las faenas que se iniciarán y con las que están en proceso de comenzar; pero no existe una solución para las que ya están abandonadas, no obstante que los habitantes que viven en los sectores cercanos a ellas requieren respuestas. Los problemas que se generan a raíz de que algunos cursos de aguas circundan esos lugares deben ser solucionados.
Finalmente, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto, porque fue claramente perfeccionado durante su tramitación legislativa, lo que demuestra que aquí hacemos bien el trabajo cuando estamos atentos, detectamos debilidades y existe la disposición para trabajarlas en conjunto.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Informo a la Sala que a continuación corresponde tratar un proyecto con urgencia calificada de discusión inmediata, razón por la cual les pido a los señores diputados que abrevien sus intervenciones.
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , este proyecto que hoy se somete a nuestra consideración, que fue enviado por la entonces Presidenta de la República Michelle Bachelet , en sus fundamentos señalaba expresamente que “El objetivo principal de la aplicación de una ley que regule el cierre de faenas o instalaciones mineras es la prevención, minimización o control de los riesgos o efectos negativos que se generen sobre la salud y seguridad de las personas o del medio ambiente, con ocasión del cese de sus operaciones, o que continúen presentándose con posterioridad a éste y a consecuencia suya.”.
He querido dar a conocer la declaración de los objetivos del proyecto, porque precisamente sobre esa base se solicitó que esta iniciativa, que ya había sido despachada y discutida ampliamente por la Comisión de Minería y Energía, fuera tratada también por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
Quiero resaltar esta situación porque la Cámara de Diputados, haciendo uso de sus facultades y prerrogativas, optó por que esta última Comisión también analizara el proyecto, que venía concordado y en el que se trabajó arduamente desde el punto de vista de la minería, pero al que le faltaba la visión medioambiental. Así lo han expresado varios diputados, entre los cuales destaco a los colegas Vallespín , Garcia-Huidobro y Lemus , quienes entendieron que la iniciativa debía ser analizada desde el punto de vista del medio ambiente.
Pues bien, cuando fue tratada por dicha Comisión, sus integrantes, en forma transversal, aprobaron cada una de las indicaciones que apuntaban a que cumpliera con su tercer objetivo; es decir, aparte de preocuparse de la salud y de la seguridad de las personas, también debía incluir, desde el punto de vista normativo, el medio ambiente, para que en el futuro no se argumentara que no correspondía aplicar la institucionalidad medioambiental en los depósitos de relaves y en las faenas mineras, porque en ese caso se debía aplicar el principio de la especialidad -este tema lo discutimos con el subsecretario-, razón por la cual la normativa medioambiental debía inhibirse de actuar, dejando tal labor al Sernageomin.
Debido a la importancia que hoy reviste el medio ambiente en las faenas mineras e industriales, en general, constituyó un buen avance haber logrado que la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente diera su opinión sobre la materia. Es algo que debemos reivindicar.
Quiero aprovechar la presencia del ministro para decirle que hay que entender que los proyectos mineros deben ser analizados por la Comisión mencionada. Fue la voluntad que manifestaron sus integrantes, y así lo ratifica su Presidenta, la diputada Andrea Molina.
Nosotros no seremos un obstáculo para el crecimiento y desarrollo de la minería; por el contrario, vamos a colaborar con ese objetivo, pero con la prevención de que la industria minera no afecte a las comunidades de los sectores en los que está instalada. Hoy estamos viviendo la situación ocurrida en Pelambres, Región de Coquimbo, con el famoso tranque El Mauro, que tiene en vilo a toda una comunidad. El diputado Lemus , presente en la Sala, ha denunciado permanentemente esa situación.
Por cierto, el desarrollo de la industria minera genera empleo y progreso para el país, pero también provoca problemas medioambientales, actuales y futuros, a los habitantes. No queremos eso. Esperamos que haya un cierre programado de las faenas mineras, pero también que exista protección del medio ambiente de los habitantes que tuvieron la suerte o la desdicha de vivir al lado de una mina de cobre, de hierro o de cualquier otro mineral. Queremos que la actividad se desarrolle en nuestro país de la mejor manera posible.
También es preciso entender que el Ministerio de Minería no debiera estar junto con el de Energía, porque son dos conceptos absolutamente distintos. No corresponde tener un Ministerio de Energía para proveer de energía a la minería. La producción de energía tiene que ser una política de Estado y se debe desarrollar con una visión nacional, contemplando un ordenamiento territorial. La matriz energética también debe considerar la apuesta por las energías renovables no convencionales. Entonces, avancemos en la perspectiva de lograr el desarrollo de nuestro país como corresponde, pero con el debido resguardo y cuidado del medio ambiente. En eso vamos a avanzar y en eso queremos que este proyecto sea un aporte efectivo.
Algunos parlamentarios hemos consultado -es importante que el Ejecutivo nos responda- sobre lo que va a suceder con las faenas que ya están abandonadas, que suman más de 400 a lo largo del país. Este proyecto está pensando en el futuro, pero ¿qué ocurrirá en aquellas zonas donde hubo importantes explotaciones mineras y hoy tienen pasivos ambientales? ¿Se considerará alguna línea de financiamiento o de subsidios? ¿O se enviarán proyectos que avancen en esa perspectiva? Ojalá tengamos una respuesta al respecto.
La futura ley será más verde y más comprometida con el medio ambiente. Esto le hace bien al país y a la sustentabilidad de nuestra economía, porque queremos que la industria minera, que es un puntal de nuestra economía, no se desarrolle a costa de la calidad de vida de miles de ciudadanos que tienen faenas mineras o pasivos ambientales en los alrededores de sus viviendas.
Por último, quiero pedirle al ministro que nos informe qué ocurrirá con el cierre faenas de otras instalaciones industriales, en particular las represas, ya que su gobierno está impulsando la construcción de las represas de HidroAysén, que espero que no se materialicen, para que tengamos una Patagonia sin represas. ¿Qué ocurrirá con los programas de cierre de esas obras? Espero que tengamos una Patagonia sin represas; pero, mientras tanto, quiero que el ministro nos conteste esa inquietud.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , siempre he sostenido que el desarrollo no tiene por qué contraponerse a la protección del medio ambiente.
El desarrollo integral, como lo denomino, no es sólo para que se enriquezcan los empresarios y las empresas nacionales y transnacionales, sino también la gente de nuestro país. Los trabajadores necesitan tener un trabajo permanente, digno y bien remunerado. Por eso, resulta preocupante que algunos sectores que practican, al menos en teoría, la ecología profunda -fundamentalista, me acota el colega Fernando Meza - tengan opiniones extremas que no dejan ver las necesidades sociales de nuestro pueblo.
Sin lugar a dudas, toda actividad productiva debe ir ligada rigurosamente con la protección del medio ambiente y de la vida.
El proyecto en discusión es muy necesario y servirá para regiones como la de Aysén, que represento en la Cámara de Diputados.
Hoy existe una gran preocupación por la Patagonia chilena y si se construyen o no las centrales hidroeléctricas, pero muchos personajes de la política nacional no se preocupan de cómo se ha contaminado mi región. ¿Qué pasa con las faenas mineras que actualmente están funcionando, como la minera Toqui, que ha contaminado gran parte del bosque nativo de Alto Mañihuales?
Aprovecho de invitar a la Comisión Investigadora de las eventuales irregularidades en el proceso de aprobación del proyecto de la central hidroeléctrica HidroAysén, que va a celebrar una sesión en Coyhaique, para que visite esos lugares, porque la Región de Aysén está siendo contaminada desde hace mucho tiempo, y no sólo por la minera El Toqui, en Alto Mañihuales. ¿Qué pasa con la mina de oro que existe en Chile Chico, que ya está contaminando el lago General Carrera?
Anuncio mi voto favorable al proyecto, pero me preocupa el reglamento que se debe dictar. Muchas veces se elaboran leyes con una intención, con un espíritu, pero a la hora de elaborar el reglamento que establece la norma, éste se aleja mucho de la pretensión original del legislador.
Creo que el proyecto es muy necesario, pero me preocupa -reitero- el reglamento. Espero que una vez que el proyecto sea ley, se aplique al más breve plazo, porque la Región de Aysén está siendo contaminada desde hace mucho tiempo.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro Laurence Golborne.
El señor GOLBORNE ( ministro de Minería y Energía ).- Señor Presidente , por su intermedio, agradezco las intervenciones de los diputados que participaron hoy en el debate del proyecto y también en la sesión que tuvimos hace dos semanas, en la que surgió la inquietud de remitir el proyecto a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, y el Ejecutivo , con el espíritu de colaboración que ha mostrado durante toda la tramitación del proyecto, accedió a esa petición, con lo cual la iniciativa se pudo enriquecer con otras visiones.
Agradezco a todos quienes han aportado distintas alternativas y puntos de vista al proyecto. Quizás no hemos coincidido en muchos de ellos y algunos pueden sentir que sus aspiraciones no han sido satisfechas; sin embargo, el debate democrático y la discusión de ideas nos han enriquecido a todos, y en ese juego democrático algunas normas han sido aprobadas y otras rechazadas.
No me cabe duda de que el proyecto tiene un apoyo mayoritario, porque creo que todos estamos a favor de regular de manera adecuada el cierre de una faena minera, de modo que garanticemos la estabilidad del medio ambiente, desde el punto de vista físico y químico, en las comunidades en que se inserta.
El diputado Alinco ha manifestado, con sabiduría, entre otros puntos, la necesidad del desarrollo y de que los proyectos se ejecuten con respeto al medio ambiente.
Al respecto, puedo decir que los proyectos que están en operación deberán regularse por esta nueva modalidad. Esta futura ley se aplicará a faenas hoy en curso y a nuevos proyectos que se lleven a cabo. Por lo tanto, a través de los reglamentos y disposiciones del Sernageomin, nos aseguraremos de que los proyectos de cierre se apliquen a todas las faenas en curso.
Distinta es la situación que plantean los diputados Vallespín y De Urresti respecto de las faenas abandonadas y, en algunos casos, sin dueños. Es una situación difícil, pero diferente, pues se trata de pasivos ambientales que a veces tienen décadas o, incluso, siglos. Es obvio que la sociedad tiene una responsabilidad en esa historia y habrá que hacerse cargo de ella. En todo caso, ya se están adoptando algunas medidas.
En 2007, se hizo un catastro de esas faenas y se las catalogó en distintos niveles de peligrosidad. Se está actualizando la información y tomando medidas para verificarlas y es posible que trabajemos, una vez despachado este proyecto, en el análisis de cómo abordar, al más breve plazo, aquellas que estén catalogadas en el rango de peligrosas, para mitigar esos riesgos. Como muchas veces ocurre con los proyectos abandonados, que ya no tienen dueño, el Estado tendrá que hacerse cargo de resolver esos casos.
Ésa es una tarea pendiente e invitaremos al Congreso Nacional a trabajar en ella, una vez que se hayan cuantificado los temas. Sin perjuicio de ello, actualmente, el Serna-geomín está monitoreando esas faenas que en 2007 se catalogaron con algún grado de peligro, para evitar alguna situación que pudiéramos lamentar.
Respecto de la inquietud del diputado Robles sobre el artículo 16 del proyecto y su implicancia en la pequeña minería, puedo comentar que ese mismo artículo estipula guías metodológicas que salvaguardan el régimen simplificado para los pequeños mineros. Ciertamente, estamos preocupados por ellos y queremos que el proyecto no establezca cargos sobre ellos.
En relación con la inquietud manifestada por el diputado Marinovic sobre las faenas petroleras, entiendo su preocupación sobre la necesidad de establecer un límite y por la discusión que se suscitó en la Comisión de Hacienda. Sin embargo, así como ponemos un límite para el establecimiento de garan-tías en la pequeña minería, desde ciertos niveles en adelante, también es sensato establecerlos en relación con el petróleo. No resulta razonable poner límites en un caso y no hacerlo en el otro.
Para quienes están preocupados del impacto medioambiental que ello puede tener, quiero ratificar que la obligación de establecer el cierre de faenas se consagra en todos los casos, y no sólo para las más grandes; la diferencia radica en qué niveles de garantía van a presentar para ese plan de cierre. Para las faenas que están bajo los límites establecidos en el artículo 48 -si no me equivoco- permanece la obligación de establecer un cierre de faenas; la diferencia está en que no se constituirán las garantías monetarias para ello, que es básicamente aplicable a la Empresa Nacional del Petróleo. Y en el caso de los contratos especiales de operación, ciertamente se establecen las obligaciones pecuniarias para garantizar el adecuado funcionamiento del régimen de explotación que los terceros puedan desarrollar en materia petrolera.
Para finalizar, sólo me resta agradecer el aporte y el trabajo realizado en la Cámara de Diputados. Por las intervenciones que he escuchado, espero que el proyecto sea aprobado en la Sala, de manera de definir las diferencias en el Senado y que ojalá también se apruebe la iniciativa, para contar con una ley al más breve plazo, que nos permita contar con una minería cada vez más sustentable, más segura y más aceptada por la sociedad.
Muchas gracias.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde votar en general, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y con urgencia calificada de suma, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, con excepción de los artículos 4°, 6°, 7°, 9°, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 33, 37, 38, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58 y 59, y de los artículos primero, segundo, tercero y cuarto transitorios, todos de rango orgánico constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez^Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde votar en general los artículos 4°, 6°, 7°, 9°, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 33, 37, 38, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58 y 59, y los artículos primero, segundo, tercero y cuarto transitorios, todos de rango orgánico constitucional y para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 69 diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, dichos artículos se darían por aprobados también en particular, dejando constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido, con la excepción de los artículos 4°, 26, 44, inciso tercero; 48, inciso quinto, y cuarto transitorio, que fueron objeto de indicaciones de las Comisiones de Hacienda y de Recursos Naturales, y de los artículos 16 y 58, que se votarán en forma separada.
Aprobados.
Por no haber sido objeto de indicaciones, quedan aprobados también en particular los demás artículos del proyecto, en la forma propuesta por la Comisión de Minería, con excepción de los siguientes artículos: 3°, letra i); 4°; 10, inciso tercero; 26; 48, inciso quinto, y cuarto transitorio, que tienen indicaciones de la Comisión de Hacienda; 2°; 3°, letras h) y o); 5°, letra d); 13, letra e); y 44, inciso tercero, que tienen indicaciones de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, todos los cuales se votarán en forma separada.
En votación el artículo 2° aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 1) de la Comisión de Minería, que lo modifica, y las indicaciones números 1) y 2) de la Comisión de Recursos Naturales, cuyos textos se encuentran en las páginas 1 y 2 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
^Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la letra h) del artículo 3° aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 3) de la Comisión de Recursos Naturales, para intercalar, entre la palabra “control” y la preposición “de”, la frase “en agua, en aire y en suelo”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la letra i) del artículo 3° aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 2) de la Comisión de Minería y las indicaciones números 1) y 2) de la Comisión de Hacienda, cuyos textos se encuentran en las páginas 5 y 6 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la letra o) del artículo 3° aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 3) de la Comisión de Minería y las indicaciones números 4) y 5) de la Comisión de Recursos Naturales, cuyos textos se encuentran en la página 9 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En las páginas 10 y 11 del comparado se encuentran indicaciones de las tres Comisiones al texto del artículo 4° aprobado por el Senado.
Las indicaciones de las Comisiones de Hacienda y de Recursos Naturales son casi idénticas, salvo por la expresión “y la normativa ambiental aplicable”, que se encuentra en la indicación de la Comisión de Recursos Naturales.
En consecuencia, primero someteré a votación la indicación número 6) de la Comisión de Recursos Naturales. Si se rechaza, se votará a continuación la indicación número 3) de la Comisión de Hacienda.
En votación la indicación número 6) de la Comisión de Recursos Naturales, para reemplazar el artículo 4° aprobado por el Senado. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la letra d) del artículo 5° aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 7) de la Comisión de Recursos Naturales, para intercalar en dicha letra, entre las palabras “evaluar” y “modificaciones”, la frase “en interacción con la autoridad ambiental, si correspondiere”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación el inciso tercero del artículo 10 aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 4) de la Comisión de Hacienda y la indicación número 5) de la Comisión de Minería, cuyos textos se encuentran en la página 17 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la letra e) del artículo 13 aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 7) de la Comisión de Minería, más la adición de la expresión “y medio ambiente”, contenida en la indicación número 8) de la Comisión de Recursos Naturales.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En las páginas 40 y 41 del comparado, se encuentran el artículo 26 aprobado por el Senado y la indicación número 5) de la Comisión de Hacienda.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , al parecer nos saltamos algunos artículos.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputado señor Robles, efectivamente cometimos un error. Nos saltamos algunos artículos.
En votación la indicación número 9) de la Comisión de Recursos Naturales, para incorporar una letra k), nueva, en el artículo 13, cuyo texto figura en la página 23 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc��n González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación particular el artículo 16, respecto del cual se pidió votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; González Torres Rodrigo; Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , no sé si votamos las indicaciones números 8) y 9) de la Comisión de Minería, que figuran en la página 22 del comparado.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Señor diputado , esa norma está aprobada, dado que no fue objeto de indicaciones ni tampoco se solicitó su votación separada.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Muchas gracias, señor Presidente.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 26 aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 5) de la Comisión de Hacienda, para intercalar un inciso segundo. Para su aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlan do; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 44, inciso tercero, aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 10) de la Comisión de Recursos Naturales, por la cual introduce tres enmiendas en dicho inciso. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación el inciso quinto del artículo 48 propuesto por el Senado, conjuntamente con la indicación número 6) de la Comisión de Hacienda, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Robles Pantoja Alberto; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la indicación número 7), de la Comisión de Hacienda, para agregar un inciso sexto, nuevo, al artículo 48 aprobado por el Senado. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Girardi Lavín Cristina; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Schilling Rodríguez Marcelo.
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde votar en particular el artículo 58, respecto del cual se pidió votación separada. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Respecto del artículo cuarto transitorio aprobado por el Senado, primero se va a votar la indicación de la Comisión de Minería y luego la de la Comisión de Hacienda.
En votación el artículo cuarto transitorio aprobado por el Senado, conjuntamente con la indicación número 18 de la Comisión de Minería, mediante la cual se agrega un inciso segundo, nuevo. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En votación la indicación número 8) de la Comisión de Hacienda, para reemplazar la frase “estos se regirán por lo dispuesto en los artículos 49 y siguientes”, por la siguiente: “estos se regirán por los parámetros establecidos en los artículos 49 y siguientes, los que se calcularán respecto del remanente de vida útil de la faena minera o de hidrocarburo”. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6415-08