-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, el proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, desde el punto de vista del desarrollo del norte de Chile, es muy importante. En ese sentido, lo respaldamos plenamente.
También me hacen fuerza las palabras del diputado Marinovic en términos de que las explotaciones petroleras son muy distintas a las mineras.
Sin embargo, me quiero referir a un tema que planteé hace algún tiempo, en el que quiero insistir. La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente ha mejorado la letra e) del artículo 13 del proyecto, que, a mi juicio, es el corazón del proyecto, porque se habla específicamente de lo que debe contener un plan de cierre de faenas mineras y la forma en que las empresas deben entregar sus informes.
Esa Comisión aumenta las exigencias, sobre todo porque no sólo se incorpora la estabilidad física y química de los residuos y pasivos ambientales que deja la minería, sino que también se preocupa de que quede estrictamente resguardada la seguridad y salud de las personas, el medio ambiente y los derechos de quienes desarrollaban su actividad en el sector antes de que empezaran las faenas mineras.
En el proyecto también se definió con claridad que se diferenciarían las exigencias que se harían a la gran y mediana minería, sobre las 10 mil toneladas, y a la pequeña minería, a la cual se le aplicaría un procedimiento simplificado; incluso, eso también se aplica hoy a la pequeña minería, que tiene que hacer una presentación de cierre de faenas mineras simplificado, que cuenta con el apoyo del Sernageomin y de expertos en minería para desarrollar su plan de cierre, a través de una guía metodológica que le permite actuar.
Sin embargo, en el artículo 16, se agregó la letra e) del artículo 13, que incorpora el corazón del proyecto a la gran y mediana mine-ría. Pero me asalta una tremenda duda en relación con la pequeña minería, situación que hemos planteado al subsecretario. La letra e) del artículo 13 exige tal profesionalización para entregar los planes de cierre de faenas mineras en cuanto a elementos físicos y químicos de los estabilizados, de los residuos y pasivos ambientales, de los tranques de relave, de los estériles, que para un pequeño minero, que extrae muy pocas toneladas al año, es muy difícil, desde el punto de vista económico, hacer la propuesta de cierre de faenas. No tiene ninguna viabilidad; se le cierra la posibilidad de desarrollar minería si, de acuerdo a la letra e), se le hace tal exigencia. Me parece que incorporarlo en el procedimiento simplificado de la ley es una exageración, dado que en el inciso segundo del artículo 16, se establece claramente que el servicio pondrá a disposición de los interesados las guías metodológicas que especifiquen los estándares técnicos aplicables a las empresas mineras sometidas a este procedimiento” -es decir, a la pequeña minería- “y que servirán para la elaboración y complementación de los proyectos de planes de cierre simplificado”. En ese inciso está considerado todo lo que puede exigir el Sernageomin y el ministerio a la pequeña minería. Por lo tanto, ¿por qué incorporar la letra e) en este artículo? No veo la necesidad. Además, al estar incorporado en la ley, puede ocurrir -perdónenme que sea prejuicioso en este sentido, pues ha habido intentos en el norte de cierre de faenas de la pequeña mine-ría- que se le exija el cumplimiento estricto de la ley y, por lo tanto, el costo que asumirá la pequeña minería para elaborar planes de cierre de faenas mineras, sobre todo ahora que se ha incluido el tema medioambiental, se eleva enormemente y no va de la mano de lo que hemos conversado con el ministro y el subsecretario, en términos de que este proyecto no va a afectar a la pequeña minería de Chile, sobre todo porque en las Regiones de Atacama y de Coquimbo, la pequeña minería es el elemento más importante de desarrollo económico.
Por supuesto que en mi región hay grandes empresas minerías, pero los recursos que esas empresas dejan en la región son mínimos. Realmente, son las pequeñas empresas mineras las que dejan recursos en la zona, pues contrata la mano de obra local, los trabajadores viven ahí y gastan sus recursos en la región; incluso el productor minero hace que sus hijos estudien en la región. Es decir, el desarrollo local depende, en gran parte, de la pequeña minería en la Región de Atacama. Por eso, me parece preocupante ese artículo.
Entiendo que el subsecretario tiene una mirada distinta y dice que el reglamento resuelve el tema. Pero me parece que la situación está bien así y los pequeños mineros están cumpliendo lo que se les exige. Entonces, ¿para qué incorporar la mención a la letra e) en el artículo 16?
He pedido votación separada de esa norma y solicité que el ministro retirara del artículo lo que afecta a la pequeña minería, pero ello no ha sido posible. No basta con que en la historia fidedigna de la ley queden consignados los argumentos que planteo ni tampoco que se diga que las guías metodológicas van a dejar acotado el tema de qué tipo de estudios tiene que hacer la pequeña minería. Me parece que eso no es necesario y, por eso, se debe retirar la mención a la letra e) del artículo que he mencionado, para que la pequeña minería mantenga las actuales exigencias en cuanto al cierre de faenas mineras, con el apoyo correspondiente. A mi juicio, los requisitos que la pequeña minería debe cumplir en el cierre de faenas mineras están suficientemente resguardados por el Sernageomin, a través de las exigencias y de la presentación de documentos y elementos que tiene que hacer un pequeño minero para que se le permita desarrollar sus faenas.
He pedido votación separada del artículo 16. Votaré en contra de la norma para que la Comisión Mixta lo discuta con mayor grado de profundidad, con el objeto de tener una ley que efectivamente mejore el cierre de faenas mineras en Chile, pero que también proteja al pequeño minero para que su actividad no deje de desarrollarse, dado que es extraordinariamente importante en las Regiones de Atacama, de Coquimbo, de Antofagasta y de Valparaíso.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626/seccion/akn638626-po1-ds13
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638626