-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638630/seccion/akn638630-po1-ds9-ds16
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres.
El señor TORRES.- Señor Presidente , lamentablemente, cuando la Sala decidió enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sólo le entregó la atribución de revisar los artículos 13 y 14, pese a que varios otros estaban cuestionados.
Por esta razón, ha quedado sin solución un problema que expusimos desde el primer día de debate del proyecto en la Comisión de Salud -también se lo hicimos presente al ministro de Salud y a la ministra del Trabajo -, que dice relación con los artículos 5° y 6°, que hoy no se han mencionado, que entregan atribuciones a la Superintendencia de Seguridad Social respecto del ejercicio de la profesión de médico.
¿Por qué razón insisto en esta situación? Así como muchos han planteado las aristas jurídicas en relación con las sanciones que se establecen mediante modificaciones al Código Penal, hemos planteado que, desde la perspectiva del ejercicio de la medicina, la extensión de una licencia es un acto propio de la profesión. Por lo tanto, es absurdo que un organismo político y administrativo, como la Superintendencia de Seguridad Social, sancione a determinados profesionales respecto de una parte del ejercicio de su profesión. Es como si una superintendencia le dijera a un abogado que no puede alegar en la corte. Eso sería algo impensable, sobre todo para los señores abogados.
Por eso, hay que tener mucho cuidado. Estamos de acuerdo con la necesidad de sancionar a los médicos que extienden licencias fraudulentas. Hoy, la justicia es, tal vez, un poco más lenta de lo que quisiéramos; pero no por el ánimo de premura respecto de una sanción vamos a sentar un precedente complejo, que tiene que ver con el traspaso de las facultades respectivas a un organismo que no es competente en la materia.
La discusión respecto del ejercicio de la profesión no ha sido resuelta. Muchos pensamos que los colegios profesionales deberían tener nuevamente tuición en esta materia. Hoy, más allá de entrar en profundidad en esta reflexión, a través de este proyecto se realiza un acto que va en la dirección equivocada.
Comparto que se entregue a la Superintendencia la facultad de sancionar a través de multas, pero no comparto en absoluto que este organismo político y administrativo tenga, en relación con los médicos, la capacidad de sancionar respecto del ejercicio de la profesión.
Por esa razón, pedimos votación separada de los artículos 5° y 6°, normas que lamentablemente, vamos a rechazar. Nos hubiese encantado que el Gobierno entendiera que tenía que separar ambas sanciones, es decir, mantener las multas en la Superintendencia y estudiar un mecanismo distinto para la sanción vinculada a la inhabilitación para entregar licencias médicas.
Reitero, vamos a tener que votar en contra dichos artículos. Nos hubiese gustado apoyar una fórmula distinta. Lamentablemente, hasta el día de hoy no ha llegado ninguna alternativa por parte del Gobierno. Hemos conversado con los ministros, pero hoy no están en la Sala para preguntarles respecto de ese punto.
Espero que el resto de los colegas aquí presentes pueda entender que, de aprobarse estos dos artículos, sentaremos un precedente que, a mi juicio, será tremendamente complejo y abrirá la puerta para que determinados organismos, distintos de la justicia, puedan decidir si se puede o no ejercer una profesión o parte de ésta.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638630/seccion/akn638630-po1-ds9
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638630