PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE OTORGAMIENTO DE LICENCIAS MÉDICAS. (Continuación).
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE OTORGAMIENTO DE LICENCIAS MÉDICAS. (Continuación). El señor MELERO (Presidente).- Corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma, que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso. Hago presente a la Sala que en la sesión celebrada el 7 de junio se rindió el informe de la Comisión de Salud y se dio inicio al debate, el cual se encuentra pendiente. Además, en la sesión celebrada el 15 de junio recién pasado, el diputado señor Jorge Burgos rindió el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la que, por mandato de la Sala, se pronunció sobre los artículos 13 y 14 del proyecto. Quedaron inscritos para hacer uso de la palabra los diputados señores Accorsi, Cardemil, Monsalve, Gutiérrez, don Hugo, y Silber. Antecedentes: -La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 6811-11, se inició en la sesión 38ª, en 7 de junio de 2011, de la legislatura 359ª. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Accorsi. El señor ACCORSI.- Señor Presidente , en la discusión en torno de este proyecto, en lo que hemos participado activamente, estamos por regular el tema de las licencias médicas. Por ello, ratifico mis dichos anteriores. Entrando en materia, deseo expresar que, a pesar de los problemas que existen, la gran mayoría de los médicos emite licencias médicas en forma adecuada. Hago un llamado al Gobierno para que pronto se ponga en discusión el proyecto sobre el rol de los colegios profesionales. En más de veinte años, todavía no hemos sido capaces de legislar al respecto. El proyecto sobre la materia se encuentra en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Por lo tanto, es muy importante que el Gobierno le asigne urgencia para llevar a cabo su debate. Pedí votación separada de algunas normas. Nos oponemos a que el acto médico se suspenda por un sistema administrativo, es decir, por toma de decisiones a nivel administrativo y no judicial. Si alguien ha hecho mal uso de la licencia médica, queremos que sean los tribunales de justicia y no órganos administrativos, como el Ministerio de Salud u otros, los que suspendan la facultad de emitir licencias. Creemos que eso corresponde por el actuar profesional de los médicos de Chile. Por lo tanto, vamos a hacer reserva de constitucionalidad sobre la materia y vamos a votar en contra el artículo respectivo. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber. El señor SILBER.- Señor Presidente , como lo manifestamos en la Comisión de Salud, si bien es necesario y pertinente fiscalizar y castigar a quienes abusen en el otorgamiento de licencias médicas, como también a los respectivos usuarios, consideramos que toda legislación, sobre todo cuando tiene respaldo del Ejecutivo , está ubicada en un contexto. Venimos de rechazar de manera enfática y pública, la Oposición, la Alianza y el Gobierno, la mala señal que dieron las isapres al elevar sobre los precios de los planes de salud sustantivamente y de manera intempestiva, lo que afectó a sus afiliados. Si muchos, en términos muy duros, castigaron la señal que en su momento entregaron las isapres, hoy consideramos casi una mala señal legislar para dar un espaldarazo a quienes han abusado del bolsillo de los chilenos. Con el proyecto, ganará el patrimonio fiscal, representado por Fonasa . Pero, qué duda cabe de que también estamos dando una señal orientada a las instituciones de salud privadas que, como hemos señalado en los últimos meses, han castigado duramente el patrimonio de sus afiliados. En este proyecto poco están presentes los derechos de los cotizantes que, a nuestro juicio, deben ser el centro de una política pública. Señor Presidente , no entendemos por qué una legislación que tiene que ver con el uso fraudulento de las licencias médicas, se pretende consolidar un Registro Nacional de Licencias Médicas y Subsidios por Incapacidad Laboral, al que tendrán acceso instituciones de carácter público, pero también de carácter privado. Cuando digo privado, me refiero no solamente al ámbito de la salud. Hoy, a nivel nacional se ventilan temas como el caso de La Polar. Al respecto, desconocemos por qué instituciones del retail podrán acceder a ese tipo de base de datos, que consolidará el registro sanitario y epidemiológico de prácticamente toda la vida de las chilenas y chilenos. Por lo tanto, a dicho registro llegarán no sólo las licencias médicas fraudulentas, como hubiese sido lógico, de manera de contar con una suerte de consolidado de quienes abusan del sistema. En efecto, se tratará de un registro nacional en el que figurarán las licencias de la gran mayoría de los chilenos que, de buena fe y con uso terapéutico, reciban este instrumento. Echamos de menos las explicaciones del Ejecutivo sobre la materia, porque consideramos que se está consolidando una suerte de Dicom de la salud, que puede resultar bastante peligroso. Tal como existe el Consejo para la Transparencia, en nuestro país no tenemos, a renglón seguido, una institución que establezca restricciones al acceso de datos personales. En suma, debo señalar que nada tiene que ver legislar de contrabando respecto de la consolidación de dicho Registro. Asimismo, no entendemos por qué se da acceso a la información a entidades de carácter privado. Finalmente, consideramos que existen otras prioridades desde el punto de vista legislativo, como tener una ley de isapres actualizada, que se haga cargo de los fallos del Tribunal Constitucional, que ha declarado inconstitucionales las tablas de factores de riesgo, debido a que discriminan en virtud del género y de la edad, afectando, por ejemplo, a los adultos mayores y a los menores de siete años. Reitero, debemos contar con una nueva legislación en materia de isapres, con el objeto de resguardar los intereses de los ciudadanos, y luego, a renglón seguido, preocuparnos de estos temas, pero a nivel nacional, porque debemos tener prioridades. Para terminar, tenemos serias desconfianzas sobre los propósitos y las prioridades fijadas en este proyecto. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente , el proyecto de ley en estudio, originado en mensaje del Ejecutivo, busca contar con fórmulas de fiscalización y control, especialmente respecto de quienes desarrollen actos maliciosos en el otorgamiento de licencias médicas. Pero las licencias médicas son parte del acto médico. Un enfermo, para recuperarse, aparte de contar con un buen diagnóstico, debe tener un buen tratamiento, y, en muchas oportunidades, parte de él es el reposo. Muchas veces, el ser humano no tiene posibilidad de recuperarse desde el punto de vista sanitario, si su organismo no reposa, en términos físicos o psíquicos, para después volver a desarrollar sus actividades en forma normal. Por eso, los médicos, junto con entregar tratamientos, ya sean medicamentosos o quirúrgicos, deben necesariamente indicar reposo a las personas que lo necesitan para recuperar su salud. Cuando una persona desarrolla actividades laborales, para efectuar ese reposo, requiere que el Estado cautele su derecho de recuperar la salud y, además, su derecho de mantener su trabajo y sus remuneraciones para seguir su vida social en forma normal. Por eso, reitero, la licencia médica es parte del acto médico, y también un factor importante, desde el punto de vista de la seguridad social. Es evidente que ese instrumento requiere cierto control, y el Estado debe cautelar que se haga buen uso de él. En la Comisión, estuvimos contestes en que no es aceptable que un facultativo, un médico, falsifique datos o licencias. Tampoco es aceptable que médicos, odontólogos o matronas, en vez de hacer de la licencia médica parte del tratamiento, simplemente la conviertan en parte de un negocio. Al respecto, hemos sabido de facultativos que se dedican a vender licencias médicas, con lo cual posibilitan que no asistan a su trabajo las personas que las van a solicitar o a comprar. Eso debe ser fiscalizado, controlado y, por supuesto, sancionado. Al respecto, el proyecto de ley se acerca bastante a una norma a fin de mejorar la fiscalización y el control, y también las sanciones. Pero me parece relevante hacer notar algunos temas. Desde ya, pido votación separada de algunos artículos, por ejemplo, del artículo 11, respecto del cual en la Comisión de Salud le planteamos claramente al ministro -se lo hicimos presente al momento de la votación- que no es aceptable la existencia de un registro donde se anote todo lo que un enfermo padece, de conformidad con sus licencias médicas. Dicho artículo dispone que corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social establece, administrar y mantener un Registro Nacional de Licencias Médicas . Por lo tanto, una persona que se enferma figurará en ese registro con su nombre, RUT y enfermedad. Si una persona sufre de una enfermedad real, seria, por ejemplo, de una depresión endógena o de alguna enfermedad infectocontagiosa que a los ojos de la sociedad no es bien vista, como el sida, el médico que la atiende le diagnosticará y determinará que requiere reposo. Pero, ¿qué ocurrirá si esa base de datos, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones, llega a manos de distintas instituciones, incluso de salud, como las isapres. Si dicha persona quiere acceder a un trabajo, es posible que el eventual empleador pida sus datos de salud, en los cuales aparecerá que padece depresión u otras dolencias. Le expresamos al ministro que nos parece razonable que exista un registro de licencias fraudulentas, de manera de conocer a quienes las entregan y a las personas que hacen uso de aquéllas; pero la verdad es que, tratándose de datos personales -ya lo hemos visto a propósito del uso de Dicom-, creemos que no es necesario contar con un registro con los nombres y RUT de todos los pacientes para fines sanitarios. Le planteamos al señor ministro de que si ese Registro se requiere, se haga en términos simplemente de las patologías y, tal vez, del médico responsable de la entrega de la licencia, pero no del un paciente. De lo contrario, cualquiera de los diputados presentes podrá figurar en dicho Registro, de acuerdo a las enfermedades que tenga, las que podrían hacerse públicas. No nos parece. Existe otro tema discutible. Hemos tramitado proyectos de ley para disminuir el número de personas que están en cárceles. Por eso, me parece absolutamente exagerado lo planteado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuanto a sancionar al profesional que emita licencias médicas fraudulentas con pena de reclusión. Creo que en este tipo de cosas, sobre todo en relación con los reincidentes, lo lógico sería impedirles la entrega de licencias médicas y, en último caso, quitarles su título de médico para que no puedan ejercer más. Estamos en una sociedad en que las cárceles están llenas de gente, lo que finalmente imposibilita el buen desarrollo de la actividad carcelaria y, por supuesto, la rehabilitación de los internos. Por eso, insisto, me parece una exageración encerrar en la cárcel por ese motivo a un profesional. Está bien que un médico sea sancionado con la inhabilitación para otorgar licencias por un tiempo determinado cuando se trate de la primera vez en que incurra en este delito; si es reincidente, podría ser sancionado, por ejemplo, no permitiéndole actuar como médico durante algún tiempo. Ahora bien, si el caso fuere extraordinariamente serio, tal vez debiera impedírsele el ejercicio de su profesión de médico. y, por lo tanto, nunca más podría entregar licencias. Por las razones expuestas, pido votación separada del numeral 2 del artículo 13 propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuya letra b) se establece que será sancionado con las penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio el que entregue licencias médicas fraudulentas. Señor Presidente , en general, este proyecto avanza de manera lógica desde el punto de vista sanitario, con excepción de dos aspectos: lo que dice relación con los datos personales del paciente, que hay que resguardar de todas maneras, y la exageración de la pena, pues se establece la reclusión. Si logramos salvar esos dos puntos, vamos a tener un buen proyecto. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , la Sala encomendó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la revisión de las normas que establecen tipos penales y sanciones. Echaba de menos el informe de dicha Comisión -que ahora ha llegado a nuestras manos- en relación con este proyecto de ley, en el que se encuentra un pormenorizado análisis sobre la forma como se produjo el debate y las decisiones. Básicamente, en la Comisión se planteó que, en la actualidad, en Chile existe un problema grave, cual es que hay una verdadera organización destinada a obtener licencias médicas falsas, mal concedidas, lo que produce un perjuicio de gran envergadura a las arcas fiscales y, al final, termina afectando a los verdaderos enfermos, a los que realmente son acreedores y tienen derecho a una licencia médica correcta. Por lo tanto, respecto a este problema, había que reaccionar, como lo hace el Estado, con normas claras, precisas y rigurosas que puedan prevenir y sancionar esta conducta ilícita. Así funcionó la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Trató de mejorar las normas que venían. Se produjo un acuerdo sobre los textos -que voy a dar a conocer a continuación-, sin perjuicio de que estos temas son, como es lógico, una aproximación; no hay acuerdo completo sobre los textos, y cada señor diputado podrá votar en la Sala como lo estime conveniente. De hecho, se va a pedir votación separada respecto de algunas normas muy precisas. Pero en lo grueso, en lo que corresponde a la estructura misma de las normas, sí hubo acuerdo. En primer lugar, la referida Comisión introdujo una modificación al artículo 13 -en el comparado figura en la columna de la extrema derecha-, para intercalar en el artículo 21 del Código Penal, que establece el catálogo de las penas que pueden imponerse con arreglo a este Código y sus diferentes clases, una pena nueva, de inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas, que puede imponer un juez a quien incurra en esta conducta ilícita. Siempre en el artículo 13, pero ahora en la letra a), que pasó a ser b), proponemos agregar los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto al artículo 202, los que sistematizan en un grado adecuado el problema que se nos consultó: “El que incurra en las falsedades del artículo 193 en el otorgamiento, obtención o tramitación de licencias médicas o declaraciones de invalidez, será sancionado con las penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados. Si el que cometiere la conducta señalada en el inciso anterior fuere un facultativo, se castigará con las mismas penas y una multa de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales. Asimismo, el tribunal deberá aplicar la pena de inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas durante el tiempo de la condena. En caso de reincidencia, la pena privativa de libertad se aumentará en un grado y se aplicará multa de setenta y cinco a setecientas cincuenta unidades tributarias mensuales.”. Algunos diputados van a pedir votación separada respecto de algunos de estos acápites. Posteriormente, planteamos sustituir el artículo 14. En la norma original venía una especie de medida cautelar que permitía, en relación con el médico, la suspensión de la facultad de emitir licencias. Nosotros sistematizamos esto y agregamos la norma respectiva en el Código Procesal Penal como artículo 156 bis. Dicho Código establece, en sus artículos 155 y 156, las medidas cautelares que un juez puede aplicar. Nosotros planteamos agregar una medida cautelar que no existía en el catálogo, del siguiente tenor: “Artículo 156 bis.- Medidas cautelares especiales. En los casos de investigaciones por fraude en el otorgamiento de licencias médicas, el tribunal podrá, en la oportunidad y a petición de las personas señaladas en el artículo 155, decretar la suspensión de la facultad de emitir dichas licencias mientras dure la investigación o por el menor plazo que, fundadamente, determine.”. Algunos diputados dijeron que esta medida cautelar debía ir en el tipo; otros, que no había que incluirla. Por aproximación, llegamos a la definición de que había que mantener la cautelar y, en ese caso, era mejor que estuviera donde corresponde, que es en el acápite correspondiente del Código Procesal Penal. A juicio unánime de la Comisión, las normas quedaron mucho mejor que las que nos propusieron. Hay acuerdo en lo grueso y opiniones divididas en algunos aspectos menores, que cada uno de los diputados de la Comisión planteará. Nosotros pedimos que las normas se voten según el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez. El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , la licencia médica, según entiendo, es un derecho que tiene todo trabajador para ausentarse o reducir su jornada laboral durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional. Reitero, es un derecho que tiene todo trabajador. En consecuencia, cuando uno se pregunta cuál es el objetivo de la política penal que busca el proyecto, mi impresión es que tiene como propósito que el médico u otro facultativo se abstenga de una conducta. La pregunta es la siguiente: ¿De qué conducta debieran abstenerse los funcionarios públicos y los médicos y facultativos en general? En buenas cuentas, de otorgar licencias médicas. Esto, a mi entender, tiene un objetivo implícito de política económica: derechamente, que los facultativos no otorguen licencias médicas y desprotejan la salud de las personas. Recordemos que la licencia es un derecho que tiene el trabajador. ¿Por qué me preocupa? Este proyecto de ley cautela el patrimonio de las instituciones de salud previsional y de Fonasa. A esta iniciativa le importan un bledo los objetivos de política criminal; sólo le preocupa cautelar el patrimonio de las instituciones de salud previsional y de Fonasa. Y digo que le importan un bledo dichos objetivos, porque las figuras penales que tipifica son una insolencia a la razón. En efecto, el inciso segundo que se agrega al artículo 234 del Código Penal, a través el artículo 13 del proyecto, para sancionar al empleado público que, por abandono o negligencia inexcusable, curse una licencia médica, atenta contra toda la doctrina del delito culposo. ¡Escúchenme bien! Estamos creando una originalidad. No existe el delito culposo de atentado en contra de la propiedad. Los delitos culposos son esencialmente atentados a la vida de las personas, pero acá estamos tipificando nada menos que un delito culposo de falsificación de instrumento privado. Esto sería motivo de risa en el derecho comparado. Acá hay una ruptura de la tipificación del delito culposo. A nadie se le debió haber ocurrido hacer de este abandono o de esta negligencia inexcusable, un delito culposo; es decir, se está sancionando la negligencia, se está sancionando el error, se está sancionando el descuido en el otorgamiento de un licencia médica, en cursar una licencia médica. En buenas cuentas, le estamos diciendo: “Mire, médico, si usted, por error, se equivoca en su diágnostico, lo vamos a sancionar”. ¿Habrá tamaña tontera? Esto no es posible. Estamos provocando la ruptura de toda la construcción del delito culposo. En nuestra legislación no existe el delito culposo de atentado a la propiedad. Sin embargo, estamos tipificando el delito culposo de atentado, ni siquiera a la fe pública, sino a la fe privada. Si se tratara del delito de uso malicioso de instrumento privado -la licencia médica es un instrumento privado-, no estaríamos sancionando el dolo directo. Esto es importante. La falsificación de instrumento requiere dolo. No hay discusión; es decir, se sabe lo que se está haciendo. Respecto del delito de uso malicioso, nuestra jurisprudencia ha sido uniforme en señalar que se requiere dolo directo. En consecuencia, en esta “gran obra jurídica”, estamos tipificando un uso malicioso sin que exista dolo ni dolo directo. Por eso, pido votación separada del artículo 13. Esto no es tolerable. Quedaríamos como unos ignorantes ante los legisladores de otros países. No es posible poder tipificar esto. El objetivo de política criminal no existe; en realidad, hay un objetivo de política económica, cual es ahorrar recursos a las instituciones de salud previsional y al Fonasa. Esto me queda aún más claro con la medida cautelar, que establece que, mientras el profesional es juzgado, se le puede impedir que otorgue licencias médicas. Esto es otro atentado a la razón, porque se atenta contra el principio de inocencia. Mientras la persona no sea condenada, no se le puede imponer previamente una pena, porque el principio de inocencia es superior. Estamos frente a una anticipación de una sanción. Eso no es tolerable en nuestro ordenamiento jurídico, más aún si consideramos que es un atentado a la libertad de trabajo. El facultativo tiene derecho a seguir trabajando y a otorgar licencias médicas mientras no sea condenado. ¡Cómo se puede establecer la inhabilitación para otorgar licencias médicas mientras el facultativo está siendo juzgado! Me parece que eso no es conveniente y refuerza lo que he señalado en cuanto a que este proyecto de ley busca cautelar el patrimonio de las instituciones de salud previsional. En suma, creo que el proyecto de ley es represivo y amedrentador. Es represivo, porque su principal objetivo es el castigo y la denostación. En ninguna de sus partes señala el valor sanitario de la licencia médica, ni tampoco que es parte irrenunciable del acto médico destinado a la recuperación de la salud del trabajador. Es amedrentador, porque tiene por objetivo amedrentar a la gran mayoría de los facultativos que éticamente hacen bien su trabajo. El artículo 1° parte de la presunción de que los médicos y los otros facultativos que otorgan licencias médicas actúan permanentemente de modo fraudulento. Eso tampoco resulta ser real ni tolerable. También sanciona a los profesionales con multas y penas de presidio. Creo que asimilar la sanción vinculada al otorgamiento de licencias médicas a la falsificación de instrumento público podría ser una buena solución. Es decir, en buenas cuentas, una norma jurídica que establezca que la licencia médica es un instrumento público. En tal caso, no se requiere perjuicio. Así se podría solucionar el problema. Pero este proyecto de ley, tal cual está elaborado, sigue siendo represivo y amedrentador. En definitiva, significará que los médicos generales, a los cuales acuden cientos o miles de personas sencillas, se negarán a entregar licencias médicas, porque estarán intimidados. Esta iniciativa, de convertirse en ley, buscará intimidar a la gente. No estoy a favor de que eso ocurra. Confío en que la gente actúe de manera ética y correcta. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón. El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , sólo quiero hacer hincapié en un tema que planteamos la semana pasada, con ocasión de la discusión de este proyecto, que dice relación con la votación separada del inciso segundo del artículo 234, del Código Penal, que se agrega mediante el artículo 13 del proyecto en discusión. El inciso segundo, que se agrega, se propone una penalidad más grave que la contemplada en el inciso primero vigente, en circunstancias de que el disvalor de la conducta contemplada en el inciso primero es mayor que el que se contempla en la conducta del inciso segundo. El inciso primero dice relación con la sustracción de caudales públicos, y el inciso segundo, que se agregaría, con el otorgamiento de licencias médicas. Por lo tanto, no se justifica que esta nueva conducta tenga una pena superior a la que se contempla en la ley vigente. Por esta razón, pido votación separada del inciso que se agrega, con la finalidad de que la pena de multa contemplada en esa disposición, que transforma esa penalidad en más grave que la del inciso primero se vote separadamente del resto del inciso segundo. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres. El señor TORRES.- Señor Presidente , lamentablemente, cuando la Sala decidió enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sólo le entregó la atribución de revisar los artículos 13 y 14, pese a que varios otros estaban cuestionados. Por esta razón, ha quedado sin solución un problema que expusimos desde el primer día de debate del proyecto en la Comisión de Salud -también se lo hicimos presente al ministro de Salud y a la ministra del Trabajo -, que dice relación con los artículos 5° y 6°, que hoy no se han mencionado, que entregan atribuciones a la Superintendencia de Seguridad Social respecto del ejercicio de la profesión de médico. ¿Por qué razón insisto en esta situación? Así como muchos han planteado las aristas jurídicas en relación con las sanciones que se establecen mediante modificaciones al Código Penal, hemos planteado que, desde la perspectiva del ejercicio de la medicina, la extensión de una licencia es un acto propio de la profesión. Por lo tanto, es absurdo que un organismo político y administrativo, como la Superintendencia de Seguridad Social, sancione a determinados profesionales respecto de una parte del ejercicio de su profesión. Es como si una superintendencia le dijera a un abogado que no puede alegar en la corte. Eso sería algo impensable, sobre todo para los señores abogados. Por eso, hay que tener mucho cuidado. Estamos de acuerdo con la necesidad de sancionar a los médicos que extienden licencias fraudulentas. Hoy, la justicia es, tal vez, un poco más lenta de lo que quisiéramos; pero no por el ánimo de premura respecto de una sanción vamos a sentar un precedente complejo, que tiene que ver con el traspaso de las facultades respectivas a un organismo que no es competente en la materia. La discusión respecto del ejercicio de la profesión no ha sido resuelta. Muchos pensamos que los colegios profesionales deberían tener nuevamente tuición en esta materia. Hoy, más allá de entrar en profundidad en esta reflexión, a través de este proyecto se realiza un acto que va en la dirección equivocada. Comparto que se entregue a la Superintendencia la facultad de sancionar a través de multas, pero no comparto en absoluto que este organismo político y administrativo tenga, en relación con los médicos, la capacidad de sancionar respecto del ejercicio de la profesión. Por esa razón, pedimos votación separada de los artículos 5° y 6°, normas que lamentablemente, vamos a rechazar. Nos hubiese encantado que el Gobierno entendiera que tenía que separar ambas sanciones, es decir, mantener las multas en la Superintendencia y estudiar un mecanismo distinto para la sanción vinculada a la inhabilitación para entregar licencias médicas. Reitero, vamos a tener que votar en contra dichos artículos. Nos hubiese gustado apoyar una fórmula distinta. Lamentablemente, hasta el día de hoy no ha llegado ninguna alternativa por parte del Gobierno. Hemos conversado con los ministros, pero hoy no están en la Sala para preguntarles respecto de ese punto. Espero que el resto de los colegas aquí presentes pueda entender que, de aprobarse estos dos artículos, sentaremos un precedente que, a mi juicio, será tremendamente complejo y abrirá la puerta para que determinados organismos, distintos de la justicia, puedan decidir si se puede o no ejercer una profesión o parte de ésta. He dicho. El señor MELERO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos: El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de suma, que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso, con excepción del artículo 7°, que tiene carácter de norma orgánica constitucional. Informo a la Sala que se ha solicitado votación separada en numerosos artículos, de manera que les pido especial concentración, con el objeto de que cada una de las materias que a continuación se votarán estén en pleno conocimiento de las señoras diputadas y señores diputados. Hago presente que la Comisión de Salud ha aprobado el proyecto con las diferentes modificaciones, como se explicita en las páginas 39 y siguientes. En votación general el proyecto, con excepción del artículo 7°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo. El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar el artículo 7°, cuya aprobación requiere el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen^Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo. El señor MELERO ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, el artículo 7° también se daría por aprobado en particular, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido. Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado el resto del articulado, con excepción de los artículos 2°, 3°, 5°, 6°, 9°, 11, 12, 13 y 14, propuestos por la Comisión de Salud, que ha solicitado votación separada. En votación el artículo 2°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 3°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Tarud Daccarett Jorge. -Se abstuvo la diputada señora Vidal Lázaro Ximena. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 5°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 6°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 9°. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo. -Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe. El señor MELERO (Presidente).- En votación el artículo 11. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. -Se abstuvieron los diputados señores: Bertolino Rendic Mario; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag. El señor MELERO (Presidente).- Como fue rechazado, corresponde votar el mismo artículo 11 en la forma propuesta por la Comisión de Salud. Tiene la palabra el diputado señor Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente , ¿de qué informe era el artículo 11 anterior? El señor MELERO (Presidente).- Correspondía a la indicación del Ejecutivo, que fue rechazada. Por consiguiente, corresponde votarlo en los términos en que aparece en el informe de la Comisión de Salud. La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente , ¿qué vamos a votar? El señor MELERO ( Presidente ).- Señora diputada , al ser rechazada la indicación del Ejecutivo al artículo 11, corresponde votarlo tal cual lo despachó la Comisión de Salud, sin la indicación del Ejecutivo. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. -Se abstuvieron los diputados señores: Edwards Silva José Manuel; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 12, nuevo, del informe de la Comisión de Salud. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 1 abstención. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Turres Figueroa Marisol. -Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso Pablo. El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar los artículos 13 y 14 que fueron objeto de indicaciones en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Se ha pedido votación separada. Por lo tanto, voy a poner en votación la nueva letra a), que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia propone anteponer en el artículo 13, nuevo, del proyecto, pasando la actual a ser letra b). Figura en las páginas 11 y 12 del informe de la Comisión y tiene por objeto enmendar el artículo 21 del Código Penal, con la finalidad de añadir, en el acápite: “Penas de simples delitos”, la pena de “Inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas.”. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Robles Pantoja Alberto. -Se abstuvieron los diputados señores: Farías Ponce Ramón; Lorenzini Basso Pablo. El señor MELERO ( Presidente ).- Continuando con las indicaciones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en el mismo artículo 13, corresponde votar la letra a), que pasa a ser b), que es sustituida completamente, mediante la cual se agregan nuevos incisos segundo, tercero y cuarto en el artículo 202 del Código Penal, que figuran en la página 12 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con exclusión de la oración final del primer inciso propuesto, que expresa: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos solicitados.”, cuya votación separada ha sido solicitada. Hago presente a la Sala que, en caso de aprobarse la propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después someteré a votación la oración final. El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , la discusión en relación con este inciso, que se verificó en la sesión anterior -aunque en ésta se volvió a hacer hincapié-, se refiere a la frase sobre la multa, que expresa “y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales”, pero no a la oración final del inciso primero. Se pide votación separada respecto de esa frase, y no de la oración final antes mencionada, que se mantiene. El señor MELERO ( Presidente ).- Lo que plantea su señoría se votará después. Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Lo que pasa es que su señoría dijo que después sometería a votación la oración final. Pero se trata de la oración final de un inciso; no del artículo. En el caso del primer inciso de la letra b), pedimos votación separada del siguiente texto: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”. El señor MELERO (Presidente).- Así es, señor diputado. Sólo he hecho presente que, en caso de aprobarse esta propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después someteré a votación la oración final. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, se han pedido dos votaciones separadas. El señor MELERO ( Presidente ).- El señor Secretario explicará lo que se pidió votar por separado. El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sustituye completamente la letra a), que pasaría a ser b), del texto de la Comisión de Salud, mediante la cual se agregan los incisos segundo, tercero y cuarto en el artículo 202 del Código Penal, con exclusión de la oración final del primero de los incisos propuestos, que dice: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”, porque se ha pedido votación separada. De aprobarse la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después se someterá a votación la oración indicada. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el numeral 2 de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con exclusión de la oración especificada. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto. -Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso Pablo. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la oración que expresa: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 5 abstenciones. El señor MELERO ( Presidente ).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. -Se abstuvieron los diputados señores: Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Santana Tirachini Alejandro. El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar la letra a) del texto propuesto por la Comisión de Salud… El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , en mi intervención anterior indiqué que había pedido votación separada de la frase que expresa: “y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales”. La Mesa me indicó que esa votación se verificaría con posterioridad. Por lo tanto, correspondería realizarla en este momento. El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar la letra b) del artículo 13 del texto de la Comisión de Salud -que pasa a ser letra c)-, contenida en la página 51 del informe, por la cual se agrega un inciso segundo en el artículo 234 del Código Penal, con excepción de la frase final de este inciso, referido a la pena de multa, respecto de la cual se ha pedido votación separada. Hago presente que, en caso de aprobarse la letra, someteré a votación dicha frase. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 1 abstención. El señor MELERO ( Presidente ).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. -Se abstuvo la diputada señora Sabat Fernández Marcela. El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 14, nuevo, que figura en la página 12 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que sustituye el propuesto por la Comisión de Salud y agrega en el Código Procesal Penal el artículo 156 bis. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Se repite la votación. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , ya se realizó la votación; no puede repetirla. El señor MELERO (Presidente).- Señores diputados, se ha producido un empate en la votación y, por consiguiente, reglamentariamente, corresponde repetirla. El artículo 154 del Reglamento dispone: “Si resulta empate, se repetirá la votación, y si ésta da de nuevo el mismo resultado, quedará para la sesión siguiente. Si en ella vuelve a producirse empate, se dará la proposición por desechada.”. En votación. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones. El señor MELERO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías. El señor MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto.