-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638635/seccion/akn638635-po1-ds11-ds131
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638635
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638635/seccion/akn638635-po1-ds11
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- rdf:value = "
El señor MELERO (Presidente).- En discusión general el veto.
Hago presente a los señores diputados que en forma simultánea a la presente sesión la Comisión de Salud está votando el proyecto de ley que exime, total o parcialmente, de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que indica. El señor ministro de Hacienda fue autorizado para ausentarse unos minutos de esta instancia a fin de participar en dicha Comisión, luego de lo cual se reincorporará a la Sala.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor presidente , ha-cía muchísimos años que el Presidente de la República no debía enviar un veto sustitutivo al Congreso. Ello se debe a un aspecto muy específico.
Cuando fue candidato, el actual Presidente de la República habló de sueldos dignos, y el año pasado hizo un planteamiento a través de su ministro de Hacienda , vocero del Gobierno en materia económica, que nos gustó. Expresó que había disposición y voluntad para conformar una comisión técnica con el objeto de poner término al debate sobre el salario mínimo y de estudiar un procedimiento permanente en la materia.
Se formó la comisión, a cuyas primeras dos reuniones asistieron dos representantes de la Central Unitaria de Trabajadores. Pero este año, cuando en función de tres variables planteadas por dichos representantes debía darse a conocer la proposición al Ejecutivo , éstos no estuvieron presentes en la instancia respectiva. Esa comisión pensaba que el salario mínimo, que al 30 de junio del presente año se planteaba en 172 mil pesos, debía aumentarse en 4,4 por ciento.
¿Qué hizo el Ejecutivo? Ingresó un proyecto de ley mediante el cual se aumentaba el monto a 180 mil pesos.
Comenzamos la discusión en la Comisión de Hacienda. Debatimos con argumentos. Escuchamos la posición del ministro de Hacienda , quien planteó algo que quiero rebatir por cuarta vez durante la tramitación constitucional de este proyecto. No es verdad que si se aumenta mucho el salario mínimo se generará cesantía, por algo muy específico: el rendimiento de la Operación Renta, proceso que culminó hace aproximadamente 40 días, significó un aumento de casi el 26 por ciento de los ingresos en el país, lo cual da una señal potente en el sentido de que los empresarios medianos y pequeños, en general los que producen empleo, están pasando por un buen momento económico, situación de la que nos alegramos infinitamente.
Más aún, 30 días atrás, el Banco Central cambió la proyección del crecimiento del país para 2011 a casi el 7 por ciento. Y cuando se anunció el 7,1 por ciento, el empresariado expresó que sus expectativas eran que a diciembre del presente año se llegara al 8 por ciento.
Se trata de cifras espectaculares. Lo ha reiterado el Ejecutivo , porque en realidad son logros que durante el año cuatro meses de gobierno alcanzó gracias a la seriedad con que se condujo la política económica del país durante los 20 años de la Concertación.
¿Pero cuál es el problema?
Por un lado, se expresa que este momento económico es el más espectacular, pero, por otro, no se avanza en lo que para nosotros es un asunto de equidad social.
Después de rechazar los 180 mil pesos en la Comisión de Hacienda, por 7 votos en contra y 6 a favor, durante el primer trámite constitucional, el Ejecutivo ofreció en esta Sala 181.500 pesos, lo cual se aprobó con una diferencia de 4 votos.
El proyecto se despachó al Senado, que le introdujo modificaciones, las que fueron rechazadas posteriormente por la Cámara de Diputados, lo cual llevó a la formación de una comisión mixta.
Nosotros siempre planteamos al Gobierno, luego de escuchar al Presidente llamar a una gran unidad nacional, que más que nunca se necesitaba llegar a un acuerdo debido al nivel de desaprobación de que era objeto toda la clase política.
Sin embargo, en la comisión mixta prácticamente no se conversó.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , ha terminado el tiempo de cinco minutos de su primer discurso.
Puede continuar en el tiempo de cinco minutos de su segundo discurso.
El señor ORTIZ.- Sí, señor Presidente.
Reitero, no se conversó, en circunstancias de que deseábamos lograr un acuerdo.
Planteamos una indicación para llegar a 190 mil pesos. Como no tenemos facultad constitucional para presentar ese tipo de propuestas, obviamente, la declararon inadmisible. Esperábamos que el monto se aumentara a 185 mil pesos, lo que representaba un aumento real de 7 por ciento.
En la comisión mixta, el Gobierno propuso un aumento de 500 pesos, vale decir, una cifra total de 182 mil pesos, con lo cual ascendió a 5,8 el porcentaje del ingreso mínimo mensual.
¿Con qué realidad nos encontramos?
Ocurrió algo que ha sido poco habitual: no se logró resolver la divergencia entre la Cámara y el Senado; no hubo proposición de la Comisión Mixta. Sólo quedaba el veto sustitutivo, mediante el cual, en este régimen presidencialista, esperábamos que el Presidente dispusiera un monto de a lo menos 183 mil pesos. Pero no fue así.
Ayer, en la Comisión de Hacienda, nuevamente rechazamos la propuesta del Ejecutivo de establecer un monto de 182 mil pesos. ¿De qué se nos acusa? De que seremos los responsables de que no haya aumento del ingreso mínimo. Pero nosotros no gobernamos el país. El país lo gobierna una coalición encabezada por el Presidente de la República , que tiene la facultad para mejorar esa cifra. No se puede desconocer algo fundamental. Es cierto que el IPC de mayo de 2010 a mayo de 2011 es de un 3,3 por ciento; es una realidad. Pero no se sabe cuál va a ser la inflación en los próximos doce meses.
En una exposición que hizo ante un grupo de empresarios, el señor Roberto Méndez , presidente de Adimark , reconoció que el país está pesimista porque ve expectativas de inflación. Señaló el aumento del precio de los limones, en 52 por ciento; del pasaje en Metro, en 32 por ciento; de la palta, en 32 por ciento; de la carne de vacuno, en 23 por ciento; del pan, en 17 por ciento; del azúcar, en 17 por ciento; de las verduras, en 16 por ciento; del cerdo, en 14 por ciento; del pescado, en 14 por ciento; de la carne de cordero, en 13 por ciento. Además, dio a conocer la cifra en que se ha incrementado el costo del transporte y de la calefacción en estos últimos doce meses.
En Chile hay alrededor de 600 mil personas cuyos ingresos son de 1 a 1,2 salarios mínimos. No se puede decir que con esto se pone un bajón a las posibles negociaciones colectivas de los próximos meses, porque quienes reciben el salario mínimo no tienen ninguna posibilidad de conformar sindicatos y llevar a cabo una negociación colectiva. La inmensa mayoría de esas 600 mil personas tampoco tiene la posibilidad de capacitarse ni de proyectarse hacia arriba, como corresponde a todo ser humano.
Por eso, en función de los antecedentes que hemos entregado en todos los trámites constitucionales, aviso, notifico y doy a conocer que no vamos a ser responsables si se rechazan los 182 mil pesos del salario mínimo propuesto por el Gobierno, porque siempre está la parte creativa desde el punto de vista legislativo, a la cual se puede recurrir cuando de verdad se quiere buscar una salida.
Por eso, anuncio que los diputados democratacristianos vamos a votar en contra de los 182 mil pesos como salario mínimo propuesto por el Ejecutivo para un grupo tan importante de trabajadores.
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
