. . . . . . " REAJUSTE DEL INGRESO M\u00CDNIMO MENSUAL. Observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Corresponde considerar la observaci\u00F3n sustitutiva formulada por su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual, con urgencia calificada de discusi\u00F3n inmediata.\n \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda es el se\u00F1or Joaqu\u00EDn Godoy. \n \nAntecedentes: \n-Observaciones del Presidente de la Rep\u00FAblica , bolet\u00EDn N\u00B0 7737-05, sesi\u00F3n 53\u00AA, en 7 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 2.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. Documentos de la Cuenta N\u00B0 5, de esta sesi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. \n \nEl se\u00F1or GODOY (de pie).- Se\u00F1or Presidente , en nombre de la Comisi\u00F3n de Hacienda, paso a informar el veto de su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica formulado al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual.\n \nPara hacer un poco de memoria, dar\u00E9 a conocer algunos antecedentes de la tramitaci\u00F3n del proyecto y luego me referir\u00E9 a su texto final. \nEn sesi\u00F3n de fecha 21 de junio pasado, la C\u00E1mara aprob\u00F3 la idea de legislar del proyecto en informe, como tambi\u00E9n sus art\u00EDculos 1\u00BA, 2\u00BA, 3\u00BA y 4\u00BA, elevando en 4,7 por ciento el ingreso m\u00EDnimo mensual para los trabajadores del sector privado, las asignaciones familiares y maternal del Sistema \u00DAnico de Prestaciones Familiares y el subsidio familiar para personas de escasos recursos establecido en el art\u00EDculo 1\u00BA de la ley N\u00BA 18.020.\n \nPor su parte, el honorable Senado, en sesi\u00F3n de 22 de junio de 2011, tambi\u00E9n aprob\u00F3 la idea de legislar y los art\u00EDculos 3\u00BA y 4\u00BA -que pasaron a ser 1\u00BA y 2\u00BA, respectivamente- del proyecto aprobado por la C\u00E1mara de origen, enmiendas que a su turno fueron rechazadas por \u00E9sta en sesi\u00F3n de igual fecha.\n \nConstituida el 5 de julio, la Comisi\u00F3n Mixta, encargada de resolver las divergencias suscitadas entre ambas C\u00E1maras, se aboc\u00F3 al conocimiento de una proposici\u00F3n del Ejecutivo destinada a tal objeto, similar en contenido a las observaciones de que trata el presente informe, sin alcanzar acuerdo sobre la forma y modo de resolver las dificultades. Esta circunstancia fue comunicada al Presidente de la Rep\u00FAblica con fecha 6 de julio, para los efectos del inciso segundo del art\u00EDculo 71 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica.\n \nFinalmente, habiendo informado el Presidente de la Rep\u00FAblica a la honorable C\u00E1mara su decisi\u00F3n de no hacer uso de la facultad que le confiere el mencionado art\u00EDculo 71 de la Carta Fundamental, el mismo d\u00EDa 6 de julio le fue remitido para su promulgaci\u00F3n el proyecto de ley parcialmente aprobado por el Congreso Nacional, en lugar de lo cual el Primer Mandatario , en virtud de lo dispuesto en el art\u00EDculo 73 de la Constituci\u00F3n, devolvi\u00F3 el citado proyecto a la C\u00E1mara de origen, con la siguiente propuesta de veto:\n \n \nArt\u00EDculos 1\u00B0, 2\u00B0, 3\u00B0 y 4\u00B0\n \nPara sustituir los actuales art\u00EDculos 1\u00B0 y 2\u00B0 del proyecto de ley, por los siguientes art\u00EDculos 1\u00B0, 2\u00B0, 3\u00B0 y 4\u00B0:\n \n\u201CArt\u00EDculo 1\u00B0.- El\u00E9vase, a contar del 1\u00B0 de julio de 2011, de $ 172.000 a $ 182.000 el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual para los trabajadores mayores de 18 a\u00F1os de edad y hasta de 65 a\u00F1os de edad.\n \nEl\u00E9vase, a contar del 1 de julio de 2011, de $ 128.402 a $ 135.867 el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual para los trabajadores mayores de 65 a\u00F1os de edad y para los trabajadores menores de 18 a\u00F1os de edad.\n \nEl\u00E9vase, a contar del 1 de julio de 2011, el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $ 110.950 a $ 117.401. \nArt\u00EDculo 2\u00B0.- Reempl\u00E1zase, a contar del 1 de julio del a\u00F1o 2011, los incisos primero y segundo del art\u00EDculo 1\u00BA de la ley N\u00BA 18.987, por el siguiente:\n \n\u201CArt\u00EDculo 1\u00BA.- A contar del 1 de julio del a\u00F1o 2011, las asignaciones familiar y maternal del Sistema \u00DAnico de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley N\u00BA 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsi\u00F3n Social, tendr\u00E1n los siguientes valores, seg\u00FAn el ingreso mensual del beneficiario:\n \n1) De $ 7.170 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 187.515; \n2) De $ 5.064 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 187.515 y no exceda los $ 307.863; \n3) De $ 1.600 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 307.863 y no exceda los $ 480.162. \n4) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $ 480.162 no tendr\u00E1n derecho a las asignaciones aludidas en este art\u00EDculo.\u201D. \nArt\u00EDculo 3\u00B0.- Fijase en $ 7.170 a contar del 1 de julio del a\u00F1o 2011, el valor del subsidio familiar establecido en el art\u00EDculo 1\u00BA de la ley N\u00BA 18.020.\n \nArt\u00EDculo 4\u00B0.- El mayor gasto que represente durante el a\u00F1o 2011 la aplicaci\u00F3n de los art\u00EDculos 2\u00BA y 3\u00B0 de la presente ley, se financiar\u00E1 con cargo a los recursos del Tesoro P\u00FAblico.\u201D.\n \nFinalmente, en sesi\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, el veto sustitutivo fue rechazado. \nVotaron por la afirmativa los diputados se\u00F1ores Godoy, Macaya , Monckeberg, don Nicol\u00E1s ; Recondo , Silva y Von M\u00FChlenbrock . Votaron por la negativa los diputados se\u00F1ores Marinovic , Ortiz y Rinc\u00F3n. Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores Andrade , Auth y Jim\u00E9nez .\n \nEl informe financiero contiene un cambio en relaci\u00F3n con el costo del proyecto, el cual durante el segundo semestre del presente a\u00F1o asciende a 9.005 millones de pesos. Para el 2012, los recursos ser\u00E1n provistos en la respectiva Ley de Presupuestos. \nEs todo cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- En discusi\u00F3n general el veto. \nHago presente a los se\u00F1ores diputados que en forma simult\u00E1nea a la presente sesi\u00F3n la Comisi\u00F3n de Salud est\u00E1 votando el proyecto de ley que exime, total o parcialmente, de la obligaci\u00F3n de cotizar para salud a los pensionados que indica. El se\u00F1or ministro de Hacienda fue autorizado para ausentarse unos minutos de esta instancia a fin de participar en dicha Comisi\u00F3n, luego de lo cual se reincorporar\u00E1 a la Sala.\n \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- Se\u00F1or presidente , ha-c\u00EDa much\u00EDsimos a\u00F1os que el Presidente de la Rep\u00FAblica no deb\u00EDa enviar un veto sustitutivo al Congreso. Ello se debe a un aspecto muy espec\u00EDfico.\n \nCuando fue candidato, el actual Presidente de la Rep\u00FAblica habl\u00F3 de sueldos dignos, y el a\u00F1o pasado hizo un planteamiento a trav\u00E9s de su ministro de Hacienda , vocero del Gobierno en materia econ\u00F3mica, que nos gust\u00F3. Expres\u00F3 que hab\u00EDa disposici\u00F3n y voluntad para conformar una comisi\u00F3n t\u00E9cnica con el objeto de poner t\u00E9rmino al debate sobre el salario m\u00EDnimo y de estudiar un procedimiento permanente en la materia.\n \nSe form\u00F3 la comisi\u00F3n, a cuyas primeras dos reuniones asistieron dos representantes de la Central Unitaria de Trabajadores. Pero este a\u00F1o, cuando en funci\u00F3n de tres variables planteadas por dichos representantes deb\u00EDa darse a conocer la proposici\u00F3n al Ejecutivo , \u00E9stos no estuvieron presentes en la instancia respectiva. Esa comisi\u00F3n pensaba que el salario m\u00EDnimo, que al 30 de junio del presente a\u00F1o se planteaba en 172 mil pesos, deb\u00EDa aumentarse en 4,4 por ciento.\n \n\u00BFQu\u00E9 hizo el Ejecutivo? Ingres\u00F3 un proyecto de ley mediante el cual se aumentaba el monto a 180 mil pesos. \nComenzamos la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Hacienda. Debatimos con argumentos. Escuchamos la posici\u00F3n del ministro de Hacienda , quien plante\u00F3 algo que quiero rebatir por cuarta vez durante la tramitaci\u00F3n constitucional de este proyecto. No es verdad que si se aumenta mucho el salario m\u00EDnimo se generar\u00E1 cesant\u00EDa, por algo muy espec\u00EDfico: el rendimiento de la Operaci\u00F3n Renta, proceso que culmin\u00F3 hace aproximadamente 40 d\u00EDas, signific\u00F3 un aumento de casi el 26 por ciento de los ingresos en el pa\u00EDs, lo cual da una se\u00F1al potente en el sentido de que los empresarios medianos y peque\u00F1os, en general los que producen empleo, est\u00E1n pasando por un buen momento econ\u00F3mico, situaci\u00F3n de la que nos alegramos infinitamente.\n \nM\u00E1s a\u00FAn, 30 d\u00EDas atr\u00E1s, el Banco Central cambi\u00F3 la proyecci\u00F3n del crecimiento del pa\u00EDs para 2011 a casi el 7 por ciento. Y cuando se anunci\u00F3 el 7,1 por ciento, el empresariado expres\u00F3 que sus expectativas eran que a diciembre del presente a\u00F1o se llegara al 8 por ciento.\n \nSe trata de cifras espectaculares. Lo ha reiterado el Ejecutivo , porque en realidad son logros que durante el a\u00F1o cuatro meses de gobierno alcanz\u00F3 gracias a la seriedad con que se condujo la pol\u00EDtica econ\u00F3mica del pa\u00EDs durante los 20 a\u00F1os de la Concertaci\u00F3n.\n \n\u00BFPero cu\u00E1l es el problema? \nPor un lado, se expresa que este momento econ\u00F3mico es el m\u00E1s espectacular, pero, por otro, no se avanza en lo que para nosotros es un asunto de equidad social. \nDespu\u00E9s de rechazar los 180 mil pesos en la Comisi\u00F3n de Hacienda, por 7 votos en contra y 6 a favor, durante el primer tr\u00E1mite constitucional, el Ejecutivo ofreci\u00F3 en esta Sala 181.500 pesos, lo cual se aprob\u00F3 con una diferencia de 4 votos.\n \nEl proyecto se despach\u00F3 al Senado, que le introdujo modificaciones, las que fueron rechazadas posteriormente por la C\u00E1mara de Diputados, lo cual llev\u00F3 a la formaci\u00F3n de una comisi\u00F3n mixta.\n \nNosotros siempre planteamos al Gobierno, luego de escuchar al Presidente llamar a una gran unidad nacional, que m\u00E1s que nunca se necesitaba llegar a un acuerdo debido al nivel de desaprobaci\u00F3n de que era objeto toda la clase pol\u00EDtica.\n \nSin embargo, en la comisi\u00F3n mixta pr\u00E1cticamente no se convers\u00F3. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Se\u00F1or diputado , ha terminado el tiempo de cinco minutos de su primer discurso.\n \nPuede continuar en el tiempo de cinco minutos de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- S\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nReitero, no se convers\u00F3, en circunstancias de que dese\u00E1bamos lograr un acuerdo. \nPlanteamos una indicaci\u00F3n para llegar a 190 mil pesos. Como no tenemos facultad constitucional para presentar ese tipo de propuestas, obviamente, la declararon inadmisible. Esper\u00E1bamos que el monto se aumentara a 185 mil pesos, lo que representaba un aumento real de 7 por ciento. \nEn la comisi\u00F3n mixta, el Gobierno propuso un aumento de 500 pesos, vale decir, una cifra total de 182 mil pesos, con lo cual ascendi\u00F3 a 5,8 el porcentaje del ingreso m\u00EDnimo mensual.\n \n\u00BFCon qu\u00E9 realidad nos encontramos? \nOcurri\u00F3 algo que ha sido poco habitual: no se logr\u00F3 resolver la divergencia entre la C\u00E1mara y el Senado; no hubo proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta. S\u00F3lo quedaba el veto sustitutivo, mediante el cual, en este r\u00E9gimen presidencialista, esper\u00E1bamos que el Presidente dispusiera un monto de a lo menos 183 mil pesos. Pero no fue as\u00ED.\n \nAyer, en la Comisi\u00F3n de Hacienda, nuevamente rechazamos la propuesta del Ejecutivo de establecer un monto de 182 mil pesos. \u00BFDe qu\u00E9 se nos acusa? De que seremos los responsables de que no haya aumento del ingreso m\u00EDnimo. Pero nosotros no gobernamos el pa\u00EDs. El pa\u00EDs lo gobierna una coalici\u00F3n encabezada por el Presidente de la Rep\u00FAblica , que tiene la facultad para mejorar esa cifra. No se puede desconocer algo fundamental. Es cierto que el IPC de mayo de 2010 a mayo de 2011 es de un 3,3 por ciento; es una realidad. Pero no se sabe cu\u00E1l va a ser la inflaci\u00F3n en los pr\u00F3ximos doce meses.\n \nEn una exposici\u00F3n que hizo ante un grupo de empresarios, el se\u00F1or Roberto M\u00E9ndez , presidente de Adimark , reconoci\u00F3 que el pa\u00EDs est\u00E1 pesimista porque ve expectativas de inflaci\u00F3n. Se\u00F1al\u00F3 el aumento del precio de los limones, en 52 por ciento; del pasaje en Metro, en 32 por ciento; de la palta, en 32 por ciento; de la carne de vacuno, en 23 por ciento; del pan, en 17 por ciento; del az\u00FAcar, en 17 por ciento; de las verduras, en 16 por ciento; del cerdo, en 14 por ciento; del pescado, en 14 por ciento; de la carne de cordero, en 13 por ciento. Adem\u00E1s, dio a conocer la cifra en que se ha incrementado el costo del transporte y de la calefacci\u00F3n en estos \u00FAltimos doce meses.\n \nEn Chile hay alrededor de 600 mil personas cuyos ingresos son de 1 a 1,2 salarios m\u00EDnimos. No se puede decir que con esto se pone un baj\u00F3n a las posibles negociaciones colectivas de los pr\u00F3ximos meses, porque quienes reciben el salario m\u00EDnimo no tienen ninguna posibilidad de conformar sindicatos y llevar a cabo una negociaci\u00F3n colectiva. La inmensa mayor\u00EDa de esas 600 mil personas tampoco tiene la posibilidad de capacitarse ni de proyectarse hacia arriba, como corresponde a todo ser humano.\n \nPor eso, en funci\u00F3n de los antecedentes que hemos entregado en todos los tr\u00E1mites constitucionales, aviso, notifico y doy a conocer que no vamos a ser responsables si se rechazan los 182 mil pesos del salario m\u00EDnimo propuesto por el Gobierno, porque siempre est\u00E1 la parte creativa desde el punto de vista legislativo, a la cual se puede recurrir cuando de verdad se quiere buscar una salida.\n \nPor eso, anuncio que los diputados democratacristianos vamos a votar en contra de los 182 mil pesos como salario m\u00EDnimo propuesto por el Ejecutivo para un grupo tan importante de trabajadores. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Pepe Auth. \n \nEl se\u00F1or AUTH.- Se\u00F1or Presidente , el Gobierno, a trav\u00E9s del ministro de Hacienda , propuso hace unas semanas un reajuste que llevaba el salario m\u00EDnimo de 172 mil pesos a 180 mil pesos. Ese proyecto fue aprobado en general en la Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara de Diputados, pero fue rechazado en particular, porque a la mayor\u00EDa de los miembros de dicha Comisi\u00F3n le parec\u00EDa insuficiente que el salario m\u00EDnimo aumentara menos que lo que estaba creciendo el pa\u00EDs, en el entendido de que el salario m\u00EDnimo es el piso a partir del cual se constituye la arquitectura salarial chilena y, en el contexto de la discusi\u00F3n sobre el ingreso \u00E9tico familiar, es el piso a partir del cual se constituye dicho ingreso. Mientras m\u00E1s peque\u00F1o sea el salario m\u00EDnimo, m\u00E1s grande tendr\u00E1 que ser el subsidio estatal para llegar al ingreso \u00E9tico. Evidentemente, quien piense que el mayor objetivo del ingreso \u00E9tico debe ser la retribuci\u00F3n digna al trabajador por su aporte al desarrollo, debe creer que hay que incrementar el salario m\u00EDnimo en todo lo que sea posible.\n \nLa defensa vigorosa del ministro de Hacienda en la Comisi\u00F3n se reblandeci\u00F3 luego, cuando necesit\u00F3 un pu\u00F1ado de votos de independientes y del PRI para conseguir la mayor\u00EDa en la C\u00E1mara de Diputados. Y ascendi\u00F3 el monto del ingreso m\u00EDnimo en 1.500 pesos, para llegar de 180 mil pesos a 181.500 pesos, con lo cual consigui\u00F3 una leve mayor\u00EDa en este Hemiciclo.\n \nLuego, en la Comisi\u00F3n Mixta, el Gobierno hizo un gesto: increment\u00F3 en 500 pesos la oferta anterior, lo que, naturalmente, a\u00FAn dejaba por debajo el incremento del salario m\u00EDnimo respecto del crecimiento esperado de Chile. Pero el gesto de elevar en 500 pesos m\u00E1s el salario m\u00EDnimo para conseguir la mayor\u00EDa de los senadores parec\u00EDa m\u00EDnimo, considerando que hab\u00EDa hecho un incremento de 1.500 pesos para conseguir la mayor\u00EDa en la C\u00E1mara de Diputados.\n \nProbablemente, esta es la principal de las negociaciones salariales que se hacen en Chile, donde las tasas de sindicaci\u00F3n y de negociaci\u00F3n colectiva son extremadamente bajas. Por ello, la negociaci\u00F3n del salario m\u00EDnimo se constituye en una referencia no s\u00F3lo para aquellos que directamente reciben dicho salario, sino para pr\u00E1cticamente la gran mayor\u00EDa de los asalariados. No por nada el salario m\u00EDnimo representa el 64 por ciento de la mayor parte de los salarios de los chilenos en los tiempos presentes.\n \nEn la Comisi\u00F3n Mixta rechazamos el incremento propuesto por el Gobierno, con lo cual se produjo un empate que llev\u00F3 al rechazo del proyecto, porque quisimos trasladar la responsabilidad de entregar un salario m\u00EDnimo inferior al crecimiento esperado de Chile al propio Presidente de la Rep\u00FAblica y a su Gobierno.\n \nSinceramente, pensamos que en el veto sustitutivo el Gobierno iba a incorporar el gesto que esper\u00E1bamos, en orden a pasar de 5,8 por ciento a sobre el crecimiento esperado del pa\u00EDs. Pero, lamentablemente, la tozudez del Gobierno o la voluntad de no aparecer haciendo concesiones para conseguir el acuerdo mayoritario, hizo que en el veto se mantuviera exactamente la misma cifra rechazada en la Comisi\u00F3n Mixta. \nPor esa raz\u00F3n, porque el Gobierno ha insistido en un incremento del salario m\u00EDnimo inferior al crecimiento de Chile y porque este incremento har\u00E1 que el pr\u00F3ximo a\u00F1o el pa\u00EDs sea un poco m\u00E1s desigual que \u00E9ste, no podemos concurrir a su aprobaci\u00F3n. Lamentamos la falta de disposici\u00F3n a llegar a acuerdos del Presidente de la Rep\u00FAblica y su Gobierno, ya que si el veto hubiera contenido una cifra significativa, probablemente se habr\u00EDa conseguido la unanimidad para aprobar este reajuste tan esperado por los chilenos.\n \nPor las razones se\u00F1aladas, no vamos a concurrir a su aprobaci\u00F3n. Naturalmente, no podemos votar en contra porque hay cientos de miles de chilenos que esperan un incremento de su salario, por m\u00EDnimo que sea. Sin embargo, reitero, no vamos a concurrir a aprobarlo y le diremos al pa\u00EDs: \u201C\u00C9ste es el reajuste al salario m\u00EDnimo que quiso el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era, que es inferior al que se necesita y al que hoy Chile puede entregar, en consideraci\u00F3n a las buenas condiciones de empleo, de crecimiento y de salud econ\u00F3mica existentes.\u201D. Chile puede m\u00E1s y el Presidente Pi\u00F1era pudo haber reajustado bastante m\u00E1s el salario m\u00EDnimo.\n \nPor eso, entregamos toda la responsabilidad sobre este incremento del salario m\u00EDnimo al Presidente de la Rep\u00FAblica , y los diputados de la bancada del Partido por la Democracia no concurriremos con nuestros votos a aprobarlo, pero tampoco a rechazarlo, porque no pretendemos impedir que los trabajadores de Chile reciban un reajuste, por m\u00EDnimo que \u00E9ste sea. Por lo tanto, nos vamos a abstener masivamente en la votaci\u00F3n.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Recondo. \n \nEl se\u00F1or RECONDO.- Se\u00F1or Presidente , lamentablemente, estamos repitiendo por tercera vez consecutiva el mismo debate que hemos tenido en el \u00FAltimo mes en la C\u00E1mara.\n \nSiempre hemos reclamado porque es un debate que se repite a\u00F1o tras a\u00F1o. Pero, no s\u00F3lo reclamamos porque tenemos que hacer la misma discusi\u00F3n, sino porque los argumentos utilizados cambian, de acuerdo con la conveniencia y la posici\u00F3n pol\u00EDtica que se tenga en determinado momento. En verdad, esto es muy lamentable porque habla muy mal de la C\u00E1mara y del debate pol\u00EDtico que llevamos a cabo en nuestro pa\u00EDs.\n \nAlgunos diputados plantean que el reajuste que ofrece el Ejecutivo y que estamos discutiendo es mezquino y muy inferior al que se podr\u00EDa otorgar. Es obvio que todos quisi\u00E9ramos que el reajuste del salario m\u00EDnimo fuera mucho m\u00E1s alto que el que se est\u00E1 ofreciendo aqu\u00ED. Pero tambi\u00E9n es cierto que, con un m\u00EDnimo de responsabilidad, debemos reconocer que los reajustes del salario m\u00EDnimo tienen efectos especialmente negativos para lo que pretendemos hacer con nuestra sociedad, en particular, con los trabajadores.\n \nNosotros planteamos la hip\u00F3tesis de que un salario m\u00EDnimo del nivel que se plantea no produce desempleo o no representa una amenaza para quienes buscan trabajo, en particular, para quienes pertenecen a los estratos m\u00E1s j\u00F3venes; pero, el diputado se\u00F1or Ortiz ha afirmado con mucha propiedad que el incremento del salario m\u00EDnimo muy por sobre la productividad del pa\u00EDs no afectar\u00EDa el empleo y que ser\u00EDa falsa una argumentaci\u00F3n en el sentido contrario. En realidad, no se trata de una hip\u00F3tesis, sino de hechos bastante comprobados, al punto de que todos los economistas serios del pa\u00EDs y del mundo afirman que un ingreso m\u00EDnimo muy por sobre la productividad de la mano de obra, evidentemente, afecta el empleo. Si no fuera as\u00ED, no habr\u00EDa un tratamiento diferenciado, por ejemplo, para los menores de 18 a\u00F1os; si no existiera tal diferenciaci\u00F3n, tendr\u00EDamos un salario m\u00EDnimo \u00FAnico, caso en el cual no estar\u00EDamos reconociendo que la mano de obra de los menores de 18 a\u00F1os es de baja productividad. Por lo tanto, si mantenemos un salario m\u00EDnimo \u00FAnico para todos los trabajadores, los menores no tendr\u00EDan posibilidad alguna de acceder al mundo laboral.\n \nEn esta misma l\u00EDnea, recojo un planteamiento formulado durante la discusi\u00F3n anterior, en cuanto a debatir m\u00E1s a fondo, tal vez, el pr\u00F3ximo a\u00F1o, la posibilidad de establecer un salario m\u00EDnimo diferenciado, de manera que los trabajadores menores de 24 a\u00F1os recibieran un monto equivalente, por ejemplo, al 70 \u00F3 75 por ciento del que estamos fijando para los trabajadores, en general. Esto porque, de acuerdo con todas las cifras que conocemos, tambi\u00E9n es evidente que a quienes m\u00E1s golpea el alto nivel de desempleo es a los j\u00F3venes menores de 24 a\u00F1os, en particular, a los que pertenecen a los quintiles 1 y 2, es decir, a los m\u00E1s vulnerables, a aquellos que tienen menos capacitaci\u00F3n y, por lo tanto, constituyen mano de obra menos productiva. Este sector est\u00E1 siendo afectado con tasas de desempleo por sobre el 40 por ciento.\n \nPor lo tanto, \u00BFqu\u00E9 estamos reconociendo impl\u00EDcitamente? Que si fijamos un salario m\u00EDnimo muy alto, la mano de obra menos productiva tendr\u00E1 menos posibilidades de acceder al sector laboral. Entonces, lo que estamos haciendo es establecer un reajuste de 10 mil pesos: de 172 mil a 182 mil pesos, que significa un porcentaje de 5,8 por ciento. \nQuienes sostienen que este reajuste es mezquino, no dec\u00EDan lo mismo en a\u00F1os anteriores, cuando estuvieron en el gobierno y siempre propusieron reajustes inferiores o muy cercanos al que se est\u00E1 planteando hoy. \u00BFPor qu\u00E9 actuaron as\u00ED cuando eran gobierno? Ellos daban los mismos argumentos que estamos dando nosotros ahora, es decir, que existe una relaci\u00F3n directa entre la productividad y el nivel del salario m\u00EDnimo que se est\u00E1 estableciendo. Si no fuera as\u00ED -quiero insistir en esto-, durante el debate que llevamos a cabo en 2009, el diputado Ortiz no habr\u00EDa dicho que se lleg\u00F3 a ese acuerdo -en ese momento se hab\u00EDa llegado a un acuerdo sobre la base de un porcentaje muy similar o inferior al que se est\u00E1 proponiendo ahora-, con el objeto de mantener el empleo. Es decir, sostuvo una tesis exactamente contraria a la que mantiene en esta oportunidad.\n \nLo lamentable de todo esto no es que tengamos que repetir permanentemente el mismo debate y que utilicemos los mismos argumentos, sino que, dependiendo de la posici\u00F3n pol\u00EDtica que tengamos en determinado momento, los cambiemos. Creo que con esto le hacemos un da\u00F1o al debate pol\u00EDtico que efectuamos en la C\u00E1mara.\n \nPor \u00FAltimo, este reajuste toma en consideraci\u00F3n algo que estoy seguro de que es muy importante para todos: la situaci\u00F3n de la peque\u00F1a y la mediana empresa. Todos estamos conscientes de que este sector sufre y ha sufrido grandes dificultades para mantener su viabilidad, porque le estamos incorporando, permanentemente, nuevos costos y, por esta v\u00EDa, las estamos empujando hacia la informalidad. As\u00ED, si quieren mantenerse en la formalidad, es muy dif\u00EDcil que puedan conservar su viabilidad. De acuerdo con cifras que todos hemos tenido en nuestros escritorios durante los debates, son las pymes las que concentran el mayor n\u00FAmero de trabajadores: el 70 por ciento, que reciben el salario m\u00EDnimo. \nDe manera que cuando planteamos que es posible aumentar el salario m\u00EDnimo a los niveles que, probablemente, todos desear\u00EDamos, estamos poniendo en serio riesgo la viabilidad de una cantidad muy relevante de micro, peque\u00F1as y medianas empresas que pagan a sus trabajadores el salario m\u00EDnimo y que, de lo contrario, no ser\u00EDan viables en nuestra econom\u00EDa, en circunstancias de que su viabilidad es fundamental, si queremos mantener y acrecentar los actuales niveles de empleo. \nPara el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era, es decir, nuestro Gobierno, seguir\u00E1 siendo una prioridad mantener el crecimiento econ\u00F3mico y las posibilidades de generaci\u00F3n de empleo en los niveles que hemos conocido durante los \u00FAltimos 15 meses. Por lo tanto, para avanzar en esto, tenemos que evitar poner impedimentos a las pymes y nuevos costos a la generaci\u00F3n de empleo.\n \nPor eso, me parece extraordinariamente razonable que podamos coincidir en el reajuste que est\u00E1 planteando el Gobierno, que en t\u00E9rminos reales, en promedio, es mayor a los que conocimos en a\u00F1os anteriores. \nEn consecuencia, en esta tercera oportunidad concurriremos con nuestra aprobaci\u00F3n al reajuste del ingreso m\u00EDnimo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Pedro Vel\u00E1squez. \n \nEl se\u00F1or VEL\u00C1SQUEZ .- Se\u00F1or Presidente , al final del d\u00EDa, lo que est\u00E1 ocurriendo no es lo mejor para el pa\u00EDs.\n \nEl hecho de que hoy votemos el veto a un proyecto de tanta importancia como el de reajuste del salario m\u00EDnimo mensual con una C\u00E1mara de Diputados dividida, no es bueno para el pa\u00EDs y no le hace bien a la Corporaci\u00F3n.\n \nEn ese sentido, solicito encarecidamente al Gobierno y, en particular, por su intermedio, se\u00F1or Presidente , al ministro de Hacienda , que situaciones como \u00E9sta ojal\u00E1 en el futuro no vuelvan a ocurrir y que no estiren tanto el el\u00E1stico como para que estemos enfrentados a una situaci\u00F3n como la que hoy vivimos, en la que, para algunos, el salario m\u00EDnimo es lo real, pero, para otros, es insuficiente.\n \nLa percepci\u00F3n de la comunidad hacia la labor parlamentaria, al igual como ocurre respecto de la Oposici\u00F3n y del Gobierno, es cada vez menos valorada. \nPor eso, es responsabilidad del Gobierno y tambi\u00E9n del ministro de Hacienda llegar a acuerdos, en lo posible, con todos los sectores; no bastan los acuerdos minoritarios que, finalmente, ponen en peligro cualquier decisi\u00F3n.\n \nEn el mismo sentido, por su intermedio, se\u00F1or Presidente , insto al ministro a que en el pr\u00F3ximo reajuste de remuneraciones del sector p\u00FAblico se llegue a acuerdo con todos los sectores, porque \u00E9sa es la \u00FAnica forma en que el pa\u00EDs ver\u00E1 una C\u00E1mara de Diputados unida y no dividida, ni en la que se descalifican unos a otros.\n \nLa responsabilidad de dirigir el pa\u00EDs y de hacer propuestas es del Gobierno, y \u00E9ste descansa en sus ministros, quienes deben ser capaces de hacer todos los esfuerzos necesarios para alcanzar acuerdos y de ese modo -reitero- evitar un espect\u00E1culo que pone en jaque a millones de chilenos, en orden a si habr\u00E1 o no reajuste del salario m\u00EDnimo.\n \nPor su intermedio, se\u00F1or Presidente , pido al ministro que en el caso espec\u00EDfico del reajuste de remuneraciones del sector p\u00FAblico que abordaremos a futuro se alcance un acuerdo entre todos y para todos, de modo que a \u00FAltima hora no debamos enfrentar situaciones como la que ahora estamos viviendo.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Osvaldo Andrade. \n \nEl se\u00F1or ANDRADE .- Se\u00F1or Presidente , no quiero repetir los argumentos esgrimidos en las distintas sesiones en que hemos tratado el proyecto que reajusta el ingreso m\u00EDnimo. En consecuencia, quiero emplear un enfoque distinto en esta oportunidad, sobre la base de qu\u00E9 nos interesa proteger o desarrollar en esta discusi\u00F3n.\n \nSe nos ha dicho que el reajuste tiene mucho que ver con preservar las condiciones para el empleo, ya sea respecto de los 600 y tantos mil trabajadores que reciben el ingreso m\u00EDnimo, o de los j\u00F3venes cesantes que, si el salario m\u00EDnimo fuese muy alto, no podr\u00EDan acceder a un empleo. \nQuiero reiterar algo que he dicho en otras ocasiones: ellos ya tienen resuelto su problema. En Chile existen instituciones que se hacen cargo de ello: los subsidios de contrataci\u00F3n a la mano de obra, que permiten al empleador, en estricto rigor, pagar un monto inferior al salario m\u00EDnimo desde su bolsillo. \nEn la Regi\u00F3n de Magallanes se aplica el decreto N\u00B0 669 -el diputado Marinovic me puede corregir si me equivoco-, que permite que el empleador que contrata a un trabajador de Magallanes, no s\u00F3lo tenga acceso al subsidio ordinario para la contrataci\u00F3n de mano de obra, sino que, adem\u00E1s, al subsidio especial consagrado en el decreto N\u00B0 669. Si me equivoco en el n\u00FAmero, me excuso.\n \nEn consecuencia, en Magallanes, un empleador paga menos del 40 por ciento del salario m\u00EDnimo de su peculio, porque el resto lo subsidia el Estado. \nEntonces, exc\u00FAsenme, cuando se habla de cosas como \u00E9sta, hag\u00E1monos cargo de instituciones que la propia administraci\u00F3n ha establecido en reiteradas ocasiones. De hecho, el propio Gobierno ha incrementado los montos destinados al subsidio a la contrataci\u00F3n de mano de obra de los j\u00F3venes, porque en su opini\u00F3n y en la de otras administraciones, un incremento, un subsidio por esta v\u00EDa, facilita su contrataci\u00F3n.\n \nEntonces, si queremos evitar la situaci\u00F3n de que con un eventual incremento se genere cesant\u00EDa, digo que ya hay instrumentos al respecto. \nDig\u00E1moslo francamente: \u00BFqu\u00E9 se pretende proteger con esto? Perm\u00EDtanme una afirmaci\u00F3n: se pretende proteger a las empresas grandes, que tienen un base constituido por el salario m\u00EDnimo y que pagan el resto con variables. \u00C9se es el punto: son las empresas del retail, las de los supermercados, empresas como La Polar, las que tienen un salario m\u00EDnimo y que el resto lo enteran con variables. \u00BFA ellos se pretende proteger? \u00BF\u00C9se es el centro de la discusi\u00F3n?\n \nLo digo con toda franqueza: el Congreso Nacional aprob\u00F3 durante la administraci\u00F3n anterior un proyecto que estableci\u00F3 que el sueldo base no pod\u00EDa ser inferior al ingreso m\u00EDnimo, porque se produc\u00EDa la atrocidad de que hab\u00EDa sueldos base de cinco mil pesos. Se resolvi\u00F3 aquello. Y lo que sucede ahora\n \nes que por primera vez habr\u00E1 un reajuste real de los sueldos de los trabajadores del retail, porque sobre ese sueldo base, que es igual al salario m\u00EDnimo, se calculan las variables. \nEntonces, para ellos, claro que importa el reajuste, pero importa para el empleador, porque a \u00E9l le va a doler esta vez. \nEntonces, \u00BFa qui\u00E9n se pretende proteger con esta discusi\u00F3n? \nDicen que a las pymes. Pero, \u00BFde qu\u00E9 pymes estamos hablando? Muchas de ellas no son sino expresi\u00F3n de empresas principales que se han ido dividiendo artificialmente. Por ello existe un compromiso del Gobierno de resolver los problemas de los multirut, porque existe una cantidad de pymes que no son sino artilugios para dividir artificialmente las empresas. \u00BFDe esas pymes estamos hablando? \u00BFDe los trabajadores de esas pymes estamos hablando?\n \n\u00BFSaben a qui\u00E9n m\u00E1s se intenta proteger? A los subcontratistas, puesto que pagan el m\u00EDnimo. \u00BFPor qu\u00E9? Porque se trata de una cantidad de pymes fuleras, que emanan de las empresas principales, que se han constituido s\u00F3lo para abaratar los costos salariales. \u00BFY a qui\u00E9nes contratan en ellas? No a trabajadores j\u00F3venes, sino a trabajadores a los que se les complementa el sueldo mediante las variables. \nEntonces, insisto: \u00BFa qui\u00E9nes queremos proteger con esta discusi\u00F3n? Sincer\u00E9monos de una vez por todas; de eso se trata. \nPerd\u00F3nenme por haber hecho un enfoque distinto. He insistido en que esto se resolve-r\u00EDa y no necesitar\u00EDamos estar discutiendo sobre la materia si en el pa\u00EDs existiera una aut\u00E9ntica negociaci\u00F3n colectiva. No hay salario m\u00EDnimo en los pa\u00EDses desarrollados en que ella existe, se conviene entre los trabajadores, con sus sindicatos, y los empleadores. \nEspero que esta administraci\u00F3n cumpla un compromiso en esa direcci\u00F3n, porque en alguno de los discursos del 21 de mayo el \nPresidente de la Rep\u00FAblica lo dijo. Espero que no lo reitere en el \u00FAltimo 21 de mayo de su mandato. \nPor de pronto, mientras tengamos esta discusi\u00F3n, habr\u00E1 un punto pol\u00EDtico que aclarar: a qui\u00E9n se pretende proteger. Disc\u00FAlpenme, pero tengo serias dudas de que la protecci\u00F3n apunte a los trabajadores j\u00F3venes y a los cesantes. Ellos no tienen este problema, lo tienen las grandes empresas que pagan el m\u00EDnimo y utilizan el subterfugio de complementarlo con variables.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Joaqu\u00EDn Godoy. \n \nEl se\u00F1or GODOY.- Se\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de escuchar la discusi\u00F3n, por todos los medios he intentado entender los argumentos, pero la conclusi\u00F3n es lamentable. Creo que ella se refleja mucho en algunas palabras del diputado Ortiz , en cuanto a que la responsabilidad es del Gobierno y que, por tanto, a \u00E9l le corresponde arreglar este problema.\n \nSin embargo, debo recordar que estamos en democracia, lo cual significa que los proyectos importantes, como \u00E9ste, deben pasar por el Congreso Nacional. \nNosotros estamos gobernando, pero no somos mayor\u00EDa en este Poder del Estado. Por ende, la Oposici\u00F3n tiene la opci\u00F3n de ser constructiva u obstructiva. \u00C9sa es la decisi\u00F3n que deben tomar nuestros colegas.\n \nLas encuestas muestran qu\u00E9 tipo de Oposici\u00F3n han sido: una Oposici\u00F3n que est\u00E1 en el suelo con 21 puntos. \n \n-Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Ruego guardar silencio a los se\u00F1ores diputados para que el se\u00F1or Godoy contin\u00FAe con su exposici\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or GODOY.- Se\u00F1or Presidente , no hay problema. Algunos muchachos est\u00E1n acostumbrados a gritar entremedio. Pero \u00E9se no es el ambiente que se debe generar en la C\u00E1mara. Lo aprend\u00ED muy bien del diputado Le\u00F3n , quien me lo plante\u00F3 hace algunos momentos.\n \nCuando uno los escucha y empieza a analizar sus razonamientos, llega a lo siguiente. Algunos dicen que por intermedio del salario m\u00EDnimo vamos a derrotar la desigualdad, en circunstancias de que ning\u00FAn pa\u00EDs del mundo lo hace. Luego, uno se da cuenta de que \u00E9se no es el argumento de fondo. \nUno los oye referirse a la tasa de crecimiento del 7 por ciento que ha experimentado el pa\u00EDs, que en la pr\u00E1ctica es la misma que se alcanz\u00F3 cuando gobernaba el Presidente Aylwin . Pero ellos entregaron un reajuste real del 2,2 por ciento, y este Gobierno ofrece un reajuste real del 2,5 por ciento. Entonces, uno no entiende la l\u00F3gica de su argumentaci\u00F3n. No tiene ning\u00FAn sentido.\n \nEllos plantean que aqu\u00ED hay mezquindad. Entonces, \u00BFqu\u00E9 calificativo les ponemos si durante veinte a\u00F1os no reajustaron el salario m\u00EDnimo en mayor medida que lo que propone este Gobierno?\n \nEl diputado Andrade expuso un nuevo eje en esta discusi\u00F3n: la situaci\u00F3n de los trabajadores que ganan el m\u00EDnimo en estas pymes fuleras, que vienen de grandes empresas, lo cual tiene que ver con el sueldo base. Cuando \u00E9l fue ministro del Trabajo ocurr\u00EDa exactamente lo mismo y nunca enarbol\u00F3 esta bandera.\n \nTrat\u00E9 de transmitir esto desde el principio. Con este tema no deber\u00EDamos hacer pol\u00EDtica, sino lograr consensos potentes. \nCuando algunos parlamentarios expresan que el problema est\u00E1 en el precio de los alimentos y, en el fondo, dejan entrever que se debe cambiar la forma de calcular la inflaci\u00F3n, uno se da cuenta de que est\u00E1n dispuestos a agotar todos los medios para logar su objetivo. Eso me parece muy negativo, porque la inflaci\u00F3n no s\u00F3lo incluye el precio de los alimentos, sino, tambi\u00E9n, el del transporte, el del vestuario y el de todas las cosas que contempla en la canasta la gente que gana el sueldo m\u00EDnimo. \nUn ex presidente de la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado sostuvo que las cifras sobre el desempleo eran falsas. \u00A1Pretendi\u00F3 desmentir al Instituto Nacional de Estad\u00EDsticas, INE, instituci\u00F3n totalmente independiente, que entrega cifras que desde siempre hemos aceptado como fidedignas!\n \nEste Gobierno ha hecho un esfuerzo muy importante, a partir del crecimiento econ\u00F3mico, para generar muchas m\u00E1s oportunidades de trabajo.\n \nEs muy dif\u00EDcil discutir de esta manera. El asunto de fondo es que logremos sobrepasar la idea de que el \u00FAnico que pierde es el Gobierno y que se debe obstruir todo para que le vaya mal, porque, al final, los que dejar\u00E1n de recibir estos diez mil pesos en sus hogares son las personas que los necesitan. Lo dram\u00E1tico es que son ellos los que pierden, no el Gobierno.\n \nPor eso, invito a los colegas de la Oposici\u00F3n a cambiar de actitud. Reconocemos que hemos cometido errores en el manejo del Gobierno. Muchas veces hemos pecado de soberbia. Cre\u00EDamos que podr\u00EDamos solucionar todo durante los primeros dos a\u00F1os, en circunstancias de que no ha sucedido as\u00ED. Eso gener\u00F3 grandes expectativas en la ciudadan\u00EDa y demoraremos mucho m\u00E1s en satisfacer sus necesidades.\n \nDe ah\u00ED mi invitaci\u00F3n a cambiar de disposici\u00F3n y a contribuir en la construcci\u00F3n de un pa\u00EDs mejor. Si eso ocurre, ganar\u00E1n los trabajadores. Espero que de verdad tengan un cambio de fondo. De esa forma, estos diez mil pesos llegar\u00E1n a los hogares de los chilenos que m\u00E1s los necesitan. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n. \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , si el diputado Ortiz dijo que las cifras no alteran la econom\u00EDa ni la cesant\u00EDa, lo hizo porque, como bancada, nos preocupamos de estudiar el tema y de informarnos.\n \nEn su momento invitamos al doctor en Econom\u00EDa y profesor universitario Antonino Parisi , quien plante\u00F3 que nuestra econom\u00EDa perfectamente permite un ingreso m\u00EDnimo de 200 mil pesos sin producir cesant\u00EDa.\n \nPodr\u00EDamos argumentar que dentro de los economistas hay visiones distintas, estamos de acuerdo; que algunos tienen una posici\u00F3n y otros, una distinta, es posible; pero como Congreso Nacional estamos llamados a lograr acuerdos, lo que no ha querido este Gobierno. \nMe llam\u00F3 mucho la atenci\u00F3n cuando el ministro de Hacienda manifest\u00F3 que con este veto sustitutivo se buscaba producir acuerdos en el Congreso. Pens\u00E9 que era una buena noticia, pero \u00BFqu\u00E9 pas\u00F3? En vez del acuerdo, el veto de nuevo plantea un ingreso m\u00EDnimo mensual de 182 mil pesos.\n \nPor eso, vemos que el Gobierno no est\u00E1 preocupado de una raz\u00F3n t\u00E9cnica ni de producir acuerdos, sino de dos elementos, en mi opini\u00F3n. Uno, es la teor\u00EDa de que este \u201Cgallito\u201D hay que gan\u00E1rselo a la Oposici\u00F3n.\n \nNo hay razones t\u00E9cnicas que le permitan sostener que la econom\u00EDa se cae a pedazos si aumenta el valor de la cifra en discusi\u00F3n. \nEl segundo elemento, el m\u00E1s importante, tiene que ver un poco con lo que dijo el diputado Andrade , en cuanto a que este Gobierno defiende y protege a los empresarios. No lo digo s\u00F3lo yo, ya que seg\u00FAn la \u00FAltima encuesta CERC, m\u00E1s del 60 por ciento de los chilenos cree que \u00E9ste es el Gobierno de los empresarios.\n \nAh\u00ED est\u00E1 la raz\u00F3n. Este Gobierno defiende a sus amigos empresarios, porque el ingreso m\u00EDnimo no s\u00F3lo afectar\u00E1 a quienes se\u00F1al\u00F3 el diputado Andrade , sino tambi\u00E9n a quienes pueden negociar colectivamente, en particular a la gente del agro, quienes tambi\u00E9n ganan el ingreso m\u00EDnimo. La gente del agro nos dijo que, por favor, nos pusi\u00E9ramos duros, porque forman parte de los indignados que hay en Chile. La gente est\u00E1 aburrida.\n \nA mi juicio, el diputado Godoy est\u00E1 equivocado, porque no es lo mismo un rechazo de 60 por ciento a quien gobierna, pues en un minuto determinado se puede producir una crisis pol\u00EDtica, a una mala evaluaci\u00F3n de la Oposici\u00F3n, porque eso el d\u00EDa de ma\u00F1ana puede dar lugar al nacimiento del liderazgo de un caudillo. Pero no tiene que ver con esto.\n \nQueremos lograr acuerdos con el Gobierno en favor de los trabajadores y de la gente que demanda un mejor nivel de vida.\n \nEste es un tema pol\u00EDtico, en el que el Gobierno no ha sido capaz de escuchar a la gente de la calle, que se encuentra molesta no s\u00F3lo por los problemas de la educaci\u00F3n, sino tambi\u00E9n por los abusos y por haberse legislado s\u00F3lo en favor de las minor\u00EDas privilegiadas.\n \nLos democratacristianos no nos vamos a prestar para tal juego. La Concertaci\u00F3n, en su momento, vot\u00F3 en contra de estos guarismos. No podemos dar la espalda a los trabajadores. \nPor lo tanto, los democratacristianos vamos a insistir en nuestra posici\u00F3n y vamos a rechazar el veto al proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier. \n \nEl se\u00F1or TEILLIER.- Se\u00F1or Presidente , el Gobierno insiste, una vez m\u00E1s, con su pol\u00EDtica restrictiva hacia los trabajadores, manteniendo una propuesta de salario m\u00EDnimo de 182 mil pesos, que fue rechazada por el Senado y por la Comisi\u00F3n Mixta. Pero esa cifra llega de nuevo a la C\u00E1mara.\n \nNos parece que la propuesta representa una pol\u00EDtica de mezquindad ante el mundo laboral y explica, en gran medida, el rechazo que hoy est\u00E1 obteniendo el propio Presidente de la Rep\u00FAblica y el Gobierno en las \u00FAltimas encuestas de opini\u00F3n.\n \nClaramente, la oferta del Ejecutivo est\u00E1 por debajo de las expectativas de los trabajadores, porque no da cuenta de la realidad econ\u00F3mica que el propio Gobierno exhibe como un gran logro, cual es el aumento del crecimiento de la econom\u00EDa por sobre el 6 por ciento. \nCabe tener presente que, de acuerdo con la informaci\u00F3n de la base de datos del seguro de cesant\u00EDa, 2 millones de trabajadores perciben, en promedio, remuneraciones equivalentes a 1 \u00F3 1,5 salarios m\u00EDnimos mensuales. Por lo tanto, quienes se ven afectados por el aumento o no del salario m\u00EDnimo son varios millones de compatriotas. \nDada la magnitud de trabajadores que perciben una remuneraci\u00F3n igual o en torno al salario m\u00EDnimo, su aumento contribuir\u00EDa enormemente a reducir desigualdades, mejorando la distribuci\u00F3n de los ingresos de los trabajadores, tanto en el sector formal como informal. \nNo se trata de que con esto se pretenda terminar con las desigualdades, como se ha dicho ac\u00E1, lo que es poco menos que imposible, sino que, sencillamente, de acortar la enorme desigualdad que persiste en nuestro pa\u00EDs desde hace ya tantos a\u00F1os, que pr\u00E1cticamente se ha mantenido inalterable. \nEn definitiva, un alza en el monto del salario m\u00EDnimo implica una mejora en la equidad y un alza del poder adquisitivo, que debe incidir en el aumento de la producci\u00F3n y favorecer a la peque\u00F1a empresa, cuyos principales clientes son los trabajadores. \nEn conversaciones con directivos de las organizaciones de las peque\u00F1as empresas, me han hecho ver que apoyan, incluso, a la Central Unitaria de Trabajadores en sus pretensiones de que el salario m\u00EDnimo sobrepase los 190 mil pesos. \nSe ha hablado de un crecimiento econ\u00F3mico por sobre un 6,5 por ciento; de una tasa de desempleo que alcanza a un 7 por ciento; de una inflaci\u00F3n proyectada para 2012 de 4,3 por ciento, y de un alza en los alimentos de 6,8 por ciento, en el per\u00EDodo comprendido entre julio de 2010 y abril de 2011. Todos esos \u00EDndices, que son los oficiales y que el Gobierno plantea como muy positivos para el pa\u00EDs, no responden a las expectativas de los trabajadores.\n \nLa econom\u00EDa aparece creciendo a un buen ritmo, como lo demuestra la \u00FAltima cifra del Imacec; se est\u00E1n creando empleos -esto ha sido ampliamente celebrado por el Gobierno al dar a conocer la \u00FAltima cifra de desempleo, ocasi\u00F3n en la que, adem\u00E1s, se destac\u00F3 el aumento del empleo asalariado-, por lo que el fantasma de la cesant\u00EDa no debiera constituir una amenaza cre\u00EDble que impida realizar un esfuerzo encaminado a mejorar la distribuci\u00F3n del ingreso en el pa\u00EDs, mejorando las condiciones de vida de los trabajadores que perciben un salario en torno al ingreso m\u00EDnimo.\n \nPor otro lado, la econom\u00EDa ha registrado un aumento sostenido en el nivel de precios, especialmente de bienes y servicios de primera necesidad, alimentos y transportes, y las proyecciones dan cuenta de que este incremento se mantendr\u00E1 en los pr\u00F3ximos meses, afectando severamente el poder adquisitivo de los trabajadores asalariados. \nDesde esa perspectiva y dado el entorno se\u00F1alado, la propuesta de reajuste del salario m\u00EDnimo que formularon los trabajadores, especialmente los organizados en la CUT, es razonable y atendible. Nosotros agregamos que el crecimiento econ\u00F3mico no se puede seguir sosteniendo ni afianzando sobre la base de la precarizaci\u00F3n del empleo y a costa de los trabajadores.\n \nPor ello, la bancada comunista votar\u00E1 en contra de la observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica , porque est\u00E1 lejos de la solicitud de los trabajadores.\n \nSi el Gobierno manifestara una voluntad distinta y una actitud m\u00E1s constructiva respecto de los trabajadores, que se llevan todo el esfuerzo del desarrollo del pa\u00EDs, pero que reciben tan poco a cambio, estar\u00EDamos en posici\u00F3n de votar a favor, pero vemos que no hay una mejor disposici\u00F3n de su parte. Por eso, votaremos en contra.\n \nLos trabajadores sabr\u00E1n distinguir qui\u00E9nes son los responsables de que no exista un salario mejor para ellos; no es la C\u00E1mara de Diputados, porque, en verdad, no puede incidir en el aumento del reajuste. Es sencillamente el Gobierno, y \u00E9ste tendr\u00E1 que explicar por qu\u00E9 no quiere subir el salario m\u00EDnimo si las condiciones del pa\u00EDs son tan buenas.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ram\u00F3n Far\u00EDas.\n \n \nEl se\u00F1or FAR\u00CDAS.- Se\u00F1or Presidente , el proyecto aprobado por el Congreso Nacional carece actualmente de normas de reajuste del salario m\u00EDnimo y de reajuste del monto de asignaci\u00F3n familiar. Por esta raz\u00F3n, el Ejecutivo repone dichas normas e introduce, entre otras, las siguientes modificaciones:\n \nSe establece el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual en 182 mil pesos para los trabajadores mayores de 18 a\u00F1os de edad y hasta de 65 a\u00F1os. Ser\u00E1 de 135.867 pesos para los trabajadores mayores de 65 a\u00F1os y para los menores de 18 a\u00F1os. El monto del ingreso m\u00EDnimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales se eleva de 110.950 a 117.401. \nEn definitiva, la nueva propuesta del Gobierno de incremento del ingreso m\u00EDnimo mensual para el per\u00EDodo junio de 2010 a junio de 2011 es de 5,8 por ciento nominal, lo que representa un aumento real de 2,5 por ciento. \nLa pregunta que se debe resolver es si tal incremento responde a la situaci\u00F3n actual del pa\u00EDs. \nS\u00F3lo apuntar\u00E9 a que el crecimiento del pa\u00EDs se proyecta en una cifra que bordea el 7,0 por ciento, de manera que era posible que el Ejecutivo hubiera hecho un esfuerzo que se acercara m\u00E1s a la mencionada cifra, por lo menos para el per\u00EDodo que se est\u00E1 discutiendo.\n \nComo se\u00F1al\u00E9 en la oportunidad anterior, y vuelvo a reiterar ahora, se quiere instalar a nivel de la opini\u00F3n p\u00FAblica, como un criterio t\u00E9cnico, el hecho irrefutable de que una excesiva alza del salario m\u00EDnimo -lo dijo el diputado Godoy y otros parlamentarios de Derecha- generar\u00EDa desempleo y, por lo tanto, jugar\u00EDa en contra de quienes se pretende beneficiar, los trabajadores y sectores vulnerables de la sociedad. Sin embargo, de ninguna forma esto puede ser un elemento determinante, ya que no existen estudios que corroboren en forma absoluta este criterio \u201Ct\u00E9cnico\u201D.\n \nPor otra parte, ese criterio \u201Ct\u00E9cnico\u201D propon\u00EDa una cifra cercana a 180 mil pesos, que hoy alcanza a los 182 mil pesos. De manera que es el propio Ejecutivo el que no se ha ce\u00F1ido a \u00E9l; luego, es posible solicitar al Gobierno un nuevo esfuerzo para beneficiar a los trabajadores m\u00E1s vulnerables del pa\u00EDs.\n \nLas verdaderas trabas y dificultades de las micro, peque\u00F1as y medianas empresas no es el ingreso m\u00EDnimo como el que se discute, que en definitiva no producir\u00E1 un costo que no puedan absorber, sino el hecho de que se ven obligadas a pagar altos costos energ\u00E9ticos a las grandes empresas oligop\u00F3licas de servicios que, por medio de tarifas excesivas, alimentan sus propias ganancias y constituyen una limitante importante en materia de costos, sin dejar de lado el encadenamiento productivo al cual est\u00E1n sujetas las microempresas, que les significa estar bajo la subordinaci\u00F3n de las demandas de las grandes, asumiendo los riesgos de competitividad y los ciclos econ\u00F3micos recesivos. \nTampoco se aborda seriamente el tema principal, que es una pol\u00EDtica econ\u00F3mica a largo plazo que verdaderamente apoye a las peque\u00F1as y medianas empresas con miras a aumentar, por medio de una serie de instrumentos, la baja productividad de las mismas, mediante inyecciones de subsidios, accesos reales a nuevas tecnolog\u00EDas, para asumir, sobre todo, los altos costos energ\u00E9ticos. \nEn definitiva, mi voto ser\u00E1 de abstenci\u00F3n, aunque, como viene redactado el proyecto, hubiese sido mejor rechazarlo. Adem\u00E1s, el Gobierno pudo y debi\u00F3 hacer un esfuerzo adicional, y no postergar las aspiraciones de un gran n\u00FAmero de trabajadores cuyos \u00FAnicos ingresos lo constituyen el salario m\u00EDnimo, cuyo monto hoy se discute, m\u00E1s a\u00FAn si se considera que los alimentos, el transporte y el combustible han sufrido considerables alzas, de forma que hoy es un imperativo moral, necesario y urgente garantizar una existencia b\u00E1sica a nuestros trabajadores.\n \nPor ello, a los menos, deber\u00EDamos haber aprobado la propuesta de 190 mil pesos mensuales presentada por la CUT. Hoy vemos las grandes ganancias de las mineras y de todas las grandes empresas; pero, por otra parte, se escatiman esfuerzos para aumentar de manera m\u00E1s significativa el monto del sueldo m\u00EDnimo. \n\u00A1 Presidente Pi\u00F1era , usted pudo y no quiso! \u00A1 Presidente Pi\u00F1era , una vez m\u00E1s, usted no escuch\u00F3 a la gente! \u00A1 Presidente Pi\u00F1era , por esto se est\u00E1 quedando tremendamente solo; las encuestas as\u00ED lo demuestran y los trabajadores as\u00ED lo entienden! \u00A1 Presidente Pi\u00F1era , usted pudo y no quiso!\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA .- Se\u00F1or Presidente , en primer lugar, si la Concertaci\u00F3n quiere buscar acuerdos, no se nota, porque lo \u00FAnico que se ha hecho a lo largo de la discusi\u00F3n de este proyecto es hacer esfuerzos, pero la Concertaci\u00F3n no quiere acuerdos.\n \nEn beneficio del pa\u00EDs y, especialmente, de los trabajadores, eso tiene que cambiar, porque o se aprueba el salario m\u00EDnimo propuesto o la Concertaci\u00F3n deja sin aumento a los trabajadores. \u00C9sta es una propuesta importante, que aumenta en 10 mil pesos el salario m\u00EDnimo, que significan 120 mil pesos en un a\u00F1o.\n \nHoy he escuchado distintos argumentos, pero me preocupa que la Concertaci\u00F3n no quiera llegar a acuerdos. Se dijo que nos pusi\u00E9ramos de acuerdo en ciertos criterios. Pues bien, lo intentamos, y llegamos a acuerdo en esos criterios en una comisi\u00F3n de expertos; pero no le gustan esos criterios. Despu\u00E9s, el Gobierno hizo un esfuerzo adicional, pero tampoco les gusta.\n \nEl problema es la equidad, que se quiere resolver con el salario m\u00EDnimo. Pero, en el fondo, \u00E9se nunca ha sido el mecanismo, y las personas que observan esta sesi\u00F3n en sus casas saben que la pol\u00EDtica social que se ha ido implementando, tanto por los gobiernos de la Concertaci\u00F3n como por \u00E9ste, busca enfrentar la problem\u00E1tica de las personas m\u00E1s pobres de distinta manera, as\u00ED como la realidad del trabajo con otros instrumentos.\n \nHoy ha salido una nueva veta de argumentaci\u00F3n relacionada con las pymes. Pero la Concertaci\u00F3n fue gobierno durante veinte a\u00F1os, y ahora est\u00E1 tratando de ser Oposici\u00F3n. Ojal\u00E1 lo haga con esp\u00EDritu de colaboraci\u00F3n.\n \nEl 80 por ciento de los trabajadores que reciben salario m\u00EDnimo est\u00E1n en empresas de menos de cincuenta personas. Entonces, ser\u00E1 muy dif\u00EDcil ponerse de acuerdo, a pesar de los esfuerzos que ha hecho el Gobierno.\n \nEn segundo t\u00E9rmino, es necesario recordar qu\u00E9 efectos produce el salario m\u00EDnimo. El primero es en quienes lo reciben. Algunos dicen que la propuesta de aumento del salario m\u00EDnimo del Gobierno es miserable. Despu\u00E9s quiz\u00E1s vamos a discutir cu\u00E1n miserable puede considerarse lo que se ha hecho en la historia de Chile en los \u00FAltimos veinte a\u00F1os, pero 120 mil pesos al a\u00F1o es un aumento que muchos trabajadores necesitan.\n \nObviamente, todos quisi\u00E9ramos que el aumento fuera mayor; pero el efecto en el salario m\u00EDnimo tambi\u00E9n se produce tambi\u00E9n respecto de quienes lo pagan. Y en este punto se genera nuevamente una discusi\u00F3n. Hoy, quienes pagan salarios m\u00EDnimos en Chile son, principalmente, peque\u00F1os empresarios, emprendedores, como, por ejemplo, una persona que tiene un taller con dos o tres trabajadores y que realiza un gran esfuerzo. Adem\u00E1s, a partir del 1 de julio, como consecuencia de la implantaci\u00F3n de la reforma previsional en su siguiente etapa, tendr\u00E1 que pagar 1,5 por ciento m\u00E1s en el costo del seguro de invalidez; por lo tanto, tambi\u00E9n est\u00E1n aumentando sus costos. Pues bien, esa persona que tiene tres trabajadores deber\u00E1 asumir un costo adicional de 360 mil pesos al a\u00F1o. \u00A1Y queremos que en Chile haya m\u00E1s emprendimiento!\n \nEn tercer lugar, me referir\u00E9 a quienes hoy no est\u00E1n trabajando, pero tienen ganas de hacerlo. \nAqu\u00ED se ha dicho de todo, pero la evidencia existente en Chile se\u00F1ala que los reajustes del salario m\u00EDnimo, en algunos momentos de los \u00FAltimos veinte a\u00F1os, han aumentado el desempleo entre los m\u00E1s j\u00F3venes, especialmente entre 18 y 24 a\u00F1os. Alguno podr\u00EDa decir que quer\u00EDa que eso pasara, para promover mayores ingresos en otros grupos de la sociedad, como en mayores de 25 a\u00F1os y sus familias, pero las cifras son muy claras al respecto.\n \nQuiero ilustrar lo que digo con un ejemplo. Entre los j\u00F3venes entre 18 y 24 a\u00F1os, el desempleo supera el 19 por ciento; fluct\u00FAa entre el 18 y el 20 por ciento. Es decir, uno de cada cinco j\u00F3venes que quieren trabajar no puede hacerlo, en parte debido al salario m\u00EDnimo. Adem\u00E1s, se ha generado un nivel de informalidad salvaje. Y entre los 25 y 50 a\u00F1os, el desempleo s\u00F3lo alcanza a 6,5 por ciento. En ese sentido, debemos tomar la decisi\u00F3n correcta. \nLa Concertaci\u00F3n cr\u00EDtica muy fuertemente a este Gobierno; pero es bueno revisar lo que se hizo antes. Estuvo bien en mucho de lo que realiz\u00F3 en materia de salario m\u00EDnimo. Ahora se plantea un nuevo est\u00E1ndar: aumentar el salario m\u00EDnimo de acuerdo con lo que ha crecido el pa\u00EDs. Durante el per\u00EDodo de gobierno de la Presidenta Bachelet , el pa\u00EDs creci\u00F3 2,8 por ciento, pero el salario m\u00EDnimo subi\u00F3 en 1,98 por ciento real. Entonces, hay que ser consistentes en los argumentos.\n \nDurante el gobierno del Presidente Aylwin, la econom\u00EDa tuvo un crecimiento de 7 por ciento, pero el aumento del salario m\u00EDnimo fue de 2,25 por ciento. \nAhora, sin duda, a todos nos gustar\u00EDa que el aumento fuera mayor. Pero, aun as\u00ED, es mayor que los entregados por la Concertaci\u00F3n en los \u00FAltimos a\u00F1os; es un aumento real de 10 mil pesos para los trabajadores, despu\u00E9s de una discusi\u00F3n que ha permitido recoger distintas visiones.\n \nPor lo tanto, lo razonable es votar favorablemente las observaciones del Presidente de la Rep\u00FAblica, para evitar que se repita lo que ha pasado en el \u00FAltimo mes: tener pendientes a los trabajadores de un reajuste del ingreso m\u00EDnimo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Adriana Mu\u00F1oz. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (do\u00F1a Adriana).- Se\u00F1or Presidente , considero muy preocupante que en la C\u00E1mara de Diputados y en el Senado no logremos ponernos de acuerdo sobre el monto del reajuste del ingreso m\u00EDnimo. Y es m\u00E1s preocupante aun al escuchar que el Presidente de la Rep\u00FAblica y personeros de su Gobierno apelan y llaman, de manera insistente, a un gran acuerdo nacional para enfrentar la movilizaci\u00F3n compleja, radical y profunda que est\u00E1n llevando a cabo en el pa\u00EDs distintos sectores sociales.\n \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica ha se\u00F1alado que la forma de enfrentar y de resolver estos problemas es a trav\u00E9s del di\u00E1logo y del acuerdo. Pero surge de inmediato una pregunta obvia: \u00BFqu\u00E9 entienden el Gobierno y el Presidente Pi\u00F1era por acuerdo, atendido lo que cultural y conceptualmente se entiende por tal, sobre todo si consideramos las situaciones bochornosas -\u00E9sta es una de ellas- que se han producido en el Congreso Nacional?\n \nPara nosotros, llegar a acuerdo no significa que el Gobierno formule grandes propuestas y que las anuncie con grandes titulares, para despu\u00E9s sentarse a la mesa s\u00F3lo para imponerlas. El acuerdo es di\u00E1logo para llegar a un compromiso. \nEn educaci\u00F3n, escuchamos la propuesta que denominaron GANE, el Gran Acuerdo Nacional por la Educaci\u00F3n, y si nos gusta, bien, y si no, nos tratan de obstruccionistas y violentistas. Lo mismo ocurre respecto del debate sobre el salario m\u00EDnimo. Para el Gobierno la Concertaci\u00F3n, la Oposici\u00F3n, es la responsable de que los trabajadores no reciban un aumento de 10 mil pesos.\n \nHemos insistido, en forma majadera, en un criterio, sobre la base de una cifra que hemos puesto en la mesa de discusi\u00F3n, para el reajuste del salario m\u00EDnimo. Y ese criterio est\u00E1 basado en el crecimiento del pa\u00EDs. Esa aspiraci\u00F3n no la inventamos nosotros; fue el propio Gobierno, a trav\u00E9s de todos los medios de comunicaci\u00F3n que controla y domina, cual monopolio, excluyendo a la Oposici\u00F3n de cualquier expresi\u00F3n p\u00FAblica, el que instal\u00F3 el exitismo en el pa\u00EDs al decir: \u201CEstamos creciendo a una tasa de entre 6 y 7 por ciento, lo que es in\u00E9dito en la historia. Estamos teniendo pleno empleo, lo que tambi\u00E9n es in\u00E9dito en la historia\u201D. En a\u00F1o y medio de gobierno de la Alianza, el crecimiento y el pleno empleo aparecen como por arte de magia. Y la ciudadan\u00EDa los escucha, los observa y, como es l\u00F3gico, entiende que merece m\u00E1s.\n \nY aqu\u00ED tambi\u00E9n, majaderamente, nos dicen que los reajustes durante los gobiernos de la Concertaci\u00F3n fueron m\u00EDnimos. En ese af\u00E1n casi extremista del Gobierno de querer compararse permanentemente con los gobiernos de la Concertaci\u00F3n, se olvidan de que los procesos sociales, econ\u00F3micos y pol\u00EDticos se dan en contextos hist\u00F3ricos, y que es imposible hacer comparaciones mec\u00E1nicas. \u00A1Es imposible!\n \nRecordemos que los reajustes del ingreso m\u00EDnimo que otorg\u00F3 la Presidenta Bachelet durante su gobierno, de los niveles que ahora se critican, se debieron a que en Chile, en Am\u00E9rica Latina y en el mundo entero el capitalismo mundial sufr\u00EDa una de las mayores crisis que se han conocido en las \u00FAltimas d\u00E9cadas. Por eso, no es posible comparar ese momento hist\u00F3rico, preciso, concreto, del desarrollo mundial con el que se est\u00E1 viviendo actualmente en el mundo y en nuestro pa\u00EDs. Esa actitud es majadera. \u00BFHasta cu\u00E1ndo la tendremos que tolerar?\n \nHoy gobierna la Alianza por Chile con el se\u00F1or Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era , que ofrecieron una nueva forma de gobernar y cambios profundos en el pa\u00EDs. Y Chile les crey\u00F3 y los eligi\u00F3. Por eso hoy el pa\u00EDs se moviliza y les exige. Es necesario tener consistencia y coherencia con lo que dijeron y prometieron, porque por esa alternativa apost\u00F3 el pa\u00EDs. Pero ah\u00ED tenemos las movilizaciones de los estudiantes, de los ambientalistas y de los trabajadores.\n \nEl 6 por ciento de reajuste que la oposici\u00F3n propone para el salario m\u00EDnimo est\u00E1 en concordancia con el desarrollo del pa\u00EDs, realidad que reflejan todas las cifras que se muestran. Sobre la base de ese monto, estamos disponibles para llegar a un acuerdo. No nos rehusamos al acuerdo, pero de rodillas no podemos representar al pa\u00EDs en esta Corporaci\u00F3n. No somos obstruccionistas, ni \u201Cvendepatrias\u201D ni perros del hortelano. \u00A1Nunca he visto, en la historia reciente de nuestra democracia, a un gobierno tratar a la Oposici\u00F3n de la manera en que nos ha tratado este gobierno! Nos han calificado de esa forma, en circunstancias de que les hemos aprobado m\u00E1s del 95 por ciento de las iniciativas que han ingresado a tramitaci\u00F3n al Congreso Nacional. Por ejemplo, con el proyecto sobre el postnatal, han hecho una pirueta a fin de burlar la decisi\u00F3n mayoritaria del Senado y de las mujeres de Chile al recurrir al Tribunal Constitucional para objetar la votaci\u00F3n del Senado relativa al universo de mujeres que va a recibir el beneficio. \u00A1Y ahora nos tratan de obstruccionistas porque luchamos por un reajuste digno para los trabajadores!\n \nHoy, la gente lucha por igualdad y un mecanismo de redistribuci\u00F3n de riqueza, para igualar las condiciones en que viven las chilenas y los chilenos, es la redistribuci\u00F3n del ingreso a trav\u00E9s del salario m\u00EDnimo. Pero cuando hablamos de aumentarlo, los colegas de la Derecha repiten, en forma majadera: \u201CEs que est\u00E1 en riesgo el empleo\u201D. Cada vez que discutimos temas que benefician a los trabajadores, se recurre al cuco de la p\u00E9rdida del empleo. \nEn la Comisi\u00F3n de Trabajo hemos discutido temas tan sutiles, que nadie podr\u00EDa pensar que van a impactar en el empleo, como, por ejemplo, modificar los procedimientos en los tribunales del trabajo, para hacerlos m\u00E1s expeditos y beneficiosos para los trabajadores. \u00A1Pero no! Tambi\u00E9n se amenaza con que eso va a afectar el empleo. \u00C9se fue el gran debate de la \u00E9poca. Cuando hablamos de sindicaci\u00F3n, tambi\u00E9n se recurre a ese argumento. Lo mismo sucede cuando hablamos de negociaci\u00F3n colectiva.\n \nHace m\u00E1s de tres a\u00F1os, el diputado Tucapel Jim\u00E9nez present\u00F3 un proyecto de ley para la sindicaci\u00F3n autom\u00E1tica. En la Comisi\u00F3n de Trabajo y Seguridad Social, en cuatro oportunidades ha estado listo para ser puesto en Tabla; pero, al final, nunca se incluye. Tenemos tres o cuatro proyectos sobre negociaci\u00F3n colectiva, pero tampoco se debaten en la Comisi\u00F3n.\n \nPongamos las cartas sobre la mesa. Es el Gobierno y no la Oposici\u00F3n el que est\u00E1 obstruyendo la posibilidad de que los trabajadores y las trabajadoras tengan un salario m\u00EDnimo justo, que permita reducir la vergonzosa brecha salarial en Chile. Repito: No es la Oposici\u00F3n quien est\u00E1 obstruyendo.\n \nEstamos ante un Gobierno que entiende los acuerdos como una imposici\u00F3n, que est\u00E1 obstaculizando la clara voluntad del pa\u00EDs de mejorar sus condiciones de vida. \nPor lo anteriormente expresado, me abstendr\u00E9 en la votaci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Leopoldo P\u00E9rez. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ (don Leopoldo).- Se\u00F1or Presidente, en esta Sala se ha usado mucho el concepto de imperativo moral. \nPor su intermedio, se\u00F1or Presidente , quiero recordar a los representantes de los gobiernos de Izquierda que gobernaron durante veinte a\u00F1os nuestro pa\u00EDs que no fueron capaces de aplicar el concepto de imperativo moral cuando tuvieron que legislar sobre el salario m\u00EDnimo. Incluso, a mi colega Osvaldo Andrade , ministro del Trabajo del gobierno anterior durante tres a\u00F1os, tampoco le vimos una actitud o una disposici\u00F3n para aplicar este supuesto imperativo moral de mejorar la distribuci\u00F3n, en un pa\u00EDs que es tremendamente desigual, cuesti\u00F3n en la que todos estamos de acuerdo.\n \nEn cuanto a los nuevos par\u00E1metros para fijar el salario m\u00EDnimo, que estar\u00EDa basado en el crecimiento proyectado de la econom\u00EDa, en este a\u00F1o y tres meses del actual Gobierno el pa\u00EDs recuper\u00F3 la senda del crecimiento, dada la confianza de los inversionistas y de quienes emprenden en Chile, en comparaci\u00F3n al per\u00EDodo, con crisis internacional incluida, en que tuvimos bajas tasas de inversi\u00F3n y de crecimiento.\n \nEl Presidente Pi\u00F1era ha enfrentado los problemas -cuesti\u00F3n que nadie puede discutir- y llama a lograr acuerdos. Por eso, apelo a la memoria de mis colegas diputados y les recuerdo que, durante veinte a\u00F1os, quienes hoy estamos en el Gobierno y que ayer est\u00E1bamos en la Oposici\u00F3n, les dimos los votos y comprendimos las razones que esgrim\u00EDan las autoridades de turno, porque entend\u00EDamos que est\u00E1bamos ante un tema pa\u00EDs, sin pensar en ventajas pol\u00EDticas peque\u00F1as y mezquinas, con calculadora en la mano, para efectos electorales.\n \nPor \u00FAltimo, quiero entregarles un mensaje: No se sigan vistiendo con ropa ajena. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Fidel Espinoza. \n \nEl se\u00F1or ESPINOZA (don Fidel).- Se\u00F1or Presidente , en la discusi\u00F3n sobre el reajuste del ingreso m\u00EDnimo puede haber, leg\u00EDtimamente -es parte de la democracia-, diversas posiciones. Pero cuando diputados, como el se\u00F1or P\u00E9rez , que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, hablan de imperativos morales y de otro tipo de conceptos, simplemente uno debe sacar la voz por los temas que siempre ha defendido desde esta posici\u00F3n en la C\u00E1mara de Diputados: los derechos de los trabajadores y la defensa de ciertos principios, que nunca han estado en la vereda del frente como parte de su agenda.\n \nSe\u00F1or Presidente, por su intermedio, quiero decirle al diputado P\u00E9rez que, si se trata de imperativos morales, quienes estamos sentados en este lado siempre hemos defendido los derechos de los trabajadores, que muchas veces han sido vilipendiados y humillados en el diario quehacer. Cuando ustedes han estado en el otro lado de la vereda, nosotros hemos estado realizando esa defensa, con nuestras virtudes y errores, pero siempre hemos estado en esa l\u00EDnea y hemos actuado en consecuencia. \nDigo esto porque me parecen parad\u00F3jicas algunas afirmaciones realizadas en la Sala, entre ellas las planteadas por el diputado Silva, que dijo que hab\u00EDa que valorar la importancia de la propuesta de 10 mil pesos de aumento del ingreso m\u00EDnimo que hizo el Gobierno. \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio, quiero decirle al diputado Silva , con el mayor respeto, que los 120 mil pesos que \u00E9l plante\u00F3 y que constituyen el aumento del ingreso m\u00EDnimo al a\u00F1o para un trabajador, seguramente, son los mismos que el diputado Silva paga mensualmente en el Club de Golf de Las Condes o que otros parlamentarios cancelan en el Club de Rodeo. Eso es lo que cobran mensualmente. Incluso, me puedo equivocar y, quiz\u00E1s, el monto es mucho mayor. Algunos diputados me corrigen y hablan de alrededor de 300 mil pesos, es decir, el equivalente al aumento anual de tres salarios m\u00EDnimos.\n \nEntonces, hablemos con claridad. El ingreso m\u00EDnimo pudo haberse acercado, si hubiese existido voluntad pol\u00EDtica del Gobierno, a la cifra que la CUT estaba planteando, lo que habr\u00EDa permitido llegar en 2012, por lo menos, a un ingreso de 200 mil pesos, que es lo m\u00EDnimo que puede recibir un trabajador chileno.\n \nEn la discusi\u00F3n anterior, entregu\u00E9 bastantes ejemplos, que hoy quiero reiterar a los colegas parlamentarios que, con su voto, van a aprobar un monto de aumento tan bajo. En gran parte del pa\u00EDs, las cuentas de la energ\u00EDa el\u00E9ctrica fluct\u00FAan entre los 20 mil y 40 mil pesos o, incluso, m\u00E1s en los hogares m\u00E1s humildes, que van desde la clase media hacia abajo. \nComo dije tambi\u00E9n en la anterior ocasi\u00F3n, en muy pocos hogares las cuentas de agua est\u00E1n bajo los 10 mil pesos. Todas est\u00E1n, por lo menos, entre 10 mil y 30 mil pesos. \nAsimismo, los costos de alimentaci\u00F3n de una familia con cuatro miembros, que compra d\u00EDa a d\u00EDa, no bajan de 100 mil pesos, porque ni siquiera tienen la posibilidad de comprar en el supermercado. La gente que gana el ingreso m\u00EDnimo vive as\u00ED y compra todos los d\u00EDas en el almac\u00E9n de la esquina. \nEn mi pasada intervenci\u00F3n plante\u00E9 al se\u00F1or ministro que, generalmente, la gente en el sur no compra el pan, sino que lo hace la due\u00F1a de casa. Por consiguiente, all\u00E1 el quintal de harina es un elemento fundamental y, dependiendo de la zona del pa\u00EDs, cuesta entre 16 mil y 24 mil pesos.\n \nPor un lado, el costo de la vida ha ido en aumento sostenido y, por otro, se dice que el pa\u00EDs crece de manera incre\u00EDble. El propio Presidente de la Rep\u00FAblica lo ha repetido en sus discursos dentro y fuera de Chile. Hace unos d\u00EDas, en M\u00E9xico, volvi\u00F3 a plantear los grandes \u00EDndices de crecimiento que ha tenido Chile y que, bajo su administraci\u00F3n, el pa\u00EDs prospera de manera inusitada.\n \nCuando el Presidente plantea ese discurso dentro y fuera del pa\u00EDs, lo m\u00EDnimo que deber\u00EDa existir es una cierta correlaci\u00F3n con lo se\u00F1alado y decir. \u201CSi estamos tan bien en esta vuelta, porque le est\u00E1 yendo bien al pa\u00EDs, a los trabajadores tambi\u00E9n les ir\u00E1 un poquito mejor\u201D, lo que no se cumple en la propuesta del Gobierno, por eso algunos colegas van a abstenerse y otros la vamos a rechazar, porque no se condice con lo que el pa\u00EDs est\u00E1 creciendo, seg\u00FAn lo que ha dicho el propio Presidente .\n \nCon toda honestidad, quiero decir que da lata escuchar en las intervenciones las comparaciones con los gobiernos pasados, en todo. Yo juraba que hoy la ministra vocera de Gobierno iba a salir diciendo que, a diferencia de lo que ocurri\u00F3 en los gobiernos de la Concertaci\u00F3n, esta vez Chile s\u00ED clasific\u00F3 a la segunda etapa de la Copa Am\u00E9rica. Es lo \u00FAnico que falt\u00F3 decir, porque nos comparan en todo.\n \nEn este momento existen las condiciones econ\u00F3micas para otorgar un ingreso m\u00EDnimo un poquito mejor. Los 500 pesos que subi\u00F3 el Gobierno son absolutamente insuficientes para lo que ha planteado el propio discurso del Presidente de la Rep\u00FAblica . Por eso, m\u00E1s all\u00E1 de las leg\u00EDtimas diferencias que puedan existir en esta Sala, que en democracia son absolutamente leg\u00EDtimas, lo importante es que seamos capaces de reconocer, como lo hizo el diputado Godoy , quien dijo: \u201CHemos sido arrogantes como Gobierno. Hemos cre\u00EDdo y prometido tantas cosas\u201D. Es cierto; prometieron muchas cosas y los chilenos creyeron en esas promesas.\n \nCuando se dijo que iba a haber un cambio, los chilenos creyeron que el cambio tambi\u00E9n iba en funci\u00F3n de mejoras sustanciales en el ingreso m\u00EDnimo. Incluso, muchos se confundieron cuando se hablaba del famoso sueldo \u00E9tico de 250 mil pesos, que hoy se ha visto traducido en otros elementos. \nEl propio Presidente de la Rep\u00FAblica reconoci\u00F3 ayer, en un discurso, que es imposible que un gobierno pueda terminar con la delincuencia. Pero lo dice ahora, cuando ya capt\u00F3 la adhesi\u00F3n de miles de personas que votaron por \u00E9l, porque dijo que iba a terminar con la delincuencia.\n \nEntonces, en los temas relacionados con los trabajadores tambi\u00E9n hay que mostrar cierta consecuencia. \nSi un Presidente de la Rep\u00FAblica se vanagloria de que al pa\u00EDs le va bien y recorre el mundo diciendo lo bonito que viven los chilenos, a ese mismo Presidente le pido consecuencia y que entregue una propuesta de ingreso m\u00EDnimo mucho mejor, m\u00E1s atractiva y justa para los trabajadores, que vaya en concordancia con el crecimiento, desarrollo y econom\u00EDa pujante que el mismo Presidente se ha encargado de destacar.\n \nEl monto del reajuste del ingreso m\u00EDnimo que se propone no va en esa l\u00EDnea; por esa raz\u00F3n, algunos parlamentarios van abstenerse y otros lo vamos a rechazar, porque no concordamos con la forma en que este Gobierno ha planteado el tema. Los trabajadores chilenos deber\u00EDan obtener hoy un ingreso m\u00EDnimo que se acercara a los 190 mil pesos que estaba pidiendo la CUT, para que en 2012 llegara a los 200 mil pesos, que es lo m\u00EDnimo que los trabajadores deben recibir.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Se\u00F1ores diputados, como resta un minuto para el t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa, pido el asentimiento de la Sala para darle la palabra, hasta por cinco minutos, al diputado se\u00F1or Robles, pues su bancada es la \u00FAnica que no ha podido hacer uso de la palabra.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nTiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado se\u00F1or Alberto Robles.\n \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- Se\u00F1or Presidente , hace poco tiempo, a esta misma Sala lleg\u00F3 el proyecto de reajuste del ingreso m\u00EDnimo mensual que envi\u00F3 el Ejecutivo . En esa oportunidad, dijimos que el reajuste que propon\u00EDa el Gobierno no ten\u00EDa relaci\u00F3n con las expectativas de los trabajadores, pero tampoco con el crecimiento que el pa\u00EDs ha experimentado en los \u00FAltimos meses ni con las expectativas de crecimiento para los pr\u00F3ximos meses.\n \nPor lo tanto, es evidente que cuando hablamos del ingreso m\u00EDnimo mensual, lo que decimos es cu\u00E1nto incorpora el trabajador chileno al desarrollo productivo del pa\u00EDs. En el pasado nos acostumbramos a que recibiera mucho menos de lo que la productividad del pa\u00EDs entrega a los dem\u00E1s actores de la econom\u00EDa. \nEl problema m\u00E1s importante que existe en el pa\u00EDs es la desigualdad, sobre todo la desigualdad de ingresos que tienen las familias y los trabajadores. La cantidad de personas que ganan el salario m\u00EDnimo en Chile y que se benefician con este aumento es muy importante. De hecho, gran parte de las empresas contratistas, del mercado informal y de quienes desarrollan actividades productivas en Chile pagan el sueldo m\u00EDnimo a sus trabajadores. No hablo de las grandes empresas ni de la miner\u00EDa, sino de quienes laboran en el retail, en las faenas agrarias o en peque\u00F1as empresas que pagan el sueldo m\u00EDnimo a sus trabajadores.\n \nPor eso, cuando rechazamos el proyecto del Ejecutivo en el Congreso Nacional, pas\u00F3 a Comisi\u00F3n Mixta, instancia en que el Gobierno no fue capaz de aumentar el monto del reajuste del ingreso m\u00EDnimo mensual a un nivel racional y acorde con la productividad del pa\u00EDs. El Parlamento le dijo al Ejecutivo que el aumento del salario m\u00EDnimo deb\u00EDa ser mayor. Lamentamos mucho que el Ejecutivo no haya escuchado su voz, la de la gente ni la de los trabajadores, y env\u00EDe un veto que propone un reajuste del ingreso m\u00EDnimo mensual del mismo monto del que ya rechaz\u00F3 el Congreso Nacional.\n \nPor eso, nuestra bancada votar\u00E1 en contra del proyecto y del reajuste por la misma raz\u00F3n que dimos en el pasado y que ahora reiteramos. No vamos a cambiar ahora el criterio, porque el Ejecutivo no ha tomado en cuenta lo que el Parlamento le plante\u00F3 en las \u00FAltimas sesiones que celebramos en relaci\u00F3n con este mismo proyecto.\n \nHemos se\u00F1alado con claridad que Chile debe tener un nuevo trato con sus trabajadores, con el objeto de lograr una mayor equidad respecto de sus ingresos. Si no partimos por el salario m\u00EDnimo, \u00BFpor d\u00F3nde vamos a comenzar? La teor\u00EDa del chorreo que plantean algunos economistas no se da en la realidad; en la pr\u00E1ctica, esa f\u00F3rmula no existe y, por lo tanto, es necesaria una regulaci\u00F3n firme del Estado para entregar un m\u00EDnimo de dignidad a los trabajadores de nuestro pa\u00EDs.\n \nFinalmente, anuncio que votaremos en contra de este reajuste propuesto, tal como lo hicimos en la oportunidad anterior. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Felipe Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( ministro de Hacienda ).- Se\u00F1or Presidente , quiero contestar algunos de los puntos planteados y hacer una reflexi\u00F3n sobre este proceso.\n \n\u00C9ste es el segundo a\u00F1o que me corresponde representar al Gobierno en el debate del reajuste del ingreso m\u00EDnimo. \nCuando se termin\u00F3 la tramitaci\u00F3n del reajuste del salario m\u00EDnimo durante el a\u00F1o pasado, muchos parlamentarios de Oposici\u00F3n y de Gobierno solicitaron que lleg\u00E1semos a un acuerdo y elabor\u00E1ramos criterios t\u00E9cnicos para determinar el reajuste del ingreso m\u00EDnimo.\n \nMe tom\u00E9 en serio ese planteamiento, por lo que formamos una comisi\u00F3n con ese objetivo. En consecuencia, no corresponde a la realidad que se afirme que no hemos escuchado a los interesados en esta materia, ya que estuvimos reunidos con representantes de los trabajadores, de los sindicatos, del mundo acad\u00E9mico, de los empresarios, tanto de las grandes empresas como de las pymes y, finalmente, logramos consensuar un documento que fue firmado por todos sus integrantes y que arroj\u00F3 un aumento de 4,4 por ciento para el salario m\u00EDnimo, que daba una cifra en torno a 179.500 pesos. Nosotros propusimos subir ese monto a 180 mil inicialmente y ahora lo hemos aumentado a 182 mil pesos, lo que implica 10 mil pesos adicionales al ingreso m\u00EDnimo mensual para los trabajadores que tienen menos. Por lo tanto, el proceso de conversar, de escuchar y de dialogar se produjo. \nAqu\u00ED tambi\u00E9n se ha dicho que las buenas cifras econ\u00F3micas tienen que significar un mayor reajuste del salario m\u00EDnimo. Efectivamente, esas cifras econ\u00F3micas permiten otorgar un reajuste de 2,5 por ciento real, que es lo que se logra con el 5,8 por ciento de reajuste nominal que se propone. \nAunque algunos expresan que no les gustan las comparaciones, debo se\u00F1alar que no es correcto el criterio de otorgar reajustes superiores al crecimiento del producto. Nunca se aplic\u00F3 ese sistema, ni siquiera cuando se produjo el mayor crecimiento de los \u00FAltimos veinte a\u00F1os, que fue durante el gobierno de don Patricio Aylwin, \u00E9poca en que el incremento promedio del salario m\u00EDnimo fue de 2,25 por ciento, en circunstancias de que el crecimiento del producto fue superior al 7 por ciento.\n \nPor lo tanto, uno tiene que ser consistente en el tiempo respecto de los criterios. Y los criterios establecidos por la comisi\u00F3n, que me parecen correctos y adecuados, son la productividad y la inflaci\u00F3n. \nTambi\u00E9n se ha dicho que el crecimiento del salario m\u00EDnimo es una forma de disminuir la desigualdad en el pa\u00EDs. \u00A1Qu\u00E9 m\u00E1s querr\u00EDamos nosotros que \u00E9sa fuera la forma de disminuir la desigualdad en Chile, tema que nos preocupa! \u00A1Pero lamentablemente no es as\u00ED!\n \nAdem\u00E1s, se ha planteado aqu\u00ED que el salario m\u00EDnimo no tiene efectos sobre el empleo. Eso es incorrecto. Todas las investigaciones serias sobre la materia, con la excepci\u00F3n de un caso muy puntual que se produjo en un lugar de Nueva Jersey, Estados Unidos, tema que me ha tocado trabajar en detalle, plantean que realmente el salario tiene un efecto sobre el empleo, cuando pasa de cierto nivel.\n \nPor lo tanto, en nombre del Gobierno, hago presente nuestra disposici\u00F3n a conversar y a dialogar siempre. No obstante, la posibilidad de construir acuerdos depende tambi\u00E9n de la racionalidad de la propuesta alternativa.\n \nNos gustar\u00EDa entregar un reajuste mucho mayor. Esperamos que el pa\u00EDs contin\u00FAe creciendo y se siga desarrollando, como lo est\u00E1 haciendo ahora, para seguir mejorando los salarios de los trabajadores, particularmente de los que tienen menos. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Cerrado el debate. \nCorresponde votar la observaci\u00F3n sustitutiva de su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia de discusi\u00F3n inmediata, que reajusta el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual.\n \nLa observaci\u00F3n tiene por objeto sustituir los actuales art\u00EDculos 1\u00B0 y 2\u00B0 del proyecto de ley por cuatro art\u00EDculos signados con los n\u00FAmeros 1\u00B0, 2\u00B0, 3\u00B0 y 4\u00B0. \nPor tratarse de una sola observaci\u00F3n, debe ser aprobada o rechazada en su totalidad. En consecuencia, no procede dividir la votaci\u00F3n. \nHago presente a la Sala que todas las disposiciones del proyecto son propias de ley simple o com\u00FAn. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 24 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Aprobada.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3 Melo Sergio; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristi\u00E1n; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vargas Pizarro Orlando; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "REAJUSTE DEL INGRESO M\u00CDNIMO MENSUAL. Observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .