. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " PR\u00D3RROGA DE PLAZO A COMISI\u00D3N ASESORA PARA LA CALIFICACI\u00D3N DE DETENIDOS DESAPARECIDOS, EJECUTADOS POL\u00CDTICOS Y V\u00CDCTIMAS DE PRISI\u00D3N POL\u00CDTICA Y TORTURA. Primer tr\u00E1mite constitucional.La se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA, do\u00F1a Alejandra ( Presidenta ).- \nCorresponde tratar el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional, iniciado en mensaje, que prorroga el plazo de calificaci\u00F3n otorgado a la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por la ley N\u00B0 20.405, y concede acceso que indica para fines particulares que se se\u00F1alan, con urgencia calificada de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D.\n \nDiputados informantes de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan\u00EDa y de Hacienda son la se\u00F1ora Karla Rubilar y el se\u00F1or Carlos Montes, respectivamente.\n \n\nAntecedentes: \n-Mensaje, bolet\u00EDn N\u00B0 7435-17, sesi\u00F3n 124\u00AA, en 11 de enero de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 1.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan\u00EDa, y Certificado de la Comisi\u00F3n de Hacienda, sesi\u00F3n 126\u00AA, en 13 de enero de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 10 y 11, respectivamente.\n \nLa se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA, do\u00F1a Alejandra (Presidenta).- \nTiene la palabra la diputada informante. \n\nLa se\u00F1ora RUBILAR, do\u00F1a Karla (de pie).- \nSe\u00F1ora Presidenta , paso a informar en primer tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que prorroga el plazo de calificaci\u00F3n otorgado a la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por la ley N\u00B0 20.405, y concede acceso que indica, para fines particulares que se se\u00F1ala, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica , con urgencia calificada de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D.\n \n\nConstancias reglamentarias previas. \nLa ideas matrices o fundamentales del proyecto son la de prorrogar el plazo de calificaci\u00F3n de solicitudes de que dispone la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00EDculo 3\u00B0 transitorio de la ley N\u00B0 20.405, y autorizar a dicha Comisi\u00F3n para acceder a los antecedentes, documentos y testimonios recogidos por la Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura para el solo fin de dar cumplimiento a su cometido.\n \nEl proyecto no contiene normas de car\u00E1cter org\u00E1nico constitucional. \nEl art\u00EDculo 2\u00B0 reviste el car\u00E1cter de norma de qu\u00F3rum calificado.\n \nEl proyecto requiere ser conocido por la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nEn la sesi\u00F3n 30\u00AA, de 12 de enero de 2011, se aprob\u00F3 en general por unanimidad. \nVotaron por la afirmativa, las diputadas se\u00F1oras Rubilar, do\u00F1a Karla, y Vidal , do\u00F1a Ximena , y los diputados se\u00F1ores Ascencio, don Gabriel ; Baltolu, don Nino ; Bauer, don Eugenio ; Guti\u00E9rrez, don Romilio ; Hasb\u00FAn, don Gustavo ; Jim\u00E9nez, don Tucapel ; Ojeda, don Sergio , y Salaberry, don Felipe .\n \n\n1. Fundamentos del proyecto. \nLa Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, establecida en el art\u00EDculo 3\u00B0 transitorio de la ley N\u00B0 20.405, dispuso de un plazo de seis meses, contado desde su conformaci\u00F3n, para recibir solicitudes de calificaci\u00F3n de aquellos hechos vinculados a graves violaciones a los derechos humanos acaecidas en d\u00E9cadas pasadas, el que se extendi\u00F3 entre el 17 de febrero de 2010, fecha en que se conform\u00F3 formalmente la Comisi\u00F3n Asesora, de acuerdo con lo establecido en el art\u00EDculo 6\u00B0, del decreto supremo N\u00B0 43, de 2010, del Ministerio del Interior, y el 17 de agosto de 2010, recibiendo, en definitiva, m\u00E1s de 33.000 casos.\n \nPor otra parte, la ley N\u00B0 20.405 dispuso un plazo de seis meses para que la Comisi\u00F3n Asesora calificara los casos recibidos, el cual comenz\u00F3 inmediatamente despu\u00E9s de la etapa de presentaci\u00F3n de antecedentes se\u00F1alada precedentemente, extendi\u00E9ndose, por tanto, entre el 17 de agosto de 2010 y el 17 de febrero de 2011.\n \nSin embargo, la realidad observada durante estos meses de recepci\u00F3n de casos super\u00F3 significativamente el n\u00FAmero previsto originalmente para la funci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Asesora: alrededor de 18.000 casos.\n \nTal situaci\u00F3n ha sido representada tanto por sus miembros durante audiencia llevada a cabo en el Palacio de La Moneda el d\u00EDa 14 de diciembre de 2010, como por la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan\u00EDa de la C\u00E1mara de Diputados, manifestando ambas entidades que el plazo legal fijado para efectuar las calificaciones es insuficiente, siendo necesario y urgente, por tanto, la ampliaci\u00F3n.\n \nPor ello, el proyecto de ley recoge tal inquietud, y plantea la ampliaci\u00F3n, por hasta un plazo de seis meses, de la etapa de calificaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Asesora. \nPor otra parte, el mismo art\u00EDculo 3\u00B0 transitorio de la ley N\u00B0 20.405, dispuso que esta Comisi\u00F3n Asesora calificara tambi\u00E9n a las v\u00EDctimas de prisi\u00F3n pol\u00EDtica y tortura del per\u00EDodo comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, que no presentaron sus antecedentes dentro de los plazos establecidos a la Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por el decreto supremo N\u00B0 1.040, de 2003, del Ministerio del Interior, o que presentaron solicitudes que no fueron calificadas favorablemente por \u00E9sta, autoriz\u00E1ndolas para que, en virtud de nuevos antecedentes, puedan presentar renovadas solicitudes ante la Comisi\u00F3n Asesora creada por la ley N\u00B0 20.405.\n \nEl acervo de documentos y testimonios presentados originalmente es, en numerosas oportunidades, relevante para descartar o ponderar una solicitud que invoca nuevos antecedentes. \nSin embargo, existe la obligaci\u00F3n de mantener el secreto respecto de los antecedentes, documentos y testimonios entregados a la Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura ya concluida, que es expresa y clara en el texto de la ley N\u00B0 19.992. Dicha obligaci\u00F3n legal de secreto, seg\u00FAn lo dispuesto en el art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992, ha de mantenerse por cincuenta a\u00F1os, situaci\u00F3n que no previ\u00F3 la ley N\u00B0 20.405, imposibilitando parte importante del an\u00E1lisis de casos por la Comisi\u00F3n Asesora, que califica hechos de similar naturaleza.\n \nDe este modo, se hace necesario autorizar, con este fin, \u00FAnico y preciso, el acceso de la Comisi\u00F3n Asesora creada por la ley N\u00B0 20.405, a los antecedentes, documentos y testimonios recogidos en su momento por la Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura durante el tiempo dispuesto por este proyecto de ley para su labor de calificaci\u00F3n, sin por ello perder fuerza ni vigor el resguardo del secreto legal que protege dichos antecedentes.\n \nDurante la discusi\u00F3n general del proyecto, la Comisi\u00F3n se centr\u00F3 en torno a cuatro temas fundamentales: \n\nSuficiencia del plazo: \nSe plantearon algunas dudas respecto de si la pr\u00F3rroga del plazo para la calificaci\u00F3n de las v\u00EDctimas era suficiente o, si en el futuro, se tendr\u00EDa que debatir una nueva pr\u00F3rroga. \nEl Ejecutivo se\u00F1al\u00F3 que se han dispuesto fondos suficientes para la contrataci\u00F3n de personal e implementos varios para garantizar el correcto funcionamiento de la Comisi\u00F3n.\n \nAdem\u00E1s, indic\u00F3 que el plazo propuesto en el proyecto es coherente con los tiempos de trabajo y n\u00FAmero de solicitudes pendientes de calificaci\u00F3n que tuvo la Comisi\u00F3n de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura durante el 2004. As\u00ED, tal experiencia permite considerar que la ampliaci\u00F3n de seis meses resulta suficiente.\n \n\nBeneficiarios: \nSe consult\u00F3 si atendido a que el proyecto pretende prorrogar el plazo de calificaci\u00F3n, ser\u00EDa posible adelantar un listado de calificados al 17 de febrero de 2011, fecha original de t\u00E9rmino de trabajo de la Comisi\u00F3n Calificadora, u otorgar los beneficios a los futuros calificados en el mes de agosto, con efecto retroactivo.\n \nSobre el particular, el se\u00F1or subsecretario del Ministerio Secretar\u00EDa General de la Presidencia, don Claudio Alvarado , indic\u00F3 que no est\u00E1 contemplado elaborar un informe preliminar para adelantar los beneficios a tales calificados, ni otorgar los beneficios con efecto retroactivo.\n \nSin perjuicio de ello, el Ejecutivo podr\u00EDa sondear alguna soluci\u00F3n para tal caso.\n \n\nSecreto: \nEn cuanto a la necesidad de continuar con el secreto de los antecedentes recopilados por la Comisi\u00F3n de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, se dieron argumentos en uno y otro sentido. \nSin embargo, fue opini\u00F3n mayoritaria de la Comisi\u00F3n que cualquier discusi\u00F3n sobre la derogaci\u00F3n o mantenci\u00F3n de tal secreto era una cuesti\u00F3n ajena al proyecto, por cuanto se alejaba de su idea matriz. \nReparaci\u00F3n de la ley N\u00BA 20.405: \nUn tema de inter\u00E9s para la Comisi\u00F3n fue la aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica de los beneficios dispuestas en la ley N\u00B0 20.405. Ello, por cuanto las pensiones de sobrevivencia ah\u00ED dispuestas, s\u00F3lo estar\u00EDan beneficiando a las viudas de v\u00EDctimas de atropellos a los derechos humanos; no as\u00ED a los viudos.\n \nEllo contradir\u00EDa el esp\u00EDritu de tal iniciativa legal, a la vez de significar una discriminaci\u00F3n arbitraria entre familiares de tales v\u00EDctimas. \nSobre el particular, el se\u00F1or subsecretario del Ministerio Secretar\u00EDa General de la Presidencia, don Claudio Alvarado , indic\u00F3 que el Ejecutivo estudiar\u00E1 tal situaci\u00F3n.\n \n\n2. Discusi\u00F3n particular. \nLa Comisi\u00F3n aprob\u00F3 por unanimidad, sin debate, los dos art\u00EDculos contenidos en el proyecto de ley. \nAsimismo, el Ejecutivo formul\u00F3 una indicaci\u00F3n para agregar un art\u00EDculo 3\u00B0, que se\u00F1ala la fuente de financiamiento del mayor gasto fiscal que implica la aplicaci\u00F3n de la normativa contenida en el proyecto de ley. Esta indicaci\u00F3n se aprob\u00F3 por unanimidad.\n \nPor las razones expuestas, la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan\u00EDa solicita a la honorable C\u00E1mara la aprobaci\u00F3n de este proyecto de ley.\n \nEs cuanto puedo informar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n\nEl se\u00F1or MONTES (de pie).- \nSe\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, informo el proyecto que prorroga el plazo de calificaci\u00F3n de v\u00EDctimas de torturas y prisi\u00F3n pol\u00EDtica.\n \nEn particular, voy a analizar el art\u00EDculo 3\u00BA, que indica el gasto de este proyecto. \nComo se dijo, el objeto del proyecto es prorrogar en seis meses el plazo para la calificaci\u00F3n de solicitudes establecidas en la ley N\u00BA 20.405, y autorizar a la Comisi\u00F3n Asesora para acceder a los antecedentes recogidos por la Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura.\n \nEl costo fiscal estimado por la aplicaci\u00F3n de esta iniciativa asciende a 887.182.000 pesos, de acuerdo al siguiente detalle: gastos en honorarios y dietas de los comisionados, 704.003.000 millones de pesos; bienes y servicios de consumo, 180.679.000 pesos; equipamiento b\u00E1sico, 2.500.000 pesos. \nEl gasto se financiar\u00E1 con reasignaciones de los recursos contemplados en el presupuesto de 2011 aprobado para la Presidencia de la Rep\u00FAblica , de la cual depende la Comisi\u00F3n Asesora y, en lo que faltare, con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Tesoro P\u00FAblico.\n \nLa Comisi\u00F3n aprob\u00F3 por unanimidad el proyecto. \nDejo constancia de que se plante\u00F3 una materia respecto de la cual la Comisi\u00F3n no ten\u00EDa facultades. Llegaron diversos oficios y cartas de distintas organizaciones expresando la duda sobre la fecha desde la cual se har\u00E1 el pago, si desde la presentaci\u00F3n de la solicitud y posterior calificaci\u00F3n o desde la fecha de la calificaci\u00F3n de las personas que re\u00FAnen el conjunto de requisitos para las pensiones anteriores, por ejemplo, la de los exonerados; en ese caso, se aplic\u00F3 el criterio desde la fecha de presentaci\u00F3n. Reitero, la Comisi\u00F3n no ten\u00EDa facultades para pronunciarse sobre esta materia. \nEs todo cuanto puedo informar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nEn discusi\u00F3n el proyecto. \nTiene la palabra el diputado Sergio Ojeda.\n \n\nEl se\u00F1or OJEDA.- \nSe\u00F1or Presidente , la diputada Karla Rubilar ha sido bastante clara y precisa en cuanto a entregar los antecedentes m\u00E1s relevantes del proyecto, de tres art\u00EDculos, pero que tienen un efecto trascendente para los beneficiarios.\n \nEl Estado chileno ha sido bastante lento en resolver acerca de los problemas de derechos humanos, situaci\u00F3n que a esta fecha, 18 de enero de 2011, ya deber\u00EDa estar absolutamente aclarada y la gente que re\u00FAne los requisitos recibiendo los beneficios establecidos. Han pasado 21 a\u00F1os desde que volvimos a la institucionalidad normal y no ha sido posible dar una respuesta concreta y definitiva a estas personas.\n \nPor tercera vez se plantea el tema. Primero se discuti\u00F3 sobre un plazo para establecer pensiones de reparaci\u00F3n, y el 24 de diciembre de 2004 se public\u00F3 en el Diario Oficial la ley N\u00B0 19.992. Posteriormente, con motivo de la creaci\u00F3n del Instituto Nacional de Derechos Humanos, los diputados de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, despu\u00E9s de mucho esfuerzo y de una gran lucha en la Comisi\u00F3n Mixta, logramos incluir, en el art\u00EDculo 3\u00B0 transitorio, un nuevo plazo para presentar solicitudes. Ahora estamos en la \u00FAltima etapa. Es decir, en el proceso de calificaci\u00F3n, que ha sido bastante dif\u00EDcil y muy complejo, pero que no logra resolver las dieciocho mil y tantas solicitudes que se presentaron, y ya estamos en las postrimer\u00EDas del plazo cuyo vencimiento es el 17 de febrero del 2011.\n \nLa iniciativa en discusi\u00F3n propone prorrogar en seis meses el plazo de calificaci\u00F3n que se otorga a la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por la ley N\u00B0 20.405, publicada el 10 de diciembre de 2009, que dispone una serie de beneficios.\n \nEn la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos hemos resuelto aprobar este proyecto de ley y prorrogar el plazo indicado, debido a peticiones de la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, -que es la misma Comisi\u00F3n Nacional sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por decreto supremo N\u00B0 1040, de 2003, del Ministerio del Interior, que sigue funcionando-, de organizaciones de derechos humanos y tambi\u00E9n de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, para el solo fin de dar cumplimiento a su cometido.\n \nSin embargo, se plantearon muchas situaciones. \nEn primer lugar, en la segunda ley que modificamos resolvimos el problema de las viudas, que hab\u00EDan quedado fuera, y tambi\u00E9n lo relacionado con becas, educaci\u00F3n y varios otros beneficios. No obstante, en la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos se plante\u00F3 el tema de los viudos, que no se mencionan y que tambi\u00E9n quedaron fuera. La ley s\u00F3lo habla de viudas y donde el legislador no distingue, no es l\u00EDcito distinguir al int\u00E9rprete.\n \nAsimismo, se plante\u00F3 la necesidad de que la ley tuviera efecto retroactivo, como, por ejemplo, el beneficio a los exonerados que, como bien dijo el diputado Carlos Montes , rige desde la fecha de su presentaci\u00F3n; pero no rige la misma legislaci\u00F3n para este tipo de personas. Tambi\u00E9n se habl\u00F3 de adelantar los beneficios.\n \nEste proyecto de ley es oportuno; adem\u00E1s, hemos hecho la salvedad -yo, por lo menos, la hice en la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos- de que no tengamos que pedir nuevamente una pr\u00F3rroga, que se entreguen los recursos correspondientes -se adjunta un informe financiero, porque el proyecto irroga gastos- y que se destinen m\u00E1s funcionarios, para que no vayamos a caer en la misma situaci\u00F3n y expire el plazo sin terminar el trabajo.\n \nEl Ejecutivo nos da respuesta respecto de los efectos retroactivos, de los beneficios anticipados y de los viudos. Y el debate respecto de los documentos secretos, que tienen una vigencia cincuenta a\u00F1os, tambi\u00E9n est\u00E1 presente. \nPor supuesto, mi bancada votar\u00E1 favorablemente la pr\u00F3rroga de seis meses del plazo de calificaci\u00F3n establecido en la ley y tambi\u00E9n para que los miembros de la Comisi\u00F3n Asesora, as\u00ED como dos de sus profesionales, especialmente autorizados por la unanimidad de sus integrantes, tengan acceso a consultar los documentos, testimonios y antecedentes de la Comisi\u00F3n sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por el decreto supremo N\u00B0 1.040, de 2003, porque se har\u00E1 justicia para esas personas que han sufrido a lo largo del tiempo y han esperado tanto para poder recibir lo que por ley, justicia y l\u00F3gica les corresponde.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo. \n\nEl se\u00F1or JARAMILLO.- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto es pertinente para quien habla; por eso, al no haber participado en su discusi\u00F3n como hubiera querido, en la Comisi\u00F3n de Hacienda, lo hago ahora en la Sala y por representar a miles de v\u00EDctimas a quienes beneficiar\u00E1 la iniciativa.\n \nUn ejemplo es el complejo maderero de Panguipulli, donde hubo miles de violaciones a los derechos humanos. En esa \u00E9poca, el n\u00FAmero de personas que trabajaba all\u00ED no era menor a 20 mil personas, de las cuales no menos del 80 por ciento fue exonerada, y se violaron los derechos de miles de ellas. \nTodos sabemos que durante la etapa negra de la historia de Chile, que va entre 1973 y 1990, se produjeron graves y sistem\u00E1ticas violaciones a los derechos humanos por parte de organismos del Estado. No queremos repetir esa etapa negra de nuestro pa\u00EDs. Ojal\u00E1 que esos hechos no se borren de la historia y que sirvan de lecci\u00F3n para las generaciones futuras.\n \nDurante ese per\u00EDodo, miles de compatriotas sufrieron la prisi\u00F3n pol\u00EDtica, la tortura y, una importante cantidad de ellos, la detenci\u00F3n injusta y posterior desaparici\u00F3n, situaci\u00F3n que quien habla conoci\u00F3 muy de cerca. Hasta el d\u00EDa de hoy, se desconoce el paradero de los cuerpos de la mayor\u00EDa de esos detenidos. \nPor esa raz\u00F3n, durante el gobierno del Presidente Lagos aplaudimos la creaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, conocida como Comisi\u00F3n Valech, que estuvo encargada de recoger los testimonios de las v\u00EDctimas y la elaboraci\u00F3n de un catastro con los casos de abusos cometidos.\n \nA partir del informe que elabor\u00F3 esa Comisi\u00F3n, se dict\u00F3 la ley N\u00B0 20.405, que recordamos todos los que estamos relacionados con el tema. En ella se estableci\u00F3 una serie de beneficios para las v\u00EDctimas, previa solicitud y posterior proceso de calificaci\u00F3n. Sabemos lo que signific\u00F3 y que no ha resultado f\u00E1cil aplicar esa ley, porque ha existido mucha burocracia en la tramitaci\u00F3n y calificaci\u00F3n de las solicitudes. Tambi\u00E9n hemos podido comprobar, a trav\u00E9s de nuestras comisiones investigadoras, la ocurrencia de innumerables abusos en la utilizaci\u00F3n de los beneficios que otorga la calificaci\u00F3n, como es el caso de las becas Valech .\n \nPor fiscalizaciones muy personales realizadas a las comisiones que estaban tratando estos temas, las creadas por la ley N\u00B0 20.405, se ha podido constatar que el personal que trabajaba en ellas -no todos, por supuesto- no era id\u00F3neo; hab\u00EDa mucha burocracia. A lo mejor, esas razones explican el nuevo plazo que se otorga para la calificaci\u00F3n de solicitudes de beneficiarios, que originalmente consideraba entre febrero y agosto de 2010, lapso en el que se recibieron m\u00E1s de 30 mil solicitudes, las cuales deb\u00EDan ser calificadas entre agosto de 2010 y febrero de 2011, plazo que result\u00F3 insuficiente.\n \nPor eso, el proyecto propone prorrogar por seis meses el plazo para calificar las solicitudes presentadas. El proceso deber\u00E1 ser muy exhaustivo, porque seguramente los nuevos beneficiarios no ser\u00E1n 30 mil. \nEl proyecto tiene plena justificaci\u00F3n en los casos de las personas que merecen la calificaci\u00F3n y posterior entrega de beneficios. Por eso, las entidades encargadas y sus funcionarios deber\u00E1n ser muy diligentes para dar pronta respuesta a las solicitudes presentadas. Con todo, deber\u00E1n poner el m\u00E1ximo de atenci\u00F3n en la calidad de los solicitantes, ya que se presume que existir\u00EDa un alto n\u00FAmero de individuos que pretenden recibir beneficios y que dicen representar a los eventuales beneficiarios sin siquiera haber sufrido lo que tantos miles de chilenos sufrieron. El aprovechamiento de esa gente tambi\u00E9n habr\u00E1 que tenerlo en cuenta. \nEs interesante lo que el canal de televisi\u00F3n de nuestra C\u00E1mara de Diputados puede lograr. Un grupo importante de personas, no menos de cien, que pertenecen al ex complejo maderero Panguipulli est\u00E1n atentos a la discusi\u00F3n de este proyecto. Por eso, a trav\u00E9s de nuestro canal de televisi\u00F3n les env\u00EDo un saludo a quienes sufrieron y fueron v\u00EDctimas en una etapa oscura del pa\u00EDs.\n \nEllos quedar\u00E1n conformes, porque la bancada del Partido por la Democracia apoyar\u00E1 un\u00E1nimemente el proyecto en debate. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Guillermo Teillier.\n \n\nEl se\u00F1or TEILLIER.- \nSe\u00F1or Presidente , valoramos el proyecto de ley, por cuanto recoge una solicitud expl\u00EDcita de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos de esta C\u00E1mara al Ejecutivo. Sin embargo, pensamos que su aprobaci\u00F3n dejar\u00E1 nuevamente en evidencia las insuficiencias de la ley N\u00BA 19.992, denominada Ley Valech , las que si bien fueron planteadas en forma oportuna por las organizaciones de derechos humanos, no fueron acogidas por el Congreso Nacional, generando serias repercusiones negativas en la b\u00FAsqueda de verdad y justicia.\n \nLas organizaciones de derechos humanos han sostenido, desde siempre, que cualquier comisi\u00F3n destinada a calificar nuevos casos de violaciones a los derechos humanos ocurridas en nuestro pa\u00EDs durante el per\u00EDodo de la dictadura debe ser permanente en el tiempo. La limitaci\u00F3n temporal de estas comisiones y, por ende, la denuncia de los casos ser\u00E1 siempre un impedimento para que accedan a ellas cientos de chilenas y de chilenos que vieron vulnerados sus derechos y que, por diversos motivos, no han realizado oportunamente sus denuncias. \nSi fue el Estado el que viol\u00F3 los derechos humanos, debe ser \u00E9l mismo el que debe mantener una instancia que se haga cargo de todas esas violaciones. \nPor su parte, el art\u00EDculo 2\u00BA del proyecto hace una excepci\u00F3n a lo dispuesto en el art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992, relativo al secreto, por cuanto se trata de una norma tan absoluta que, incluso, impide que los propios comisionados tengan acceso a los antecedentes que consign\u00F3 el informe de la Comisi\u00F3n Valech. Es tan absurda esa norma, que ahora se requiere que una ley autorice a un grupo de personas para acceder a tales documentos. Cabe preguntarse por qu\u00E9 el resto de los chilenos no podemos ejercer el mismo derecho.\n \nEs absolutamente necesario que en alg\u00FAn momento se derogue esa norma, llamada ley del secreto, que por un lapso de cincuenta a\u00F1os, a partir de la fecha de su promulgaci\u00F3n, mantiene oculto los hechos y los nombres de los violadores de derechos humanos. Esa norma propicia la impunidad y obstruye la justicia y, lo que es peor, impide que los chilenos y las chilenas conozcan la identidad de civiles y militares responsables no s\u00F3lo de romper la institucionalidad democr\u00E1tica, sino tambi\u00E9n de cr\u00EDmenes de lesa humanidad, como la desaparici\u00F3n forzada de personas y la tortura. Tengamos en cuenta que a\u00FAn se desconoce el paradero de cerca de 800 detenidos. Es una paradoja: 50 a\u00F1os para conocer la verdad y un tiempo limitado para ejercer el derecho de reparaci\u00F3n de violaciones de derechos humanos. \nEn materia de derechos humanos, nuestra normativa debe estar acorde con la legislaci\u00F3n internacional. Por tanto, la ley del secreto transgrede esas exigencias y, en la pr\u00E1ctica, avala la impunidad, en circunstancias de que la legislaci\u00F3n debiera favorecer la justicia. \nLa \u00FAnica forma de llegar a una sana convivencia democr\u00E1tica es mediante la verdad total y la justicia plena, por cuanto el conocimiento de las violaciones a los derechos humanos, as\u00ED como la sanci\u00F3n a los violadores de los mismos, es lo \u00FAnico que puede garantizar que hechos como los ocurridos en dictadura no se vuelvan a repetir. \nFinalmente, las organizaciones de derechos humanos han planteado que este beneficio se empiece a aplicar a partir del 17 de febrero del 2011, fecha en que debi\u00F3 terminar el proceso de calificaci\u00F3n de esta ley. Como los beneficiarios no son responsables de la pr\u00F3rroga, lo m\u00E1s justo es que el beneficio opere retroactivamente a partir de la fecha se\u00F1alada. Espero que el Ejecutivo asuma esta solicitud, porque es de justicia.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Karla Rubilar. \nLa se\u00F1ora RUBILAR (do\u00F1a Karla).- \nSe\u00F1or Presidente, tuve el honor de ser la diputada informante de este proyecto de ley y ahora quiero hacer algunos comentarios al respecto. \nEs probable que por los medios de comunicaci\u00F3n de esta C\u00E1mara, como el canal de televisi\u00F3n y la radio, muchas personas se est\u00E9n informando hoy de la tramitaci\u00F3n de este proyecto. A veces, nos cuesta dimensionar la cantidad de personas que est\u00E1n esperando los resultados de una ley como \u00E9sta.\n \nLas v\u00EDctimas que han sido analizadas en esa Comisi\u00F3n esperan, desde hace mucho tiempo, que el Estado haga una reparaci\u00F3n, pero han sido muy tramitadas. No es menor recordar, por ejemplo, que los beneficios para las viudas demoraron porque muchos de ellos estuvieron amarrados a la tramitaci\u00F3n del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Ello no es explicable, porque una cosa no era dependiente de la otra. Sin embargo, el Ejecutivo anterior hizo esa especie de amarre, que signific\u00F3 que los beneficios, que eran de toda justicia, demoraran bastante tiempo en ser entregados.\n \nHoy estamos legislando para ampliar el plazo mayor para el proceso de calificaci\u00F3n, que es necesario, porque los 18 mil casos estimados en una primera oportunidad se transformaron finalmente en 33 mil. Es imposible analizar esa cantidad de casos en el tiempo estipulado en la ley. \nSin embargo, la ampliaci\u00F3n del plazo va a significar, de acuerdo al proyecto, que la entrega de los beneficios va demorar seis meses m\u00E1s. Si consideramos que el promedio de edad de las personas que ser\u00E1n beneficiadas no est\u00E1 bajo la l\u00EDnea de los 60 a\u00F1os -muy por el contrario, se acerca a los 70 a\u00F1os, sin contar todas las personas que han fallecido esperando los beneficios-, esto parece un poco injusto. \nPor eso, entendiendo la premura por aprobar este proyecto de ley, porque el plazo original vence el 17 de febrero -por lo tanto, si no lo aprobamos esta semana, el 17 de febrero vencer\u00E1 el plazo-, y manifestando nuestra voluntad de aprobar la iniciativa, es necesario que el Ejecutivo se plantee una l\u00EDnea de corte entre los que fueron calificados ahora, y empezar a pagarles el 17 de febrero, o, en su defecto, pagar los beneficios con efecto retroactivo. \nEs de toda justicia que el Ejecutivo tome en consideraci\u00F3n esta situaci\u00F3n que apremia a las v\u00EDctimas. Me reun\u00ED con ellas y conversamos sobre el proyecto. Por esa raz\u00F3n, en su momento interpelamos en la Comisi\u00F3n al subsecretario general de la Presidencia , porque es una preocupaci\u00F3n viva en las v\u00EDctimas que los beneficios sean otorgados con efecto retroactivo.\n \nA su vez, cuando las v\u00EDctimas se juntaron conmigo, me expresaron que la ley hab\u00EDa beneficiado s\u00F3lo a las viudas, lo que sorprendi\u00F3 y caus\u00F3 preocupaci\u00F3n. En la discusi\u00F3n del proyecto de ley, peleamos para que hubiera beneficios para los convivientes que hab\u00EDan tenido hijos. Nos pareci\u00F3 l\u00F3gico no hacer esa discriminaci\u00F3n. Lamentablemente, no pudimos lograr que el proyecto trajera beneficios para los convivientes que hab\u00EDan tenido hijos, pero incluimos a los c\u00F3nyuges, viudas y viudos. \nLamentablemente, la ley s\u00F3lo consider\u00F3 a las viudas, porque el Ejecutivo plante\u00F3 que deb\u00EDa ser de la misma forma que los pensionados del INP o de ese tipo de pensiones, que justamente beneficiaba a las viudas. En una ley de reparaci\u00F3n del Estado por violaciones a los derechos humanos, eso no tiene ninguna justificaci\u00F3n. Reparar s\u00F3lo a las viudas y dejar de lado a los viudos es una discriminaci\u00F3n arbitraria impresentable en una ley de reparaci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, pido al Ejecutivo que eval\u00FAe esa situaci\u00F3n. La cantidad de dinero que implicar\u00E1 esa modificaci\u00F3n es m\u00EDnima, pero la se\u00F1al que se env\u00EDa, al reparar como corresponde una situaci\u00F3n tan terrible como las violaciones a los derechos humanos en la dictadura, ser\u00E1 tremendamente poderosa.\n \nLa espera ha sido muy larga por algo que pretend\u00EDa suavizar, al menos, las heridas que dejaron hechos tan dolorosos. Sin lugar a dudas, si logramos conseguir las dos peticiones realizadas al Ejecutivo , van a contribuir, aunque sea en parte, a hacer efectivo el reconocimiento del Estado y la reparaci\u00F3n como corresponde, y tal vez las v\u00EDctimas van a sentir que ha terminado un proceso que les ha costado mucho lograr: una reparaci\u00F3n meridianamente buena por la situaci\u00F3n tan dolorosa que les toc\u00F3 vivir.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Abel Jarpa. \n\nEl se\u00F1or JARPA.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos a s\u00F3lo siete semanas de cumplir veinti\u00FAn a\u00F1os desde que recuperamos la democracia e iniciamos el tr\u00E1nsito por ella.\n \nHoy, estamos tratando, con calificaci\u00F3n de discusi\u00F3n inmediata, un proyecto de ley para prorrogar por seis meses el plazo del trabajo de la Comisi\u00F3n asesora que califica los casos de v\u00EDctimas de prisi\u00F3n pol\u00EDtica y tortura. Ese solo hecho demuestra lo dif\u00EDcil, complejo y extenso que ha sido reparar, en parte, los estragos que el Estado produjo en nuestros hermanos. Es motivo de preocupaci\u00F3n lo dif\u00EDcil y lento que ha sido conocer la verdad y, por supuesto, hacer justicia. Indiscutiblemente, eso influye en la reconciliaci\u00F3n de nuestro pa\u00EDs.\n \nHoy, tal como ocurri\u00F3 con la ley de exonerados pol\u00EDticos, estamos haciendo una enmienda a la ley N\u00B0 20.405 para extender los plazos establecidos. Ello me parece necesario, justo e indispensable, ya que s\u00F3lo se esperaba que 18 mil personas presentaran sus antecedentes, pero finalmente lo hicieron 33 mil, lo que, obviamente, hace mucho m\u00E1s extenso el trabajo. Por eso es necesaria esta pr\u00F3rroga por seis meses, pues el plazo otorgado a la Comisi\u00F3n termina el 17 de febrero. Conf\u00EDo que en seis meses m\u00E1s no estemos tramitando un nuevo plazo para esa Comisi\u00F3n.\n \nS\u00F3lo me queda reiterar que esperamos que el Ejecutivo env\u00EDe los proyectos pertinentes para que esta reparaci\u00F3n -no quiero hablar de beneficio- se haga efectiva, tal como ocurre con los exonerados pol\u00EDticos, desde el momento en que han sido presentados los antecedentes y tambi\u00E9n incluya a los viudos.\n \nPor lo que han expresado los diputados informantes y quienes me han antecedido en el uso de la palabra, y adem\u00E1s por el hecho de que haya sido aprobado por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, anuncio el voto favorable de los diputados del Partido Radical Social Dem\u00F3crata. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo D\u00EDaz. \n\nEl se\u00F1or D\u00CDAZ.- \nSe\u00F1or Presidente , lamento que no est\u00E9n presentes en la Sala los ministros, porque quiero plantear un asunto que se discuti\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Hacienda, pero que requiere de la iniciativa del Ejecutivo.\n \nMe parece correcto dar el plazo que se necesite para terminar el proceso de calificaci\u00F3n. Como bien se\u00F1al\u00F3 la diputada Karla Rubilar , estamos hablando de una materia de alta sensibilidad, en la cual el trabajo de calificaci\u00F3n se debe hacer con la rigurosidad, tranquilidad y ponderaci\u00F3n que amerita un tema de esa naturaleza, pero calificando todos los casos, y el plazo no puede ser un obst\u00E1culo.\n \nPor cierto, vamos a respaldar el proyecto, precisamente porque ampl\u00EDa el plazo para dicha calificaci\u00F3n. \nSin embargo, como manifest\u00F3 el diputado Carlos Montes , hay una duda leg\u00EDtima que ha surgido entre quienes presentaron sus antecedentes al momento en que se abri\u00F3 el plazo contemplado por la ley, que tiene que ver con la precisi\u00F3n de la fecha de c\u00F3mputo del plazo, porque, al ampliar el per\u00EDodo para la calificaci\u00F3n, queda la duda de si la entrega de los beneficios asociados a la ley N\u00B0 20.405 se va a contar desde que termine del proceso de calificaci\u00F3n o desde la fecha de entrega de los antecedentes. Esta \u00FAltima hip\u00F3tesis parece razonable y es la que se ha aplicado en otros casos similares. Pero la precisi\u00F3n de esa materia requiere un pronunciamiento del Ejecutivo.\n \nEn ese sentido, la C\u00E1mara debiera hacer un requerimiento al Gobierno para que se pronuncie al respecto, porque, de lo contrario, a mi juicio, se produce un hecho de incerteza jur\u00EDdica. En el caso de la ley de exonerados pol\u00EDticos, precisamente, se estableci\u00F3 el principio del c\u00F3mputo del plazo desde la entrega de antecedentes; es decir, hubo beneficios retroactivos a partir de esa fecha. En el caso de esta ley, aquello no ha quedado claro. Seg\u00FAn indic\u00F3 el diputado Carlos Montes , informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda, ese tema se plante\u00F3 durante el debate desarrollado en la Comisi\u00F3n, pero el Ejecutivo no se pronunci\u00F3 al respecto y, por lo tanto, el tema sigue pendiente.\n \nMe gustar\u00EDa saber c\u00F3mo podemos resolver eso, sin el \u00E1nimo de retrasar el despacho del proyecto, porque entiendo que el plazo vence en los pr\u00F3ximos d\u00EDas. En consecuencia, hoy debiera ser despachado por la C\u00E1mara de Diputados. Pero queda pendiente esa duda, que requiere un pronunciamiento del Ejecutivo. No s\u00E9 si alg\u00FAn ministro con competencia en esta cartera se encuentra en el Congreso Nacional, a objeto de invitarlo a la Sala y se pronuncie sobre esta materia.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Gabriel Ascencio.\n \n\nEl se\u00F1or ASCENCIO.- \nSe\u00F1or Presidente, seguramente todos los se\u00F1ores diputados estamos casi obligados a aprobar el proyecto por unanimidad, pero vamos a quedar con temas pendientes. \nEl proyecto resuelve bien el tema de la ampliaci\u00F3n del plazo, hasta por seis meses, que se necesita para la calificaci\u00F3n. La gente que est\u00E1 trabajando en el tema dijo que ese tiempo era suficiente; ojal\u00E1 sea as\u00ED. Asimismo, resuelve bien el tema del acceso a la informaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n y Tortura, a pesar de que queda pendiente el tema del secreto, que forma parte de otra discusi\u00F3n m\u00E1s general. Pero, al menos, el art\u00EDculo 2\u00B0 resuelve el problema para que las personas que est\u00E1n trabajando en la calificaci\u00F3n puedan tener acceso a esos documentos. De manera que no tendremos problema en aprobar el proyecto.\n \nNo obstante, tenemos a lo menos tres temas m\u00E1s que quedar\u00E1n pendientes. Muchas veces se nos critica que las leyes que aprobamos adolecen de problemas que se perciben al momento en que se aplican. \nEl hecho de que los beneficios fueran s\u00F3lo para las viudas y no para los viudos se debi\u00F3 a la redacci\u00F3n de la ley anterior. Entiendo que cuando fallece la v\u00EDctima, la ley se\u00F1ala que el beneficio debe ser recibido por la c\u00F3nyuge sobreviviente; es decir, se entiende que s\u00F3lo es la viuda y nadie m\u00E1s. Pero cuando la v\u00EDctima era una mujer, la ley no se\u00F1ala que lo puede obtener el c\u00F3nyuge sobreviviente. Por lo tanto, el viudo queda excluido de la posibilidad de percibir ese beneficio. Ese problema lo podr\u00EDamos haber resuelto en este proyecto. \nIncluso, en la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos planteamos al ministro secretario general de la Presidencia que lo trat\u00E1ramos de resolver ahora; sin embargo, s\u00F3lo logramos el compromiso de que lo estudiar\u00E1n a futuro. Sin duda, en ese caso se presenta una dificultad evidente, raz\u00F3n por la cual ese problema deber\u00E1 solucionarse aqu\u00ED en alg\u00FAn momento.\n \nEl segundo punto es el que han mencionado la diputada Karla Rubilar y el diputado D\u00EDaz , referido a la fecha desde la cual obtendr\u00E1n los beneficios las personas beneficiarias de esta futura ley. Entonces, tenemos el problema planteado por el diputado D\u00EDaz , pero tambi\u00E9n la problem\u00E1tica de que la ley que promulgamos establec\u00EDa que el beneficio se comenzaba a otorgar -espero que la diputada Karla Rubilar me corrija si me equivoco- d\u00EDas despu\u00E9s de que terminaba el proceso de calificaci\u00F3n. Y dicho proceso deb\u00EDa terminar el 17 de febrero; es decir, en unos d\u00EDas m\u00E1s. Por lo tanto, a partir de ah\u00ED se contaban algunos d\u00EDas -no s\u00E9 si 30 \u00F3 60 d\u00EDas- para que, a partir de esa fecha, las personas calificadas deb\u00EDan comenzar a recibir los beneficios. Sin embargo, al aprobar la ampliaci\u00F3n del plazo hasta por seis meses, para que se realice ese proceso de calificaci\u00F3n, pareciera ser que tambi\u00E9n estamos prorrogando la entrega de los beneficios que la ley contempla. Digo \u201Cpareciera\u201D, porque el tema no est\u00E1 resuelto.\n \nTambi\u00E9n pedimos al Gobierno que resolviera ese problema, porque ese inconveniente se generar\u00E1 a partir de la aprobaci\u00F3n del presente proyecto, y despu\u00E9s a nosotros nos van a culpar por la mala redacci\u00F3n del proyecto o por no haber aprovechado esta oportunidad para resolver esas complicaciones. Lamentablemente, ahora no tenemos con quien conversar. Por lo menos, tenemos la confianza de que el ministro secretario general de la Presidencia acogi\u00F3 el tema. De todos modos, deberemos hacer algo en ese sentido, porque no es justo prorrogar en seis u ocho meses m\u00E1s la entrega de los beneficios a esas personas. Incluso, muchas de ellas ya est\u00E1n calificadas, pero no sabemos cu\u00E1ntas son exactamente. Creo que varios miles de personas est\u00E1n calificadas y, por lo tanto, sus antecedentes ya no se est\u00E1n examinando y su tema est\u00E1 resuelto. Por ejemplo, de acuerdo con el esp\u00EDritu de la ley, ellas deber\u00EDan empezar a recibir los beneficios en la fecha original y no en la que se deriva de la pr\u00F3rroga que contempla este proyecto.\n \nEl \u00FAltimo tema, que plante\u00F3 muy bien el diputado Teillier , se refiere al tema del secreto establecido en la ley N\u00B0 19.992, que se relaciona con los documentos y antecedentes de la Comisi\u00F3n sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura. Ese asunto no necesariamente deb\u00EDa ser resuelto a trav\u00E9s de este proyecto, pero es atingente, porque el art\u00EDculo 2\u00B0 se refiere al secreto. Probablemente, no formaba parte de la idea matriz del proyecto y, por lo tanto, no pod\u00EDamos incorporar una indicaci\u00F3n para resolverlo. Pero eso siempre queda pendiente.\n \nEntiendo que no es de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica que se pueda ingresar un proyecto que permita resolver el plazo de los cincuenta a\u00F1os de secreto que fijamos en una ley anterior, considerando los antecedentes entregados en su oportunidad. \nPor lo tanto, los parlamentarios interesados pueden ingresar a tramitaci\u00F3n un proyecto que ponga t\u00E9rmino al secreto que existe respecto de los antecedentes recopilados por esa Comisi\u00F3n. \nJunto con la ley que autoriza la pr\u00F3rroga hasta por seis meses para que los miembros de la Comisi\u00F3n Asesora puedan seguir calificando, lo m\u00E1s importante es el tema de los beneficios para las personas que est\u00E1n esperando. Debemos remarcar mucho ese punto, porque no es justo que eso quede fuera de la ley.\n \nOjal\u00E1 que la exclusi\u00F3n de los viudos tambi\u00E9n se pueda solucionar, porque, como dijo la diputada Karla Rubilar , no es un universo tan grande de personas que haga que el Estado tenga que utilizar recursos que no pudieran estar disponibles en alg\u00FAn momento. Eso se puede resolver perfectamente, porque s\u00F3lo falta voluntad. Podr\u00EDamos haberlo hecho ahora, pero, como al final no se hizo, nos quedamos con la esperanza de que el Gobierno resuelva el punto en los pr\u00F3ximos meses.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Hugo Guti\u00E9rrez.\n \nEl se\u00F1or GUTI\u00C9RREZ (don Hugo).- \nSe\u00F1or Presidente , resulta comprensible la solicitud de la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, porque no le ser\u00E1 posible calificar las m\u00E1s de 30 mil solicitudes que recibi\u00F3, en circunstancias de que el universo estimado era de 18 mil. Por lo tanto, uno no puede menos que mostrarse llano a aprobar el proyecto de ley, no sin antes agregar que uno de los inconvenientes que tuvo la Comisi\u00F3n Asesora, junto con el plazo -a lo que se pretende dar soluci\u00F3n mediante la iniciativa en estudio-, es que no tiene la posibilidad legal de acceder a la informaci\u00F3n que reuni\u00F3 la llamada Comisi\u00F3n Valech. Es decir, se cre\u00F3 una Comisi\u00F3n Asesora presidencial que no puede acceder a la informaci\u00F3n recopilada anteriormente por la llamada Comisi\u00F3n Valech. Los miembros de la Comisi\u00F3n Asesora no pueden acceder a dicha informaci\u00F3n, por cuanto el art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992 dispuso una reserva de la informaci\u00F3n, una prohibici\u00F3n por cincuenta a\u00F1os.\n \nEl art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto pretende remediar no s\u00F3lo una torpeza legal de los legisladores, sino una abrumadora ignorancia.\n \nEl art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992 pr\u00E1cticamente impide la persecuci\u00F3n del delito de tortura que, en nuestra legislaci\u00F3n, es un delito de lesa humanidad; en consecuencia, es un delito imprescriptible, siempre perseguible. Y si un funcionario p\u00FAblico accede a la informaci\u00F3n que conocieron los integrantes de la Comisi\u00F3n Valech anterior -llam\u00E9mosla la n\u00FAmero I-, que tiene prohibici\u00F3n de entregar la informaci\u00F3n a los tribunales, en buenas cuentas, a la Comisi\u00F3n Valech se la inhibi\u00F3 de la posibilidad de perseguir el delito de tortura, lo cual fue aprobado por el honorable Congreso Nacional. Es decir, al reservar por cincuenta a\u00F1os los antecedentes que permiten la persecuci\u00F3n de ese delito, el Parlamento aprob\u00F3 la no persecuci\u00F3n del delito de tortura. O sea, el honorable Congreso Nacional impidi\u00F3 a la justicia recibir, por cincuenta a\u00F1os, los antecedentes necesarios para perseguir a los autores del delito de tortura.\n \nPero no s\u00F3lo eso. Con esta reserva de cincuenta a\u00F1os se impidi\u00F3 a los funcionarios p\u00FAblicos que hab\u00EDan recibido la informaci\u00F3n dar a conocer esos delitos a los tribunales, a pesar del deber legal que tienen de denunciarlos, cuesti\u00F3n distinta a la que ocurri\u00F3 con la llamada Comisi\u00F3n de Verdad y Reconciliaci\u00F3n, conocida como Comisi\u00F3n Rettig. Esa Comisi\u00F3n puso a disposici\u00F3n de los tribunales los antecedentes que recibi\u00F3, que permitieron el esclarecimiento de muchos delitos, porque ten\u00EDa la convicci\u00F3n de que un funcionario p\u00FAblico que tenga conocimiento de un delito tiene la obligaci\u00F3n de entregar los antecedentes a un tribunal.\n \nEntonces, la prohibici\u00F3n de dar a conocer, durante cincuenta a\u00F1os los antecedentes reunidos en la Comisi\u00F3n Valech I no tuvo otro prop\u00F3sito y objetivo que impedir que nuestros tribunales de justicia persiguieran el delito de tortura. Eso aprob\u00F3 el honorable Congreso Nacional.\n \nAhora se nos pide que arreglemos en parte esa torpeza e ignorancia, para lo cual permitiremos a los miembros de la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura que accedan a esa informaci\u00F3n, en circunstancias de que deber\u00EDa ser p\u00FAblica; los tribunales debieran acceder a ella sin problemas, pero no pueden hacerlo porque as\u00ED lo dispone el art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992.\n \nHoy estamos remediando algo la situaci\u00F3n; pero lo que debi\u00F3 establecer el art\u00EDculo 2\u00B0 es, derechamente, haber permitido al Poder Judicial acceder a esa informaci\u00F3n en lugar de permitir que s\u00F3lo lo puedan hacer los miembros y dos de los profesionales de la Comisi\u00F3n Asesora, autorizados en la forma dispuesta por ese art\u00EDculo y con la reserva, prohibiciones y sanciones legales que establece el proyecto de ley, ya que, de lo contrario, seguiremos avalando la impunidad de los cr\u00EDmenes denunciados ante un funcionario p\u00FAblico por las personas que se presentaron a esa Comisi\u00F3n para ser calificadas. Creo que estamos frente a un problema may\u00FAsculo.\n \nEntiendo el tema de las viudas. Efectivamente, debi\u00F3 haberse utilizado una redacci\u00F3n distinta; pero creo que el problema mayor es, sin duda, terminar con el art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 19.992, ya que, en buenas cuentas, es una norma de impunidad, por el secreto que impone.\n \nAdem\u00E1s, en relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 2\u00B0, considero recomendable que se entienda que el Poder Judicial siempre puede acceder a esa informaci\u00F3n.\n \nTengo la impresi\u00F3n de que extender por seis meses m\u00E1s la vigencia de esta comisi\u00F3n, sin que los beneficios operen de manera retroactiva, es causar un perjuicio al calificado, que no le es endosable. La incapacidad del calificante no se le puede endosar al calificado. Es como la antigua cl\u00E1usula nemo auditor, del C\u00F3digo Civil, que nos se\u00F1ala con claridad que nadie puede alegar en su favor su propia torpeza. En realidad, aqu\u00ED tenemos el caso de un calificante que no dispone del tiempo suficiente o no previ\u00F3 que no pod\u00EDa calificar en seis meses a todas las personas que se hab\u00EDan presentado. Resulta que ahora endosamos al calificado la negligencia, descuido o torpeza del calificante.\n \nEn consecuencia, el plazo de 17 de febrero era fatal para calificar. Si lo estamos prorrogando por seis meses m\u00E1s, los beneficios, necesariamente, tienen que retrotraerse al 17 de febrero de 2011. Esas personas que est\u00E1n enfermas, que son de avanzada edad y que est\u00E1n esperando ser calificadas para recibir el beneficio deben saber que los legisladores est\u00E1n pensando en ellas, por lo que, no obstante ampliar la calificaci\u00F3n por seis meses, los beneficios se van a retrotraer al 17 de febrero, lo que considero m\u00E1s justo, correcto y conveniente.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alfonso de Urresti. \n\nEl se\u00F1or DE URRESTI.- \nSe\u00F1or Presidente , aunque considero que existe consenso absoluto en la C\u00E1mara para aprobar el proyecto, hemos escuchado distintas intervenciones en las cuales se pone en el centro de la discusi\u00F3n la necesidad de regular el plazo desde el cual van a operar los beneficios y el reconocimiento de los calificados. En ese sentido, comparto lo expresado por el diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra en cuanto a que se debe respetar la fecha del 17 de febrero de 2011. En consecuencia, los seis meses adicionales de que se dispondr\u00E1 para calificar y estudiar los antecedentes no pueden impedir que se impetren los derechos en la fecha antes mencionada.\n \nIgualmente, estoy de acuerdo -lamento que no haya representantes del Ejecutivo en la Sala- con que se analice la situaci\u00F3n de los c\u00F3nyuges, puesto que se debe precisar que en muchos casos las v\u00EDctimas fueron mujeres y, por lo tanto, los beneficiarios son sus parejas, sus maridos. \nAunque hay consenso en aprobar el proyecto, el tema de fondo es reivindicar el contenido para la memoria hist\u00F3rica. La semana pasada presentamos un proyecto de acuerdo, que fue aprobado por unanimidad, en el que ped\u00EDamos al Ejecutivo el ingreso de este proyecto de ley. \nEn la discusi\u00F3n de la ley Valech I, hubo un importante sector de la poblaci\u00F3n -gran parte de ella est\u00E1 en el Gobierno- que negaba la ocurrencia de estos hechos, que planteaba que no ten\u00EDan la dimensi\u00F3n que hoy conocemos y afirmaba que el tema de los detenidos desaparecidos, los ejecutados pol\u00EDticos y las v\u00EDctimas de prisi\u00F3n y tortura hab\u00EDan sido simplemente excesos.\n \nActualmente, el pa\u00EDs ha avanzado en reconocer y establecer, a trav\u00E9s de la institu- \ncionalidad pol\u00EDtica, judicial y administrativa, que en Chile fueron miles las personas afectadas por delitos atroces. En el \u00FAltimo proceso, casi 33 mil personas presentaron sus antecedentes, lo que demuestra que, con los m\u00E1s de 27 mil casos ya calificados, llegaremos a un universo de m\u00E1s de 50 mil personas que cruzaron la barrera del dolor de la memoria para contar y relatar situaciones terribles.\n \nProducto de esa realidad, el Estado reconocer\u00E1, como lo hizo con la ley Valech I, que las circunstancias fueron veros\u00EDmiles, que los hechos ocurrieron y que, por lo tanto, el Estado toma conocimiento y busca entregar cierta reparaci\u00F3n en el \u00E1mbito material, moral y afectivo. Me parece bien que el pa\u00EDs avance en esa direcci\u00F3n, pero todav\u00EDa echamos de menos el reconocimiento pol\u00EDtico de quienes detentaron el poder y no vieron, o no quisieron ver, las atrocidades cometidas en el pa\u00EDs, que tuvieron la extensi\u00F3n que ahora todos conocen.\n \nNo me cabe duda de que hoy votar\u00E1n a favor y que el proyecto va a ser aprobado por unanimidad, pero se debe entender cu\u00E1l es el fondo del asunto: que en el pa\u00EDs, de manera sistem\u00E1tica, el Estado viol\u00F3 los derechos humanos.\n \nComparto la discusi\u00F3n y el debate que se debe efectuar a prop\u00F3sito del art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto, que autoriza a la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por el art\u00EDculo tercero transitorio de la ley N\u00B0 20.405, para que sus miembros, y dos de sus profesionales especialmente autorizados por la unanimidad de sus integrantes, tengan acceso a consultar los documentos, testimonios y antecedentes de la Comisi\u00F3n sobre Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por el decreto supremo N\u00B0 1.040, de 2003, del Ministerio del Interior, autorizaci\u00F3n que se otorga con el objeto exclusivo de cumplir su obligaci\u00F3n de calificaci\u00F3n durante el plazo establecido en la ley N\u00B0 20.405 y en este cuerpo legal.\n \nEs ah\u00ED donde est\u00E1 la memoria hist\u00F3rica; es ah\u00ED donde van a estar los archivos de la historia de lo que efectivamente ocurri\u00F3 en el pa\u00EDs. Desde el punto de vista jur\u00EDdico, existe una anomal\u00EDa -seguramente ser\u00E1 materia de discusi\u00F3n- en la prohibici\u00F3n de acceder a esos documentos y antecedentes durante cincuenta a\u00F1os. No debe existir el impedimento para que los tribunales de justicia requieran las fichas y antecedentes, para investigar y hacer justicia en muchas causas que se encuentran vigentes. Ah\u00ED est\u00E1 la memoria; ah\u00ED est\u00E1 registrada; ah\u00ED est\u00E1 documentada la atrocidad que se vivi\u00F3 en el pa\u00EDs. \nPor eso, valoro que el Parlamento apruebe -no me cabe duda de que se har\u00E1 por unanimidad- la pr\u00F3rroga de seis meses, pero ojal\u00E1 se produzca el mismo consenso para entender que nunca m\u00E1s pueden volver a ocurrir en el pa\u00EDs hechos como los que han dado origen a la Comisi\u00F3n Valech I o II y que se sancione como corresponde a cada uno de los autores materiales o intelectuales de esos delitos.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nCorresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que prorroga el plazo de calificaci\u00F3n otorgado a la Comisi\u00F3n Asesora para la Calificaci\u00F3n de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Pol\u00EDticos y V\u00EDctimas de Prisi\u00F3n Pol\u00EDtica y Tortura, creada por la ley N\u00B0 20.405, y concede acceso que indica, para fines particulares que se se\u00F1alan.\n \nSe hace constar que el art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto tiene el car\u00E1cter de qu\u00F3rum calificado, por lo que, para su aprobaci\u00F3n, se requiere el voto afirmativo de 61 se\u00F1oras y se\u00F1ores diputados.\n \nEn votaci\u00F3n. \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n-Se abstuvo el diputado se\u00F1or Squella Ovalle Arturo.\n \nEl se\u00F1or BECKER ( Vicepresidente ).- \nSi le parece a la Sala, el art\u00EDculo 2\u00B0 se dar\u00EDa por aprobado tambi\u00E9n en particular, con la misma votaci\u00F3n, dejando constancia de haberse logrado el qu\u00F3rum constitucional requerido.\n \nAprobado \nPor no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado en particular el resto del articulado del proyecto. \nDespachado el proyecto. \n " . . . . . . . . "PR\u00D3RROGA DE PLAZO A COMISI\u00D3N ASESORA PARA LA CALIFICACI\u00D3N DE DETENIDOS DESAPARECIDOS, EJECUTADOS POL\u00CDTICOS Y V\u00CDCTIMAS DE PRISI\u00D3N POL\u00CDTICA Y TORTURA. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .