-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-ds4-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-po1-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA. MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DOCENTE. Tercer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3370
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4222
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/estatuto-docente
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-publica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/calidad-de-la-educacion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/calidad-y-equidad-en-la-educacion
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642/seccion/akn638642-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638642
- rdf:value = " MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA. MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DOCENTE. Tercer trámite constitucional.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, sobre calidad y equidad de la educación.
Hago presente a la Sala que ayer, martes, los Comités Parlamentarios acordaron debatir las enmiendas hasta su total despacho y votarlas a la hora fijada para el término de la sesión, esto es, a las 18.30 horas, salvo que el debate termine antes.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7329-04. Documentos de la Cuenta N° 4 de esta sesión.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).-
Señor Presidente , los diputados del Partido Radical Social Demócrata, consecuentes con nuestros principios y nuestra conciencia, porque defendemos la revolución de la educación pública y la necesidad de garantizar una educación de la más alta calidad para todos los niños del país, independiente de su condición económica o de la comuna donde vivan, anunciamos nuevamente nuestro rechazo al proyecto de ley que estamos discutiendo.
Quería decirle al ministro Lavín , lamentablemente no nos acompaña en la discusión de este proyecto, que nada sacamos con inyectar más recursos a un modelo que ha mostrado, a todas luces, que fracasó y que, en lugar de superar las desigualdades del país en materia de educación, las continuará reproduciendo y profundizando.
Por ello, rechazamos este proyecto. Las diferencias y las asimetrías se seguirán manteniendo. Seguirán existiendo escuelas para ricos, para quienes vivan en comunas ricas, y escuelas para pobres, para quienes vivan en comunas con menores recursos. El problema es de fondo y no de forma o recursos, como lo han planteado en este mensaje presidencial.
Lamentablemente, los radicales estamos seguros de que, por ejemplo, las comunas de Alto Biobío, la más pobre del país; de María Elena , en el norte de Chile, o de Cerro Navia, en la capital, seguirán con una educación de menor calidad que la que tienen los niños de comunas como Vitacura o Las Condes. ¿O nos van a decir lo contrario?
Ciento ochenta mil millones de pesos es un logro importante, pero no garantiza absolutamente nada. No garantiza la equidad de la educación, no garantiza la calidad y mucho menos garantiza que no siga cayendo la matrícula en el sector público, lo que va en beneficio de los colegios particulares subvencionados.
¿Dónde están los estudios que demuestran lo contrario? Con este proyecto de ley, la educación pública seguirá en su crónica de una muerte anunciada, lo que tampoco resuelve el protocolo de acuerdo firmado por algunos parlamentarios de la Concertación, ya que sólo es un documento declarativo que no contiene medidas prácticas y concretas que vayan al rescate de la educación pública.
No da lo mismo el color del gato, como señaló un senador de la República. No da lo mismo tener una buena educación pública. Ese tipo de argumentos, que en el fondo son los que están en discusión, pone en peligro el desarrollo de nuestro país, el futuro de nuestros niños.
La educación es un derecho que el Estado debe garantizar a ultranza.
La educación pública, administrada por el Estado, es la única que garantiza una educaci��n gratuita, pluralista, laica e inclusiva, sin discriminación alguna. Ésta no es una frase anacrónica ni extemporánea; es una frase que hoy está más vigente que nunca en la sociedad moderna.
Por ello, en el documento que habíamos acordado como Concertación, se estableció claramente que “el Estado debe hacerse cargo de la crisis de la educación municipal y generar una nueva institucionalidad que la supere”. Es decir, el Estado debe generar una nueva institucionalidad que supere a la municipalización.
En el documento que nuestros colegas firmaron con el Gobierno se borró con el codo lo acordado. No se habla de superar el modelo municipal, sino de fórmulas alternativas. No se habla de un financiamiento ciento por ciento estatal para la educación pública ni de evitar el cierre de los establecimientos educacionales. Al respecto, el acuerdo con el Gobierno no avanzó absolutamente en nada; tampoco en los acuerdos que habíamos logrado alcanzar en materia de la carrera docente, del cierre de carreras de pedagogía que no se acrediten y del incremento sustancial de las remuneraciones de los profesores.
Por todo eso, los diputados radicales rechazamos este proyecto y el protocolo de acuerdo. No entregaremos un cheque en blanco y reafirmamos nuestra defensa permanente e invariable de la educación pública.
Sin embargo, debemos reconocer que el Gobierno ha logrado algo que hacía mucho tiempo ningún otro gobierno había alcanzado: dividir a la Concertación en un tema trascendente y fundante como la educación pública.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente , en un debate de tanta significación para el país, que el propio Presidente de la República ha denominado revolución educacional, me llama la atención que alguna medida administrativa del funcionamiento de la Cámara no permita que estén presentes en las tribunas los representantes de la comunidad educacional: profesores, estudiantes, académicos, apoderados y asistentes de la educación. Se formula un planteamiento para ser discutido, pero que soslayó el debate de la base social. Lejos de escucharla, se evitó la discusión.
Se propone casi de manera sorpresiva, durante los meses de verano, cuando todos saben, por razones muy obvias, que los sectores de la educación están desmovilizados, de vacaciones. Pero no sólo bastó no permitir un debate de carácter nacional, como lo han dicho todos los actores de la educación, sino, además, es patético que debamos aislarnos para evitar la presencia de quienes tomarán nota de cuál es el planteamiento que tiene cada fuerza y cada parlamentario. Esto no es un buen anuncio. Esto de suyo desnuda e identifica de qué se trata este proyecto. Es un golpe directo a la educación pública y a la responsabilidad del Estado al respecto. Es un golpe a un acumulado histórico de conquistas en beneficio del pueblo en lo que se refiere al derecho a la educación para todas las chilenas y todos los chilenos, con calidad y cobertura nacional.
Por eso, como ha señalado el Colegio de Profesores, afirmamos que este proyecto será el sepulturero de la educación pública y no resolverá la grave crisis que la afecta, la cual no se soluciona inyectando recursos, sino planteándose un proyecto nacional de educación que genere una alternativa a la fracasada municipalización.
Para lograr que este proyecto se aprobara en el Senado, es de público conocimiento que la Alianza por Chile, fuerzas políticas de Gobierno y parlamentarios de la Concertación suscribieron un protocolo de acuerdo, el cual no compartimos por los motivos que señalo a continuación:
-Establece de antemano y deja comprometido que la nueva institucionalidad tendrá fórmulas alternativas de administración. Los sistemas públicos nacionales son unitarios; de lo contrario, se incuba una nueva fuente de diferenciación de niños, niñas y jóvenes con igualdad de derechos. En ese sentido, el desarrollo sobre la base de la igualdad de derechos frente a la educación pasa a ser una frase vacía, quizás demagógica.
-Refuerza cambiar todo, pero no la municipalización, aunque todos los sectores coinciden en que es insostenible.
-No aborda los dos problemas fundamentales de la educación pública: la institucionalidad y el financiamiento de manera sistémica e integral. Todos los fondos que se destinan a los municipios, si bien refuerzan su existencia, son a la vez un desperdicio de recursos, por el colapso del actual sistema.
-En cuanto a la formación de profesores, el Estado debe asegurar que la educación superior brinde una formación de calidad y regule la oferta. Regular la calidad de la formación por la demanda de los egresados es publicidad engañosa, pues se ofrece un título que luego no se puede ejercer. El sector subvencionado es cerca del 88 por ciento del sistema educativo chileno. Por lo demás, se niega el principio docente de aprendizaje y perfeccionamiento en el ejercicio. Lo central debería ser establecer una rigurosa acreditación de la carrera, incluido un umbral común curricular consensuado entre universidades, colegios y Gobierno.
-En cuanto a la mejora del sistema de acreditación de las pedagogías, no corresponde a mayor regulación, sino a control férreo de la formación, uniformando para comparar, lesionando gravemente la autonomía universitaria, pues nunca podrán compararse misiones, propósitos, y definiciones curriculares y procesos diversos. Eso es control ideológico, desde las pruebas estandarizadas, sumado a ello el resto de medidas que “elitiza” a quienes accedan a la formación docente. Eso pone en cuestión el laicismo, la pluralidad y la igualdad de oportunidades que debe contener un sistema público, que fue una conquista del pueblo chileno a lo largo de grandes batallas de la historia del país.
-El tema de lo lectivo y no lectivo es para el conjunto del sistema. Se trata de las condiciones mínimas de enseñanza para todos los niños, las niñas y los jóvenes. A partir de ese piso se puede comenzar a diferenciar según contextos. Plantearlo al revés es impracticable, ya que sólo se comparte la miseria. Hay que mejorar las condiciones de enseñanza de todos, no sólo de los vulnerables que, además, están compartimentados en verdaderos guetos.
-Es falso que exista la carrera profesional. No se puede modificar lo que no existe. Si alguien corre es por incentivos monetarios que dependen de pruebas a rendir y no de evidencias de buena enseñanza del docente.
-Es un error discutir el perfeccionamiento de la evaluación docente de manera dispersa y como moneda de cambio de cada negociación, por cuanto le hace muy mal al sistema educativo y a la docencia. Una medida como ésta debe discutirse al cumplirse un compromiso de perfeccionamiento de toda la evaluación en estrecha relación con la carrera profesional que se debe construir.
-Nadie entrega el fundamento para la segunda evaluación que realicen los directores. Si existe una evaluación nacional, para qué otra. Si lo que se quiere es considerar mejor los contextos, hagamos esa mejora en la actual evaluación; de lo contrario, se está usando de nuevo la evaluación como amenaza de arbitrariedad y, por tanto, se genera inestabilidad en el trabajo para quienes ejercen la tarea de la docencia.
-Continuar inyectando recursos sin perspectiva de una nueva institucionalidad es profundizar la crisis de los municipios; los cuales, por estar colapsados económicamente, hacen uso de esos recursos en la confianza de que “Moya” se hará responsable.
En síntesis, por todo lo expuesto, la bancada del Partido Comunista votará en contra de las modificaciones del Senado.
Antes de finalizar y dada la ausencia involuntaria de los representantes de la comunidad educacional, permítanme citar un párrafo de su Manifiesto por la Defensa y Recuperación de la Educación Pública.
“Desde mediados de los años ochenta, cuando gobernaba con puño de hierro la dictadura militar, no veíamos un intento tan radical por terminar con la educación pública, despejando todos los obstáculos para su total privatización. Hoy como entonces, los poderosos, los que gobiernan, los dueños de los medios de comunicación, las fuerzas políticas representativas del empresariado, los conservadores; las fundaciones, corporaciones y sociedades dueñas de colegios privados subvencionados por el Estado, se niegan a debatir.”.
Es un llamado a que exista una mínima coherencia de relación democrática con la base social. Si el proyecto es tan excelente, ¿cuál es la incomodidad y el riesgo de someterlo a debate en toda la comunidad educacional? ¿Por qué tiene que forzarse y sacarse a como dé lugar, incluso cuando el gremio y la comunidad educacional están desmovilizados? Parece más una medida de inteligencia que se utiliza cuando los interesados tienen más dificultades para expresar su opinión, que una tranquila lucha de ideas, que debería ser ejemplar si consideramos que se trata de la educación; por lo tanto, las ideas deben ser la clave y no estas verdaderas operaciones para pillar desprevenida a la comunidad educacional.
Por eso, votaremos en contra de las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Informo a la Sala que ayer se entregaron invitaciones a todos los Comités para que las repartieran entre las personas que estimaran que debían estar presentes en esta sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente , el proyecto con las modificaciones del Senado es muy distinto al que originalmente presentó el Gobierno. Ésta es otra iniciativa, gracias a los aportes de los parlamentarios de la Concertación en las comisiones de Educación de la Cámara de Diputados y del Senado, y de numerosos técnicos y profesionales con experiencia en educación, quienes han trabajado de día, de noche y durante fines de semana completos para mejorar el proyecto de ley que, estamos de acuerdo, no es la panacea, no es lo óptimo y no resuelve todos los problemas de la educación en nuestro país; pero, sin lugar a dudas, da un paso significativo sobre la materia.
La Concertación logró incorporar, por ejemplo, el criterio de vulnerabilidad para la mayor asignación de incentivos a los docentes y también para los directores de establecimientos educacionales.
Gracias a la insistencia de la Concertación se estableció un tema muy sensible, que figura en el protocolo de acuerdo y también en las fechas dispuestas en las modificaciones del Senado, que hoy tendremos que votar, materia que esbozaron aquí los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra. Me refiero a que el Gobierno deberá enviar antes del 30 de septiembre de este año, un proyecto que abordará la institucionalidad de la educación municipal y establecerá fórmulas alternativas a la administración municipal de las escuelas y liceos. De acuerdo con el protocolo, el compromiso se recogerá en un artículo del proyecto de ley de Calidad y Equidad.
El establecimiento de un Fondo de Infraestructura Educacional en 2011, por 5 mil millones de pesos, para municipios que presenten un programa de acción para mejorar estándares mínimos en infraestructura, docencia y tecnología.
La creación de un Fondo de Apoyo a los Municipios, por 60 mil millones de pesos, para apoyar el financiamiento del proyecto de ley de Calidad y Equidad, en especial en lo relativo al plan de retiro, distribuido entre los años 2011 y 2014.
La creación, en el proyecto de Calidad y Equidad, de un Fondo Transitorio de Apoyo a la Mejora de Calidad de la Educación Municipal, por 45 mil millones de pesos.
El establecimiento de nuevas exigencias para los sostenedores privados, como la duplicación del capital mínimo pagado y que los nuevos establecimientos ingresen en el sistema en la categoría correspondiente a medio-bajo, contando con cuatro años para mejorar su desempeño; de lo contrario, pierde su reconocimiento oficial. Es decir, una exigencia de entrada para los establecimientos subvencionados privados, particularmente con fines de lucro, para que adquieran desde el primer momento los más altos estándares de calidad.
Un tema muy sentido por los profesores, también establecido a instancias de los parlamentarios de la Democracia Cristiana, del Partido Socialista y del Partido por la Democracia: el envío, antes del 1 de marzo de 2012, de un proyecto para la modernización de la carrera profesional docente adecuada a la realidad actual y que considere las necesidades de formación continua de los docentes, así como su dignificación. Este compromiso quedó consignado en el proyecto de ley de Calidad y Equidad.
Se extiende la subvención escolar preferencial hasta la educación media, que también es una de las aspiraciones más sentidas de la Concertación.
Estamos ciertos de las inquietudes de los profesores respecto de las causales de término de contrato. En el primer trámite legislativo, voté en contra del derecho de los sostenedores a despedir al 5 por ciento de los docentes. Me pareció que los mecanismos incorporados no eran adecuados. Me alegro de que ahora los profesores tendrán una instancia de impugnación judicial ante los tribunales ordinarios de justicia si consideran injustificados dichos despidos. Nosotros lo pedimos y está considerado dentro de las modificaciones del Senado.
Por lo señalado, voy a votar a favor de las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente , formé parte del grupo de parlamentarios que trabajamos primero en un acuerdo dentro de la Concertación, para luego estudiar una propuesta con el Ejecutivo .
Entendimos que la discusión del proyecto era una oportunidad real de rescatar la educación pública, no porque la iniciativa en sí misma apuntara en esa dirección, sino porque el discurso que la lanzó a la vida pública habló de revolución educativa, de rescatar la educación pública. Le señalamos al ministro Lavín que las revoluciones tienen que ver con cambios estructurales y no con mejoras cosméticas.
La idea fue, primero, ponernos de acuerdo al interior de la Concertación. Acordamos que, para empezar a hablar de calidad y de equidad en nuestro actual sistema de educación, debíamos ubicar primero la responsabilidad del Estado en relación con la educación.
Al respecto, considero que existe consenso, al menos entre nosotros, en nuestra visión, que el Estado es y debe ser el responsable de la educación pública. Se deduce que si el Estado es el garante de lo anterior, los municipios, por tanto, no son responsables de lo que ocurra o deje de ocurrir en relación con la educación pública. Esto, necesariamente implica abordar el tema de una nueva institucionalidad, que se haga cargo de las escuelas públicas, desmunicipalización para algunos, alternativas a la municipalización para otros, y que ésta debe ir acompañada de una nueva estructura de financiamiento de la educación, en lugar de que la subsidie.
Dijimos que era archinecesario contar con carreras de pedagogía con los mejores
estándares para la formación de profesores de calidad y, además, con una nueva carrera docente que mejore salarios e incorpore procesos de formación continua.
Coincidimos, aunque con mayor dificultad, en que se debe buscar alguna manera para evitar que las escuelas públicas se sigan cerrando. Es dramático que padres, niños y profesores de escuelas que llevan más de cuarenta años en una comunidad, de un día para otro se enteren de la decisión indeclinable de su cierre.
Las escuelas -lo dejo claro por si alguien no lo sabe- son un bien público, del Estado y no de los municipios, que sólo las administran. Por lo tanto, en una decisión tan trascendente como es la de cerrar o desechar una escuela debe estar presente el Estado. Descartar una escuela tiene un peso significativo enorme y la decisión adoptada devela un mensaje dramático para un país que pretende desarrollarse: que la educación es prescindible, desechable y sólo existe si hay plata. De lo contrario, no hay educación. Ese no es un hecho banal. ¡Cómo la sociedad puede aceptar que por problemas económicos los municipios cierren sus escuelas! El peor de los mundos es aceptar que sólo quien tiene recursos se puede educar y renunciar definitivamente a la educación como herramienta fundamental para la movilidad social e incorporación de personas que, como sociedad, dejamos fuera.
La lógica de existencia de una escuela no debe obedecer a una premisa económica ni a un concepto neodarwinista: la sobrevivencia del más fuerte, del más apto, del que tiene más aptitudes o más recursos, porque, obligatoriamente, educar es integrar a todos en el proceso educativo, precisamente a quienes son más frágiles, con menos herramientas y que en apariencia tienen menos posibilidades frente otros.
La educación es o debería ser la antítesis de la supervivencia del más apto. Para ello, propusimos que debe existir un fondo con los recursos necesarios para evitar el cierre de las escuelas públicas. Aquí debo ser clara. Propuse 120 mil millones para un fondo cuyo monto es el que aportan hoy los municipios para sostener el sistema, no para mejorarlo sino para que opere mínimamente. Sobre la cantidad, no hubo acuerdo al inte-rior de la Concertación. A algunos les pareció excesivo; a mí, mínimo.
También dijimos que el Estado, a través del Ministerio de Educación, frente al cierre de las escuelas públicas, tiene algo que decir. En consecuencia, frente a lo que se dice que es inevitable, el Gobierno, al menos, debe dictar una norma que regule el proceso de cierre y así evite la arbitrariedad que ello implica.
Coincidimos en que es necesario limitar la instalación de nuevas escuelas particulares subvencionadas y ser especialmente riguroso donde existía oferta pública. Si estamos haciendo un auténtico esfuerzo por rescatar las escuelas públicas, no podemos distraer recursos para subvencionar a aquellos que hacen negocio con la educación. La educación pública es un principio y un fin, un valor que debemos cuidar, atesorar y desarrollar.
Asimismo, compartimos en algún momento que el proyecto apuntaba a los sostenedores municipales y así se expresa claramente en el mensaje. Las obligaciones que impone la iniciativa recaen precisamente en los sostenedores municipales. Dijimos, entonces, que el aumento de la subvención regular privilegiaba principalmente a los particulares subvencionados que concentran la mayor parte de la matrícula.
Algo se perdió en el camino; ya no fue tan importante defender y proteger las escuelas públicas. Como Concertación nos desdibujamos; lo importante y relevante en algún momento de la discusión se volvió sombra, y se mantuvo como la luz sólo para algunos.
En fin, nuestra principal debilidad es abandonarnos nosotros mismos, es esta suerte de renuncia de lo que defendemos en pos de lograr un acuerdo y hacer sólo lo posible y no lo necesario.
Claro, esto no es culpa del ministro ; reconozco en él su voluntad de avanzar. Le dedicó muchas horas a la discusión y, probablemente, el proyecto sea mucho mejor que cuando ingresó a la Cámara.
Por último, quiero expresar una profunda reflexión, aunque sigo escuchando la frase tantas veces repetidas por el subsecretario, señor Fernando Rojas : no se puede pedir a un solo proyecto que resuelva todos los problemas de la educación. No puedo dejar de lado la convicción de que la iniciativa no es lo que Chile necesita, no es lo que necesitan miles de niños de hoy y de mañana que hemos dejado atrapados en un sistema educativo que no hace más que reproducir y perpetuar la desigualdad.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Fernando Meza.
El señor MEZA.-
Señor Presidente , está en discusión en último trámite, en teoría, el proyecto de ley sobre calidad y equidad de la educación.
Respetamos profundamente a aquellos que piensan distinto en cualquier tema. Es uno de los principios y valores del radicalismo y, por cierto, exigimos o esperamos que nuestro pensamiento, distinto al de algunos, sea respetado o, al menos, escuchado.
En materia de educación, el Partido Radical propone un sistema educativo mediante el cual el Estado asegure efectivamente una educación integral de atención preferente; cautelar y garantizar el derecho de todas las chilenas y chilenos, cualquiera sea su condición social, económica, racial, política o religiosa, a una educación gratuita, laica y democrática, con los más altos estándares de calidad.
Lo anterior, no implica que el Estado deba ser el único que mantenga, financie o garantice la educación en Chile. No estamos de modo alguno en contra de la educación privada ni de la particular subvencionada.
Desde siempre hemos discutido que el Estado tiene la obligación primera de cautelar la calidad y la equidad de la educación, sea pública, subvencionada o particular.
Durante los últimos veinte años, la educación pública municipal bajó su matrícula en más de 30 por ciento y, por lo tanto, cada día se agudiza la brecha con la educación particular. Por eso, el radicalismo propone tomar el toro por las astas y fortalecer de verdad la enseñanza pública; eso garantiza el derecho a la educación y la igualdad de oportunidades. No hay igualdad de oportunidades para un joven nacido en un humilde barrio de Santiago, Temuco o de cualesquiera de las comunas de Chile, en un hogar de escasos recursos y que hoy recibe una educación de menor calidad. Luego, con ese antecedente, el trabajo al que accede también es de menor calidad, con menores ingresos y condenado de por vida a vivir en una forma miserable.
En resumen, el radicalismo plantea fortalecer la educación pública, pero con cambios radicales y no digo radicales desde el punto de vista del Partido Radical. Mi partido plantea que el Estado debe caracterizarse por garantizar el derecho a la educación sin exclusiones, asegurar la igualdad de oportunidades educativas y ofrecer una educación de similar calidad para todos los que requieren del sistema. Eso se consigue, entre otras cosas, aparte de las medidas que ha tomado el Gobierno, que desde luego para nosotros son insuficientes, desmunicipalizando la educación; es decir, quitarles la mochila vergonzosa que mayoritariamente los municipios cargan en Chile. Si bien dos, tres, cuatro o cinco del barrio alto de Santiago tienen buenos índices y resultados en educación, la inmensa mayoría sufre todos los meses para pagar las cuentas, cotizaciones de los profesores, luz y el agua de sus establecimientos.
Es verdad que en el proyecto se entregan recursos, pero eso es pan para hoy y hambre para mañana, pues van a satisfacer momentáneamente los déficit, las deudas, pero, muy pronto, esos municipios van a volver a tocar las puertas de La Moneda, de los ministerios de Educación, de Hacienda , y una verdadera revolución profesoral, pingüina y de apoderados se va a apoderar de las calles de Chile. Porque, como siempre, se satisface al pobre con una limosna, pero mañana volverá a tener hambre.
No estamos de acuerdo, entonces, con este proyecto, porque esperamos, desde luego, que en marzo, como se ha anunciado, llegue una iniciativa que verdaderamente busque la desmunicipalización de la enseñanza.
¿Quiénes forman parte de la elite que ha hecho que sólo 7.250 mil alumnos que rindieron la última PSU lograran más de 700 puntos? El 60 por ciento viene de colegios particulares y el 24 por ciento, de establecimientos subvencionados. Sólo el 15 por ciento, es decir, 800 jóvenes, proviene de liceos municipales.
¡Ahí está! ¡Ésa es la tremenda diferencia! ¡No podemos ser cómplices de agudizar y profundizar aún más las desigualdades en Chile!
Sólo la educación nos hará libres. Sin ella, no hay posibilidades de disminuir la brecha que existe en Chile entre los que ganamos más, como nosotros, los parlamentarios; los grandes potentados, los empresarios y los ejecutivos de la banca, que se harta de miles de millones de dólares por año, con sueldos de 20, 30 y 40 millones de pesos mensuales, y la inmensa mayoría de chilenas y chilenos que subsiste con 200 mil o 300 mil pesos mensuales, cuando no con el salario mínimo o una modesta pensión asistencial.
Por eso, como he dicho, debemos tomar con las manos de la justicia y la legislatura este drama de la educación para solucionar, de raíz, su tremendo problema, porque poco haremos con medidas que son más bien maquillajes profundos o medio profundos que mediáticamente dejan muy contentos.
En el fondo, el ADN del Partido Radical ha sido tocado violentamente por los partidos de la Concertación. ¡Esto significa el quiebre de la Concertación! El Partido Radical no está de acuerdo con las conversaciones sostenidas por algunos miembros de las cúpulas de los partidos de la mal llamada Concertación con el Ejecutivo para llegar a acuerdos espurios que, a fin de cuentas, les dan la espalda a los apoderados, a los profesores, a los estudiantes, a la inmensa mayo-ría del pueblo de Chile. En definitiva, llevan adelante este disfraz que se traduce en una reforma educacional sin tocar los intereses de la Iglesia, que ha estado presente en esta discusión. La Iglesia es la que está mandando en el Congreso Nacional, y para nosotros, los que somos cristianos, los que queremos a diario manifestar nuestro cristianismo y ejercerlo como corresponde, nos resulta vergonzoso ver cómo manos ajenas al Poder Legislativo están dirigiendo una supuesta reforma educacional.
Pido una cirugía mayor. Esto no es fundamentalismo.
Fracasó Patricio Aylwin , fracasó Eduardo Frei , fracasó Ricardo Lagos , fracasó Michelle Bachelet , triunfó Sebastián Piñera : dividió a la Concertación. No es algo sencillo. Salvo lo que hemos conocido aquí: la honestidad del diputado Sergio Aguiló , la de algunos senadores que han venido a mostrarnos su solidaridad, la de varios diputados del PPD y la de otros que se han dado cuenta de que estamos frente al funeral de la educación pública en Chile.
Sólo la educación nos hará libres, señalé. Por eso, reclamos este atentado que nos han hecho nuestros compañeros de viaje.
No es lo mismo lo que pretendimos hacer hace exactamente un año: buscar un acuerdo administrativo para que uno de los nuestros estuviera en la testera de la Cámara de Diputados. Hubo confusión en aquel momento. Recibimos insultos de todo tipo. Se rasgaron vestiduras frente a un acuerdo que ya había sido hecho cuando el extinto y bien recordado Juan Bustos ocupó la Presidencia y otro connotado diputado socialista estuvo en la Vicepresidencia, junto al UDI Rodrigo Álvarez , hoy subsecretario de Hacienda .
Nosotros, los humildes radicales, sencillos, también quisimos llevar a la Concertación a la Mesa y fuimos vilipendiados por eso.
¡Esto es muy distinto! ¡Ahora nos referimos a principios, a valores! Hablamos de lo que tenemos que defender, la razón por la cual existimos como partido, como Oposición: reclamar para nuestros jóvenes pobres, para nuestros apoderados, para las clases más desposeídas de Chile una educación de verdad, gratuita, de calidad y accesible para cada uno de los chilenos, más allá del lugar donde nació.
Por eso vamos a votar en contra. Aunque seamos los últimos románticos en Chile, seguiremos levantando la bandera de la educación pública gratuita y de calidad, financiada por el Estado, porque hoy más que nunca gobernar es educar y es necesario reivindicar lo que nuestros maestros nos enseñaron en la educación pública.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente , es de conocimiento de todos los señores diputados que en el trámite anterior en esta Corporación se aprobó un conjunto de artículos de este proyecto que algunos considerábamos inadecuados. En el ejercicio democrático, una mayoría estimó que eran buenas disposiciones.
Asimismo, por su intermedio, señor Presidente , quiero manifestar al ministro Lavín y a quienes trabajaron en este acuerdo, en el que reconozco que se lograron avances en la materia, que, tal como se ha señalado, este proyecto no es el mismo que ingresó el Ejecutivo , pues tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado se le introdujeron mejoramientos.
Lo anterior tiene que ver especialmente con lo relativo a los recursos y a los compromisos asumidos dentro del protocolo marco que pretende hacerse cargo de aquellos aspectos que este proyecto no puede contemplar. Por esa misma razón, dijimos que no se trataba de una reforma educacional, no podría serlo sin abordar materias como la estructura del financiamiento del sistema, la carrera docente, el paradigma, el fortalecimiento y el qué hacer respecto de la educación pública, sin ambigüedades. Estimo que -es mi particular mirada- educación pública es aquella que se encuentra hoy administrada por los municipios.
Por lo tanto, se trata de un conjunto de cambios que se están introduciendo a la legislación vigente, específicamente al Estatuto Docente que, les recuerdo a los colegas, es una conquista muy querida, apreciada, trabajada y esperada por los profesores de este país en el inicio del retorno a la democracia. Se logró este cuerpo legal que los defiende y cambia las circunstancias que antes los habían tenido sometidos a la arbitrariedad, al descriterio, a condiciones miserables e indignas para cualquier profesional, en particular uno de la educación.
Entonces, esto es difícil, porque al proyecto hay que mirarlo en su mérito. Ahora estamos tratando las modificaciones introducidas en el Senado. A quienes participaron en la Comisión, entre ellos el subsecretario de Educación , personalmente les hice ver algunas cuestiones que me parecían contradicciones.
El ministro y quienes trabajaron en este acuerdo son personas bienintencionadas. Pero la buena intención no significa necesariamente que uno esté en lo cierto.
Quiero señalar algunos aspectos a modo de ejemplo:
En los fundamentos de este proyecto de ley sobre calidad y equidad de la educación se plantea que se pretende alcanzar un fortalecimiento de la profesión docente para que los profesores sean más respetados y dignificados, pero en ninguna de las etapas el proyecto se hace cargo de un hecho que falta aquí y de lo cual quiero dejar constancia para la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Entre directores y profesores, se genera una discriminación en el momento en que salen del sistema. Cuando un director sale del sistema por mal desempeño o por incumplimiento del convenio, tiene garantizado un mes por año de servicio, con un máximo de once, tal como se establece en el código laboral; en cambio, los profesores que son sacados del sistema por mal desempeño o por ajuste de la dotación, tenían garantizados sólo tres meses de indemnización. Nosotros logramos mejorar eso en los términos establecidos en la ley N° 20.079: seis meses.
¿Por qué esta diferencia? ¿Por qué esta discriminación? Todavía no logro encontrar una respuesta lógica para ello. Es más, los profesores regidos por el Estatuto Docente no son funcionarios públicos ni municipales y para todos los efectos se les aplican las normas propias del código laboral, que establece como un derecho adquirido la indemnización por años de servicio, con un tope de once sueldos.
Se establece en el proyecto que lo que se quiere es fortalecer el rol de los directivos, pero así como se les entregan más facultades, se les define también un conjunto de funciones que tienen que cumplir, entre las cuales está y destaca nítidamente el de liderar el proyecto educativo que permita encaminarse hacia una mejor calidad de la educación, pero, al mismo tiempo, se abre la puerta para que cualquier profesional con ocho trimestres de estudio pueda ser director de un establecimiento o director de educación municipal. Sólo le basta haber ejercido docencia durante tres años y algún curso. Aquí veo que hay una contradicción, ya que por un lado se afirma que queremos fortalecer el rol del director, y por otro, se dice que existe desconfianza y se abre la puerta para que profesionales como un contador auditor, un abogado, un ingeniero comercial o un administrador público puedan cumplir ese rol.
Quisiera saber cómo esas personas van a poder liderar un proyecto educativo. Esto es una bofetada a los profesores y va a ser una lanza en la convivencia escolar. El discurso dice que queremos que los profesores se sumen al desafío de mejorar la calidad, pero les ponemos este tipo de condiciones. Además, se eliminan de un plumazo los concursos públicos. En efecto, ya no se accede al cargo y a la planta por la vía de concursos públicos de oposición y antecedentes y se reemplaza por un sistema de acreditación, aun cuando reconozco que es bastante interesante en su composición; asimismo, se establece la posibilidad de que los directores puedan nombrar a gente de su confianza en cargos directivos, como subdirectores, inspectores generales, jefes técnicos, etcétera. Pero, ¿qué le podemos decir a todos aquellos que ganaron esos cargos por concurso y que tienen un derecho legal, consagrado, adquirido? Deberemos decirles: “Señores, ustedes sólo pueden volver al sistema si hay cabida, pero sin la asignación docente directiva. O sea, usted debe volver a ser soldado raso.”. Con eso se termina todo el ejercicio, toda la historia, todo el esfuerzo. Si no hay cabida, deberán marcharse con una indemnización.
Antes, las secretarías regionales ministeriales eran cauteladoras de que los concursos se hicieran adecuadamente y conforme a la ley, pero ese rol se debilita en el proyecto a un nivel inaceptable. Además, consagra que las secretarías regionales ministeriales sólo ayudarán a la difusión de los concursos. ¿Y dónde está el rol regulador y cautelador del Ministerio?
Creo que es importante dejar consignados estos temas. Una cosa que puede plantearse con una buena intención, en los hechos puede llegar a ser de dudoso éxito. Creo que esto es una afrenta importante a los profesores y a los profesores directivos del país.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado don Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .-
Señor Presidente , siento vergüenza tanto en la forma como en el fondo de lo que estamos discutiendo en la Cámara de Diputados; siento vergüenza por la forma precipitada y presionada en que lo hemos hecho; siento que se ha abusado de los mecanismos de urgencia; siento que se ha abusado de la confianza pública y ciudadana, por un lado, y se ha abusado y presionado en exceso al Congreso Nacional, por otro.
Ayer, en la discusión que hubo en el Senado, la intervención de la mayor parte de los senadores se basó en que ni siquiera tenían a la mano el cálculo del presupuesto cuando hubo que tratar esta materia en la Comisión de Hacienda. El costo y las cifras del presupuesto llegaron a las 11.30 horas y la Comisión de Hacienda tenía que votar a las 12.00 horas.
Creo que también da vergüenza que estas enmiendas estén siendo discutidas en esta Sala, de espaldas al país y a la comunidad educativa, sin participación de ellas, sin haberlas convocado a debatir, como el propio Consejo Asesor Presidencial que se formó para analizar esta iniciativa lo recomendó. Siento también vergüenza que el nombre de esta iniciativa no corresponda a su contenido. Todos los académicos que participaron en la Comisión de Educación señalaron que el contenido era muy distinto a un proyecto de calidad y equidad de la educación. Algunos dijeron que era un proyecto de flexibilización de la gestión de recursos humanos docente en establecimientos municipales. En la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados se lo bautizó correctamente y se señaló que eran modificaciones al Estatuto Docente, pero no un proyecto dirigido central y medularmente a atacar los problemas de calidad y equidad en la educación, especialmente en el ámbito de la educación municipal; siento también pudor y vergüenza por la parafernalia y la retórica rimbombantes con que se llamó a este proyecto como una revolución en la educación. Posteriormente, se reculó en esa expresión y se dijo que no era una revolución.
A mi juicio, aquí se ha estado engatusando y engañando a la opinión pública al hacer ver que este proyecto es mucho más de lo que realmente es. Si estuviéramos en el ámbito comercial, podríamos hablar hasta de publicidad engañosa, porque no ha habido claridad respecto del contenido del proyecto que se está proponiendo, por lo parcial que son las medidas que se están sugiriendo -aun cuando reconozco que algunas son adecuadas, pero otras cuestionables-, pero en nada ha atacado lo medular que hoy se requiere para enfrentar la calidad y equidad de la educación y mucho menos para enfrentar la necesidad de fortalecer y salvar la educación pública que hoy está en una situación absolutamente crítica. De continuar por este camino, vamos a tener una educación pública, prácticamente, insignificante.
Ahora, como este proyecto no soluciona en forma estructural y fundamental los problemas de la educación pública ni los problemas generales de calidad y equidad, vamos a presenciar el fenecimiento, la muerte lenta y el entierro de algo que es absolutamente valioso e indispensable para el país: una educación pública de calidad, laica, accesible a todos y que permita efectivamente a la inmensa mayoría de las escuelas y de los docentes y comunidades escolares acceder en forma igualitaria a la educación.
Las enmiendas introducidas por el Senado fueron modificaciones hechas a un mal proyecto y, por tanto, nada bueno puede surgir de ellas. En algunos aspectos, mejoran determinadas medidas parciales que contenía la iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados. Pero el proyecto es deficiente e insatisfactorio porque no ataca ni resuelve los problemas que se dice que pretende solucionar y que son su objetivo explícito. ¿Cuál es ese objetivo? Modificar la administración y gestión municipal de la educación pública, a pesar de que el Consejo Asesor Presidencial ya había hecho algunas sugerencias en 2006, a fin de corregir diversos problemas que limitan la gestión eficiente y competente de los municipios. Pero, el problema de la gestión municipal y de la educación pública no se va a resolver modificando sólo lo relacionado con la gestión de los recursos humanos que ataca este proyecto.
El segundo gran problema que no resuelve el proyecto es el de garantizar una verdadera carrera docente, que involucre efectivamente al conjunto del profesorado en las grandes modificaciones que requiere la educación chilena. El profesorado no se ha sentido convocado, pero no se toman medidas para que, en el futuro, ocurra lo contrario. La carrera docente debiera reformular la formación inicial, la inserción profesional, el desarrollo profesional docente, su progreso a lo largo de la carrera y la vinculación de los profesores con las necesidades de buena gestión y mejoramiento escolar. Asimismo, sería conveniente tomar en cuenta los consejos de la Comisión Asesora, que no han sido considerados.
Por último, en relación con los problemas que se pretende resolver, el proyecto tiene otros defectos y vicios: no ataca a fondo el problema del financiamiento de la educación. Aquí no le queremos poner el cascabel al gato; si queremos tener un sistema mixto, con educación particular subvencionada y educación pública, los recursos para ambos sistemas educacionales debieran surgir del Estado y reemplazar el financiamiento que hoy aportan los padres con gran sacrificio en la educación particular subvencionada por un financiamiento público eficiente y suficiente, tanto para la educación pública en su conjunto, como para una educación particular subvencionada que sea debidamente fiscalizada, regulada y controlada por el Estado, puesto que es éste el que le entrega el financiamiento.
Pero, como digo, el proyecto no resuelve ninguno de estos problemas. Se dice que se pretenden establecer ciertos límites para que haya mejores condiciones de competencia, para que se instalen más colegios particulares subvencionados. Pero ése no es el problema, independientemente de que sea una medida con efecto transitorio. El gran problema es cómo creamos un sistema que, con financiamiento público, tenga los resultados de calidad que la sociedad está pidiendo y que tiene derecho a exigir.
De manera que la forma en que se aborden los problemas que afectan a la educación son soluciones meramente parciales e insuficientes. Por eso, en el primer trámite constitucional, votamos en contra de la idea de legislar sobre esta materia, porque el proyecto no soluciona los problemas señalados. Si dentro de seis meses vamos a discutir la carrera docente y un sistema de financiamiento para la educación pública, ¿por qué no esperamos ese tiempo y resolvemos de verdad y definitivamente el problema? ¿Por qué precipitamos la discusión con estas medidas parciales? ¿Acaso se están buscando otras consecuencias y este proyecto es un mero subterfugio? ¿Qué confianza podemos tener, en cuanto a que el proyecto sobre educación pública o el proyecto sobre Estatuto Docente que vamos a discutir van a apuntar realmente a resolver los problemas medulares de la educación?
Por estas razones -lamento no tener tiempo suficiente para terminar mi exposición-, no obstante reconocer que algunas cosas pueden significar un avance, voy a votar en contra las modificaciones del Senado, porque no resuelven los problemas que he señalado.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra al diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente , estamos discutiendo las modificaciones del Senado a un proyecto de ley de máxima importancia para el país, pues se refiere a la calidad y equidad de la educación, proyecto que quedó pendiente en el Gobierno de la Concertación y que fue planteado por nosotros, los radicales, y por el resto de los partidos de la coalición. Ahora, ha sido presentado por el Ejecutivo , pero la verdad de las cosas es que no nos sentimos representados por él, como habría ocurrido con el que se pudo haber presentado hace poco más de un año.
Se trata, nada más y nada menos, que de la educación de los hijos de Chile. Ya lo dijo en el pasado un gobernante radical, Pedro Aguirre Cerda : “Gobernar es educar”. Pues bien, este eslogan estará vigente cada vez que un gobierno esté realmente preocupado de la educación del pueblo, de los jóvenes de más escasos recursos, porque es el único camino para derrotar definitivamente la pobreza en nuestro país; no hay otra vía.
En Chile, tenemos tres tipos de educación: la particular, la particular subvencionada y la municipalizada. En este mismo orden se dan los resultados de las distintas evaluaciones, incluso, la PSU, que deben rendir los jóvenes que pretenden ingresar a la educación superior.
El sector con más bajo rendimiento es el de la educación pública. ¿Cómo les vamos a exigir a los municipios pobres del país -pongo como ejemplo al más pobre de Chile: Alto Biobío, de mi distrito- que entreguen una educación de calidad, si no tienen los recursos para hacerlo? Los recursos que se le puedan inyectar ahora son absolutamente insuficientes.
Hubiera querido que, en esta ocasión, también nos hubiéramos preocupado de conocer la opinión de los docentes, del Colegio de Profesores de regiones y del nivel central sobre el Estatuto Docente y la carrera funcionaria. Lamentablemente, la urgencia de este proyecto fue calificada de “suma”, precisamente, cuando los profesores están de vacaciones y los estudiantes están en sus hogares o disfrutando también de unas merecidas vacaciones. ¿Para qué? Para que no opinen y no participen en un asunto tan crucial, toda vez que está en juego el futuro del pueblo, de los hijos de Chile.
Estamos de acuerdo con que en nuestro país exista la educación particular y la particular subvencionada; pero creemos que la educación municipalizada o pública está en la UTI, moribunda, y que no puede continuar de esa forma, porque por ese camino jamás vamos a derrotar la pobreza.
Por eso, nos oponemos categóricamente a que la educación pública siga en manos de los municipios, porque éstos no tienen los recursos suficientes para una gestión acorde con lo que requiere el país.
De ahí, entonces, que vamos a votar en contra del proyecto; los radicales nos oponemos categóricamente, porque no es la solución para Chile y para su gente. Tal como decía el diputado González , yo también siento vergüenza por la escasa concurrencia de colegas a la Cámara de Diputados, donde estamos discutiendo un proyecto tan importante y que dice relación con la educación de Chile y de su pueblo.
Lamentablemente, la Oposición, la Concertación, no llegan uniformadas ni con una visión igual, ello -digamos las cosas como son- porque en muchos casos hay intereses creados en el tema de la educación.
Para nosotros, los radicales, a través de toda la historia de nuestro partido, éste ha sido un tema muy sensible. Como siempre, lo vamos a votar con fuerza. Esta vez diremos que no a las modificaciones introducidas por el Senado, porque nos parece que le estamos haciendo un grave daño a la educación pública de Chile.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).-
Señor Presidente , hoy es un día muy importante para nuestro país y para el futuro de nuestros niños. En esta Sala, donde hemos escuchado muchas veces tantas críticas sobre el manejo, sobre la política pequeña, en realidad, a pesar de los variados debates que hemos sostenido durante el último año, en educación hemos visto la política con mayúsculas, la que se hace cargo de los temas importantes, la que es capaz de avanzar a través del diálogo, de conseguir acuerdos que garanticen una reforma largamente esperada y anhelada por todos los chilenos, especialmente por los padres y por las madres.
Por su intermedio, señor Presidente , me permito dar las gracias al ministro por haber sido capaz de construir el proyecto, pero también quiero agradecer a todos los senadores y diputados que, a través de muchas indicaciones, han enriquecido la iniciativa. Eso es verdad y debemos tener el coraje de reconocerlo.
Asimismo, por su intermedio, señor Presidente , quiero decir al diputado Walker que, efectivamente, entre todos hemos enriquecido este precioso proyecto. Hoy tenemos la oportunidad de dar un ejemplo, una señal de que el Congreso Nacional es capaz de hacer la más alta y la mejor de las políticas. Reformas como la que aborda el proyecto requieren de grandes acuerdos, y no sólo por la necesidad de los votos para aprobarlas, sino porque las políticas educativas se sustentan en la estabilidad en el tiempo, que va mucho más allá de los cambios de gobierno.
Desde mi punto de vista, los aportes más relevantes y largamente discutidos en la Sala son las mayores atribuciones a los directores, los mayores sueldos por mayor cantidad de alumnos y por vulnerabilidad. Eso, hay que decirlo, fue una indicación que se recogió en la Comisión de Educación por diputados de la Oposición.
Además, hay que considerar el más grande bono de retiro en la historia para los profesores, una verdadera inyección a la vena, que también partió con un monto distinto del que se consiguió, de más de 45 mil millones.
El proyecto exige mayores requisitos para crear nuevos establecimientos subvencionados. Personalmente, creo que no es bueno limitar la libertad de educación y dificultar la creación de aquellos que han sido buenos proyectos y que hoy están ayudando a que muchos niños tengan más oportunidades, pero entendemos también que es legítimo que algunas posturas quieran establecer barreras o distintos mecanismos para hacer más exigente las nuevas creaciones.
Así se hacen los debates, así se logran los consensos y así se permite avanzar.
¡Cómo no va a ser una buena noticia la extensión de la Subvención Escolar Preferencial (SEP) para la educación media! ¿O alguien puede creer que cuando un alumno vulnerable pasa a la educación media deja de ser vulnerable, deja de tener problemas? Éste es un gran avance.
Otro punto es el compromiso para dignificar la carrera docente. Aquí tenemos algunos representantes que, efectivamente, han reconocido en la Comisión de Educación que esto constituye un avance, y su señoría tiene mucha razón al señalar que falta mucho por avanzar, pero estamos avanzando.
El perfeccionamiento de la evaluación docente, tan criticado en su minuto, hoy ya nadie pone en duda que es una necesidad. No sólo debemos ampliarlo a aquellas evaluaciones descentralizadas, porque también se ha establecido, a través de un acuerdo y de un consenso, que va a primar en la evaluación nacional.
Como diputada , pero especialmente como mamá, no puedo sino sumarme a la alegría que van a sentir aquellas mamás que van a mirar con mayor tranquilidad y mayor esperanza el futuro de nuestros niños. Sí, llevamos años discutiendo sobre educación, y hemos avanzado y lo hemos reconocido. El Presidente de la Comisión de Educación y muchos diputados de la coalición gobernante hemos reconocido que hemos avanzado, pero necesitamos avanzar mucho más, y espero y confío que la Cámara de Diputados, de una vez por todas, apruebe los cambios que garantizan el avance en calidad y en equidad.
También quiero aprovechar esta oportunidad para valorar la gestión del ministro y de su equipo, pero también quiero decir que éste es sólo un primer paso y eso también hay que reconocerlo.
El proyecto es una gran reforma, pero hay temas que han sido planteados, como la educación preescolar, la educación universitaria y la educación técnica, donde falta mucho por hacer. Todos los diputados y diputadas compartimos esa preocupación.
Hago un llamado a la Sala a aprobar esta reforma, a ponernos una mano en el corazón. Esta propuesta es un avance y todos lo sabemos. Es un avance que fortalece la educación pública. Son más de 180 mil millones de pesos los que se destinarán para los establecimientos educacionales públicos.
Estamos avanzando y sé que desde el fondo de nuestro corazón, todos sabemos que es así. Esperemos que en el debate y en la votación prime el derecho de los niños por una mejor educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.-
Señor Presidente , Benedetti decía que de vez en cuando hay que hacer una pausa, recorrer el pasado metro por metro, paso por paso, baldosa por baldosa, y más que llorarnos las mentiras, cantarnos las verdades.
La verdad es que nuestra educación pública municipal está muriendo. En 1990, el 60 por ciento de la matrícula estaba en la educación municipalizada; al día de hoy, esa cifra es de poco más de 37 por ciento.
Está muriendo por problemas de financiamiento, por problemas de gestión; está muriendo por dificultades, por rigideces; está muriendo porque, efectivamente, no hemos sido capaces de construir acuerdos políticos que realmente nos permitan resolver los problemas estructurales de la educación pública y que nos permitan hacer realidad esa promesa de movilidad social que significan la educación y la escuela para millones de chilenos.
También esa misma realidad nos muestra que el proyecto del Gobierno era un proyectito mediocre o “reguleque”. Lejos del título del proyecto y de esa gran reforma o revolución de la educación que prometía. Quizás uno de sus aspectos más importantes era el incentivo al retiro a los profesores, que era una continuidad de una política de la Concertación y que tampoco era en los términos que señalaba, porque no eran veinte millones para todos, sino para una minoría de profesores; para el resto, de acuerdo con una escala.
Sin embargo, aquí teníamos dos actitudes: o ideologizábamos el discurso, y entonces nos colocábamos en nuestras posiciones más duras y hacíamos acá grandes discursos en defensa de la educación pública, pero nos negábamos a legislar y a incorporar mejoras sustantivas a este proyecto, o intentamos avanzar.
Por otro lado, se intenta sacar provecho político de una iniciativa que, además, se tramita de la peor manera, sin debate, sin escuchar a los actores más importantes del sistema, como corresponde, manejando en forma arbitraria las urgencias, y no llegábamos a acuerdo alguno. Por lo tanto, teníamos una actitud parecida a la de la orquesta del Titanic, la que seguía tocando, sin inmutarse, mientras el buque se hundía.
Sin embargo, no nos podíamos dar ese lujo; no podíamos continuar hablando, por una parte, sobre la defensa de la educación pública y, por otra, sobredimensionando un proyecto que de todas maneras no resolvía los problemas de fondo, sin tratar de aprovechar esta oportunidad para, al menos, avanzar.
Es cierto que no todos los temas están resueltos; es cierto que este proyecto tiene luces y sombras, como lo señaló tan brillantemente el diputado Mario Venegas . Pero no podemos desconocer que gracias al trabajo de los parlamentarios de la Concertación, con la presentación de un conjunto de indicaciones, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, tiene aspectos que valoramos y que, sin duda, pueden contribuir a mejorar la calidad de la educación.
Por cierto, no resolverá todos los problemas. Pero ¿cómo no va a ser importante que en esta Corporación se incorporaran criterios de equidad, por ejemplo, para que no sólo los recursos destinados a los municipios tuvieran un componente de vulnerabilidad para la asignación de esos recursos, sino también las asignaciones a los directivos? ¿Cómo no va a ser relevante que en este proyecto, que entró absolutamente desfinanciado a este Congreso, gracias al trabajo de los parlamentarios de la Concertación, se haya logrado que 105 mil millones vayan a la vena de la educación municipalizada para paliar en parte los problemas de desfinanciamiento? ¿Cómo no va a ser trascendental que se hayan limitado las posibilidades de arbitrariedad en el despido de profesores, como se consignaba en el proyecto original?
¿Cómo no va a ser crucial ponerle un atajo, a través de barreras importantes, a la expansión de la educación particular subvencionada, la que muchas veces, con malas prácticas, está dejando sin alumnos a la educación municipalizada, entregando una educación de mala o dudosa calidad en muchos casos? ¿Cómo no va a ser valioso que se haya logrado dejar sin efecto la disminución de las horas de Historia, medida errada? ¿Cómo no va a ser importante que se hayan dejado sin efecto los semáforos de la discriminación y estigmatización, con los cuales se marcaba a fuego a los colegios, directores, profesores y alumnos? ¿Cómo no va a ser relevante que exista el compromiso de enviar un proyecto de fortalecimiento de la educación pública para revisar la municipalización, porque en muchos casos ha quedado demostrado ser un fracaso tremendo que termina golpeando a las familias más modestas? ¿Cómo no va a ser importante que se asuma el compromiso que figura en un artículo transitorio, al igual que el tema del proyecto de fortalecimiento de la educación pública, para establecer una verdadera carrera profesional docente, en la que debemos trabajar?
Espero que el ministro haya aprendido la lección y no sigamos haciendo las cosas sólo con las fuerzas políticas entre cuatro paredes, sin diálogo, manejando las urgencias, sin escuchar a los profesores, a fin de tener una carrera profesional docente legitimada con los propios actores del sistema.
¿Cómo no va a ser importante mejorar, como queda establecido en el proyecto, la acreditación de las instituciones superiores, en particular de las casas de estudio en que se imparten las carreras de pedagogía, el aumento de la cobertura y la calidad de la educación preescolar? ¿Cómo no va a ser trascendente generar un programa especial de incentivo del 5 por ciento a los mejores egresados de enseñanza media de los sectores vulnerables, independientemente de su resultado en la PSU, para que lleguen a la universidad? Eso también es justicia social, es avanzar en equidad, como sería la extensión de la SEP a la enseñanza media en forma gradual.
El proyecto tiene muchos avances, fundamentalmente gracias al trabajo de los parlamentarios de la Concertación, tanto en la Cámara como en el Senado. Pero también tiene sombras, vacíos, desafíos pendientes y un acuerdo marco que debe cumplirse en su letra y espíritu.
Algunos pretenden cantar victoria, pues piensan que con esta iniciativa solucionan los problemas de la calidad de la educación y resuelven las debilidades de la educación pública. No obstante, estaríamos faltando a la verdad y cometiendo un error histórico.
Si no somos capaces de hacer bien las cosas y cumplir como corresponde los compromisos que están en el protocolo; si no somos capaces de cambiar la forma en que generamos los acuerdos y lo hacemos de manera más participativa, democrática y legitimada, es probable que este paso que estamos dando no sólo sea insuficiente, sino equivocado.
Hoy, propongo que al menos seamos capaces de tener una actitud distinta, pasar de los discursos de la defensa de la educación pública a tratar de tomar medidas que nos permitan realmente salvarla de la situación dramática en que se encuentra y que no sólo tengamos una educación garantizada por el Estado, sino de calidad, con movilidad social y mayores niveles de equidad y de justicia a las familias más modestas del país.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .-
Señor Presidente , en la educación no existe una fórmula mágica y los países más desarrollados han hecho grandes esfuerzos para lograr una educación de calidad. La aprobación de este proyecto significará un paso importante.
No hay que perder de vista que lo que le faltaba a la educación municipalizada era enfocarnos un poco más en lo técnico, ámbito que recoge esta iniciativa.
Cuando se critica y se manifiesta que los equipos técnicos conformados por profesionales de la educación no tendrán estabilidad laboral -a mi juicio, no es tan así-, quiere decir que no han leído la normativa. ¿Cómo no va a ser importante que el director del establecimiento tenga un equipo de confianza, que siga las mismas normas, reglas y espíritu para sacar adelante a un colegio, liceo o a una institución educacional? ¿Cómo no va a ser trascendente que el director de ese establecimiento cuente con el equipo adecuado, pues muchas veces cuando sale el jefe técnico o el orientador vienen de la corporación municipal o del departamento de educación profesionales que ni siquiera tienen identidad ni responsabilidad con el colegio, a no ser que tengan alguna lealtad con el alcalde o la alcaldesa de turno o el jefe del departamento de educación o de la corporación, pero no con el colegio ni con el director o directora?
Este proyecto viene a corregir esa lealtad mal entendida con la autoridad política, pues la verdadera lealtad implica que los profesores deben trabajar los 365 días del año codo a codo junto a su director.
No obstante que se podría mejorar aún más, aquí se llegó a un acuerdo político transversal entre la Alianza y la Concertación. Ese hecho demuestra la madurez con la cual se pretende dar una visión distinta de lo que ha sido la educación municipalizada en el país. No es posible que los colegios particulares subvencionados crezcan cada día más y sus alumnos obtengan mejores resultados. El profesor que trabaja en ese colegio subvencionado tiene la misma cantidad de años de estudio y el mismo título que el profesor que trabaja en un colegio municipalizado. Entonces, ¿por qué esa diferencia? Permítanme decir que el Estatuto Docente generó un amarre, una inamovilidad y una especie de descanso eterno que hoy tendrá la flexibilidad de permitir que todos y los mejores profesores se esfuercen por entregar una educación de calidad a nuestros jóvenes, y aquellos que no quieren trabajar y participar de esta titánica función, que es entregar la mejor educación a nuestros jóvenes, tendrán que optar por la decisión de continuar trabajando y hacer las cosas bien, como muchas veces no se hizo.
Lo que durante mucho tiempo hizo este estatuto fue dar una tranquilidad absurda que, muchas veces hacía que el establecimiento educacional no hiciese un esfuerzo por mejorar su capacidad frente a la comunidad en general.
Sin embargo, lo rescatable del proyecto es que, definitivamente, colocará el acento en la parte técnica, que finalmente es lo más importante para mejorar la calidad de la educación de nuestros jóvenes.
Por eso, votaré a favor del proyecto e invito a mis colegas a que hagan lo mismo, porque es una oportunidad histórica de hacer cambios importantes en la educación chilena.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , aquí hay un debate profundo y de proyección, no sólo de artículos más o artículos menos, o quién hizo esto o quién hizo esto otro.
En todos los países del mundo se discute qué hacer con la educación, porque existen problemas con la calidad y la equidad. Tampoco nadie tiene balas de plata para decir que acá está todo resuelto. Por lo tanto, es un debate real de la sociedad en su conjunto.
Por otra parte, está claro que no es un debate puramente de estrategias y de métodos, sino de conceptos generales y casi filosóficos para ver qué hacemos con la educación en el mundo actual. A veces, hay mucha simplificación. Pero lo concreto es que estamos en una coyuntura en donde se nos presentan diez puntos, no sólo uno. Por lo tanto, es una distorsión que constituye en su conjunto un claro viraje a la Derecha en educación; un viraje más bien de mercado y con más dificultades por lo que ello podría generar o significar.
Tampoco hay que olvidar el tema del Presupuesto, que voy a recordar más adelante; el de los semáforos o el de los liceos técnicos de excelencia, distintas cosas que reflejan una visión legítima, un enfoque a través del cual se cree que se van a solucionar los problemas. Personalmente, discrepo completamente de ella, pero es la posición de la Derecha que es la que hoy gobierna el país.
Lo que queremos es que se abra una nueva etapa de la reforma en el contexto de este Gobierno, porque, repito, estamos en un gobierno de Derecha. Tenemos que hacer los esfuerzos para lograr eso.
Por otra parte, creo que el protocolo de acuerdo y el proyecto no logran un avance significativo en dos cuestiones básicas: en el concepto de educación y en la dinamización de la educación pública. Sí logramos que amortigüen el viraje a la Derecha; ése sería el logro principal. Seamos francos: el proyecto estaría más inclinado a la Derecha si no se hubiesen presentado ni dicho todas estas cosas.
Discrepo de estos discursos que tratan de presentar logros como una gran cosa. Por eso, me gustaría que esas mismas personas que hoy lo dicen pudieran decir en un año más si era verdad o no, sólo para saber qué ocurrió.
Repito: el protocolo y el proyecto son insuficientes. A modo de información, quiero decir que la inversión en recursos es mucho menor a lo que se plantea. Se habla de un fondo de retiro de 60 mil millones de pesos, pero la verdad es que sólo son 30 mil millones. Después, hay que endeudarse en los municipios y si no se alcanza con lo endeudado se invierten los otros 30 mil millones. Por eso hay que tener cuidado en no distorsionar la información.
También se habla de un fondo transitorio de apoyo a la gestión municipal de 45 mil millones de pesos, en tres años. ¿Cuánto fue ese fondo el 2010, que estableció la entonces Presidenta Michelle Bachelet ? En un año fue de 54 mil millones y este año bajó a 40 mil, y con lo que se está aprobando ahora sólo sirve para recuperar el nivel que teníamos, porque en la discusión presupuestaria no lo logramos. Así es que no exageremos, diputados. No digamos que se trata de grandes logros, en circunstancias de que ello no es así.
Se habla de entregar 5 mil millones de pesos. ¡Por favor, eso no es nada! El Ministerio de Educación tiene una reserva de casi 200 mil millones, y decir que va a entregar a los municipios la suma de cinco mil millones no es nada.
Por otra parte, se habla de subvenciones escolares preferenciales medias, por la suma de 48 mil millones de pesos. ¡Pero recién a partir de 2014, estimados diputados! Por lo tanto, no distorsionemos las cosas.
Se habla de 900 millones más para investigar los estándares en educación técnico profesional y 800 mil millones para becas. Esto está estipulado en el Presupuesto de la Nación para este año, estimados diputados.
Se habla del 5 por ciento para los mejores egresados. Ustedes saben que esto también estaba en el Presupuesto de 2010, y si el Ministerio de Educación no gastó ese dinero, entonces tendría que haber otorgado un estímulo de 1.170 millones de pesos para los mejores alumnos de enseñanza media. Por eso, le preguntaría al ministro , que no se encuentra presente, por qué no se hizo o no se gastaron los fondos que estaban destinados para ello. Finalmente, los dineros fueron redestinados para otras cosas.
También se habla de proyectos de ley, y cuidado con la institucionalidad de la educación pública. Tuve la suerte de acceder al preinforme del comité asesor, y la verdad es que puede ser mucho peor de lo que tenemos hoy. Las agencias locales educativas las puede administrar cualquiera.
Por otra parte, creo que el Gobierno se niega a incorporar en el debate el tema del financiamiento. Le recomiendo a la Derecha leer a Harald Beyer , quien reconoce que el sistema de financiamiento que hoy tiene la educación en nuestro país está mal, que hay que corregirlo estructuralmente, porque no está funcionando.
Se habla de la carrera docente hasta el 2012, pero es un tema que venimos discutiendo desde hace cuatro años. Hay documentos y preproyectos elaborados por el propio ministerio. Hay tres artículos al respecto. ¿Por qué se posterga para el 2012? ¿Por qué no ahora? No basta con tener a los directores mejores seleccionados, ni tampoco con castigar a los que lo hacen mal o premiar a los que lo hacen bien. Lo que interesa en la educación es movilizar a esos 80 mil profesores con más estímulos, con más recursos y con mayores posibilidades de desarrollarse con más fuerza; sin embargo, ninguna de estas medidas los toca en absoluto.
Me correspondió estar presente en algunas conversaciones con el propio ministro , donde me quedó claro que existía el ánimo de no seguir aumentando los colegios con subvención pública, porque eso generaba una competencia desleal. Donde hay un colegio público se pone un particular al lado. Inicialmente, existía el criterio de que el 40 ó 50 por ciento de la matrícula tenía que ser pública. Desgraciadamente, y lo digo acá, la Iglesia Católica metió las manos, a través del obispo Héctor Vargas , y obligó al ministro a retroceder. Y quienes tenemos formación católica debemos decirlo, porque es una vergüenza como intervino la iglesia en el debate.
Por otra parte, se han creado 2.500 colegios y aún no se ha mejorado el sistema. No basta con crear colegios, sino que hay que consolidar los que tenemos.
Las supuestas grandes novedades del proyecto apuntan a un sistema de selección y facultad a los directores. Siempre hemos sostenido que debe haber mejores directores y dotarlos de mejores herramientas, tema que venimos peleando desde 1991, pero siempre se ha opuesto la UDI.
Se dice que serán seleccionados por el sistema de la Alta Dirección Pública. ¡Esto no es verdad, señores diputados! Lo que aquí se dice es que será la misma comisión de siempre y que, en vez de haber un representante del ministerio, habrá otra persona con un registro que tendrá la Alta Dirección. No serán personas calificadas por este organismo; por lo tanto, se están distorsionando los hechos. Por eso, siempre hemos sostenido que es mejor tener un sistema de acreditación más general, quienes tendrán que concursar, porque es imposible tener 345 comisiones seleccionadoras de calidad. Por consiguiente, la propuesta en relación a los directores es bien “reguleque”.
En cuanto a las facultades, hay que tener cuidado con el equipo directivo, porque un director perfectamente puede nombrar a sus amigos. Ello, porque no hay un sistema de selección del resto del equipo directivo, lo que es bastante grave. Por tanto, debe haber un sistema de selección para asegurar que son de calidad.
Además, creo que despedir profesores no asegura en ninguna parte que las cosas funcionen mejor. Durante los 17 años de dictadura despedían a quienes querían y cuándo querían, y las cosas no funcionaban mejor en educación. Los profesores funcionan mejor cuando están motivados, cuando asumen su rol, cuando son respetados, cuando son valorados. Por eso, pensar que alguien funcionará mejor porque se le dice que será despedido es equivocado.
Por otra parte, existe una imagen de que el director debe ser como una especie de gerente de empresa. Repito, siento una gran insatisfacción con el protocolo y el proyecto.
Estaba y estoy por buscar un acuerdo. Lo central es la educación pública y los cambios estructurales. Ojalá que en esa ley hubiera habido algún concepto que me permitiera decir: eso es lo que viene, la promesa de decir que viene una ley.
Esperaba un plan 2011 para movilizar y dinamizar la educación pública, pero no hay nada al respecto. Lo único que se crea es el hecho de cambiar a los directores, lo cual va a comenzar a operar, probablemente, en 2012 ó 2013. Por lo tanto, a fin de año, podré preguntar a todos quienes son partidarios del proyecto, qué pasó y qué impacto tuvo.
No logramos que hubiera un plan o una base para una ley. El concepto de educación que viene aquí sigue siendo no humanista. Es un concepto integral, incluso como el que se aplica a los colegios del barrio alto. Porque ésta es una discusión con tecnócratas.
Finlandia debatió sobre esta materia. Respecto de si hay que optar por los niños o los conocimientos, optaron por los niños, ver qué pasaba con ellos y en qué estaban. Ahora, es un país top en cuanto a conocimientos. En eso están adelante.
Sé que el proyecto se va a aprobar. Son pocos los artículos que se votan. Y la Derecha tiene mayoría, pero tendrá que dar cuenta en un año más.
Por último, dejo en claro que no estoy de acuerdo con el protocolo ni el proyecto. Podríamos haber avanzado más. Este protocolo de ninguna manera rebasa el proyecto. No es un protocolo de acuerdo por cuatro años, como algunos lo interpretan.
Quiero decirles a los colegas de la DC y de la Concertación: este no es protocolo de cuatro años. Lo tomaron para este proyecto, independientemente de sus problemas. Tenemos que seguir en la lucha, movilizándonos en los debates, en las escuelas y por todos lados, porque no se debe jugar con la educación pública, que es fundamental en una República.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, en esta Sala varias veces he destacado la importancia del rol de los actores que participan en el proceso educativo. Sin duda, el rol fundamental del Estado en esta materia es financiar, supervisar y fiscalizar.
Este proyecto trata de aumentar y mejorar el financiamiento de las escuelas municipalizadas. Durante muchos años, desde el mismo Estado vino la crítica hacia los otros actores que participaban en el proceso, pero el Estado no se hacía cargo de su propia responsabilidad: de mejorar el financiamiento, de supervisar los aspectos técnicos pedagógicos y de fiscalizar tanto la normativa como el uso de los recursos.
En este momento, se da una mirada parcial, sólo respecto de este proyecto. Es lógico que así sea -es lo que estamos discutiendo-, pero no podemos desconocer que en la Comisión Mixta estamos tratando el proyecto de aseguramiento de la calidad de la educación, que crea la Agencia de Calidad y la Superintendencia de Educación. ¿Qué se pretende con eso? Supervisar, a través de la Agencia de Calidad, y fiscalizar, a través de la Superintendencia. Con estos proyectos el Estado mejora el rol que le corresponde cumplir en el proceso educativo.
No estamos llegando al ciento por ciento de los logros, porque es muy difícil de alcanzar si consideramos, como lo he dicho anteriormente, que la educación es un proceso de renovación continua.
Por lo tanto, con el proyecto estamos mejorando el sistema de financiamiento. Pero en esta Cámara se critica el tema, en el sentido de que no se abarca el financiamiento en su totalidad. Pero muchos diputados olvidan que, cuando discutimos la ley general de educación, los representantes de La Alianza planteamos la necesidad de tocar el tema del financiamiento. Además, planteamos el tema de la escuela modelo eficiente. Sin embargo, en su oportunidad, eso no fue acogido ni aceptado por la Concertación. Y hoy se nos critica porque no estamos abordando en su totalidad el financiamiento. Si bien eso es cierto, lo estamos mejorando significativamente. También, estamos aportando 180 mil millones de pesos a las escuelas municipalizadas. Eso es un avance extraordinariamente importante, que no se puede desconocer.
Varios parlamentarios van a seguir reclamando por la educación para los más pobres y vulnerables. Podemos reclamar toda la vida, pero lo que cuesta y lo importante es realizar acciones para avanzar. Reclamar no cuesta nada; basta con encender el micrófono. Pero sí cuesta tomar la iniciativa para avanzar, porque hay que llegar a acuerdos y, muchas veces, renunciar a algunas de nuestras posiciones.
Este proyecto es fruto de un acuerdo importante, en que una inmensa mayoría de senadores lo aprobó y con el que también concuerda una inmensa mayoría de alcaldes. Lograr acuerdos en educación es difícil, es costoso. Por lo tanto, tenemos que reconocer que esto también es un avance.
Asimismo, se ha afirmado que da vergüenza el abuso de las urgencias y que el proyecto sea analizado en tan corto tiempo. Pero más vergüenza me dan aquellos proyectos que llevan años y años discutiéndose en el Congreso sin que jamás vean la luz. Eso debería darnos más vergüenza. Pero tener la posibilidad de abordar en forma rápida proyectos tan importantes, que inciden en forma tan categórica en los aspectos de educación, me pone muy contento; en ningún caso, me avergüenza.
Por otra parte, se ha reconocido que la educación pública está en crisis, en la UCI. ¡Eso lo sabemos! Pero ¿qué se ha hecho para sacarla de ese estado? ¿En qué hemos avanzado para sacarla de esa situación?
Cuando tratamos de hacer algo, consideran que es poco, que es malo y que debiéramos hacer una cosa distinta, y así vamos a seguir filosofando. Y lo podemos hacer por muchos años, porque, como dije, no cuesta mucho. Pero lo importante es tomar decisiones con acuerdos, como los que se han alcanzado.
Sin duda, la calidad y la equidad en educación son aspectos fundamentales, especialmente en nuestras escuelas municipalizadas -lo manifesté también cuando discutimos el proyecto en el primer trámite-, y esta iniciativa, sin duda, es positiva y constituye un avance.
Pero, señor ministro -por su intermedio, señor Presidente -, hay un aspecto fundamental: si queremos avanzar en el tema de la calidad, debemos preocuparnos del perfeccionamiento de los profesores. Para ello, en el Ministerio de Educación están los instrumentos para realizar un programa en ese sentido.
Nadie puede entregar lo que no tiene, ni transmitir lo que no sabe. Y el conocimiento ha avanzado con tal rapidez que se requiere, con urgencia, que los profesores tengan la posibilidad de perfeccionarse de acuerdo con las exigencias y requerimientos actuales. El Centro de Perfeccionamiento del Magisterio tiene la capacidad -lo ha demostrado a través del tiempo- de implementar un programa para que nuestros profesores puedan perfeccionarse en las materias que enseñan.
Sabemos que el perfeccionamiento actual está orientado a obtener el 40 por ciento de aumento en sus ingresos. Encuentro normal y natural que los profesores se perfeccionen en los temas donde tengan algún grado de facilidad, y así puedan obtener ese 40 por ciento. De hecho, cuando era alcalde, promoví que obtuvieran, lo antes posible, ese porcentaje, para que después los docentes se perfeccionaran en las materias que debían enseñar en la sala de clases. Eso es fundamental.
Podemos mejorar muchos aspectos de gestión, de financiamiento, pero si no nos preocupamos de su perfeccionamiento, vamos a seguir con una falencia importante.
Esto se estableció también en la ley SEP y uno de los factores en los cuales se podían gastar esos recursos era, justamente, en el perfeccionamiento de los profesores. Lamentablemente, como lo discutimos en esta Sala, la ley SEP no ha sido aplicada ni en su letra ni en su espíritu y no se le ha sacado el provecho suficiente para que beneficie efectivamente a los profesores. Insisto en que estos temas me parecen de extraordinaria importancia.
Votaremos favorablemente este proyecto, porque es un avance real, y nos seguiremos quejando en otra oportunidad, porque tiempo para eso tenemos suficiente.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Javier Macaya.
El señor MACAYA.-
Señor Presidente , todos los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra han coincidido en forma unánime en que la educación está en crisis y es lo que hoy nos lleva a legislar sobre la materia.
Soy un convencido de que, en materia de educación, las ideologías son un obstáculo. Cuando nos ponen en trincheras absolutamente separadas; por ejemplo, cuando algunos piensan que los diputados de las bancadas de este lado son solamente mercantilistas, que consideran a la educación como una manera más de posición económica y de lucrar con una actividad, y, por el contrario, cuando muchos de nosotros pensamos que la gente de la Concertación quiere estatizar todo y que el Estado se haga cargo de todo, ciertamente, esos dos ejes tan contrapuestos nos generan problemas, como los que han hecho que este proyecto lleve ya bastante tiempo en el Congreso y que tengamos que verlo nuevamente.
Como dije, la educación está en crisis, en lo cual hay consenso absoluto. Aquí se habla de municipalización, del Estatuto Docente y de financiamiento. Pero, como una persona que trabajé en educación municipal, puedo decir que hay consenso entre quienes trabajan en casi todos los municipios de Chile en que el Estatuto Docente y la modalidad de financiamiento de la educación pública son dos de los principales problemas.
En cuanto al primer caso, el del Estatuto Docente, la queja recurrente dice relación con el número de restricciones, de rigideces, con el océano de burocracia -parafraseando un documento del movimiento Educación 2020- que supone el Estatuto Docente en la administración de la educación municipal.
En este proyecto, en particular, más que flexibilizar una carrera docente, el Estatuto Docente pone el eje en los directores como líderes pedagógicos, con capacidad para armar equipos y con la posibilidad de hacer uso de la única flexibilización mayor que se hace al Estatuto Docente, cual es proponer al sostenedor la desvinculación de un máximo de 5 por ciento de la dotación del establecimiento educacional, obviamente, en el caso de que esos docentes hayan sido mal evaluados. Es sólo una propuesta y los sostenedores pueden decidir no aceptarla.
Éste es un artículo sobre el cual podría decirse que flexibiliza el Estatuto Docente, que pone en riesgo la carrera docente, pero con respecto al resto, el eje se pone en los directores, en la posibilidad que van a tener de manejar sus establecimientos educacionales, cumpliendo ciertas metas y requisitos, ajustándose a un plan, por el que, obviamente, van a tener que responder.
Estoy convencido de que el Estatuto Docente fue una herramienta muy importante en el tiempo en que se aprobó, cuando era ministro de Educación Ricardo Lagos . Creo que los profesores no lo pasaron bien en las décadas de los 70 y de los 80, y el Estatuto Docente fue un instrumento necesario e importante para generar estabilidad en el empleo de los maestros; pero, ciertamente, hoy es una estructura legal que no permite incentivos a los profesores que se desempeñan bien, ni tampoco realizar los ajustes necesarios con aquellos que no cumplen bien con su labor. Es importante poner el eje en eso.
Tampoco se está haciendo una modificación tan trascendental en el Estatuto Docente al establecer que los directores podrán proponer -decisión que no es vinculante para el sostenedor- retirar al 5 por ciento de los docentes más mal evaluados.
En materia de financiamiento, al escuchar al diputado Montes , creo que se genera un problema de información sobre los 180 mil millones de pesos que están involucrados en este proyecto. Escuchar el discurso del diputado Montes me genera preocupación, porque uno piensa que, probablemente, la información que se está entregando sobre esta materia puede haber sido recibida de distinta manera.
Por lo demás, en una declaración realizada hace pocos días, el presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , señor Claudio Arriagada , y el señor Claudio Orrego , que, si no me equivoco, está a cargo del capítulo de educación de dicha Asociación, valoraron este proyecto, porque se hace cargo del financiamiento y significa dar un empujón a la educación.
Concuerdo con que esta iniciativa no es la panacea que vaya a poner -como se decía anteriormente- las balas de plata para solucionar los problemas de inequidad existentes en materia educativa, pero, ciertamente, constituye un avance. Estamos hablando de que si no lo hacemos hoy, a la educación municipal y pública le quedarán menos días.
Al respecto, voy a hacer una declaración relacionada con el tema. Escucho hablar de desmunicipalización y, créanme, esa afirmación me hace bastante sentido, por cuanto también estoy convencido de que los alcaldes -salvo honrosas excepciones-, tienen preocupaciones, además, por la estructura orgánica, que va más allá de la educación. Este mismo planteamiento lo sostengo también en relación con la administración de la salud primaria.
Pero tampoco escucho alternativas en relación con el paso siguiente, en cuanto a proponer qué hacemos después. Por ejemplo, al entregar facultades a los directores para que puedan manejar sus dotaciones docentes en forma directa, tratando de desvincularlas de las decisiones de los órganos que administran los departamentos de educación municipal o las corporaciones, estamos tratando de descentralizar un poco. Y si mañana simplemente desmunicipalizamos y volvemos a centralizar la educación en el Estado, vamos a generar un monstruo que significará más burocracia, más papeleo, donde, a lo mejor, para hacer modificaciones en las estructuras o dotaciones docentes, aunque sean muy simples, vamos a tener que llegar al último escalafón, el ministro . Creo en el rol de los directores como líderes de los establecimientos educacionales.
Veamos bien las alternativas. El Ministerio se ha comprometido en esta materia, de acuerdo con el protocolo que se suscribió, a enviar un proyecto, antes de septiembre de este año, en materia de financiamiento y de búsqueda de alternativas a la municipalización. Por eso, no veamos este proyecto como un punto final. Ciertamente, no va a dejar a todos los sectores contentos, pero espero -como decía la diputada María José Hoffmann - que éste sea un gran día para la educación chilena y que seamos capaces de aprobar un proyecto que inyecta más recursos, que mejora la situación existente y que, al menos, da un poquito de oxígeno en la medida en que se busquen soluciones definitivas.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
Señor Presidente , ha sido difícil este proceso. Es difícil ser oposición y saber con certeza cómo avanzar o cómo entrabar o cómo hacer cosas que sumen y que no resten. Realmente, es difícil.
Hoy estamos frente a un proyecto que no es la revolución que anunció el Presidente , pero que contiene algunas medidas útiles, como los bonos de retiro para profesores. Pero, reitero, no es una gran transformación.
Tal como venía el proyecto sobre la forma de direccionar la subvención, realmente los fondos no llegaban a la educación municipal. Se planteaba el aumento de 1,5 por ciento de la subvención, que llegaría a la educación municipal, a la que el proyecto impone exigencias nuevas, que no se contemplaban para la educación particular subvencionada a pesar de que también iba a recibir la subvención.
¿Qué hacer frente a este escenario? Nuestra primera reacción fue votar que no, toda vez que consideramos que un proyecto de tales características debía recibir nuestro rechazo absoluto.
Pero se planteó la idea de hacer ciertas exigencias al Gobierno, que piensa diferente a nosotros. Es cierto que a todos nos interesa la educación -no digo que al sector del frente, como dice el diputado Macaya , no le interesa-, pero tenemos distintas visiones. A nosotros nos interesa sobremanera la educación pública, porque nos parece constitutiva de un gobierno y de un Estado democráticos. Sin educación pública, no hay garantía de acceso a la educación de calidad para todos nuestros niños y niñas, y no se asegura una educación pública laica, respetuosa de toda expresión y que no esté teñida sólo con algunos principios, que con todo derecho pueden ser desarrollados en sus propias escuelas.
La calidad de nuestra educación pública se ha deteriorado ostensiblemente durante los últimos años. Aún no determinamos las razones de ese menoscabo, pero sí sabemos que una de sus causas es la competencia. Además, se trata de la competencia de un tipo de educación subvencionada con dineros públicos que, además, tiene la posibilidad de contar con financiamiento compartido; es decir, con muchos más recursos. Es más, esa educación subvencionada puede ubicarse donde quiera, con total libertad. Es decir, al lado de una escuela pública puede construirse una escuela subvencionada, con nombre en inglés y con uniforme cuadrillé. Quizás tales características no son indicativas de una mejor calidad en la educación, pero sí compite con la educación pública. Incluso los resultados de las últimas evaluaciones internacionales, como la prueba PISA, nos muestran que no es tanta la diferencia o la brecha entre los subvencionados y la educación pública gratuita. Esta última, muchas veces sobrepasa a la de los colegios subvencionados. Es decir, no hay un examen de calidad.
Hasta hace poco tiempo -así seguirá mientras no se cree la Superintendencia-, el sostenedor hacia lo que quería con la subvención estatal, que entregan todos los chilenos. La mejor prueba de lo que expreso fueron los dichos del portavoz de un instituto de derecha en la Comisión de Educación, quien nos dijo: “Cuando el colegio subvencionado recibe la subvención, ésta pasa a ser propiedad del sostenedor y, como tal, si quiere, puede jugársela en el casino”.
Ésa es la concepción de la libertad de enseñanza. Nosotros no nos oponemos a la libertad de enseñanza, pero sí tienen que existir ciertos límites. Lamentablemente, ha costado mucho hacerlos entender de esa necesidad, y ésta es una diferencia profunda. Y por esas diferencias profundas, no espero de este Gobierno presente algún proyecto a nuestra medida.
¿Qué tenemos que hacer? ¿Oponernos a todo o aprobar todos los proyectos? Por eso, hay que mirar las cosas con perspectiva.
Entonces, ¿qué nos propusimos? Dijimos que era necesario analizar cómo podemos arreglar este proyecto, que no es la revolución -es más o menos “reguleque”, pero no de tres millones 700 mil pesos, sino uno verdadero, como de 200 mil pesos-. Nos preguntamos qué nos quedaba. La respuesta fue que teníamos que entrar. Pero no entrar a negociar, sino a proponer un marco general de educación. Nos fue bien, a juicio de algunos, y más o menos, a juicio de otros. Pero tampoco podíamos quedarnos de brazos cruzados.
¿Qué logramos? No la panacea, pero sí logramos establecer, por ejemplo, en el artículo 13 nuevo, mayores exigencias para la instalación de escuelas particulares subvencionadas, como duplicar la exigencia de capital. Es decir, se les hace más difícil la competencia. Habíamos propuesto una especie de plano regulador y que se congelara por un tiempo la creación de escuelas particulares subvencionadas, mientras se fortalecían nuestras escuelas públicas, para que no las cerraran. Eso no lo logramos, pero logramos otro objetivo. Es poco, pero logramos algo.
También conseguimos que los dineros que se van a inyectar no se distribuyan como quería el Gobierno, es decir, de acuerdo con el número de matriculados. Logramos que un factor de distribución fuera la vulnerabilidad. Otro logro fue hacer extensiva la subvención escolar preferencial hasta la educación media. Por lo tanto, no digamos que es la panacea.
También logramos que el Gobierno se comprometiera a enviar al Congreso, antes del 30 de septiembre de 2011, uno o más proyectos de ley que aborden la institucionalidad y el financiamiento de la educación municipal.
Nuestra tarea será procurar que esos proyectos salgan lo mejor posible. Eso significa que tendremos que trabajar, pensar, luchar y tener la fuerza suficiente para que nuestros planteamientos y nuestras ideas sean escuchados. No podemos cruzarnos de brazos y llorar durante cuatro años, sino que vamos a seguir tratando de que las cosas vayan por un buen camino, aunque sabemos que con un gobierno de Derecha ese camino no va a estar abierto ni será fácil.
Ahora, si el Gobierno no cumple con presentar esos proyectos, estará fuera de la ley, lo que significará una acusación constitucional para el ministro.
A los profesores les corresponde -lo he conversado con los profesores de mi distrito- vigilar, supervisar y reclamar. Por ejemplo, muchos colegios no están cumpliendo con la ley de Subvención Escolar Preferencial, porque los fondos se están ocupando en otras cosas. La SEP se creó para mejorar la educación y no para que un alcalde contrate a su tía como profesora en un colegio. Denunciemos casos de esa naturaleza, recolectemos los datos, denunciemos el uso irregular de la ley de Subvención Escolar Preferencial. Hace unos días me contaban que se decidía la compra de una fotocopiadora, pero que en lugar de traer una grande, como correspondía, traían una pequeña. ¿Qué pasa con la diferencia de precio? ¿Dónde queda esa plata? Vigilemos que las normas se cumplan, porque las leyes por sí solas no bastan.
No estoy alegre ni salto de alegría por el acuerdo logrado, pero creo que algo se avanzó. Este proyecto iba a salir como una muy mala norma. Ahora saldrá “reguleque”, pero podremos exigir algunas otras cosas.
Preparémonos para una muy buena ley de desmunicipalización de la educación y de fortalecimiento de la educación pública y para una muy buena ley de carrera docente. Necesitamos ideas, planteamientos y reflexión, así como acumulación de fuerza necesaria en la sociedad para que no nos pillen tan desprevenidos como con este proyecto, que el Gobierno presentó como agazapado detrás de la urgencia. Ni siquiera tuvimos tiempo para discutir las indicaciones. Presentamos cuarenta, pero ninguna se leyó en la Comisión de Educación. Es una vergüenza para el Congreso Nacional que no se hayan leído y no se hayan podido discutir las indicaciones.
Efectivamente, en el caso de los directores, habrá cambios, pero no hay una certificación de directores. ¿Quién nos garantiza que la comisión calificadora va a nombrar a los mejores? Tengamos una certificación. No sé por qué no la quisieron, en circunstancias de que era lo más lógico.
No estoy conforme con el proyecto, pero avanzamos un poco. Tenemos que acumular fuerza para avanzar mucho más y cambiar, con la fuerza de todos nosotros, esa concepción de que la educación pública no vale.
(Manifestaciones en las tribunas).
No me importa la rechifla, porque estoy convencida de lo que digo.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente , me voy a tomar una licencia.
Los colegas me vieron felicitar al diputado Ulloa y se deben preguntar por qué. Su hijo mayor acaba de rendir el examen de grado de derecho y lo aprobó con distinción. Por lo tanto, merece nuestro saludo y reconocimiento.
(Aplausos).
Creo que éste es un gran día para la educación de nuestro país. Este proyecto, con otras medidas que se han ido adoptando, sin duda, constituye uno de los cambios más grandes y significativos al sistema educacional chileno en muchos años. En ese sentido, deseo expresar mi reconocimiento y valorar la valentía y el coraje del ministro Joaquín Lavín por impulsar una iniciativa como ésta, que va a generar un cambio y mejores oportunidades para nuestros alumnos, a lo largo del país.
Como muy bien dijo la diputada María Antonieta Saa , este proyecto partió con muchos detractores. Pero, en la medida en que se fueron interiorizando de los alcances que tiene la iniciativa y escucharon a distintos actores en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y, posteriormente, en el Senado, senadores y diputados han entendido que el derecho de los niños a obtener una educación de calidad no lo podemos seguir postergando. Por eso, me alegro de que muchos de los que ayer eran detractores de esta iniciativa hoy estén por respaldarla, porque han entendido que los niños de nuestro país no pueden ni deben seguir esperando una mejor educación.
No en vano esta iniciativa ha logrado el consenso y el respaldo de los alcaldes, a través de la Asociación Chilena de Municipalidades; asimismo, ha logrado el respaldo de diputados y senadores de la Concertación, y ha logrado -hay que decirlo en esta Sala- el respaldo de muchos profesores, que han entendido que, por fin, se les va a reconocer su desempeño cuando sean, por ejemplo, acreedores a la asignación de excelencia académica, la cual se verá incrementada en hasta aproximadamente 200 mil pesos -hoy es de alrededor de 50 mil pesos-. Creo que esos cambios son los que están valorando los profesores que tienen un desempeño eficiente y sobresaliente en los establecimientos educacionales.
También creo que han entendido que los incentivos que se les están entregando y las facultades y atribuciones para los directores no son menores, porque podrán llegar con su equipo al establecimiento y, previo compromiso de desempeño y una evaluación al cabo de un año, podrán ver incrementadas sus rentas hasta en 800 mil pesos. Creo que eso no es menor. Sin duda, esas medidas generan incentivos.
Aquel profesor que lo haga bien tendrá un incremento importante en su renta. No como ocurre hoy, en que sólo por antigüedad, producto de los bienios, puede ver incrementada su renta. Esto lo han entendido muchos profesores a lo largo del país y así lo han hecho ver a cada uno de los diputados que formamos parte de esta Corporación, en el contacto permanente en terreno, en cada distrito.
Esos son algunos hechos importantes que hay que considerar al momento de discutir y, posteriormente, votar este proyecto.
En ésta como en otras iniciativas que ha presentado nuestro Presidente, particularmente el ministro de Educación, a diferencia de lo que dicen algunos, que son los menos, hemos tenido el tiempo para escuchar y también para recibir y acoger aquellos aportes que han permitido mejorar el proyecto.
Uno de los aspectos que no consideraba originalmente -hay que decirlo- era el incremento de las asignaciones para los profesores que tienen la asignación de excelencia y los que se desempeñan como directores en colegios con alta concentración de alumnos vulnerables. Ese aspecto no estaba considerado, pero se incorporó producto de la discusión y el aporte que hicieron parlamentarios de la Concertación, diputados y senadores. Por iniciativas de respaldo a estas propuestas, de parte de parlamentarios de la Concertación, se incorporaron esos conceptos. Sin duda, eso viene a echar por tierra la afirmación de que en este proyecto no se tuvo el tiempo ni el espacio para escuchar y, menos, para recoger las iniciativas y propuestas que presentaron algunos parlamentarios de la Concertación.
Eso quedó demostrado después de la intervención, que realmente valoro y destaco, de la diputada María Antonieta Saa , quien reconoció que tuvo el tiempo para aportar y provocar las mejoras que este proyecto requería. Es así como debemos llevar adelante aquellas iniciativas que involucran a un sector tan importante como los estudiantes de nuestro país.
También quiero resaltar un hecho que no es menor, que dice relación con una demanda que han planteado muchos parlamentarios, también de la Concertación, para provocar mejoras sustantivas respecto de los colegios municipales. En uno de los artículos transitorios, nuestro ministro se ha comprometido a enviar un proyecto que definitivamente provoque los cambios en la educación municipal que se vienen reclamando. Y también se recoge la propuesta y la demanda de muchos sectores de la Concertación que plantearon una carrera docente de acuerdo con los tiempos que estamos viviendo. También se establecen plazos perentorios para que el Ejecutivo envíe una iniciativa que recoja esta demanda de los profesores.
Este proyecto ha logrado un consenso transversal, lo que no es menor. Creo que quienes están en desacuerdo son la minoría. La gran mayoría, en el Senado y en la Cámara de Diputados, hemos entendido que debemos abordar la educación como un tema país. Eso lo ha logrado el ministro Joaquín Lavín y por esa razón hoy será un gran día para la educación en nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente , para que un pueblo se desarrolle, no hay mejor palanca que la educación. No basta el desarrollo económico y el desarrollo social. Para que un pueblo se desarrolle, requiere educación.
Sólo la educación permite la movilidad social y que aquellos que tienen talentos y capacidades dejen la cuna en que nacieron, si fue pobre, para tener mayores expectativas para ellos y sus familias.
Reitero que sólo la educación permite la movilidad social en los pueblos, que sólo se consigue cuando un Estado entrega equidad a todos los ciudadanos para que obtengan una educación de calidad que les permita, gracias a sus talentos y capacidades, desarrollarse como individuos y como sociedad.
Por ello es tan importante el rol del Estado en la educación y por eso los países que se han desarrollado y ostentan los primeros lugares en el mundo, en términos de educación, los han conseguido a través del Estado y no del mercado. Ésa es la diferencia notoria que hoy tenemos en esta Sala, porque muchos de los que están presentes creen que el mercado asignador de recursos también permite una mayor equidad en la educación. Eso no es así; nunca lo ha sido. No hay ninguna experiencia en el mundo que muestre que el mercado permite dar equidad en la educación.
Por esa razón los diputados radicales defendemos tanto el rol del Estado en materias tan sensibles como la educación y la salud. Hay otros ámbitos en que podemos dar prioridad al mercado, pero en educación y en salud sólo el Estado potencia la equidad.
Por eso, cuando escucho los discursos de los diputados de Derecha y de algunos de la Concertación, entiendo que no participamos de la misma visión de Estado que queremos. Nosotros somos parte de una visión socialista democrática de la sociedad. La gran mayoría de los países de Europa, incluso aquellos que han tomado el mercado para su desarrollo en educación, son profundamente estatistas, como es el caso de Inglaterra, Suecia y España. En cualquiera de los países desarrollados del mundo occidental, el Estado es lo más importante, incluso en los países orientales. Las experiencias de Singapur y de otros países son clarísimas en ese sentido.
La educación del Estado significa educación pública. Es una educación en la que cualquiera chilena o cualquier chileno que quiera desarrollarse tenga una instrucción igualitaria en cualquier parte del territorio nacional, desde Arica a Punta Arenas, y la misma posibilidad de acceder a ella. Eso es lo que hizo desarrollarse a Chile hasta el día de hoy. En el siglo XX, las políticas de educación que impartieron los gobiernos radicales permitieron que Chile se industrializara, porque pensaron la educación desde el Estado. La equidad sólo la puede generar el Estado.
En Chile, hace poco tiempo se produjo la denominada “revolución pingüina”, que surgió desde los jóvenes de enseñanza media, que pedían dos cosas: una relacionada con la institucionalidad, y decían a la entonces Presidenta Bachelet que era necesario desmunicipalizar la educación, porque entendían que la municipalización de Pinochet había atomizado la educación y la había entregado a entes -pequeños en muchos casos, en diversas regiones- que no tenían la capacidad técnica ni menos económica para entregar una educación con equidad y de calidad a sus educandos.
Además, los “pingüinos” afirmaban que había que cambiar el financiamiento, pues la subvención está en la línea del mercado, para que el lucro se haga parte de la educación. Eso permite la subvención y no otra cosa. Por ello, los jóvenes nos decían que era preciso cambiar el financiamiento y que éste proviniera completamente del Estado, para que se hiciera responsable desde el pago a los profesores hasta la inversión en educación, la construcción de liceos y escuelas y, por supuesto, de la tecnologización de la educación, que hoy es tan necesaria.
Los impuestos financian la educación en todos los países desarrollados; no el bolsillo de la gente.
Por ello, los diputados radicales creemos que lo planteado por los jóvenes de la revolución “pingüina” está más vigente que nunca. La verdad es que, en cierto sentido, los diputados radicales fuimos traicionados, y lo digo con todas sus letras. Se nos prometió una ley de educación pública en el gobierno pasado. La ministra de entonces, señora Mónica Jiménez , atrasó ese proyecto de ley durante mucho tiempo, y cuando el proyecto ingresó al Congreso Nacional, quedó escondido en el escritorio de los miembros de la Comisión de Educación. No se ha dicho ni una sola palabra de educación pública desde que los “pingüinos” se movilizaron.
Cuando se observa lo que está pasando en el mundo y se revisa lo que indican la OCDE o informes en educación tan importantes como el Informe McKinsey, que se elabora cada cierto tiempo, nos damos cuenta de que dicen exactamente lo mismo. Es decir, para pasar desde el estadio en el que hoy se encuentra Chile a uno superior se requiere más Estado. Respecto de las experiencias de países que desarrollaron los sistemas educativos con mejor desempeño del mundo para alcanzar sus objetivos, dicho informe plantea tres cuestiones muy sencillas:
Primero, conseguir a las personas más aptas para ejercer la docencia. Eso se hizo en el pasado a través de las escuelas normales, que privilegiaban la vocación. Además, el Estado pagaba bien a los profesores.
Por intermedio de la señora Presidenta , quiero decir al señor ministro que lo ideal sería entregar recursos de verdad, pagar buenos sueldos a todos los profesores de Chile, sin excluir a nadie. Hay que financiar una buena educación, entregar buenos sueldos a los profesores y, además, hay que tratarlos dignamente, para tener una mayor adhesión en las aulas.
Segundo, hay que desarrollar a las personas hasta convertirlas en instructores eficientes, con instrucción continua, con participación de los docentes. La educación y las reformas se hacen con los profesores y no contra ellos. En ninguna parte del mundo se logran cambios sustantivos si se va contra ellos. Hay que incorporarlos como parte de la revolución para lograr los cambios que queremos.
Y tercero, hay que garantizar que el sistema sea capaz de brindar la mejor instrucción posible a todos los niños. Eso sólo se logra con un Estado más eficiente en términos educativos.
Por ello, hemos planteado la desmunicipalización, a fin de convertir a los actuales establecimientos en servicios educacionales regionalizados, descentralizados, autónomos y financiados íntegramente por el Estado a través de la Ley de Presupuestos del Sector Público. Es decir, desde nuestra mirada y desde la mirada del Estado, se trata de medidas a favor de la educación.
De manera que proyectos como éste, que apuntan a una entrega cada vez más abierta para que el lucro del mercado incorpore sus tentáculos en la educación, no van por el camino correcto. Así vamos a aumentar la brecha, porque los que más ganan ponen a sus hijos en colegios particulares y los que menos ganan sólo tienen la posibilidad de inscribirlos en establecimientos públicos, que no tienen la calidad suficiente como para permitirles cambios y movilidad social. En consecuencia, el Estado está siendo inequitativo.
En ese sentido, votaremos en contra del proyecto, porque nos parece absolutamente inadecuado desde el punto de vista de las tres premisas más importante que tiene la educación: la igualdad, la equidad y brindar a nuestros niños las mayores oportunidades posibles para su desarrollo y, por ende, el de la sociedad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente , al escuchar a los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, me doy cuenta de que el ánimo y el espíritu de todos ellos, sin excepciones, es buscar lo mejor para todos los alumnos de nuestro país y buscar el camino correcto para encontrar lo que todos queremos, cual es una educación de calidad para todos, sin discriminar por tipo de educación, ya sea particular, particular subvencionada o municipalizada. Se trata de tener una buena educación para todos los alumnos del país. Y hoy estamos dando un paso en esa dirección.
Asimismo, debemos reconocer que en el gobierno pasado también se dieron pasos en esa línea, que, a lo mejor, podrían haber sido mucho más sólidos, al haber contado con mayorías más altas que las que hoy tiene nuestro sector para lograr negociaciones y avanzar.
Éste es un paso pequeño. De hecho, se nos dijo que era una verdadera revolución, pero, como profesor, no lo siento así. Cuando se habla de revolución, debe abarcar toda la integralidad del proceso educativo.
Hoy hago un reclamo al ministro de Educación , porque considero que esta denominada revolución o estos caminos que se quieren recorrer a partir de ahora deben tener la integralidad necesaria para el desarrollo de nuestros jóvenes. No sólo las matemáticas y el lenguaje permiten que nuestros alumnos avancen; también debe haber salud. Tenemos una población de jóvenes enfermos, que están reaccionando. Actualmente, la prensa nos informa sobre la obesidad, el bullying, los problemas sociales relacionados con el alcoholismo, la prostitución infantil, etcétera.
En consecuencia, es importante buscar la integralidad, por la que abogo, para que tengamos, por ejemplo, más clases de educación física. Debemos desarrollar un trabajo de educación sana en los colegios, para que tengamos niños sanos, porque no sacamos nada con aumentar las horas de clases de matemáticas o de lenguaje y reducir las de historia si los niños, los receptores, están enfermos.
Sin duda, este proyecto de ley, que seguramente se aprobará gracias a un acuerdo, constituye un paso importante. Tal como lo han reconocido parlamentarios de todos los sectores, nadie puede negar que todos tenemos estigmas políticos para plantearnos la discusión.
Además, comparto la preocupación manifestada por otros señores diputados sobre cómo vamos a solucionar el problema de los profesores directores que tienen ganado el concurso.
Nadie discute que tener cuarenta y cinco alumnos en cada sala de clase de los colegios más vulnerables hace imposible lograr los éxitos que todos queremos. En consecuencia, le pedimos al ministro que estudie la posibilidad de que los cursos no tengan cuarenta y cinco alumnos en las salas de clases y que esa cantidad vaya bajando, para que la docencia y la pedagogía se desarrollen como corresponde.
También queremos que exista movilidad social para nuestros jóvenes. Hace unos minutos se destacó el éxito del hijo del colega Jorge Ulloa -de lo que me alegro y por lo cual lo felicito-, pero quiero que existan muchos más hijos, como el del diputado Ulloa , que tengan la posibilidad de estudiar y licenciarse en una universidad. Ésos son nuestros grandes desafíos, más allá de los intereses propios y de la doctrina de cada colectividad política.
Es necesario que nos pongamos de acuerdo para avanzar en solucionar los problemas, ya que la educación es el único instrumento que reduce las brechas sociales de nuestro país y, por lo tanto, nos debe unir. Podemos tener legítimas diferencias en otras materias, pero en este caso la unidad permitiría que avanzáramos a una velocidad que, lamentablemente, no estamos logrando.
El Senado ha introducido dos modificaciones que me parecen de suma importancia, referidas a la protección a nuestros colegas, quienes incluso han perdido autoridad, que queremos que recuperen como corresponde. Me refiero a la dignidad del profesor, que no se otorga por ley, sino por una opción de la comunidad.
El artículo 8° bis, nuevo, que propone el Senado, expresa: “Los profesionales de la educación tienen derecho a trabajar en un ambiente tolerante y de respeto mutuo.”. En la actualidad, los profesores son agredidos por los alumnos, por los padres o por los apoderados, pero nos hemos quedado callados como Parlamento. Al menos tengo la satisfacción de ver que en el proyecto están incluidos muchos temas que habíamos pedido para proteger a nuestros profesores.
Hoy se da un paso, que va de la mano con el reconocimiento que hacemos a los asistentes de la educación, a los que también pretendemos cuidar y a quienes permitimos desarrollar su actividad en un ambiente tolerante y de respeto. No podemos negar que muchos de esos profesionales, que prestan un buen servicio a la educación, se ven perjudicados por los intereses y pagos políticos de los alcaldes, de todos los colores políticos. Ellos cumplen importantes labores coadyuvantes de los profesores, pero trabajan asustados, porque tienen temor al alcalde de turno , de quienes dependen.
Obviamente, quiero que se realicen muchos más cambios en la educación. Pero el avance que significa este proyecto tiene que ser reforzado con el acuerdo a que se llegó. Debemos explorar también otros caminos positivos, porque no me cabe duda de que todos queremos lo mejor para la educación.
Por su intermedio, señor Presidente , pido a nuestro gran amigo, el ministro Lavín , que se produzca una reforma integral del proceso educativo. Los jóvenes no sólo necesitan matemáticas, castellano u otras materias cognitivas, sino que también deben desarrollarse integralmente, lo que podría materializarse con las futuras modificaciones relacionadas con la educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , el ánimo con que enfrentamos el debate del proyecto fue siempre el mismo. Primero, dejamos en claro que no estábamos ante una revolución, sino más bien ante un proyecto que tenía por objeto poner en marcha reformas a la carrera docente, y que nos parecía importante que hubiera voluntad y ánimo en el Gobierno para buscar un diálogo, pero no sobre la base de la denostación, sino de poner sobre la mesa lo que a cada uno nos preocupa, para ver si en ese contexto era posible alcanzar un acuerdo.
Asimismo, el ánimo con que el Partido Socialista enfrentó esa conversación se relaciona con una preocupación que nos asiste de manera muy profunda: que con el ritmo de descenso de la matrícula de la educación pública, de la que me reconozco hijo, se corre el riesgo de que se extinga en menos de un lustro. Eso no significará que no existirá cobertura escolar, que es uno de los principales logros de Chile en los últimos veinticinco años, sino que se extinguirá un elemento que permite no sólo formar a los hijos e hijas de los chilenos, sino además formar identidad nacional. Cuando desaparece la educación pública, se extingue la vértebra que une y da sentido a la república, a la nación. Nadie puede decir en esta Sala que el ritmo de descenso de matrícula en la educación pública no es un riesgo de su extinción.
En la ciudad de La Serena, una de las cinco comunas que represento, este año se cerró un establecimiento educacional porque su matrícula descendió de 1.200 ó 1.300 alumnos a menos de 100. La pérdida de matrículas y el consecuente cierre de una escuela pública no es una derrota para el sostenedor o para el alcalde, sino para Chile.
Con ese ánimo enfrentamos este debate: ver si era posible construir un acuerdo sobre la materia -teniendo claro que quien gobierna Chile tiene una mirada de política educativa distinta de la nuestra- con el objeto de evitar, detener o contener la dramática caída de matrículas en la educación pública, que corre el riesgo de extinguirse y, al mismo tiempo, iniciar un camino de recuperación de la relevancia y fortaleza de dicha educación. Para nosotros, la educación pública debe ser el pilar de la educación chilena, la columna vertebral en la que se organiza todo tipo de educación.
Señor Presidente, nos parecía que eso requería al menos de tres grandes transformaciones, de tres puntos fundamentales para alcanzar un acuerdo.
En primer lugar, poner fin a lo que muchos de nosotros consideramos el origen de la inequidad de la educación pública chilena: la municipalización de la educación; porque si los responsables de la educación son los municipios que, por esencia son diferentes entre sí, la educación que recibe un niño en Chile es diversa según el municipio al que pertenece el establecimiento al que asiste. En efecto, no es lo mismo ser estudiante de la educación pública en la comuna de La Higuera, del distrito que represento, que en el liceo Lastarria , donde yo estudié; no es lo mismo pedir rendimiento a una escuela pública de la comuna de Canela, de la Región de Coquimbo, que a las escuelas públicas que están bajo el alero de la municipalidad de Las Condes, en Santiago, porque tienen recursos diferentes, cuentan con capacidades diferentes y reciben ingresos diferentes. A mi juicio, la municipalización es una de las principales causas, si no la principal, que explica el dramático deterioro de la educación pública de Chile.
Quienes trabajamos cotidianamente cerca de alcaldes -que son los sostenedores-, conocemos la enorme dificultad que tienen para administrar presupuestos deficitarios. Hemos convertido a los municipios en arbolitos de pascua: les colgamos responsabilidades y tareas sin siquiera entregarles muchas veces, los recursos necesarios. Sólo se les transfiere la responsabilidad. Así, por ejemplo, hace poco aprobamos la creación de varios juzgados de policía local. La alcaldesa de La Higuera me felicitaba por la aprobación del proyecto, pues contará con un juez de policía local en su comuna. Pero, ¿quién entregará los recursos para la implementación de la iniciativa? El proyecto de ley no los consideraba. En fin, creo que podrán arreglárselas.
Sin embargo, en educación no es posible aplicar ese criterio y decir que se las arreglen como puedan, porque se pone en riesgo si el país tiene o no la posibilidad de construir una sociedad igualitaria. Hoy no la tenemos, porque la educación discrimina en el origen. En Chile hay selección, hay discriminación. En los colegios públicos se concentran los alumnos que no son acogidos por los colegios particulares subvencionados. Entonces, la escuela deja de ser el lugar de mixtura, de socialización, de diversificación, de expresión de la pluralidad del país. Así vamos “guetizando” la educación.
Lo expresado dice relación con el segundo eje que considerábamos fundamental para arribar a un acuerdo: establecer una restricción efectiva y real para la creación de nuevos colegios particulares subvencionados.
Conozco el caso de una vecina de mi distrito que optó entre un restaurante o una escuela, y fundó una escuela. Su preocupación se relaciona con la entrada en vigencia de la jornada escolar completa, porque no tiene recursos para dotar el establecimiento de la infraestructura que requiere para la JEC. No tiene posibilidad alguna de hacerlo. En consecuencia, queda muy claro que si ése es el camino, será muy difícil que salvemos la educación pública.
Por la misma razón, nos parece fundamental la restricción, de manera que se creen escuelas particulares subvencionadas sólo si existe necesidad, demanda educativa, niños y niñas que las requieran , y no para competir al lado de establecimientos públicos. ¿Qué ocurre? No solamente lo que pasó el año pasado a raíz del paro sino que permanentemente -como nos decían ayer- los colegios particulares subvencionados buscan reclutar matrículas en las puertas de los establecimientos municipales.
En tercer lugar, los recursos. Son la clave del éxito de la reforma o aspiración que tenemos algunos de que el Estado de Chile y los chilenos recuperen la educación pública. El Estado debe hacerse cargo de sus escuelas. Eso significa que no puede entregar recursos por igual a sus escuelas y a los particulares, que fundan escuelas no sólo de buena voluntad, sino también para lucrar, porque la LEGE, al igual como lo hacía la LOCE, permite el lucro en la educación, lo que, a mi juicio, es la madre de todos los males, como lo dijimos cuando debatimos su modificación.
El proyecto despachado ayer por el Senado no se hace cargo de satisfacer nuestros objetivos; por el contrario, mientras los representantes de la Concertación sostenemos que el Estado debe entregar recursos de base para la educación pública, los partidarios del Gobierno sostienen que siguen creyendo en la subvención por alumno. Es decir, en un tema capital, que tiene que ver con si el Estado se hará cargo de sus colegios, entregará los recursos preferentemente para sus escuelas prioritarias y discriminará positivamente en función de sus escuelas, simplemente se expresa que existe un desacuerdo.
Entonces, el compromiso de legislar a futuro no es viable, porque en un punto respecto del cual no hay votos suficientes sino sobre la base de un acuerdo, vamos a seguir en lo mismo: idéntico financiamiento para la educación pública y para la particular subvencionada, es decir, una carrera desigual para la educación pública. En suma, es un Estado que no se hace cargo de sus escuelas.
Por último, quiero condenar y reprobar la opacidad de este debate. El itinerario legislativo de la iniciativa ha sido pensado para hurtar de la discusión la participación de los profesores, de los alumnos y de la ciudadanía. No es razonable que una reforma que, se supone, viene a resolver lo que en veinte años no se resolvió, se trámite con discusión inmediata, haciendo uso de todas las herramientas de presión legislativa que maneja el Gobierno. Francamente, me parece que un debate sobre la educación pública no se hace ni en diez días ni en veinticuatro horas, sino que requiere el concurso y la participación de todos los chilenos y las chilenas.
Por eso, no nos engañemos: el acuerdo no resuelve los problemas de la educación pública ni recupera para Chile sus colegios públicos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , la Cámara de Diputados ha sido convocada para llevar a cabo la discusión de uno de los proyectos más trascendentes en este año legislativo.
Escuché con mucha atención a los parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra. Al respecto me parece muy extraño que el diputado Carlos Montes , dada su trayectoria y el aporte que ha hecho a la Cámara durante tantos años, cometa el error de decir que con este proyecto estamos haciendo un giro hacia la derecha. Eso no existe; no existe la educación de Derecha, sino proyectos para mejorar la calidad de la educación y superar los índices registrados en los años pasados.
Debemos mirar la historia. Me llama profundamente la atención la actitud de los diputados radicales, colectividad que fue la madre de la educación del país y la que condujo a los profesores a su mejor momento. En ese entonces, los profesores se sentían orgullosos de ser radicales; hoy no es así. Me extraña muchísimo que los diputados José Pérez y Robles no apoyen este proyecto para mejorar la calidad y la equidad de la educación. Los niños deben ser privilegiados. ¿Cuántos niños sufren porque, al rendir la prueba Simce o la PSU, fracasan? ¿Es culpa de ellos? No es culpa de los niños. Normalmente, ello se debe a que no les pasan los programas de educación en forma completa.
También me llama la atención la actitud de personas presentes en las tribunas, como el señor Jaime Gajardo . Él ha trabajado por mejorar la educación, pero, ¿qué ha tenido en los años anteriores? Sólo fracasos.
Hoy queremos construir, y por eso llamamos a todos los chilenos a apoyar la educación. El ministro Lavín ha tenido la valentía de iniciar este proceso. Cabe recordar que el proyecto en discusión es el primero de varios que se presentarán en materia de educación, como el que introducirá una alternativa a la municipalización. Al respecto, todos sabemos -así lo han dicho muchos colegios- que el ciclo de la municipalización de la educación pública terminó. Ahora vendrá un nuevo ciclo, con programas iguales de Arica a Punta Arenas, y los profesores serán evaluados en su desempeño, pero contarán con apoyo, capacitación y perfeccionamiento. Así, todos los jóvenes tendrán las mismas oportunidades.
Hoy, la brecha entre los colegios particulares subvencionados y los establecimientos pertencientes a la educación pública es cada día más grande. Lo dijo el señor ministro en una oportunidad: la matrícula de la educación pública, que era de 60 por ciento, ha bajado a 37 por ciento. Se deben buscar sus causas. Aquí, los colegios particulares subvencionados no están haciendo trampas ni se ponen en el medio de la calle a buscar niños. Los padres de éstos quieren la mejor educación para sus hijos. Ésa es la razón. Sabemos que las cosas se pueden hacer bien.
Yo represento a Copiapó. Sus estudiantes dan la prueba y salen últimos o penúltimos. La amargura que sienten los profesores y los papás y mamás de esos niños por este fracaso sólo se puede conocer poniéndose en el lugar de ellos.
Por eso, prometí a don Francisco Martínez , presidente del Colegio de Profesores de la Región de Atacama , que lucharía en mi partido, la Unión Demócrata Independiente, por el término de la municipalización, porque ya cumplió un rol, un ciclo, y hoy debemos avanzar hacia nuevas etapas. Y es lo que haremos, pero con valentía. No puede ser que la gente en las tribunas se ría cuando algún parlamentario opositor habla a favor de este proyecto. En Chile no tenemos que pedirle permiso a nadie para resolver nuestros problemas.
Por eso, anuncio que los diputados de mi bancada votaremos, con entusiasmo y pasión, a favor este proyecto, porque la educación es la mejor herencia que podemos entregar a los niños de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , en primer lugar, el proyecto que nos ocupa no es una reforma educacional, sino un asunto comunicacional del Presidente de la República , quien dijo: “Lo más grande del siglo XXI es la reforma educacional que vamos a hacer”.
Falso, de falsedad absoluta. El tiempo lo demostró. A los 14 días, ingresó al Congreso Nacional un proyecto que seguramente vieron sólo el Presidente de la República y el ministro de Educación .
La verdadera reforma educacional que se ha hecho en Chile tuvo lugar en 1966, durante el gobierno de Eduardo Frei Montalva. Así se hizo presente en el homenaje rendido en la sesión de esta mañana.
La segunda modificación más fundamental en materia de educación fue la ley N° 19.070, que crea el Estatuto Docente.
Me alegro de que en las tribunas la gente esté defendiendo el Estatuto Docente. Cuando fui Presidente de la Comisión de Educación, en su momento, ellos lo llamaban “Estatuto Indecente”. Debido a eso hicieron caer a mi camarada Osvaldo Verdugo. Pero el tiempo nos dio la razón, porque hay momentos para legislar motivados por circunstancias especiales.
Había que hacer un Estatuto Docente. Cabe recordar que habíamos recuperado la democracia después de casi 17 años y no existía ningún atisbo de que se contara con los votos necesarios para hacer una reforma constitucional en esta materia. Creamos dicho estatuto en defensa de los 130 mil funcionarios del sistema educacional de la época.
Por lo tanto, tenemos razón.
Planteamos la inamovilidad a los colegas. Debido a eso, no se pudo hacer una serie de cosas que habrían sido muy terribles. El entonces Presidente de la República , Patricio Aylwin , sólo pudo nombrar alcaldes en 12 municipios. El resto venía de antes. Por eso lo hicimos.
Por otra parte, en ese tiempo, el promedio de sueldos de los profesores particulares subvencionados era de 25 mil pesos, y el de los profesores del sistema municipal, de 42 mil pesos. Vamos viendo las diferencias: sostenedores de colegios particulares subvencionados versus sostenedores municipales: muchas más utilidades. Ésa era la diferencia.
¿Qué hicimos con el Estatuto Docente? Creamos el salario básico mínimo mensual, que comenzaba en más de 129 mil pesos. Ésa fue la reforma que hicimos de verdad para el magisterio chileno.
Fuera de eso, aumentaron en forma muy importante los presupuestos de la Nación. Lo señalo por lo siguiente:
El acuerdo a que se llegó en el Senado, el gran logro es que hasta el año 2014 se van a invertir 365 millones de dólares, en los siguientes conceptos: Fondo Plan de Retiro, Fondo de Apoyo a la Calidad Educativa, aumento de la subvención, Fondo Transitorio de Apoyo a la Mejora de Calidad de la Educación Municipal, incremento general y extensión de la SEP para la educación media. Es decir, al 2014 se invertirán menos de 400 millones de dólares.
Somos Oposición; es cierto. Perdimos por medio del voto popular. Pero quiero recordar a sus señorías que cuando ingresó el proyecto de ley sobre el financiamiento de la reconstrucción, la ministra vocera de Gobierno nos dijo que éramos antipatriotas porque no estábamos de acuerdo con el impuesto específico al cobre, mal llamado royalty.
Sin embargo, el tiempo nos dio la razón. Votamos en contra, tuvieron que retirarlo y sacamos un proyecto diferente que significó a lo menos mil millones de dólares. Nosotros teníamos razón y el Gobierno estaba equivocado.
¿Qué dijo el ministro de Minería con su gran popularidad? “Va a costar. Es difícil que las grandes empresas del cobre firmen esto que es voluntario”.
¡Falso, de falsedad absoluta! Todas firmaron. ¡Cómo no iban a hacerlo si el precio del cobre llegará a 5 dólares la libra, y ellos tienen posibles inversiones por más de 20 mil millones de dólares! Porque en cuatro años la mayor parte de esas empresas ya recuperó toda su inversión. ¿Qué significa eso? Que el rendimiento no será de mil millones de dólares, sino de 2 mil millones de dólares, debido al precio del cobre.
Algunos se preguntarán que tiene que ver eso. ¡Tiene mucho que ver!
Esta mañana, con seriedad y responsabilidad, la Oposición dio su aprobación al proyecto de ley que modifica el régimen jurídico del transporte público concesionado. Por lo tanto, si en determinado momento una línea de buses no se justifica, se la podrá cambiar sin compensación económica.
Ahí se están invirtiendo 800 millones de dólares. Tomando en cuenta dicha inversión, considero un poco avaro entregar 365 millones de dólares para educación. ¿Por qué? Porque Chile nunca había tenido más plata que ahora. ¡Nunca, jamás! Se calcula que en 2011 las exportaciones de cobre llegarán a 50 mil millones de dólares. Al respecto, la plata mejor invertida en un país siempre apunta a dos aspectos: educación y salud.
Pero no estamos invirtiendo todo lo que corresponde en educación. Ésa es mi gran preocupación.
¿Cómo puede ser que los municipios de mi Región del Biobío, azotada por el cataclismo del 27 de febrero de 2010, el año pasado debieran hacer aportes tanto a salud como a educación -lo que significó aumentar sus déficits- en vez de emplear esos fondos para la reconstrucción?
Parece ser que el Gobierno no ha tomado en cuenta una situación.
Cuando se habla de “privatización”, existen dos ejemplos concretos: el de los traspasos de plata en salud y, ahora, en materia de educación, la igualdad de condiciones para colegios particulares subvencionados y establecimientos de la educación municipal.
En el protocolo se acordó que antes del 30 de septiembre del presente año, el Gobierno enviará a trámite uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se abordará la institucionalidad de la educación municipal, y antes del 1° de marzo de 2012, enviará a tramitación uno o más proyectos de ley para modernizar la carrera docente. Eso deberá cumplirlo, porque así quedó establecido en el artículo vigésimo transitorio del proyecto de ley en estudio. Por lo tanto, nosotros deberemos fiscalizar y vigilar que esas cosas se hagan.
¿Por qué expreso esto? Por algo que resulta preocupante. La pirámide educacional tenía una gran base: la enseñanza prebásica. Luego venían la educación básica, la enseñanza media y, en la punta de la pirámide, la educación universitaria.
El control de natalidad ha significado una disminución de la base de esa pirámide.
Pero hay algo cierto: en los colegios municipales quedan muchas vacantes, mucha capacidad ociosa, porque al lado de ellos se instalan colegios particulares subvencionados. En efecto, personas que tienen algunas inversiones, se dan cuenta de que ser sostenedores de colegios es un buen negocio, y emprenden esa actividad especialmente para lucrar.
Cuando la iniciativa en estudio se discutió en su primer trámite constitucional, un grupo de diputados votamos en contra de la idea de legislar, y lo hicimos con mucha valentía. Algunos colegas señalaron que ello significaba no dar la posibilidad de que se tratara el proyecto de ley. Pero hemos visto que el Gobierno escucha hasta por ahí no más. Hizo esto porque se dio cuenta de que iba a perder la votación en el Senado; pero en la Cámara de Diputados no nos dio ninguna posibilidad.
Me preocupa sinceramente que este Gobierno, elegido mediante el voto popular -por una diferencia de más de 200 mil votos-, demuestre que en educación es de Derecha.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.-
Señora Presidenta , estamos muy contentos por haber logrado este acuerdo. Sé que quienes estamos presentes vamos a honrar el compromiso, aun cuando reconozco que ha sido duro, al punto de motivar que algún diputado manifestara su legítima opción de separarse del partido en el que ha militado toda una vida.
Es absolutamente legítimo plantear las posiciones de cada uno, pero también es legítimo señalar que este proyecto de ley, si bien no es una tremenda revolución, sí es un paso adelante muy significativo. Por eso, contará con nuestro decidido compromiso para seguir avanzando.
Hay un punto que nos preocupa transversalmente, respecto del cual me gustaría avanzar, que está referido al ámbito de la salud. Deseo tener, por intermedio de la Mesa, el compromiso del ministro Lavín para avanzar en la introducción del concepto de estilo de vida saludable al interior de escuelas, liceos y colegios. Ello se puede lograr por medio de objetivos transversales, en cualquier clase. No se necesita modificación curricular ni una hora especial, sino sólo introducir dicho concepto en los textos de estudio para que, juntos, los ministerios que se dedican al ámbito social, además de las carteras de Salud y de Educación, puedan avanzar en la solución de una lacra que hoy está asolando a toda nuestra población juvenil, como es la obesidad, el sedentarismo, el uso y abuso del alcohol, el uso y abuso del tabaco y de algunas drogas psicotrópicas.
Por ello, pido al ministro de Educación que, dentro de esta reforma a la educación, que aportará más dinero, considere plantear en los textos escolares, como objetivo transversal, el estilo de vida saludable. Así colaboraremos a avanzar en la calidad de vida de las chilenas y los chilenos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Señora Presidenta , sólo para señalar algunas ideas que considero relevantes.
Se nos ha dicho por parte de los diputados del oficialismo que estamos en presencia de un proyecto trascendental, de un gran cambio en la educación. Me pregunto si es posible debatir esta revolución de la educación en sólo dos sesiones. Cabe recordar que el proyecto ingresó a tramitación al Congreso Nacional el 30 de noviembre de 2010. Por lo tanto, llevamos un mes y diecinueve días debatiendo este supuesto gran cambio en la educación. Me parece que se ha incurrido en una sobredimensión. Si estuviéramos en presencia de un gran proyecto, de una gran revolución o cambio en la educación, sin duda habría sido necesario un debate mayor y no en este contexto de fines de año y principios del verano y de las vacaciones. Es una especie de querer sorprender, lo que me parece feo.
Creo que, independientemente de la postura ideológica que cada uno tiene, siempre debemos acceder al debate de las ideas y no buscar algún tipo de resquicio para evadirlo. Lo que aquí se ha hecho es negarse a debatir un proyecto supuestamente tan trascendente, cuya urgencia fue calificada de discusión inmediata; un proyecto que es una revolución en educación, pero que hemos visto en Sala sólo en dos oportunidades. Entonces, cabe preguntarse, ¿dónde está el debate? Creo que el debate está ausente. Eso me preocupa y me molesta por el futuro que, según dicen, tendrá el proyecto para todo Chile, una vez que se convierta en ley de la República.
Cuando se inició la transición democrática, en la Región de Tarapacá había más de veinte mil alumnos en las escuelas municipalizadas; hoy, al parecer, hay menos de diez mil. Es decir, sólo el 40 por ciento de los estudiantes están en los colegios municipalizados; los demás, se han ido a colegios particulares o particulares subvencionados. En la comuna de Alto Hospicio, el 96 por ciento de los alumnos está matriculado en colegios particulares. Prácticamente, no hay enseñanza municipal, lo que demuestra que no hay Estado. En una región tan importante de Chile no hay Estado, porque éste ha renunciado al deber de impartir su concepción, se ha negado a enseñar lo que le corresponde por historia; es un Estado que se niega a sí mismo y delega toda su responsabilidad en particulares, con la confianza ciega de que, supuestamente, ellos cumplirán con los deberes del Estado, cosa que, por lo demás, históricamente se ha demostrado que no ocurre.
En la Región de Tarapacá se prevé que para el año 2017 no habrá educación pública. Fíjense la gravedad de lo que estoy diciendo: no habrá educación pública. El Estado, definitivamente, renegó de su deber de impartir educación. Que se entienda bien: no habrá educación pública.
Hemos escuchado decir que en todas partes del mundo se debate sobre qué hacer con la educación. Durante las visitas que me ha tocado hacer a diversos países latinoamericanos, me he dado el tiempo para averiguar si es así y puedo decir que ese debate no es cierto, es una mentira. En Argentina, hace un tiempo, se publicó la ley de Educación Nacional, por medio de la cual se asegura -es importante que todos lo entendamos y reconozcamos- gratuidad en todas las etapas de la educación, sea parvularia, básica, media o universitaria: es decir, los padres no pagan un peso para que sus hijos estudien una carrera en la universidad. Lo mismo ocurre en Brasil, donde la enseñanza parvularia, básica, media y universitaria también es gratuita y sólo se paga la enseñanza de posgrado. Lo mismo ocurre en Colombia: una ley aprobada recientemente asegura la gratuidad de todos los niveles de la enseñanza. Al respecto, dicha ley dice que la educación superior es un servicio público cultural, inherente a la finalidad social del Estado. Es decir, la educación superior es un servicio público cultural. ¿Habrá escuchado alguien en alguna oportunidad que la educación es un servicio público cultural, que es un deber inherente a la finalidad del Estado y que, precisamente por esa circunstancia, la educación superior, media, básica y parvularia debe ser gratuita?
En todos los países latinoamericanos -con esto, quiero decir que no en todos los países es un tema de discusión-, la educación es un deber del Estado y, en consecuencia, un servicio público que éste debe prestar, es un derecho esencial, un derecho humano, gratuito, igualitario y no discriminatorio. Comparemos lo que ocurre a nivel latinoamericano -sólo a nivel latinoamericano- con lo que sucede en Chile. Todos recordarán el artículo 12 de la Ley General de Educación, que permite discriminar a nuestros niños por razones académicas y socioeconómicas. No canso de preguntarme qué llevó a aprobar un artículo que permite que el sostenedor o el director de un colegio discrimine a los alumnos de séptimo básico en adelante por razones académicas y socioeconómicas. Creo que nuestro sistema educativo es abiertamente discriminatorio.
Pero, además, al incluir el lucro en una actividad tan relevante como la educación, me pregunto, ¿qué nivel de afectación tenemos los chilenos y las chilenas con nuestro país? Quiero que los asistentes a las tribunas sepan que en todos los países de América Latina, salvo en Chile, la educación universitaria es gratuita. Por eso, muchas personas mandan a sus hijos a estudiar, por ejemplo, a Argentina, porque pueden hacerlo en forma gratuita, sin pagar ni un solo peso. ¿No les resulta increíble?
Aquí se nos dice que ésta es una revolución en la educación, en circunstancias de que no es más que otro negocio; lo que estamos tutelando y garantizando es un negocio más, el lucro en la educación. Si continuamos por este camino, seguiremos formando sujetos, ciudadanos, no afectados con el país, porque todo se traduce en pagar por la educación. ¿Acaso el financiamiento compartido no es un aporte del apoderado? ¿Acaso no significa pagar por la educación? Eso no es afectación.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiempo, señor diputado .
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Termino manifestando que es posible tener otra visión respecto de la educación: considerarla un derecho humano y que éste es un deber que debe ser garantizado por el Estado, para que exista igualdad y calidad de la educación para todos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señora Presidenta, lamentablemente, el ministro no está en la Sala.
Sin embargo, quiero decirle que, por suerte, no era verdad lo que le comunicó el Presidente Piñera al país, en cuanto a que efectuaría una revolución educativa. Y digo por suerte, porque estoy completamente seguro de que si hiciera una revolución educacional, la llevaría a cabo en un sentido completamente inverso al que estamos discutiendo y al que esperaría la mayoría de los chilenos.
La educación pública ha venido retrocediendo desde hace ya tres décadas y, efectivamente, a mi juicio, estamos asistiendo a su muerte lenta, pero muerte, al fin y al cabo. El funeral que nos ha anunciado nuestro querido colega Fernando Meza , en realidad ya está pasando frente a sus ojos y a los de todos nosotros.
La pregunta que uno se debe hacer es si acaso este proyecto resuelve los problemas de nuestra educación y detiene o cambia definitivamente la tendencia inexorable que está instalada ya, de la muerte de la educación pública. Mi respuesta categórica -y creo que la de la mayoría de los colegas- es no; no resuelve los tres grandes problemas de la educación chilena.
El primero es de financiamiento. Es tan evidente el problema de financiamiento insuficiente de la educación que el Presidente Piñera nos dijo que doblaría la subvención a los colegios. Después, aclaró que se doblaría en ocho años, y luego entregó un incremento tan pequeño en el Presupuesto de la Nación para el 2011, que habría que esperar, más o menos, 18 a 20 años, a menos que en el próximo Presupuesto y en los siguientes hubiera un incremento mucho más significativo.
El segundo gran problema de la educación es, obviamente, el diagnóstico compartido por todos nosotros, sobre el fracaso más estrepitoso del sistema de administración y gestión municipal. Por lo tanto, es imprescindible cambiar el sistema aplicado en las escuelas y liceos públicos.
Por último, está el problema de la carrera docente. Es evidente que tenemos que generar un sistema que estimule y permita a todo el profesorado, no sólo a un puñado de educadores, caminar hacia la adecuada valoración de su compromiso y esfuerzo por educar a las hijas e hijos de Chile.
Valoro de verdad el hecho de que esté establecido en el proyecto de ley, por medio de un artículo transitorio, el compromiso del Ejecutivo de enviar un proyecto de ley sobre cambio de gestión y estructuración de la carrera docente. Nosotros se lo vamos a cobrar. Ésa sí será una discusión de valor estratégico.
Pero los proyectos deben ser votados por lo que contienen y no por lo que no consideran. Al escuchar las intervenciones, casi todas aluden a lo que no está incluido en este proyecto de ley, que no resuelve la gran crisis que afecta a la educación pública. Sin embargo, nadie discute lo que efectivamente está contemplado.
Nosotros ya votamos a favor los incentivos al retiro y el bono especial; pero votamos en contra el artículo 1°, porque dejaba la puerta abierta a arbitrariedades, a través de una evaluación descentralizada que permitiría a los sostenedores remover a profesores en forma absolutamente arbitraria.
Pero hoy el proyecto está en su tercer trámite constitucional y, por lo tanto, no vamos a votar todos los artículos del proyecto de ley; lo único que vamos a hacer -es la discusión real- será votar cada una de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley.
¿Cuáles son estas modificaciones?
En primer lugar, los incrementos de asignación de responsabilidad directiva se van a asignar de acuerdo con el criterio de matrícula, pero también con el de vulnerabilidad, en 50 por ciento.
En segundo lugar, se amplió el plazo relativo a los docentes calificados como básicos, de manera que sólo si un docente es calificado con desempeño básico en tres evaluaciones consecutivas o en forma alternada con desempeño básico o insatisfactorio durante tres evaluaciones consecutivas, dejará de pertenecer a la dotación docente.
En tercer lugar, la evaluación descentralizada pasa a tener una función puramente indicativa y no es suficiente para remover a ningún profesor en ninguna escuela de Chile.
En cuarto lugar, se garantiza que no se podrá llevar a cabo la desvinculación sin esperar los resultados de los sumarios. El texto que figuraba en el proyecto original constituía una puerta abierta a la arbitrariedad.
En quinto lugar, se duplicará la exigencia de capital mínimo para crear nuevos establecimientos educacionales. Asimismo, se aumentará la asignación variable de desempeño individual en 30 por ciento, se incrementarán los recursos para apoyar a los municipios, de manera que puedan asumir los costos del plan de retiro, y se creará, de manera transitoria, un fondo de 45 mil millones de pesos, muy importante para apoyar la gestión educativa municipal.
Una vez votado el proyecto y convertido en ley, la tarea seguirá igualmente pendiente, porque la iniciativa es completamente insuficiente para revertir la tendencia al retroceso de la educación pública en Chile. Si hasta las botillerías tienen limitaciones para instalarse en el territorio de Chile, ¡cómo no vamos a estar de acuerdo en que la creación de escuelas deba condicionarse a la existencia de una demanda! ¡Cómo podemos permitir que se instalen escuelas en territorios donde hay escuelas públicas!
Por supuesto, se pueden instalar escuelas, pero de costo del privado. Nosotros nos preguntamos cómo se pueden instalar, con fondos públicos, colegios allí donde hay escuelas públicas que ya ofrecen educación a los niños y niñas del sector. Es una lógica completamente perversa, diría que casi es un autogol que se hace el Estado a sí mismo, porque transfiere recursos a escuelas que se crean, en ocasiones, con el propósito directo y exclusivo de absorber la matrícula de las escuelas y liceos públicos.
¡Cómo no vamos a ponernos de acuerdo en una subvención basal para las escuelas públicas, que las equipare en recursos con las escuelas que reciben aportes de los padres! El no hacerlo constituye una desigualdad, porque las escuelas públicas no pueden competir en igualdad de condiciones. Si mantenemos esa desigualdad, vamos a acelerar el curso inexorable de su extinción.
Espero que durante 2011, la Cámara de Diputados tenga la capacidad de cambiar el sistema de administración y gestión de las escuelas públicas, y en 2012, la capacidad de establecer una carrera docente que permita a todo el profesorado, sin exclusión, desarrollarse y encontrar la valoración justa de su vocación y de su esfuerzo para formar a los niños y niñas de Chile.
Ésas son las tareas pendientes, y las verdaderas tareas estratégicas que deberemos acometer en conjunto todos los diputados de Chile.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el ministro de Educación , señor Joaquín Lavín.
El señor LAVÍN ( ministro de Educación ).-
Señora Presidenta , agradezco el aporte que diversos parlamentarios ha realizado durante la tramitación del proyecto.
El diputado Auth algo decía de lo que se vota ahora y es que el proyecto cambió en medida importante en el debate tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Cambió no sólo en términos de los recursos involucrados -los que van a los municipios, respecto de los cuales el Ministerio de Educación fiscalizará su buen uso en términos educativos- sino también cambió en cuanto a la introducción de otros conceptos que no estaban incorporados en el proyecto original, como la inclusión del índice de vulnerabilidad de los colegios como un factor clave para determinar los aumentos de sueldos de los directores, de los profesores, etcétera.
Además, durante la tramitación de la iniciativa surgieron aumentos de recursos que tienen que ver con subvenciones. Hablamos no sólo de la subvención de concentración, que premia especialmente a los colegios que concentran un mayor número de niños vulnerables, sino también de la extensión de una política iniciada durante el gobierno de la Presidenta Bachelet, que es la Subvención Escolar Preferencial, que ahora se extiende a la educación media.
Siento que el proyecto es importante y constituye un paso adelante. Anuncio que cumpliremos el compromiso que suscribimos en él, en cuanto a enviar un proyecto de alternativas a la municipalización, a más tardar, el 30 de septiembre de 2011 y un proyecto de nueva carrera docente, a más tardar, el 1 de marzo del próximo año.
Me alegro mucho de que la educación termine siendo, en la mayor medida de lo posible, una política de Estado.
A veces se habla mucho en contra de la política y de los políticos, pero con el protocolo suscrito ayer, estamos dando un ejemplo de lo contrario y de que en temas importantes, como en este caso la educación, se avanza en unidad.
Muchas gracias.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-
Cerrado el debate.
La diputada señora Marisol Turres y los diputados señores Sandoval, Jaramillo, de Urresti y Lemus pueden insertar sus discursos.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor MARTÍNEZ .-
Señora Presidenta , tengo la firme convicción que hemos dado un paso extraordinariamente importante en la institucionalidad educacional del país y, lo que es más relevante, se ha generado un clima entre los diferentes actores políticos que estimo esencial para abordar temas como éste.
Creo que es oportuno valorar, como un hecho político esencial, la capacidad de diálogo y búsqueda de acuerdos en el Parlamento. Es aquí donde se deben construir los grandes acuerdos, y así ha quedado demostrado en esta iniciativa.
Valoro la actitud del Gobierno, en particular del Presidente Piñera , por sacar esta iniciativa adelante y del señor Ministro de Educación por hacer del diálogo una herramienta básica, que dio frutos en muchos de los puntos que parlamentarios de Gobierno y Oposición considerábamos esenciales, como el fortalecimiento efectivo de la educación pública, la inyección de recursos, el fondo de retiro, la extensión de la subvención escolar preferencial a la enseñanza media, la restitución de las horas de historia, esenciales para la formación de jóvenes con espíritu crítico, amplitud de criterio e independencia de juicio. En definitiva, una serie de medidas que fueron surgiendo de este intercambio de opiniones constructivo y esperanzador.
Se abre un abanico de posibilidades que debe ser tratado con la misma seriedad, y que obliga además a estar muy presente en la aplicación de las medidas que el proyecto contiene.
Debieran, por ejemplo, los sostenedores municipales abstenerse de llamar a concursos públicos de directores por la vía de la normativa todavía vigente y esperar un par de meses que el sistema de selección que se establece se encuentre operativo, porque eso nos va a asegurar mejores directivos. Sería auspicioso orientaciones ministeriales en tal sentido, así como también una urgente revisión de los organismos de Asistencia Técnica Educativa (ATE), que por vía de la Subvención Escolar Preferencial ofrecen asesoría y capacitación a los establecimientos educacionales, a objeto garantizar su calidad efectiva y no ser meramente organismos creados para efectos de la ley. Ser exigente y tender a la excelencia es una responsabilidad del sostenedor municipal, pero también del Ministerio de Educación, que debe fiscalizar y orientar este proceso. Hay mucho en juego; no se puede improvisar, ni correr riesgos.
Son múltiples las posibilidades y reflexiones que se abren, por lo que debemos estar muy atentos a su correcta aplicación, por el bien de los y las jóvenes generaciones y del país.
Por lo tanto, votaré favorablemente.
He dicho.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).-
Señora Presidenta , en Chile hemos avanzado muchísimo en los últimos 30 años en materia de desarrollo social. Contamos con un sistema de vivienda social, de salud, de protección a los niños y niñas, de garantías de igualdad ante la ley para las mujeres, de subsidios monetarios para los sectores más vulnerables, entre otros, que aunque mejorables en muchos aspectos, han cambiado la vida y las oportunidades de millones de chilenos.
Pero hay una deuda que ya no puede postergarse, porque sus consecuencias afectan no solo a miles de niños y jóvenes de nuestro país, sino que perpetúa una condición de pobreza desde la cuna hasta la muerte. No vamos a derrotar ni la indigencia ni menos la pobreza si Chile no cuenta con un sistema de educación que les entregue a los niños y niñas de las familias más vulnerables las herramientas necesarias para reducir la brecha, la barrera inalcanzable, que hoy les niega sus aspiraciones por una mejor calidad de vida.
Ya hemos avanzando en cobertura, hasta alcanzar niveles más que satisfactorios. Es hora de que avancemos en calidad. El Estado les debe a los chilenos un sistema que garantice educación de calidad, con estándares que miren a los países más desarrollados y que supere el conformismo de ser los mejores entre los países con peores resultados de la tabla.
Ese desafío se inicia fundamentalmente en la sala de clases, y esta reforma se hace cargo de esa tarea, de modificar todos aquellos factores que impiden hoy que parte importante de los niños chilenos accedan, en el aula, a una educación acorde con esos estándares.
¿Cuál es la realidad hoy?
Uno de cada tres alumnos no presenta las competencias mínimas en lectura para desenvolverse e integrarse productivamente a la sociedad. En el ranking PISA 2009, entre 65 países Chile ocupa el lugar 44 en Lectura, el lugar 49 en Matemática y el lugar 44 en Ciencias Naturales. Los alumnos pertenecientes a los grupos de mayores recursos tienen una educación similar a la de Estados Unidos en matemáticas, mientras que los alumnos de los grupos de menores recursos tienen una educación similar a la de países como Albania.
¿Y cuál es la realidad de los profesores?
Uno de cada tres profesores son mal evaluados en la Evaluación Docente-Profesores. Los recién egresados de pedagogía sólo responden la mitad de las preguntas correctas en la Prueba Inicia. De los jóvenes que eligieron estudiar pedagogía el año 2010, sólo el 2 por ciento obtuvo 600 puntos o más, y sólo 6 de cada 10 mil obtuvo más 700 puntos PSU. Actualmente un joven con menos de 500 puntos en la PSU puede entrar al 65 por ciento de los programas de pedagogía existentes.
Creemos que el proyecto que hoy debemos votar en esta Sala contiene las medidas y los incentivos adecuados para superar esas graves falencias. Conjuga calidad y equidad, establece una fórmula atractiva para que la excelencia académica sea una realidad al alcance no sólo de los alumnos de los colegios privados, a los que probablemente la mayoría de nuestros hijos acceden, sino de quienes no tienen la opción de elegir y están hoy condenados a formarse en un sistema que los condena al rezago y, por tanto, trunca sus posibilidades. En segundo lugar, cambia la lógica de los incentivos, desde aquella basada únicamente en más recursos, que pueden ser más populares y atractivas en el corto plazo, a una basada en resultados. En tercer lugar, es una reforma que contribuye a fortalecer la educación pública. Una comunidad mejora y se supera a sí misma cuando aspira a mayores desafíos. La reforma aumenta las exigencias de directores y profesores; pero invita a los mejores alumnos a formar parte de una comunidad educativa.
¿Cuál es la razón del debilitamiento de la educación pública? ¿Por qué baja sistemáticamente la matrícula de los colegios municipalizados?
Los diputados lo sabemos, porque han sido los propios padres y alumnos quienes nos han confirmado que a lo que aspiran es a una educación de mejor calidad que la que hoy está entregando el sistema público. Los padres y apoderados han elegido sacar a sus hijos de escuelas municipales porque buscan más calidad, más disciplina y un ambiente escolar que motive la exigencia. Y, digámoslo con franqueza, porque quieren evitar que, producto de paros o movilizaciones, sus hijos vean debilitados su legítimo derecho a recibir educación.
Y un aspecto clave: la reforma le concede a los profesores el lugar que se merecen, un espacio de reconocimiento social. Cuando el sistema premia a los mejores puntajes para que opten por carreras de pedagogía, está comenzando una cultura de valorización social e intelectual de los profesores que incluso, en el corto plazo, va a impactar de manera significativa en la calidad de la educación y la motivación para ejercer una profesión clave para el desarrollo de un país, porque se hace cargo de parte importante del desarrollo de las personas.
Finalmente, ésta es una oportunidad no sólo para mejorar la educación de los niños y jóvenes de nuestro país; es también una oportunidad para confirmar que la capacidad de alcanzar acuerdos de un Gobierno requiere necesariamente la voluntad de alcanzar acuerdos de la Oposición. Tengo la certeza de que parte importante de la Oposición va a tomar hoy una decisión pensando en los niños y jóvenes de las comunas que representan, de manera constructiva y entendiendo que una reforma como ésta no puede esperar más.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, sobre calidad y equidad de la educación, con excepción de la recaída en la letra b) del número 31 del artículo 1°, que es propia de ley orgánica constitucional, y de las recaídas en los números 24 y 25 del artículo 1°, cuya votación separada solicitaron los diputados señores Chahín y Torres.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Latorre Carmona Juan Carlos; Lorenzini Basso Pablo; Venegas Cárdenas Mario.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar la modificación del Senado recaída en el número 24 del artículo 1°, que ha pasado a ser número 25, mediante la cual se reemplaza el inciso séptimo del artículo 70 del Estatuto de los Profesionales de la Educación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; VilchesGuzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar la modificación del Senado recaída en el número 25 del artículo 1°, que ha pasado a ser número 26, mediante la cual se sustituye el inciso tercero y se suprime el inciso cuarto del artículo 70 bis del Estatuto de los Profesionales de la Educación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso Pablo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar la modificación del Senado recaída en la letra b) del número 31 del artículo 1°, mediante la cual se sustituye el inciso segundo del artículo 75 del Estatuto de los Profesionales de la Educación, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvo la diputada señora Pascal Allende Denise.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7329-04