. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " CREACI\u00D3N DEL TRIBUNAL AMBIENTAL. Segundo tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- \nCorresponde considerar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Tribunal Ambiental, con urgencia calificada de \u201Csuma\u201D. \nDiputados informantes de las Comisiones de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente; de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, y de Hacienda, son los se\u00F1ores Pedro Pablo \u00C1lvarez Salamanca, Pedro Araya y Miodrag Marinovic, respectivamente.\n \n \nAntecedentes: \n-Proyecto del Senado, bolet\u00EDn N\u00B0 6747-12, sesi\u00F3n 84\u00AA, en 6 de octubre de 2010. Documentos de la Cuenta N\u00B0 5.\n \n-Primer informe de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, sesi\u00F3n 119\u00AA, en 21 de diciembre de 2010. Documentos de la Cuenta N\u00B0 3.\n \n-Primer Informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, sesi\u00F3n 50\u00AA, en 5 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 31.\n \n-Primer Informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, sesi\u00F3n 59\u00AA, en 20 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 8.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado informante de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ-SALAMANCA (de pie).- \nSe\u00F1or Presidente , ante todo, un saludo al subsecretario del Medio Ambiente y a sus asesores.\n \nEn representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, paso a informar sobre el proyecto de ley, de origen en mensaje, en segundo tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de \u201Csuma\u201D, que crea el Tribunal Ambiental.\n \nEsta iniciativa tiene por objetivo crear los tribunales ambientales, que deber\u00E1n actuar como \u00F3rganos de control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia, resolver las controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y resolver las demandas por da\u00F1o ambiental. \nLa aprobaci\u00F3n de la ley N\u00B0 20.417, que redise\u00F1\u00F3 la institucionalidad ambiental y la creaci\u00F3n del Ministerio del Medio Ambiente, del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental y de la Superintendencia del Medio Ambiente, no suscitaron grandes controversias, en el entendido de que su instauraci\u00F3n permitir\u00EDa resolver problemas de incentivos institucionales; pero, sobre todo, implicar\u00EDa generar una robusta institucionalidad para solucionar problemas cada vez m\u00E1s complejos y en los cuales intervienen tan diversos actores.\n \nDurante la discusi\u00F3n de la iniciativa en el Senado, se hizo presente la necesidad de propender al establecimiento de tribunales especializados en materia ambiental. Fue as\u00ED, entonces, que el Ejecutivo de ese entonces suscribi\u00F3 un Protocolo de Acuerdo con \nalgunos senadores, asumiendo el compromiso de ingresar a tramitaci\u00F3n el proyecto de ley que crea los tribunales ambientales, con la finalidad espec\u00EDfica de actuar como \u00F3rgano de control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia y de resolver las controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y las demandas por da\u00F1o ambiental. \n \nVotaci\u00F3n en general del proyecto. \nLa Comisi\u00F3n, compartiendo sus objetivos, aprob\u00F3 en general el proyecto de ley por la unanimidad de los diputados presentes, se\u00F1ora Andrea Molina , y se\u00F1ores Pedro Pablo \u00C1lvarez-Salamanca, Alfonso De Urresti , Joaqu\u00EDn Godoy , Roberto Le\u00F3n , Celso Morales , Leopoldo P\u00E9rez , David Sandoval y Guillermo Teillier .\n \nLas principales modificaciones introducidas por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales son las siguientes: \n1. Al art\u00EDculo 2\u00B0, que se refiere a integraci\u00F3n y nombramiento.\n \nSe estableci\u00F3 que los ministros ser\u00E1n nombrados por el Presidente de la Rep\u00FAblica , con acuerdo del Congreso Nacional, a partir de una n\u00F3mina propuesta por el Consejo de la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica. Trat\u00E1ndose de aquellos ministros que detentan la calidad de abogados, en la designaci\u00F3n intervendr\u00E1 la Corte Suprema, la que elaborar\u00E1 la quina correspondiente que le ser\u00E1 propuesta por el Consejo de la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica.\n \n2. Al art\u00EDculo 3\u00B0, que se refiere a las inhabilidades.\n \nSe establece que el cargo de ministro titular es de dedicaci\u00F3n exclusiva y que a los suplentes se les aplicar\u00E1n las mismas incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen para los titulares. \nEntre las incompatibilidades para ser nombrado ministro titular o suplente, se incorpor\u00F3 la exigencia de que no hubiera desempe\u00F1ado el cargo de ministro , subsecretario, superintendente, secretario regional ministerial, director del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental o alg\u00FAn cargo directivo en alguna de estas instituciones, en los dos a\u00F1os anteriores a la convocatoria del concurso p\u00FAblico.\n \n3. Al art\u00EDculo 7\u00B0, que se relaciona con la declaraci\u00F3n de patrimonio e intereses. \nSe incorpor\u00F3 a los relatores y secretarios de los tribunales ambientales entre quienes est\u00E1n obligados a efectuar una declaraci\u00F3n jurada de intereses y patrimonio. \n4. Al art\u00EDculo 8\u00B0, que se refiere a las remuneraciones de los ministros. \nSe suprimi\u00F3 el inciso final, que permit\u00EDa descontar, en caso de ausencia injustificada, un monto equivalente al 50 por ciento de lo recibido por el suplente que hubiere reemplazado a un ministro titular. \n5. Al art\u00EDculo 10, sobre subrogaci\u00F3n.\n \nSe ampli\u00F3 la norma, prohibiendo a los ministros titulares y suplentes de los tribunales ambientales, durante un a\u00F1o, desde la fecha de la cesaci\u00F3n en el cargo, desempe\u00F1arse como administradores, gerentes, directores o trabajadores dependientes; asesorar o prestar servicios profesionales en gestiones ante cualquier tribunal del pa\u00EDs. \n6. Al art\u00EDculo 17, se\u00F1alando qui\u00E9nes son los legitimados para intervenir como partes en los asuntos de competencia de los tribunales ambientales. \nSe modific\u00F3 el n\u00FAmero 2), agreg\u00E1ndose que al tratarse de reparaci\u00F3n de da\u00F1o ambiental, siempre deber\u00E1 ejercerlo el Consejo de Defensa del Estado como parte principal, cuando el infractor no presente voluntariamente un plan de reparaci\u00F3n.\n \n7. Se agreg\u00F3 un art\u00EDculo nuevo, que impide la acci\u00F3n de reparaci\u00F3n ambiental, sea de transacci\u00F3n o de cualquier otro tipo, que exima al autor de implementar medidas de reparaci\u00F3n ambiental por el da\u00F1o causado. \n8. Al art\u00EDculo 43, sobre indemnizaciones de perjuicio.\n \nSe declara competente al juzgado de letras civil del lugar donde se produjo el da\u00F1o para conocer de la acci\u00F3n de indemnizaci\u00F3n de perjuicios establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental, sin que pueda considerar pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto por \u00E9ste.\n \n9. Al art\u00EDculo segundo transitorio. \nSe aprob\u00F3 una modificaci\u00F3n que establece que en el plazo de doce meses contado desde la publicaci\u00F3n de la ley, se efectuar\u00E1 la instalaci\u00F3n del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, y del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia.\n \n \nNormas de car\u00E1cter org\u00E1nico constitucional. \nDe acuerdo con lo establecido en los art\u00EDculos 38, inciso segundo; 66, inciso segundo; 77, inciso primero, y 99, inciso final de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, los art\u00EDculos 1\u00B0, 2\u00B0, 3\u00B0, 5\u00B0, 6\u00B0, 7\u00B0, 9\u00B0, 10, 14, inciso segundo; 16, 42 y 45, y los art\u00EDculos transitorios primero, segundo, tercero y cuarto, son materia de ley org\u00E1nica constitucional.\n \nNo existen normas de qu\u00F3rum calificado. \nLa Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente realiz\u00F3 un buen trabajo en relaci\u00F3n con este proyecto de ley. Ayudar\u00E1 a todos los que se sientan menoscabados, sean personas naturales o jur\u00EDdicas, a recurrir a los tribunales ambientales que se crean.\n \nPor eso, siento que estamos ante un gran proyecto, por lo que espero que la Sala lo apruebe, en lo posible, por unanimidad.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- \nPara rendir el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Miodrag Marinovic. \n \nEl se\u00F1or MARINOVIC (de pie).- \nSe\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, me corresponde informar sobre el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.\n \nDurante el estudio del proyecto asistieron a la Comisi\u00F3n la se\u00F1ora Mar\u00EDa Ignacia Ben\u00EDtez , ministra presidenta de la Comisi\u00F3n del Medio Ambiente, y el se\u00F1or Rodrigo Ben\u00EDtez , jefe de la Divisi\u00F3n Jur\u00EDdica del Ministerio del Medio Ambiente , acompa\u00F1ados del se\u00F1or Arturo Matte , jefe de gabinete de la ministra .\n \nEl prop\u00F3sito de la iniciativa es crear los tribunales ambientales, que ejercer\u00E1n el control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia del Medio Ambiente, y tendr\u00E1n competencia para conocer las controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y las demandas por los da\u00F1os ambientales producidos en las distintas regiones del pa\u00EDs.\n \nEl informe financiero elaborado por la Direcci\u00F3n de Presupuestos, de fecha 11 de mayo de 2010, se\u00F1ala que el mayor costo fiscal anual estimado por la aplicaci\u00F3n de la iniciativa ser\u00E1 de $ 2.313.961 miles.\n \nTambi\u00E9n indica que el gasto que represente la aplicaci\u00F3n de la ley durante el primer a\u00F1o de vigencia se financiar\u00E1 con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro P\u00FAblico. \nDurante el debate habido en la Comisi\u00F3n, el se\u00F1or Rodrigo Ben\u00EDtez explic\u00F3 que las facultades fiscalizadoras y sancionatorias de la Superintendencia del Medio Ambiente se encuentran supeditadas al inicio del funcionamiento del Tribunal Ambiental, ya que sin \u00E9l no hay fiscalizaci\u00F3n ni sanciones. De ah\u00ED la importancia de despachar este proyecto a la brevedad.\n \nAsimismo, hizo presente que el proyecto original establec\u00EDa la creaci\u00F3n de un solo tribunal ambiental; pero, mediante una indicaci\u00F3n sustitutiva del Ejecutivo , se generaron tres macrozonas, con tres tribunales ambientales en las zonas norte, centro y sur, que atender\u00E1n a todas las regiones del pa\u00EDs en esta materia.\n \nLos ministros titulares y suplentes de estos tribunales ser\u00E1n nombrados por el Presidente de la Rep\u00FAblica, con acuerdo de los dos tercios de los senadores en ejercicio, a partir de una n\u00F3mina de cinco personas propuestas por la Corte Suprema. \nEl primer tribunal, con asiento en Antofagasta, cubrir\u00E1 toda la zona norte. El segundo tribunal, con asiento en Santiago, cubre la zona centro de nuestro pa\u00EDs, y el tercer tribunal, que cubre la zona sur, qued\u00F3 radicado en Valdivia; pero, luego del debate sostenido, se estim\u00F3 conveniente establecerlo en Puerto Montt o en Valdivia.\n \nEl diputado Robles , dentro de las indicaciones que present\u00F3, solicit\u00F3 que se estableciera un tribunal ambiental en cada regi\u00F3n del pa\u00EDs, petici\u00F3n que no prosper\u00F3 en la Comisi\u00F3n.\n \nSe debati\u00F3 respecto de los emplazamientos y en especial sobre las capitales, sobre todo para dilucidar entre Valdivia y Puerto Montt; finalmente se opt\u00F3 por la ciudad de Valdivia, debido a que fue aprobado de esa manera en la Comisi\u00F3n de Hacienda, a propuesta de una indicaci\u00F3n del Ejecutivo.\n \nLa ministra se\u00F1ora Ben\u00EDtez hizo presente que la judicatura ambiental debe entenderse en el contexto de la nueva institucionalidad ambiental, dentro de la cual la Superintendencia de Medio Ambiente opera como un filtro respecto de ciertas materias cuyas reclamaciones se efect\u00FAan, primero, ante ese organismo, y, luego, pueden ser impugnadas ante el Tribunal Ambiental respectivo. \nCabe destacar que la Superintendencia de Medio Ambiente es el organismo fiscalizador y sancionador por excelencia, sobre todo en materia de proyectos, cuyas sanciones son mucho m\u00E1s severas que las consagradas en la actual legislaci\u00F3n.\n \nEn la discusi\u00F3n particular, la Comisi\u00F3n de Hacienda se pronunci\u00F3 respecto de los art\u00EDculos 1\u00B0, 5\u00B0, 8\u00B0, 13, 15, 16, 31; inciso tercero del art\u00EDculo 42, art\u00EDculo s\u00E9ptimo transitorio y las indicaciones formuladas en este tr\u00E1mite.\n \nEn el caso del art\u00EDculo 2\u00B0, el diputado Robles present\u00F3 una indicaci\u00F3n relacionada con el sistema de nombramiento de los ministros de los tribunales ambientales, para incorporar en el inciso segundo, a continuaci\u00F3n de las palabras \u201Cconcurso p\u00FAblico\u201D, la frase \u201Cconforme al Sistema de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica \u201D.\n \nPuesta en votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n, fue rechazada por un voto a favor, 8 en contra y dos abstenciones. \nEl Ejecutivo present\u00F3 una indicaci\u00F3n a la letra c) del art\u00EDculo 5\u00B0, para sustituir la expresi\u00F3n \u201CPuerto Montt\u201D por \u201CValdivia\u201D, basada en fundamentos de car\u00E1cter t\u00E9cnico, indicaci\u00F3n que finalmente fue aprobada por la Comisi\u00F3n.\n \nEl diputado Robles present\u00F3 una indicaci\u00F3n al mismo art\u00EDculo, para trasladar el primer tribunal ambiental de Antofagasta a Copiap\u00F3, y el segundo tribunal desde Santiago a Valpara\u00EDso.\n \nAun cuando se compartieron los fundamentos de la indicaci\u00F3n presentada por el diputado Robles , luego de un debate en el seno de la Comisi\u00F3n, \u00E9sta la declar\u00F3 inadmisible.\n \nEn virtud de lo anterior, el diputado Robles present\u00F3 una nueva indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 5\u00B0 del proyecto, para suprimirlo. Fundament\u00F3 su indicaci\u00F3n en que, a su juicio, el proyecto debe establecer la creaci\u00F3n de un tribunal ambiental por regi\u00F3n.\n \nSometida a votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n, fue rechazada por un voto a favor y 9 votos en contra. \nA continuaci\u00F3n, se vot\u00F3 el art\u00EDculo 5\u00B0 propuesto por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, salvo su letra c), siendo aprobado por 9 votos a favor y un voto en contra.\n \nEl Ejecutivo formul\u00F3 indicaci\u00F3n para eliminar, en el inciso tercero del art\u00EDculo 42, la frase \u201Cla que deber\u00E1 especificarse en la Ley de Presupuestos de cada a\u00F1o.\u201D.\n \nRespecto de esta indicaci\u00F3n, que tambi\u00E9n se incorpor\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia v\u00EDa indicaci\u00F3n parlamentaria, el Ejecutivo propuso su eliminaci\u00F3n, ya que se argument\u00F3 que en opini\u00F3n de la Direcci\u00F3n de Presupuestos, la indicaci\u00F3n implicaba gastos y, por tanto, se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nDicha indicaci\u00F3n fue aprobada por 6 votos a favor y 5 en contra. \nSometidos a votaci\u00F3n los art\u00EDculos que no fueron objeto de indicaciones, es decir, los art\u00EDculos 1\u00B0, 8\u00B0, 13, 15, 16, 31, y s\u00E9ptimo transitorio, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.\n \nTratado y acordado en sesiones de 12 y 13 de julio de 2011, con la asistencia de los diputados se\u00F1ores Joaqu\u00EDn Godoy , Presidente ; Pepe Auth , Enrique Jaramillo , Javier Macaya , Miodrag Marinovic, Cristi\u00E1n Monckeberg , Carlos Montes , Jos\u00E9 Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Ernesto Silva y Gast\u00F3n Von M\u00FChlenbrock .\n \nConcurrieron, adem\u00E1s, los diputados se\u00F1ores Alfonso De Urresti y Patricio Vallesp\u00EDn , y las diputadas se\u00F1oras Cristina Girardi y Mar\u00EDa Jos\u00E9 Hoffmann .\n \nEs todo cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado Pedro Araya, informante de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (de pie).- \nSe\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, vengo en informar el proyecto de ley que crea los Tribunales Ambientales, originado en mensaje, en segundo tr\u00E1mite constitucional.\n \nCabe se\u00F1alar que esta iniciativa ya ha sido informada por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, en su calidad de t\u00E9cnica, debiendo informarla ahora la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, en raz\u00F3n del acuerdo adoptado en sesi\u00F3n N\u00B0 119, de 21 de diciembre de 2010.\n \nLa idea matriz del proyecto es crear los tribunales ambientales, a los que les corresponder\u00E1 el control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia del Medio Ambiente y tendr\u00E1n competencia para conocer de las controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y de las demandas por da\u00F1os de similar naturaleza. \nLa Comisi\u00F3n formul\u00F3 las siguientes indicaciones al proyecto aprobado por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales:\n \n1. Respecto del art\u00EDculo 2\u00B0, mantuvo la tesis de la composici\u00F3n mixta del tribunal, es decir, dos abogados destacados en la actividad profesional o acad\u00E9mica, especializados en Derecho Administrativo, y un licenciado en ciencias con especializaci\u00F3n en materias medioambientales, pero discrep\u00F3 de la propuesta de la Comisi\u00F3n t\u00E9cnica en lo que se refiere al nombramiento de esos funcionarios.\n \nEn efecto, se mostr\u00F3 partidaria de la propuesta original del Senado, que se\u00F1alaba que cada ministro fuera nombrado por el Presidente de la Rep\u00FAblica , con acuerdo del Senado, de una lista de cinco personas que en cada caso propondr\u00E1 la Corte Suprema, la que deber\u00E1 realizar un concurso p\u00FAblico para seleccionar a los candidatos a los cargos de ministro .\n \nEl Senado deber\u00E1 adoptar el acuerdo correspondiente en votaci\u00F3n \u00FAnica y por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si se rechazare la propuesta del Jefe de Estado , \u00E9ste deber\u00E1 proponer otro de los nombres que figuren en la lista; si persistiere el rechazo, deber\u00E1 llamarse a nuevo concurso.\n \nEn cuanto a los ministros suplentes, elev\u00F3 de cinco a siete a\u00F1os la experiencia profesional que deben tener y dispuso que tanto ministros titulares como suplentes s\u00F3lo pueden ser reelegidos una vez. \n2. En lo que se refiere a las incompatibilidades con el desempe\u00F1o de otros cargos, contenidas en el art\u00EDculo 3\u00B0, contabiliz\u00F3 el plazo de dos a\u00F1os antes de asumir, exigidos para postular, a partir del nombramiento y no de la convocatoria a concurso, para precisar la fecha efectiva de la incompatibilidad.\n \nEn lo tocante a la excepci\u00F3n a la incompatibilidad de la realizaci\u00F3n de labores acad\u00E9micas, se mantuvo el l\u00EDmite m\u00E1ximo de 12 horas semanales, pero se dispuso, siguiendo las reglas del Estatuto Administrativo, la obligaci\u00F3n del ministro de recuperar las horas empleadas en esas actividades, con la correspondiente prolongaci\u00F3n de su jornada de trabajo.\n \n3. Respecto de la sede o asiento de los tribunales de que trata el art\u00EDculo 5\u00B0, sustituy\u00F3 la correspondiente al Tercer Tribunal Ambiental, que correspond\u00EDa a Valdivia, por Puerto Montt, por tener esta \u00FAltima ciudad una mejor conexi\u00F3n con el resto del pa\u00EDs, lo que facilitar\u00E1 el acceso a la justicia, elemento que debe considerarse especialmente en atenci\u00F3n a que s\u00F3lo habr\u00E1 tres de estos tribunales en Chile. Por lo dem\u00E1s, los Colegios de Abogados de la zona sur manifestaron su inquietud en lo que se refiere a la defensa de sus representados, por las dificultades de acceso a la ciudad de Valdivia.\n \n4. Respecto de la obligaci\u00F3n que impone el art\u00EDculo 7\u00B0 a los ministros titulares y suplentes, relatores y secretarios de cada tribunal, de efectuar una declaraci\u00F3n de patrimonio e intereses, se precis\u00F3 que el secretario deber\u00E1 realizar la declaraci\u00F3n ante el Contralor General o Regional, seg\u00FAn corresponda, y la falta de declaraci\u00F3n de \u00E9ste y de los relatores ser\u00E1 sancionada con las multas que se\u00F1ala el art\u00EDculo 65 de la Ley de Bases Generales de la Administraci\u00F3n del Estado.\n \n5. En lo que se refiere a las inhabilidades de que trata el art\u00EDculo 9\u00B0, la Comisi\u00F3n efectu\u00F3 dos cambios en la propuesta de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, dando, por la primera, lugar a la inhabilidad del magistrado cuando tiene inter\u00E9s en la causa que le corresponda conocer, las personas ligadas a \u00E9l por v\u00EDnculos de parentesco que tengan participaci\u00F3n en la empresa o sociedad de que se trate, igual o superior al 5 por ciento, y no del 10 por ciento, como se establece, por considerar que el primer porcentaje se\u00F1alado es el que se exige en el proyecto de ley sobre probidad p\u00FAblica, para los efectos de la constituci\u00F3n del fideicomiso o mandato de administraci\u00F3n, a fin de armonizar debidamente las normas legales.\n \nPor la segunda, separ\u00F3 la parte de este art\u00EDculo que se refiere a las reglas de la subrogaci\u00F3n, expres\u00E1ndola en un nuevo art\u00EDculo, que pas\u00F3 a ser 10, por tratarse de una materia diferente. \n6. El art\u00EDculo 10, que pasar\u00EDa a ser 11, se refiere a las prohibiciones que afectan a los ministros una vez cesados en el cargo. La Comisi\u00F3n estableci\u00F3 al respecto un plazo de duraci\u00F3n para estas prohibiciones de dos a\u00F1os contados a partir de la cesaci\u00F3n en las funciones, tanto para titulares como suplentes; hizo aplicable por la Corte Suprema, a requerimiento de cualquier persona, una multa por la contravenci\u00F3n, equivalente al 50 por ciento del \u00FAltimo a\u00F1o de remuneraciones y, consecuente con la garant\u00EDa constitucional del debido proceso, estableci\u00F3 un procedimiento para ventilar el referido requerimiento ante dicho tribunal.\n \n7. El art\u00EDculo 11, que pasar\u00EDa a ser 12, se refiere a las causales de cesaci\u00F3n en el cargo de los miembros del Tribunal Ambiental. Al efecto, la Comisi\u00F3n discrep\u00F3 de la causal de destituci\u00F3n por notable abandono de deberes, por cuanto dicha causal solamente puede hacerse efectiva por la v\u00EDa de la declaraci\u00F3n de culpabilidad efectuada por el Senado, acogiendo una acusaci\u00F3n constitucional. Por ello, propuso reemplazarla por la remoci\u00F3n acordada por la Corte Suprema conforme al N\u00B0 3 del art\u00EDculo 332 del C\u00F3digo Org\u00E1nico de Tribunales, atribuyendo al ministro especialista en ciencias la calidad de letrado a fin de que pueda serle aplicable la disposici\u00F3n, ya que \u00E9sta se efect\u00FAa por medio de un juicio de amovilidad que incoa la Corte de Apelaciones y que solamente se aplica a jueces letrados.\n \nEn esta misma disposici\u00F3n, se establece que en caso de producirse la cesaci\u00F3n en el cargo de ministro , faltando menos de ciento ochenta d\u00EDas para el t\u00E9rmino del per\u00EDodo, el reemplazo corresponder\u00E1 al ministro suplente de la misma \u00E1rea profesional del reemplazado, por el tiempo que restare del per\u00EDodo.\n \n8. En el caso del art\u00EDculo 12, que pasar\u00EDa a ser 13, que se refiere a la planta de personal, se estableci\u00F3 que el Tribunal podr\u00E1 contratar expertos a honorarios para servicios espec\u00EDficos referidos a alguna causa que est\u00E9 conociendo, con el objeto de evitar el efecto nocivo que suele darse en las reparticiones p\u00FAblicas, en que las contrataciones a honorarios suelen eternizarse, con grave perjuicio para el trabajador.\n \n9. Trat\u00E1ndose del art\u00EDculo 14, que pasar\u00EDa a ser 15, que se refiere al r\u00E9gimen laboral del personal y lo somete a las normas de probidad que establece la Ley de Bases Generales de la Administraci\u00F3n del Estado, se acord\u00F3 incluir, entre las normas a que debe sujetarse, las de transparencia previstas en la Ley de Acceso a la Informaci\u00F3n P\u00FAblica.\n \n10. En el art\u00EDculo 16, que pasar\u00EDa a ser 17, y que trata de las materias que son de competencia de los tribunales ambientales, se acord\u00F3 sustituir el inciso segundo, que define lo que debe entenderse por acto administrativo de car\u00E1cter ambiental, por cuanto la norma propuesta, al exigir la emisi\u00F3n del acto por un organismo de la Administraci\u00F3n del Estado con competencia ambiental, dejaba fuera de la posibilidad de reclamar en contra de tales actos emitidos por las municipalidades, ya que \u00E9stas no tienen tal competencia, sin perjuicio, adem\u00E1s, de la posible dualidad de competencias que podr\u00EDa darse en estos casos, por cuanto algunos conflictos ambientales ser\u00EDan conocidos por los tribunales ambientales y otros por la justicia ordinaria. De ah\u00ED, entonces, que se optara por definirlos como \u201Ctoda decisi\u00F3n formal emitida por un organismo de la Administraci\u00F3n del Estado que tenga consecuencias ambientales y que corresponda a un instrumento de gesti\u00F3n ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de \u00E9stos.\u201D.\n \n11. En lo que se refiere al art\u00EDculo 18, que pasar\u00EDa a ser 19, y que se refiere al \u201Camicus curiae\u201D o \u201Camigo de la Corte\u201D, se suprimi\u00F3 la exigencia de patrocinio de abogado, porque tal exigencia, al encarecer esta acci\u00F3n, desincentivar\u00EDa la aplicaci\u00F3n de esta instituci\u00F3n.\n \nAsimismo, dado que la aplicaci\u00F3n de esta instituci\u00F3n buscaba atraer la participaci\u00F3n de instituciones y personas de reconocida capacidad t\u00E9cnica, se acord\u00F3 disponer que se d\u00E9 a conocer la resoluci\u00F3n que admite a tr\u00E1mite una reclamaci\u00F3n en el sitio electr\u00F3nico del tribunal. \n12. En el art\u00EDculo 23, que pasar\u00EDa a ser 24, y que trata de las medidas cautelares, la Comisi\u00F3n consider\u00F3 necesario incluir una definici\u00F3n del concepto de medidas cautelares conservativas e innovativas, dado que en el caso de estas \u00FAltimas no existe una definici\u00F3n legal. Por otra parte, acord\u00F3 suprimir el tope de cien unidades tributarias mensuales para la cauci\u00F3n que pueda exigirse al requirente, toda vez que la aplicaci\u00F3n de una de estas medidas podr\u00EDa significar, por ejemplo, la paralizaci\u00F3n de una obra de gran envergadura y, en consecuencia, parec\u00EDa m\u00E1s l\u00F3gico dejar el monto al criterio del tribunal.\n \nEn lo que se refiere al inciso final, la Comisi\u00F3n acord\u00F3 suprimirlo, toda vez que resultaba innecesario dada la existencia del art\u00EDculo 45, que pasar\u00EDa a ser 47, que declara la supletoriedad de las disposiciones de los Libros I y II del C\u00F3digo de Procedimiento Civil.\n \n13. En el caso del art\u00EDculo 25, que pasar\u00EDa a ser 26, y que trata de los recursos, la Comisi\u00F3n suprimi\u00F3 la apelaci\u00F3n de la sentencia definitiva para ante la Corte Suprema, teniendo en consideraci\u00F3n que \u00E9sta es fundamentalmente un tribunal de casaci\u00F3n, destinado a uniformar el derecho y no a conocer de hechos, se\u00F1alando que contra tal sentencia proceder\u00EDa la casaci\u00F3n de fondo para ante ese alto tribunal.\n \nTambi\u00E9n se dijo que no parec\u00EDa l\u00F3gico conceder apelaci\u00F3n en contra de las sentencias definitivas, toda vez que esa sentencia era el resultado de un procedimiento contencioso- administrativo, en el que habr\u00EDa habido, en primer lugar, una resoluci\u00F3n de un \u00F3rgano administrativo y, luego, una del Tribunal Ambiental, por lo que no se justificaba una tercera instancia, m\u00E1s a\u00FAn dada la especializaci\u00F3n de la Corte Suprema.\n \nAsimismo, especific\u00F3 las cuestiones que son de competencia de los tribunales ambientales, en que la sentencia definitiva que en ellas recae es susceptible del recurso de casaci\u00F3n de fondo, es decir, aquellas en que hay contienda entre partes, como tambi\u00E9n declar\u00F3 procedente la casaci\u00F3n de forma por determinadas causales ante la misma Corte. \n14. La Comisi\u00F3n acord\u00F3 agregar un nuevo art\u00EDculo, que pas\u00F3 a ser 27, para tratar de las contiendas de competencia entre los tribunales ambientales entre s\u00ED o con otros tribunales, encomendando su resoluci\u00F3n a la Corte Suprema.\n \n15. En el art\u00EDculo 27, que pas\u00F3 a ser 29, y se refiere a las solicitudes de informes y medidas para mejor resolver, aplicable al procedimiento sobre las reclamaciones, especific\u00F3 las causales en virtud de las cuales no procede la suspensi\u00F3n de la vista de la causa, conforme lo dispone el art\u00EDculo 165 del C\u00F3digo de Procedimiento Civil.\n \n16. En el caso del art\u00EDculo 29, que pasar\u00EDa a ser 31, y que se refiere a la publicaci\u00F3n de la sentencia en el procedimiento sobre reclamaciones, se precis\u00F3 que la publicaci\u00F3n de la parte resolutiva de la sentencia definitiva se har\u00EDa a costas del tribunal y dentro de quinto d\u00EDa de ejecutoriada, dada la conveniencia de precisar el momento en que comenzar\u00EDan a producirse los efectos generales que declaran la nulidad del acto administrativo.\n \n17. En el art\u00EDculo 31, que pasar\u00EDa a ser 33, y que trata del inicio del procedimiento por da\u00F1o ambiental, se suprimi\u00F3 el inciso cuarto que trata de las contiendas de competencia, por ser una materia ajena al contenido de este art\u00EDculo, traslad\u00E1ndolo como nuevo art\u00EDculo 27.\n \nAsimismo, se especific\u00F3 que el aumento establecido en la tabla de emplazamiento para notificar, se aplicar\u00EDa siempre que procediera. \n18. En el art\u00EDculo 32, que pasar\u00EDa a ser 34, que trata de las excepciones dilatorias, solamente se produjo un ordenamiento en su redacci\u00F3n. \n19. En el art\u00EDculo 33, que pasar\u00EDa a ser 35, y que trata de la prueba, la Comisi\u00F3n, por razones de mayor precisi\u00F3n y claridad, acord\u00F3 incluir en el inciso primero la definici\u00F3n del concepto de la sana cr\u00EDtica, basada en el art\u00EDculo 456 del C\u00F3digo Procesal Penal.\n \n20. En el art\u00EDculo 37, que pasar\u00EDa a ser 39, y que trata de la prueba documental, la Comisi\u00F3n acord\u00F3 precisar que dicha prueba podr\u00E1 presentarse hasta cinco d\u00EDas antes de la audiencia, ya que ello preservaba debidamente el principio de la bilateralidad de tal audiencia.\n \n21. En el art\u00EDculo 40, que pasar\u00EDa a ser 42, y que se refiere al informe pericial, el que, de acuerdo al inciso primero, debe evacuarse en el t\u00E9rmino de quince d\u00EDas de decretado, la Comisi\u00F3n propuso que en el caso de que no se evacuara dentro de dicho lapso, como consecuencia de ello, se prescindir\u00EDa de \u00E9l.\n \nAsimismo, en el inciso tercero, dado que se establece que la parte de los honorarios del perito que no pueda ser pagada por la parte ser\u00E1 de cargo el Tribunal, para lo que deber\u00E1 contar con disponibilidad presupuestaria, la Comisi\u00F3n propuso que para tales efectos dicha disponibilidad deber\u00EDa especificarse en la Ley de Presupuestos de cada a\u00F1o.\n \n22. En el caso del art\u00EDculo 41, que pasar\u00EDa a ser 43, y que trata de las medidas para mejor resolver, la Comisi\u00F3n estim\u00F3 que por razones de armon\u00EDa entre las distintas disposiciones del proyecto, correspond\u00EDa suprimir la oraci\u00F3n final del inciso segundo, toda vez que teniendo el tribunal un plazo de treinta d\u00EDas para fallar, si decidiera decretar esta medida en el primer d\u00EDa de ese plazo, resultar\u00EDa que como dicha medida deber\u00EDa ejecutarse dentro de quince d\u00EDas, y si as\u00ED no se hiciera, fallarse sin m\u00E1s tr\u00E1mite, querr\u00EDa decir que el plazo original de treinta d\u00EDas se reducir\u00EDa de manera sustancial. Por ello, entonces, se acord\u00F3 suprimir dicha oraci\u00F3n final.\n \n23. En el art\u00EDculo 46, que pasar\u00EDa a ser 48, y que trata de las contiendas de competencia, se propuso agregar en el subt\u00EDtulo las expresiones \u201Centre \u00F3rganos administrativos\u201D, por razones de precisi\u00F3n y para distinguirlo del art\u00EDculo 27.\n \n24. Por \u00FAltimo, las modificaciones a los art\u00EDculos primero, segundo y tercero transitorios son puramente formales, puesto que se limitan a suprimir la menci\u00F3n del lugar de asiento del tribunal, por ser innecesario. \nEs todo cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Robles. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \nSe\u00F1or Presidente , en t\u00E9rminos generales, estamos ante un gran proyecto que crea una institucionalidad que necesitamos con urgencia en nuestro pa\u00EDs.\n \nLos conflictos ambientales son cada vez mayores y la ciudadan\u00EDa se siente cada vez m\u00E1s indefensa ante los grupos econ\u00F3micos, staff de abogados y permanentes lobbys que se llevan a cabo entre autoridades p\u00FAblicas y de Gobierno. Ello, contribuye a que distintos tipos de proyectos, independiente de la mirada que tenga la ciudadan\u00EDa en relaci\u00F3n con sus derechos ambientales, sean subyugados por decisiones tanto del aparato administrativo como -repito- del lobby que impera en Chile y que a\u00FAn no est\u00E1 regulado.\n \nLo hemos visto innumerables veces. Por ejemplo, en mi regi\u00F3n, estamos en espera de un proyecto que ha tenido a la comunidad de Atacama preocupada desde hace bastante tiempo. Me refiero al proyecto de la Termoel\u00E9ctrica Castilla que, desde el punto de vista administrativo, ha sufrido problemas serios, obligando a realizar cambios en la denominaci\u00F3n del tipo de contaminaci\u00F3n que produce, y que el Ejecutivo ha permitido que se realice sin mayor implicancia en t\u00E9rminos de cautelar los derechos ciudadanos.\n \nPor eso, me parece relevante contar con una instancia que sirva para dirimir aquellas dificultades que se susciten entre los ciudadanos, empresas o la propia administraci\u00F3n de turno. \nComo se trata de un gran proyecto, concurriremos con nuestro voto a favor. Sin embargo, hay un tema que me preocupa y que quiero dejar estipulado. Me refiero al art\u00EDculo 5\u00B0 del proyecto, que s\u00F3lo crea tres tribunales ambientales. Lo dije en la Comisi\u00F3n de Hacienda: me preocupa que el Ejecutivo insista en discriminar al resto de las regiones del pa\u00EDs.\n \nEntiendo que patrocine una ley para crear tribunales ambientales, como asimismo que deba ser secuencial y de acuerdo a los requerimientos y necesidades en t\u00E9rminos de recursos, como se hizo en la reforma laboral, en la que efectivamente se fue avanzando en forma paulatina en distintas regiones, de acuerdo a una decisi\u00F3n del Gobierno de turno, lo cual me parece razonable. Pero lo que me parece inaceptable es que s\u00F3lo se mantengan tres tribunales ambientales en todo el pa\u00EDs. Ello, nos obligar\u00EDa a tener que tramitar otro proyecto, con todo lo que eso significa. Adem\u00E1s de ser inaceptable, ello atenta contra la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica, art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 2\u00B0, que se\u00F1ala claramente que ni la ley ni autoridad alguna podr\u00E1n establecer diferencias arbitrarias. Y aqu\u00ED \u00E9stas no s\u00F3lo existen, sino que son absolutas. Fue un tema que discutimos ampliamente en la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nComo dije, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia cambi\u00F3 el asiento del tribunal de Valdivia a Puerto Montt. En cambio, en la Comisi\u00F3n de Hacienda se dijo lo contrario, esto es que deb\u00EDa quedar emplazado en Valdivia y no en Puerto Montt. \u00BFQu\u00E9 raz\u00F3n hay para que alguien determine en cu\u00E1l ciudad deber\u00E1 tener asiento un tribunal? \u00BFCu\u00E1l es la raz\u00F3n de que los puertomontinos no tengan el tribunal donde la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia lo sugiri\u00F3? \u00BFA juicio de qu\u00E9 se tendr\u00E1 un tribunal ambiental en Antofagasta? As\u00ED las cosas, la gente de Copiap\u00F3 o de Vallenar tendr\u00E1 que recorrer m\u00E1s de seiscientos kil\u00F3metros para defender sus derechos \u00A1Eso es una arbitrariedad que me parece inaceptable!\n \nEl art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 3\u00B0, de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica establece la igual protecci\u00F3n de la ley en el ejercicio de los derechos. Y como el territorio es un tema absolutamente importante en esta materia, me parece inaceptable que un proyecto no cree tribunales en todas las regiones del pa\u00EDs. Repito, entiendo que ello debe llevarse a cabo en forma secuencial, de acuerdo con los recursos de que se dispongan y tomando en consideraci\u00F3n la cantidad de causas que deban ventilar. Lo que no puedo entender ni aceptar es que, por ejemplo, los habitantes de Punta Arenas, ciudad que representa el diputado Marinovic , tengan que recorrer m\u00E1s de mil kil\u00F3metros para llegar a Valdivia y defender sus derechos. \u00BFC\u00F3mo es posible que no sea aceptable que, en t\u00E9rminos racionales, todas las regiones deban contar con tribunales ambientales?\n \nEl tema ambiental es extraordinariamente sensible para las comunidades a nivel local. No puede ser que las personas deban presentar sus causas en lugares tan distantes de sus lugares de residencia. \nHace muy poco, la comunidad de la Regi\u00F3n de Atacama present\u00F3 recursos de protecci\u00F3n en contra de la Termoel\u00E9ctrica Castilla. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Copiap\u00F3, encargada de resolver estos recursos, se declar\u00F3 incompetente, porque recientemente ya hab\u00EDa resuelto su posici\u00F3n al respecto. \u00BFA d\u00F3nde fueron derivados esos recursos de protecci\u00F3n? A Antofagasta. \u00BFEs posible que la comunidad de la Regi\u00F3n de Atacama deba defender en pleno sus derechos en dicha ciudad? \u00A1No! Finalmente, llegaron los abogados mandatados, pero no obstante el inter\u00E9s que exist\u00EDa para ir a escuchar los alegatos a la Corte, la comunidad de Atacama no pudo hacerlo, pues fue imposible movilizarla seiscientos kil\u00F3metros.\n \nExiste una cantidad enorme de proyectos mineros en mi regi\u00F3n. Y como sabemos que el tema de la miner\u00EDa constituye uno de las actividades m\u00E1s contaminantes, vamos a tener dificultades en algunas comunidades desde el punto de vista ambiental. Por ello, resulta l\u00F3gico que los tribunales est\u00E9n a disposici\u00F3n de todos los chilenos y no ubicados a distancias imposibles de recorrer. \nPor consiguiente, pido que se vote separadamente el art\u00EDculo 5\u00B0, para que el Ejecutivo medite esta situaci\u00F3n y cree las condiciones necesarias para que todas las regiones cuenten con este tipo de tribunales. Me parece v\u00E1lido que en un art\u00EDculo transitorio agregue, primero, a las tres regiones que estima pertinente, pero no puede dejar al resto del pa\u00EDs sin tribunales. No me parece l\u00F3gico que, desde el punto de vista del territorio y del ejercicio de los derechos establecidos en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica, debamos tramitar otro proyecto para crear m\u00E1s tribunales ambientales.\n \nPor lo tanto, pido reserva de constitucionalidad respecto de este punto, a fin de que el Tribunal Constitucional sea extraordinariamente acucioso en esta materia. El tema ambiental es un problema presente y futuro, y no podemos legislar pensando s\u00F3lo en el centralismo santiaguino o en las decisiones que tome el Gobierno de acuerdo a algunas miradas, como lo que ocurre, por ejemplo, entre Valdivia y Puerto Montt, Antofagasta y Copiap\u00F3 o Valpara\u00EDso y Santiago. No entiendo por qu\u00E9 ocurre esta arbitrariedad para la designaci\u00F3n de estos tribunales.\n \nEn los pocos minutos que me restan, quiero plantear un segundo tema que dice relaci\u00F3n con los jueces que, en este caso, en su gran mayor\u00EDa, son principalmente t\u00E9cnicos relacionados con el \u00E1rea ambiental. \nEs evidente que para ser juez en esta material se requiere de capacidades mayores que en otro tipo de litigaciones. Se entrega la capacidad de juzgar y de actuar como juez no s\u00F3lo a abogados especialistas en el \u00E1rea, sino tambi\u00E9n a t\u00E9cnicos ambientalistas propiamente tales. Por eso, concuerdo con la decisi\u00F3n adoptada por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, en el sentido de que debe incorporarse a la Corte Suprema en la denominaci\u00F3n de los jueces. Sin embargo, la selecci\u00F3n debe ajustarse a un proceso moderno que permita buscar a los mejores, que es precisamente la labor que cumple la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica. Ahora bien, puede tener problemas o imperfecciones desde el punto de vista de su funcionamiento, pero es evidente que se trata de un paso adelante en cuanto a buscar a los mejores a fin de ejercer la actividad p\u00FAblica.\n \nEn ese sentido, concuerdo con la posici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que plante\u00F3 una f\u00F3rmula de designaci\u00F3n distinta de la propuesta por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia.\n \nPor \u00FAltimo, independientemente de mi mirada, en t\u00E9rminos de que se deja a las regiones a descampado en cuanto a la creaci\u00F3n de tribunales, se trata de un tema estrictamente econ\u00F3mico que no toma en cuenta la sociedad que queremos construir. Hay un problema econ\u00F3mico detr\u00E1s de constituir s\u00F3lo tres tribunales, y no quince, como deber\u00EDa ser. \nConsignado ese punto, concuerdo con el resto del proyecto en forma plena y, por lo tanto, vamos a avanzar para aprobarlo en la C\u00E1mara. \nEspero que el Ejecutivo pueda entender que Chile no se hace desde Santiago; tampoco desde Antofagasta, sino desde todas las regiones que representamos y por las cuales fuimos elegidos diputados.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- \nSe\u00F1or Presidente , estoy de acuerdo con algunas ideas planteadas por el diputado se\u00F1or Alberto Robles , quien me interpreta fielmente en algunos aspectos. Al final, quiz\u00E1s pueda disentir, pero creo que todos estamos hablando el mismo idioma.\n \nLos diversos sectores que componen la opini\u00F3n p\u00FAblica critican la institucionalidad existente. Cuando hablamos de institucionalidad queremos que el Ejecutivo , que ha sido invitado a participar en esta discusi\u00F3n, preste la atenci\u00F3n pertinente al legislador durante la discusi\u00F3n del proyecto que les pertenece, quien tiene que decirles algunas cosas que seguramente ser\u00E1n negativas.\n \n\u00A1No acepto la falta de respeto del Ejecutivo de no escuchar la discusi\u00F3n! \u00A1No acepto, se\u00F1ores del Ejecutivo , con mucho respeto, que no se nos escuche! Por mi parte, acostumbro a respetar a todos, aunque tengan ideas diferentes. \u00A1El diputado Robles acaba de hacer una menci\u00F3n que debi\u00F3 haber sido considerada y que no han tomado en cuenta!\n \nPaso a comentar el proyecto. \nIndudablemente, quienes participaron en la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente y en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia tienen una mejor opini\u00F3n sobre el punto. No podemos, como dijo el diputado Alberto Robles , mejorar con otro proyecto el que discutimos. Es un quehacer que no corresponde. Deber\u00EDamos tomar en cuenta, y muy en serio, lo que estamos tratando.\n \nTenemos oportunidades para formular indicaciones y mejorar el trabajo de las tres comisiones. \nLos comentarios se\u00F1alan que se est\u00E1 haciendo bien el redise\u00F1o de la institucionalidad ambiental contenida en la ley N\u00BA 20.417, que cre\u00F3 el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente. Lo anterior, se condice con la opini\u00F3n que encontramos en distintos distritos que critican que tal institucionalidad se dise\u00F1\u00F3 a medias. Por eso, puede llegar a decirse que hemos mejorado la legislaci\u00F3n pertinente.\n \nLa opini\u00F3n p\u00FAblica se\u00F1ala que la problem\u00E1tica se resuelve en parte. Concuerdo con ello. Por lo tanto, debemos mejorar el presente proyecto, estudiado por tres comisiones. \nEl Ejecutivo ha estado pendiente, pero no lo hemos podido mencionar. Incluso, debo decir que se discuti\u00F3 el tema del asiento del tribunal ambiental en Valdivia, que se quiso cambiar de lugar. En efecto, alguien dijo -por supuesto, respeto su opini\u00F3n-: \u201CCambi\u00E9moslo a Puerto Montt\u201D. Sin embargo, el Ejecutivo no tuvo voz para decir: \u201CLa opini\u00F3n del Ejecutivo es \u00E9sta; por lo tanto, es inadmisible dicho cambio.\u201D.\n \nQuiero que el Ejecutivo se pronuncie en relaci\u00F3n a cu\u00E1l es su posici\u00F3n en esta materia. \u00BFLa consignada en el proyecto original o la emitida con posterioridad en la Comisi\u00F3n de Hacienda?\n \nLa nueva institucionalidad, que contempla los tribunales ambientales, deber\u00E1 actuar como \u00F3rgano de control jurisdiccional en las decisiones de la Superintendencia, va a resolver controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y demandas por da\u00F1os. Eso me place. Son variados los da\u00F1os que se crean hoy por la demanda de mejor calidad de vida, en particular en materia energ\u00E9tica, lo que parece un contrasentido. \nNo es mi objetivo realizar un an\u00E1lisis exhaustivo de los contenidos del proyecto, que ser\u00E1n revisados por los colegas que posteriormente har\u00E1n uso de la palabra y que participaron en las comisiones relacionadas con la iniciativa. Sin embargo, quiero detenerme en el punto vinculado con el n\u00FAmero de tribunales que se crean, y que son solamente tres para todo el pa\u00EDs. \nReitero mi apoyo a la opini\u00F3n de mi colega Alberto Robles : es necesario emplazar uno en Antofagasta, pues se lo merece. Es la ciudad, quiz\u00E1s, m\u00E1s importante del norte. Ser\u00E1 bienvenido. Lo aceptamos de forma un\u00E1nime. Cubrir\u00E1 de Arica a Coquimbo. Otro, con asiento en la Regi\u00F3n Metropolitana, con jurisdicci\u00F3n desde Valpara\u00EDso al Maule , y un tercero en Valdivia, con jurisdicci\u00F3n desde Biob\u00EDo al sur. Es una tremenda extensi\u00F3n. Estoy de acuerdo en que se necesitan m\u00E1s, aunque no deber\u00EDa quejarme, porque mi distrito est\u00E1 ubicado en una zona cercana a Valdivia.\n \nSe trata s\u00F3lo de tres tribunales. Podr\u00EDa darse el caso de que para la Superintendencia no sea lo mejor. S\u00F3lo existen algunas oficinas en regiones. Por supuesto, ello no ayuda a ejercer una buena fiscalizaci\u00F3n en los lugares m\u00E1s aislados o alejados de esa oficina. Y, lo que es peor, provocan la indefensi\u00F3n de los m\u00E1s pobres, los cuales, por falta de recursos, s\u00F3lo pueden recurrir ante esta Superintendencia que, para peor, tiene competencias distinta a las del Sernac.\n \nEspero que la escasez de tribunales ambientales se deba a que estamos en una primera etapa, de rodaje, en un plan piloto, pero que en un futuro no muy lejano, una vez que la institucionalidad se encuentre en pleno funcionamiento, se creen otros tribunales que permitan un mejor acceso a la justicia. \nEstamos en crecimiento, vamos hacia el desarrollo, y el medio ambiente es uno de los pilares del desarrollo. Por lo tanto, tenemos que actuar en consecuencia. \nEs imperioso contar con m\u00E1s tribunales. Quisiera escuchar ese comentario de los representantes del Ejecutivo para irme tranquilo, en el sentido que esto no es un cambio de ley a ley, sino una modificaci\u00F3n profunda a la institucionalidad del medio ambiente. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \nPido la palabra para un asunto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \nSe\u00F1or Presidente , existe un debate reglamentario en relaci\u00F3n con el proyecto, por lo cual, deseo conocer el punto de vista de la Mesa. En efecto, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia decidi\u00F3 que ten\u00EDa facultades para cambiar la ubicaci\u00F3n de uno de los tribunales. El Ejecutivo present\u00F3 una indicaci\u00F3n para modificar ese criterio, en el sentido de insistir en que el Tercer Tribunal Ambiental tendr\u00E1 asiento en la comuna de Valdivia. Al respecto, es muy importante clarificar si el Congreso Nacional y sus comisiones tienen facultades para decidir sobre el lugar donde se establecer\u00E1 el tribunal, porque ser\u00EDa un precedente de gran significaci\u00F3n.\n \nPido que la Mesa se pronuncie, porque va a ayudar al debate. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAl respecto, puedo decir que existen dos tesis: en un sentido, que el traslado no afectar\u00EDa, porque no se incurrir\u00EDa en mayor gasto; pero el Ejecutivo ha se\u00F1alado que ese traslado no corresponde.\n \nPor lo tanto, la Mesa pondr\u00E1 en votaci\u00F3n en forma separada esa disposici\u00F3n, para que la C\u00E1mara decida cu\u00E1l de las dos tesis se aprobar\u00E1.\n \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- \nSe\u00F1or Presidente, pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- \nSe\u00F1or Presidente , desde el punto de vista administrativo, es una facultad del Ejecutivo. No podemos, lisa y llanamente, olvidar esa facultad del Ejecutivo para cambiar el asiento del Tercer Tribunal Ambiental.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nSe\u00F1or diputado , est\u00E1n planteadas las dos tesis. Por consiguiente, la Sala deber\u00E1 resolver.\n \n \nTiene la palabra el diputado Patricio Vallesp\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or VALLESP\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , est\u00E1 terminando la tramitaci\u00F3n de un proyecto extremadamente importante para el desarrollo sustentable del pa\u00EDs y para todos los que est\u00E1n por la causa de que la justicia ambiental se exprese, se manifieste.\n \nRecordemos que con esto estamos terminando la nueva arquitectura institucional en materia medioambiental, que estaba casi plenamente operativa, pero nos faltaba este componente. Hoy tenemos un Ministerio de Medio Ambiente con competencias claras, espec\u00EDficas -est\u00E1 presente su ministro subrogante, a quien aprovecho de saludar-, y una Superintendencia de Medio Ambiente encargada de fiscalizar y velar por que las resoluciones de calificaci\u00F3n ambiental, los planes de descontaminaci\u00F3n, etc\u00E9tera, se est\u00E9n cumpliendo como corresponde. Se cre\u00F3, asimismo, el Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental (SEA), que tambi\u00E9n est\u00E1 operando. Nos faltaban los tribunales ambientales -hasta hoy, la Superintendencia de Medio Ambiente estaba sin posibilidad de avanzar y concretar todo lo que deb\u00EDa hacer-, la \u00FAltima pata de esta mesa conformada por los cuatro pilares antes se\u00F1alados.\n \nPor tanto, lo que hoy vamos a aprobar es de gran trascendencia para completar la institucionalidad ambiental, para crear mejores condiciones para el desarrollo sustentable y para hacer del tema ambiental algo fundamental en cuanto al crecimiento del pa\u00EDs. \nQuiero resaltar el hecho de que en la C\u00E1mara de Diputados se perfeccion\u00F3 el texto que ven\u00EDa del Senado. Lo que hoy se somete a consideraci\u00F3n de la Sala es mejor que lo que sali\u00F3 del Senado. En ese sentido, fue fundamental el trabajo de las tres comisiones que estudiaron el proyecto. Hay que resaltarlo, porque muchas veces se piensa que la C\u00E1mara de Diputados s\u00F3lo debe limitarse a sancionar lo que se estructur\u00F3 en el Senado, como si \u00E9ste tuviera la verdad revelada. Ac\u00E1 hay un ejemplo concreto de c\u00F3mo la C\u00E1mara de Diputados, haciendo un trabajo serio y responsable, perfecciona un proyecto importante.\n \nDe m\u00E1s est\u00E1 decir que la funci\u00F3n de estos tribunales es resolver las controversias y ocuparse de las dem\u00E1s materias ambientales que la ley somete a su conocimiento. \nQuiero hacer notar tres cosas fundamentales para que los ciudadanos entiendan la relevancia de la existencia de estos tribunales. \nPrimero, ser\u00E1n competentes para conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los decretos supremos -del gobierno que sea- que establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental, y las normas de emisi\u00F3n; los que declaren zonas del territorio como latentes o saturadas, y los que establezcan planes de prevenci\u00F3n o de descontaminaci\u00F3n, todos instrumentos fundamentales para la sustentabilidad del desarrollo.\n \nAdem\u00E1s, ser\u00E1n competentes para conocer de las demandas para obtener la reparaci\u00F3n del medio ambiente da\u00F1ado -tema que, crecientemente, va a ir us\u00E1ndose en Chile-, y de las reclamaciones en contra de las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, la gran mayor\u00EDa de las cuales tendr\u00E1 que ver, probablemente, con la resoluci\u00F3n de calificaci\u00F3n ambiental. Ah\u00ED se va a concentrar la preocupaci\u00F3n y la demanda ciudadana, sobre proyectos que se aprueban bajo ciertas condiciones, que despu\u00E9s alguna empresa no cumple. En esa materia, la Superintendencia ejercer\u00E1 su rol, que, obviamente, despu\u00E9s puede ser objeto de reclamaci\u00F3n ante los tribunales.\n \nAsimismo, estos tribunales ser\u00E1n competentes para conocer de la reclamaci\u00F3n que se interponga en contra de la resoluci\u00F3n del Comit\u00E9 de Ministros.\n \nComo se puede apreciar, es una instituci\u00F3n clave, con la cual se termina la arquitectura medioambiental, bastante mejorada respecto de lo que exist\u00EDa. \nTermino refiri\u00E9ndome a la importancia de asegurar el mejor acceso a la justicia ambiental. Al respecto, comparto lo que expresaron los diputados Robles y Jaramillo , en el sentido de que el ideal ser\u00EDa que pudi\u00E9semos contar con tribunales ambientales en todos los territorios que los requieran. Probablemente, se har\u00E1 una evaluaci\u00F3n; la actividad ir\u00E1 definiendo sobre las necesidades. Si cada d\u00EDa hay m\u00E1s causas, m\u00E1s demandas, seguramente el Estado de Chile y las instancias pertinentes deber\u00E1n crear nuevos tribunales ambientales. Pero hoy se establecen tres: uno en la zona norte, otro en la zona sur y otro en Santiago, con un procedimiento relativamente expedito.\n \nQuiero resaltar lo obrado y lo aprobado en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, respecto de que el tribunal de la zona sur amerita tener su asiento en Puerto Montt. En efecto, por razones t\u00E9cnicas y de acceso para las personas y para quienes litiguen, dicha ciudad es mejor plaza para la instalaci\u00F3n de ese tribunal. Creo que esta C\u00E1mara debe ver c\u00F3mo facilita la vida a las personas y no si determinada disposici\u00F3n le gusta m\u00E1s o menos a tal o cual parlamentario. Si uno analiza, por ejemplo, el n\u00FAmero de proyectos que se presentan al Sistema de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental -que ser\u00E1 uno de los principales componentes; adem\u00E1s, en la zona sur tenemos el desaf\u00EDo en materia de la le\u00F1a, que, probablemente, ser\u00E1 otro tema controvertido en el futuro-, comprueba que desde la Regi\u00F3n de Los Lagos hasta el sur austral, superan en m\u00E1s de cuatro veces los que se presentan en Valdivia y sus alrededores. La conflictividad en materias fundamentales -como lo estamos viendo con HidroAys\u00E9n-, refleja claramente que, desde el punto de vista t\u00E9cnico, es m\u00E1s pertinente fijar el asiento de dicho tribunal en Puerto Montt, porque all\u00E1 se presentar\u00E1n m\u00E1s causas debido al volumen de situaciones en materia de resoluciones de calificaci\u00F3n ambiental y de otros instrumentos de gesti\u00F3n.\n \nTambi\u00E9n es necesario tener en cuenta c\u00F3mo llegar\u00E1 la gente. Para que todos los colegas sepan, Puerto Montt es plaza de referencia para todos los vuelos que vienen de Punta Arenas y de Coyhaique; Valdivia no lo es. Por lo tanto, la gente del extremo austral tendr\u00E1 que llegar a Puerto Montt y desplazarse durante dos horas y media para llegar a Valdivia a defender sus causas. La gente de Concepci\u00F3n no tiene vuelos directos Valdivia , sino a Puerto Montt.\n \nPor tanto, si queremos facilitar el acceso la justicia ambiental y que est\u00E1 funcione mejor, creo que he entregado argumentos de peso para que la C\u00E1mara eval\u00FAe en rigor d\u00F3nde es m\u00E1s pertinente fijar el asiento de dicho tribunal. En Valdivia podr\u00EDa establecerse en un futuro cercano; pero, insisto, Puerto Montt presenta ventajas en materia de lugares y de volumen respecto de las posibles demandas que se presenten, las cuales ser\u00E1n mucho m\u00E1s numerosas que en Valdivia.\n \nCon la aprobaci\u00F3n de los tribunales ambientales, termina un proceso que no estaba a\u00FAn plenamente acabado, de manera de contar con una institucionalidad ambiental m\u00E1s robusta, que, espero, sea capaz de enfrentar los desaf\u00EDos de la sustentabilidad y del desarrollo, a fin de evitar situaciones que en el pasado no fueron bien resueltas en el pa\u00EDs. \nFinalmente, anuncio mi apoyo a este proyecto fundamental, con la indicaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, especializada en estas materias.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Arturo Squella. \n \nEl se\u00F1or SQUELLA.- \nSe\u00F1or Presidente , me sumo a quienes han expresado que esta es una gran iniciativa y, por su intermedio, felicito al Ejecutivo , a la se\u00F1ora ministra , al equipo jur\u00EDdico del ministerio, encabezado por el subsecretario, se\u00F1or Ricardo Irarr\u00E1zabal ; al fiscal se\u00F1or Rodrigo Ben\u00EDtez , presentes en la Sala; en fin, a todos los que trabajaron en este proyecto contundente, complejo, que gener\u00F3 bastante discusi\u00F3n, no en una, sino en tres Comisiones.\n \nEn t\u00E9rminos generales, reitero, es un gran proyecto, por lo cual no me cabe ninguna duda de que ser\u00E1 aprobado. \nComo comentario general, en la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, uno de los puntos que, en un primer momento, gener\u00F3 algo de debate ten\u00EDa que ver con la calidad de los futuros ministros. Asimismo, caus\u00F3 algo de discusi\u00F3n el mecanismo para su nombramiento. La Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente estableci\u00F3 que cada ministro ser\u00E1 nombrado por el Presidente de la Rep\u00FAblica , con acuerdo del Congreso Nacional. Sin embargo, de acuerdo con nuestra historia constitucional, el llamado a pronunciarse al respecto es el Senado. En relaci\u00F3n con la figura del Congreso Nacional, no quedaba claro si estaba referida s\u00F3lo al Senado o a una atribuci\u00F3n conjunta de la C\u00E1mara de Diputados y el Senado.\n \nEntrando derechamente al proyecto, uno de los temas de mayor complejidad, de acuerdo con lo que hemos escuchado de los diputados que han intervenido, dice relaci\u00F3n con la ubicaci\u00F3n de los tribunales. En la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n se present\u00F3 una indicaci\u00F3n para cambiar la ubicaci\u00F3n de uno de los tres tribunales ambientales que se crean. El proyecto original establec\u00EDa que los tribunales tendr\u00EDan asiento en Antofagasta, Santiago y Valdivia . Esto, a todas luces, de acuerdo con los argumentos que se expresaron, gener\u00F3 alg\u00FAn ruido desde el punto de vista del acceso a la justicia.\n \nA nuestro juicio, de acuerdo con la garant\u00EDa constitucional de acceso igualitario a la impartici\u00F3n de justicia, debe existir un tribunal en cada regi\u00F3n. Sin embargo, tenemos que confrontar esto con los principios de eficiencia y eficacia en el gasto. El Gobierno argument\u00F3 muy bien que no tiene sentido, desde el punto de vista del volumen de trabajo que tendr\u00E1n estos tribunales, instalar desde un primer momento uno en cada regi\u00F3n. En consecuencia, la figura de las macrozonas me parece adecuada.\n \nPara defender la ubicaci\u00F3n del tribunal de la macrozona del sur, que aparece como la m\u00E1s compleja, en un primer momento se nos entreg\u00F3 un argumento que dejaba mucho que desear. No creo que sea conveniente ni interesante profundizar al respecto. A todas luces, la l\u00F3gica relacionada con la gran cantidad de abogados dedicados al derecho medioambiental que viven en la ciudad de Valdivia, no corresponde ser considerada. Como ese argumento no tuvo acogida, se pas\u00F3 a un segundo, que tuvo algo m\u00E1s de sentido, el cual dice relaci\u00F3n con el n\u00FAmero de causas que se tramitan o que se originan en cada una de las ciudades. El cuadro comparativo que se nos present\u00F3 indicaba un mayor n\u00FAmero de causas en Valdivia que en Puerto Montt. A mi juicio, el an\u00E1lisis de este argumento, desde una perspectiva m\u00E1s amplia, nos conducir\u00EDa a la conclusi\u00F3n de que los tres tribunales debieran ubicarse en Santiago, si nos bas\u00E1ramos en el n\u00FAmero de causas que se tramitar\u00E1n en cada uno de estos tribunales. Por eso, me imagino que todos compartimos la figura de las macrozonas. Desde este punto de vista, se cay\u00F3 el argumento del Ejecutivo.\n \nEn tercer t\u00E9rmino, en la Comisi\u00F3n de Hacienda, seg\u00FAn entiendo, se cuestion\u00F3 la admisibilidad de la indicaci\u00F3n que presentaron algunos diputados en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, para cambiar la sede del tribunal de Valdivia a Puerto Montt.\n \nCreo que costar\u00EDa encontrar a alguien m\u00E1s promotor de la importancia de defender la instituci\u00F3n de la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica , que quien habla. No me cabe duda de que, en buena parte, es responsable de la seriedad y estabilidad de nuestras instituciones. Pero es importante tener en vista que esta iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica est\u00E1 consagrada en nuestra Constituci\u00F3n, pero desde un punto de vista excepcional, y entendemos que las excepciones tienen que ser interpretadas de manera restrictiva. En tal virtud, asumiendo fallos del Tribunal Constitucional referidos a esta materia en m\u00E1s de una oportunidad, no corresponde que tengamos esa visi\u00F3n amplia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica . Pues, de lo contrario, los parlamentarios no tendr\u00EDamos iniciativa en pr\u00E1cticamente ning\u00FAn proyecto de ley. Por poner un ejemplo del d\u00EDa a d\u00EDa de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, sus integrantes no podr\u00EDamos aumentar penas privativas de libertad, habida consideraci\u00F3n de que, para el Estado, una persona privada de libertad significa incurrir en un gasto de 400 mil o 500 mil pesos mensuales. Este no es un argumento antojadizo de quien habla, toda vez que el Tribunal Constitucional ha establecido que, desde esta perspectiva, el Congreso Nacional tiene iniciativa en estos gastos menores.\n \nNo dudo que la defensa que se est\u00E1 dando tiene asidero en relaci\u00F3n con los leg\u00EDtimos intereses de los representantes de la zona de Valdivia y sectores aleda\u00F1os. Por eso, si me lo permite, se\u00F1or Presidente , me atrevo a decir a los vecinos de Valdivia que sus representantes han dado una f\u00E9rrea defensa respecto de la posibilidad, a mi juicio irracional, de instalar un tribunal, representante de toda una macrozona, en la ciudad de Valdivia, al punto de que casi nos han convencido de algo que es irracional y absurdo. En ese sentido, es importante que los vecinos est\u00E9n tranquilos, porque tienen muy buenos representantes.\n \nPero esos mismos representantes est\u00E1n llamados a ser sensatos en la defensa del bien com\u00FAn. En este sentido, es muy significativo que tengan a la vista el grado de conectividad a\u00E9rea y terrestre existente en Puerto Montt. Asimismo, es m\u00E1s caro -me habr\u00EDa atrevido a asegurarlo incluso antes de tener a la vista un estudio de las alternativas de vuelo que existen en el sur del pa\u00EDs- conectarse con Valdivia que con Puerto Montt, desde Concepci\u00F3n y, en general, desde la Octava Regi\u00F3n del Biob\u00EDo o desde el extremo sur del pa\u00EDs. Ahora, esto tiene que ver no s\u00F3lo con el costo de los pasajes a\u00E9reos, porque el tema principal es que no hay vuelos directos desde Concepci\u00F3n, Balmaceda o Punta Arenas a Valdivia, pero s\u00ED a Puerto Montt.\n \nNo vale la pena profundizar al respecto, porque todos los representantes de distritos ubicados m\u00E1s al sur de Concepci\u00F3n saben que es m\u00E1s f\u00E1cil llegar a Puerto Montt que a Valdivia.\n \nPor \u00FAltimo, es conveniente compartir con la Sala que la gran mayor\u00EDa de las indicaciones que se presentaron en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n se aprobaron un\u00E1nimemente. Por lo general, en proyectos de esta envergadura, estructurales, org\u00E1nicos y que pasan por m\u00E1s de una Comisi\u00F3n, se genera gran cantidad de conflictos. En este sentido, es significativo que todo lo que se vio en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, salvo excepciones, fue aprobado en forma un\u00E1nime.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Joaqu\u00EDn Godoy .\n \n \nEl se\u00F1or GODOY .- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, debo se\u00F1alar que hoy es un d\u00EDa muy importante. El medio ambiente es un tema muy atractivo para la ciudadan\u00EDa y est\u00E1 en boca de muchas personas; pero no ten\u00EDamos una institucionalidad medioambiental potente, que supervigilara de verdad la importancia de ese capital, que nos pertenece no s\u00F3lo a nosotros, sino a las futuras generaciones y, por lo tanto, es fundamental que exista responsabilidad al respecto.\n \nSe\u00F1or Presidente, el Gobierno, en conjunto con las comisiones en que se estudi\u00F3 la iniciativa -cito las palabras del diputado Vallesp\u00EDn-, han hecho una muy buena tarea. \nAdem\u00E1s, la iniciativa cumple un rol muy necesario. Hemos visto que la ciudadan\u00EDa clama diariamente por mayor participaci\u00F3n. El proyecto permite que un ciudadano de a pie pueda enarbolar la bandera del menoscabo del medio ambiente y plantear en los tribunales esos temas, lo que otorgar\u00E1 a la ciudadan\u00EDa un empoderamiento muy importante. \nComo dijo muy bien el diputado Vallesp\u00EDn , el que los tribunales del medio ambiente est\u00E9n operativos, permitir\u00E1 el funcionamiento de la Superintendencia en las condiciones que queremos, que es algo clave. Por eso es tan importante que aprobemos r\u00E1pidamente el proyecto, porque son dos cosas que van unidas de la mano.\n \nDesde mi punto de vista, aqu\u00ED ha habido un debate muy peculiar respecto de la ubicaci\u00F3n de las distintas sedes de los tribunales. \nEl proyecto enviado a tramitaci\u00F3n durante el gobierno de la Presidenta Bachelet creaba un solo tribunal, en la ciudad de Santiago. Este Gobierno plante\u00F3 la creaci\u00F3n de tres tribunales: uno, ubicado en el centro del pa\u00EDs; otro, en el norte, y el tercero, en el sur. Y no lo hizo por mero capricho, se\u00F1or Presidente , sino que busc\u00F3 los lugares de Chile en que hubiera m\u00E1s casos relacionados con materias propias de los tribunales medioambientales. Por eso, lleg\u00F3 a la conclusi\u00F3n de crear las tres sedes que hoy conocemos.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente , me parecen incre\u00EDbles y discrepo de los argumentos que entreg\u00F3 el colega Squella para que nosotros, como C\u00E1mara, definamos en qu\u00E9 lugar de Chile se ubicar\u00E1n los tribunales ambientales, ya que es una materia que corresponde a la administraci\u00F3n financiera del Estado y, al mismo tiempo, se otorgan funciones al Estado. Todo el mundo entiende que, desde el punto de vista econ\u00F3mico, es muy distinto instalar un tribunal en Puerto Montt que en Valdivia.\n \nEn cuanto al acceso, tenemos la experiencia del Tribunal de la Libre Competencia, que est\u00E1 ubicado s\u00F3lo en la capital, pero que ha tenido un buen funcionamiento. \nEn el tema que nos preocupa, se ha pensado crear esos tres tribunales en una primera etapa, con el objeto de que la ciudadan\u00EDa tenga m\u00E1s acceso a ellos, sobre todo en los lugares donde se presentar\u00E1n m\u00E1s causas. No obstante, se ha planteado que si surgen lugares donde ser\u00E1 necesaria la creaci\u00F3n de nuevos tribunales, el Congreso Nacional podr\u00E1 aprobarlos. Al respecto, todos entendemos que habr\u00E1 total disposici\u00F3n para que eso ocurra.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , felicito especialmente al ministro del Medio Ambiente subrogante , quien se encuentra con nosotros, porque considero que ha hecho una gran tarea en conjunto con sus asesores. Adem\u00E1s, siempre ha estado dialogando con todos los parlamentarios. Estamos ante un proyecto largamente debatido y consensuado. Ojal\u00E1 que la oposici\u00F3n tenga siempre la disposici\u00F3n que le hemos visto frente al estudio del proyecto en debate, porque las iniciativas terminar\u00E1n m\u00E1s perfeccionadas.\n \nFinalmente, se\u00F1or Presidente, insto a nuestros colegas a que aprobemos con mucho entusiasmo el proyecto, ya que, una vez que se convierta en ley, establecer\u00E1 una institucionalidad muy potente para que defendamos el medio ambiente para las futuras generaciones, lo que consideramos fundamental. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Miodrag Marinovic.\n \n \nEl se\u00F1or MARINOVIC.- \nSe\u00F1or Presidente, valoro profundamente que hoy estemos discutiendo el proyecto de ley que crea los tribunales ambientales. \nLamentablemente, hablar en nuestro pa\u00EDs de medio ambiente, de cuidado y protecci\u00F3n de nuestro entorno y de nuestra naturaleza, es un tema que muchas veces queda relegado a un segundo plano, ya que cuando hay que poner sobre la balanza un proyecto minero versus los costos de mitigaci\u00F3n o de mejoras, las instituciones del pa\u00EDs tienden a que la balanza se incline hacia el primero. Pasa exactamente lo mismo cuando se trata de proyectos en materia de hidrocarburos o de proyectos productivos en general, ya que siempre priman los intereses econ\u00F3micos y del \u00E1mbito productivo por sobre el cuidado de nuestro medio ambiente. \nPor eso, considero muy importante el proyecto que votaremos hoy, ya que crea una institucionalidad legal especial para que las personas tengan la posibilidad de recurrir en defensa de nuestro medio ambiente y del derecho de vivir en un entorno amigable y limpio. Por lo tanto, es una muy mala se\u00F1al para los que quieren mantener la impunidad en materia medioambiental, para los que han generado da\u00F1os, para los que pretenden vulnerar la institucionalidad y el cuidado del medio ambiente, pero es una muy buena se\u00F1al para quienes queremos vivir en un ambiente libre de contaminaci\u00F3n y sin da\u00F1o ambiental. \nQuiero referirme a cuatro competencias especiales que producir\u00E1 la creaci\u00F3n de estos tribunales. \nEn primer lugar, las personas tendr\u00E1n derecho a reclamar respecto de las calificaciones ambientales que genere el Sistema de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental. Todos vemos que se cuestiona, por ejemplo, el funcionamiento de las coremas y de otras instancias medioambientales. Existir\u00E1 un tribunal ambiental constituido de manera totalmente independiente, ya que la Corte Suprema propondr\u00E1 una quina para que el Presidente de la Rep\u00FAblica nombre, con acuerdo del Senado, a cada ministro que integrar\u00E1 dicho tribunal, situaci\u00F3n que nos da mucha m\u00E1s confianza respecto de lo que podr\u00EDa hacer alg\u00FAn organismo p\u00FAblico distinto. Por lo tanto, la gente podr\u00E1 reclamar.\n \nEn segundo lugar, la gente podr\u00E1 reclamar por la responsabilidad respecto de da\u00F1os ambientales. Se podr\u00E1 pesquisar a las personas que generen impactos negativos en nuestras regiones y en nuestro pa\u00EDs, con el objeto de buscar su sanci\u00F3n a trav\u00E9s de los tribunales ambientales. \nEn tercer lugar, las acciones que realice la Superintendencia del Medio Ambiente tambi\u00E9n podr\u00E1n ser reclamadas ante esos tribunales, lo que significa la entrega de un derecho especial a todos los ciudadanos. \nEn cuarto lugar, un elemento que me parece fundamental para nuestra institucionalidad: cualquier persona interesada podr\u00E1 reclamar en los tribunales ambientales respecto de los actos administrativos de las distintas reparticiones p\u00FAblicas, que puedan generar da\u00F1os ambientales y que, en definitiva, incurran en decisiones equivocadas. As\u00ED, por ejemplo, a trav\u00E9s de estos tribunales se podr\u00E1 cuestionar un accionar del Sernageom\u00EDn o de alguna otra entidad p\u00FAblica que genere un impacto ambiental.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , estas nuevas competencias me parecen absolutamente necesarias y positivas.\n \nSin embargo, quiero hablar del tema de la regionalizaci\u00F3n que han planteado aqu\u00ED algunos colegas, como el diputado Godoy , respecto del cual discrepo.\n \nTodos los chilenos, desde Arica hasta la Ant\u00E1rtica chilena, debemos tener el mismo derecho a reclamar la posibilidad de vivir en un medio ambiente libre de contaminaci\u00F3n y sin da\u00F1o ambiental. Sin embargo, como se crean tres tribunales ambientales, los chilenos que viven en zonas aisladas del pa\u00EDs, evidentemente no tendr\u00E1n la misma posibilidad de ejercer esa igualdad de derecho. Es injusto que algunos compatriotas puedan recurrir directamente a un tribunal que est\u00E1 en su regi\u00F3n y que otros tengan que moverse a otra regi\u00F3n para poder hacerlo. El Ejecutivo tendr\u00E1 que hacerse cargo de esta materia para mejorarla.\n \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio quiero plantear a nuestros dos ministros, que est\u00E1n conversando respecto de esta materia, que se establezca un solo criterio en relaci\u00F3n con los pr\u00F3ximos tribunales ambientales que se creen en regiones. A diferencia de lo que dijo mi colega Godoy , quien se\u00F1al\u00F3 que la ubicaci\u00F3n de dichos tribunales debe establecerse de acuerdo con la cantidad de juicios ambientales que existan en determinados lugares, estimo que el criterio que debe adoptar el Ejecutivo debe considerar la situaci\u00F3n de aislamiento y de accesibilidad que tengan los chilenos de las distintas regiones para llegar al tribunal respectivo y tramitar su reclamo.\n \nReitero, \u00E9se debiera ser el criterio imperante, m\u00E1s que el n\u00FAmero de causas que pueda existir en una regi\u00F3n. \u00C9sa es la forma en que debemos dar igualdad de oportunidades a todos los chilenos. \nEn Magallanes es fundamental avanzar en este tema, pues existe un potencial de conflictos ambientales. En los pr\u00F3ximos d\u00EDas se conocer\u00E1 el pronunciamiento del Comit\u00E9 de Ministros sobre el proyecto minero a tajo abierto de Minera Isla Riesco, que se llevar\u00E1 a cabo en el suelo para uso tur\u00EDstico y agropecuario m\u00E1s grande del pa\u00EDs. Es posible que haya una explosi\u00F3n en materia de b\u00FAsqueda de hidrocarburos, que se generen muchos m\u00E1s proyectos para buscar gas y petr\u00F3leo en nuestra regi\u00F3n. Adem\u00E1s, tenemos la industria de la salmonicultura y muchas otras actuaciones que pueden generar conflictos ambientales de mucha gravedad en la zona.\n \nVoy a apoyar el proyecto, porque es un gran avance para quienes queremos que, a futuro, Chile sea un pa\u00EDs limpio, que nuestros hijos, nietos y bisnietos tengan la posibilidad de vivir en un pa\u00EDs mejor y que los responsables de desastres ambientales paguen por ellos. \nEspero que la C\u00E1mara transmita una se\u00F1al clara al Ejecutivo , en el sentido de avanzar para dotar lo m\u00E1s r\u00E1pido posible a otras regiones de sus propios tribunales ambientales.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo Schilling.\n \n \nEl se\u00F1or SCHILLING.- \nSe\u00F1or Presidente, el proyecto de ley que crea los tribunales ambientales es positivo y debe ser bienvenido para la sociedad y la institucionalidad chilena. De hecho, se inserta en el crecimiento de una sensibilidad en ciudadanos y ciudadanas, en materia de defensa del medio ambiente. \nEstablece un mecanismo para reconocer de las controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y de las demandas por da\u00F1o de similar naturaleza. Por lo tanto, es una finalidad loable en s\u00ED misma y, como dec\u00EDa antes, bienvenida para la sociedad contempor\u00E1nea de nuestro pa\u00EDs. \nFija, en extensos art\u00EDculo, los integrantes de estos tribunales y su planta, y establece las normas laborales por las que se regir\u00E1n los funcionarios, es decir, las del C\u00F3digo del Trabajo. Pero lo m\u00E1s importante es el establecimiento de innumerables inhabilidades e incompatibilidades en relaci\u00F3n con los jueces, en la b\u00FAsqueda de garantizar que efectivamente tengan una opini\u00F3n aut\u00F3noma, independiente y libre de presiones respecto de las materias que tendr\u00E1n que resolver.\n \nComo han dicho algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, los tribunales estar\u00E1n integrados por dos jueces letrados, a los cuales se sumar\u00E1 un tercer juez, que deber\u00E1 ser licenciado en ciencias con especializaci\u00F3n en materias medioambientales. \nSin embargo, en ese aspecto, el proyecto no alcanza un nivel \u00F3ptimo para satisfacer las aspiraciones de la ciudadan\u00EDa respecto de garantizar la independencia y autonom\u00EDa del tribunal de cualquier presi\u00F3n que no sea la que, leg\u00EDtimamente, emane del pueblo o de la ciudadan\u00EDa. As\u00ED, una vez m\u00E1s, se propone el mecanismo -a estas alturas, tan perverso como el de designaci\u00F3n de parlamentarios por la v\u00EDa del reemplazo de quienes fallecen o renuncian- de nombramiento por el Presidente de la Rep\u00FAblica -que, en Chile, se ha convertido en una especie de ser omnipotente y omnipresente-, con acuerdo del Senado.\n \nEn la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, present\u00E9 una indicaci\u00F3n para establecer la elecci\u00F3n popular de estos jueces. Por supuesto, se arguy\u00F3 en contra de la indicaci\u00F3n, en el sentido de que no tenemos la costumbre; pero nunca vamos a tenerla si no empezamos alguna vez a acostumbrarnos.\n \nEn ese sentido, lo bienvenida que podr\u00EDa haber sido la nueva institucionalidad en la sociedad chilena, pues se hace cargo de un problema cada vez m\u00E1s sentido, no lo ser\u00E1 del todo, porque una vez m\u00E1s se instala una institucionalidad que est\u00E1 bajo sospecha; una vez m\u00E1s se elude la participaci\u00F3n popular en la constituci\u00F3n de instituciones que tienen que ver directamente con cuestiones que interesan a las personas. \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio invito una vez m\u00E1s al Ejecutivo -a veces, se muestra sensible, particularmente cuando se dan a conocer encuestas negativas respecto de su evaluaci\u00F3n, y hoy se public\u00F3 una que sigue siendo negativa- a que se ponga m\u00E1s sensible y estudie en forma seria la posibilidad de instituir la elecci\u00F3n popular de los jueces de los tribunales ambientales, de manera de garantizar efectivamente su independencia y autonom\u00EDa a la hora de considerar y fallar sobre cuestiones respecto de las cuales intervienen poderosos intereses econ\u00F3micos, que siempre mancillan la decisi\u00F3n de autoridades p\u00FAblicas, como ha quedado archidemostrado con el caso de HidroAys\u00E9n.\n \nLos chilenos no critican la generaci\u00F3n hidroel\u00E9ctrica; lo que critican es que un organismo no independiente y que recibe \u00F3rdenes del Ejecutivo, que, se sospecha, tiene relaciones con intereses empresariales, decida en su favor.\n \nEl Gobierno tiene la oportunidad de deshacerse de ese sambenito, es decir, de representar intereses empresariales, haci\u00E9ndose cargo, por ejemplo, de instituir la elecci\u00F3n popular de los jueces de los tribunales ambientales. \nPor \u00FAltimo, el proyecto contiene aspectos positivos, como la posibilidad de que la ciudadan\u00EDa, a trav\u00E9s de personas naturales o jur\u00EDdicas, se haga parte de las controversias, cuesti\u00F3n que se establece en los numerales 1), 2), 3), 4), 5), 6) y 7) del art\u00EDculo 17, respecto de las competencias consagradas en el art\u00EDculo 16.\n \nQuiero destacar de manera especial lo que se establece en el art\u00EDculo 18, que pasar\u00EDa a ser 19, que dice: \n\u201CArt\u00EDculo 19.- Amicus Curiae.- Dentro de los treinta d\u00EDas siguientes a la publicaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n que admite a tramitaci\u00F3n la reclamaci\u00F3n o la demanda por da\u00F1o ambiental, cualquier persona, natural o jur\u00EDdica, que no sea parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad t\u00E9cnica y profesional en la materia objeto del asunto sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque la protecci\u00F3n de un inter\u00E9s p\u00FAblico, podr\u00E1 presentar opini\u00F3n escrita con sus comentarios, observaciones y sugerencias.\u201D\n \nSin duda, es un proyecto positivo y lo voy a votar a favor. Pero el Ejecutivo , que dijo que vino a revolucionar Chile, podr\u00EDa ser un poco m\u00E1s audaz en la materia y atreverse, de vez en cuando, a consultar al pueblo alguna cosita.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Andrea Molina.\n \n \nLa se\u00F1ora MOLINA (do\u00F1a Andrea).- \nSe\u00F1or Presidente , primero que todo, expreso mis felicitaciones por el proyecto. Asimismo, felicito a la ministra Mar\u00EDa Ignacia Ben\u00EDtez y al subsecretario Ricardo Irarr\u00E1zabal , porque han hecho un excelente trabajo.\n \nLlevamos dos a\u00F1os tramitando esta iniciativa; no nos olvidemos de eso: dos a\u00F1os. Ha pasado por tres comisiones, en las cuales cada uno ha expuesto su opini\u00F3n y sus ideas, y ha aportado a su perfeccionamiento. \nPero lo fundamental aqu\u00ED es lo que estamos viviendo, lo que est\u00E1 viviendo nuestra gente, lo que estamos viendo en las zonas saturadas, lo que est\u00E1n viviendo los habitantes de Puchuncav\u00ED, de Quintero, de todas las zonas donde las personas no saben a qu\u00E9 se han visto expuestas durante todos estos a\u00F1os. En ellas definitivamente se contamina, y los responsables pagan multas irrisorias, vergonzosas y m\u00E1s encima apela para que \u00E9stas se rebajen y se enteren en dos cuotas. Eso es impresentable.\n \n\u00A1Por favor, pongamos el foco donde debe estar! Lo importante aqu\u00ED son los chilenos, nuestra gente. \nEs esencial la aprobaci\u00F3n de este proyecto, que crea los tribunales ambientales, y debe hacerse hoy, no ma\u00F1ana. La gente no puede seguir esperando como lo ha hecho hasta ahora. No existen herramientas reales y concretas para multar como corresponde ni para cerrar empresas a los efectos de resguardar verdaderamente la salud de nuestra gente y proteger el medio ambiente. No puede seguir ocurriendo que este pa\u00EDs crezca a costa de las personas y del medio ambiente. \nPor eso, resulta fundamental que todos los presentes en esta Sala votemos a favor esta iniciativa fant\u00E1stica y maravillosa, que contiene las herramientas adecuadas para que la Superintendencia del Medio Ambiente funcione como debe hacerlo. Hoy, dicha entidad se encuentra atada de manos, no puede hacer absolutamente nada porque los instrumentos con que cuenta son b\u00E1sicos. Por ello, vemos c\u00F3mo se sigue pasando por encima de la gente, del medio ambiente, de todo, incluso de las normas establecidas. Ni siquiera existen mecanismos que posibiliten hacer valer dichas normas, que se hicieron para cumplirse, pero no necesariamente para resguardar la salud de las personas. \nPor eso, es primordial que la iniciativa se apruebe. \nEste Gobierno cambi\u00F3 el proyecto sustancialmente -es importante decirlo, se\u00F1or Presidente-, al aumentar de uno a tres los tribunales ambientales. \nTambi\u00E9n resulta relevante se\u00F1alar que desde 1997 -cuando se comenz\u00F3 a aplicar el Sistema de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental- hasta la fecha, en nuestro pa\u00EDs se han presentado s\u00F3lo 63 demandas por da\u00F1o ambiental, es decir, un promedio de cinco por a\u00F1o.\n \nPor otra parte, seg\u00FAn informaci\u00F3n del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental, entre 2004 y 2010 se presentaron 109 causas por reclamaciones contencioso-administrativas, recursos de nulidad y reclamaciones judiciales. \nUna vez que comience a operar el primer tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente podr\u00E1 empezar a fiscalizar y sancionar, con lo cual se asumir\u00E1 gran parte de los conflictos al imponerse como una suerte de filtro a las acciones que puedan intentarse ante los tribunales ambientales. \nSin perjuicio de ello -esto es muy importante-, en la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, que presido, se incorpor\u00F3 en el art\u00EDculo 15, que pasar\u00EDa a ser 16, relativo al presupuesto, la obligaci\u00F3n para cada tribunal de efectuar una cuenta p\u00FAblica en enero de cada a\u00F1o respecto de su funcionamiento, la que contendr\u00E1 informaci\u00F3n precisa acerca del n\u00FAmero de causas, n\u00FAmero de audiencias y de la carga de trabajo que signifique la atenci\u00F3n de las mismas. Reitero que la referida cuenta ser\u00E1 p\u00FAblica y se dar\u00E1 a conocer en el sitio electr\u00F3nico del respectivo tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerar\u00E1 una rendici\u00F3n de gastos del tribunal.\n \nCon ello, la Comisi\u00F3n estim\u00F3 que ser\u00E1 posible contar con informaci\u00F3n relevante a efectos de determinar la necesidad de crear nuevos tribunales ambientales en el pa\u00EDs. \nEl proyecto se ha estructurado de tal manera que la concurrencia a los tribunales sea m\u00EDnima, y -esta informaci\u00F3n es muy significativa-, como lo dispone el art\u00EDculo 19 del proyecto, en caso de que la persona que desee acudir a dicha instancia no resida en la comuna de asiento del tribunal, puede hacer su presentaci\u00F3n ante la corte de apelaciones de su domicilio, la que remitir\u00E1 los antecedentes al tribunal ambiental respectivo.\n \nConsidero fundamental poner atenci\u00F3n a esta informaci\u00F3n, dadas las diferencias que se han dado sobre el particular. \nLo m\u00E1s importante es que se crea una herramienta que har\u00E1 contrapunto a la Superintendencia para lograr un equilibrio en la materia y evitar que esta sea juez y parte, de manera de entregar soluciones concretas a lo que nuestro Chile y su gente esperan: la creaci\u00F3n de herramientas que apunten a la defensa de su salud y a la protecci\u00F3n del medio ambiente.\n \nPor lo tanto, invito a la Sala a votar a favor la iniciativa. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Fernando Meza.\n \n \nEl se\u00F1or MEZA.- \nSe\u00F1or Presidente , se\u00F1or ministro del Medio Ambiente subrogante , distinguidos visitantes que nos acompa\u00F1an en las tribunas.\n \nNos encontramos debatiendo el proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que crea los tribunales ambientales. \nIndudablemente, estamos frente a una iniciativa de mucha importancia para el desarrollo sustentable del pa\u00EDs. Discutimos una iniciativa que llevar\u00E1 tranquilidad -espero que no sea en la medida de lo posible-, en cuanto el Ejecutivo adopte las medidas correspondientes luego de la publicaci\u00F3n de la ley y de la instalaci\u00F3n de los tribunales.\n \nLos tribunales ambientales recoger\u00E1n el descontento existente en la ciudadan\u00EDa por la falta de regulaci\u00F3n y de castigo respecto de empresas y personas que usan y abusan de una normativa hasta hoy insuficiente, destruyendo el medio ambiente, perjudicando la salud de las personas y atropellando los derechos de los pueblos originarios, los cuales se sienten pr\u00E1cticamente impotentes ante el tremendo atropello de compa\u00F1\u00EDas mineras y empresas dedicadas a la piscicultura, que van y vienen por los r\u00EDos y los lagos de la zona que represento, instal\u00E1ndose a diestro y siniestro, sin estudios de impacto ambiental, sino s\u00F3lo con declaraciones ambientales y con permisividad de las coremas. Eso redunda en que, a diario, el medio ambiente resulte perjudicado no s\u00F3lo por los megaproyectos de dichas compa\u00F1\u00EDas, sino tambi\u00E9n por otras actividades productivas. \nA diario, los lugare\u00F1os de Puc\u00F3n, Curarrehue, Villarrica , Loncoche , Gorbea , Cunco y Tolt\u00E9n son testigos de estas pr\u00E1cticas, que van desde la extracci\u00F3n de \u00E1ridos -en forma irresponsable y sin ning\u00FAn tipo de permiso medioambiental- en las riberas de nuestros r\u00EDos hasta la instalaci\u00F3n de centrales hidroel\u00E9ctricas de paso o m\u00E1s grandes. A ellos no se les pide su opini\u00F3n.\n \nEntonces, la instalaci\u00F3n de estos tribunales debiera corregir y hacer presente la justicia ambiental. \nLos procedimientos respectivos ser\u00E1n p\u00FAblicos y, como ya se mencion\u00F3, los tribunales ser\u00E1n competentes para conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los decretos supremos que establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisi\u00F3n. Ser\u00E1 posible demandar por da\u00F1o ambiental. Se establece un plazo de quince d\u00EDas para responder una reclamaci\u00F3n que interponga cualquier persona natural o jur\u00EDdica. \nQuiero detenerme en esto. A pesar de que se establece la posibilidad de hacer la reclamaci\u00F3n correspondiente en la respectiva corte de apelaciones, coincido con lo planteado por algunos colegas que me precedieron en el uso de la palabra, en relaci\u00F3n con que los tres tribunales ambientales que se crean -seg\u00FAn lo establece el art\u00EDculo 5\u00B0 del proyecto-, ser\u00E1n absolutamente insuficientes. Adem\u00E1s, a mi juicio es un criterio discriminatorio. Si en todas las regiones existen tribunales de familia, laborales, de justicia, no podemos solucionar el problema medioambiental instalando solamente tres tribunales en todo el pa\u00EDs, el primero, con asiento en la comuna de Antofagasta y con competencia territorial en las regiones de Arica y Parinacota, de Tarapac\u00E1, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo; el segundo, con asiento en la comuna de Santiago y con competencia territorial en las regiones de Valpara\u00EDso, Metropolitana de Santiago, del Libertador Bernardo O \u00B4Higgins y del Maule, y el tercero, con asiento en la comuna de Valdivia y con competencia territorial en las regiones del Biob\u00EDo, de La Araucan\u00EDa, de Los R\u00EDos, de Los Lagos, de Ays\u00E9n del General Carlos Iba\u00F1ez del Campo y de Magallanes y de la Ant\u00E1rtica Chilena.\n \nEso me parece discriminatorio e insuficiente, ya que Chile est\u00E1 compuesto por un mayor n\u00FAmero de regiones, y el trabajo que estos tribunales tendr\u00E1n que desarrollar ser\u00E1 lo suficientemente amplio para exigir que se instalen en cada una de las cabeceras regionales. Al respecto, hay que tomar en cuenta que el problema medioambiental no est\u00E1 reducido a un sector en particular, ya que en cada una de las comunas y regiones hay problemas de esta naturaleza. As\u00ED, por ejemplo, en Temuco, en Padre Las Casas y en Villarrica, el da\u00F1o medioambiental es gigantesco, debido al material particulado MP10 y MP 2,5, raz\u00F3n por la cual las enfermedades respiratorias son frecuentes y se agudizan en esta \u00E9poca del a\u00F1o; el c\u00E1ncer est\u00E1 afectando en demas\u00EDa a la gente que vive en esas comunas; lo mismo sucede respecto de los trastornos psicol\u00F3gicos. Es decir, hay un tremendo deterioro de la salud y un enorme gasto en dinero que debe afrontar la red asistencial de salud.\n \nPor lo tanto, no estoy de acuerdo con que se invoque el tema econ\u00F3mico para reducir a tres el n\u00FAmero de tribunales ambientales, ya que el da\u00F1o ecol\u00F3gico que producen algunas empresas o individuos a lo largo del pa\u00EDs y que est\u00E1 afectando la salud de las personas y el medio ambiente, amerita sobradamente el esfuerzo de instalar tribunales ambientales en cada una de las regiones. \nHago este llamado a las autoridades de Gobierno, porque, a fin de cuentas, tarde o temprano lo tendremos que hacer. Si vamos a hacer algo tan importante, debemos hacerlo bien desde el comienzo.\n \nDe acuerdo con la competencia de estos tribunales, cualquier ciudadano podr\u00E1 reclamar cuando sienta que el medio ambiente est\u00E1 siendo da\u00F1ado por empresas o individuos inescrupulosos. Sin embargo, al haber s\u00F3lo tres tribunales en todo el pa\u00EDs, se requerir\u00E1 un esfuerzo que, a lo mejor, una persona de escasos recursos del pueblo mapuche no podr\u00E1 realizar. Al respecto, cabe recordar que hoy ni siquiera se respeta el Convenio 169 de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo, que Chile suscribi\u00F3. A cada rato, comunidades de los pueblos originarios son invadidas por empresas que se instalan con proyectos productivos sin consultar a nadie. Si alguno de ellos quisiera desplazarse para hacer las denuncias, el costo econ\u00F3mico ser\u00EDa tremendo.\n \nPor eso, es importante no quedarse en las tres macro zonas en que se ha dividido Chile para la instalaci\u00F3n de los tribunales ambientales, sino que las autoridades consideren la posibilidad de instalar un tribunal ambiental en cada regi\u00F3n. De esta manera, se proteger\u00E1 mejor el medio ambiente y ser\u00E1 m\u00E1s respetada la opini\u00F3n de la ciudadan\u00EDa, que hoy est\u00E1 en las calles pidiendo justicia por muchas cosas. Debemos adelantarnos a los hechos -antes de que salga la ciudadan\u00EDa a reclamar por falta de atenci\u00F3n- y poner remedio anticipadamente a ciertas situaciones que se pueden producir. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , los colegas que me precedieron en el uso de la palabra se refirieron a la importancia de legislar sobre la estructura ambiental de Chile. El pa\u00EDs demanda urgentemente una nueva institucionalidad ambiental. A lo mejor, nos podr\u00EDamos haber demorado menos, pero ya iniciamos el an\u00E1lisis y lo debemos terminar.\n \nVoy a pedir votaci\u00F3n separada de los art\u00EDculos 2\u00B0 y 23 del proyecto. \nRespecto del art\u00EDculo 2\u00B0, cuando vimos el proyecto en la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, nos pareci\u00F3 que lo correcto ser\u00EDa que los ministros fueran nombrados por el Presidente de la Rep\u00FAblica , con acuerdo del Congreso Nacional en su conjunto, no solamente del Senado de la Rep\u00FAblica. A mi juicio, los ministros de dichos tribunales tendr\u00E1n una mayor representatividad y mayor respaldo, en la medida en que en su nombramiento se cuente con el acuerdo del Congreso Nacional, no s\u00F3lo del Senado. Al respecto, hay que recordar que a la C\u00E1mara le corresponde participar en la proposici\u00F3n para el nombramiento de dos miembros del Tribunal Constitucional.\n \nEn ese sentido, se present\u00F3 una indicaci\u00F3n, la cual se aprob\u00F3 por unanimidad, que resalta de mejor forma el rol que nos corresponde como miembros de esta Corporaci\u00F3n. \nEn lo que respecta a la petici\u00F3n de votaci\u00F3n separada del art\u00EDculo 23, la raz\u00F3n es muy simple. Si los colegas comparan el art\u00EDculo 23 aprobado por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, respecto del que aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, se podr\u00E1n dar cuenta de que la redacci\u00F3n que aprobamos en la primera da m\u00E1s garant\u00EDas e instrumentos a la parte que decida demandar por la violaci\u00F3n de una norma medioambiental en que se est\u00E9 ocasionando un da\u00F1o irreparable al medio ambiente. Ello, por una raz\u00F3n muy simple: porque la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, intenta definir las medidas cautelares, con lo cual empiezan de inmediato las interpretaciones. De aprobar dicho art\u00EDculo con la redacci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, el \u00FAnico que perder\u00E1 ser\u00E1 el medio ambiente, que es el bien jur\u00EDdico protegido y que nos tiene que llevar a avanzar en una r\u00E1pida aprobaci\u00F3n de este proyecto de ley.\n \nPor tales razones, pido votaci\u00F3n separada de los art\u00EDculos 2\u00B0 y 23 del proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Leopoldo P\u00E9rez. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( don Leopoldo).- \nSe\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de escuchar las intervenciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra y m\u00E1s all\u00E1 de las posibles discusiones que se puedan presentar en relaci\u00F3n con materias de procedimiento o respecto de la ubicaci\u00F3n de los tribunales ambientales, es importante destacar que, finalmente, con la aprobaci\u00F3n de este proyecto de ley vamos a echar a andar, como pa\u00EDs, la nueva institucionalidad ambiental.\n \nHoy tenemos una Superintendencia que no est\u00E1 operando. D\u00EDa a d\u00EDa, vemos que hay muchos proyectos que pueden alterar la calidad de vida de todos los chilenos. Asimismo, los megaproyectos que el pa\u00EDs necesita, sobre todo en materia energ\u00E9tica, se ven entrampados en verdaderas batallas judiciales por la excesiva desinformaci\u00F3n que existe al respecto. \nA mi juicio, lo importante no es entrar en el debate de si los tres tribunales propuestos a trav\u00E9s de la indicaci\u00F3n del Ejecutivo -originalmente era uno-, debieran estar ubicados en una u otra regi\u00F3n, o si todas las regiones debieran tener tribunales ambientales. Creo que eso se ir\u00E1 depurando en la medida en que las causas vayan apareciendo y los proyectos de inversi\u00F3n se vayan desarrollando en cada una de las regiones o comunas.\n \nPara lograr el justo equilibrio que debe existir entre el desarrollo y el respeto al medio ambiente, de una vez por todas debemos echar a andar esta institucionalidad. Ha pasado mucho tiempo y creo que el pa\u00EDs no debe seguir esperando. Hoy debemos cerrar este ciclo con la aprobaci\u00F3n del proyecto de ley que crea los tribunales ambientales. As\u00ED, la Superintendencia podr\u00E1 ejercer su labor, que es lo que hoy el pa\u00EDs est\u00E1 esperando. \nAlgunos pueden cuestionar nuestra institucionalidad ambiental y decir que es precaria, pero tengo el convencimiento de que una vez que est\u00E9 operando el primer tribunal \nambiental, es decir, el de Santiago, la Superintendencia del Medio Ambiente podr\u00E1 entrar en pleno funcionamiento, lo que nos permitir\u00E1 evaluar si nuestra institucionalidad responder\u00E1 a lo que todos los chilenos estamos esperando. \nInvito a todos los colegas a que aprueben hoy este proyecto, m\u00E1s all\u00E1 de las leg\u00EDtimas diferencias o intereses que puedan tener algunos diputados respecto de la localizaci\u00F3n de los tribunales. Lo importante es que el pa\u00EDs se est\u00E1 dando una institucionalidad que no ten\u00EDa y que ser\u00E1 mucho m\u00E1s exigente. Una muestra de esto es que algunos colegas mencionaban las multas que pagan algunas empresas, con un monto m\u00E1ximo que resulta irrisorio. Ahora, podr\u00E1n llegar hasta nueve millones de d\u00F3lares. \nDe manera que felicito a nuestro Gobierno por el env\u00EDo de este proyecto y por las indicaciones presentadas. Asimismo, agradezco a los colegas de la Oposici\u00F3n, porque en las distintas comisiones hicieron aportes para mejorar el proyecto, que espero se convierta en ley de la rep\u00FAblica a la brevedad. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nCito a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s en la Sala de Lectura, sin suspender la sesi\u00F3n.\n \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alfonso de Urresti. \n \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- Se\u00F1or Presidente , honorable Sala, estamos llegando a una de las etapas finales del tr\u00E1mite legislativo de una de las reformas m\u00E1s importantes, en el \u00E1rea medioambiental, que nos permitir\u00E1 completar la institucionalidad sobre la materia.\n \nEl hecho de contar con tribunales ambientales en nuestro pa\u00EDs permitir\u00E1 a miles y miles de ciudadanos recurrir a un juzgado competente, con facultades y con una serie de innovaciones, para pedir que se respeten sus derechos, exigir sus garant\u00EDas y as\u00ED vivir en armon\u00EDa con el conjunto de proyectos medioambientales que existen a lo largo del pa\u00EDs. \nDesgraciadamente, en el \u00FAltimo momento, se gener\u00F3 una discusi\u00F3n respecto de la ubicaci\u00F3n de los tribunales ambientales. Tanto en las comisiones del Senado que trataron el proyecto como en la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la C\u00E1mara, que es la instancia especializada para conocer estas materias, existi\u00F3 un criterio claro y preciso -felicito a cada uno de sus integrantes, porque mejoraron el proyecto-, respecto de la ubicaci\u00F3n de los tres tribunales: uno en la Regi\u00F3n Metropolitana; otro, en la Regi\u00F3n de Antofagasta, y el tercero, en Valdivia, lo que no obedeci\u00F3 a un capricho y estoy de acuerdo con esa decisi\u00F3n, no porque est\u00E9 interesado en que uno de los tribunales se instale en mi ciudad, sino, simplemente, en atenci\u00F3n a las estad\u00EDsticas.\n \nEn esto hay que ser responsable y as\u00ED lo ha planteado y defendido el Ejecutivo . Aqu\u00ED tengo las estad\u00EDsticas relacionadas con los proyectos sometidos a evaluaci\u00F3n de impacto ambiental en distintos territorios, las que determinan que el tribunal ambiental de la zona sur debe ser instalado en Valdivia. Entonces, pido que la discusi\u00F3n se centre en ese aspecto y c\u00F3mo armonizamos con la nueva institucionalidad; pero, con capacidad de entender y de hacer un seguimiento de lo acordado en cada una de las instancias del Congreso Nacional: en el Senado, en la C\u00E1mara, en la Comisi\u00F3n t\u00E9cnica y en la de Constituci\u00F3n, la que, mediante una indicaci\u00F3n y con un qu\u00F3rum de cuatro o cinco diputados, cambi\u00F3 la ubicaci\u00F3n de un tribunal, situaci\u00F3n que, afortunadamente, fue corregida en la Comisi\u00F3n de Hacienda. Debemos ser coherentes con una institucionalidad que avanza en consagrar una instancia a la cual podremos recurrir para defender un derecho.\n \nHoy, se plantea el acceso a los tribunales. Como lo se\u00F1al\u00F3 muy bien uno de los diputados que acaba de intervenir, muchos recursos de protecci\u00F3n son presentados ante la corte de apelaciones de la ciudad donde se encuentra el domicilio del demandante, a fin de que las partes no tengan que desplazarse de una ciudad a otra. \n\u00BFEs posible establecer, en el futuro, una disposici\u00F3n que permita instalar m\u00E1s tribunales ambientales en el pa\u00EDs? Obviamente; por eso, en enero de cada a\u00F1o se va a dar cuenta sobre el n\u00FAmero de causas, su radicaci\u00F3n y d\u00F3nde aumentan o disminuyen. \nPor eso, es fundamental aprobar este proyecto, con el objeto de que, como pa\u00EDs y como sociedad, demos un paso adelante y tengamos una institucionalidad medioambiental como corresponde. El emplazamiento de los tribunales -aqu\u00ED tengo la documentaci\u00F3n y las estad\u00EDsticas que existen sobre la materia- obedece a un criterio objetivo que hemos revisado y concordado. La importancia de avanzar en este tipo de institucionalidad es, precisamente, porque despu\u00E9s de seis meses de instalados estos tribunales, empezar\u00E1 a funcionar la Superintendencia del Medio Ambiente . Entonces, tendremos un conjunto de instituciones que van a proteger el medio ambiente y a resguardar los derechos de las personas, que van a tener m\u00E1s posibilidades, a diferencia de lo que ocurre hoy que, en cada oportunidad, debemos enfrentar un conflicto judicializado, a trav\u00E9s del recurso de protecci\u00F3n que establece nuestra legislaci\u00F3n ordinaria.\n \nTermino apelando a que se imponga el criterio del Senado y de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente y Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara; es decir, que el tribunal ambiental de la zona sur se instale en la ciudad de Valdivia, porque la ubicaci\u00F3n de un tribunal no puede cambiarse de un lugar a otro, simplemente, por decisi\u00F3n de una mayor\u00EDa circunstancial.\n \nQue \u00E9ste sea un buen d\u00EDa para el medio ambiente; que avancemos en esta perspectiva; que tengamos una legislaci\u00F3n medioambiental a la altura de las circunstancias y logremos proteger el medio ambiente. \nPor lo tanto, junto con anunciar el voto favorable de la bancada socialista, les digo: \u00A1Patagonia sin represas! \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el ministro del Medio Ambiente subrogante , se\u00F1or Ricardo Irarr\u00E1zabal.\n \n \nEl se\u00F1or IRARR\u00C1ZABAL ( ministro del Medio Ambiente subrogante ).- \nSe\u00F1or Presidente , no voy a abundar sobre lo que significa completar la nueva institucionalidad ambiental. Esa materia ya ha sido resaltada por diversos parlamentarios.\n \nHoy, est\u00E1 con nosotros el superintendente del Medio Ambiente , quien no tiene facultades fiscalizadoras ni sancionatorias; est\u00E1 con las manos atadas. Por eso el apremio por aprobar este proyecto de ley, porque permitir\u00E1 que la Superintendencia del Medio Ambiente funcione como corresponde en marzo del pr\u00F3ximo a\u00F1o, es decir, seis meses despu\u00E9s de la instalaci\u00F3n del Tribunal Ambiental de la Regi\u00F3n Metropolitana .\n \nEvidentemente, hay temas discutibles, como el n\u00FAmero de tribunales y su localizaci\u00F3n. Respecto de su n\u00FAmero, la diputada Andrea Molina fue bastante clara al se\u00F1alar el n\u00FAmero exacto de causas sobre da\u00F1o ambiental: cinco por a\u00F1o, as\u00ED como tambi\u00E9n las reclamaciones administrativas: 18 por a\u00F1o. Por eso, el Ejecutivo considera prudente que s\u00F3lo haya tres tribunales ambientales. Durante su funcionamiento sabremos si su carga de causas es excesiva, caso en el cual ser\u00E1n necesarios otros tribunales ambientales.\n \nEn relaci\u00F3n con su localizaci\u00F3n, el diputado De Urresti se refiri\u00F3 a los antecedentes t\u00E9cnicos que llevaron al Ejecutivo a tomar la decisi\u00F3n de instalar en Valdivia el tribunal de la macrozona sur. Sin perjuicio de esto, en la Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara se present\u00F3 una indicaci\u00F3n para cambiar la ubicaci\u00F3n del tribunal de la macrozona norte, de Antofagasta a Copiap\u00F3; pero, como irrogaba gastos, fue considerada inadmisible porque vulneraba nuestra Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica. Se hizo hincapi\u00E9 en un fallo del Tribunal Constitucional sobre la materia.\n \nFinalmente, agradezco el gran trabajo realizado por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la C\u00E1mara, porque revis\u00F3 con mucha detenci\u00F3n cada uno de los art\u00EDculos del proyecto; lo obrado por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, que tom\u00F3 muy en serio su trabajo y aport\u00F3 modificaciones muy interesantes y sustanciales al proyecto de ley, y la labor llevada a cabo por la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nOjal\u00E1 pronto el proyecto sea despachado en tercer tr\u00E1mite constitucional de manera que se convierta en ley a la brevedad para tener no s\u00F3lo tribunales ambientales, sino tambi\u00E9n una Superintendencia del Medio Ambiente fiscalizando y sancionando. \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente, punto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , hemos presentado una indicaci\u00F3n para corregir un error de tramitaci\u00F3n en el proyecto. La indicaci\u00F3n es transversal y su objetivo es que, si en los incidentes existen hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, deben ser recibidos a prueba. \u00C9sa es la doctrina de la legislaci\u00F3n procesal nacional.\n \nEsto debi\u00F3 subsanarse en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia. Por un error, no se hizo.\n \nLa indicaci\u00F3n est\u00E1 presentada por todas las bancadas, de lo que puede dar cuenta la Secretar\u00EDa. \nPor su parte, el Ejecutivo est\u00E1 de acuerdo en que, no obstante la suma urgencia de la iniciativa, la indicaci\u00F3n se vote en la Corporaci\u00F3n. \nTambi\u00E9n he presentado indicaci\u00F3n para solucionar otro problema. Las demandas se presentan en las cortes de apelaciones de aquellos lugares en que no hay tribunal. La soluci\u00F3n, que se trat\u00F3 en la Comisi\u00F3n, fue habilitar a los juzgados de letras, con la misma obligaci\u00F3n: remisi\u00F3n de la demanda al tribunal competente, as\u00ED se permite que la gente tenga acceso a la justicia de manera mucho m\u00E1s cercana. \nNo he conseguido todas las firmas necesarias, pero puedo hacerlo de manera transversal, porque eso soluciona el problema de acceso a la justicia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nSi le parece a la Sala, se incorporar\u00E1n las indicaciones mencionadas por el diputado Rinc\u00F3n.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nCorresponde votar en general el proyecto. Con posterioridad, se votar\u00E1 en particular. Recuerdo a la Sala que se ha pedido votaci\u00F3n separada en varios art\u00EDculos. \nEn el art\u00EDculo 5\u00B0, la Mesa se pronunciar\u00E1 acerca de lo solicitado por el diputado Carlos Montes, es decir, sobre la admisibilidad del cambio de lugar del tribunal. As\u00ED seguiremos sucesivamente.\n \nEn votaci\u00F3n general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, con suma urgencia, que crea tribunales ambientales, con excepci\u00F3n de los art\u00EDculos 1\u00B0 al 12, 15, 26, 27, 46 y 48, permanentes, y los art\u00EDculos primero al quinto, transitorios, que tienen el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales.\n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 112 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nSoloAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; MarinovicDe Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n general los art\u00EDculos 1\u00B0 al 12, 15, 26, 27, 46 y 48, permanentes, y los art\u00EDculos primero al quinto, transitorios, que tienen el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales, cuya aprobaci\u00F3n requiere 69 votos afirmativos.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobados.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvo el diputado se\u00F1or Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nSi le parece a la Sala, estos art\u00EDculos tambi\u00E9n se dar\u00E1n por aprobados en particular con la misma votaci\u00F3n, dej\u00E1ndose constancia de haberse alcanzado el qu\u00F3rum constitucional requerido, con la salvedad de los art\u00EDculos 2\u00B0 y 5\u00B0, que se votar\u00E1n en forma separada.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nCorresponde votar en particular el art\u00EDculo 2\u00B0, cuya votaci\u00F3n separada ha sido solicitada conjuntamente con la indicaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, cuya aprobaci\u00F3n requiere 69 votos afirmativos.\n \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFvamos a votar la propuesta de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia o la de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente?\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nSi se rechaza la propuesta de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, se votar\u00E1 la de la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 4 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nRechazado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n \nAccorsi Opazo Enrique; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nCastro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 2\u00B0, en los t\u00E9rminos propuestos por la Comisi\u00F3n de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, cuya aprobaci\u00F3n se requiere de 69 votos afirmativos.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 63 votos. Hubo 3 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nRechazado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nLemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn relaci\u00F3n con la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 5\u00B0 de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia que establece como asiento del Tercer Tribunal Ambiental la comuna de Puerto Montt; el diputado Carlos Montes solicit\u00F3 un pronunciamiento de la Mesa, la cual, en uso de las atribuciones que le confiere el art\u00EDculo 25 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional y el art\u00EDculo 14 del Reglamento, declara inadmisible la indicaci\u00F3n.\n \nEn votaci\u00F3n la declaraci\u00F3n de la mesa. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 11 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobada.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n \nAguil\u00F3 Melo Sergio; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAraya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Goic Boroevic Carolina; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Molina Oliva Andrea; Ojeda Uribe Sergio; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Letelier Aguilar Cristian; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; Espinosa Monardes Marcos; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Robles Pantoja Alberto.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nCorresponde votar el art\u00EDculo 5\u00B0, seg\u00FAn la propuesta original, que establece como asiento del Tercer Tribunal Ambiental la comuna de Valdivia, para cuya aprobaci\u00F3n se requieren 69 votos afirmativos.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 4 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3 Melo Sergio; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlinco Bustos Ren\u00E9; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Eluchans Urenda Edmundo; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Goic Boroevic Carolina; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Meza Moncada Fernando; Ojeda Uribe Sergio; Robles Pantoja Alberto; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Squella Ovalle Arturo; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nAccorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Molina Oliva Andrea; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nDebido a que el proyecto ha sido calificado con suma urgencia, no procede segundo informe. Por lo tanto, deber\u00E1n votarse en particular las indicaciones formuladas por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia.\n \nAntes de ello, recabo nuevamente el asentimiento de la Sala para considerar dos indicaciones suscritas por diputados de todas las bancadas que inciden en los art\u00EDculos n\u00FAmeros 19 y 22. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nCorresponde votar el articulado del proyecto, conjuntamente con las indicaciones propuestas por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, con excepci\u00F3n de los art\u00EDculos 19 y 22, que han sido objeto de indicaciones; del art\u00EDculo 23, respecto del cual se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada, y del inciso tercero del art\u00EDculo 42, que tiene una indicaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; no hubo votos por la negativa. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio;\n Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvo el diputado se\u00F1or Accorsi Opazo Enrique.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura a la indicaci\u00F3n del diputado Rinc\u00F3n al art\u00EDculo 19.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Secretario accidental ).- \nLa indicaci\u00F3n del art\u00EDculo 19 es para suprimir la frase \u201Cla Corte de Apelaciones\u201D y reemplazarla por la siguiente \u201CEl Juzgado de Letras\u201D, adem\u00E1s, sustituye la palabra \u201CCorte\u201D por \u201CJuzgado\u201D en la parte final del mismo art\u00EDculo.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Nicol\u00E1s Monckeberg.\n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Nicol\u00E1s).- \nSe\u00F1or Presidente, quiero pedir un pronunciamiento de la Mesa al respecto, porque me parece que es inadmisible. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Rinc\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or RINC\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo para aclarar que es para el ingreso de la demanda, no tiene que ver con costos. Los juzgados de letras deber\u00E1n remitir las demandas -al igual que las cortes- a los tribunales competentes. Al diputado Cardemil le consta que el tema lo conversamos en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, ocasi\u00F3n en que todos estuvimos de acuerdo.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Monckeberg.\n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Nicol\u00E1s).- \nSe\u00F1or Presidente , no es un tema\n \nde recursos, sino de la funcionalidad que se le est\u00E1 dando a un tribunal para intervenir en materias de competencia, lo que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , estoy de acuerdo con la indicaci\u00F3n del diputado Rinc\u00F3n , por cuanto esto hace accesible a la ciudadan\u00EDa la posibilidad de llegar con las reclamaciones y demandas a los tribunales ambientales. Por lo tanto, desde ya, anuncio mi voto favorable.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nLa Mesa declara admisible la indicaci\u00F3n. Por lo tanto, deber\u00E1 votarse el art\u00EDculo con la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Nicol\u00E1s).- \nSe\u00F1or Presidente , por el precedente que puede significar pido que someta a votaci\u00F3n la declaraci\u00F3n de admisibilidad.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 6 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobada la admisibilidad.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAndrade Lara Osvaldo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Becker Alvear Germ\u00E1n; Delmastro Naso Roberto; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Macaya Dan\u00FAs Javier; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza Ren\u00E9.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nBrowne Urrejola Pedro; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silva M\u00E9ndez Ernesto.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo con la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado el art\u00EDculo con la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Vot\u00F3 por la negativa el diputado se\u00F1or Saffirio Espinoza Ren\u00E9.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nBrowne Urrejola Pedro; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).-El se\u00F1or Secretario va a dar lectura a la indicaci\u00F3n del diputado Rinc\u00F3n al art\u00EDculo 22.\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Secretario accidental ).- \nLa indicaci\u00F3n es para modificar el art\u00EDculo 22, cambiando la frase: \u201CSi fuere indispensable\u201D, que figura a continuaci\u00F3n del primer punto seguido (.), por la siguiente: \u201CSi existieren hechos sustanciales pertinentes y controvertidos...\u201D.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo con la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado el art\u00EDculo con la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nCorresponde votar el art\u00EDculo 23, respecto del cual se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada. \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- \nEn el art\u00EDculo 23 se pide votaci\u00F3n separada. \u00BFEs el que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, en su informe, consigna con el n\u00FAmero 24?\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEfectivamente, se\u00F1or diputado .\n \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- \nEntonces, para los que siguen el informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, votamos el art\u00EDculo 24.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nSe recibe con agrado la aclaraci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \nPido la palabra. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \nSe\u00F1or Presidente, estamos confundidos entre 23 y 24. \nLos colegas deben tener presente que se elimin\u00F3 el monto de la cauci\u00F3n para el actor particular, pero no puede ser irreal. Se le aplican 500 unidades tributarias y nadie puede demandar. Se limita la cauci\u00F3n. \nPor eso, insisto en que se apruebe el art\u00EDculo de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente. Para eso, quiero saber c\u00F3mo debemos votar. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \n\u00BFSe quiere votar separadamente el inciso tercero, diputado Le\u00F3n?\n\t\t\t\t\t\t \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \nNo, se\u00F1or Presidente . Es todo el art\u00EDculo. La redacci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n tiene dos problemas para el actor particular: que limita las cautelares y elimina el monto de la cauci\u00F3n.\n \nPor eso, insisto en el art\u00EDculo de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS.- \nSe\u00F1or Presidente , si vamos a abrir un debate sobre las ventajas de una u otra preposici\u00F3n, pido detener la votaci\u00F3n y celebrar otra sesi\u00F3n para defender la tesis de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, donde creemos que el car\u00E1cter de las cautelares debe tener una dimensi\u00F3n que la haga extraordinaria, porque, si no es as\u00ED, todos los procesos van a estar vinculados a cautelares, que son extraordinarias.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nVamos a votar el art\u00EDculo de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Si no se aprobara, se votar\u00E1 el otro.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAscencio Mansilla Gabriel; Goic Boroevic Carolina; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Ojeda Uribe Sergio; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n el inciso tercero del art\u00EDculo 42, con la indicaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, que suprime la frase: \u201Cla que deber\u00E1 especificarse en la Ley de Presupuestos de cada a\u00F1o.\u201D.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Vot\u00F3 por la negativa el diputado se\u00F1or Araya Guerrero Pedro.\n \n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nDespachado el proyecto. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "CREACI\u00D3N DEL TRIBUNAL AMBIENTAL. Segundo tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .