-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1-ds19-ds20
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "MODIFICACIÓN DEL PLAZO DE REINTEGRO PARCIAL DEL IMPUESTO ESPECÍFICO AL PETRÓLEO DIÉSEL PARA LAS EMPRESAS DEL TRANSPORTE DE CARGA. Primer trámite Constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuesto-especifico-al-petroleo-diesel
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresas-de-transporte-de-carga
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20561
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DEL PLAZO DE REINTEGRO PARCIAL DEL IMPUESTO ESPECÍFICO AL PETRÓLEO DIÉSEL PARA LAS EMPRESAS DEL TRANSPORTE DE CARGA. Primer trámite Constitucional.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas del transporte de carga, establecido en la ley N° 19.764.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Santana.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 8066-05, sesión 116ª, en 28 de noviembre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 5 , de esta sesión.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SANTANA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, me corresponde informar el proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República , que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas del transporte de carga, establecido en la ley N° 19.764, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de discusión inmediata.
En la Comisión, durante el estudio del proyecto, expusieron el señor Ramón Delpiano , jefe de gabinete del ministro de Hacienda , y la señora Gloria Hutt , ministra subrogante de Transportes y Telecomunicaciones. Asimismo, los señores Juan Araya , presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, y Claudio Troncoso , presidente de Chile Transporte A.G.
Durante el estudio del proyecto, concurrieron a la Comisión los señores Felipe Larraín, ministro de Hacienda, y Julio Dittborn, subsecretario de Hacienda.
El mensaje establece que, dado que la vigencia del sistema de reintegro, contenido en la ley N° 20.456, expiraría hoy, y teniendo presente que el contexto económico internacional para el futuro cercano todavía se avizora incierto, se hace necesario postergar la plena vigencia de la ley N° 19.764 y, en consecuencia, incrementar las tasas de reintegro que establece dicha norma.
De esta manera, el proyecto de ley que se propone considera que, a contar del 1 de diciembre del 2011 y hasta el 30 de junio del 2014, esto es, por un plazo de treinta y un meses, las empresas de transporte de carga podrán acceder mensualmente a una recuperación según el siguiente esquema:
Las empresas con ventas anuales inferiores o iguales a 2.400 unidades de fomento, recuperarán el 80 por ciento del impuesto soportado. Para las empresas con ventas entre 2.400 y 6.000 unidades de fomento, la tasa de reintegro será de 70 por ciento. Las empresas con ventas superiores a 6.000 e inferiores a 15.000 unidades de fomento, tendrán una tasa de reintegro de 52,5 por ciento. Para las empresas con ventas superiores a 15.000 unidades de fomento, la tasa de reintegro será de 31 por ciento.
En el informe financiero, elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 28 de noviembre de 2011, se consigna que los costos fiscales de la medida, dados por una menor recaudación tributaria, corresponden a 4.182 millones de pesos en 2011; a 50.190 millones de pesos, en 2012; a 50.190 millones de pesos, en 2013, y a 20.095 millones de pesos, en 2014.
El señor Ramón Delpiano sostuvo que la ley N° 19.764, de 19 de octubre de 2001, estableció el reintegro parcial del pago de peajes realizado por las empresas que utilicen vehículos pesados. Esta ley dispone mecanismos de reintegro del gasto incurrido en peajes, para el caso de las empresas de transporte de pasajeros, y del pago de impuesto específico al diésel, para el caso de las empresas de transporte de carga. Para estas empresas se fijó una tabla de recuperación que partía en 10 por ciento, en 2002, y quedó de manera permanente en 25 por ciento a partir de julio de 2006.
Añadió que, durante el primer semestre de 2008, el precio del crudo llegó a niveles récord, alcanzando los 140 dólares el barril, escenario en que se aprobó la ley N° 20.278, de 24 de junio de 2008, que contempló un aumento transitorio en el porcentaje de recuperación del gasto incurrido por las empresas de transporte de carga, por concepto de impuesto específico al petróleo diésel, de 25 a 80 por ciento. Esta mayor devolución rigió entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009.
Una vez iniciada la crisis subprime, los precios de los commodities, y del crudo en particular, se ajustaron a la baja. En ese escenario no se justificaba mantener un esquema parejo de 80 por ciento de devolución, por lo que se dictó la ley N° 20.360, de 30 de junio de 2009, que estableció un esquema escalonado, según las ventas de cada empresa, dando un tratamiento más favorable a aquéllas de menor tamaño y considerando los tramos que ya he enunciado.
Este esquema se mantuvo hasta el 20 de junio de 2010 y fue consensuado con los gremios.
Dado que la ley N° 20.360 vencía el 20 de junio del 2010, se inició un proceso de negociación con los gremios del transporte que terminó en la aprobación de la ley N° 20.456, de 29 de julio de 2010, que mantuvo el sistema escalonado de la ley N° 20.360, pero cambiando los factores de reintegro de cada tramo de la siguiente manera: 63 por ciento para los contribuyentes cuyos ingresos anuales hayan sido iguales o inferiores a 18.600 UTM; 39 por ciento para los contribuyentes cuyos ingresos anuales hayan sido superiores a 18.600 UTM y no excedan de 42.500 UTM, y 29,65 por ciento para los contribuyentes cuyos ingresos anuales fueran superiores a 42.500 UTM.
Este sistema vence hoy. De no presentarse otra iniciativa legal, se vuelve a un esquema de 25 por ciento de devolución parejo, según lo establece la ley N° 19.764.
El señor Delpiano indicó que durante más de tres meses se llevó a cabo un trabajo en conjunto con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones para llegar a un esquema de devolución consensuado, instancia a la que también se integró la asociación gremial Chile Transporte.
La fórmula acordada mantiene un esquema diferenciado, según las ventas de cada empresa, pero modifica tanto los tramos como los factores de devolución aprobados en la ley N° 20.456.
La propuesta que contiene el proyecto es la que enuncié en un principio.
Los señores Juan Araya, presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, y Claudio Troncoso, presidente de Chile Transporte A.G. expresaron su acuerdo con el proyecto.
Sometido a votación el proyecto en general y en particular a la vez, con excepción del numeral 4 del artículo único, fue aprobado por 12 votos a favor y 1 abstención.
Puesto en votación el numeral 4 del artículo único del proyecto, fue aprobado por 11 votos a favor y 2 votos en contra.
Lo expuesto fue tratado y acordado en sesión de fecha 29 de noviembre de 2011, con la asistencia de los diputados señores Joaquín Godoy ( Presidente ), Cristián Campos , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Javier Macaya , Miodrag Marinovic , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Alejandro Santana, Ernesto Silva y Gastón von Mühlenbrock .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Para iniciar el debate del proyecto, tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , quiero manifestar mi satisfacción porque estamos ante un proyecto de gran importancia, que tiene por finalidad modificar el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas de transporte de carga. La iniciativa mejora el porcentaje de devolución y señala claramente cómo operará el sistema. Los valores que ha alcanzado el petróleo en el último tiempo son bastante altos, y no cabe duda de que seguirán en alza. Por eso, voy a respaldar con entusiasmo el proyecto.
Pero, señor ministro -por intermedio del señor Presidente -, creo que también hay que considerar a la clase media, a los funcionarios públicos, al particular, al taxista, que pagan el ciento por ciento del impuesto específico al combustible y que no tienen ninguna posibilidad de descontarlo. Este beneficio que se destina al transporte de carga también deberíamos extenderlo a esas personas, que tienen un vehículo, pero que cada vez usan menos, porque el valor de la bencina es altísimo y, reitero, seguirá en alza.
Pido al Ejecutivo que estudie esa posibilidad. Hemos presentado varios proyectos de acuerdo en esa dirección, pero lamentablemente parece que han llegado a mal destino, porque no tenemos ninguna información de que se vaya a adoptar alguna medida al respecto. El valor de la gasolina es tremendamente elevado y nocivo para la economía de las personas de clase media y también para muchos trabajadores, pues deben pagar por movilizarse en taxi o en microbús, que consumen gasolina y no siempre petróleo. De manera que hay que preocuparse de esos sectores de los cuales mucho se habla, pero que tenemos tremendamente desamparados.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , me alegro de que contemos con la presencia del ministro de Hacienda . Espero que esté presente en la sesión de esta tarde para discutir el reajuste del sector público.
Así como muchas veces hemos criticado el actuar de este Gobierno y de gobiernos pasados, cuando pensábamos que una decisión no correspondía, en este caso, me parece que se ha hecho un buen trabajo por el Ministerio de Hacienda. Estamos frente a un tema bastante complejo, significativo, importante. Existen del orden de 24 mil transportistas en el país, según nos dijeron los propios directivos de ese gremio. De ellos, 15 mil son pequeños transportistas, contribuyentes, cada uno de los cuales tiene entre uno y tres camiones. El tramo siguiente está compuesto por 4.800 o 5 mil transportistas. O sea, el 85 por ciento -20 mil vehículos de los 24 mil- corresponde a transportistas de menores ingresos.
Pero recordemos que esto parte en 2000 con el impuesto específico al diésel. Ahí se crea el problema. Por un lado están los peajes -a partir del 1 de enero vayan juntando las boletitas, señores parlamentarios- y, por otro, el impuesto específico. La idea de los peajes era contar con recursos para construir o reconstruir carreteras. Que yo entienda, por lo menos, la que va al sur es la misma carretera desde hace muchos años. Ni siquiera han puesto nuevos peajes. Y a los que existen, ni siquiera les han instalado el sistema TAG. Sin embargo, reitero, por un lado, se siguen pagando los peajes -será para mantener las carreteras; son bastante caras sus mantenciones- y, por otro, el impuesto específico al diésel. Uno u otro está de más.
Algunos parlamentarios, como los diputados Godoy , Hasbún , Arenas y otros, es decir, diputados no sólo de este lado, sino que de Gobierno, han planteado la eliminación del impuesto específico. Otros hemos planteado que ello debería hacerse en forma gradual, pues se trata de muchos recursos: 1.900 millones de dólares.
A raíz de este proyecto de ley, queda una tarea: al impuesto específico hay que darle un tratamiento distinto. Algunos están más acelerados; otros preferimos la gradualidad, pero hay que optar por peaje o impuesto específico. Y a raíz de esto, surgen estas leyes. Por un lado, están las empresas de transportes de pasajeros, que no tienen contribución de IVA. Por lo tanto, se les devuelve directo. Tienen su carril; han subido, han bajado. Hoy, entiendo, la tasa es permanente. El ministro lo podrá ratificar: la tasa es de 35 por ciento y caminan directo con sus devoluciones, porque pagan peaje. Distinto es el caso de los transportistas de carga, que sí contribuyen al IVA. Por lo tanto, han tenido distintas leyes, de acuerdo con los precios internacionales del combustible durante la última década.
Mi primera felicitación es al Ministerio, porque la estabilidad del sistema es básica. Es lo que estamos buscando en muchos ámbitos. Estabilidad en los reajustes. Reajustar en 5,8 el salario mínimo, eso es estabilidad. No podemos estar todos los años apurando proyectos como éste. El próximo año tenemos elecciones municipales y, al siguiente, presidenciales. Entonces, no vamos a influenciar los cambios anuales de estos impuestos con las elecciones. Vámonos a 2014, pasemos el período eleccionario y demos estabilidad a esta materia durante 31 meses. Mantengamos un sistema diferenciado, porque a todos no les podemos devolver lo mismo. Más devolución para los más pequeños, menos devolución para las multinacionales.
También se incorpora un tramo adicional, sobre todo para darle más potencia a la micro empresa. Ello es correcto. Ahora, sí me parece que hay que considerar el nivel de ventas, es decir, un elemento más objetivo para estratificar bien a quienes está en un nivel o en otro. Ahí se pueden hacer manejos contables con las facturas en los últimos meses del año. Pero, en fin, el Servicio de Impuestos internos -supongo- va a ejercer un mejor control para que estas situaciones no se produzcan y se pague lo correcto en los períodos que corresponde.
Pero nos quedan algunos temas pendientes. Uno, es el de los taxis colectivos. Entiendo que estamos hablando del transporte duro, del transporte interurbano, pero muchos de los diputados que representamos zonas rurales sabemos que el taxi colectivo es el medio de transporte por excelencia. Creo que aquí hay que buscar algún tipo de devolución. No soy experto en el tema, pero conceptualmente tenemos aquí un tema pendiente. Los técnicos de alto nivel del Ministerio de Hacienda podrán proponer alguna solución. Lo comprometemos, ministro , a examinar el tema.
También quiero que nos diga qué pasa con las empresas que reciben ciento por ciento de devolución: me refiero a las mineras y otras. Entendemos, salvo que estemos errados, que reciben ciento por ciento de devolución.
Nos parece que el proyecto debe favorecer a quien corresponda. Estamos gastando 130 mil millones de pesos en 31 meses. Hablamos de 260 millones de dólares. Se aumentó, nos decía ayer el ministro , en 30 o 40 millones, comparativamente, lo que había antes. O sea, bien enfocado, bien dirigido, existen más recursos. Y es bastante plata. Con esto, podemos lograr que las empresas, sobre todo las pequeñas, se incorporen al sistema y así les damos estabilidad hasta 2014.
Se trata de un proyecto bien avanzado en todos los aspectos. Pero sí me gustaría solicitar -en el pedir no hay engaño- que se examine el tema de los taxis colectivos. Hay que buscarles una salida, analizar el problema y encontrar una solución. Por lo menos, a la distancia no nos parece que el resto de las empresas, las grandes sobre todo, las mineras y las otras, descuenten todo. Creo que allí también hay algo que se puede modificar.
También habría que ver, a futuro, la estacionalidad de las ventas. Me decían ayer unos camioneros que no les sirve el promedio de movimiento durante el año. Está bien, pero hay períodos en que algunos transportistas venden más que en otros. Aquí queda un elemento dando vuelta.
Otro tema es el reintegro. El IVA se paga de inmediato, pero el reintegro no se recibe de inmediato y las personas se desfinancian. La pequeña empresa no tiene para moverse; le exigen los pagos. Hay aquí un tema de cash low, de flujo de caja o flujo de fondos, un tema de buenas prácticas.
Por último, ojo con los informales. Hay muchos transportistas que no se me ocurre cómo incentivarlos a formalizarse para que no sigan siendo, no digo piratas, pero sí informales.
Por último, y aunque quedarán todos los puntos enunciados pendientes, votaré positivamente el proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , es cierto que tenemos mucha premura para el despacho de este proyecto. La urgencia es de discusión inmediata, porque hoy expira la vigencia del sistema de reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel. En el caso de no aprobarse el proyecto, lo que no creo, regirá la norma permanente, la ley N° 19.764, de 19 de octubre de 2001, que contiene una tasa de devolución de 25 por ciento del impuesto específico al petróleo diésel. Recordemos que para no retornar al sistema de devoluciones que contempla esta ley, se ha postergado en dos ocasiones la plena vigencia del sistema original, en junio de 2009 y en julio de 2010. Hoy estamos nuevamente postergando esa plena vigencia, habida consideración de que el sistema actual expira hoy, 30 de noviembre de 2011.
La idea es incrementar las tasas de reintegro que establece la norma original. Para esto, el proyecto propone que entre 1 de diciembre del año en curso 2011 y el 30 de junio de 2014, las empresas de transporte de carga recuperen mensualmente, según un nuevo esquema. La recuperación era en UTM; en adelante será en UF.
Esta postergación beneficia fuertemente a la gran mayoría de los transportistas de nuestro país, sobre todo al pequeño, que representa más del 80 por ciento del gremio. Incluso, quedan mejor que con la ley anterior.
Con todo, no puedo dejar pasar algo que los diputados de la UDI hemos venido pidiendo durante los últimos diez años. Se lo hemos pedido al actual Gobierno y también se lo pedimos a los gobiernos de Bachelet y de Lagos: buscar una fórmula, sea para la eliminación completa del impuesto específico a los combustibles o, por lo menos, una rebaja. Hemos insistido fuertemente en esta materia. Recordemos que esta carga tuvo un fin determinado, que hoy no se cumple. Por lo tanto, pasó a ser un impuesto regresivo, que afecta no sólo, como se ha querido hacer creer, a los que tienen automóviles, a los más ricos, a los que tienen medios de transporte, sino a toda la población. Piensen que si se eliminara el impuesto específico a los combustibles, automáticamente bajarían los precios de los pasajes de las micros y de los colectivos; también bajarían automáticamente los precios de los fletes y, por ende, los de los alimentos y de los productos de primera necesidad. Es decir, favorecería a toda la población.
Por eso, hemos planteado con tanta fuerza que este impuesto debe ser revisado. Además, el Gobierno ha manifestado en el último tiempo que estaría llano a estudiar una reforma tributaria después del despacho del proyecto de Ley de Presupuestos, por lo que sería bueno que allí se incluyera una reducción o la eliminación total del impuesto específico a los combustibles.
La bancada de la UDI seguirá dando esa pelea. Espero que tengamos resultados durante nuestro Gobierno. De lo contrario, tendremos que lograrlo con el gobierno que venga; pero, como dije, seguiremos luchando hasta lograrlo, ya que ello permitiría ayudar mucho a nuestra gente.
Cuando en los canales de televisión, las radios o la prensa preguntan a la gente lo que más les molesta, no responde que es el precio de los combustibles, sino que los alimentos suban diariamente. Si se eliminara el impuesto específico a los combustibles, los alimentos bajarían de inmediato, por lo que la percepción de la ciudadanía respecto de este Gobierno o de cualquier otro cambiaría sustancialmente. Por eso es tan importante la eliminación del impuesto específico a los combustibles.
Entiendo lo que dijeron el diputado Lorenzini y el ministro en reiteradas oportunidades. Estamos hablando de que ese impuesto entrega al Estado entre 1.800 millones y 2 mil millones de dólares, o sea, de una cantidad enorme; pero hay otras maneras para compensar su eliminación. Distintos economistas han señalado que si bien no se podría compensar el total, por lo menos se podría compensar una parte de esos recursos. Por ejemplo, se podría aplicar un impuesto de 20 por ciento a las empresas, lo que compensaría una parte de lo que reditúa dicho impuesto específico, lo que permitiría rebajar la diferencia del impuesto a los combustibles.
La idea fue planteada hace mucho tiempo. Espero sinceramente que si se concreta esa reforma tributaria, se determine de frentón la eliminación del impuesto específico a los combustibles. Así, no tendremos que despachar nunca más un proyecto de ley de esta naturaleza, que favorece en forma transitoria a los transportistas, como sucede ahora.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , es indudable que los gobiernos tienen que aplicar impuestos para realizar las obras que los parlamentarios y la gente piden.
Ahora, haría un compromiso franco con la gente que va a descontar el impuesto específico, porque todos dicen que si se baja ese impuesto, bajará el precio de los alimentos.
Señor Presidente , ayer me informé que el calentamiento global ha significado la pérdida de millones de hectáreas productivas, por lo que se estima que habrá un alza importante de los alimentos. Australia, por ejemplo, prácticamente perdió su actividad triguera por ese motivo.
Reitero, si el problema fuera tan simple, uno podría proponer que se bajase totalmente el IVA para lograr una rebaja del 19 por ciento de todos los productos del país.
Señor Presidente , por su intermedio, deseo expresar al señor ministro que es indudable que tenemos que encontrar una solución respecto del impuesto específico de los combustibles. Aquí se ha propuesto una solución permanente, que me parece muy justa, cual es que todos los chilenos paguen un peso por litro de combustible, ya que, aunque parezca una aberración, el impuesto específico de los combustibles lo paga la gente de menos recursos, porque el 99 por ciento de la gente que compra autos petroleros, lo hace para ahorrar, aun cuando no descuente dicho impuesto, como lo hacen los agricultores, los transportistas y la minería.
Con esa solución, todo el país quedaría contento, porque resultaría mucho más agradable que todos cooperáramos con un peso por litro de combustible, lo que permitiría eliminar el impuesto específico.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decir al señor ministro que todos sabemos que el impuesto específico se creó para construir caminos en nuestro país; pero también sabemos que los impuestos que se establecen en forma transitoria, finalmente se transforman en permanentes, como también sucedió con el impuesto global complementario. En la actualidad, tenemos las carreteras concesionadas, por lo que no se justifica el impuesto específico a los combustibles. No obstante, la cartera del señor ministro , a quien no estoy atacando ni mucho menos, se acostumbró a manejar 2 mil millones de dólares, que no tendría sin el impuesto específico de los combustibles.
Considero importante el proyecto que estamos tramitando, ya que permitirá al transporte de carga descontar parte del impuesto específico a los combustibles.
Señor Presidente , la eliminación de ese impuesto es una lucha transversal de todos los partidos políticos y de todos los parlamentarios, pero lo curioso es que nos hemos encontrado con una muralla que no hemos podido romper, cual es que gobiernos de diferentes colores políticos no han querido terminar con él, por lo que se ha convertido en una lucha entre el Ejecutivo y el Legislativo. De acuerdo con la redacción del proyecto, parece que el Ejecutivo no tiene la voluntad política para enviar una iniciativa que suprima el impuesto específico de los combustibles, por lo que continuará existiendo de por vida en nuestro país.
Por lo tanto, sólo nos queda buscar un alivio para bajar dicho impuesto, con el objeto de que el Gobierno no pierda la plata que recauda con ese gravamen. Por eso, algunas personas han propuesto que todos los chilenos paguemos sólo un peso más por el combustible, lo que aliviaría este problema. En consecuencia, es cosa de hacer un estudio, de ponerse serio y de empezar a trabajar para que esto sea una realidad a corto plazo.
El diputado Godoy me señaló que ha sostenido reuniones con los micreros de Valparaíso, quienes le manifestaron que su gran aspiración es poder descontar el impuesto específico.
Al respecto, debo expresar que se produce una gran injusticia en contra de los micreros, ya que no pueden descontar el IVA cuando compran neumáticos o repuestos. ¿Por qué? No lo sabemos, pero es una gran injusticia que esos transportistas no puedan descontar el IVA por la compra de insumos o repuestos para sus vehículos.
Señor Presidente, considero que se pueden hacer muchas cosas si existe buena voluntad para aliviar la carga de nuestra clase media, que sólo trabaja para pagar impuestos.
Al respecto, señor Presidente , debo señalar que cuando uno observa lo que está pasando en la economía del país, se da cuenta que sucede algo similar a lo que ocurre en la norteamericana, ya que los gringos, como les decimos en Chile, viven su vida para pagar tres cosas: su casa, el auto y sus vacaciones. El endeudamiento de la gente en nuestro país demuestra que existe un consumismo inmenso.
Señor Presidente , no podemos caer en eso, ya que nuestro país tiene todas las condiciones para salir de la pobreza y convertirse en un paraíso de Sudamérica. No podemos echar a perder el país con problemas tan simples, que podemos arreglar fácilmente.
Señor Presidente , he conversado esta situación en privado con el señor ministro , quien, desgraciadamente, se tuvo que ausentar un par de minutos para participar en la discusión del reajuste de sueldos del sector público, que se está tramitando en el Senado.
Señor Presidente , desde que se creó el impuesto específico a los combustibles, ningún gobierno ha tenido la voluntad política para terminar con él.
Lo que propone el proyecto es mejor que nada, por lo que anuncio el voto favorable de Renovación Nacional.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , hay consenso, hay mayoría, no hay mayores problemas. Pero sí tengo un problema, porque me siento incómodo por la forma como se legisla. El proyecto viene calificado con discusión inmediata y es de fácil aprobación; pero, ¿por qué se llega a esto? Porque existe una forma de legislar no racional; así de simple. Modificamos y modificamos. Esa es la manera como seguimos tratando la recuperación de parte del impuesto específico al petróleo diesel, en favor de la las empresas del transporte de carga.
En los últimos diez años -no es algo sólo del actual Gobierno, del futuro o del de ayer- ha existido una constante, y los legisladores no hemos sabido aprovechar las oportunidades para lograr que esto vaya por un camino adecuado, a fin de no tener que soportar las constantes presiones de diferentes gremios que usan combustible.
Con ley N° 19.764, se logró 25 por ciento de recuperación del impuesto específico al diésel; en 2008, con la ley N° 20.278, se pasó de 25 a 80 por ciento; en 2009, con la ley N° 20.360, se recuperó entre 38 y 80 por ciento, según el caso; en 2010, con la ley N° 20.456, la recuperación del impuesto osciló entre 29 y 63 por ciento. La iniciativa en estudio establece cuatro tramos, con porcentajes que van desde el 31 al 80 por ciento de recuperación.
Algo no funciona bien. Claro, si no aprobáramos el proyecto, se volvería al esquema que contempla sólo el 25 por ciento de devolución.
Insisto, se debe racionalizar el impuesto. Estoy consciente de los vaivenes del precio del petróleo, de lo cual nadie puede escapar. Eso se presenta como fundamento cada vez que se introducen estas constantes modificaciones. Asimismo, cada cierto tiempo sentimos las presiones de los gremios, y la de hoy, prácticamente viene del año pasado. No obstante, es de justicia que los gremios se expresen.
En relación con esta materia, cabe hacerse la siguiente pregunta: ¿Se trata de una legislación que incentive a quienes pretenden iniciar actividades? Por supuesto que no. Aquí hay un tema en que no tenemos respuesta. Me produce incomodidad que no entreguemos una respuesta a las pymes de transporte.
Queda una deuda tremenda en relación con la recuperación del impuesto específico a los combustibles respectos de los dueños de taxis colectivos. Ellos también tienen derecho a pronunciarse, y allí se tiene una presión. Nos consultan en forma constante, pues nos dicen que también forman parte importante del transporte, en su condición de pyme o de microempresario.
Entonces, deseo retomar lo que planteé al inicio de mi intervención: hay que racionalizar. Se trata de un problema que podemos solucionar. Pero también existe un problema que tenemos nosotros: la necesidad de mejorar la forma de legislar.
Ahora, los técnicos y los economistas tendrán que hacer su labor.
Concuerdo con las palabras de los diputados René Manuel García , de La Arauca-nía, e Ignacio Urrutia , de la Séptima Región. Estamos en la misma situación, por lo que considero que no existirán dificultades para la aprobación del proyecto que, incluso, pudo ser de Fácil Despacho. Deseo insistir en un tema que planteé: ¿Hasta cuándo dictamos leyes bajo presión? Deseo insistir en este criterio, sería mejor que denomináramos a la Cámara de Diputados como cámara de modificaciones.
No tengo dudas sobre la aprobación de la iniciativa. Por eso, junto con anunciar mi voto favorable, deso hacer una invitación al Ejecutivo , en especial al ministro de Hacienda -gran economista que tenemos en Chile, jefe de la Hacienda Pública -, a tomar un poco en cuenta nuestra incomodidad sobre la forma como se legisla, es decir, sobre la base de presiones. Anteriormente, la tarea no se hizo; tenemos que ser claros. Nadie ha tomado la decisión correcta, en el sentido de que esto tiene que ser pensado a futuro. La iniciativa en estudio aborda de 2011 a 2014, lo que ayuda bastante; pero a lo mejor, en el intervalo otra vez recibiremos la presión de los gremios.
Por eso, es necesario que el señor ministro converse con sus asesores y, en algún momento, plantee en las comisiones respectivas cómo podemos ser más auténticos en la manera de legislar.
Finalmente, reitero que voy a apoyar el proyecto de ley.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , en primer lugar, me gustaría poner arriba de la mesa lo siguiente: Se ha hecho una discusión respecto de la posibilidad de hacer una reforma en materia impositiva. En ese sentido, simplemente deseo entregar algunas cifras, que creo que nos van a ayudar a hacer una distinción respecto de las materias que se han mencionado.
Primero, se habló de eliminar el impuesto específico a los combustibles, por medio del cual se recaudan 2 mil millones de dólares. Después se dijo que esa reducción se podría hacer mediante la mantención del impuesto de las empresas en torno al 20 por ciento. Por ese concepto se recaudarían 450 millones de dólares, por lo cual faltarían más de mil quinientos millones de dólares para eliminar el impuesto específico a los combustibles.
Como muy bien decía el diputado René Manuel García, si de verdad se quiere eliminar ese impuesto, lo primero que se tiene que hacer es buscar donde obtener los recursos para que el fisco siga financiando muchos proyectos sociales que hoy realiza con ellos. Por lo tanto, esa es la primera disyuntiva, que no es menor y es muy relevante.
En segundo término, entrando en el proyecto, el Gobierno hace algo que a todos nos parece muy potente, y fue una de las razones por las cuales se votó a favor en forma unánime en la Comisión de Hacienda: buscó hacer las mayores devoluciones a los pequeños empresarios, es decir, a aquellos a los cuales de verdad el costo de este impuesto les pega en forma mucho más directa.
Todos entendemos que, a diferencia de los que ocurre con las pymes, la pequeña empresa y, muchas veces, la empresa individual, la gran empresa tiene capacidad para hacer frente a estos problemas. ¿En qué terminó esta propuesta? En que el primer tramo de contribuyentes, cuyos ingresos anuales sean iguales o inferiores a 2.400 UF -alrededor de 15.070 empresas, con uno o dos camiones; es decir, estamos hablando de las empresas más pequeñas en materia de transporte de carga-, obtendrá una devolución de 80 por ciento, lo que es muy relevante.
El segundo tramo, con ingresos anuales superiores a 2 mil 400 UF y no excedan de las 6 mil UF, obtendrá una devolución de 70 por ciento. Por lo tanto, alrededor de 4 mil 800 transportistas serán beneficiados. Preguntamos a los gremios cómo está conformado, y nos respondieron que se trata de dueños de entre tres y cinco camiones.
Cuando se hizo un análisis sobre las grandes empresas, se pudo apreciar una disminución en la devolución que se les hace de dicho impuesto. Esto demuestra que el Gobierno está haciendo un esfuerzo para focalizar, sobre todo en los más pequeños, que son los que más necesitan, la devolución de un impuesto muy duro.
Por ello, quiero felicitar al Ejecutivo , porque dirige este esfuerzo principalmente a favor de personas que más lo necesitan.
En cuanto a los contribuyentes que al momento de acogerse a este beneficio no tuvieren ingresos, se considera una estimación.
Los costos fiscales de la medida se estiman en alrededor de 4 millones de dólares para 2011; de 50 millones de dólares de dólares para los años 2012 y 2013, y de 25 millones de dólares para 2014, lo que significa un esfuerzo bastante importante del Gobierno.
Durante la discusión de otros proyectos, se ha señalado que al ministro de Hacienda no le gusta conversar y que el Gobierno no escucha a nadie. Pero fue gratificante ver cómo los dos gremios más importantes del rubro del transporte de carga estuvieron totalmente en favor de la medida que aquí se está tomando, por una razón de fondo: porque el ministro se reunió con ellos y esta propuesta surgió a partir de un diálogo profundo que se tuvo con los gremios. Entonces, sería bueno que, sobre todo la Oposición, reconozca que el Gobierno no sólo tiene la intención, sino que dialoga con quienes corresponde y llega a acuerdo con ellos.
Quiero ir más lejos. El diputado Pablo Lorenzini se refirió a la locomoción colectiva, como también lo hizo el diputado Robles en la Comisión de Hacienda. Al respecto, la ministra de Transportes y Telecomunicaciones subrogante señaló que se están buscando distintas medidas para subsidiar a esos gremios. Asimismo, se está trabajando respecto de quienes aún no han sido beneficiadas, como ocurre con los colectiveros, para que puedan recibir una ayuda como la que están obteniendo otros gremios del transporte. Tras la puesta en marcha del Transantiago, el Estado subsidia con platas espejo el transporte en las regiones.
Por ello, creo que esta iniciativa no sólo es mejor que nada, sino que es mucho mejor en relación con la redistribución que se establece, porque va a la médula de las pequeñas empresas y, por lo tanto, está mucho mejor dirigido. En ese sentido, lo que quiere la Cámara es que los aportes del Estado sean para los que más los necesitan. Por eso, este proyecto va por el buen camino.
El diputado René Manuel García ya comprometió el voto de Renovación Nacional al proyecto y lo vamos a seguir con mucho entusiasmo; al mismo tiempo, quiero hacer una invitación a los colegas de la Oposición para que también se sumen a este buen proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , creo que hay un debate pendiente desde hace mucho tiempo respecto del impuesto específico a los combustibles, tanto en lo que respecta al diésel como a las gasolinas.
Ya se señaló anteriormente que este impuesto tuvo su origen en 1986 para reconstruir la infraestructura vial dañada a consecuencia del terremoto, pero se ha mantenido. Existen dos impuestos, uno para el petróleo diésel y otro para las gasolinas. Todos sabemos que el Sipco, instrumento que tenemos actualmente, ha fracasado y, como lo advertimos oportunamente, no funciona. Tenemos importantes vaivenes en el precio de los combustibles, lo que está afectando gravemente a la clase media, a quien usa su vehículo para trabajar o para desplazarse a su lugar de trabajo; pero también a las personas que realizan distintas actividades económicas. Este proyecto busca resolver una parte de ello.
Sin lugar a dudas, el tema es importante, sobre todo cuando vemos que esto afecta en forma relevante el precio de los alimentos, fundamentalmente en regiones. Un estudio de la Dirección de Presupuestos señala que el costo del valor del flete en el precio de los alimentos puede fluctuar entre el 10 y el 30 por ciento.
De acuerdo con la última encuesta de presupuestos familiares, las familias destinan, aproximadamente, 23 por ciento de su presupuesto para el ítem alimentos, y en el caso de las familias más pobres, es decir, las que tienen ingresos familiares inferiores a 250.000 pesos, esta cifra aumenta a 30 por ciento, es decir, tres de cada diez pesos que reciben las familias más pobres van para los alimentos.
El precio del diésel tiene un impacto de aproximadamente 4 por ciento en el precio de los alimentos; 40 por ciento del costo operacional del transporte está determinado por el precio del diésel.
Debo reconocer que este proyecto es importante; pero, a nuestro juicio, una vez más se elude el tema de fondo. Por eso, lo primero que tenemos que hacer es revisar la pertinencia del impuesto específico a los combustibles, es decir, ver si es necesario o no mantener ese impuesto, tanto al diésel, como a la gasolina. Además, si se mantiene, tenemos que discutir qué tasa le vamos a aplicar.
Aquí hay varios temas. ¿Vamos a seguir con impuesto diferenciado del diésel respecto de la gasolina? ¿Vamos a seguir con reintegros diferenciados del impuesto específico al diésel entre el transporte de carga y la industria y la minería? ¿Cómo es posible que la minería y la industria, como las termoeléctricas, en la práctica no paguen impuesto específico al diésel -reintegran el ciento por ciento- que sí paga el transporte de carga, pese a que tiene un impacto directo en la economía familiar, en el precio de los alimentos y, por tanto, en las familias más pobres, que destinan un mayor porcentaje de su presupuesto a alimentos?
Una vez resuelto el tema de la pertinencia del impuesto específico a los combustibles, tendremos que ver cómo lo implementaremos. Ese es el debate que tendremos que hacer. Creo que es importante tener tasas más parejas, más planas, entre la gasolina y el diésel y entre distintas actividades económicas. No podemos beneficiar a la industria, la minería, las termoeléctricas, si no lo hacemos en igual medida con una actividad económica que tiene un impacto social mucho mayor, porque tiene que ver precisamente con el precio de los alimentos. Entonces, creo que este debate es parcial.
Por ello, me voy a abstener. No puedo estar en contra, porque las medidas que se proponen en esta iniciativa van en un sentido correcto. Pero, una vez más, estamos llenándonos de parches; una vez más, estamos resolviendo un problemita puntual que, a mi modo de ver, tiene que ver más con tratar de frenar a un grupo de presión importante, como es el transporte de carga, que con enfrentar un debate pendiente, como es el del impuesto específico a los combustibles en general.
Creo que es el momento para que el Congreso Nacional pueda discutir este tema de una manera mucho más amplia e integral.
Por eso, quiero hacer un llamado al Gobierno a que se deje de enviar proyectos parche y, de una vez por todas, nos sentemos a discutir los temas de fondo. En eso, creo que existe un consenso bastante transversal. Parlamentarios de Gobierno y de Oposición estamos en la misma línea. Tenemos que seguir avanzando para resolver estos temas pendientes. Esto no resuelve el problema de quienes tienen un vehículo particular; tampoco resuelve el de los colectiveros, de los taxistas o de los pescadores artesanales, con quienes estuve hace algún tiempo en la Región de Aysén, donde me señalaron que el precio del litro de bencina llega a los 1.600 pesos. Ellos tienen que ocupar gasolina para poder salir a pescar, porque emplean motores fuera de borda. Por lo tanto, les resulta insostenible seguir pagando este tipo de impuesto. Además, me he reunido con colectiveros de regiones que he recorrido en mi rol de Vicepresidente de la Democracia Cristiana ; también lo hice con los de mi distrito, por ejemplo, con los de Lautaro, quienes me plantearon esta inquietud.
Creemos que es el momento de zanjar este debate, de resolver las inequidades que existen, de manera de entregar una señal clara respecto del impuesto específico a los combustibles.
Como señalé anteriormente, no voy a dar mi aprobación a este proyecto, porque me parece que es un parche, que atiende sólo a un área muy específica de quienes se han visto afectados por el impuesto específico a los combustibles, especialmente el impuesto al diésel. De alguna manera, la Cámara se ha transformado en una especie de maestro chasquilla, ya que lo que estamos haciendo es estucar y echar un poquito de pasta muro, pero no estamos resolviendo los problemas estructurales relacionados con este impuesto, por los efectos que genera no sólo en la economía, sino también a nivel social, en las familias más modestas y de clase media.
Por las razones expuestas, me voy a abstener respecto de este proyecto.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente , sin duda, este proyecto es muy importante porque viene a solucionar un problema que afecta a un sector de la población.
El impuesto específico da para mucho y es un tema recurrente que vamos a seguir discutiendo durante mucho tiempo. Resolver el problema de un sector, como puede ser el transporte de carga y el transporte interurbano de pasajeros, me parece que es una solución importante. Sin embargo, debemos ser muy claros y decir que ésta no es una solución de fondo. Como lo dijo el diputado Fuad Chahín ; es una solución de parche que no resuelve lo que todos esperamos.
El reintegro parcial del impuesto específico al transporte de pasajeros y de carga sólo resolverá los problemas de un grupo de empresarios, en circunstancias de que la solución sería eliminar un impuesto que afecta a gran parte de la clase media. Si lo focalizamos en los taxis básicos y colectivos y en los transportes escolares es un problema no menor, porque se trata de pequeños empresarios -en muchos casos, son pymes- y, por qué no decirlo, de microempresarios.
Es necesario que aprobemos este proyecto porque, sin duda, va a solucionar, aunque sólo en parte, el problema. En efecto, el reintegro parcial del impuesto específico al transporte de pasajeros y de carga es una parte de la solución; pero esperamos que el Ejecutivo se abra a discutir lo que significa el impuesto específico para los dueños de taxis básicos y colectivos, y de transportes escolares, que son los verdaderos pymes de nuestro país, que suman alrededor de 200 mil personas que se ven afectadas diariamente y que no han recibido solución alguna.
Por lo mismo, esperamos que el Ejecutivo se abra a discutir y a buscar una solución para un sector bastante sensible de nuestra sociedad porque, sin duda, estamos hablando de familias pobres, humildes, que utilizan el vehículo como una herramienta de trabajo y que también necesitan el apoyo del Ejecutivo.
Es necesario encontrar una solución; pero, por favor, no olvidemos lo más relevante: que ésta debe ser una política de Estado, no sólo una política del gobierno de turno. Todos los actores involucrados tenemos que buscar una alternativa que nos permita enfrentar el problema, y lo vamos a hacer cuando todos seamos capaces de confluir y solucionar este grave problema que afecta a miles de chilenos.
Espero que éste sea el inicio de un largo trabajo que nos permita, en conjunto, enfrentar el problema. Si no se elimina el impuesto específico, por lo menos, que se generen las condiciones para entregar, de manera focalizada, bonos de compensación a quienes utilizan sus vehículos como una herramienta de trabajo, de manera que también puedan enfrentar el problema que les genera un impuesto que, a todas luces, es injusto y que afecta a la clase media y a muchos chilenos.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , tal como lo dijo el diputado Gustavo Hasbún , cada vez es más lógico que exista una política de Estado, pero que diga relación con la forma en que éste recauda los impuestos.
Estamos discutiendo un proyecto de ley que, durante un tiempo acotado, establece porcentajes de devolución del impuesto específico a los combustibles, por tramos, de acuerdo a los ingresos anuales de los contribuyentes que sean transportistas.
Cada vez que se habla del impuesto específico a los combustibles se piensa que se trata de un gravamen destinado a la construcción de carreteras y caminos, porque es lo que se pensó al crearse. Sin embargo, con el paso del tiempo, los camiones circulan por carreteras concesionadas prácticamente en todo Chile, y deben pagar peaje. De manera que todos los chilenos estamos pagando la construcción de autopistas y, por lo tanto, el impuesto específico ya no cumple con el objetivo para el cual fue creado. Digámoslo claramente: es un impuesto que va al Tesoro Público para que el Estado pueda financiar la educación, la salud y muchas otras cosas.
Por lo tanto, en esta materia, tiene que haber una política de Estado. El Gobierno debe allanarse a discutir una reforma tributaria que establezca la forma en que pagamos nuestros tributos, porque si los colegas se fijan en este proyecto que estamos discutiendo, contiene una forma de tributación absolutamente incoherente. ¿Quiénes están exentos del pago del impuesto específico a los combustibles? Los que trabajan, por ejemplo, en la gran minería del cobre. ¿Tiene alguna lógica que quienes trabajan para empresas transnacionales, en la gran minería del cobre privada, no paguen el impuesto específico a los combustibles y que, en cambio, los pequeños camioneros tengan un descuento del 80 por ciento, es decir, tendrán que pagar 20 por ciento del impuesto? El pequeño camionero que tiene uno o dos vehículos tendrá que pagar el impuesto especifico; en cambio, el camionero que trabaja para Disputada de Las Condes o para La Escondida, que tiene utilidades de millones de millones de dólares, no pagará ni un solo peso por concepto de impuesto específico a los combustibles. ¿Es lógico? Por cierto que no.
¿Es lógico que le descontemos parte del impuesto a las 900 empresas que ganan más de 15 mil unidades de fomento al año, pero no a los colectiveros que transportan a las personas de menores recursos de las provincias y las regiones que representamos? ¿Es lógico que tengan que pagar los pequeños empresarios que se dedican al transporte escolar y al transporte público de pasajeros? ¿Es lógico que estas personas paguen el impuesto, pero no los camioneros de la gran minería del cobre? En realidad, tenemos serias dificultades conceptuales respecto de quiénes deben pagar este impuesto y quiénes no deben hacerlo.
Me parece bien que aquellos que tienen recursos suficientes paguen el impuesto específico por utilizar las carreteras del país. Está bien que un señor que tiene un automóvil Mercedes Benz pague el impuesto específico a los combustibles; no hay problema alguno respecto de eso, porque tiene recursos suficientes para hacerlo. Pero una persona de escasos recursos, que debe recurrir al transporte público y pagar un boleto para poder viajar en colectivo o en bus, se verá afectada porque, al final de cuentas, el empresario de transporte público tiene que traspasar al usuario, a la persona de menores recursos, el impuesto específico que paga. Me parece que esto no está bien porque no tiene lógica tributaria.
Por eso, he presentado dos indicaciones. La primera es para que todos los empresarios que realizan transporte de carga al interior de la gran minería del cobre paguen el impuesto específico a los combustibles, porque no es posible que ellos, que obtienen cuantiosas utilidades, dejen de pagar un impuesto que va en beneficio de la salud y de la educación.
La segunda indicación es para que los dueños de colectivos, de buses de transporte público de pasajeros y, por cierto, de transportes escolares no paguen este impuesto. Así debiera ser si queremos que exista justicia tributaria.
Desde ya, pido votación separada para el numeral 4) del artículo único del proyecto de ley, que dispone que los contribuyentes cuyos ingresos anuales hayan sido superiores a 15.000 unidades de fomento, también tengan una rebaja del impuesto.
Según se me informó ayer en la Comisión, no son más de 900 las empresas que tienen grandes flotas de camiones -sobre cien camiones cada empresa- y que transportan más del 60 por ciento de la carga de nuestro país.
Por eso, estimo pertinente -así lo hice ver ayer en la Comisión de Hacienda- que este tributo que, de acuerdo con lo que establece el proyecto, se va a dejar de pagar, sirva para financiar la devolución del impuesto específico a los combustibles a los empresarios del transporte público de los colectivos, en especial para los de la región a uno de cuyos distritos represento.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , lamento que el ministro no esté en la Sala. Sé que ha tenido algunas complicaciones porque se está tramitando en el Senado el reajuste de los funcionarios públicos. Sin embargo, confieso que no me gustaría votar el proyecto sin que esté presente el ministro en la Sala para responder nuestras inquietudes. No quiero votar antes de que el ministro dé respuesta a los planteamientos de los diputados Fuad Chahín , Alberto Robles y otros en relación con lo que está ocurriendo, por ejemplo, con el transporte de las empresas mineras.
Cuando uno vota a favor o en contra de un proyecto, debe respaldar su posición, y también debe entregar explicaciones en su distrito y por los medios de comunicación; porque claro, si votamos en contra, perjudicaremos a los transportistas.
Nos interesa saber por qué debiéramos votar a favor el proyecto y, al mismo tiempo, conocer lo que está pasando con las grandes empresas a las que el Estado les devuelve este impuesto, en circunstancias de que existe otro sector que nos está demandando el mismo tratamiento.
Por eso, queremos saber cuál es la explicación racional de esto, quiero entenderla; porque, más allá de lo que veamos en forma separada de cada sector en este proyecto, nos interesa saber también lo general, lo global, para explicarle a la ciudadanía, en forma pedagógica, por qué a las empresas del cobre, que tienen un royalty muy chiquitito, el Estado les devuelve este impuesto.
Señor Presidente , ¿qué explicación vamos a entregar a los colectiveros? Quiero recordar que tuvimos un paro gigantesco del transporte de colectivos. Además, ¿qué pasa con el transporte escolar?
Si en la Cámara de Diputados no somos capaces de contar con una explicación global de lo que está ocurriendo y, al mismo tiempo, debemos votar este proyecto, ¿qué explicación entregaremos?
En lo personal, necesito dos explicaciones, una de las cuales es la general a que aludí. Por eso, invito a los diputados a que no votemos mientras no hayamos obtenido una explicación del ministro . En ese sentido, voy a pedir reunión de Comités con suspensión del debate, si el ministro no nos entrega una explicación.
Antes de votar, me interesa que el ministro se haga presente en la Sala para que nos dé dos explicaciones: la primera, en relación con lo que ocurre con este impuesto en otras áreas de, por ejemplo, en las mineras, y la segunda, dado el conflicto que tuvo lugar con el transporte escolar, deseo conocer la propuesta del Gobierno al respecto.
No es posible que no tengamos ninguna solución para ese sector, en circunstancias de que se relaciona con el bolsillo de todos los chilenos y chilenas, en especial de los más humildes y de la clase media, que emplean ese medio de transporte en forma permanentemente.
Por eso, si el ministro no concurre a entregarnos una explicación a nuestras inquietudes sobre el procedimiento que se va a utilizar para el transporte escolar, voy a solicitar reunión de Comités con suspensión de la sesión. Si el ministro no satisface nuestras legítimas inquietudes, no podemos votar el proyecto, o bien tendremos que votar derechamente en contra. Reitero que necesitamos una explicación para después, transmitirla a la ciudadanía.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señora diputada , el ministro de Hacienda está en el Senado que, como bien sabe su señoría, está sesionando. No obstante, la Mesa de la Cámara le ha pedido al ministro que venga a responder las inquietudes que se están planteando.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , entiendo eso y lo encuentro muy razonable. Sin embargo, antes de votar, nos gustaría que el señor ministro nos entregue una explicación sobre el proyecto.
El señor MELERO ( Presidente ).- El ministro vendrá, señora diputada .
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards.
El señor EDWARDS.- Señor Presidente, antes de entregar mi opinión sobre el tema que nos convoca, quiero hacer un par de alcances.
Primero, quiero decir a la gente que nos está mirando y a los diputados de la Concertación, que este impuesto recauda cerca de dos mil millones de dólares, y que el aumento del presupuesto de la Nación de este año, que ha sido bastante mayor al de muchos años, fue de entre tres mil millones y cuatro mil millones de dólares. Por lo tanto, estamos hablando de una recaudación cercana al 60 por ciento de todo el incremento del presupuesto del erario nacional, y de alrededor de 4 ó 5 por ciento de todo lo que recauda el fisco en un año calendario.
Por eso, quiero hacer un llamado a quienes desean que se elimine el impuesto específico, a que tengan un poco más de coherencia, porque, por un lado, no podemos pedir aumento de gastos en cada una de las partidas del presupuesto y, a la vez, restringir los ingresos; esa ecuación, simplemente, no da. Cuando hablamos de montos de miles de millones de dólares, no corresponde.
El año pasado, durante la discusión del presupuesto, lo vivimos, después del terremoto, en la partida del Ministerio de Vivienda. Este año lo estamos viviendo en la partida del Ministerio de Educación.
¡Qué más quisiéramos que aumentar todos los gastos! Sin embargo, hay que cuadrar las cifras. Cuando por un lado pedimos aumentos sustantivos de miles de millones de dólares en el presupuesto, y por el otro queremos eliminar un impuesto que entrega dos mil millones de dólares al erario nacional, hay un problema de responsabilidad.
El segundo comentario dice relación con que no estamos hablando de un impuesto nuevo; es un impuesto que, como dijeron los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, viene desde 1986 y se mantuvo durante todos los gobiernos de la Concertación. Los únicos cambios, meramente cosméticos, se hicieron hace un par de años. Sin embargo, desde 1986 a la fecha, la base del impuesto sigue exactamente igual.
Por lo tanto, me cuesta comprender la falta de coherencia de personeros que trabajaron en los gobiernos anteriores, que mantuvieron este impuesto, y que hoy dicen que hay que eliminarlo.
A mi juicio, este impuesto debe permanecer, porque muchos chilenos, al usar infraestructura vial, ocasionamos un gasto al Estado, a las municipalidades, al Ejecutivo. En consecuencia, quienes usamos la vía pública, debemos estar dispuestos a pagar al menos cierto porcentaje de los gastos en que hacemos incurrir al Estado.
Obviamente, debemos conseguir que paguen el impuesto básicamente las personas que más usan la infraestructura vial, por ejemplo, las personas de mayores ingresos. Por lo tanto, me parece de suyo razonable revisar alternativas para apoyar, por ejemplo, a los dueños de taxis y de la locomoción colectiva y, en algunos casos, a empresas de transporte escolar.
Como es obvio, hay que superar algunas dificultades. Se necesita una contabilidad clara para el caso de que se haga devolución a los dueños de taxis y de colectivos. También debiésemos intentar avanzar en eliminar o devolver el impuesto específico a los empresarios del transporte escolar, pero dependiendo de a quién se transporta, porque la idea es favorecer a la clase media, que está pagando un impuesto que hace sufrir el bolsillo de todas esas familias.
La señalética y los caminos deben financiarse. Por eso, el impuesto específico apunta en la dirección correcta, haciendo la salvedad de que es necesario que lo paguen sólo las personas de mayores ingresos.
El proyecto en análisis plantea de manera muy inteligente y focalizada, la forma de devolver el impuesto a los camioneros. Así, establece que se devolverá 80 por ciento a los contribuyentes cuyos ingresos anuales hayan sido iguales o inferiores a 2.400 unidades de fomento; 70 por ciento a los contribuyentes con ingresos anuales entre 2.400 y 6 mil unidades de fomento; 52,5 por ciento, a las empresas que tienen ingresos anuales superiores a 6 mil y que no exceden de 15 mil unidades de fomento, y 31 por ciento a las grandes empresas.
De esta manera, el Gobierno está tratando de alargar el período de devolución de este impuesto, pero de manera focalizada. A las empresas de mayor tamaño se les devuelve menos, y a las de menor tamaño se les devuelve más, como corresponde para ir focalizando los recursos.
En consecuencia, como ya lo anunciaron algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, la bancada de Renovación Nacional apoyará con mucho entusiasmo la aprobación de este proyecto, porque es absolutamente necesario.
Esperamos que en el futuro se perfeccione el impuesto a los combustibles. Sin embargo, quienes llaman a su eliminación, deben tener presente que eso beneficia, principalmente, a las personas de mayores ingresos, debido a que tienen mayor acceso a autos y al uso de la bencina.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , este proyecto se presentó al Congreso Nacional después de tres meses de conversaciones con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones y con Chile Transporte, gremios con los cuales se llegó a acuerdo. Es importante destacarlo. Decidimos extender el período, para no estar sometidos a una discusión anual respecto de un tema en el que se requiere mayor estabilidad en el tiempo.
Estamos conscientes de que la fórmula que hemos acordado privilegia más al que tiene un camión, pues recibe un 80 por ciento de devolución. Luego, a medida que se trata de empresas mayores, la escala va decreciendo. Asimismo, la fórmula está definida por ventas, que es la manera más objetiva de definirla.
Se consultó por qué no pagan el impuesto específico -hay devolución- las empresas. Ello tiene que ver con el origen de este impuesto y con otras razones. Originalmente, en el proyecto se hizo una distinción entre fuentes fijas y fuentes móviles, entendiendo por fijas las empresas y por móviles el transporte. En primer lugar, el objetivo del impuesto específico a los combustibles fue para financiar el mantenimiento y la construcción de carreteras, pero ahora la mayoría de ellas son privadas, por cuyo uso se paga peaje. Posteriormente se estableció que este impuesto tenía la finalidad de compensar las externalidades negativas que provocaban en el medio ambiente y en la salud de las personas. Es el caso de los atropellos y la congestión, lo que no causan las empresas. Esta es la razón por la cual, en su concepción, se estableció una diferencia entre las empresas de transporte y las fuentes fijas. Por tanto, así ha sido siempre. Aquí no ha habido ningún cambio.
Después se estableció una devolución del impuesto al diésel, que originalmente fue de 25 por ciento para las empresas de transporte. Luego, por la crisis, este impuesto subió a 80 por ciento. Pasada la crisis, hemos tenido una escala decreciente. El año pasado, las tasas de devolución se redujeron a 63 por ciento, 39 por ciento y 29,65 por ciento, respectivamente. Hoy tenemos una graduación que va entre 80 y 31 por ciento.
Esa es la respuesta a lo primero.
En seguida, muchos se preguntan por qué no extendemos la devolución a otras fuentes móviles. Hay una explicación. Es natural que pidan extender los beneficios. Lo entiendo, pero se olvidan que los recursos son escasos, sobre todo en un año en que hemos hecho un esfuerzo muy especial en educación. Así las cosas, es difícil extender el beneficio a otras fuentes móviles. El impuesto específico, como ustedes saben, es una fuente importante de recaudación y aumentar su devolución, merma en forma significativa los ingresos fiscales.
Pero sí hemos acordado con algunos gremios -taxistas y colectiveros- esquemas de apoyo en la conversión a gas y otras medidas específicas que les interesan.
Muchas gracias.
El señor MELERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación general el proyecto de ley, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas del transporte de carga, establecido en la ley N° 19.764.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto; Vargas Pizarro Orlando.
El señor MELERO ( Presidente ).- Por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular, con excepción del numeral 4) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
Hago presente a la Sala que las indicaciones que formuló el diputado señor Robles fueron declaradas inadmisibles por la Mesa, toda vez que incidían en la administración financiera del Estado.
En votación el numeral 4) del artículo único del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Farías Ponce Ramón; Hales Dib Patricio; Lorenzini Basso Pablo; Vargas Pizarro Orlando.
El señor MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638776/seccion/akn638776-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8066-05