. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "DERECHOS Y DEBERES DEL PACIENTE. Tercer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " DERECHOS Y DEBERES DEL PACIENTE. Tercer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nCorresponde conocer las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relaci\u00F3n con acciones vinculadas a su atenci\u00F3n en salud. \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Salud es el se\u00F1or V\u00EDctor Torres. \n \nAntecedentes: \n-Modificaciones del Senado, bolet\u00EDn N\u00B0 4398-11, sesi\u00F3n 81\u00AA, en 8 de septiembre de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 6.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Salud sobre las modificaciones del Senado (Art\u00EDculo 119 del Reglamento de la Corporaci\u00F3n), sesi\u00F3n 120\u00AA, en 13 de diciembre de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 11.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or V\u00EDctor Torres. \n \nEl se\u00F1or TORRES .- \nSe\u00F1or Presidente , en nombre de la Comisi\u00F3n de Salud paso a informar el proyecto de ley, en tercer tr\u00E1mite constitucional, originado en mensaje, que regula los derechos y deberes que las personas tienen en salud.\n \nPor acuerdo de 8 de septiembre del a\u00F1o en curso y en virtud de lo se\u00F1alado en el art\u00EDculo 119 del Reglamento, la Sala dispuso el env\u00EDo a esta Comisi\u00F3n del proyecto en informe, devuelto por el Senado en tercer tr\u00E1mite constitucional, para que se pronunciara acerca de los alcances de las modificaciones introducidas, recomendando su aprobaci\u00F3n o rechazo.\n \nLa Comisi\u00F3n, por acuerdo un\u00E1nime, determin\u00F3 votar en un solo acto y en su conjunto todas las modificaciones y enmiendas despachadas por el Senado, para recomendar su aprobaci\u00F3n o rechazo, sin efectuar un an\u00E1lisis pormenorizado de cada art\u00EDculo, ya que se estim\u00F3 que dicha discusi\u00F3n debe efectuarse directamente en la Sala de la Corporaci\u00F3n.\n \nPara facilitar la discusi\u00F3n en la Sala, se adjunta al informe un comparado que contiene los textos aprobados por la C\u00E1mara de Diputados y por el Senado, el que se encuentra en los pupitres de las se\u00F1oras diputadas y de los se\u00F1ores diputados.\n \nLa Comisi\u00F3n estim\u00F3 conveniente recomendar la aprobaci\u00F3n de las modificaciones introducidas por el Senado, por mayor\u00EDa de votos: 6 a favor y 1 en contra. Votaron a favor los diputados se\u00F1ores Accorsi , Castro , Kast , Macaya , N\u00FA\u00F1ez y la se\u00F1ora Karla Rubilar . Vot\u00F3 en contra el diputado Monsalve .\n \nEl diputado Monsalve solicit\u00F3 que se dejara constancia en el informe la raz\u00F3n de su voto en contra. Manifest\u00F3 que tiene serias dudas de que el proyecto d\u00E9 cumplimiento a la obligaci\u00F3n contra\u00EDda por el Estado de Chile con la aprobaci\u00F3n del Convenio 169 de la OIT, atendido a que \u00E9ste exige que se realice una \u201Cconsulta\u201D cuando las normas de un proyecto de ley afecten o involucren a los pueblos originarios respectivos. Sin embargo, respecto de esta iniciativa no se han efectuado las respectivas \u201Cconsultas\u201D y, por ende, los pueblos originarios no han sido escuchados.\n \nEl asesor del Ministerio de Salud que asisti\u00F3 a la Comisi\u00F3n explic\u00F3 que esta iniciativa ingres\u00F3 a tr\u00E1mite legislativo el 8 de agosto de 2006, es decir, con anterioridad a la aprobaci\u00F3n y entrada en vigencia en Chile del referido Convenio, que fue publicado en el Diario Oficial el 14 de octubre de 2008 y entr\u00F3 en vigencia el 15 de septiembre de 2009, raz\u00F3n por la cual no hubo de cumplirse dicha obligaci\u00F3n de consulta a la \u00E9poca de presentaci\u00F3n del mensaje.\n \nA mayor abundamiento, explic\u00F3 que el Convenio 169 exige que se realice la \u201Cconsulta\u201D a trav\u00E9s de mecanismos \u201Cya existentes\u201D. El problema para el Gobierno es que no existe claridad, por el momento, respecto de qui\u00E9nes son los representantes de cada pueblo originario y tampoco sobre qui\u00E9nes debe recaer esa \u201Cconsulta\u201D. Hizo referencia al fallo del Tribunal Constitucional rol N\u00B0 1.050, de 2008, en el cual se se\u00F1ala que el Congreso Nacional, a trav\u00E9s de sus comisiones, podr\u00EDa dar cumplimiento a esa obligaci\u00F3n, pero en la medida en que se tuviera claridad sobre cu\u00E1les son los representantes de cada pueblo.\n \nEl diputado Monsalve insisti\u00F3 en que una de las alternativas para dar cumplimiento a ese requisito es la realizaci\u00F3n de audiencias p\u00FAblicas en las comisiones legislativas, pues, de lo contrario, el proyecto, a su juicio, carecer\u00E1 de legitimidad.\n \nPor \u00FAltimo, el Presidente de la Comisi\u00F3n aclar\u00F3 que su mandato est\u00E1 determinado por el oficio que envi\u00F3 la Sala y por el art\u00EDculo 119 del Reglamento de la Corporaci\u00F3n. Dentro de esas competencias, no est\u00E1 que la comisi\u00F3n realice audiencias p\u00FAblicas.\n \nLa comisi\u00F3n estim\u00F3 conveniente recomendar la aprobaci\u00F3n de las enmiendas introducidas por el Senado, en los t\u00E9rminos ya se\u00F1alados.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n las modificaciones del Senado. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- \nSe\u00F1or Presidente , escuch\u00E9 con atenci\u00F3n el informe del diputado y doctor V\u00EDctor Torres , quien tiene experiencia y conocimientos sobre el tema.\n \nTambi\u00E9n tengo claro lo que el diputado Monsalve dijo en su momento. En todo caso, espero que durante esta discusi\u00F3n se aclaren las dudas que algunos tenemos, en cuanto a si se afect\u00F3 o no el Convenio 169 de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo. Por ello, har\u00E9 las consultas que correspondan y solicitar\u00E9 una mayor informaci\u00F3n al diputado se\u00F1or Monsalve .\n \nPor otra parte, Chile ha sido pionero en la firma de convenios internacionales que se refieren a los derechos de las personas y a la eliminaci\u00F3n de todas las formas de discriminaci\u00F3n. \nSin embargo, cada proyecto que pretende llevar a la pr\u00E1ctica los contenidos de los compromisos internacionales contra\u00EDdos, debe someterse a un largo tr\u00E1mite legislativo, como sucede con el que est\u00E1 en discusi\u00F3n, que ha demorado m\u00E1s de seis a\u00F1os. En todo caso, como dice la frase popular de nuestros campos: \u201CM\u00E1s vale tarde que nunca.\u201D. \nCon el debido respeto a quienes est\u00E1n interesados en esta materia y creen que este es un gran proyecto, como el diputado Torres, quien puso gran empe\u00F1o en la entrega del informe, debo se\u00F1alar que, dentro de lo que entiendo en salud, que es poco, considero light -como se dice en jerga popular- la iniciativa. \nEl avance en materia de no discriminaci\u00F3n en la atenci\u00F3n de salud es una de las cuestiones que debemos tomar en cuenta, porque, primero, establece derechos a favor de los pacientes para ser atendidos dignamente; segundo, contiene normas que protegen el derecho a ser informados respecto a los tratamientos y atenciones a los cuales van a ser sometidos y, tercero, porque establece el derecho del paciente a optar entre someterse o no a un determinado tratamiento, siempre que ello no conlleve la aceleraci\u00F3n artificial de la muerte. \nQuienes hemos tenido la suerte de ser relativamente sanos, podemos decir que esos tres grandes principios y fundamentos del proyecto han sido y est\u00E1n siendo aplicados en Chile. Soy testigo de eso, muchas veces familiares han tenido problemas de salud y he constatado que se produce lo que establece el proyecto. Chile es pionero en esto, hay respeto al ser humano, al enfermo. Por supuesto, eso no quiere decir que se lleva a cabo en todos los \u00E1mbitos de la salud. \nSin ser exhaustivos en el desarrollo del tema, que ya tratar\u00E1n con detalle nuestros expertos de la Comisi\u00F3n de Salud, considero que el proyecto puede representar un gran avance, ya que muchas de las personas que concurren a los centros asistenciales de salud se quejan de atenci\u00F3n desprolija, malos tratos y actitudes descomedidas de algunos funcionarios, como si les estuvieran haciendo un favor al paciente, en lugar de cumplir con una obligaci\u00F3n que impone su relaci\u00F3n laboral.\n \nPor ello, me parece que el proyecto contribuir\u00E1 al cambio de ciertas pr\u00E1cticas y actitudes que se dan en los centros asistenciales de la red p\u00FAblica y privada de salud, porque \u00E9sta \u00FAltima no es ajena a ello. Sabemos que no va a ser f\u00E1cil, porque muchas de esas formas de relaci\u00F3n discriminatoria se encuentran en la cultura de los establecimientos; pero con esta normativa se ayudar\u00E1 a quienes muchas veces se sienten discriminados. En consecuencia, deber\u00EDa haber un cambio a favor de una convivencia m\u00E1s digna, m\u00E1s inclusiva y menos discriminatoria en todos los servicios en que se otorga atenci\u00F3n de salud a nuestra ciudadan\u00EDa. Las modificaciones del Senado siguen la l\u00EDnea del proyecto original.\n \nPor lo tanto, incentivar\u00E9 a los colegas de mi bancada para que las aprobemos. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Accorsi. \nEl se\u00F1or ACCORSI.- \nSe\u00F1or Presidente, al fin tendremos la posibilidad de pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado. \nRecuerdo que el proyecto de ley ingres\u00F3 junto con las reformas en 2005. Sin embargo, debido a m\u00FAltiples problemas referidos a decisiones transcendentales para la salud de las personas, su contenido val\u00F3rico y de car\u00E1cter moral ha motivado una larga discusi\u00F3n.\n \nPor fin, se tendr\u00E1 una regulaci\u00F3n importante sobre los derechos de los pacientes, pero tambi\u00E9n de sus deberes. Es muy importante que quede clara la informaci\u00F3n y tambi\u00E9n el consentimiento para someterse a diferentes procedimientos. \nHoy, con mucha satisfacci\u00F3n comprobamos que, a lo largo y ancho de nuestro pa\u00EDs, funcionan los comit\u00E9s de \u00E9tica en todos los hospitales p\u00FAblicos y privados. Eso habla muy bien de nuestra cultura sanitaria. \nAdem\u00E1s, es muy importante la participaci\u00F3n directa que se permite no solamente a los pacientes mayores de edad, sino que hicimos una salvedad con la informaci\u00F3n que se entrega tanto a los j\u00F3venes como a las personas con alg\u00FAn grado de discapacidad, ya sea f\u00EDsica o mental. Se trata de un convenio sanitario que va a favorecer la atenci\u00F3n de salud y va a disminuir notablemente las formas de discriminaci\u00F3n. \nCon las expectativas de vida de la poblaci\u00F3n, vamos a tener que tomar decisiones, por ejemplo, sobre tratamientos para prolongar la vida versus calidad de vida. De acuerdo con este proyecto, por lo menos se pueden zanjar esas diferencias con criterios comunes. \nLa iniciativa es un gran avance. Nos hemos demorado bastante en despacharla, casi siete a\u00F1os, pero vali\u00F3 la pena, con un consenso mayoritario hemos logrado un proyecto que, en definitiva, va a favorecer la atenci\u00F3n de salud y va a disminuir la discriminaci\u00F3n, materia que todav\u00EDa tenemos pendiente. \nLa bancada del PPD va a apoyar las modificaciones del Senado, como recomienda la Comisi\u00F3n de Salud. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Robles. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \nSe\u00F1or Presidente , este es un proyecto cuya tramitaci\u00F3n legislativa comenz\u00F3 hace muchos a\u00F1os, junto a otras iniciativas que dieron lugar a la reforma de salud que parti\u00F3 con el AUGE. Por cierto, como se trata de una iniciativa que tiene que ver con los derechos de las personas, se tramit\u00F3 con bastante lentitud en el Parlamento, tanto en la C\u00E1mara como en el Senado.\n \nDe hecho, pas\u00F3 varios a\u00F1os en el Senado para tenerla de vuelta en la C\u00E1mara, con modificaciones que, en mi opini\u00F3n, algunas la mejoran, pero otras la debilitan. Entiendo que cuando se tramita un proyecto de ley se busca llegar a consensos para avanzar, en este caso, en alg\u00FAn grado de regulaci\u00F3n en las acciones vinculadas a la atenci\u00F3n de salud de las personas.\n \nLa C\u00E1mara alta elimin\u00F3 todo aquello que tiene que ver con los derechos de informaci\u00F3n o decisi\u00F3n de los menores. Al respecto, hay una mirada sesgada del Senado. En alg\u00FAn minuto, de una vez por todas, la sociedad chilena debe ser capaz de definir en t\u00E9rminos hol\u00EDsticos, completos, cu\u00E1ndo acepta que un menor tenga o no responsabilidad para ciertos hechos.\n \nEn este instante, en las tribunas hay j\u00F3venes de distintos liceos, mayores de catorce a\u00F1os, que hoy, de acuerdo con la ley de responsabilidad penal juvenil, tienen obligaciones con la sociedad. Si no las cumplen, incluso pueden ser recluidos en recintos especiales para adolescentes, seg\u00FAn su condici\u00F3n penal. \nSin embargo, cuando se discuti\u00F3 el proyecto de ley quisimos dar derechos relacionados con la informaci\u00F3n. Se estableci\u00F3 que si un joven entre 14 y 18 a\u00F1os tiene alguna enfermedad importante, podr\u00EDa decidir que ello fuera conocido solo por \u00E9l o el facultativo que lo atiende, pero el Senado elimina esa posibilidad e incorpora a su familia en esa informaci\u00F3n. Por ejemplo, es posible que un joven no quiera que sus padres sepan que tiene SIDA. \u00BFTiene derecho a que esa informaci\u00F3n se le proporcione s\u00F3lo a \u00E9l? Yo dir\u00EDa que s\u00ED. Si lo estamos penalizando por cometer il\u00EDcitos, \u00BFpor qu\u00E9 no puede tener derecho a decidir sobre la informaci\u00F3n que le compete respecto de su salud? El Senado ha sido bastante m\u00E1s conservador y ha incorporado a los padres. Entiendo que haya diferencias y discusi\u00F3n. Por eso, es importante que todas las leyes que se dictan en Chile relacionadas con el adolescente, tengan una mirada com\u00FAn. tanto en sus derechos como tambi\u00E9n en sus responsabilidades.\n \nA mi juicio, la visi\u00F3n del Senado es bastante m\u00E1s conservadora que la de la C\u00E1mara. Evidentemente, ha transcurrido mucho tiempo y han pasado bastantes cosas, pero no hemos logrado despachar esta iniciativa que considera derechos muy importantes, no s\u00F3lo de informaci\u00F3n sino tambi\u00E9n de ficha cl\u00EDnica, de una relaci\u00F3n m\u00E1s igualitaria entre los funcionarios de la salud y el paciente para la toma de decisiones.\n \nAdem\u00E1s, hay una regulaci\u00F3n bastante clara relacionada con el ensa\u00F1amiento terap\u00E9utico. Una persona, como todo ser humano, en alg\u00FAn minuto tiene que morir, pero con la tecnolog\u00EDa que hoy existe, la hacen vivir m\u00E1s all\u00E1 de la cuenta, encarnizadamente, sin darle una mejor calidad de vida. En definitiva, se regla un poco m\u00E1s ese derecho que tiene la persona al bien morir. De ning\u00FAn modo se trata de normar la eutanasia ni tampoco otro tipo de cuestiones que pueden ser controversiales. Discutimos algunos art\u00EDculos sobre la materia en la C\u00E1mara de Diputados y lo planteamos bastante bien. El Senado fue -repito- m\u00E1s conservador al respecto.\n \nEn todo caso, si bien tenemos algunas diferencias, en t\u00E9rminos globales creemos que se trata de un buen proyecto; cuya tramitaci\u00F3n debe terminar luego, pues ya llevamos mucho tiempo discutiendo estos temas, y dejar algunas materias para una reflexi\u00F3n futura, en las que avanzaremos en la medida en que la sociedad abra mayores espacios de libertad y entregue a los ciudadanos m\u00E1s facultades en cuanto a su libertad individual para tomar decisiones respecto de su persona. \nPor lo tanto, anuncio que, en general, votaremos a favor las modificaciones del Senado.\n \nEn cuanto a algunos art\u00EDculos, se pedir\u00E1 votaci\u00F3n separada para mostrar -por lo menos quienes somos un poco m\u00E1s liberales al respecto, dig\u00E1moslo as\u00ED- ciertas situaciones que ameritan una decisi\u00F3n personal. Pero, en general, consideramos que la gran mayor\u00EDa del articulado es un paso muy importante en la materia. \nEl proyecto debe convertirse en ley de la Rep\u00FAblica en el corto plazo a fin de lograr que los pacientes que deban recibir atenci\u00F3n en salud tengan un texto legal claro, identificatorio, que les permita determinar varias situaciones que en la actualidad resultan controversiales y a pesar de hoy la pr\u00E1ctica m\u00E9dica las incorpora, la certeza jur\u00EDdica permite y ayuda a que el profesional m\u00E9dico, a los profesionales de la salud en general y a quienes desarrollan actividades en este \u00E1mbito tengan claridad sobre sus deberes, as\u00ED como tambi\u00E9n los pacientes tengan claros sus derechos, lo que permitir\u00E1 avanzar hacia una sociedad m\u00E1s igualitaria.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Marco Antonio N\u00FA\u00F1ez.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero concordar con las expresiones vertidas sobre este proyecto de ley tan relevante que, como recordar\u00E1n sus se\u00F1or\u00EDas, es el quinto de la reforma de la salud iniciada con \u00E9xito durante el Gobierno del Presidente Lagos, aprobado hace m\u00E1s de tres a\u00F1os por nuestra Comisi\u00F3n de Salud y la Sala y despachado al Senado, que se tom\u00F3 un tiempo m\u00E1s que prudente para culminar su segundo tr\u00E1mite constitucional.\n \nValoro que, en definitiva, se redefina la relaci\u00F3n m\u00E9dico-paciente, la relaci\u00F3n paciente con las instituciones de salud p\u00FAblica o privada respecto de la confidencialidad, tambi\u00E9n los derechos que deben ser respetados, y en la perspectiva internacional, que nos pongamos a la vanguardia, como corresponde, en la defensa de los derechos de los pacientes mediante una normativa aprobada por el Parlamento. \nQuiero ser muy claro sobre dos situaciones que no aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n de Salud tiempo atr\u00E1s, pero que el Senado acogi\u00F3, no obstante existir entre nosotros un acuerdo pol\u00EDtico y t\u00E9cnico en orden a respetar los derechos que la legislaci\u00F3n hoy les reconoce a los chilenos menores de 18 y mayores de 14 a\u00F1os.\n \nEn primer lugar, lamentablemente, el Senado no contempl\u00F3 el mencionado derecho a la no entrega, a petici\u00F3n del menor, de informaci\u00F3n sobre su salud que no revista gravedad, sin perjuicio de que, y as\u00ED lo se\u00F1ala la normativa que originalmente aprobamos, la comisi\u00F3n de \u00E9tica del establecimiento determine lo contrario. Es decir, existe preeminencia sobre la decisi\u00F3n de guardar confidencialidad respecto del estado de salud de los j\u00F3venes de entre 14 y 18 a\u00F1os.\n \nLa segunda situaci\u00F3n tiene que ver con el respeto a la opini\u00F3n de los pacientes del referido tramo de edad en el contexto de la relaci\u00F3n con su representante legal. \nSe pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada de esos art\u00EDculos. \nMe parece coherente con la legislaci\u00F3n que rige en nuestro pa\u00EDs, que otorga derechos a los mayores de 14 a\u00F1os en m\u00FAltiples \u00E1mbitos de la vida nacional, particularmente en cuanto a responder incluso con penas de c\u00E1rcel por la comisi\u00F3n de delitos, que se reconozca como un derecho la confidencialidad en problemas de salud. \nEn rigor, es de todo sentido aprobar estas modificaciones del Senado, pese a las dos situaciones expuestas -el Senado rechaz\u00F3 ambas disposiciones-, para convertir al proyecto en la quinta ley que forme parte integral de las reformas en salud realizadas durante el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos. \nPor \u00FAltimo, quiero hacer una reflexi\u00F3n. \nEs important\u00EDsimo que, en conjunto con el reconocimiento de garant\u00EDas, de calidad, de protecci\u00F3n financiera, de acceso, de oportunidad; con todas las reformas en el sistema prestador, me refiero a la autonom\u00EDa hospitalaria relativa aprobada, la separaci\u00F3n de funciones, tengamos la posibilidad durante este per\u00EDodo de hacer algo similar que se acerque a la gran reforma efectuada durante los gobiernos de la Concertaci\u00F3n. Es decir, dada la realidad expresada por las ganancias de las isapres, que pronto seamos capaces de discutir aqu\u00ED una reforma al sistema de seguros privados de salud y, de una vez por todas, tal como se defini\u00F3 hace siete a\u00F1os, introducir cambios profundos integrales que valgan la pena y que sean valorados por la ciudadan\u00EDa.\n \nReitero mi respaldo general a las modificaciones del Senado. Asimismo, hago un llamado a la Sala a revisar consistentemente el derecho a la confidencialidad y a decidir que tienen nuestros j\u00F3venes mayores de 14 a\u00F1os, como lo considera hoy la ley. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Marisol Turres. \n \nLa se\u00F1ora TURRES (do\u00F1a Marisol).- \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio, saludo al ministro de Salud , quien nos acompa\u00F1a.\n \nAsimismo, anuncio mi voto y el de mi bancada favorable a este proyecto. \nSe trata de una muy buena iniciativa; y ha sido esperada por a\u00F1os. \nPor lo tanto, solo quiero hacerme cargo de dos aspectos. \nUno de ellos dice relaci\u00F3n con las materias que abord\u00F3 el diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra. De alguna manera, creo que ambos puntos fueron resueltos en muy buena forma por el Senado. \nEl primer aspecto se vincula con las decisiones que pueden adoptar los menores de entre 14 y 18 a\u00F1os. Pienso que comet\u00EDamos un error al permitir que esos j\u00F3venes tomaran decisiones sin que \u00E9stas fueran consultadas a sus padres. \nUna cosa es el derecho de cada ser humano, y de todos los menores de edad, a decidir sobre distintos \u00E1mbitos de su vida; pero una distinta es, indudablemente, entre otros, el deber de los padres de proteger y educar a sus hijos. \nEntonces, la forma en que hab\u00EDa quedado la norma vulneraba la garant\u00EDa constitucional del N\u00B0 10\u00B0 del art\u00EDculo 19 de nuestra Constituci\u00F3n, que establece el derecho preferente y el deber de los padres de educar a sus hijos. \u00C9sta es una de las bases sobre las que se asienta toda la regulaci\u00F3n de familia.\n \nPor consiguiente, me parece que esta decisi\u00F3n es absolutamente razonable y concordante con lo que nosotros pensamos. \nMuchas veces, cuando nos referimos a materias como la que nos ocupa se tiende a pensar en decisiones relacionadas con la vida sexual de los adolescentes. Creo que esto va mucho m\u00E1s all\u00E1. Sabemos que una enfermedad grave muchas veces causa depresi\u00F3n a una persona, en tal caso con mayor raz\u00F3n, a un menor. Con un estado ps\u00EDquico alterado, puede tomar decisiones sin la suficiente objetividad; por ejemplo, negarse a alg\u00FAn tratamiento, lo que le puede ocasionar un da\u00F1o permanente. Para eso estamos los padres. Y si la relaci\u00F3n de familia est\u00E1 da\u00F1ada, los tribunales de justicia van a estar siempre prestos a colaborar en la resoluci\u00F3n de los conflictos que la afecten. \nQuiero hacer hincapi\u00E9 en que este deber preferente est\u00E1 consagrado en la Constituci\u00F3n y tambi\u00E9n en diversos tratados internacionales, en ellos se emplaza a los Estados a mantener este deber preferente de los padres de proteger a sus hijos. Uno de los m\u00E1s importantes es la Convenci\u00F3n de los Derechos del Ni\u00F1o.\n \nDesde ese punto de vista, hay que tener presente el contenido de este deber de educar, que no s\u00F3lo se refiere a la educaci\u00F3n formal, sino que, en relaci\u00F3n con el citado N\u00B0 10\u00B0 del art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica y con otras normas, como el inciso cuarto de su art\u00EDculo 1\u00B0, se puede deducir que el deber de los padres es conducir a sus hijos al pleno desarrollo en las distintas etapas de su formaci\u00F3n.\n \nLa Constituci\u00F3n reserva al Estado un rol subsidiario en relaci\u00F3n con la educaci\u00F3n de los ni\u00F1os. Es decir, si por alguna raz\u00F3n los padres no est\u00E1n o se encuentran incapacitados para llevar a cabo en buena forma su rol, ah\u00ED interviene el Estado.\n \nOtro punto de este proyecto que creo fue bien abordado por el Senado, dice relaci\u00F3n con la eutanasia. \nMe parece correcta la modificaci\u00F3n que hizo el Senado, en el sentido de respetar el derecho de una persona a rechazar un tratamiento cuando tiene una enfermedad terminal, lo que, en ning\u00FAn caso, puede significar acelerar su muerte, el auxilio al suicidio o algo as\u00ED como pod\u00EDa entenderse en la norma aprobada por la C\u00E1mara.\n \nEn el art\u00EDculo 14 del proyecto se agrega el siguiente inciso tercero: \u201CEn ning\u00FAn caso, el rechazo a tratamientos podr\u00E1 tener como objetivo la aceleraci\u00F3n artificial de la muerte, la realizaci\u00F3n de pr\u00E1cticas eutan\u00E1sicas o el auxilio al suicidio.\u201D. Eso est\u00E1 en plena concordancia con lo que establece la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, que protege el derecho a la vida desde la concepci\u00F3n hasta la muerte natural de las personas.\n \nPor lo tanto, por lo menos en estos puntos, con las modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto queda mucho m\u00E1s arm\u00F3nico que el despachado por la C\u00E1mara de Diputados. \nEn consecuencia, votar\u00E9 a favor de las modificaciones del Senado, porque le hace mucha falta a nuestro pa\u00EDs contar con esta legislaci\u00F3n para regular los derechos y deberes de las personas en relaci\u00F3n con acciones vinculadas a su atenci\u00F3n de salud, lo que se ha denominado derechos y deberes de los pacientes.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Patricio Vallesp\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or VALLESP\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , en general el proyecto entrega mayor resguardo y protecci\u00F3n de los derechos de las personas en la atenci\u00F3n de salud, lo que es positivo, sobre todo, porque tambi\u00E9n se precisan los deberes del paciente. Sin embargo, quiero profundizar un poco m\u00E1s sobre lo planteado por el diputado Marco Antonio N\u00FA\u00F1ez , aun cuando no podr\u00E9 votar, porque estoy pareado con la diputada Andrea Molina .\n \nVamos a pedir votaci\u00F3n separada de los art\u00EDculos 10 del Senado -que sali\u00F3 de esta C\u00E1mara como art\u00EDculo 8\u00B0- y 16, ya que, a nuestro modo de ver, en las modificaciones que introduce el Senado, hay un retroceso. Efectivamente, en la C\u00E1mara de Diputados hicimos el punto respecto al derecho a la informaci\u00F3n de los menores de 18 a\u00F1os y mayores de 14 a\u00F1os, porque pensamos que era pertinente. Adem\u00E1s, hay varias sociedades m\u00E9dicas que tambi\u00E9n han se\u00F1alado la relevancia de que sean esos j\u00F3venes adolescentes quienes tomen las decisiones con la informaci\u00F3n adecuada y pertinente. Asimismo, creo que con la respectiva modificaci\u00F3n del Senado -tema que habr\u00E1 que revisar posteriormente-, se estar\u00EDan incumpliendo convenios internacionales que Chile ha firmado en materia de derechos de j\u00F3venes y ni\u00F1os.\n \nPor lo anterior, creo que deber\u00EDamos insistir en mantener el art\u00EDculo 8\u00B0, que fue aprobado por la C\u00E1mara de Diputados -art\u00EDculo 10 que propone el Senado-, porque de alguna manera, no margina a los padres, sino que, si hay una situaci\u00F3n m\u00E1s grave en la salud del joven, una comisi\u00F3n de \u00E9tica debe decidir si se les informa. Reitero, pensamos que eso debe pasar primero por la decisi\u00F3n del joven que, a nuestro modo de ver, tiene ese derecho.\n \nAdem\u00E1s, es importante tener un criterio \u00FAnico cuando se enfrenta el tema de los j\u00F3venes. No puede existir un criterio de entrega de informaci\u00F3n de las caracter\u00EDsticas que se se\u00F1alan en este proyecto, vinculada a su salud, cuando a lo mejor el joven, en forma responsable, no quiere que otras personas se enteren, y otro cuando participa en la comisi\u00F3n de un delito, ah\u00ED su responsabilidad es total, lo cual no cuadra con lo que establece la modificaci\u00F3n del Senado en esta materia. Si le estamos dando a los j\u00F3venes responsabilidad penal en ciertas materias, es absurdo que ac\u00E1 nos opongamos a que tengan la informaci\u00F3n y puedan decidir en propiedad, de acuerdo con su libre albedr\u00EDo, si corresponde o no que eso sea informado.\n \nA nuestro juicio, eso es un retroceso. Por ello, en la votaci\u00F3n separada vamos a pedir a los colegas que sigan el criterio que en su momento tuvo la C\u00E1mara de Diputados: el derecho de los j\u00F3venes mayores de 14 a\u00F1os y menores de 18 a\u00F1os a tener esa informaci\u00F3n diferenciada, sin que ello, necesariamente, tenga que ser a trav\u00E9s de los padres. Esta es una mirada positiva y constructiva, que no tiene nada que ver con destruir el rol de los padres, ni de la familia, sino con crear un derecho que est\u00E1 resguardado en convenciones internacionales que Chile ha firmado. De alguna manera, de aprobarse la enmienda del Senado, esos acuerdos internacionales se incumplir\u00EDan.\n \nPor ello, pido a mis colegas que tengan especial cuidado al momento de votar en forma separada esos art\u00EDculos, ya que, insisto, tal como viene el proyecto del Senado, constituye un retroceso para los j\u00F3venes y adolescentes, con los cuales no podemos tener doble est\u00E1ndar, sobre todo, cuando se han establecido mayores sanciones por la comisi\u00F3n de un delito. No podemos decirle a un joven, entre los 14 y los 18 a\u00F1os, que no tiene derecho a tomar decisiones aut\u00F3nomas respecto de ciertas materias que no son letales para la salud.\n \nInsisto en la votaci\u00F3n separada de los art\u00EDculos que he se\u00F1alado anteriormente para hacer el punto de diferenciaci\u00F3n con el Senado, ya que, a mi juicio, no consider\u00F3 estos criterios importantes, sobre todo, cuando las sociedades m\u00E9dicas han se\u00F1alado que es importante que los j\u00F3venes tengan ese derecho a estar informados y a decidir.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Ernesto Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero hacer dos comentarios sobre las modificaciones del Senado. \nPrimero, a m\u00ED me parece que el art\u00EDculo 10 que viene del Senado, mejora el art\u00EDculo 8\u00B0 aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, que se refiere a la informaci\u00F3n que se debe dar a menores y a otras personas, si bien no me deja del todo conforme, ya que creo que le da una facultad excesiva al m\u00E9dico tratante al se\u00F1alar: \u201CCuando la condici\u00F3n de la persona, a juicio del m\u00E9dico tratante, no le permita recibir la informaci\u00F3n directamente\u201D, deber\u00E1 ser entregada a sus responsables. Pienso que eso le da un grado de discrecionalidad que, al menos para la historia de la ley, quiero entender que es un criterio restringido y sobre la base de elementos objetivos, de manera que no quede a total discreci\u00F3n del m\u00E9dico tratante aplicar criterios que parezcan poco adecuados.\n \nEso, respecto del contenido de la norma. \nTambi\u00E9n quiero referirme a un punto se\u00F1alado por el diputado informante y que tiene relaci\u00F3n con la consulta a pueblos originarios. \nEl art\u00EDculo 7\u00B0 del proyecto hace menci\u00F3n a ciertas situaciones asociadas a pueblos originarios y ha sido planteado el debate respecto de qu\u00E9 corresponder\u00EDa y si debe haber o no consulta. Prefiero plantear el punto para futuros debates, porque creo que nos vamos a enfrentar a este tema en sucesivas oportunidades.\n \nHace algunos a\u00F1os, nuestro pa\u00EDs aprob\u00F3 el Convenio 169, de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo (OIT), en cuyo art\u00EDculo 6\u00B0 establece: \u201CAl aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deber\u00E1n:\n \na) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y, en particular, a trav\u00E9s de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente.\u201D \nEl punto est\u00E1 en que el encabezado del art\u00EDculo que he mencionado dispone que \u00E9sta es una tarea de los gobiernos, no de los parlamentos. As\u00ED lo plante\u00F3 la representante de la OIT, que expuso, en marzo de este a\u00F1o en la Comisi\u00F3n Especial sobre Pueblos Originarios de la C\u00E1mara de Diputados. Sin embargo, existe informaci\u00F3n adicional, porque fallos del Tribunal Constitucional de 2008 y de 2000 -N\u00B0 309- establecieron que un tratado internacional de este tipo, es decir, el Convenio 169, suscrito por Chile, pod\u00EDa incluir normas que implicaran modificar la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica y la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, en relaci\u00F3n con el funcionamiento de las comisiones. Entonces, podr\u00EDa entenderse -as\u00ED ha sido planteado por algunos- que corresponder\u00EDa a las comisiones legislativas cumplir con el deber de hacer la consulta, aunque la opini\u00F3n que se recoja no sea vinculante para el Congreso Nacional.\n \nEl problema es que nosotros no tenemos un mecanismo que funcione con esa l\u00F3gica, por lo que deber\u00EDamos debatir m\u00E1s expl\u00EDcitamente sobre la forma en que entendemos que puede calzar nuestra Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, el Convenio 169 de la OIT y los fallos del Tribunal Constitucional de 2008 y de 2000. Este debate debe darse en el Congreso Nacional. La Comisi\u00F3n Especial sobre Pueblos Originarios ha tenido algunas aproximaciones al respecto. Asimismo, el Prosecretario de nuestra Corporaci\u00F3n ha dado su opini\u00F3n sobre la materia y, en este caso, al revisar lo que indica el articulado, me parece que cumple adecuadamente con el proceso, lo que permite avanzar de buena forma en el proyecto. Sin embargo, sugiero que sea un tema de debate y an\u00E1lisis en la C\u00E1mara de Diputados y que el Presidente eval\u00FAe la posibilidad de discutirlo tambi\u00E9n con el Senado, porque es una norma que, si entendemos que hay un rol en el proceso legislativo, deber\u00EDan asumirlo, en parte, la C\u00E1mara de Diputados y, en parte, el Senado.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Lautaro Carmona. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \nSe\u00F1or Presidente , un proyecto que est\u00E1 orientado a fortalecer los derechos y los deberes de los pacientes que se atienden en el sistema de salud p\u00FAblico y privado y a reforzar su dignidad, por cierto, es una iniciativa valorable, por lo que debemos entregarle nuestro respaldo.\n \nPero, quiero subrayar un aspecto: los derechos de los pacientes que se atienden. Lamentablemente, hay muchos enfermos que son pacientes potenciales, a pesar de lo cual, lamentablemente, no son atendidos porque, en particular, el sistema de salud p\u00FAblico aparece deficitario frente a las necesidades de la poblaci\u00F3n. Desde mi perspectiva, esto se debe a que existe un d\u00E9ficit en los deberes y responsabilidades del Estado de Chile, ante la necesidad de garantizar la cobertura de salud y su calidad a todos sus habitantes. \nDigo esto con conocimiento de causa porque s\u00E9 lo que significa el drama de la salud p\u00FAblica en la Regi\u00F3n de Atacama. Si alguna contribuci\u00F3n en la relaci\u00F3n directa con la comunidad ha tenido el trabajo que realizamos, es una empat\u00EDa muy grande y una valoraci\u00F3n de ella. Esto ha sido vinculado a las llamadas jornadas solidarias de profesionales de la salud p\u00FAblica que, en forma voluntaria, se relacionan con la poblaci\u00F3n. Con ese mecanismo, no s\u00F3lo toman nota y ayudan a hacer propuestas para la soluci\u00F3n de los problemas, sino tambi\u00E9n tomar posici\u00F3n en lo contingente. Al ministro de Salud presente en la Sala le constan las m\u00E1s de treinta jornadas que hemos realizado en cada una de las comunas de mi distrito, en la Regi\u00F3n de Atacama.\n \nUno tiene que valorar estos aspectos si est\u00E1n referidos a subrayar la dignidad de los pacientes. Sin embargo, dentro de esa valoraci\u00F3n, en algunas intervenciones se ha mencionado un par de cuestiones que merecen ser analizadas en profundidad. Si se ha planteado debatir un proyecto de ley vinculado a la salud p\u00FAblica, m\u00E1s vale que se haga con todas las incorporaciones, actualizaciones y criterios que hoy se usan en la convivencia en comunidad. Uno de ellos, que ya fue explicado, tiene que ver con la autonom\u00EDa de los j\u00F3venes adolescentes, es decir, de quienes tienen entre 14 y 18 a\u00F1os, para acceder tambi\u00E9n a la informaci\u00F3n en lo que se refiere a su situaci\u00F3n de salud. Otros parlamentarios han insistido en este punto, que ser\u00E1 objeto de las mismas observaciones de nuestra parte. \nOtro aspecto que est\u00E1 en el centro del debate, a prop\u00F3sito de un hecho importante, es reconocer que existe un sistema de salud que se corresponde con la cosmovisi\u00F3n de nuestros pueblos originarios, lo que aconseja tener una idea de salud intercultural que cuente con el reconocimiento, desde el punto de vista cultural, de los propios pueblos originarios. \nSi nos ce\u00F1imos al Convenio 169 de la OIT, m\u00E1s que como lo dispone el art\u00EDculo 7\u00B0 del proyecto, la \u00FAnica forma de validaci\u00F3n que tendr\u00EDa el sistema es que sea consultado con los propios pueblos originarios. Escuch\u00E9 una argumentaci\u00F3n sobre c\u00F3mo el Estado efectuar\u00E1 esa consulta, porque, seg\u00FAn esa opini\u00F3n, no hay a qui\u00E9n consultar para que esta validaci\u00F3n funcione. Eso ser\u00EDa muy simple: son los propios pueblos originarios los que saben c\u00F3mo hacer la consulta que permita validarla; no hay otro camino. Son pueblos en plenitud y no necesitan int\u00E9rpretes para llevar a cabo la implementaci\u00F3n de un convenio que Chile ratific\u00F3. De manera que incorporar expl\u00EDcitamente la consulta le dar\u00EDa mucho m\u00E1s potencia al proyecto en discusi\u00F3n, en lo que se refiere a los pueblos originarios.\n \nPor eso, vamos a pedir votaci\u00F3n separada para el art\u00EDculo 7\u00B0, en lo relativo a los pueblos originarios, de manera que desde cualquier punto de vista que se discuta una legislaci\u00F3n vinculada con ellos se tenga la misma consistencia de respeto al Convenio 169 de la OIT y, por tanto, reconocimiento real a la existencia de nuestros pueblos originarios, en el contexto del Estado de Chile.\n \nEn cuanto a fortalecer el conocimiento de causa y, por lo tanto, tratarlos como seres humanos integrales, m\u00E1s all\u00E1 de la condici\u00F3n de pacientes y de la enfermedad que los pueda aquejar, con capacidad de discernimiento en todos los aspectos de la vida, a nuestro juicio, el proyecto constituye un avance, puesto que lo explicita. \nEspero que todos quienes tienen su salud afectada tengan la condici\u00F3n de pacientes y sean realmente atendidos por el sistema de salud p\u00FAblica, para que tambi\u00E9n sean beneficiados por esta legislaci\u00F3n que asume el tema de los derechos y deberes de los pacientes vinculados a su dignidad. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Manuel Monsalve. \n \nEl se\u00F1or MONSALVE.- \nSe\u00F1or Presidente , primero me voy a referir en general al proyecto y despu\u00E9s a un punto espec\u00EDfico que tiene relaci\u00F3n con el Convenio 169 de la OIT.\n \nComo todos saben, este proyecto es de larga data y viene a cerrar un conjunto de leyes y proyectos que permit\u00EDan realizar una reforma a nuestro sistema de salud. Tal vez el m\u00E1s relevante se refiere a establecer un consenso respecto de cu\u00E1les eran los derechos y deberes de los pacientes ante la atenci\u00F3n de salud, problema que no hab\u00EDa sido resuelto. \nEl proyecto fue objeto de un extenso debate en la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara de Diputados, tanto en el primer como en el tercer tr\u00E1mite, aunque fue m\u00E1s breve en el \u00FAltimo. La iniciativa avanza en regular el trato a los usuarios del sistema de salud, en establecer requisitos b\u00E1sicos, como la identificaci\u00F3n de los equipos de salud que atienden; garantizar informaci\u00F3n a los familiares de los pacientes, garantizar la compa\u00F1\u00EDa a los pacientes de los establecimientos de salud, establecer protocolos que garanticen la calidad, la confidencialidad de la historia cl\u00EDnica, entre otros. En resumen, a mi juicio, el proyecto efectivamente avanza en cuanto a los derechos de los pacientes.\n \nSin embargo, vot\u00E9 en contra en la Comisi\u00F3n de Salud, y quiero explicar por qu\u00E9 lo hice.\n \nEl proyecto tiene enorme relevancia, porque regular\u00E1 la relaci\u00F3n entre los usuarios y las instituciones prestadoras de atenci\u00F3n de salud en Chile. Como Chile es un pa\u00EDs pluricultural, con pueblos originarios, el proyecto debiera recoger la pertinencia cultural en la atenci\u00F3n de salud.\n \n\u00BFY c\u00F3mo se recoge la pertinencia cultural? A trav\u00E9s de los convenios firmados por el Estado, y Chile suscribi\u00F3 el Convenio 169 de la OIT, sobre pueblos ind\u00EDgenas. Entonces, para darle pertinencia cultural a los derechos y deberes de las personas sobre su atenci\u00F3n de salud, desde mi perspectiva, era indispensable que el proyecto se sometiera a consulta, tal como establece el Convenio 169 de la OIT.\n \nPor eso, en el debate al interior de la Comisi\u00F3n ped\u00ED al representante del Ministerio que nos aclarara la posici\u00F3n del Ejecutivo respecto de ese punto. \nEn el informe aparece la opini\u00F3n del abogado que representaba al Ministerio de Salud en la Comisi\u00F3n, el se\u00F1or Jaime Gonz\u00E1lez , quien explic\u00F3 que la iniciativa legal ingres\u00F3 a tr\u00E1mite legislativo antes de la suscripci\u00F3n del Convenio 169 de la OIT, raz\u00F3n por la cual en ese momento no fue necesario cumplir la obligaci\u00F3n de consulta.\n \nA mayor abundamiento, se\u00F1al\u00F3 que el Convenio 169 exige que se realice la consulta a trav\u00E9s de los mecanismos ya existentes, y que el problema para el Gobierno radica en que, por el momento, no existe claridad respecto de qui\u00E9nes son los representantes de cada pueblo originario y tampoco sobre qui\u00E9nes debe recaer la consulta.\n \nAsimismo, hizo referencia a la sentencia del Tribunal Constitucional Rol N\u00B0 1.050, de 2008, en la cual se se\u00F1ala que el Congreso Nacional, a trav\u00E9s de sus Comisiones, podr\u00EDa dar cumplimiento a esa obligaci\u00F3n, pero en la medida en que se tuviera claridad sobre qui\u00E9nes son los representantes de cada pueblo.\n \nMe parece que aqu\u00ED hay una obligaci\u00F3n de consulta suscrita por el Estado chileno, y que la falta de claridad respecto de los interlocutores o de los mecanismos no elude la responsabilidad del Estado de hacer la consulta. \nPor lo tanto, aprobar el proyecto tal como est\u00E1 constituye un avance para los ciudadanos chilenos, pero no para los pueblos originarios. Y si vamos a consagrar derechos en Chile, hag\u00E1moslo respecto de todos quienes viven en el pa\u00EDs. \nLos pueblos aymara y mapuche viven en Chile y tambi\u00E9n tienen derechos; y de acuerdo con el Convenio 169 de la OIT, ellos deben ser consultados. En esas circunstancias, no podemos, en forma arbitraria, de acuerdo con lo que nosotros pensamos, establecer sus derechos en este proyecto. \nRespecto del art\u00EDculo 7\u00B0 de la iniciativa -que yo mismo redact\u00E9 cuando se produjo el debate, y ped\u00ED que se considerara-, se incorpor\u00F3 antes de la ratificaci\u00F3n del Convenio 169 de la OIT.\n \nEntonces, quiero informar a la Sala que en la Comisi\u00F3n se pidi\u00F3 -quien habla lo hizo-, a trav\u00E9s de su Presidente , quien tuvo la mejor disposici\u00F3n, que se oficiara a los ministros Secretario General de la Presidencia y de Salud , as\u00ED como al Presidente de la C\u00E1mara de Diputados para que aclararan este punto. Mientras esto no se aclare y mientras el proyecto no haya consagrado con claridad c\u00F3mo se respetan los derechos de los pueblos originarios, a pesar de los avances del proyecto, lo votar\u00E9 en contra.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Javier Macaya. \n \nEl se\u00F1or MACAYA.- \nSe\u00F1or Presidente , coincido con los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra en se\u00F1alar que es importante aprobar el proyecto, pues constituye un avance en los derechos y deberes en la atenci\u00F3n de salud de los ciudadanos, y su larga tramitaci\u00F3n en ambas C\u00E1maras amerita que se apruebe. La \u00FAltima vez que se vio en la C\u00E1mara de Diputados ocurri\u00F3 hace aproximadamente tres a\u00F1os.\n \nSe trata de un proyecto de mucha importancia en relaci\u00F3n con un conjunto de derechos y obligaciones que van a recaer tanto en los pacientes como en las personas que trabajan en el \u00E1mbito de la atenci\u00F3n de salud. \nLa iniciativa cubre derechos como la no discriminaci\u00F3n, los protocolos m\u00E9dicos, la honra y confidencialidad de los datos de los pacientes, la informaci\u00F3n de los tratamientos, el consentimiento informado, etc\u00E9tera. \nHay dos puntos que, a mi juicio, merecen nuestra especial atenci\u00F3n, en relaci\u00F3n con la informaci\u00F3n respecto de los padres de los hijos mayores de 14 y menores de 18 a\u00F1os -es decir, estamos hablando de j\u00F3venes relativamente incapaces-, y tambi\u00E9n respecto del tema planteado por el diputado Monsalve , sobre la consulta que establece el Convenio N\u00B0 169 de la OIT, relativo a los pueblos originarios.\n \nA nuestro juicio, el Senado, correctamente, elimin\u00F3 los incisos que permit\u00EDan expresamente entregar la informaci\u00F3n a los hijos mayores de 14 y menores de 18 a\u00F1os. En esto quiero ser bien claro, porque el texto de la norma es bastante expl\u00EDcito. No se trata de una eliminaci\u00F3n absoluta y rotunda. El proyecto aprobado por la C\u00E1mara de Diputados establec\u00EDa la entrega de la informaci\u00F3n directamente a los hijos y, en caso de duda, la decisi\u00F3n de informar deb\u00EDa ser resuelta por un Comit\u00E9 de \u00C9tica, todo lo cual fue eliminado por el Senado.\n \nEl argumento esgrimido en el Senado para esta eliminaci\u00F3n consist\u00EDa en que exist\u00EDa una dificultad pr\u00E1ctica para hacer ello aplicable. Quiz\u00E1s en los hospitales grandes podr\u00EDa darse esa realidad, pero en cada posta de salud rural o en cada consultorio de atenci\u00F3n primaria ser\u00EDa muy dif\u00EDcil su aplicaci\u00F3n.\n \nEl art\u00EDculo 8\u00B0 del proyecto, despu\u00E9s de las modificaciones del Senado, establece que cuando la condici\u00F3n de un paciente, a juicio del m\u00E9dico tratante, no le permite recibir la informaci\u00F3n directamente, ella se entregar\u00E1 a los representantes legales, que por regla general son los padres. No s\u00F3lo me refiero a los menores o relativamente incapaces, sino tambi\u00E9n a personas con cualquier otro tipo de incapacidad relativa o absoluta, incluso de aquella que establezca la legislaci\u00F3n ordinaria de derecho de familia.\n \nPor lo mismo, consideramos que el asunto ya est\u00E1 resuelto en el proyecto que aprob\u00F3 el Senado, que se\u00F1ala que es el m\u00E9dico tratante el que, a juicio de profesionales de la medicina -por eso produce extra\u00F1eza que personas que tengan esta vinculaci\u00F3n con la profesi\u00F3n y que son parlamentarios planteen esa duda-, zanja o resuelve la posibilidad de informar o no a la familia, a los representantes legales.\n \nConsideremos que, en esta materia, la regla general es que las familias tienen un rol importante, el principal en la educaci\u00F3n, en la formaci\u00F3n de los ni\u00F1os, de los hijos que son incapaces tanto absoluta como relativamente. En ese sentido, nos parece importante velar por el cumplimiento de un rol subsidiario, adem\u00E1s del hecho de que est\u00E1 asumido en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica en relaci\u00F3n con la formaci\u00F3n de los ni\u00F1os.\n \nEn lo que dice relaci\u00F3n con la otra duda planteada sobre el Convenio Marco de la OIT, respecto de la obligaci\u00F3n del Estado de hacer una consulta respecto de las materias que afecten los derechos de los pueblos originarios, nos hubiera parecido razonable si el proyecto hubiese ingresado a tramitaci\u00F3n cuando el Convenio estaba vigente. Pero ese Convenio no estaba vigente, y existen dudas sobre los mecanismos legales que se deber\u00EDan aplicar para realizar ese procedimiento de consulta. Por ello, me parece que lo m\u00E1s adecuado es que el diputado Monsalve presente reserva de constitucionalidad, pero no que se vote en contra un proyecto que es importante sacar adelante y que genera un consenso bastante absoluto. Por lo dem\u00E1s, el \u00FAnico punto que merece dudas dice relaci\u00F3n con el consentimiento o con la informaci\u00F3n que se entregue directamente a los incapaces relativos mayores de 14 y menores de 18 a\u00F1os, el que ser\u00E1 zanjado por el criterio del m\u00E9dico tratante.\n \nEstamos hablando de situaciones complejas, en que la informaci\u00F3n efectivamente puede provocar alg\u00FAn trastorno en el tratamiento que se debe aplicar en cuanto a drogas o a conductas sexuales riesgosas. \nEl m\u00E9dico tratante es el que tiene esa decisi\u00F3n y no un comit\u00E9 de \u00E9tica. Es el \u00FAnico cambio trascendente que se ha incorporado en base a lo que ven\u00EDa del Senado.\n \nPor eso, sugerimos que el proyecto sea aprobado sin modificaciones, tal como viene desde el Senado.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or V\u00EDctor Torres. \n \nEl se\u00F1or TORRES .- \nSe\u00F1or Presidente , como han expresado algunos colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, estamos frente a un proyecto de ley que ha tenido una tramitaci\u00F3n bastante m\u00E1s larga que la esperable, con la mayor\u00EDa de sus consideraciones positivas para el avance del ejercicio de la medicina en Chile, y con otras que pueden ser catalogadas como un retroceso respecto de lo que estableci\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados en el primer tr\u00E1mite.\n \nLa diputada Alejandra Sep\u00FAlveda me instruy\u00F3 muy bien respecto de la discusi\u00F3n original, que parti\u00F3 en 2006. En ese tiempo, ella ya era diputada, pero yo no. Conversamos y debatimos bastante acerca de este punto, por lo que estimo que es necesario rescatar algunos aspectos importantes.\n \nDe paso, explicar\u00E9 algo que no entendi\u00F3 el diputado Macaya : la raz\u00F3n por la que no se mantienen atribuciones de decisi\u00F3n a los m\u00E9dicos tratantes sobre entrega de informaci\u00F3n. Es muy simple. La medicina ha ido evolucionando desde el paternalismo a implementar el reconocimiento del rol que cumplen los pacientes, m\u00E1s all\u00E1 de ser un enfermo que solicita sanaci\u00F3n de una enfermedad determinada. Dentro de los procesos curativos o de tratamiento, los pacientes son parte importante en el proceso de toma de decisiones.\n \nPor eso, en la sociedad actual se le entregan derechos y deberes, a trav\u00E9s de los cuales se regula su vinculaci\u00F3n con los profesionales de la salud y con el proceso en su conjunto. \nEn el caso de las decisiones, es importante que los pacientes tengan acceso a una mayor y mejor informaci\u00F3n, tanto de parte del m\u00E9dico tratante como de los otros profesionales de la salud. \nMuchas veces, cuando uno conversa con los familiares, descubre que los grandes problemas existentes entre el equipo m\u00E9dico y el paciente tienen que ver con la relaci\u00F3n que se genera y con la falta de informaci\u00F3n que se entrega para tener un buen entendimiento acerca de lo que est\u00E1 ocurriendo, tanto desde la perspectiva de la enfermedad como del tratamiento. Por ello hoy es tan importante reconocer la entrega de informaci\u00F3n y la participaci\u00F3n de los pacientes en la toma de decisiones, a fin de hacerse corresponsables respecto de un evento terap\u00E9utico y mejorar la relaci\u00F3n entre el m\u00E9dico y el paciente, m\u00E1s a\u00FAn en un pa\u00EDs que est\u00E1 viviendo un gran crecimiento acerca de las demandas judiciales, fundamentalmente porque no existe una buena relaci\u00F3n entre el m\u00E9dico y el paciente, ni se entregan explicaciones sobre las decisiones que se toman ni hay coparticipaci\u00F3n. En ese sentido, me parece un elemento positivo. \nOtro elemento digno de destacarse, que fue mencionado por la diputada Marisol Turres -en ese aspecto, coincido con las modificaciones del Senado-, dice relaci\u00F3n con la regulaci\u00F3n de lo que se denomina el buen morir, esto es que las personas puedan tomar una decisi\u00F3n respecto de concluir con alg\u00FAn tratamiento, si no desean seguir recibi\u00E9ndolo, aun cuando el desenlace sea la muerte. Aunque parezca contradictorio, debemos comprender que la muerte es parte del proceso de la vida. Por lo tanto, no nos debe ser ajena en el resultado de un proceso terap\u00E9utico. En alg\u00FAn momento, el equipo m\u00E9dico y el paciente deben determinar, en conjunto, si se sigue adelante con una terapia o se avanza en lo que se denomina el ensa\u00F1amiento terap\u00E9utico, que es mantener un tratamiento s\u00F3lo por mantenerlo, sin que se obtenga una mejor\u00EDa; incluso, muchas veces, se empeora la salud o condici\u00F3n general del paciente. Esto no tiene nada que ver con lo que se conoce como suicidio asistido o eutanasia activa. Aqu\u00ED no se plantea, desde ning\u00FAn punto de vista, entregar alg\u00FAn medicamento o droga para que el paciente se suicide o acabe con su vida, ni tampoco realizar maniobras para que esto ocurra. Simplemente, dejar que el proceso natural llegue a su fin, ojal\u00E1 de la mejor forma posible.\n \nEn cuanto a los puntos que considero negativos o un retroceso, es importante mencionar algo, sobre todo frente a los temas que plantearon algunos colegas. \nEl art\u00EDculo 10, que con anterioridad era el 8\u00B0, seg\u00FAn lo que aprob\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados, y el art\u00EDculo 16 desconocen un trascendente avance en materia de reconocimiento, tanto de la confidencialidad como de la autonom\u00EDa, en los pacientes mayores de catorce y menores de dieciocho a\u00F1os.\n \nNo es verdad que la redacci\u00F3n anterior impida que la familia tuviera acceso a esa informaci\u00F3n, porque, en algunos casos, si el menor lo solicitaba, se acced\u00EDa a no informar a los padres, siempre y cuando la situaci\u00F3n no revistiera grave riesgo para su salud o su vida. No establec\u00EDa una regla general ni pon\u00EDa impedimento en todos los casos. Adem\u00E1s, exclu\u00EDa de esto las patolog\u00EDas graves o que pusieran en peligro la vida del menor. \nMe parece que es un retroceso, porque hay situaciones en que a los menores se les debe reconocer su confidencialidad y autonom\u00EDa. As\u00ED lo establecen los tratados internacionales, fundamentalmente en los casos en que en la familia haya disfuncionalidad, violencia intrafamiliar o que la posible enfermedad lo amerite. \nPor ejemplo, los pacientes que deseen acceder a un examen de VIH o Test de Elisa, en muchas ocasiones no se lo realizar\u00E1n por la obligatoriedad de informar a los padres. Ello no se condice con lo que se necesita ni tampoco con lo que estimula el Ministerio de Salud, a prop\u00F3sito de su campa\u00F1a orientada a mejorar la cantidad de ex\u00E1menes que se realicen por esta enfermedad.\n \nPor lo tanto, solicito votaci\u00F3n separada para estas dos normas. \nEspero que la C\u00E1mara de Diputados, en concordancia con lo que aprob\u00F3 hace algunos a\u00F1os, apruebe la mayor parte del texto que viene del Senado. No obstante, pido rechazar los puntos mencionados, porque constituyen un claro retroceso respecto de los derechos de los pacientes entre los catorce y dieciocho a\u00F1os.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el ministro de Salud. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( ministro de Salud ).- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero desear a las se\u00F1oras y se\u00F1ores diputados unas felices fiestas de fin de a\u00F1o, como lo merecen, despu\u00E9s de un a\u00F1o interminable para todos.\n \nEl proyecto en debate, largamente anhelado y esperado por la ciudadan\u00EDa, se hace cargo de un problema esencial de los ciudadanos en cuanto pacientes frente a la atenci\u00F3n m\u00E9dica, que da cuenta de una asimetr\u00EDa de poder y de informaci\u00F3n. \nCada vez que una persona enferma o no enferma se aproxima a un servicio de salud o a un profesional de la salud, enfrenta una suerte de minusval\u00EDa ante esos actores, por lo que es necesario una legislaci\u00F3n espec\u00EDfica para contrarrestar ese desequilibrio y entregar a esos ciudadanos m\u00E1s atribuciones de las que actualmente goza, a fin de hacer frente a esa gran asimetr\u00EDa, que tiene tremendas repercusiones en su vida y en su futuro. \nEspero que el proyecto -que, curiosamente, fue el primero que envi\u00F3 al Congreso Nacional el entonces Presidente Ricardo Lagos para ser tramitado en el contexto de la reforma de la salud- est\u00E9 terminando su tramitaci\u00F3n, para que pronto se transforme en ley. Eso no es raro, a pesar de lo central que es para el proceso de reforma, porque discriminar en forma prudente y sabia en una cultura que es cambiante o en un concepto de autonom\u00EDa de los ciudadanos, que tambi\u00E9n ha sido variable durante esta \u00FAltima d\u00E9cada, es ciertamente un tema dif\u00EDcil.\n \nSin embargo, como toda iniciativa, este proyecto tambi\u00E9n ha terminado con luces y sombras. En todo caso, enfatizo que son m\u00E1s luces que sombras y, de existir estas \u00FAltimas, se podr\u00EDan corregir de una manera independiente a la aprobaci\u00F3n del proyecto en discusi\u00F3n, que -como dije- esperamos est\u00E9 en su \u00FAltimo tr\u00E1mite constitucional. \nRespecto de las luces, quiero mencionar algunos aspectos que me parecen especialmente sensibles para los pacientes y para la ciudadan\u00EDa en general. \nEn primer lugar, el proyecto incorpora como criterio cierto el de la seguridad de la atenci\u00F3n a los pacientes. Aunque suene parad\u00F3jico, es un concepto de crucial importancia, porque cuando las personas se enfrentan a una atenci\u00F3n de salud, adem\u00E1s de enfrentarse a posibles beneficios, tambi\u00E9n se enfrentan a posibles perjuicios. Es as\u00ED que lo que denominamos enfermedad de hospital implica muertes, infecciones intrahospitalarias, ca\u00EDdas de cama, compromisos de conciencia; es decir, una serie de aspectos delet\u00E9reos para la salud de los individuos, que un cuidado de salud no seguro puede incrementar. \nEsto es concordante con nuestra incorporaci\u00F3n como pa\u00EDs al club de las naciones que forman la OCDE. Si ustedes revisan el informe comparativo que emiti\u00F3 esa organizaci\u00F3n hace aproximadamente tres semanas respecto de la salud en los treinta y cuatro pa\u00EDses miembros, inmediatamente les llamar\u00E1 la atenci\u00F3n que desde el a\u00F1o pasado ha incorporado algunos indicadores de seguridad de la atenci\u00F3n de la salud. Espec\u00EDficamente, a modo de ilustraci\u00F3n, expresa que los sistemas de salud deben reportar cuando, por ejemplo, se produce una septicemia dentro del hospital o cuando se olvida un cuerpo extra\u00F1o dentro de una persona en un acto quir\u00FArgico o cuando una persona que ha sido dada de alta por un cuadro de psicosis es rehospitalizada en el mismo recinto dentro de las semanas siguientes, lo que revela que hubo un mal cuidado ambulatorio, o bien definiendo cu\u00E1ntos pacientes se hospitalizan por una diabetes descompensada, lo cual no deber\u00EDa ocurrir nunca en un sistema de salud ambulatorio que funcione bien. \nEn segundo lugar, en este proyecto se consagra en forma patente el tema de la confidencialidad de la informaci\u00F3n, que hoy est\u00E1 plasmado en cartas de derecho, en declaraciones de buenas intenciones, pero no es un tema que est\u00E9 suficientemente protegido. \nPor otra parte, quiero enfatizar un aspecto que es de especial relevancia: el acceso a la ficha m\u00E9dica, que en este proyecto se limita enormemente respecto de lo que es la pr\u00E1ctica actual, pues impide que personas, con el objeto de obtener un seguro de salud, espec\u00EDficamente en el sistema de isapres, tengan que firmar a priori una autorizaci\u00F3n para acceder a la informaci\u00F3n contenida en su ficha m\u00E9dica, lo que significa un riesgo muy importante cuando toda la ficha cl\u00EDnica se entrega a fardo cerrado y no s\u00F3lo lo que es procedente a la cobertura de una atenci\u00F3n de salud espec\u00EDfica, que es lo que el prestador de salud, que es custodio de la ficha cl\u00EDnica, debe entregar durante diez a\u00F1os. \nUno de los temas m\u00E1s debatidos, tanto en la Comisi\u00F3n de Salud de la C\u00E1mara de Diputados como en las Comisiones de Salud y de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento del Senado, es el de la autonom\u00EDa de la decisi\u00F3n de los j\u00F3venes entre 14 y 18 a\u00F1os. Fue un tema debatido en muchas instancias y este proyecto es extraordinariamente claro, en el sentido de que -como se dijo- entrega a la discreci\u00F3n, a la sabidur\u00EDa -por decirlo de una manera exagerada- de los m\u00E9dicos y equipos de salud tratantes si esa informaci\u00F3n debe o no ser revelada a los padres o tutores de los menores de edad entre 14 y 18 a\u00F1os.\n \nCuando el tema se discuti\u00F3 en las Comisiones Unidas de Salud y de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento del Senado, se hizo ver que entre los 14 y 18 a\u00F1os existe una situaci\u00F3n incierta en nuestra legislaci\u00F3n. Por ejemplo, quiero destacar que en el mismo tiempo se estaba discutiendo en el Senado la ley de etiquetado de alimentos -que ustedes conocen bien-, en que se estima que los j\u00F3venes entre 14 y 18 a\u00F1os no pueden ser objeto de propaganda, por ejemplo, de hamburguesas o de hot dogs. Queda absolutamente prohibido que se haga propaganda a j\u00F3venes de ese margen etario y sobre ese tipo de alimentaci\u00F3n, porque justamente se les estima vulnerables. Sin embargo, la ley de la p\u00EDldora del d\u00EDa despu\u00E9s se\u00F1ala espec\u00EDficamente que, cuando una menor de edad concurre a un servicio de salud para solicitar la anticoncepci\u00F3n de emergencia, se debe informar obligatoriamente a los adultos de los cuales esta menor es dependiente.\n \nDe manera que, ante esta incertidumbre jur\u00EDdica, se estim\u00F3 que este proyecto no deb\u00EDa innovar y deb\u00EDa entregar al m\u00E9dico tratante, como aparece especificado en el proyecto, el juicio de cu\u00E1ndo es adecuado o no compartir la informaci\u00F3n con los tutores del menor. \nRespecto de la posibilidad de que en todos los hospitales del pa\u00EDs funcione un comit\u00E9 de \u00E9tica que resuelva cada uno de los conflictos que en esta materia se puedan presentar, como ministerio estimamos que es un mandato completamente imposible de cumplir. No existen profesionales con las capacidades t\u00E9cnicas y la formaci\u00F3n respectiva para que en cada uno de los centros de salud ambulatorios u hospitalarios que existen en el pa\u00EDs pueda haber una instancia de resoluci\u00F3n efectiva para estas materias. Por eso, nos pareci\u00F3 mucho m\u00E1s prudente no innovar y dejar esto al criterio de los m\u00E9dicos tratantes, a la privacidad de la relaci\u00F3n m\u00E9dico-paciente y al secreto profesional que est\u00E1 imbuido en esa relaci\u00F3n antes de regularlo espec\u00EDficamente. \nEn cuanto al consentimiento informado, en el proyecto se establecen tremendos avances, que han sido analizados una y otra vez. \nEn relaci\u00F3n a la consulta a los pueblos originarios, las discusiones que hemos sostenido en el Ejecutivo sobre la materia implican que hoy, en la pr\u00E1ctica -y es un hecho que hay que reconocer-, no tenemos un mecanismo establecido para hacer esta consulta, de manera de cumplir lo que se se\u00F1ala en el mismo acuerdo de la OIT, cual es que las consultas llevadas a cabo en aplicaci\u00F3n de este convenio deben efectuarse de buena fe y a trav\u00E9s de instituciones representativas y, asimismo, que los mecanismos de consulta sean apropiados.\n \n\u00C9ste es un tema que debe resolverse no s\u00F3lo para el \u00E1mbito de lo que nos convoca hoy, sino tambi\u00E9n para numerosos proyectos que se encuentran en diferentes fases de discusi\u00F3n o que pueden ser presentados ma\u00F1ana al Poder Legislativo . Sin embargo, si hoy invocamos ese precepto y se\u00F1alamos que en la Comisi\u00F3n de Salud de esta C\u00E1mara no se hizo en la oportunidad en que conven\u00EDa hacerlo, porque no estaba vigente el Convenio en ese momento -y, por lo tanto, no proced\u00EDa hacerlo-, y aun as\u00ED se anuncia que no se apoyar\u00E1 este proyecto, porque se requiere esa consulta institucionalizada, fehaciente y leg\u00EDtima, ello significa que el proyecto de ley y todos los beneficios que implica no podr\u00EDan esperar menos de un a\u00F1o y medio -en el caso de la mejor estimaci\u00F3n- para contar con un mecanismo validado de consulta a los pueblos originarios.\n \nRespecto del esp\u00EDritu del proyecto, quiero se\u00F1alar que, al establecer pr\u00E1cticas m\u00E9dicas de acuerdo con la pertinencia cultural de los pueblos originarios, al incorporarlos en los consejos consultivos, al definir e incorporar pr\u00E1cticas de medicina que significan respeto a los pueblos originarios, como ha sido la pr\u00E1ctica constante de este gobierno y de los gobiernos anteriores, la iniciativa constituye en avance m\u00E1s que un retroceso en esta materia.\n \nEn resumen, estamos ante una iniciativa del Estado de Chile extraordinariamente valiosa, que todos, particularmente nuestros pacientes, necesitamos con urgencia.\n \nPor lo tanto, no nos parece que existan argumentos suficientes para retardar su aprobaci\u00F3n en la honorable C\u00E1mara de Diputados. \nMuchas gracias. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- \nSe\u00F1or Presidente , entiendo la premura y la necesidad de despachar pronto el proyecto. Sin embargo, me preocupa sobremanera lo afirmado respecto de la aplicaci\u00F3n del art\u00EDculo 6\u00BA del Convenio N\u00BA 169, de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo, ya que dicha norma tiene car\u00E1cter imperativo; no es opci\u00F3n del Estado de Chile consultar a los pueblos originarios cuando se dictan medidas de car\u00E1cter administrativo o legislativo. Es una obligaci\u00F3n del Estado de Chile consultar a sus pueblos originarios en todas aquellas medidas de car\u00E1cter administrativo o legislativo que incidan directamente en su vida.\n \nMe llama m\u00E1s la atenci\u00F3n el argumento de que no se puede realizar la consulta s\u00F3lo porque el proyecto se retrasar\u00EDa un a\u00F1o. De hecho, la C\u00E1mara de Diputados y el Senado han estado tramitando y aprobando proyectos de ley, como, por ejemplo, el que modifica los l\u00EDmites comunales, previa consulta a los pueblos originarios, particularmente a las comunidades mapuches de las comunas cuyos l\u00EDmites ser\u00E1n modificados.\n \n\u00A1No puede ser que el pa\u00EDs se d\u00E9 el lujo de no cumplir un acuerdo suscrito con la OIT s\u00F3lo por una cuesti\u00F3n de car\u00E1cter procesal! La sola circunstancia de no haberse aprobado a\u00FAn las normas que regulan los mecanismos de consulta no exime al Estado de Chile de realizar la consulta, porque el art\u00EDculo 6\u00BA es categ\u00F3rico. En primer lugar, dice \u201Cdeber\u00E1\u201D, y en segundo t\u00E9rmino, \u201Chacerlo de buena fe\u201D. Eso significa, al fin y al cabo, que el mecanismo que se establezca para los efectos de hacer esa consulta, la forma de ejecutarla y la evaluaci\u00F3n de su resultado lo define el Estado de Chile. Y aun sin ser vinculante para el Estado, no se puede omitir en un proceso legislativo como \u00E9ste.\n \nNuestro pa\u00EDs dar\u00EDa una muy mala se\u00F1al, no s\u00F3lo frente a sus pueblos originarios, sino tambi\u00E9n frente a la comunidad internacional que, a poco m\u00E1s de un a\u00F1o de haberse transformado en ley de la Rep\u00FAblica el Convenio N\u00BA 169 de la OIT, ya estemos buscando subterfugios para impedir el cumplimiento de sus normas.\n \nEn consecuencia, si no hay voluntad de realizar la consulta establecida en ese acuerdo de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo, anuncio mi voto en contra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Karla Rubilar. \n \nLa se\u00F1ora RUBILAR (do\u00F1a Karla).- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, por su intermedio, saludo al ministro de Salud. \nQuienes nos dedicamos a la salud p\u00FAblica y nos seguimos formando en el tema, cuando debatimos proyectos de reforma de salud y se mencionan las leyes promulgadas -que no es s\u00F3lo la referida al plan AUGE, que todo el mundo conoce- y se pregunta, por ejemplo, a los alumnos cu\u00E1l fue la primera y la \u00FAltima, es habitual que todos los estudiantes de salud p\u00FAblica respondan que la primera es la relativa a los derechos y deberes. \nSin embargo, lamentablemente, el proyecto de ley que regula deberes y derechos en salud ha sido, lejos, el que m\u00E1s se ha demorado, probablemente porque es el eje conductor o columna vertebral de toda la reforma. Por lo tanto, es dif\u00EDcil pensar en avanzar en materias de salud sin tener claro los deberes y derechos de los pacientes, c\u00F3mo regular el trato digno, c\u00F3mo regular el acceso a la informaci\u00F3n, c\u00F3mo entregar el consentimiento informado, c\u00F3mo saber si el d\u00EDa de ma\u00F1ana tengo o no derecho a continuar con un tratamiento y en qu\u00E9 condiciones. Parecen preguntas de la esencia del acto m\u00E9dico, que debieran estar contestadas antes empezar a hablar de calidad o de otros est\u00E1ndares en materia de salud. \nPor eso, es importante que la C\u00E1mara de Diputados apruebe este proyecto. Los usuarios han estado supeditados al arbitrio durante muchos a\u00F1os, debido a que no cuentan con una ley que proteja sus derechos. \nEl proyecto innova respecto de una cantidad importante de situaciones. Si bien la iniciativa no estuvo exenta de controversias, porque no son temas menores saber, por ejemplo, qu\u00E9 es el testamento vital, cu\u00E1ndo se tiene derecho a rechazar un tratamiento, cu\u00E1ndo se tiene derecho a pedir el alta, qu\u00E9 significa que uno decida un tratamiento propiamente tal, con consentimiento informado, etc\u00E9tera, porque, obviamente, como puede tener diferencias de criterios, al final se logr\u00F3 alcanzar un consenso, despu\u00E9s de un largo tr\u00E1mite. \nEstoy consciente de que hay un tema particularmente complejo, relativo a la informaci\u00F3n a los adolescentes de entre catorce y dieciocho a\u00F1os. La C\u00E1mara de Diputados despach\u00F3 un articulado que establec\u00EDa que deber\u00E1 informarse siempre a los menores de entre catorce y dieciocho a\u00F1os, y que, en caso de riesgo a la salud, adem\u00E1s se deber\u00E1 informar a sus padres. En caso de duda sobre la pertinencia de informar a los padres, se consultaba a los comit\u00E9s de \u00E9tica.\n \nEl proyecto tambi\u00E9n regula cu\u00E1ndo se consultar\u00E1 a los comit\u00E9s de \u00E9tica; pero tambi\u00E9n es cierto que hay regiones o lugares en que, probablemente, los comit\u00E9s de \u00E9tica nunca se podr\u00E1n conformar. \nEn nuestro pa\u00EDs tenemos una situaci\u00F3n bastante extra\u00F1a en materia de adolescencia. Para algunas materias, tenemos claridad de que los menores de entre catorce y dieciocho a\u00F1os son responsables -ley de responsabilidad penal adolescente-, y se pueden ir presos en caso de que cometan ciertos delitos. Es decir, pueden ser privados de uno de los derechos m\u00E1s fundamentales: la libertad. \nAdem\u00E1s, la C\u00E1mara discuti\u00F3 respecto de si ten\u00EDan o no derecho a acceder a la p\u00EDldora del d\u00EDa despu\u00E9s sin consultar a los padres.\n \nPero tambi\u00E9n tenemos otras leyes que se\u00F1alan que, por ejemplo, los menores de entre catorce y dieciocho a\u00F1os no pueden recibir publicidad de Fanta durante el d\u00EDa o no pueden tener acceso a la publicidad de McDonald\u00B4s. \nEntonces, es muy extra\u00F1o lo que pasa en Chile con los menores de entre catorce y dieciocho a\u00F1os. Para algunos temas, somos excesivamente permisivos, pero para otros somos excesivamente restrictivos. Y mientras no seamos capaces de dilucidar eso en una ley de responsabilidad adolescente en \u00E9sta y en otras materias, entonces prefiero el criterio m\u00E9dico, m\u00E1s que en una ley que puede resolver todos los problemas.\n \nEn ese sentido, ojal\u00E1 podamos avanzar hacia un Estatuto del Adolescente, que regule los derechos y deberes de los menores de entre catorce y dieciocho, en todos los \u00E1mbitos. \nMientras no seamos capaces de ponernos de acuerdo y mantengamos este nivel de incongruencia, creo que este aspecto controversial quedar\u00E1 bien si depende del arbitrio de la buena praxis de los colegas m\u00E9dicos que han estudiado y tienen la \u00E9tica para decidir. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Luis Castro. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \nSe\u00F1or Presidente , discutimos la modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que la entonces ministra de Salud Michelle Bachelet envi\u00F3 al Congreso Nacional en 2001, la primera iniciativa de la reforma a la salud en Chile. Han transcurrido diez a\u00F1os y la tramitaci\u00F3n del proyecto fue objeto de largos per\u00EDodos de estancamiento, de observaciones y de debate en el Senado. Por fin lo tenemos nuevamente en la C\u00E1mara de Diputados, en su tercer tr\u00E1mite, en la Sala, luego de haber sido despachado por la Comisi\u00F3n de Salud con las modificaciones del Senado.\n \nA mi juicio, el aspecto principal de la iniciativa es que, por fin, permitir\u00E1 a las personas el empoderamiento, por ley, en materia de sus derechos y deberes, porque hasta ahora s\u00F3lo han podido ejercerlos a trav\u00E9s de los medios de prensa, de los reclamos ante los directores de hospitales o de la judicializaci\u00F3n de la medicina, debido a que no exist\u00EDa un marco jur\u00EDdico que otorgara a las personas, de manera taxativa, derechos y deberes en materia de salud. \nLa Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica establece el igualitario derecho a la salud, pero eso ha estado bastante distante de la realidad que vivimos, tanto en el \u00E1mbito p\u00FAblico como en el privado.\n \nPor eso, sin perjuicio de las dos observaciones que se han formulado respecto de la capacidad de discernimiento de las personas entre catorce y dieciocho a\u00F1os de edad y de las acciones que se tomar\u00E1n en materias de decisi\u00F3n terap\u00E9utica, creo que el proyecto recoge el genuino sentir que la ciudadan\u00EDa tiene desde hace muchos a\u00F1os. \n\u00C9ste debi\u00F3 ser el primer proyecto de la reforma de la salud, de manera que ahora debe transformarse en la carta de navegaci\u00F3n para que la ciudadan\u00EDa pueda contar, en cada establecimiento hospitalario, con el pleno conocimiento de sus derechos y deberes, de esta especie de carta fundamental en materia de salud, que por fin est\u00E1 llegando a puerto, para que la gente pueda utilizarla en forma adecuada. \nEl Fonasa, la Superintendencia de Salud y todas las organizaciones sanitarias que est\u00E1n velando por el cuidado m\u00E9dico en el mundo est\u00E1n exigiendo que leyes como la que propone establecer este proyecto formen parte sustantiva de un pa\u00EDs desarrollado en materia de salud.\n \nPor las razones anteriormente expresadas, anuncio mi voto favorable. \u00C9sta es una gran iniciativa, que cuenta con apoyo transversal. Ojal\u00E1 que el ministro de Salud y las dem\u00E1s autoridades puedan agilizar la implementaci\u00F3n de la futura ley, con el objeto de que la gente est\u00E9 informada y conozca a cabalidad cu\u00E1les son los m\u00E1rgenes de acci\u00F3n que tendr\u00E1 para hacer exigible una ley que dar\u00E1 fuerza y poder a la ciudadan\u00EDa en materia de salud.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre el proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nCorresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de discusi\u00F3n inmediata, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relaci\u00F3n con acciones vinculadas a su atenci\u00F3n de salud, con la salvedad de las reca\u00EDdas en las letras c) y d) del inciso tercero del art\u00EDculo 13, en el inciso cuarto del art\u00EDculo 17, en el inciso cuarto del art\u00EDculo 25 y en el inciso s\u00E9ptimo del art\u00EDculo 29, que son disposiciones de car\u00E1cter org\u00E1nico constitucional, y en los art\u00EDculos 7\u00B0, 10 y 16, respecto de los cuales se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \nLa Comisi\u00F3n de Salud recomienda la aprobaci\u00F3n de las modificaciones introducidas por el Senado. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nAprobadas.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nnosaAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espi-\nMonardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Montes Cisternas Carlos; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nCarmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Monsalve Benavides Manuel; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nCorresponde votar las modificaciones del Senado reca\u00EDdas en las letras c) y d) del inciso tercero del art\u00EDculo 13, en el inciso cuarto del art\u00EDculo 17, en el inciso cuarto del art\u00EDculo 25 y en el inciso s\u00E9ptimo del art\u00EDculo 29, que, por tener car\u00E1cter de normas org\u00E1nico constitucionales requieren para su aprobaci\u00F3n del voto afirmativo de 69 diputados y diputadas en ejercicio.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- Aprobadas.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-r\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Ma-t\u00EDas; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nCarmona Soto Lautaro; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Saffirio Espinoza Ren\u00E9.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 7\u00B0 del texto aprobado por el Senado.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Kort Garriga Issa; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 10 del texto aprobado por el Senado. \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Kort Garriga Issa; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n la supresi\u00F3n del art\u00EDculo 16, propuesta por el Senado.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MELERO ( Presidente ).- \nAprobada.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n\u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calder\u00F3n Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Kort Garriga Issa; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo;\n Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- \nDespachado el proyecto. \n \n " . . .