-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1-ds24-ds30
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PROMOCIÓN DE PRESENTACIONES DE MÚSICA EN VIVO. Modificación de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/expendio-y-consumo-de-bebidas-alcoholicas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/-espectaculos-publicos
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19925
- rdf:value = " PROMOCIÓN DE PRESENTACIONES DE MÚSICA EN VIVO. Modificación de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas. Primer trámite constitucional.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo, con urgencia calificada de suma.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el señor Celso Morales.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, boletín N° 7449-11, sesión 61ª, en 2 de agosto de 2011. Documentos de la Cuenta N° 13.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MORALES (de pie).- Señor Presidente , la Comisión de Gobierno Inte-rior y Regionalización me ha encomendado informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que modifica la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo, de origen en un mensaje y con urgencia calificada de suma.
De los artículos que no han sido objeto de modificaciones ni de indicaciones.
El propósito de esta constancia es hacer operable aquella norma contenida en el artículo 131, inciso segundo, del Reglamento de la Cámara de Diputados, esto es, que se declararán aprobados, ipso iure, aquellos artículos del proyecto que no hayan sido objeto de indicaciones en la discusión del primer informe, ni de modificaciones en el segundo, salvo que se trate de normas que para su aprobación requieran quórum especial, en cuyo caso deberán votarse en particular.
La iniciativa en informe consta de un artículo único, compuesto de dos números, los cuales han sido motivo de indicaciones, por lo que respecto de ellos no cabe la aplicación de la norma contenida en el artículo 131, inciso segundo, del Reglamento de la Corporación.
Por otra parte, debo hacer presente que ambas modificaciones propuestas son de rango legal común.
En lo que respecta a las indicaciones rechazadas por la comisión o declaradas inadmisibles, debo precisar que en la primera de estas situaciones se encuentran las que paso a señalar:
a) Una indicación de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Pedro Araya , Mario Bertolino , Rosauro Martínez , Joel Rosales y Germán Verdugo , para reemplazar el número 1) del artículo único, por el siguiente:
“1) Reemplázase su letra C) por la siguiente:
“C) RESTAURANTES DIURNOS o NOCTURNOS, con expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos preparados, podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, sin amplificación.
Valor patente: 1,2 UTM.”.”.
Al respecto, el señor Valencia , asesor legislativo del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señaló que la indicación agrega a esta categoría a los restaurantes nocturnos, posibilidad que fue descartada por el Ejecutivo en la redacción original del proyecto, pues resulta redundante respecto de ese tipo de establecimientos, los que en virtud de su propia autorización o patente, que se extiende a la música con amplificación, no requieren de una nueva autorización para contar con música sin amplificación. En cambio, hoy, los restaurantes diurnos carecen de esa autorización y, justamente, el propósito del proyecto de ley es concedérselas, como un accesorio a su patente principal.
b) Indicación del diputado señor Alberto Robles , para agregar, en el señalado número 1), al final de la oración propuesta, a continuación de su punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente: “Siempre que cuente con la autorización del Concejo, de acuerdo con lo dispuesto en la letra ñ), del artículo 65 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.”.
Al respecto, hubo consenso en considerar que no resulta necesario agregar la frase propuesta, pues, por tratarse de una patente municipal, ya cuenta con el parecer del concejo para su otorgamiento.
c) Una nueva indicación de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Pedro Araya , Mario Bertolino , Rosauro Martínez , Joel Rosales y Germán Verdugo , para reemplazar el número 2) del artículo único del proyecto de ley, por el siguiente:
“2) Agrégase la siguiente letra Q):
“Q) PATENTES DE MÚSICA EN VIVO, establecimientos con expendio de bebidas alcohólicas y venta de comidas, según el tipo de patente principal, donde se realicen las presentaciones de música en vivo.
Valor Patente: 3,5 UTM.
Esta patente sólo podrá otorgarse como accesoria a los establecimientos que cuenten con algunas de las patentes establecidas en las letras C) o E) de este artículo. Esta patente se concederá en la forma que determina el artículo 5°, previo cumplimiento de los requisitos de zonificación y distanciamiento establecidos en el artículo 8° cuando corresponda, en las normas sobre emisión de ruidos en las ordenanzas municipales respectivas, especialmente se dará cumplimiento al decreto N° 146, de 1997, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, o la que lo reemplace, además de las exigencias sobre condiciones acústicas contenidas en la ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y en el decreto N° 10/10, de 2010, del Ministerio de Salud.
La municipalidad podrá siempre caducar la patente accesoria, si existe comprobación de ruidos molestos por la autoridad competente y no concederá esta patente accesoria a aquellos establecimientos que funcionen en conjuntos habitacionales o barrios residenciales.”.”.
Al respecto, el señor Valencia , señaló que, en primer término, la indicación excluye a los salones de té y cafeterías (letra Ñ, del artículo 3° de la ley que se modifica), los que habían sido justamente incorporados en virtud de una indicación del Ejecutivo a propuesta de la Comisión, y respecto de los cuales es necesario conservar la autorización.
Por otra parte, enumera ciertos requisitos para la obtención de la patente accesoria, los que, sin embargo, ya se encuentran contenidos en el texto inicialmente aprobado por la Comisión, con una redacción más precisa y concisa. Y, en tercer término, mediante la introducción de un inciso final, la indicación contempla la opción de la municipalidad de caducar la patente, en circunstancias que esa facultad le es propia sin necesidad de esta expresión, por lo que no es pertinente incorporarla en este punto.
d) Indicación del diputado señor Alberto Robles , para agregar, al final de la letra Q) propuesta respecto del número anterior, a continuación de su punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “Siempre que cuente con la autorización del Concejo, de acuerdo con lo dispuesto en la letra ñ), del artículo 65 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.”.
Al respecto, se reiteraron los argumentos planteados al tratar la indicación señalada en la letra b) de este acápite, por tratarse exactamente de la misma disposición antes propuesta.
Por las razones indicadas, el texto que la Comisión viene en someter a la consideración de esta Sala en este trámite es exactamente igual al contenido en su primer informe.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , en las últimas décadas, la industria de la música ha cambiado radicalmente al reducirse de manera muy significativa el umbral de acceso a la producción de discos. Hoy, para cualquier artista, es infinitamente más fácil grabar un disco. Al mismo tiempo, la proporción de los ingresos que aporta la venta de discos a los artistas se ha ido reduciendo progresivamente. Y todos sabemos que el componente esencial en la vida de un artista de la música lo dan justamente las presentaciones en vivo, los conciertos y los recitales.
De ahí la importancia del proyecto, porque expande las posibilidades de realizar presentaciones en vivo, que hoy son muy escasas en nuestro país, por la falta de salas para realizar conciertos y porque la únicas entidades que tienen la posibilidad legal de aceptar o promover presentaciones en vivo son, precisamente, aquellas que tienen patentes de cabaré.
Es evidente que la actividad de los cabarés es completamente distinta, en su connotación social, calidad y aporte a la identidad nacional, a la música.
Por eso, me parece extraordinariamente positiva la idea -que aplaudo entusiastamente- de crear una patente accesoria a la cual puedan acceder cafés, restaurantes diurnos, bares, etcétera, que tengan patentes de alcohol y, adicionalmente, puedan desarrollar esta actividad de manera unplugged, desenchufada, es decir, sin amplificación.
Quienes estamos interesados en tener un país con más desarrollo cultural e identidad, obviamente aplaudimos todo lo que favorezca el desarrollo de la actividad artística y, en particular, de la música. Por lo tanto, no podemos sino respaldar activamente la iniciativa.
Creo que están bien resguardos los riesgos que podría haber tanto en materia de la preservación de la no proliferación de patentes alcohólicas, como del control de la emisión de ruidos.
Por las razones expuestas, en lo que respecta a mi bancada, votaremos favorablemente la iniciativa.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , lo que diré a continuación lo he expresado en reiteradas oportunidades, pero la situación me obliga a plantearlo y repetirlo una vez más, debido a que todas las indicaciones que presentamos para tratar de hacer más acucioso el proyecto y efectivo, sin crear condiciones adversas, fueron rechazadas.
¿Cuáles son las principales observaciones? En primer lugar, a pesar de que el proyecto me parece positivo, porque es interesante promover la música, me pregunto: ¿por qué la música en vivo debe ir asociada a una patente de alcohol? ¿Qué ocurre en el caso de que un local no tenga esta patente y quiera presentar música en vivo? ¿Significa que queda restringido? Es una primera situación que me parece adversa.
Ahora bien, ante el hecho de que esta modificación esté asociada a una patente de alcoholes, me hace pensar que hubo algún interés de parte de los dueños de restaurantes, cantinas, bares u otros para promover su venta. Sin embargo, esta Cámara se encuentra abocada a tratar de reducir el consumo excesivo de alcohol. Por ejemplo, estamos modificando la ley de Tránsito, se está viendo un programa integral, etcétera. Por eso, me parece que existe una contradicción que la iniciativa esté amarrada al consumo de alcohol.
El número 1) del artículo único expresa: “Incorpórase en su letra C), a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido, la siguiente oración:
“Los Restaurantes Diurnos que cuenten con este tipo de patentes podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, sin amplificación.”.
¿Por qué no podrían tener amplificación si reúnen las condiciones para ello? Hay muchos restaurantes diurnos que perfectamente podrían presentar actividades con música con amplificación, pero aquí se circunscribe a los restaurantes diurnos a que tengan música sin amplificación.
Más adelante, el número 2) establece: “Q) PATENTES DE MÚSICA EN VIVO, establecimientos con expendio de bebidas alcohólicas y venta de comidas, según el tipo de patente principal, donde se realicen las presentaciones de música en vivo.”. Nuevamente, incluye a los restaurantes diurnos y nocturnos -la letra C)-, a las cantinas, bares, tabernas, cabarés, etcétera -letra E)-, y a las cafeterías y salones de té, incluidas en la letra Ñ).
¿Por qué pedimos suprimir la letra Ñ), que comprende a los salones de té y cafete-rías? Si bien es cierto la letra C) abarca a los restaurantes, de alguna manera regulados en la ley, y ubicados en lugares determinados -aunque no tanto-, y la letra E) comprende a los bares y cantinas, también regulados como patentes limitadas y con distanciamiento de ciertos sectores, pero la letra Ñ) incluye a las cafeterías y salones de té, que están ubicados en todas partes de la ciudad y no tienen ninguna restricción. Me parece bien que no la tengan, porque es muy agradable es contar con una cafetería o salón de té en una plaza o en una esquina de cualquier barrio, porque no molesta a nadie. Sin embargo, el día en que puedan presentar música en vivo la situación va a cambiar. ¿Quién asegura que esas cafeterías o salones de té no presenten música en vivo? El proyecto de ley les ofrece esa posibilidad, sin ninguna restricción.
Con una de las indicaciones rechazadas, justamente pedíamos suprimir la referencia a la letra Ñ), y todavía considero un error incluirla.
La normativa dispone que las patentes se concederán en la forma que determina el artículo 5º de la ley. Es decir, se avanzó con el objeto de que el municipio tenga algo que ver con la concesión de las patentes, porque, en un principio, no tenía ninguna atribución.
El proyecto también precisa que esta patente se concederá en la forma que determina el artículo 5º, previo cumplimiento de los requisitos de zonificación. Pero, ¿qué pasa con esos requisitos? Ninguna de las patentes aludidas está incluída en el artículo 8º en materia de zonificación, que establece que esto se determinará en el respectivo plano regulador. Todos sabemos lo complicado que es un plano regulador y lo difícil que es determinar los lugares donde se van a instalar los establecimientos con patente de ventas de alcohol.
Por lo tanto, a la larga, la norma no va a resguardar que la música en vivo que se pretende promover no se transforme en un inconveniente para la comunidad.
También se alude a las normas sobre emisión de ruidos. En efecto, el proyecto de ley lo señala, y aunque un abogado sostenga que es una redundancia, si la emisión de ruidos no es controlada por el Servicio Nacional de Salud entonces no tiene ninguna efectividad. Hay más de 4 mil denuncias por ruidos molestos. En la ciudad de Santiago se presentan a cada minuto. Todos sabemos lo difícil que es comprobar si un local cumple o no con la cantidad de decibeles permitidos. De hecho, hay cafeterías, salones de té y otros establecimientos que funcionan en carpas, insertos en barrios residenciales, que vuelven locos a los vecinos y vecinas, quienes se desesperan. Cuando llegan los representantes del Servicio de Salud del Ambiente, al establecimiento le conceden seis meses para que repare la situación, lo que significa crear una estructura sólida, acondicionada para no producir ruidos molestos, y recién en ese momento, si la municipalidad se muestra de acuerdo, se puede acceder a una patente para presentar música.
Además, no es cierto que una municipalidad pueda caducar la patente de un recinto porque presenta ruidos molestos. El único organismo que lo puede hacer es el Servicio de Salud del Ambiente, que cuenta con los medidores de los niveles de ruido o de los decibeles permitidos. Si no se cumple con la normativa, los responsables pueden ser citados al juzgado de policía local para que, después de mucho tiempo, se pueda cancelar una patente por producir ruidos molestos.
Mi mayor preocupación apunta justamente a que la norma sea efectiva; es decir, estoy de acuerdo en que haya música en vivo, pero que ésta no afecte a la comunidad, que no haya ruidos molestos en los sectores residenciales, situación que actualmente se produce de manera recurrente, porque siempre se presentan reclamos por este motivo, ya que se afecta la tranquilidad de las personas en forma considerable.
La alusión a las ordenanzas municipales me parece excelente. Pero, ¿por qué entonces la ley no especificó que todas las municipalidades deberán elaborar una ordenanza municipal en que se fijen los lugares en que se pueda presentar música en vivo? Habría sido más simple y nos habríamos ahorrado mucha discusión y un montón de problemas.
La ley no dice que las municipalidades deban dictar una ordenanza, sino que se refiere a las municipalidades que tengan una ordenanza sobre ruidos molestos. Revisamos casi todas las ordenanzas de Chile relacionadas con el tema, de distintos municipios, y constatamos que muy pocas tienen una ordenanza ajustada a la situación planteada en el proyecto de ley.
Aclaro que no estoy en contra del proyecto, sino que considero que podría haber sido mucho más simple si se hubiera entregado esa responsabilidad a las municipalidades, para que sus ordenanzas determinaran en qué lugar pueden realizarse presentaciones de música en vivo, con o sin amplificación.
No puede dejar de decir que tengo otras dudas. Por ejemplo, ¿qué significa “sin amplificación”? ¿Una guitarra eléctrica sin amplificación? ¿Un grupo de mariachis sin amplificación? ¿Qué es música sin amplificación? ¿Por qué no se consideró la música ambiental, que también es importante? Encuentro muy agradable esa música.
La letra O) del artículo 3° de la ley que modificamos, que se refiere a las discotecas, dice claramente que debe haber una ordenanza que determine en qué lugares pueden establecerse discotecas autorizadas con música en vivo. De hecho, todos sabemos que, a pesar de que la ley menciona una ordenanza y que debe ser establecida por la municipalidad, ayer escuchamos que, en cierto lugar del país, algunos vecinos reclamaban por el hecho de que se instalaría una discoteca cerca de sus viviendas, lo que alteraría la vida y la tranquilidad de sus barrios.
Siento que una buena idea, como es promover la música en vivo y lograr un entorno adecuado para que la gente goce y disfrute de la música, se enreda con complicaciones innecesarias. Lo más sencillo habría sido una ordenanza municipal, porque cada comuna tiene características distintas de las demás. Algunas tienen muchos restaurantes de turismo. ¿Qué pasó con esos restaurantes? No figuran, pero también debieron ser incluidos, para que pudieran presentar música en vivo sin necesidad de contar con patente de cabaré. Pero la ley no le ofrece la posibilidad.
En mi modesta opinión, el proyecto de ley se complicó, y corre el riesgo de que se convierta en una ley que va a interferir en la tranquilidad de quienes residen en sectores habitacionales. Que las cafeterías y salones de té puedan tener patente para presentar música en vivo puede transformarse en algo de locos. Como lo pidieron los propios concejales y los alcaldes, hubiera sido más simple dejarlo establecido en una ordenanza municipal, para que cada municipio, de acuerdo a sus características, determine en qué lugares puede haber música en vivo o ambiental, etcétera. Así habríamos tenido una normativa muy fácil de aplicar y de controlar.
Finalmente, por su intermedio, señor Presidente , pido al ministro que creo que se trata de una buena idea, pero que se aterrizó en forma más complicada de lo necesario y puede crear problemas a la comunidad.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.
El señor VARGAS.- Señor Presidente , este proyecto de ley abre muchas oportunidades de trabajo a los artistas y músicos callejeros que tocan en las calles de las ciudades, en las micros o en el Metro. Esta normativa les abre las puertas para estabilizarse en algún local o establecimiento que cuente con patente de alcoholes, como los pubs o restaurantes.
El proyecto también soluciona un problema medioambiental, porque cuando alude a música en vivo, sin amplificación, se refiere a instrumentos acústicos, como guitarras, charangos, congas, bongós, etcétera, que se pueden escuchar sin amplificación.
Además, las municipalidades tendrían menos problemas con el control de los ruidos ambientales fuertes. Los vecinos muchas veces se quejan del sistema de amplificación de pubs muy pequeños, lo cual se puede apreciar en todas las ciudades.
Por lo tanto, el proyecto es positivo, porque ayudará a sacar a los músicos de las calles para ubicarlos en esos locales o establecimientos.
Muchos estarán de acuerdo conmigo en que es muy grato concurrir a un restaurante o asistir a una velada donde se pueda escuchar música unplugged interpretada por artistas con guitarra, a un trío de cantantes o a un grupo folclórico, porque así se hacen mucho más amenas las reuniones, almuerzos, cenas, etcétera.
Debemos ponernos del lado los músicos. Por lo demás, con este proyecto que no se perturbará la acústica, el medio ambiente ni el buen convivir de la población, que muchas veces se queja por los ruidos molestos.
Por lo tanto, anuncio que apoyaré el proyecto, porque lo considero una iniciativa positiva.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , tal como lo han planteado mayoritariamente mis colegas, el proyecto de ley que nos ocupa viene a corregir algunos problemas que no habían sido atendidos.
Si durante la semana, un fin de semana o un día festivo se concurre a un local de Valparaíso o Viña, del litoral en general, o de Santiago, como el Mercado Central, etcétera, vamos a encontrar a músicos que cantan, tocan sus guitarras y se pasean por entre las mesas, pero resulta que a nadie se le había ocurrido que esos músicos no contaban con permiso y, por lo tanto, en estricto rigor, esos establecimientos no podían contar con el servicio de esos músicos para que entretuvieran a la clientela porque, insisto, no estaba contemplado en la ley. Por lo tanto, estábamos ante una “ilegalidad”, pero todo el mundo miraba para el techo, porque se apreciaba que ello no era una molestia para los clientes.
Ahora, a través de este proyecto, se intenta regular esa situación, lo que me parece bien, con algunas salvedades relacionadas con que los restoranes diurnos son los que van a poder contar con este tipo de patente, con música en vivo sin amplificación. Además, agregamos y subrayamos que se respetara la zonificación y los distanciamientos establecidos en el artículo 8° de la ley N° 19.925, relacionada con la emisión de ruidos y zonas en las que podrán instalarse esos establecimientos, que estará determinado a través de ordenanzas municipales. Ésa es una manera de proteger la tranquilidad de la comunidad, para que no ocurra lo que temían algunos y que, por ejemplo, algún restaurante presentara música en vivo que, aunque no tuviera amplificación, igual produjera molestias a los vecinos. Eso nunca va a ocurrir, porque deben establecerse la zonificación, los distanciamientos y, además, respetar las normas sobre emisión de ruidos. En consecuencia, no habrá problemas en ese sentido. La norma está bien elaborada.
Ahora, ¿cuál es la falencia? Me gustaría que el señor ministro me pudiera responder una consulta, que también formulé en la Comisión y que, a mi juicio, no quedó suficientemente aclarada.
¿Qué ocurre con aquellos restaurantes familiares -conozco varios- en los que, a la hora de almuerzo, por ejemplo, hay un músico que toca un órgano, que necesita electricidad para funcionar, que no es una orquesta ni emite ruidos que vayan más allá de lo permitido? Entiendo que, según esta futura norma, eso no estaría permitido. Entonces, tendríamos que prohibir la interpretación musical de esas personas que con su teclado amenizan un almuerzo familiar en ciertos establecimientos.
¿Cuál es la visión del ministro respecto de esos casos? Se pretende cautelar que, por ejemplo, un grupo rock o punk se ponga a tocar en un restaurante a mediodía, que moleste a los vecinos y transgreda todas las normas. En el fondo, se busca garantizar que los músicos populares puedan tocar en distintos restaurantes. Pero se presenta un problema que podría ser importante, porque muchos locales familiares cuentan con el servicio de un tecladista cuyo instrumento funciona con electricidad; es decir, funcionan con amplificación, pero no es molesta.
Escuchamos a los músicos, a sus organizaciones y, en general, todos están de acuerdo en apoyar este proyecto, de manera que se transforme en ley, para reglamentar una realidad en la que actualmente existe una especie de laissez faire, en que se deja hacer, porque esto no está normado.
Además, se va a pagar una patente y el municipio dará la autorización, si se cumplen con todos los requisitos, porque no se trata simplemente de pagar una patente. Se protegió el tema de la patente y que los municipios no pierdan la autonomía que tienen en la actualidad para otorgar o no una patente determinada.
Anuncio que votaré a favor del proyecto, pero espero que el ministro Cruz-Coke me aclare la duda planteada, que no sólo fue expresada por quien habla, sino también por otros miembros de la Comisión.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Celso Morales.
El señor MORALES.- Señor Presidente , sólo quiero manifestar que la discusión que se generó en la Comisión fue única y exclusivamente en torno a si la autorización de las patentes debía otorgarse con participación del consejo municipal, y todos los miembros acordaron que así debía ocurrir.
Este proyecto constituye una ayuda real, especialmente a los músicos de regiones y de provincias, donde no existen centros culturales que puedan acoger la actividad que realizan los diferentes artistas, no solamente locales, sino también los que vienen de otras regiones, en particular de la Región Metropolitana.
Hago un llamado a que, ojalá, podamos despachar rápidamente este proyecto, porque no tan sólo ayuda a promover el tema cultural, sino que también posibilita que en las regiones los artistas tengan un espacio en que puedan mostrar sus diferentes aptitudes artísticas.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , saludo al señor ministro Cruz-Coke . Es poco usual contar con la presencia de ministros en la discusión de proyectos, particularmente en las sesiones que se celebran los jueves, de modo que es muy valiosa su presencia.
Me han llamado mucho la atención las intervenciones de los diputados y diputadas del Partido por la Democracia. Parece que esta bancada está muy ligada al mundo artístico y cultural. Hago esa mención, porque me parecieron muy interesantes las intervenciones de mis colegas de bancada, así como también de muchos otros diputados.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle a la diputada Cristi que mi modesta opinión difiere con la suya -como ella manifestó-, porque creo que entraba el proyecto.
También respaldo la duda del diputado Farías -a lo mejor, el señor ministro la aclara- referente a los instrumentos electrónicos cuando se trata de música en vivo y electrónica, especialmente. El proyecto establece que ciertos establecimientos podrán realizar espectáculos artísticos con música en vivo, pero sin amplificación, lo que eventualmente podría afectar a ciertos artistas.
Considero que los artistas requieren el lugar mismo en que se realice la actividad, y por esa razón están pendientes de este proyecto, que se ha dilatado más de lo debido. Por eso, es importante la opinión del diputado informante y son muy adecuadas las indicaciones del Ejecutivo.
Se crea una nueva figura que permite la promoción de la música en vivo en esos establecimientos, lo cual implica dar mayores oportunidades de trabajo a los artistas, especialmente a los callejeros, y una atracción para esos locales.
Por ello, a mi gusto, una solución adecuada fue crear esta nueva patente accesoria de salones de música en vivo. De esa forma, no es necesaria la patente de cabaré y, entonces, podrán ejecutarse legalmente dichas actuaciones. Obviamente, considero que al momento de otorgarla, la autoridad municipal correspondiente deberá cerciorarse -eso implica una responsabilidad más para los municipios- de a quién se le otorga y que disponga de las instalaciones adecuadas para que los ruidos no molesten a los vecinos, quienes reclamaron cuando se trató este proyecto en el Congreso Nacional. Por lo tanto, con él no se debe perturbar el descanso o desarrollo de otras actividades en los alrededores del local. En todo caso, estimo que con los resguardos adecuados no se verá perturbado el entorno.
La iniciativa debería tener un buen final y seguramente será aprobada por unanimidad. Es lo que se concluye de las intervenciones de los diputados y de las diputadas.
Aunque espero la aclaración del ministro a la inquietud del diputado Farías , anuncio que aprobaré el proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro Luciano Cruz-Coke.
El señor CRUZ-COKE ( ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente , aprovecho la ocasión para saludar la incorporación a esta honorable Cámara del ex director regional de Cultura de la Región de O’Higgins , señor Issa Kort. Tengo la mejor opinión de él y estoy seguro que su aporte será valioso, no sólo para esta Corporación sino también para el país y, en particular, para el sector cultural. El diputado Kort se integró a la Comisión de Cultura y de las Artes, donde espero que aporte toda su experiencia.
Entrando en materia, el proyecto que nos convoca vuelve a la Sala después de haber sido aprobado dos veces por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, sin que hayan sido acogidas las indicaciones referentes a las normas de emisión de ruido y a la eventual vulneración de las competencias propias de los concejos municipales, por estar ambas contenidas en el proyecto, en los dos casos no se afecta ninguna de las atribuciones establecidas en las leyes.
El proyecto apunta a corregir la limitación que existe para acceder a las patentes de cabarés, nomenclatura bastante antigua. Para tal efecto, se introduce una modificación que permite a titulares de otras patentes -que no es del caso detallar- acceder a una para cabaré, como un derecho accesorio, cuestión que se materializara pagando el respectivo valor. Esta nueva patente se llama de “salones de música en vivo”.
De más está señalarles la importancia -como bien señalaban los señores diputados- de las presentaciones en vivo para los músicos nacionales, en particular, para los de regiones, debido a que buena parte de la infraestructura cultural que permite acoger este tipo de expresiones musicales se encuentra focalizada en Santiago, dejando en una posición muy desmejorada a los artistas de regiones, particularmente por la diversidad climática y geográfica de nuestro país.
Aclararé algunos puntos que preocupan a algunos señores diputados.
Respecto de lo que señaló el diputado Orlando Vargas, efectivamente este proyecto entrega a los artistas que se encuentran en una posición de vulnerabilidad, tal vez, como los callejeros, que no encuentra lugares donde presentarse, la posibilidad de estabilizarse, de tener una renta más permanente, proveyéndolos de lugares de mayor dignidad para sus presentaciones.
Por su parte, el diputado Ramón Farías, miembro también de la Comisión de Gobierno Interior, preguntó qué iba a suceder con aquellos locales diurnos, lugares a los que acuden familias, que son muy agradables, y que, de pronto, necesitan un teclado. Por el solo ministerio de la ley, una persona puede tocar música acústica, esto es, sin amplificación. Sin embargo, si el locatario paga el valor de la patente accesoria, también puede tener música con amplificación. Por tanto, la inquietud del señor diputado también está contenida en el proyecto.
Por otra parte, valoro mucho los dichos de la diputada señora Cristi, tengo un gran aprecio por la diputada ; pero, en este caso, creo que se equivoca, ya que sus objeciones están resueltas en el proyecto, y así lo señaló dos veces la Comisión de Gobierno Interior.
Aprovecho la ocasión para agradecer la voluntad que tuvieron los miembros de la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara para sacar adelante el proyecto; también la importancia que le asignó la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y el acuerdo que logramos con la comisión de Concejales de la Asociación Chilena de Municipalidades.
Por último, con la aprobación de este proyecto el país dará un paso muy importante, ya que así se dará dignidad y mayores oportunidades a sus artistas, de acuerdo con el talento y el aporte que hacen a nuestra sociedad.
Muchas gracias.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar, en particular, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo.
Hago presente que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Tarud Daccarett Jorge; Letelier Aguilar Cristian.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Squella Ovalle Arturo.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/638831/seccion/akn638831-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7449-11