. " \nEl se\u00F1or MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Marcelo D\u00EDaz. \n \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ.- Se\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero compartir algo que dec\u00EDa el diputado Giovanni Calder\u00F3n . No se trata de un aumento de la pena, sino de la elevaci\u00F3n del piso de la pena, que pasa de 541 d\u00EDas a tres a\u00F1os y un d\u00EDa. Es decir, se aumenta sustantivamente el piso de la pena y, en la pr\u00E1ctica, constituye un aumento de la pena, porque hoy, si no hay agravantes, se aplica el piso m\u00EDnimo. Es lo que ocurre en la mayor parte de las condenas por este tipo de delitos. De este modo, la pena m\u00EDnima a aplicar ser\u00E1 de tres a\u00F1os y un d\u00EDa. De hecho, hoy, si hay irreprochable conducta anterior, la pena que se aplica es de 61 d\u00EDas, porque se rebaja la pena en un grado.\n \nSi bien, formalmente, no hay un aumento de la pena, en la pr\u00E1ctica elevar\u00E1 la penalidad con la que hoy los tribunales sancionan el robo de cajeros autom\u00E1ticos. \nA mi juicio, \u00E9sa es una l\u00EDnea equivocada, que no conduce a parte alguna, que es parte de la filosof\u00EDa con la que se ha venido enfrentando los temas de seguridad ciudadana, que no han resuelto absolutamente nada y que nos convierte en el tercer pa\u00EDs de Am\u00E9rica Latina con la mayor poblaci\u00F3n carcelaria de la regi\u00F3n.\n \nNo parece irrelevante ni casual que quienes nos anteceden hayan sido dos antiguas colonias penales. Es decir, Chile es el pa\u00EDs de Am\u00E9rica Latina, proporcionalmente, con la mayor poblaci\u00F3n penal. \nEl fen\u00F3meno de la delincuencia no se corregir\u00E1 ni se acabar\u00E1 con este tipo de pol\u00EDtica. Est\u00E1 demostrado que no sirve para nada. Adem\u00E1s, es otra muestra m\u00E1s que grafica la desproporci\u00F3n de las penas en nuestro ordenamiento penal, porque, de aprobarse este proyecto de ley, es m\u00E1s grave el delito de robo de un cajero autom\u00E1tico que el robo por sorpresa. O sea, se va a condenar y a sancionar con una penalidad mayor un atentado contra un bien que un atentado en el que puede estar en riesgo la integridad f\u00EDsica de una persona. \nEso parece ser una norma com\u00FAn en nuestro C\u00F3digo Penal, pues termina castigando m\u00E1s severamente los atentados contra la propiedad que los atentados contra las personas, lo que no parece razonable, ni expresivo, ni demostrativo de un C\u00F3digo Penal de una sociedad que fija de manera sana sus prioridades, a menos que nos inte-rese mucho m\u00E1s proteger un cajero autom\u00E1tico que a una persona v\u00EDctima de un robo por sorpresa.\n \nDigamos las cosas como son. Si se aprueba este proyecto de ley, ser\u00E1 m\u00E1s grave robar un cajero a las dos de la ma\u00F1ana que un robo por sorpresa, en el que est\u00E1 en riesgo la integridad de las personas. \u00C9sa ser\u00E1 la consecuencia de su aprobaci\u00F3n. \nOtra cuesti\u00F3n importante es el tema al que se refiri\u00F3 la diputada M\u00F3nica Zalaquett , tal vez con la mejor de las intenciones. Las estad\u00EDsticas han demostrado que es completamente falaz pensar en que la elevaci\u00F3n de las penas inhibe la comisi\u00F3n de los delitos, porque no ha ocurrido. Todas las estad\u00EDsticas demuestran exactamente lo contrario. No hay efecto preventivo como consecuencia del aumento de las penas.\n \nCuando fuimos convocados por el entonces ministro de Justicia , Felipe Bulnes , a una reuni\u00F3n con \u00E9l y con el ministro del Interior , en la que se dio a conocer la propuesta de reforma carcelaria, que representa un giro copernicano en la filosof\u00EDa en materia de prevenci\u00F3n y combate de la delincuencia de quienes nos gobiernan, se lo representamos a ambos. La respuesta que recibimos, que ha permitido que muchos de nosotros votemos a favor esos proyectos -de hecho, hoy son objeto de debate y fueron aprobados en general la semana pasada en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n de la C\u00E1mara-, fue que eso representaba un cambio radical en esa filosof\u00EDa; que se hab\u00EDa entendido que la pol\u00EDtica de trincheras en materia de combate de la delincuencia y el lema de \u201Cc\u00E1rcel para todos\u201D, son un completo fracaso; que fue necesario que asumiera un gobierno de Derecha para que se dieran cuenta de que no importa cu\u00E1ntas veces se repita eso, pues no resuelve los problemas. Porque el delincuente, para ser bien honesto, con suerte leer\u00E1 esta futura ley. Los delitos contra los cajeros autom\u00E1ticos no bajar\u00E1n porque aumentemos las penas. Si quieren, impongamos incluso las penas del infierno, y los delitos contra los cajeros autom\u00E1ticos van a seguir sucediendo.\n \nLa soluci\u00F3n no va por la v\u00EDa de aumentar las penas. Entonces, reitero, no hay efecto preventivo como consecuencia del aumento de las penas. \nA mi juicio, es un error, algo que no logro entender -a menos que haya dos almas en este Gobierno, que es bastante menos que en este Gobierno existan dos almas, lo que es bastante probable- que, por una parte, estemos discutiendo una reforma carcelaria que cambia completamente la mirada, que trata de usar racionalmente la c\u00E1rcel, la pena privativa de libertad como sanci\u00F3n para la comisi\u00F3n de un delito, y, por la otra, se presente a tramitaci\u00F3n este proyecto, que, en la pr\u00E1ctica, busca meter m\u00E1s gente en la c\u00E1rcel.\n \nLuego, parece razonable la pregunta que formulo el diputado Cristi\u00E1n Monckeberg en la Comisi\u00F3n, quien se abstuvo en la votaci\u00F3n del proyecto de su Gobierno, en cuanto a por qu\u00E9 no analizar lo que pas\u00F3 con los indultos del jubileo antes de votar.\n \nEsta iniciativa representa un problema para m\u00ED, porque queda en evidencia que es completamente contraria al proyecto de reforma carcelaria planteado por el Gobierno, para hacer un mejor uso y m\u00E1s racional de la c\u00E1rcel, que cuenta con el respaldo de la Concertaci\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia. La iniciativa en discusi\u00F3n hace exactamente lo contrario.\n \nEl Gobierno debe tomar una opci\u00F3n, definir el camino que pretende seguir.\n \nLlama poderosamente la atenci\u00F3n que fueran invitados a la Comisi\u00F3n s\u00F3lo representantes del Ejecutivo y de la Asociaci\u00F3n de Bancos. No concurri\u00F3 ning\u00FAn abogado penalista para expresar lo que ocurre en la pr\u00E1ctica y las consecuencias de esta decisi\u00F3n desde el punto de vista de la pol\u00EDtica criminal.\n \nHago presente que, de aprobarse este proyecto de ley, la decisi\u00F3n apuntar\u00E1 exactamente en la direcci\u00F3n contraria a la que se propone en el proyecto de reforma carcelaria que este Gobierno defendi\u00F3 la semana pasada en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, que cuenta con los votos de la Concertaci\u00F3n, de la Oposici\u00F3n, para sacarlo adelante.\n \nLamento que no est\u00E9n ac\u00E1 los ministros del Interior y de Justicia , que no haya autoridad de Gobierno alguna que se haga cargo de responder estas inquietudes. Para quienes estamos debatiendo dicha buena iniciativa de reforma carcelaria presentada por el Ejecutivo , el proyecto en estudio nos plantea serias dudas en cuanto a si forma parte de la misma estrategia, si es una concesi\u00F3n para avanzar en esa estrategia o si, simplemente, representa el descontrol completo, tras haberse dado cuenta de que las promesas de campa\u00F1a se diluyeron, porque no existe pa\u00EDs con delincuencia cero, como bien dijo el Gobierno. Pero al parecer se dio cuenta ahora, que asumi\u00F3 la responsabilidad de Estado, de que la delincuencia y su combate se enfrentan global e integralmente, o no se resuelven; de que se enfrentan como l\u00F3gica de Estado y no en el combate de trincheras, o no se resuelven; pero, sobre todas las cosas, de que el lema \u201Cc\u00E1rcel para todos\u201D no sirve, porque no lleva a ninguna parte, s\u00F3lo conduce a que se repita el incendio de la c\u00E1rcel de San Miguel.\n \nEl informe de la Comisi\u00F3n investigadora del incendio de la c\u00E1rcel de San Miguel fue un\u00E1nime en los contenidos sustantivos respecto de las reformas que se deben hacer; entre otras cosas, desalienta este tipo de medidas. \nLo sensato es que este proyecto no siga su curso. Los bancos deben adoptar las medidas necesarias para evitar los robos de cajeros autom\u00E1ticos, tal como lo hicieron a comienzos de la d\u00E9cada de los 90, cuando se dieron cuenta de que el robo a sus sucursales se convert\u00EDa en un delito habitual y, por lo tanto, establecieron nuevas medidas de seguridad, como la instalaci\u00F3n de vidrios protectores, que imped\u00EDan el contacto directo entre quienes ten\u00EDan acceso al dinero y quienes intentan robarlo. No se implantaron medidas policiales. \nDe aprobarse, esta iniciativa significar\u00E1 distraer recursos p\u00FAblicos para que Carabineros se dedique al patrullaje nocturno de los bancos. \u00BFQui\u00E9n pagar\u00E1 eso? \u00BFLos bancos? No, lo pagaremos todos los chilenos con nuestros impuestos. O sea, por la falta de diligencia de uno de los sectores de la industria que obtiene m\u00E1s utilidades, en lugar de atender desaf\u00EDos en materia de seguridad ciudadana que existen y preocupan, distraer\u00E1n recursos p\u00FAblicos con este otro objetivo. \nNuestra invitaci\u00F3n es que los representantes del Gobierno concurran ma\u00F1ana, cuando vence el plazo de la urgencia, y respondan estas dudas; que definan cu\u00E1l es su pol\u00EDtica; la de c\u00E1rceles para todos o la de reforma carcelaria que propuso el ministro Bulnes y que cuenta con un amplio y transversal respaldo en el Senado y, probablemente, tambi\u00E9n en esta C\u00E1mara; que nos digan si les parece razonable que el robo por sorpresa tenga una penalidad inferior, si es m\u00E1s importante proteger un cajero autom\u00E1tico en la soledad de la noche que a una persona que, eventualmente, puede ser v\u00EDctima de un atentado o robo. Esos son los dilemas planteados.\n \nPor esa raz\u00F3n, vamos a rechazar el proyecto, pues va en el sentido contrario al verdadero camino para derrotar la delincuencia. \nHe dicho. \n " . . . . . . . .