-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27-ds29-ds34
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- rdf:value = "
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , me parece bien que se haya logrado reconducir el debate en función del acuerdo de la mañana, porque en esta discusión preliminar de pronto parecía que estábamos frente a un acuerdo de "manitos alzadas" en el tema del transporte, lo que no es así, en absoluto.
Y escuchando al Senador García-Huidobro ello me queda mucho más claro aún.
Efectivamente, en la mañana discutimos por largo rato acerca de la famosa declaración suscrita ayer, 20 de diciembre, por los Senadores Hernán Larraín , Francisco Chahuán y Alejandro García-Huidobro , respecto a compromisos. El documento fue firmado además por el Ministro de Transportes , quien curiosamente no ha estado presente en este debate, en circunstancias de que hablamos de transporte. Eso sí, valoro y reconozco la permanencia durante toda la discusión del señor Ministro de Hacienda .
Debo decir que a ratos no quedaba claro quién llevaba el tema por parte del Gobierno, porque había efectivamente una contradicción en la mañana. Precisamente por esa razón no era partidario de cortar el debate, y en definitiva terminamos partiendo de cero.
Aquí tenemos diferencias bastante profundas. De no haberse presentado la indicación, tendríamos por un lado esta declaración, este acuerdo, y por otro una ley cuya vigencia culminaría el año 2014. Es decir, no existía ninguna posibilidad de darle algún tipo de viabilidad a ese acuerdo.
Tampoco quiero señalar mi adscripción simplemente a quienes firmaron ese documento, porque no estoy tan seguro de que en él se encuentren todos los chicos. Es casi al revés. Durante el día he conversado con varios de los dirigentes de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, y la verdad es que ellos han estado de acuerdo en aprobar el proyecto, fundamentalmente, porque, de no hacerlo, operaría la recuperación de un 25 por ciento parejo para todos.
Ahí también debemos efectuar una distinción de fondo: más de 30 mil empresas tienen solo entre uno a tres camiones. Y se habla de los chicos como si se tratara de segmentos socioeconómicos. Incluso, hoy en la mañana, un señor Senador los relacionó con la clase media. ¡No estamos hablando de clase media! Estos camioneros no son, precisamente, fieles representantes de ese sector social.
De otra parte, es importante señalar que en esta discusión se tiende a decir que las empresas intentan rentabilizar con un aspecto tributario. Pero no es así. Los transportistas deben buscar valor agregado; planificar su carga; conseguir un generador de carga. Por supuesto, el asunto impositivo es un aspecto que hay que considerar, pero no es el que sustenta y le da viabilidad a la empresa.
Insisto: aquí estamos hablando de transportistas, muchos de los cuales no son pequeños. ¿Cuántos se encuentran en esta categoría? Cerca de 300 empresas, que facturan desde 1.500 millones de pesos hasta el infinito. En ellas muchas veces se tercerizan los servicios. O sea, algunas de estas grandes empresas se presentan a licitaciones en la Gran Minería del Cobre -lo sabe bien el Senador García-Huidobro , quien representa a una zona minera- para trasladar 50 mil toneladas de mineral y, finalmente, terminan tercerizando esta actividad a los pequeños transportistas.
Entonces, siento que este debate no podía esperar hasta el año 2014. Y nos parece que la fórmula de solución a la cual se está llegando beneficia también a los pequeños transportistas.
Perdonen que vuelva a la declaración suscrita por los Senadores Hernán Larraín , Chahuán y García-Huidobro , de la cual un señor Senador señaló en la mañana que vale "repoco". Y valdría "repoco" porque el propio Ministro de Hacienda señaló que de ese texto no se desprendía, necesariamente, una modificación legal.
Pero digamos las cosas con claridad. Francamente, pienso que por lo menos el número 1 de la declaración, que señala: "La estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley", requiere una ley.
Y el número 2: "La factibilidad de que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas", también precisa una ley.
Es probable que el número 3 solo requiera un decreto.
De modo que cuando el Ministro de Hacienda sostiene que esto es para realizar un estudio, entonces encarguémoselo a la Biblioteca del Congreso Nacional.
Señor Presidente , siento que se intenta debatir algo en serio. Por esa razón, me parece que con la instauración de mesas de diálogo -lo he dicho siempre, no solo en este Gobierno, sino también en los anteriores-, casi como si se tratara de comodines para enfrentar situaciones complejas, no se resuelven los temas centrales.
Con la declaración en comento se pretendió disuadir y sacar los camiones que estaban en la carretera, haciendo firmar a los dirigentes un documento que -como sabemos claramente- carece de valor.
Por lo señalado, y porque pienso que esta indicación permite efectuar en un corto plazo un debate que presenta, incluso, implicancias tributarias, voto a favor.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091