-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27-ds29-ds39
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en lo que respecta a la indicación, entiendo que el punto es si se impone un plazo corto o uno largo. Y queda claro que al imponer uno hasta el 2014 el Gobierno se olvida del problema.
A veces los árboles no nos dejan ver el bosque. O sea, el punto de discusión se reduce a qué porcentaje descontamos del impuesto específico para algunos sectores transportistas cuando el debate de fondo -que, al parecer, el Gobierno quiere eludir- debiera ser por qué sigue vigente el tributo.
Tengo en mi poder una declaración del Senador Víctor Pérez, Secretario General de la UDI, que hiciera a la prensa el 26 de noviembre de 2009, en la cual dice:
"En marzo, cuando asuma Sebastián Piñera como Presidente de la República , la UDI le propondrá poner fin al impuesto específico a los combustibles.".
Precisó que "actualmente el impuesto específico a las bencinas equivale a $180 del valor del litro de gasolina, lo que incide fuertemente en los presupuestos familiares, cuando el vehículo en muchos casos forma parte de una necesidad y no de un lujo.".
El Senador añadió que "no existe ninguna justificación para mantener este impuesto, por cuanto todos sabemos que fue creado para financiar la mantención de las carreteras, pero hoy estas están concesionadas y pagamos peaje por utilizarlas.".
En consecuencia, "hoy los chilenos estamos pagando dos veces por un mismo servicio, el peaje y el impuesto específico a los combustibles.".
Agregó que "la Concertación todos estos años se ha negado a eliminar este impuesto argumentando que se beneficia sólo a las familias con mayores ingresos, pero eso es absolutamente falso, pues el precio de los combustibles incide fuertemente, en el valor final de todos los productos, incluyendo aquellos que consumen los sectores de menos recursos, por lo tanto, el beneficio es para todos.".
En seguida, puntualizó que "además los impuestos distorsionan el funcionamiento del mercado en general, y esto se nota aún más en los productos que hoy en Chile son de primera necesidad como es el combustible.".
"Vamos a presentar esta iniciativa y estamos seguros que vamos a contar con el patrocinio del próximo Gobierno" -o sea, el actual- "y ahí veremos quienes están efectivamente con la clase media y quienes sólo buscan utilizarla para obtener votos", concluyó el Secretario General de la UDI .
Esa declaración fue publicada en Internet el 25 de noviembre del año 2009 a las 9:3.
Señor Presidente , el tema de fondo es si este impuesto específico, que recauda entre 1.700 a 2.000 millones de pesos -o la cantidad que fuere-, permanecerá luego de conocerse lo que acabo de leer, cuando el actual Gobierno era Oposición y cuando la actual Oposición era Gobierno anunciaban su término.
¡O sea, consenso pleno!
Celebro el consenso extraordinario producido en la Sala entre ambos sectores para terminar con el impuesto específico. Por lo tanto, si se rebajan los 200 pesos que se agregan al precio de los combustibles se eliminaría este debate y las bencinas tendrían un precio real.
Hemos intentado abordar este problema mediante la subdivisión de los porcentajes, según establece el proyecto, lo que, a todas luces, es beneficioso para los transportistas pequeños: 80 por ciento de recuperación para los contribuyentes cuyos ingresos anuales son inferiores a 2.400 unidades de fomento; 70 por ciento para los que obtienen ingresos entre 2.400 y 6.000 unidades de fomento; 52,5 por ciento para aquellos que alcanzan ingresos superiores a 6.000 unidades de fomento y que no excedan las 15.000 y, por último, 31 por ciento para aquellos que logran ingresos anuales superiores a las 15.000 unidades de fomento.
Esta es una fórmula; ha habido otras.
Y, aprovechando la presencia del Ministro Felipe Larraín , quiero recordar el debate registrado el año pasado sobre el Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (SIPCO), en el cual hacíamos un detalle del funcionamiento del FEPCO (Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles derivados del Petróleo) y del FEPP (Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo).
En resumen, se innovó en todos los mecanismos utilizados. Luego, se nos dijo que no era necesario un fondo, pues íbamos a contar con un seguro equivalente a una prima del 4 por ciento del precio del combustible.
Me gustaría preguntar al señor Ministro cómo ha funcionado el SIPCO, porque los precios del combustible han seguido subiendo fuertemente. ¿Estamos pagando la prima debida? Yo pregunté cuándo funcionaría. El período para la medición son dos semanas, y quiero saber si ese mecanismo va a operar, porque fue una fórmula innovadora. Y así lo expresamos.
En esa ocasión manifesté mi extrañeza de que a los Ministros de Hacienda de la Concertación no se les ocurriera antes que, en vez del Fondo de Estabilización -que, además, se lo chupa todo- tuviéramos un seguro, para que, cuando no funcionara el fondo, pagara la compañía, con lo cual ahorraríamos hasta 5 o 6 veces, como dijo el Ministro .
Por lo tanto, resulta necesario conocer cuál será el comportamiento futuro del precio de los combustibles. Tan importante es saber cuánto pagarán los chilenos por tal insumo como cuánto se les va a devolver por concepto del impuesto específico.
Estoy a favor de la tabla que fija una racionalización de la devolución del mencionado tributo. Conversé el punto con los transportistas de la Región del Biobío. Una gran cantidad de pequeños transportistas están de acuerdo con este proyecto de ley, a pesar de que la vigencia de la ley hasta el 2014 elude el debate de fondo planteado.
¿Vamos a terminar con el impuesto específico a los combustibles gradualmente o lo dejaremos como está?
¡No eluda el Gobierno este debate!
Me parece éticamente necesario que tanto la Oposición como el oficialismo sinceren sus planteamientos, porque ambos, en distintos momentos políticos de los últimos años, han concordado en terminar con este gravamen específico y, sin embargo, ello no ocurre.
Voto a favor de la indicación.
¡Nueva Constitución, ahora!
¡Patagonia sin represas!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27