-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27-ds29-ds46
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:value = "
El señor LAGOS.- Señor Presidente , la verdad es que ya intervine en la mañana y creo que está todo dicho. No obstante, a raíz de los planteamientos de los Senadores de Gobierno, quiero referirme a un tema respecto del cual se me adelantó el Honorable señor Zaldívar . Y dice relación con que la fecha que propone la indicación sí establece una diferencia.
Uno parte de la buena fe y, si tiene la convicción de que un Gobierno -cualquiera que sea- va a cumplir en evaluar y estudiar con responsabilidad una materia y a partir de ahí se va a originar un proyecto de ley, uno dice: "Bien". Sin embargo, cuando se pone como fecha el 30 de junio de 2014, si quisiera cobrarle la cuenta a este Gobierno, por más que se eligiera a alguien de su coalición, ya no sería posible.
Mi pregunta es si una fecha no ayuda a generar el estímulo para que tenga lugar el estudio en enero, para que se reflexione en febrero, y para decidir entre marzo y abril. Esperaba que ese tiempo fuera más que suficiente.
El Senador Novoa dijo que este asunto no era muy complejo, sino bastante simple.
Si fuera así, en dos meses se resolvería.
Quiero recordarle a Su Señoría -porque él dio a entender que este proceso era normal, que correspondía al tratamiento de siempre- que aquí ingresó el proyecto, con urgencia de "discusión inmediata", el día que terminaba la vigencia de la ley. La diferencia...
El señor LARRAÍN.- Es lo de siempre.
El señor LAGOS.- Lo que ocurre es que hace un año que se sabe que vencía el 30 de noviembre pasado.
Desde ese punto de vista, no me parece razonable.
No he estado en el Senado durante 20 años -con suerte, voy para el segundo y muy contento-, y me gustaría que la próxima vez la iniciativa ingrese con tiempo, sobre todo porque venía con dificultades. La explicación que dio el Ministro es que le tomó mucho tiempo conversar con los representantes del gremio del transporte de carga. Eso quiere decir que la cosa ya venía complicada.
Desde esa perspectiva, con mayor razón hay que ponerse a trabajar un poco antes. Para ser franco, yo era partidario de un plazo de seis meses, porque con ello se generaba un estímulo real al Ejecutivo . Además, si se enviaba en junio, no se topaba ni con la discusión del Presupuesto ni con el debate sobre el reajuste del salario mínimo, lo cual permitiría abordar los temas de fondo pendientes.
Por consiguiente, mi única intervención es para reafirmar esta indicación, cuya autoría pertenece al Senador José Antonio Gómez , para ser sincero. Otra cosa es que yo anduviera sugiriendo variar el plazo para generar el estímulo adecuado.
¡Y veo bien estimulado al Ministro de Hacienda ahora...!
El señor PIZARRO .- ¡Hable de fútbol...!
¡Más que el Ministro de Economía, en todo caso, a quien observo echado...!
¡Está durmiendo...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Evitemos los diálogos, por favor.
El señor LAGOS.- ¡Lo incomodamos...!
Lo que pretendo decir, señor Ministro , es que esperamos que el próximo proyecto, ya sabemos que este va a prorrogar la ley por un año y diez días, no proponga solo una renovación, sino que genere un espacio para que incluso podamos revisar el impuesto al diésel.
Respecto de esto último, hay algo que no comparto. Me parece que el impuesto habría que mantenerlo, pero bajarlo respecto de quienes lo pagan y extenderlo a las industrias contaminantes que hoy "se la llevan gratis". El Estado podría recaudar lo mismo y se diluir��a el esfuerzo de los automovilistas y del transporte de mejor manera.
Porque hay que sincerarse: ¿qué deseamos penalizar: la contaminación o el uso de las carreteras? Estas últimas están todas concesionadas en la actualidad. No se justifica; existe doble pago.
En suma, tendremos un año y diez días para revisar estos aspectos. Y me imagino que la siguiente iniciativa contendrá algo distinto.
¡Está archiestimulado el Ministro ...!
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639091/seccion/akn639091-po1-ds27