. . . . . . . . . . . . . . . . . . "ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPEC\u00CDFICO A PETR\u00D3LEO DI\u00C9SEL PARA TRANSPORTE DE CARGA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPEC\u00CDFICO A PETR\u00D3LEO DI\u00C9SEL PARA TRANSPORTE DE CARGA\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas del transporte de carga, con informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8066-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 78\u00AA, en 30 de noviembre de 2011. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nHacienda: sesi\u00F3n 82\u00AA, en 20 de diciembre de 2011. \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 83\u00AA, en 21 de diciembre de 2011 (se aprueba en general y queda pendiente su discusi\u00F3n en particular). \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero recordar que la iniciativa ya se aprob\u00F3 en general en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana y que ahora se tiene que votar una indicaci\u00F3n, consensuada y aceptada por la unanimidad de la Sala, que apunta a reducir a un a\u00F1o el plazo de vigencia de la ley.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La indicaci\u00F3n es para remplazar, en los incisos primero y final del art\u00EDculo \u00FAnico, la frase \"30 de junio de 2014\" por \"30 de junio de 2012\".\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- El acuerdo se refiere al 30 de diciembre. \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- As\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- El se\u00F1or Secretario ha le\u00EDdo un texto que no corresponde a lo determinado en los Comit\u00E9s, que fue fijar el plazo de un a\u00F1o calendario, a partir de diciembre de 2011 y hasta diciembre de 2012.\n \nComo el documento no fue entregado a la Secretar\u00EDa, pido que se haga llegar. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Pizarro.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Se\u00F1or Presidente , lo que acaba de dar a conocer el se\u00F1or Secretario es la indicaci\u00F3n que formulamos algunos Senadores y que establec\u00EDa un plazo de seis meses. Despu\u00E9s tuvo lugar el acuerdo de la Sala y de los Comit\u00E9s de ampliarlo hasta el 31 de diciembre de 2012. Hab\u00EDamos concluido que por el mero convenio de estos \u00FAltimos se entend\u00EDa presentada -as\u00ED me lo explic\u00F3, por lo menos, mi jefe de bancada- la indicaci\u00F3n respectiva. Desde el punto de vista reglamentario, entonces, esta \u00FAltima se podr\u00EDa dar por aprobada luego de corregirse la fecha.\n \nEn todo caso, me gustar\u00EDa explicar cu\u00E1l es su sentido. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Se\u00F1or Presidente , tal como se dio el debate en la ma\u00F1ana, y producto de las distintas conversaciones y b\u00FAsquedas de di\u00E1logo entre los actores del sector Transporte y los parlamentarios, en lo cual tambi\u00E9n particip\u00F3 el Gobierno, representado por el Ministro del ramo, se\u00F1or Pedro Pablo Err\u00E1zuriz , nos pareci\u00F3 pertinente, para posibilitar un avance en t\u00E9rminos m\u00E1s ciertos y tal como se establece en la Declaraci\u00F3n que se tuvo presente, la fijaci\u00F3n de un plazo razonable. Ello, dentro de lo que ha sido la vigencia de estas leyes desde hace tiempo, que han tenido una duraci\u00F3n de un a\u00F1o.\n \nEn mi opini\u00F3n, el proyecto apunta a algo positivo, en orden a tratar de hacer factible para los transportistas, como se ha dicho, una mayor capacidad de recuperaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico del petr\u00F3leo. Y esa es la raz\u00F3n por la cual se establece una tabla distinta de la que reg\u00EDa hasta el 30 de noviembre reci\u00E9n pasado. \nEl acuerdo logrado por el Gobierno con los representantes de la Confederaci\u00F3n favorece -y muy bien, en mi opini\u00F3n- a los m\u00E1s peque\u00F1os de los transportistas, lo que la tabla tambi\u00E9n extiende, tal como est\u00E1 planteada, a los pocos grandes en el pa\u00EDs, que facturan claramente por sobre 15 mil unidades de fomento. El punto de reclamaci\u00F3n y con relaci\u00F3n al cual se busca un tipo de acuerdo radica en los sectores peque\u00F1os y medianos del transporte, a los cuales se les disminuye, con la tabla de facturaci\u00F3n, la posibilidad de recuperaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico.\n \nEse es el asunto en discusi\u00F3n. Eso es lo que ha estado encima de la mesa. \nNo voy a entrar en el terreno de cu\u00E1l grupo es m\u00E1s representativo, ni en si el Gobierno tiene que negociar con uno o en contra de otro. Lo \u00FAnico que digo es que el principio establecido en el proyecto de acuerdo -basta leerlo- trata de beneficiar a todos los transportistas. Y, de hecho, tal como est\u00E1 planteado, favorece a los m\u00E1s peque\u00F1os. Estoy haciendo referencia a los que tienen un cami\u00F3n.\n \nPorque, en t\u00E9rminos pr\u00E1cticos, cuando se dispone que se podr\u00E1 recuperar el 80 por ciento en el caso de una facturaci\u00F3n anual inferior a 2 mil 400 unidades de fomento, esta cantidad asciende a unos 50 millones de pesos, lo cual, dividido por 12 meses, da alrededor de 4 millones de pesos mensuales. Un cami\u00F3n equipado de un costo aproximado de 100 mil d\u00F3lares -esto es, 50 millones de pesos-, independiente del sector donde efect\u00FAe su servicio, anda del orden de 4 millones, si es mal pagado o realiza transportes m\u00E1s espor\u00E1dicos, y puede llegar a 6 millones, si es objeto de mejores contratos o accede a una carga mejor remunerada. Con ello, ese transportista va a poder descontar el 80 por ciento, y est\u00E1 muy bien que sea as\u00ED, porque es el m\u00E1s chico de los chicos. \nEl problema obedece a que los otros tramos tambi\u00E9n son demasiado bajos en t\u00E9rminos de facturaci\u00F3n. Entonces, los que pueden hallarse entre las 2 mil 400 y las 6 mil unidades de fomento -en t\u00E9rminos de plata, unos 140 millones de pesos-... \nAbreviar\u00E9 la exposici\u00F3n, se\u00F1or Presidente, mas el asunto es importante. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo s\u00E9, Su Se\u00F1or\u00EDa. Pero estamos tratando la indicaci\u00F3n y queremos evitar que se reabra el debate sobre toda la materia.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Estoy interviniendo respecto de la indicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente . Porque es preciso tener claridad acerca de por qu\u00E9 estamos planteando una reducci\u00F3n del plazo que permita, en relaci\u00F3n con lo expresado por los Senadores, los transportistas y el propio Gobierno, a trav\u00E9s de su Ministro de Transportes , adquirir un sentido a la mesa de di\u00E1logo y buscar una alternativa para cumplir con el objetivo de favorecer la recuperaci\u00F3n del impuesto a todos los transportistas.\n \nY estoy siendo pr\u00E1ctico. Si se est\u00E1 favoreciendo a los miles de peque\u00F1os transportistas, lo que me parece muy bien, y a los pocos transportistas grandes -me refiero a los de gran envergadura-, entonces carece de sentido que ello no se extienda a los intermedios, a los peque\u00F1os de cuatro, seis, ocho, diez, quince camiones. Esa es toda la cuesti\u00F3n. \nEntiendo que la l\u00F3gica de la propuesta de los se\u00F1ores Senadores con el Ministro de Transportes va en esa l\u00EDnea, y estoy dispuesto a respaldarla. Con ese prop\u00F3sito posibilitamos una indicaci\u00F3n en orden a reducir el plazo de vigencia de la ley a fin de dar el tiempo necesario para el cumplimiento de uno de los puntos planteados ac\u00E1, en t\u00E9rminos de evaluar nuevamente la tabla de recuperaci\u00F3n del impuesto y tambi\u00E9n plantear derechamente que ello se calcule sobre la base del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n. Porque ah\u00ED tambi\u00E9n surge otro factor de tergiversaci\u00F3n.\n \nEse es el sentido de la indicaci\u00F3n y pido que la votemos en esos t\u00E9rminos. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Cabe dar por retirada, en consecuencia, la indicaci\u00F3n tendiente a acotar el plazo al 30 de junio de 2012. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- S\u00ED.\n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Ello, con la conformidad de sus autores. \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Se someter\u00E1 a votaci\u00F3n, entonces, la indicaci\u00F3n que fija el plazo al 31 de diciembre de 2012.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Escalona. \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , lamento que el exceso de trabajo y, en forma simult\u00E1nea, la tramitaci\u00F3n de diferentes asuntos complejos haya impedido la correcta transmisi\u00F3n del acuerdo de Comit\u00E9s, pero solicito que la Versi\u00F3n Oficial establezca con exactitud lo aprobado.\n \nExcuso completamente al se\u00F1or Secretario General . S\u00E9 que ha tenido que ocuparse en el problema del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias y otros. As\u00ED que lo justifico en tanto la situaci\u00F3n pudiera afectar su responsabilidad.\n \nPero el acuerdo al que hemos concurrido, se\u00F1or Presidente , no tiene ning\u00FAn tipo de consideraci\u00F3n, porque es de car\u00E1cter pol\u00EDtico. Cada cual lo interpreta como mejor lo entiende. Y existe el sagrado respeto a la opini\u00F3n de cada cual.\n \nEl que tomaron los Comit\u00E9s es uno solo: se refiere a la modificaci\u00F3n del plazo de vencimiento de la ley al 31 de diciembre de 2012. Pido, en consecuencia, que se establezca con claridad lo que determinaron. \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N .- No es acuerdo de Comit\u00E9s.\n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La indicaci\u00F3n que la Secretar\u00EDa ley\u00F3, por cuanto no estaba retirada, contemplaba el plazo del 30 de junio de 2012.\n \nLa nueva indicaci\u00F3n no se le hizo llegar. \nY, adem\u00E1s, en el acuerdo de la ma\u00F1ana se plante\u00F3 que los Senadores inscritos ten\u00EDan derecho a hacer uso de la palabra en la sesi\u00F3n de la tarde. La lista se halla en poder de la Secretar\u00EDa, que puede certificar exactamente el orden para ese efecto. \nAhora ha quedado retirada esa primera indicaci\u00F3n y se ha presentado la segunda, que fija la fecha del 31 de diciembre de 2012, tanto en el inciso primero como en el inciso final del art\u00EDculo \u00FAnico. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Esta \u00FAltima se someter\u00E1 a votaci\u00F3n, y quienes deseen hacer uso de la palabra...\n \nPuede intervenir el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Hay una lista.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Ser\u00E9 muy breve, se\u00F1or Presidente . Es para aclarar el sentido del acuerdo de Comit\u00E9s de la ma\u00F1ana, a fin de que no se generen equ\u00EDvocos. En eso tiene raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Escalona .\n \nEllo no se refiri\u00F3 a aprobar una indicaci\u00F3n espec\u00EDfica, lo cual es una materia pol\u00EDtica, que queda entregada a la discusi\u00F3n de los Senadores o a un acuerdo pol\u00EDtico de estos o de los Comit\u00E9s. \nLo que se convino fue solo votar en la ma\u00F1ana respecto de la discusi\u00F3n en general, sin mayor debate, de manera de poder tratar en la tarde, en el primer lugar del Orden del D\u00EDa -por eso reclam\u00E9 antes-, el proyecto y las indicaciones que se presentaran, respet\u00E1ndose a los inscritos el derecho para intervenir. \nEse fue el acuerdo adoptado, no otro. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Estamos diciendo lo mismo de diferente forma. Hay una lista de oradores inscritos. Reglamentariamente, como nos encontramos en la discusi\u00F3n de una indicaci\u00F3n, lo que corresponde es otorgar la palabra para referirse a ella, respetando ese listado. \nEl se\u00F1or COLOMA.- La lista era para la votaci\u00F3n en general. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Efectivamente. Pero ya se vot\u00F3 en general. Por eso tenemos una complejidad reglamentaria, se\u00F1or Senador.\n \nHay una indicaci\u00F3n. Se puede adoptar el acuerdo de votarla sin fundamentaci\u00F3n de voto. Eso resultar\u00EDa un poquito absurdo. Pero es posible hacerlo, si les parece, respetando la lista de inscritos. En cualquier caso, ser\u00E1n los mismos que iban a hablar. \nLa indicaci\u00F3n propone, como todos saben, cambiar el plazo de vigencia de la ley en proyecto hasta el 31 de diciembre de 2012. \nOfrecer\u00E9 la palabra conforme a la lista de inscritos. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Allende. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente , en primer t\u00E9rmino, creo que se ha clarificado el tenor del acuerdo tomado esta ma\u00F1ana un\u00E1nimemente por los Comit\u00E9s. En efecto, ratifico que ese fue el esp\u00EDritu. Ello respondi\u00F3 en particular a la solicitud del Presidente del Senado , pues estaba programada una actividad con el conjunto del personal de la Corporaci\u00F3n. Por eso se suspendi\u00F3 la discusi\u00F3n del proyecto, dejando para la tarde la votaci\u00F3n de la indicaci\u00F3n y dando la posibilidad de opinar, tomando en consideraci\u00F3n la lista de inscritos, en fin.\n \nHay que ser preciso en la fecha. Lo que plantea la indicaci\u00F3n, que es producto de un acuerdo entre todos, es que el plazo de vigencia se extienda hasta el 31 de diciembre. Y expresamente se propuso esa fecha para que no se mezclara con las discusiones del Presupuesto o del reajuste al sector p\u00FAblico. \nAhora bien, brevemente -quiero ocupar el menor tiempo posible-, solo deseo manifestar que estoy a favor del proyecto presentado por el Ejecutivo. No aprobarlo, adem\u00E1s, implicar\u00EDa el absurdo de que nos quedar\u00EDamos con el 25 por ciento de recuperaci\u00F3n, lo cual ser\u00EDa francamente incomprensible para el conjunto del sector.\n \nMe parece positivo que el Gobierno haya hecho el esfuerzo de dialogar con la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones. M\u00E1s all\u00E1 de cualquier otra cosa, es la asociaci\u00F3n gremial que ha generado su representaci\u00F3n producto de elecciones. Es bueno que el Ejecutivo llegara a cierto consenso.\n \nTambi\u00E9n me parece positivo que exista un sistema diferenciado escalonado; que se incorpore un cuarto tramo para microempresas. Y claramente creo que se focaliza en las peque\u00F1as. Porque si vemos lo que ya aprobamos en general, el tramo de 0 a 2 mil 400 UF -como ya se dijo- significa uno a tres camiones y aproximadamente un total de 53 millones de pesos en ventas. Este grupo constituye el 60 por ciento de la flota. Y si pensamos en el tramo siguiente, de 2 mil 400 a 6 mil UF, estamos hablando de tres a seis camiones, lo que representa m\u00E1s o menos 23 por ciento de la flota. O sea, ambos tramos suman el 80 por ciento. \nCreo que ello es relevante, porque claramente beneficiar\u00E1 a peque\u00F1os, peque\u00F1os medianos, y entregar\u00E1 una se\u00F1al importante. \nAl mismo tiempo -con esto termino, para no extenderme m\u00E1s-, hemos concurrido a dar el acuerdo para la indicaci\u00F3n de los doce meses al objeto de que haya un espacio de conversaci\u00F3n, de di\u00E1logo. Si efectivamente existen posibilidades de mejorar o perfeccionar algo que seguir\u00E1 entregando beneficios por lo menos como hasta ahora, ello nos interesa. \nMediante el proyecto en an\u00E1lisis claramente se favorece a un sector que nos parece muy importante, de uno a tres o de tres a seis camiones. Por lo tanto, estamos hablando de un sector que trabaja y al cual podemos considerar como peque\u00F1o. \nPor lo expuesto, voto a favor de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- Se\u00F1or Presidente , a la luz del trabajo y de la conversaci\u00F3n que se llev\u00F3 adelante con las distintas federaciones y asociaciones de due\u00F1os de camiones, a las que tambi\u00E9n representamos quienes somos Senadores de Regiones, vimos que este proyecto sin duda afectaba a muchas Regiones, no digo que en forma negativa. Pero ciertos sectores, fundamentalmente empresarios medianos, se ve\u00EDan tremendamente desfavorecidos con relaci\u00F3n al resto.\n \nHay que valorar que la presente iniciativa apoya de manera muy fuerte a los peque\u00F1os due\u00F1os de camiones. Pero deja a los medianos pr\u00E1cticamente disminuidos al tener la mitad de descuento del impuesto espec\u00EDfico. \nEn tal sentido, creo que son absolutamente leg\u00EDtimos la propuesta y el trabajo que realizamos los Senadores al acordar que en enero haya una mesa de trabajo, a la que se encuentran todos invitados. Convers\u00E9 hace poco rato con el Presidente de la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones . Le plante\u00E9 c\u00F3mo vemos nosotros la situaci\u00F3n. Y espero que se produzca un consenso a nivel de todos los transportistas del pa\u00EDs. Porque queremos justamente que exista equidad y que ning\u00FAn sector quede desfavorecido, en especial los medianos, que realizan un esfuerzo muy grande.\n \nPor otro lado, considero muy importante ver el texto de la declaraci\u00F3n. Porque lo primero que hace es reconocer a la instituci\u00F3n que lleg\u00F3 a ese acuerdo v\u00E1lido con el Gobierno. Y eso lo manifiestan las propias federaciones y asociaciones.\n \nPero tambi\u00E9n tenemos claro que hay que revisar lo relativo a la factibilidad. En este sentido, valoro el apoyo entregado por el Ministro de Transportes a esta materia. Pues el transporte en nuestro pa\u00EDs es su responsabilidad.\n \nDe otra parte, debemos entender que no hablamos solo de un tema legal. La ENAP fija los precios, semanalmente. Y el gremio de transportes requiere mayor estabilidad. Por eso, no se trata necesariamente de una materia de ley, sino que puede responder a una decisi\u00F3n de la empresa. Esto tambi\u00E9n se incluye en el acuerdo con las distintas instituciones de transportistas que se opon\u00EDan a algunos aspectos y que manifestaban su molestia a trav\u00E9s del paro en los d\u00EDas anteriores. \nEn consecuencia, quiero felicitar especialmente a los transportistas de mi Regi\u00F3n, con quienes estuvimos en un di\u00E1logo permanente a fin de que hubiera una salida m\u00E1s equitativa. \nPor lo tanto, creo que las aprensiones de algunos colegas al principio de la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana no correspond\u00EDan. Nunca estuvo en el esp\u00EDritu de ninguno de los Senadores que firmaron esta declaraci\u00F3n pasar a llevar a nadie, sino escuchar a las bases y a los representantes del gremio en las Regiones.\n \nEn tal sentido, lo resuelto en orden a fijar un plazo menor obliga a que haya una soluci\u00F3n arm\u00F3nica, integrada. Por ello, apoyo la indicaci\u00F3n que rebaja el plazo de vigencia a un a\u00F1o. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , me parece bien que se haya logrado reconducir el debate en funci\u00F3n del acuerdo de la ma\u00F1ana, porque en esta discusi\u00F3n preliminar de pronto parec\u00EDa que est\u00E1bamos frente a un acuerdo de \"manitos alzadas\" en el tema del transporte, lo que no es as\u00ED, en absoluto.\n \nY escuchando al Senador Garc\u00EDa-Huidobro ello me queda mucho m\u00E1s claro a\u00FAn.\n \nEfectivamente, en la ma\u00F1ana discutimos por largo rato acerca de la famosa declaraci\u00F3n suscrita ayer, 20 de diciembre, por los Senadores Hern\u00E1n Larra\u00EDn , Francisco Chahu\u00E1n y Alejandro Garc\u00EDa-Huidobro , respecto a compromisos. El documento fue firmado adem\u00E1s por el Ministro de Transportes , quien curiosamente no ha estado presente en este debate, en circunstancias de que hablamos de transporte. Eso s\u00ED, valoro y reconozco la permanencia durante toda la discusi\u00F3n del se\u00F1or Ministro de Hacienda .\n \nDebo decir que a ratos no quedaba claro qui\u00E9n llevaba el tema por parte del Gobierno, porque hab\u00EDa efectivamente una contradicci\u00F3n en la ma\u00F1ana. Precisamente por esa raz\u00F3n no era partidario de cortar el debate, y en definitiva terminamos partiendo de cero.\n \nAqu\u00ED tenemos diferencias bastante profundas. De no haberse presentado la indicaci\u00F3n, tendr\u00EDamos por un lado esta declaraci\u00F3n, este acuerdo, y por otro una ley cuya vigencia culminar\u00EDa el a\u00F1o 2014. Es decir, no exist\u00EDa ninguna posibilidad de darle alg\u00FAn tipo de viabilidad a ese acuerdo.\n \nTampoco quiero se\u00F1alar mi adscripci\u00F3n simplemente a quienes firmaron ese documento, porque no estoy tan seguro de que en \u00E9l se encuentren todos los chicos. Es casi al rev\u00E9s. Durante el d\u00EDa he conversado con varios de los dirigentes de la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones, y la verdad es que ellos han estado de acuerdo en aprobar el proyecto, fundamentalmente, porque, de no hacerlo, operar\u00EDa la recuperaci\u00F3n de un 25 por ciento parejo para todos.\n \nAh\u00ED tambi\u00E9n debemos efectuar una distinci\u00F3n de fondo: m\u00E1s de 30 mil empresas tienen solo entre uno a tres camiones. Y se habla de los chicos como si se tratara de segmentos socioecon\u00F3micos. Incluso, hoy en la ma\u00F1ana, un se\u00F1or Senador los relacion\u00F3 con la clase media. \u00A1No estamos hablando de clase media! Estos camioneros no son, precisamente, fieles representantes de ese sector social. \nDe otra parte, es importante se\u00F1alar que en esta discusi\u00F3n se tiende a decir que las empresas intentan rentabilizar con un aspecto tributario. Pero no es as\u00ED. Los transportistas deben buscar valor agregado; planificar su carga; conseguir un generador de carga. Por supuesto, el asunto impositivo es un aspecto que hay que considerar, pero no es el que sustenta y le da viabilidad a la empresa. \nInsisto: aqu\u00ED estamos hablando de transportistas, muchos de los cuales no son peque\u00F1os. \u00BFCu\u00E1ntos se encuentran en esta categor\u00EDa? Cerca de 300 empresas, que facturan desde 1.500 millones de pesos hasta el infinito. En ellas muchas veces se tercerizan los servicios. O sea, algunas de estas grandes empresas se presentan a licitaciones en la Gran Miner\u00EDa del Cobre -lo sabe bien el Senador Garc\u00EDa-Huidobro , quien representa a una zona minera- para trasladar 50 mil toneladas de mineral y, finalmente, terminan tercerizando esta actividad a los peque\u00F1os transportistas.\n \nEntonces, siento que este debate no pod\u00EDa esperar hasta el a\u00F1o 2014. Y nos parece que la f\u00F3rmula de soluci\u00F3n a la cual se est\u00E1 llegando beneficia tambi\u00E9n a los peque\u00F1os transportistas.\n \nPerdonen que vuelva a la declaraci\u00F3n suscrita por los Senadores Hern\u00E1n Larra\u00EDn , Chahu\u00E1n y Garc\u00EDa-Huidobro , de la cual un se\u00F1or Senador se\u00F1al\u00F3 en la ma\u00F1ana que vale \"repoco\". Y valdr\u00EDa \"repoco\" porque el propio Ministro de Hacienda se\u00F1al\u00F3 que de ese texto no se desprend\u00EDa, necesariamente, una modificaci\u00F3n legal.\n \nPero digamos las cosas con claridad. Francamente, pienso que por lo menos el n\u00FAmero 1 de la declaraci\u00F3n, que se\u00F1ala: \"La estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley\", requiere una ley. \nY el n\u00FAmero 2: \"La factibilidad de que los tramos de recuperaci\u00F3n de impuesto selectivo sea en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de las empresas\", tambi\u00E9n precisa una ley. \nEs probable que el n\u00FAmero 3 solo requiera un decreto. \nDe modo que cuando el Ministro de Hacienda sostiene que esto es para realizar un estudio, entonces encargu\u00E9moselo a la Biblioteca del Congreso Nacional. \nSe\u00F1or Presidente , siento que se intenta debatir algo en serio. Por esa raz\u00F3n, me parece que con la instauraci\u00F3n de mesas de di\u00E1logo -lo he dicho siempre, no solo en este Gobierno, sino tambi\u00E9n en los anteriores-, casi como si se tratara de comodines para enfrentar situaciones complejas, no se resuelven los temas centrales.\n \nCon la declaraci\u00F3n en comento se pretendi\u00F3 disuadir y sacar los camiones que estaban en la carretera, haciendo firmar a los dirigentes un documento que -como sabemos claramente- carece de valor. \nPor lo se\u00F1alado, y porque pienso que esta indicaci\u00F3n permite efectuar en un corto plazo un debate que presenta, incluso, implicancias tributarias, voto a favor. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente, no cabe duda de que a este Parlamento le corresponde colegislar con el Ejecutivo. Y cada vez que este presenta proyectos habiendo gremios involucrados, trata de buscar acuerdos y entendimientos con ellos. \nEso ocurri\u00F3 con los trabajadores del sector p\u00FAblico; y de 14 organizaciones, 11 estuvieron de acuerdo. Ahora sucede lo mismo con el gremio de los camioneros; y de 11 gremios, 9 suscribieron el acuerdo. \nPero, en el caso de los trabajadores p\u00FAblicos, las organizaciones que no participaron ni votaron ese entendimiento con el Ministerio de Hacienda desconocieron el acuerdo final. Y algo similar ocurre hoy con dos gremios del transporte, que tambi\u00E9n desconocen lo acordado por otros dirigentes. \nEntonces, \u00BFc\u00F3mo se entiende el Ejecutivo con las organizaciones? \u00BFA qui\u00E9n vamos a apoyar nosotros?\n \nYa dije que aqu\u00ED decid\u00EDamos libremente. Pero es evidente que cuando llegan proyectos con acuerdos entre el Ejecutivo y las organizaciones gremiales, sobre todo si son mayoritarios, ello nos hace fuerza para respaldar tambi\u00E9n lo acordado.\n \nPor eso, estimo necesario analizar este punto en el futuro, para ver cu\u00E1l es la representatividad de cada una de las organizaciones y qu\u00E9 tipo de acuerdos contraen estas con el Gobierno. Porque ello nos coloca en una disyuntiva y, a veces, por presiones de distinta naturaleza, las votaciones terminan distorsion\u00E1ndose, creando problemas al interior de la C\u00E1mara de Diputados o del Senado.\n \nEvidentemente, en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana vot\u00E9 favorablemente la iniciativa. Porque entend\u00ED que, de no aprobarse, se aplicar\u00EDa una rebaja pareja de 25 por ciento a los camioneros, lo cual perjudicar\u00EDa a los m\u00E1s peque\u00F1os. \nLa verdad es que sumados los peque\u00F1os y los medianos empresarios del transporte se llega a casi 23 mil, y los grandes solo alcanzan a 1.080. En consecuencia, la iniciativa es ampliamente beneficiosa para la inmensa mayor\u00EDa. \nAhora bien, respecto al impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, recuerdo que en las bancadas de enfrente hace algunos a\u00F1os se rasgaban vestiduras para eliminarlo, y muchos parlamentarios presentaron proyectos con tal fin. Pero todos sabemos cu\u00E1nto representa ese tributo para las arcas fiscales. \nTambi\u00E9n hay otros asuntos que estamos analizando aqu\u00ED, como el impuesto al tabaco. Entonces, si el tabaco es tan da\u00F1ino para la salud, por qu\u00E9 no prohibimos definitivamente su consumo. Sin embargo, la recaudaci\u00F3n tributaria por ese concepto es tambi\u00E9n muy importante para el Fisco. \nDe ah\u00ED que sea el Ministro de Hacienda quien lleva el control de estas materias. Y as\u00ED ha sido durante los 22 a\u00F1os transcurridos desde que se recuper\u00F3 la democracia, de 1990 en adelante. De modo que yo respeto mucho la responsabilidad del que tiene el manejo econ\u00F3mico de nuestro pa\u00EDs. Y, precisamente gracias a eso, hoy d\u00EDa somos una isla en el mundo, al compararnos con el descalabro financiero que afecta a diversos pa\u00EDses del mundo, especialmente de Europa, e incluso a Estados Unidos.\n \nAprobamos este proyecto de ley, porque sabemos que representa un claro beneficio para los transportistas m\u00E1s peque\u00F1os. Sin embargo, ahora apareci\u00F3 esta declaraci\u00F3n del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, referida a un asunto econ\u00F3mico. Y sabemos que el \u00E1rea econ\u00F3mica la lleva el Secretario de Hacienda , quien ha sostenido aqu\u00ED que no hay un compromiso con los gremios, sino una conversaci\u00F3n. \u00A1Pero hay una conversaci\u00F3n! Porque es evidente que dentro de este arreglo hay algunas organizaciones que no est\u00E1n conformes y se sienten perjudicadas. \u00A1Por eso es necesario conversar!\n \nEn consecuencia, se ha presentado una indicaci\u00F3n -con la que la inmensa mayor\u00EDa est\u00E1 de acuerdo- que disminuye el plazo de vigencia de 31 meses a solo un a\u00F1o. Y pienso que hay votos suficientes para aprobarla y, luego, para despachar el proyecto. \nSe establece la vigencia de un a\u00F1o y, de ser necesario prorrogarla, lo haremos en su oportunidad. \u00A1Cu\u00E1ntas veces lo hemos hecho con otras leyes! Pero, si existe alguna posibilidad de lograr entendimiento con los gremios disconformes, \u00A1en buena hora! Evidentemente, dentro de ese per\u00EDodo lo podremos hacer. \nEn definitiva, en la ma\u00F1ana me pronunci\u00E9 a favor del proyecto en general, y ahora voto que s\u00ED a la indicaci\u00F3n que hemos consensuado. \nGracias. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Se\u00F1or Presidente , quer\u00EDa intervenir en la ma\u00F1ana, porque me interesaba tratar asuntos m\u00E1s de fondo en el transporte de carga.\n \nLamento profundamente que las organizaciones gremiales tengan diferencias. Pero a\u00FAn m\u00E1s, que el Gobierno est\u00E9 transformando en norma el aprovechar las divisiones de los gremios, de los movimientos sociales, de los trabajadores, de los usuarios de diferentes sectores, o bien, derechamente, que las fomente. \nEl problema de fondo en el transporte radica en que los peque\u00F1os, medianos y grandes transportistas deben desenvolverse en un sector de la econom\u00EDa extraordinariamente complejo, dif\u00EDcil, que presenta demasiados elementos que se confabulan para que sea altamente riesgoso. \nPor ejemplo, no tienen claridad respecto al principal de sus insumos, que es el combustible, cuyo precio, en el \u00FAltimo a\u00F1o, ha subido entre 15 y 16 por ciento. \nNo tienen claridad sobre c\u00F3mo va a ser el instrumento de recuperaci\u00F3n de ese impuesto, que es lo que estamos discutiendo ahora. \nNo tienen claridad respecto de la paridad cambiaria. Y el d\u00F3lar tambi\u00E9n es un elemento fundamental para el sector del transporte, que funciona con maquinaria importada pr\u00E1cticamente en su totalidad y con equipamiento tambi\u00E9n importado. \nNo tienen claridad acerca de c\u00F3mo puede hacer sus negociaciones, contratos o licitaciones para los efectos de transportar la carga. \nLos grandes operadores que manejan las cargas normalmente no suscriben contratos estables. Y con frecuencia los elaboran de manera abusiva, aprovechando, l\u00F3gicamente, la necesidad de los transportistas de asumir esos fletes, porque las m\u00E1s de las veces, por su estructura de costos, aceptan cualquier flete, porque es la manera que tienen de desenvolverse, dado el alto financiamiento que deben pagar por sus equipos. \nYo hablaba reci\u00E9n ac\u00E1 de que un cami\u00F3n nuevo, equipado, cuesta alrededor de 50 a 60 millones de pesos. Y el 55 por ciento de la facturaci\u00F3n de un flete constituye costo directo. \nEllo significa que cuando los transportistas se endeudan en ese tipo de equipamiento deben pagar cuotas de un mill\u00F3n y medio de pesos mensuales durante los 5 o 6 a\u00F1os de la vida \u00FAtil del cami\u00F3n, y despu\u00E9s podr\u00E1n aprovechar otros 5 a\u00F1os, si es que realmente dura el veh\u00EDculo, el que en la pr\u00E1ctica sufre depreciaci\u00F3n y su valor \u00FAltimo de no m\u00E1s all\u00E1 del 50 por ciento de su precio inicial. \nEs decir, estamos ante un sector del todo complejo y dif\u00EDcil como ninguna otra \u00E1rea de la econom\u00EDa. Y resulta que aqu\u00ED, en este debate sobre el impuesto espec\u00EDfico, no escuchamos absolutamente nada de parte del Gobierno en cuanto a de qu\u00E9 manera va a favorecer la empresarizaci\u00F3n de dicha actividad; su modernizaci\u00F3n; la facilitaci\u00F3n de cr\u00E9ditos para que pueda operar; el otorgamiento de mayores garant\u00EDas de estabilidad en los precios de sus principales insumos, como el petr\u00F3leo y los combustibles.\n \nRepito: el Gobierno no ha dicho absolutamente nada al respecto.\n \nPor eso, independiente de quienes hayan firmado el acuerdo, cuando el Ministro de Transportes decide sentarse a conversar con los operadores de carga, peque\u00F1os, medianos y grandes, est\u00E1 llevando a cabo una medida positiva. Y debemos posibilitar que ese di\u00E1logo se produzca. \nNo me gusta la actitud del Ministro de Hacienda , quien cada vez que se le plantea la necesidad de entenderse con los representantes de alguna actividad para modificar aspectos tributarios que la perjudican, siempre responde que \"no\": no discutir, no dialogar, no conversar, no buscar algunos acuerdos.\n \nEn el Senado nadie est\u00E1 en contra de modificar la tabla de recuperaci\u00F3n. Pero tambi\u00E9n creo que cualquiera, sensatamente, se da cuenta de que no podemos enmendar esa tabla si con ello perjudicamos, en forma clara, a los due\u00F1os de peque\u00F1as empresas que poseen 3, 4, 5, 6 camiones, y que aunque estos fueran 10, 12, 15 o 20 son muy chicas, por lo cual, al rev\u00E9s de lo que se plantea ac\u00E1, deber\u00EDamos ayudarlas a fortalecerse, a modernizarse, a que est\u00E9n en condiciones de operar con un sistema de transporte de carga moderno, al que aspira nuestra sociedad.\n \nEse es el tema de fondo. Pero -vuelvo a repetir- el Gobierno no ha dicho absolutamente nada. Y el debate lo tienen que hacer todos los actores del sector transporte, sean de la Confederaci\u00F3n o de las distintas federaciones. \nPor eso, un plazo m\u00EDnimo requiere que el Ejecutivo entienda que ha de buscar mecanismos de acuerdo con los transportistas en forma directa. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente, es indudable que estamos legislando en forma apresurada. \nLa ley que regulaba la materia rigi\u00F3 -como precis\u00F3 el Senador Eduardo Frei - desde el 1\u00B0 de julio de 2010 hasta el 30 de noviembre de 2011. Eso es algo que se conoc\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or Ministro de Hacienda nos ha dicho aqu\u00ED que, si no aprobamos la iniciativa, significar\u00EDa un retroceso, pues el reintegro ser\u00E1 de 25 por ciento parejo. \u00A1Es cierto! Pero la normativa no entregaba un reintegro parejo de 25 por ciento, sino una recuperaci\u00F3n de acuerdo a otros porcentajes, los que no voy a repetir ya que son conocidos.\n \nEl 28 de noviembre el Gobierno envi\u00F3 al Congreso el proyecto que nos ocupa, con acuerdo de algunos, no de todos. Quienes representamos a las Regiones afectadas por esta situaci\u00F3n empezamos a hacer consultas respecto de por qu\u00E9 se actuaba con ese criterio; por qu\u00E9 no se recog\u00EDan las inquietudes de las distintas asociaciones y federaciones en torno de problemas relacionados con homogeneizar las tasas de reintegro y elevarlas al m\u00E1ximo posible para el \u00FAltimo tramo. Tal reflexi\u00F3n es producto de algo muy b\u00E1sico y sencillo de entender: el impuesto espec\u00EDfico al di\u00E9sel no es un tributo que grave el combustible, sino una carga impositiva a la industria del transporte de carga.\n \nLo digo, porque hay otros sectores de la econom\u00EDa que para el funcionamiento de sus procesos productivos usan petr\u00F3leo di\u00E9sel. Pero recuperan el 100 por ciento del impuesto espec\u00EDfico. Sin embargo, la industria del transporte de carga no puede hacerlo. \nEntonces, estamos frente a una situaci\u00F3n injusta. Y no solo para la industria del transporte de carga, sino tambi\u00E9n para las personas m\u00E1s modestas, porque, al final, el impuesto espec\u00EDfico se traduce en un alza en el precio de los insumos y de los alimentos. Y estos, Honorables colegas, sirven para fijar el valor de la canasta familiar en nuestro pa\u00EDs y, en definitiva, inciden en la canasta b\u00E1sica y en la medici\u00F3n de la pobreza. \nPor lo tanto, lo que hagamos o no en el Parlamento redunda no solamente en la industria del transporte de carga, sino tambi\u00E9n en la gente m\u00E1s modesta. \nEn 2008 se legisl\u00F3 y se estableci\u00F3 una recuperaci\u00F3n pareja de 80 por ciento por concepto de impuesto espec\u00EDfico al di\u00E9sel para todas las empresas de transporte de carga por carretera.\n \nEn los a\u00F1os 2009 y 2010 se innov\u00F3 y se fij\u00F3 un sistema que discriminaba que afect\u00F3 la competencia en esta industria. Ya lo explic\u00F3 el Senador se\u00F1or Pizarro , por lo cual no entrar\u00E9 en detalles.\n \nHoy d\u00EDa estamos tratando, con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\" y sin mucha posibilidad de reflexi\u00F3n, un mecanismo que tambi\u00E9n implica discriminaci\u00F3n; que no permite homogeneizar; que eleva la tasa de recuperaci\u00F3n, pero que no recoge la aspiraci\u00F3n de este sector, como se sostuvo en la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nPor esas razones, muchos Senadores no est\u00E1bamos dispuestos a apoyar el proyecto, porque nos obligaba a legislar en forma acelerada, poco transparente, sin grandes posibilidades de participaci\u00F3n y sin recoger la inquietud de los medianos empresarios del transporte de carga. \nEn mi opini\u00F3n, se\u00F1or Presidente , este es un ejemplo m\u00E1s de la necesidad de discutir sobre reforma tributaria en el pa\u00EDs.\n \nCuando nosotros castigamos a este sector, tambi\u00E9n lo hacemos respecto de los m\u00E1s pobres y de la clase media. Pienso que los datos sobre el punto -los entregu\u00E9 ayer, en otra intervenci\u00F3n, y los reitero esta tarde- son claros y categ\u00F3ricos: Chile no tiene 15 mil d\u00F3lares de ingreso per c\u00E1pita, pues 75 por ciento de los trabajadores ganan menos de 300 mil pesos al mes. Y eso debe movernos a la reflexi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente , sin duda hemos progresado, porque esta ma\u00F1ana la amenaza era que no se aceptar\u00EDa la ley en proyecto. Ahora se plantea que se aprobar\u00E1, pero que su vigencia se va a extender solo hasta el 30 de diciembre del pr\u00F3ximo a\u00F1o.\n \nEn mi opini\u00F3n, la indicaci\u00F3n se\u00F1alada tendr\u00E1 un efecto mal\u00EDsimo precisamente para los sectores que no se sienten beneficiados con la iniciativa, pero que pudieron verse favorecidos si el acuerdo adoptado ayer -garantizado por varios se\u00F1ores Senadores y con intervenci\u00F3n del Supremo Gobierno- hubiera posibilitado subsanar las deficiencias para incluir a todos aquellos que no estaban incorporados.\n \nSin embargo, tengo mucho temor de que, frente a una vigencia tan breve del sistema de desgravamen, de recuperaci\u00F3n, de reintegro, no haya una mejora en la ley que regir\u00E1 a partir de enero de 2012. \nEs decir, aquellos que quieren beneficiar a todos los propietarios de camiones cualesquiera sean su definici\u00F3n, tama\u00F1o, consumo, producir\u00E1n el efecto contrario, pues durante un a\u00F1o se mantendr\u00E1n los defectos que esta ma\u00F1ana desde la Oposici\u00F3n se procur\u00F3 poner de relieve. \nAnte eso, el Gobierno podr\u00EDa haber hecho un esfuerzo, ya que los Ministros se hab\u00EDan comprometido a ello y porque ese acuerdo fue garantizado por varios Senadores. \nEs posible que, ante un plazo de doce meses para la vigencia del nuevo esquema de recuperaci\u00F3n -ojal\u00E1 me equivoque-, el Gobierno espere hasta octubre o noviembre del a\u00F1o pr\u00F3ximo para subsanar las deficiencias que la iniciativa legal podr\u00EDa acarrear.\n \nPara toda persona que se halla en esta actividad de buena fe, es evidente que su labor debe contar con datos estables, por cuanto se trata de una industria sometida a mucha incertidumbre, con un alto grado de competencia, donde muchos actores peque\u00F1os y medianos tienen que lidiar, entre otros factores, con las variaciones del tipo de cambio o las fluctuaciones de los precios de los combustibles. Por ejemplo, el barril de petr\u00F3leo hace exactamente dos a\u00F1os y medio lleg\u00F3 a costar 150 d\u00F3lares; ahora est\u00E1 en torno a 100 d\u00F3lares la unidad. \nEntonces, si el acuerdo que permit\u00EDa la recuperaci\u00F3n en la forma consensuada se hubiese prolongado hasta junio de 2014, habr\u00EDamos tenido un horizonte de trabajo m\u00E1s estable y suprimido una variable, al menos.\n \nInsisto: esta indicaci\u00F3n, en lugar de beneficiar a las personas que muchos colegas se jactan de querer favorecer, terminar\u00E1 perjudic\u00E1ndolas -el acuerdo suscrito ayer era eliminar las deficiencias y carencias que acusaba el proyecto y en el cual particip\u00F3 el Gobierno-, ya que va a postergar la soluci\u00F3n del problema hasta noviembre o diciembre del a\u00F1o entrante.\n \nEn resumen, rechazo la indicaci\u00F3n, por cuanto estimo que la ley debe tener vigencia hasta junio de 2014. \nAsimismo, las palabras vertidas en la ma\u00F1ana acerca de que el Gobierno no opera de buena fe en esta materia resultan francamente inconvenientes y -me atrevo a decirlo- aun injustas, m\u00E1s todav\u00EDa si el acuerdo aparec\u00EDa avalado por Senadores de distintos partidos pol\u00EDticos, todos interesados en cooperar a la soluci\u00F3n del problema.\n \nVoto en contra de esta indicaci\u00F3n tendiente a abreviar el plazo de operaci\u00F3n de la ley hasta diciembre del 2012, pues considero que debe conservarse la vigencia original que lo llevaba hasta junio de 2014. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente, en lo que respecta a la indicaci\u00F3n, entiendo que el punto es si se impone un plazo corto o uno largo. Y queda claro que al imponer uno hasta el 2014 el Gobierno se olvida del problema. \nA veces los \u00E1rboles no nos dejan ver el bosque. O sea, el punto de discusi\u00F3n se reduce a qu\u00E9 porcentaje descontamos del impuesto espec\u00EDfico para algunos sectores transportistas cuando el debate de fondo -que, al parecer, el Gobierno quiere eludir- debiera ser por qu\u00E9 sigue vigente el tributo.\n \nTengo en mi poder una declaraci\u00F3n del Senador V\u00EDctor P\u00E9rez, Secretario General de la UDI, que hiciera a la prensa el 26 de noviembre de 2009, en la cual dice: \n\"En marzo, cuando asuma Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era como Presidente de la Rep\u00FAblica , la UDI le propondr\u00E1 poner fin al impuesto espec\u00EDfico a los combustibles.\".\n \nPrecis\u00F3 que \"actualmente el impuesto espec\u00EDfico a las bencinas equivale a $180 del valor del litro de gasolina, lo que incide fuertemente en los presupuestos familiares, cuando el veh\u00EDculo en muchos casos forma parte de una necesidad y no de un lujo.\". \nEl Senador a\u00F1adi\u00F3 que \"no existe ninguna justificaci\u00F3n para mantener este impuesto, por cuanto todos sabemos que fue creado para financiar la mantenci\u00F3n de las carreteras, pero hoy estas est\u00E1n concesionadas y pagamos peaje por utilizarlas.\". \nEn consecuencia, \"hoy los chilenos estamos pagando dos veces por un mismo servicio, el peaje y el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles.\". \nAgreg\u00F3 que \"la Concertaci\u00F3n todos estos a\u00F1os se ha negado a eliminar este impuesto argumentando que se beneficia s\u00F3lo a las familias con mayores ingresos, pero eso es absolutamente falso, pues el precio de los combustibles incide fuertemente, en el valor final de todos los productos, incluyendo aquellos que consumen los sectores de menos recursos, por lo tanto, el beneficio es para todos.\".\n \nEn seguida, puntualiz\u00F3 que \"adem\u00E1s los impuestos distorsionan el funcionamiento del mercado en general, y esto se nota a\u00FAn m\u00E1s en los productos que hoy en Chile son de primera necesidad como es el combustible.\".\n \n\"Vamos a presentar esta iniciativa y estamos seguros que vamos a contar con el patrocinio del pr\u00F3ximo Gobierno\" -o sea, el actual- \"y ah\u00ED veremos quienes est\u00E1n efectivamente con la clase media y quienes s\u00F3lo buscan utilizarla para obtener votos\", concluy\u00F3 el Secretario General de la UDI .\n \nEsa declaraci\u00F3n fue publicada en Internet el 25 de noviembre del a\u00F1o 2009 a las 9:3. \nSe\u00F1or Presidente , el tema de fondo es si este impuesto espec\u00EDfico, que recauda entre 1.700 a 2.000 millones de pesos -o la cantidad que fuere-, permanecer\u00E1 luego de conocerse lo que acabo de leer, cuando el actual Gobierno era Oposici\u00F3n y cuando la actual Oposici\u00F3n era Gobierno anunciaban su t\u00E9rmino.\n \n\u00A1O sea, consenso pleno! \nCelebro el consenso extraordinario producido en la Sala entre ambos sectores para terminar con el impuesto espec\u00EDfico. Por lo tanto, si se rebajan los 200 pesos que se agregan al precio de los combustibles se eliminar\u00EDa este debate y las bencinas tendr\u00EDan un precio real. \nHemos intentado abordar este problema mediante la subdivisi\u00F3n de los porcentajes, seg\u00FAn establece el proyecto, lo que, a todas luces, es beneficioso para los transportistas peque\u00F1os: 80 por ciento de recuperaci\u00F3n para los contribuyentes cuyos ingresos anuales son inferiores a 2.400 unidades de fomento; 70 por ciento para los que obtienen ingresos entre 2.400 y 6.000 unidades de fomento; 52,5 por ciento para aquellos que alcanzan ingresos superiores a 6.000 unidades de fomento y que no excedan las 15.000 y, por \u00FAltimo, 31 por ciento para aquellos que logran ingresos anuales superiores a las 15.000 unidades de fomento. \nEsta es una f\u00F3rmula; ha habido otras. \nY, aprovechando la presencia del Ministro Felipe Larra\u00EDn , quiero recordar el debate registrado el a\u00F1o pasado sobre el Sistema de Protecci\u00F3n al Contribuyente del Impuesto Espec\u00EDfico a los Combustibles (SIPCO), en el cual hac\u00EDamos un detalle del funcionamiento del FEPCO (Fondo de Estabilizaci\u00F3n de Precios de Combustibles derivados del Petr\u00F3leo) y del FEPP (Fondo de Estabilizaci\u00F3n de Precios del Petr\u00F3leo).\n \nEn resumen, se innov\u00F3 en todos los mecanismos utilizados. Luego, se nos dijo que no era necesario un fondo, pues \u00EDbamos a contar con un seguro equivalente a una prima del 4 por ciento del precio del combustible. \nMe gustar\u00EDa preguntar al se\u00F1or Ministro c\u00F3mo ha funcionado el SIPCO, porque los precios del combustible han seguido subiendo fuertemente. \u00BFEstamos pagando la prima debida? Yo pregunt\u00E9 cu\u00E1ndo funcionar\u00EDa. El per\u00EDodo para la medici\u00F3n son dos semanas, y quiero saber si ese mecanismo va a operar, porque fue una f\u00F3rmula innovadora. Y as\u00ED lo expresamos.\n \nEn esa ocasi\u00F3n manifest\u00E9 mi extra\u00F1eza de que a los Ministros de Hacienda de la Concertaci\u00F3n no se les ocurriera antes que, en vez del Fondo de Estabilizaci\u00F3n -que, adem\u00E1s, se lo chupa todo- tuvi\u00E9ramos un seguro, para que, cuando no funcionara el fondo, pagara la compa\u00F1\u00EDa, con lo cual ahorrar\u00EDamos hasta 5 o 6 veces, como dijo el Ministro .\n \nPor lo tanto, resulta necesario conocer cu\u00E1l ser\u00E1 el comportamiento futuro del precio de los combustibles. Tan importante es saber cu\u00E1nto pagar\u00E1n los chilenos por tal insumo como cu\u00E1nto se les va a devolver por concepto del impuesto espec\u00EDfico. \nEstoy a favor de la tabla que fija una racionalizaci\u00F3n de la devoluci\u00F3n del mencionado tributo. Convers\u00E9 el punto con los transportistas de la Regi\u00F3n del Biob\u00EDo. Una gran cantidad de peque\u00F1os transportistas est\u00E1n de acuerdo con este proyecto de ley, a pesar de que la vigencia de la ley hasta el 2014 elude el debate de fondo planteado.\n \n\u00BFVamos a terminar con el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles gradualmente o lo dejaremos como est\u00E1? \n\u00A1No eluda el Gobierno este debate! \nMe parece \u00E9ticamente necesario que tanto la Oposici\u00F3n como el oficialismo sinceren sus planteamientos, porque ambos, en distintos momentos pol\u00EDticos de los \u00FAltimos a\u00F1os, han concordado en terminar con este gravamen espec\u00EDfico y, sin embargo, ello no ocurre. \nVoto a favor de la indicaci\u00F3n. \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \n\u00A1Patagonia sin represas! \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Se\u00F1or Presidente , sin duda, estamos en presencia de una \"nueva forma de gobernar\". Y ella obliga al Parlamento a discutir proyectos de esta magnitud en plazos que le impiden hacerlo con la tranquilidad que una instituci\u00F3n como esta y el pa\u00EDs en general requerir\u00EDan para contar con buenas leyes.\n \nYo quiero recordar que nosotros sacamos el Presupuesto al l\u00EDmite; el reajuste, el \u00FAltimo d\u00EDa; la inscripci\u00F3n autom\u00E1tica, con la espada de que era necesario despacharla porque el 1\u00B0 de febrero deb\u00EDa estar publicada la ley, y ahora estamos analizando el impuesto espec\u00EDfico con \"discusi\u00F3n inmediata\". \nEsa es la \"nueva forma de gobernar\": legislar presionados, sin debate, y adem\u00E1s dividiendo a los gremios. Aqu\u00ED vivimos esa triste situaci\u00F3n en relaci\u00F3n con los funcionarios p\u00FAblicos. Se logr\u00F3 acuerdo con unos y no con otros; los gremios quedaron divididos. Y hoy d\u00EDa estamos en la misma circunstancia. Y de verdad, se\u00F1or Presidente , creo que esto no le hace nada de bien al desarrollo pol\u00EDtico del pa\u00EDs.\n \nEn este caso en particular, el Senador Navarro recordaba declaraciones formuladas aqu\u00ED, en la Sala, por parte de quienes entonces eran Oposici\u00F3n y en virtud de las cuales manifestaban su decisi\u00F3n de, cuando llegaran al Gobierno, terminar con este impuesto, que era \"totalmente inaceptable\", porque las carreteras ya se hab\u00EDan construido, etc\u00E9tera. Pero hoy d\u00EDa, cuando est\u00E1n en el poder, la decisi\u00F3n que en ese momento manifestaron ha cambiado.\n \nA mi juicio, hay que buscar un di\u00E1logo y una manera de resolver esto que vaya mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo que se refiere al transporte de carga, sin perjuicio de los grandes problemas que este pueda tener. Sin embargo, este impuesto afecta no solo a la carga, sino tambi\u00E9n al valor de los pasajes y a un mont\u00F3n de otros costos que deben asumir nuestros ciudadanos y ciudadanas. Es efectivo que este tributo recauda una gran cantidad de recursos -1.800 millones de d\u00F3lares-, pero tambi\u00E9n se deber\u00EDa pensar en c\u00F3mo trasladar el beneficio que recibe el transporte de carga al ciudadano com\u00FAn, considerando que aqu\u00ED hay un polinomio, una forma de definir el valor del pasaje que en definitiva hace que este sea demasiado alto, tanto en Regiones -en las del norte es car\u00EDsimo- como en la Capital. \nAquello exige un an\u00E1lisis mayor, que no debiera realizarse con una inmediatez que, entre otras cosas, termina por tener a dirigentes que representan a diversas instituciones totalmente divididos. \nA m\u00ED me ha llegado la petici\u00F3n de quienes represento en la Regi\u00F3n de Antofagasta. El Presidente de la Federaci\u00F3n de la Zona Norte, don Juan Bassi , me se\u00F1al\u00F3 que ellos est\u00E1n de acuerdo con esta propuesta. Sin embargo, me parece que lo relevante en este minuto es que se est\u00E1 obligando al Gobierno a volver a discutir el tema. En efecto, con un plazo fijo, en un tiempo m\u00E1s tendr\u00E1 que conversar de nuevo con cada una de las organizaciones para encontrar una f\u00F3rmula definitiva mediante la cual, de una vez por todas, el impuesto deje de ser aplicado de la manera en que se est\u00E1 aplicando.\n \nSe\u00F1or Presidente , creo que \"esta nueva forma de gobernar\", desgraciadamente, no es buena, ni para el Parlamento ni para el pa\u00EDs. Cada vez que discutimos temas importantes y de fondo lo hacemos a presi\u00F3n y, al final, nos vemos en la obligaci\u00F3n de decidir sin haber tenido ni el tiempo ni las condiciones necesarias para llegar a un proyecto que favorezca a todos los chilenos, que es lo que uno espera, principalmente cuando muchos se han comprometido de manera p\u00FAblica a eliminar este impuesto o a buscar f\u00F3rmulas distintas de distribuci\u00F3n.\n \nPor mi parte, estimo que hay que tomar el plazo que el Gobierno tiene. Este debe cumplir con su obligaci\u00F3n. Y espero que cuando el tema vuelva nuevamente al Parlamento lo haga sin esta \"nueva forma de gobernar\" que es la \"discusi\u00F3n inmediata\". \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra a continuaci\u00F3n el Senador se\u00F1or Coloma. \nA usted, se\u00F1or Ministro , se la voy a dar una vez que termine la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Se\u00F1or Presidente , \u00A1gracias por darme la palabra que hab\u00EDa pedido hace cinco horas...! Pero no es culpa de usted, porque eso ocurri\u00F3 en la sesi\u00F3n anterior.\n \nSimplemente, deseo efectuar tres comentarios. \nPrimero, quiero decir que la originalidad del Senador G\u00F3mez excede lo que uno puede aceptar constructivamente, porque venir a reclamar ahora que los proyectos se tramiten con \"discusi\u00F3n inmediata\", despu\u00E9s de que durante 20 a\u00F1os -en algunos de los cuales \u00E9l fue Ministro - se us\u00F3 y se abus\u00F3 en forma constante de las urgencias, me parece un exceso.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ .- \u00A1Yo no!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Comparto con Su Se\u00F1or\u00EDa que esta no es la mejor manera de legislar -y lo dije ayer respecto del proyecto sobre inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y voto voluntario-, pero creo que no corresponde que un Senador de las bancadas de enfrente pretenda sostener, o insinuar siquiera, que aquello es parte de la \"nueva forma de gobernar\". Es, quiz\u00E1s, un resabio menor de la forma en que la Concertaci\u00F3n legisl\u00F3 durante 20 a\u00F1os.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Aprendieron lo malo de la Concertaci\u00F3n...!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Y me parece bien que el Senador Navarro asuma el nuevo rol de la Concertaci\u00F3n y reclame cuando yo planteo este tipo de cr\u00EDtica, que es pol\u00EDtica y razonable.\n \nSegundo, creo que estamos en un proceso. Esta discusi\u00F3n no parte hoy d\u00EDa. Viene desde hace muchos a\u00F1os y la hemos tenido en este mismo Senado. Y ahora voy a decir algo no muy diferente de lo que plante\u00E9 en su momento: que aqu\u00ED enfrentamos un problema severo con el tema del impuesto a los combustibles. Y yo espero que, si hay una reforma tributaria en Chile, ella sea para bajar los impuestos, entre ellos el que nos ocupa.\n \nEsa es la posici\u00F3n que he defendido. \nLo que ocurre -y sigamos la historia- es que la actual f\u00F3rmula es muy parecida a la que en su oportunidad ide\u00F3 el Ministro Velasco , quien hizo unas diferenciaciones que siempre son complejas, por los efectos distorsionadores que producen. Una pol\u00EDtica pro pyme me parece bien. Pero un sistema que ayuda al gran empresario y deja a la clase media de los transportistas, desde mi perspectiva, en claro desmedro, en la l\u00F3gica de competitividad, merece ser revisado.\n \nLo dije en su momento y lo repito ahora con la misma convicci\u00F3n. \n\u00BFQu\u00E9 hemos hecho un conjunto de parlamentarios? Tratar de generar ese debate, que no lo es todo. El debate central ser\u00E1 el impuesto a los combustibles, que espero -insisto- que este Congreso tenga la voluntad de disminuir o eliminar. \nSin embargo, hemos planteado tres cosas espec\u00EDficas que se pueden hacer sin violentar ninguno de los principios atingentes a este tipo de leyes. \nPrimero, revisar la estructura de descuentos incorporada en el proyecto. Lo dije en su momento: me parece que al final lo propuesto tiende a generar desincentivos para el crecimiento de determinadas empresas o incentivos para la divisi\u00F3n arbitraria de otro tipo de empresas y, claramente, no ayuda a que los sectores medios experimenten un progreso importante en esta materia. Por tanto, espero que exista voluntad para lograr un nuevo acuerdo global y que las autoridades de Gobierno -as\u00ED ya lo han se\u00F1alado- hagan el m\u00E1ximo esfuerzo en esta l\u00EDnea.\n \nSegundo, que la recuperaci\u00F3n del impuesto se realice en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de la empresa. Porque estamos hablando de un impuesto espec\u00EDfico y de la forma de recuperarlo, no de gravar a determinados tipos de empresas. Por eso, me parece que el acuerdo suscrito apunta en el sentido correcto. No s\u00E9 si alguien podr\u00E1 plantear algo distinto. \nY tercero, una antigua aspiraci\u00F3n, no solamente del mundo de los camioneros, sino tambi\u00E9n de muchas otras instituciones: que las revisiones del precio de los combustibles sean m\u00E1s espaciadas en el tiempo, para tener m\u00E1s l\u00F3gica de proyecci\u00F3n en cuanto a la fijaci\u00F3n de los costos de producci\u00F3n, lo que hoy -lo entiendo- no resulta f\u00E1cil a la luz de los cambios sustanciales que hay semanalmente. Esto tiene que ver con modelos que no son contrarios a ninguna regla y que reflejan, al menos en parte -seg\u00FAn he podido ver-, la voluntad del Gobierno.\n \nPara terminar, quiero reivindicar lo \u00FAtil que fue el acuerdo alcanzado; esperar que la nueva normativa entre en vigor a la mayor brevedad, e insistir en que aqu\u00ED el problema de fondo, m\u00E1s que de distribuci\u00F3n -que tambi\u00E9n tendremos que analizar-, dice relaci\u00F3n a c\u00F3mo enfrentamos el tema del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, que, a mi juicio, est\u00E1 da\u00F1ando a los sectores emprendedores y productivos de Chile y particularmente a la clase media.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Como no se encuentra en la Sala en este momento el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- Se\u00F1or Presidente , yo vot\u00E9 a favor de este proyecto en la Comisi\u00F3n de Hacienda. Ahora voy a mantener mi posici\u00F3n y me pronunciar\u00E9 en contra de la indicaci\u00F3n.\n \nDeseo se\u00F1alar que en una materia de este tipo, donde se establecen determinados tratamientos tributarios, donde se discrimina en funci\u00F3n de la venta, el tama\u00F1o, puede haber muchas opiniones, todas leg\u00EDtimas, por cierto. Pero creo que en el debate se han cometido algunas injusticias que a m\u00ED me interesa reparar. \nEn primer lugar, se ha criticado la oportunidad en que se present\u00F3 el proyecto; se ha reclamado por qu\u00E9 no se hace un an\u00E1lisis a fondo de todo el sistema de los combustibles, e incluso se han emitido opiniones tan valiosas como la del Senador P\u00E9rez Varela, a quien me gustar\u00EDa que siempre se oyera con la misma atenci\u00F3n.\n \nAhora bien, quisiera recordar que aqu\u00ED estamos discutiendo una normativa muy espec\u00EDfica. No estamos hablando del tema de los combustibles ni de la pol\u00EDtica de transporte, sino refiri\u00E9ndonos a la modificaci\u00F3n de la ley N\u00B0 19.764, que en el a\u00F1o 2001 consagr\u00F3 el sistema de reintegro parcial del impuesto.\n \nDicho cuerpo legal establec\u00EDa un reintegro inicial de 10 por ciento, y permanente, de 25 por ciento. \n\u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 el 2008? Se produjo una crisis y aument\u00F3 el precio de los combustibles. Por eso, se modific\u00F3 el sistema para incrementar el reintegro por un plazo determinado.\n \nPas\u00F3 la crisis y el 2009, mediante otra ley, se dispuso un nuevo mecanismo de reintegro, que termin\u00F3 su vigencia y fue reemplazado por otro el 2010, tambi\u00E9n con fecha de vencimiento, porque el Senado siempre acord\u00F3 aprobar leyes parciales.\n \nPor lo mismo, no tiene nada de extra\u00F1o que, en el momento de su renovaci\u00F3n, el Gobierno decida plantear un cambio, el cual, sin perjuicio de que podr\u00E1 gustar o no gustar, no requiere de tanto an\u00E1lisis y debate.\n \nVale decir, a la fecha de extinci\u00F3n del plazo de vigencia de tal normativa, que fijaba ciertas tasas y tramos, el Gobierno presenta un proyecto con otros tramos y otras tasas en una materia que es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. \nEn varias oportunidades nos ha tocado discutir pr\u00F3rrogas de leyes en fechas cercanas a su vencimiento o con el plazo ya vencido. No es ninguna novedad. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1O sea, como que todo est\u00E1 bien hecho...! \nEl se\u00F1or NOVOA.- No, no es que todo est\u00E9 bien hecho. Es parte de lo normal. Estamos discutiendo la pr\u00F3rroga de una ley, que si no se aprueba deja vigente la norma permanente que establece una tasa de 25 por ciento. \nYo examin\u00E9 el proyecto presentado por el Gobierno y vi que todos los sectores -los peque\u00F1os, los m\u00E1s peque\u00F1os y los medianos- tienen un buen porcentaje de reintegro: de 50 por ciento, los medianos, y de 30 por ciento, los m\u00E1s grandes. Lo se\u00F1alo porque ac\u00E1 se dice que los medianos salen perjudicados. Pero no me parece que sea as\u00ED, seg\u00FAn lo aprecio en la iniciativa propuesta, que plantea una tasa que se traduce en un mayor beneficio para los m\u00E1s chicos y en otro un poco menor para los m\u00E1s grandes.\n \nEn consecuencia, esto de cambiar a \u00FAltima hora el proyecto para contemplar un plazo m\u00E1s corto creo que no beneficia a nadie, porque es evidente que los temas de fondo no se est\u00E1n discutiendo con motivo de esta normativa y que tampoco se discutir\u00E1n cuando venza la nueva pr\u00F3rroga. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00BFPor qu\u00E9 no? \nEl se\u00F1or NOVOA.- Porque son materias de otra ley. Si se quiere eliminar el impuesto a los combustibles, hay que avanzar en esa l\u00EDnea. \nComo se me acaba el tiempo, me apuro en se\u00F1alar que a m\u00ED tampoco me gustan -lo digo con franqueza- las presiones corporativas que se han efectuado. \nEl Gobierno lleg\u00F3 a un acuerdo con una Confederaci\u00F3n, que constituye un referente. Se realiz\u00F3 una negociaci\u00F3n con quien el Ejecutivo estim\u00F3 que representaba a todos los sectores.\n \nPor lo tanto, el ir cambiando las decisiones a ra\u00EDz de presiones, por muy leg\u00EDtimos que sean los intereses en juego, nos va a llevar, probablemente, a un caos legislativo. \nGracias. \n \n--(Manifestaciones en tribunas). \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Por favor, ruego a las tribunas guardar silencio.\n \nLe correspond\u00EDa el uso de la palabra al Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n. Como no se encuentra en la Sala, puede intervenir el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Se\u00F1or Presidente , quiz\u00E1s hay razones -octubre y noviembre fueron meses agitados en torno al debate de la Ley de Presupuestos, y luego tuvimos que dedicarnos varios d\u00EDas al proyecto de reajuste de remuneraciones del sector p\u00FAblico- que explican que esta iniciativa se presentara el \u00FAltimo d\u00EDa y que no hayamos tenido m\u00E1s tiempo para discutirla.\n \nY eso, por lo menos para nosotros, es algo preocupante. No es un buen sistema, aunque, como bien se\u00F1alaba el Senador Novoa, es el que, lamentablemente, existe desde hace 20 a\u00F1os. \nYo quisiera que de una vez por todas nos pusi\u00E9ramos colorados y no sigui\u00E9ramos cortando estos proyectos, tipo \"salame\", para evitar que tengan una duraci\u00F3n temporal. Porque ese es el problema. \u00BFPor qu\u00E9 no contar con un sistema de reintegro permanente? Si vemos que hay una situaci\u00F3n distinta, generemos un mecanismo diferente que sea para siempre y que no estemos discutiendo cada cierto tiempo, seg\u00FAn tales o cuales circunstancias, seg\u00FAn tales o cuales presiones. \nEso es, a mi juicio, lo que debemos hacer. \nAhora bien, me enter\u00E9 tarde del problema a trav\u00E9s de dirigentes gremiales de mi Regi\u00F3n. Y consider\u00E9 preocupante que el proyecto, si bien, como dije en la ma\u00F1ana, beneficia bastante a los peque\u00F1os sectores -que de un 63 por ciento pasan a recuperar el 80 o 70 por ciento, seg\u00FAn su nivel de venta- y a las grandes empresas, que tendr\u00E1n un reintegro mayor que el que hoy d\u00EDa les otorga la ley -pasan de un 29,65 al 31 por ciento-, deja en mal pie a los sectores medianos. \nAdem\u00E1s, hay otros factores que parece conveniente revisar. \nEso fue lo que convinimos ayer con el Ministro de Transportes, y es lo que creo que tiene valor, porque, como necesitamos salir de este proyecto de ley, que ha sido facturado por el Ejecutivo oyendo a la Confederaci\u00F3n de Due\u00F1os de Camiones, es bueno que siga avanzando, en la medida en que ciertos planteamientos que han sido formulados por otros -y que al menos yo comparto- puedan ser revisados. \nEse es el sentido que tiene la mesa de trabajo que se va a constituir en enero, que conformar\u00E1 el Gobierno con todos los dirigentes. \nYo he estado conversando con algunos con los cuales no hab\u00EDa tenido la oportunidad de hacerlo. Solo lo hab\u00EDa hecho con los de mi Regi\u00F3n y con otros de las federaciones que nos han estado acompa\u00F1ando en estos d\u00EDas -de las Regiones Primera, Quinta, Sexta y S\u00E9ptima- y de la Asociaci\u00F3n de Due\u00F1os de Camiones del Sur. Pero no me hab\u00EDa reunido con la directiva de la Confederaci\u00F3n Nacional, la que tambi\u00E9n est\u00E1 interesada en analizar ciertos temas.\n \nDe ah\u00ED que el plazo -31 o 13 meses- me parece irrelevante. Porque si, como ayer le entend\u00ED al Ministro de Transportes , hay verdadera voluntad para estudiar y revisar estas materias, el que tengamos un horizonte conforme a esos plazos carece de importancia, por cuanto espero que, producto de esa mesa y del trabajo que se realizar\u00E1 en enero, podamos elaborar una modificaci\u00F3n m\u00E1s sustantiva que diga relaci\u00F3n no solo con los tramos, sino tambi\u00E9n con otros factores que han surgido en esta discusi\u00F3n: la factibilidad de que las tasas de recuperaci\u00F3n se fijen en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de venta, por las razones que aqu\u00ED se han dado; el contar con un horizonte de tiempo, no de una semana, sino de un mes -y ojal\u00E1 m\u00E1s- para realizar una debida proyecci\u00F3n econ\u00F3mica de la actividad relacionada con esta industria.\n \nPor eso, estimo que lo concerniente al plazo -reitero- no es lo m\u00E1s relevante. Lo importante es la determinaci\u00F3n de revisar el tema para llegar, en lo posible, a una situaci\u00F3n permanente. \nHe visto esa voluntad en el Gobierno, representado por el Ministro de Transportes ; en los dirigentes, que han estado inquietos porque su voz no ha sido acogida en este debate; en quienes nos acompa\u00F1aron ayer en esta declaraci\u00F3n; en la Confederaci\u00F3n, para seguir dialogando, y en el Parlamento, donde se ha notado bastante sensatez para buscar una soluci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, pienso que no tiene ning\u00FAn sentido cuestionar que algo se vaya a hacer en 13 o en 31 meses m\u00E1s cuando existe la posibilidad de que lo hagamos -es lo que yo espero- en 4 o en 5 meses. \nSi esa es la voluntad, yo al menos estoy por facilitarla, y por eso voy a votar a favor de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente ,\tel proyecto de ley que el Gobierno somete a consideraci\u00F3n del Senado -tal como expres\u00E9 en la ma\u00F1ana- pone su m\u00E1ximo acento en que el mayor reintegro de este impuesto al di\u00E9sel lo obtengan los due\u00F1os de uno, dos o tres camiones; es decir, los peque\u00F1os empresarios, las pymes del rubro.\n \nA mi juicio, ello constituye un buen s\u00EDntoma de focalizar los beneficios fiscales. \nAdem\u00E1s, se\u00F1or Presidente , estimados colegas, otra virtud de esta iniciativa era darle un horizonte de tranquilidad al sector, en el sentido de que las reglas del juego se iban a mantener estables hasta junio de 2014. No obstante, dicha estabilidad se pierde con la indicaci\u00F3n que se halla en votaci\u00F3n.\n \nLes quiero recordar que ya se ha legislado sobre la materia en los a\u00F1os 2008, 2009, 2010 y, ahora, en 2011, cuando, precisamente, una de las demandas del gremio es contar con estabilidad en las normas que lo regulan. \nPor ejemplo, una de las peticiones es que el petr\u00F3leo di\u00E9sel no cambie de precio todas las semanas, porque cuando eso ocurre, por lo general, la demora en responder las cotizaciones hace que est\u00E1s pierdan toda validez debido al alza del combustible. \nAqu\u00ED se estaba logrando un avance tremendamente importante en la legislaci\u00F3n para darle estabilidad a las reglas del juego en materia de reintegro respecto del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. Y yo lamento, en realidad, que esa estabilidad se est\u00E9 perdiendo por la indicaci\u00F3n que se encuentra en votaci\u00F3n. \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente , quiero plantearlo tambi\u00E9n de la siguiente manera.\n \nAyer el Ministro de Transportes se comprometi\u00F3 a realizar un estudio en 30 d\u00EDas. Los resultados de ese an\u00E1lisis, obviamente, iban a traducirse -en caso de que hubiera acuerdo- en modificaciones a la iniciativa que hoy debatimos. Tales enmiendas, sin lugar a dudas, son para mejorar la situaci\u00F3n de los transportistas, no para empeorarla.\n \nYo prefiero quedarme con el plazo del 31 de enero. Yo prefiero quedarme con la confianza que los gremios le dieron ayer al titular de Transportes, en el sentido de que en 30 d\u00EDas era posible estudiar y construir un acuerdo. No veo por qu\u00E9 haya que cambiar la fecha para el 31 de diciembre del a\u00F1o 2012. \nPor eso, se\u00F1or Presidente, voto en contra de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- Se\u00F1or Presidente , creo que la indicaci\u00F3n que se ha presentado es perfectamente l\u00F3gica y coincide con lo que nos dijeron los Senadores que conversaron y llegaron a acuerdo con el Ministro .\n \nNo obstante, mi preocupaci\u00F3n surgi\u00F3 a ra\u00EDz de las declaraciones que formul\u00F3 el titular de la Cartera de Hacienda, pues cuando se lo consult\u00F3 si hab\u00EDa un compromiso en cuanto a realizar una modificaci\u00F3n legal, respondi\u00F3 que no. Y eso, por supuesto, nos llevaba a una contradicci\u00F3n. Porque para llevar a cabo un an\u00E1lisis, lo dijo aqu\u00ED otro Senador: \"Bueno, podemos encargarle a la Biblioteca del Congreso que efect\u00FAe un estudio comparativo acerca de lo que ocurre con el impuesto espec\u00EDfico en materia de transportes\".\n \nSin embargo, no se trata de realizar solo un estudio, sino de llegar a alg\u00FAn resultado: establecer -a lo mejor tienen raz\u00F3n quienes lo han dicho en la Sala- una normativa permanente en el tiempo para darle al sector del transporte de carga reglas claras del juego. No obstante, como el plazo va a regir hasta el 2014, si las reglas no son buenas habr\u00E1 que modificarlas. El propio acuerdo al que arribaron los Senadores con el Ministro lo se\u00F1ala: \"Hay que revisar la estructura de los descuentos\"; \"se requiere una modificaci\u00F3n para que la devoluci\u00F3n no se haga por factura, sino por petr\u00F3leo consumido\"; y \"es preciso examinar peri\u00F3dicamente la f\u00F3rmula que se emplea para fijar el precio del petr\u00F3leo.\".\n \nEso es lo que se dice ac\u00E1. Pero ello exige un proceso de elaboraci\u00F3n y espero que llegue aqu\u00ED, al Parlamento. Lo que necesitamos es una norma permanente que sea estudiada por todo el sector transporte, de tal manera que cada cierto tiempo no tengamos que volver sobre el tema. \nNo veo la manera de excusar el hecho de que, ante una normativa que venc\u00EDa el 30 de noviembre, se haya presentado la iniciativa el mismo d\u00EDa y se le pusiera urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\". Esa no es la forma de legislar en el Congreso y lo voy a hacer presente cada vez que sea necesario. El Parlamento no es un buz\u00F3n, sino un lugar donde se estudian y discuten seriamente los proyectos que nos env\u00EDan. Y una iniciativa de esta magnitud, con toda la controversia que ha provocado, no es de F\u00E1cil Despacho, ni de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nEn tal sentido, el Ministro tiene que tomar nota, pues para renovar una ley que est\u00E1 pr\u00F3xima a vencer, debe traer el proyecto al Parlamento a lo menos con 60 o 30 d\u00EDas de anticipaci\u00F3n, con el objeto de poder estudiarlo y despacharlo. Pero por ning\u00FAn motivo se puede otorgar 6 d\u00EDas al Senado para tales efectos, que es el plazo correspondiente a la \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nYo soy autor de la indicaci\u00F3n primitiva que, incluso, creo que es m\u00E1s coincidente con lo sugerido, pues era partidario de un plazo m\u00E1s corto: hasta el 30 de junio. \n\u00BFPor qu\u00E9 era necesario prorrogar la norma? Para evitar un perjuicio al sector del transporte de carga. Porque si no hab\u00EDa ley la devoluci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico ca\u00EDa al 25 por ciento, porcentaje mucho menor que el que nos propone el proyecto del Ejecutivo. Por eso es necesario prorrogarla, para precaver un da\u00F1o a dicha actividad. Entonces, con ese plazo tenemos la posibilidad de que lo que se ha planteado en conjunto con el Ministro de Transportes se convierta en realidad. Ojal\u00E1 el titular de Hacienda ponga toda su voluntad para acogerlo. Espero que sus primeras declaraciones no persistan en lo mismo y que el Parlamento haga lo que le corresponde antes del 31 de diciembre, que es la fecha tope.\n \nSi la mesa de trabajo llega a un acuerdo en 30 d\u00EDas, podr\u00EDamos legislar sobre la materia en marzo. No tenemos por qu\u00E9 estar sujetos ni obligados al 31 de diciembre, que es la fecha m\u00E1xima que nos hemos puesto. \nEspero que en el mes de marzo tengamos un proyecto de ley suscrito por el Gobierno, con las firmas de los Ministros de Hacienda y de Transportes. Y aqu\u00ED va a ser objeto de una muy buena recepci\u00F3n. \nPor tales razones, se\u00F1or Presidente , he apoyado esta indicaci\u00F3n, la cual, a mi juicio, ha sido bien acogida.\n \nPor \u00FAltimo, quiero dar una explicaci\u00F3n. \nLe ped\u00ED al Jefe del Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional que me levantara el pareo que mantengo con el Senador Espina, pero no he recibido una respuesta positiva hasta el momento. Por lo tanto, no voy a poder votar ni acompa\u00F1ar esta indicaci\u00F3n, como hubiera sido mi deseo y mi voluntad. Y esto no pasa por m\u00ED, sino porque el Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional no me ha autorizado para tal efecto.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Se\u00F1or Presidente , la verdad es que ya intervine en la ma\u00F1ana y creo que est\u00E1 todo dicho. No obstante, a ra\u00EDz de los planteamientos de los Senadores de Gobierno, quiero referirme a un tema respecto del cual se me adelant\u00F3 el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar . Y dice relaci\u00F3n con que la fecha que propone la indicaci\u00F3n s\u00ED establece una diferencia.\n \nUno parte de la buena fe y, si tiene la convicci\u00F3n de que un Gobierno -cualquiera que sea- va a cumplir en evaluar y estudiar con responsabilidad una materia y a partir de ah\u00ED se va a originar un proyecto de ley, uno dice: \"Bien\". Sin embargo, cuando se pone como fecha el 30 de junio de 2014, si quisiera cobrarle la cuenta a este Gobierno, por m\u00E1s que se eligiera a alguien de su coalici\u00F3n, ya no ser\u00EDa posible.\n \nMi pregunta es si una fecha no ayuda a generar el est\u00EDmulo para que tenga lugar el estudio en enero, para que se reflexione en febrero, y para decidir entre marzo y abril. Esperaba que ese tiempo fuera m\u00E1s que suficiente. \nEl Senador Novoa dijo que este asunto no era muy complejo, sino bastante simple.\n \nSi fuera as\u00ED, en dos meses se resolver\u00EDa. \nQuiero recordarle a Su Se\u00F1or\u00EDa -porque \u00E9l dio a entender que este proceso era normal, que correspond\u00EDa al tratamiento de siempre- que aqu\u00ED ingres\u00F3 el proyecto, con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\", el d\u00EDa que terminaba la vigencia de la ley. La diferencia... \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Es lo de siempre. \nEl se\u00F1or LAGOS.- Lo que ocurre es que hace un a\u00F1o que se sabe que venc\u00EDa el 30 de noviembre pasado. \nDesde ese punto de vista, no me parece razonable. \nNo he estado en el Senado durante 20 a\u00F1os -con suerte, voy para el segundo y muy contento-, y me gustar\u00EDa que la pr\u00F3xima vez la iniciativa ingrese con tiempo, sobre todo porque ven\u00EDa con dificultades. La explicaci\u00F3n que dio el Ministro es que le tom\u00F3 mucho tiempo conversar con los representantes del gremio del transporte de carga. Eso quiere decir que la cosa ya ven\u00EDa complicada.\n \nDesde esa perspectiva, con mayor raz\u00F3n hay que ponerse a trabajar un poco antes. Para ser franco, yo era partidario de un plazo de seis meses, porque con ello se generaba un est\u00EDmulo real al Ejecutivo . Adem\u00E1s, si se enviaba en junio, no se topaba ni con la discusi\u00F3n del Presupuesto ni con el debate sobre el reajuste del salario m\u00EDnimo, lo cual permitir\u00EDa abordar los temas de fondo pendientes.\n \nPor consiguiente, mi \u00FAnica intervenci\u00F3n es para reafirmar esta indicaci\u00F3n, cuya autor\u00EDa pertenece al Senador Jos\u00E9 Antonio G\u00F3mez , para ser sincero. Otra cosa es que yo anduviera sugiriendo variar el plazo para generar el est\u00EDmulo adecuado.\n \n\u00A1Y veo bien estimulado al Ministro de Hacienda ahora...! \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \u00A1Hable de f\u00FAtbol...!\n \n\u00A1M\u00E1s que el Ministro de Econom\u00EDa, en todo caso, a quien observo echado...! \n\u00A1Est\u00E1 durmiendo...! \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Evitemos los di\u00E1logos, por favor. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Lo incomodamos...! \nLo que pretendo decir, se\u00F1or Ministro , es que esperamos que el pr\u00F3ximo proyecto, ya sabemos que este va a prorrogar la ley por un a\u00F1o y diez d\u00EDas, no proponga solo una renovaci\u00F3n, sino que genere un espacio para que incluso podamos revisar el impuesto al di\u00E9sel.\n \nRespecto de esto \u00FAltimo, hay algo que no comparto. Me parece que el impuesto habr\u00EDa que mantenerlo, pero bajarlo respecto de quienes lo pagan y extenderlo a las industrias contaminantes que hoy \"se la llevan gratis\". El Estado podr\u00EDa recaudar lo mismo y se diluir\u00EDa el esfuerzo de los automovilistas y del transporte de mejor manera.\n \nPorque hay que sincerarse: \u00BFqu\u00E9 deseamos penalizar: la contaminaci\u00F3n o el uso de las carreteras? Estas \u00FAltimas est\u00E1n todas concesionadas en la actualidad. No se justifica; existe doble pago. \nEn suma, tendremos un a\u00F1o y diez d\u00EDas para revisar estos aspectos. Y me imagino que la siguiente iniciativa contendr\u00E1 algo distinto. \n\u00A1Est\u00E1 archiestimulado el Ministro ...!\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n (25 votos a favor, 6 en contra y 2 pareos); queda aprobado en particular el proyecto, y terminada su discusi\u00F3n en este tr\u00E1mite. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Navarro, Orpis, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Von Baer y los se\u00F1ores Garc\u00EDa, Larra\u00EDn (don Carlos), Novoa y Prokurica.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores P\u00E9rez Varela y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( Ministro de Hacienda ).- Se\u00F1or Presidente , me veo en la obligaci\u00F3n de aclarar ciertas cosas, porque he sido emplazado en algunas ocasiones por los se\u00F1ores Senadores.\n \nEn primer t\u00E9rmino, quiero dejar en claro por qu\u00E9 entr\u00F3 el proyecto el 30 de noviembre. \nEfectivamente, el 1 de diciembre caduca la vigencia de la ley. Pero tenemos el tiempo necesario -no hay que extremar los argumentos- porque el impuesto espec\u00EDfico de diciembre se recupera, en lo correspondiente al porcentaje de reintegro, al momento de pagar el IVA el mes siguiente, es decir, el 12 de enero. \nPor lo tanto, estamos a tiempo. \nTampoco se puede acentuar que hab\u00EDa un d\u00EDa para aprobarlo. \nComo dije, existe un espacio para discutir sobre el particular. \n\u00BFPor qu\u00E9 se env\u00EDa el 30 de noviembre? Porque, efectivamente, durante algo m\u00E1s de tres meses estuvimos conversando con los gremios.\n \n\u00BFCon cu\u00E1les? Como corresponde, con la directiva de la Confederaci\u00F3n Nacional, que representa en el acuerdo, conforme a la informaci\u00F3n que tengo, a m\u00E1s del 95 por ciento de los transportistas de carga. No obstante, algunas asociaciones regionales no se sintieron representadas por este acuerdo.\n \nEn tal sentido, tambi\u00E9n tenemos disposici\u00F3n para escuchar. No obstante, llegamos a un acuerdo con quien corresponde: la directiva nacional. Y en \u00E9l estuvo representada durante todo ese per\u00EDodo la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones y, en la parte final, Chile Transporte.\n \nEn segundo lugar, se ha hablado sobre el precio del combustible, el impuesto espec\u00EDfico. \nVoy a darles una noticia: el valor del di\u00E9sel, como acaba de anunciar la ENAP -no s\u00E9 si corresponde que lo diga a esta hora-, va a caer en forma significativa a partir de ma\u00F1ana en m\u00E1s de 5 pesos. La cifra exacta me la guardo -la conozco- hasta que ese organismo la haga p\u00FAblica.\n \nPor lo tanto, ello constituye un buen acontecimiento. \nEn tercer t\u00E9rmino, deseo refutar al Senador Pizarro . Porque \u00E9l me acus\u00F3 de no dialogar, lo cual no es as\u00ED.\n \nEste Ministro lo ha hecho: dialogamos durante bastante tiempo con los gremios del sector p\u00FAblico, y llegamos a acuerdo con 11 de los 14 con que conversamos; dialogamos con la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones, y arribamos a consenso con la directiva nacional. \nPor lo tanto, no es correcto, ni es efectivo, ni corresponde a la realidad decir que no dialogamos, porque lo hacemos y llegamos a acuerdo. \nPor \u00FAltimo, he le\u00EDdo la declaraci\u00F3n un par de veces y consultado a alguna gente que la firm\u00F3. \nSe intenta imponer una cu\u00F1a en cuanto a que existe una diferencia entre lo que he planteado y la declaraci\u00F3n, lo cual no es efectivo. \nEn la declaraci\u00F3n ninguno de sus puntos establece un compromiso de enviar un proyecto de ley; eso, mientras no exista un acuerdo. \nEl n\u00FAmero 1 se\u00F1ala: \"El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de ley.\". \nCualquier persona de buena voluntad entiende que el Ejecutivo est\u00E1 dispuesto a enviar un nuevo proyecto de ley en la medida que se alcance un acuerdo global que incorpore al gremio completo y al Gobierno, tal como se plantea en el acuerdo a que se lleg\u00F3. \nPor lo tanto, no he expresado -como ha dicho el Senador Zald\u00EDvar- que no estoy disponible para ingresar una nueva iniciativa. Lo que dije es otra cosa: que se someter\u00E1 a tramitaci\u00F3n un nuevo proyecto de ley en la medida que exista un acuerdo, y que no hay un compromiso a todo evento de enviarlo. \nEso surgi\u00F3 a ra\u00EDz de una pregunta del Senador Escalona en la ma\u00F1ana. \nPor consiguiente, se debe ser muy preciso. Y he le\u00EDdo con cuidado este acuerdo. \nAs\u00ED es que, se\u00F1or Presidente , quiero expresar que tenemos siempre la disposici\u00F3n a conversar y que, en la medida que surjan acuerdos, vamos a estar contestes a solucionar en forma m\u00E1s permanente este asunto.\n \nPorque estoy convencido -como se\u00F1alaba el Senador Garc\u00EDa- de que un acuerdo de m\u00E1s largo plazo ser\u00EDa importante para el gremio en el sentido de dar estabilidad en las condiciones.\n \nMe parece un punto muy adecuado. \nEse es el acuerdo que ten\u00EDamos, y tenemos, con el gremio del transporte: llevarlo al 2014, sin perjuicio de la indicaci\u00F3n presentada. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \n " . . . " ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPEC\u00CDFICO A PETR\u00D3LEO DI\u00C9SEL PARA TRANSPORTE DE CARGA\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- \nProyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas del transporte de carga, con informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8066-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 78\u00AA, en 30 de noviembre de 2011. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nHacienda: sesi\u00F3n 82\u00AA, en 20 de diciembre de 2011. \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 83\u00AA, en 21 de diciembre de 2011 (se aprueba en general y queda pendiente su discusi\u00F3n en particular). \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- \nQuiero recordar que la iniciativa ya se aprob\u00F3 en general en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana y que ahora se tiene que votar una indicaci\u00F3n, consensuada y aceptada por la unanimidad de la Sala, que apunta a reducir a un a\u00F1o el plazo de vigencia de la ley.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nLa indicaci\u00F3n es para remplazar, en los incisos primero y final del art\u00EDculo \u00FAnico, la frase \"30 de junio de 2014\" por \"30 de junio de 2012\".\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- El acuerdo se refiere al 30 de diciembre. \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario ha le\u00EDdo un texto que no corresponde a lo determinado en los Comit\u00E9s, que fue fijar el plazo de un a\u00F1o calendario, a partir de diciembre de 2011 y hasta diciembre de 2012.\n \nComo el documento no fue entregado a la Secretar\u00EDa, pido que se haga llegar. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Pizarro.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , lo que acaba de dar a conocer el se\u00F1or Secretario es la indicaci\u00F3n que formulamos algunos Senadores y que establec\u00EDa un plazo de seis meses. Despu\u00E9s tuvo lugar el acuerdo de la Sala y de los Comit\u00E9s de ampliarlo hasta el 31 de diciembre de 2012. Hab\u00EDamos concluido que por el mero convenio de estos \u00FAltimos se entend\u00EDa presentada -as\u00ED me lo explic\u00F3, por lo menos, mi jefe de bancada- la indicaci\u00F3n respectiva. Desde el punto de vista reglamentario, entonces, esta \u00FAltima se podr\u00EDa dar por aprobada luego de corregirse la fecha.\n \nEn todo caso, me gustar\u00EDa explicar cu\u00E1l es su sentido. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , tal como se dio el debate en la ma\u00F1ana, y producto de las distintas conversaciones y b\u00FAsquedas de di\u00E1logo entre los actores del sector Transporte y los parlamentarios, en lo cual tambi\u00E9n particip\u00F3 el Gobierno, representado por el Ministro del ramo, se\u00F1or Pedro Pablo Err\u00E1zuriz , nos pareci\u00F3 pertinente, para posibilitar un avance en t\u00E9rminos m\u00E1s ciertos y tal como se establece en la Declaraci\u00F3n que se tuvo presente, la fijaci\u00F3n de un plazo razonable. Ello, dentro de lo que ha sido la vigencia de estas leyes desde hace tiempo, que han tenido una duraci\u00F3n de un a\u00F1o.\n \nEn mi opini\u00F3n, el proyecto apunta a algo positivo, en orden a tratar de hacer factible para los transportistas, como se ha dicho, una mayor capacidad de recuperaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico del petr\u00F3leo. Y esa es la raz\u00F3n por la cual se establece una tabla distinta de la que reg\u00EDa hasta el 30 de noviembre reci\u00E9n pasado. \nEl acuerdo logrado por el Gobierno con los representantes de la Confederaci\u00F3n favorece -y muy bien, en mi opini\u00F3n- a los m\u00E1s peque\u00F1os de los transportistas, lo que la tabla tambi\u00E9n extiende, tal como est\u00E1 planteada, a los pocos grandes en el pa\u00EDs, que facturan claramente por sobre 15 mil unidades de fomento. El punto de reclamaci\u00F3n y con relaci\u00F3n al cual se busca un tipo de acuerdo radica en los sectores peque\u00F1os y medianos del transporte, a los cuales se les disminuye, con la tabla de facturaci\u00F3n, la posibilidad de recuperaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico.\n \nEse es el asunto en discusi\u00F3n. Eso es lo que ha estado encima de la mesa. \nNo voy a entrar en el terreno de cu\u00E1l grupo es m\u00E1s representativo, ni en si el Gobierno tiene que negociar con uno o en contra de otro. Lo \u00FAnico que digo es que el principio establecido en el proyecto de acuerdo -basta leerlo- trata de beneficiar a todos los transportistas. Y, de hecho, tal como est\u00E1 planteado, favorece a los m\u00E1s peque\u00F1os. Estoy haciendo referencia a los que tienen un cami\u00F3n.\n \nPorque, en t\u00E9rminos pr\u00E1cticos, cuando se dispone que se podr\u00E1 recuperar el 80 por ciento en el caso de una facturaci\u00F3n anual inferior a 2 mil 400 unidades de fomento, esta cantidad asciende a unos 50 millones de pesos, lo cual, dividido por 12 meses, da alrededor de 4 millones de pesos mensuales. Un cami\u00F3n equipado de un costo aproximado de 100 mil d\u00F3lares -esto es, 50 millones de pesos-, independiente del sector donde efect\u00FAe su servicio, anda del orden de 4 millones, si es mal pagado o realiza transportes m\u00E1s espor\u00E1dicos, y puede llegar a 6 millones, si es objeto de mejores contratos o accede a una carga mejor remunerada. Con ello, ese transportista va a poder descontar el 80 por ciento, y est\u00E1 muy bien que sea as\u00ED, porque es el m\u00E1s chico de los chicos. \nEl problema obedece a que los otros tramos tambi\u00E9n son demasiado bajos en t\u00E9rminos de facturaci\u00F3n. Entonces, los que pueden hallarse entre las 2 mil 400 y las 6 mil unidades de fomento -en t\u00E9rminos de plata, unos 140 millones de pesos-... \nAbreviar\u00E9 la exposici\u00F3n, se\u00F1or Presidente, mas el asunto es importante. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- \nLo s\u00E9, Su Se\u00F1or\u00EDa. Pero estamos tratando la indicaci\u00F3n y queremos evitar que se reabra el debate sobre toda la materia.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nEstoy interviniendo respecto de la indicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente . Porque es preciso tener claridad acerca de por qu\u00E9 estamos planteando una reducci\u00F3n del plazo que permita, en relaci\u00F3n con lo expresado por los Senadores, los transportistas y el propio Gobierno, a trav\u00E9s de su Ministro de Transportes , adquirir un sentido a la mesa de di\u00E1logo y buscar una alternativa para cumplir con el objetivo de favorecer la recuperaci\u00F3n del impuesto a todos los transportistas.\n \nY estoy siendo pr\u00E1ctico. Si se est\u00E1 favoreciendo a los miles de peque\u00F1os transportistas, lo que me parece muy bien, y a los pocos transportistas grandes -me refiero a los de gran envergadura-, entonces carece de sentido que ello no se extienda a los intermedios, a los peque\u00F1os de cuatro, seis, ocho, diez, quince camiones. Esa es toda la cuesti\u00F3n. \nEntiendo que la l\u00F3gica de la propuesta de los se\u00F1ores Senadores con el Ministro de Transportes va en esa l\u00EDnea, y estoy dispuesto a respaldarla. Con ese prop\u00F3sito posibilitamos una indicaci\u00F3n en orden a reducir el plazo de vigencia de la ley a fin de dar el tiempo necesario para el cumplimiento de uno de los puntos planteados ac\u00E1, en t\u00E9rminos de evaluar nuevamente la tabla de recuperaci\u00F3n del impuesto y tambi\u00E9n plantear derechamente que ello se calcule sobre la base del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n. Porque ah\u00ED tambi\u00E9n surge otro factor de tergiversaci\u00F3n.\n \nEse es el sentido de la indicaci\u00F3n y pido que la votemos en esos t\u00E9rminos. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- \nCabe dar por retirada, en consecuencia, la indicaci\u00F3n tendiente a acotar el plazo al 30 de junio de 2012. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- \nEllo, con la conformidad de sus autores. \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Se someter\u00E1 a votaci\u00F3n, entonces, la indicaci\u00F3n que fija el plazo al 31 de diciembre de 2012.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Escalona. \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , lamento que el exceso de trabajo y, en forma simult\u00E1nea, la tramitaci\u00F3n de diferentes asuntos complejos haya impedido la correcta transmisi\u00F3n del acuerdo de Comit\u00E9s, pero solicito que la Versi\u00F3n Oficial establezca con exactitud lo aprobado.\n \nExcuso completamente al se\u00F1or Secretario General . S\u00E9 que ha tenido que ocuparse en el problema del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias y otros. As\u00ED que lo justifico en tanto la situaci\u00F3n pudiera afectar su responsabilidad.\n \nPero el acuerdo al que hemos concurrido, se\u00F1or Presidente , no tiene ning\u00FAn tipo de consideraci\u00F3n, porque es de car\u00E1cter pol\u00EDtico. Cada cual lo interpreta como mejor lo entiende. Y existe el sagrado respeto a la opini\u00F3n de cada cual.\n \nEl que tomaron los Comit\u00E9s es uno solo: se refiere a la modificaci\u00F3n del plazo de vencimiento de la ley al 31 de diciembre de 2012. Pido, en consecuencia, que se establezca con claridad lo que determinaron. \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N .- No es acuerdo de Comit\u00E9s.\n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La indicaci\u00F3n que la Secretar\u00EDa ley\u00F3, por cuanto no estaba retirada, contemplaba el plazo del 30 de junio de 2012.\n \nLa nueva indicaci\u00F3n no se le hizo llegar. \nY, adem\u00E1s, en el acuerdo de la ma\u00F1ana se plante\u00F3 que los Senadores inscritos ten\u00EDan derecho a hacer uso de la palabra en la sesi\u00F3n de la tarde. La lista se halla en poder de la Secretar\u00EDa, que puede certificar exactamente el orden para ese efecto. \nAhora ha quedado retirada esa primera indicaci\u00F3n y se ha presentado la segunda, que fija la fecha del 31 de diciembre de 2012, tanto en el inciso primero como en el inciso final del art\u00EDculo \u00FAnico. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Esta \u00FAltima se someter\u00E1 a votaci\u00F3n, y quienes deseen hacer uso de la palabra...\n \nPuede intervenir el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Hay una lista.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Ser\u00E9 muy breve, se\u00F1or Presidente . Es para aclarar el sentido del acuerdo de Comit\u00E9s de la ma\u00F1ana, a fin de que no se generen equ\u00EDvocos. En eso tiene raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Escalona .\n \nEllo no se refiri\u00F3 a aprobar una indicaci\u00F3n espec\u00EDfica, lo cual es una materia pol\u00EDtica, que queda entregada a la discusi\u00F3n de los Senadores o a un acuerdo pol\u00EDtico de estos o de los Comit\u00E9s. \nLo que se convino fue solo votar en la ma\u00F1ana respecto de la discusi\u00F3n en general, sin mayor debate, de manera de poder tratar en la tarde, en el primer lugar del Orden del D\u00EDa -por eso reclam\u00E9 antes-, el proyecto y las indicaciones que se presentaran, respet\u00E1ndose a los inscritos el derecho para intervenir. \nEse fue el acuerdo adoptado, no otro. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Estamos diciendo lo mismo de diferente forma. Hay una lista de oradores inscritos. Reglamentariamente, como nos encontramos en la discusi\u00F3n de una indicaci\u00F3n, lo que corresponde es otorgar la palabra para referirse a ella, respetando ese listado. \nEl se\u00F1or COLOMA.- La lista era para la votaci\u00F3n en general. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Efectivamente. Pero ya se vot\u00F3 en general. Por eso tenemos una complejidad reglamentaria, se\u00F1or Senador.\n \nHay una indicaci\u00F3n. Se puede adoptar el acuerdo de votarla sin fundamentaci\u00F3n de voto. Eso resultar\u00EDa un poquito absurdo. Pero es posible hacerlo, si les parece, respetando la lista de inscritos. En cualquier caso, ser\u00E1n los mismos que iban a hablar. \nLa indicaci\u00F3n propone, como todos saben, cambiar el plazo de vigencia de la ley en proyecto hasta el 31 de diciembre de 2012. \nOfrecer\u00E9 la palabra conforme a la lista de inscritos. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Allende. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente , en primer t\u00E9rmino, creo que se ha clarificado el tenor del acuerdo tomado esta ma\u00F1ana un\u00E1nimemente por los Comit\u00E9s. En efecto, ratifico que ese fue el esp\u00EDritu. Ello respondi\u00F3 en particular a la solicitud del Presidente del Senado , pues estaba programada una actividad con el conjunto del personal de la Corporaci\u00F3n. Por eso se suspendi\u00F3 la discusi\u00F3n del proyecto, dejando para la tarde la votaci\u00F3n de la indicaci\u00F3n y dando la posibilidad de opinar, tomando en consideraci\u00F3n la lista de inscritos, en fin.\n \nHay que ser preciso en la fecha. Lo que plantea la indicaci\u00F3n, que es producto de un acuerdo entre todos, es que el plazo de vigencia se extienda hasta el 31 de diciembre. Y expresamente se propuso esa fecha para que no se mezclara con las discusiones del Presupuesto o del reajuste al sector p\u00FAblico. \nAhora bien, brevemente -quiero ocupar el menor tiempo posible-, solo deseo manifestar que estoy a favor del proyecto presentado por el Ejecutivo. No aprobarlo, adem\u00E1s, implicar\u00EDa el absurdo de que nos quedar\u00EDamos con el 25 por ciento de recuperaci\u00F3n, lo cual ser\u00EDa francamente incomprensible para el conjunto del sector.\n \nMe parece positivo que el Gobierno haya hecho el esfuerzo de dialogar con la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones. M\u00E1s all\u00E1 de cualquier otra cosa, es la asociaci\u00F3n gremial que ha generado su representaci\u00F3n producto de elecciones. Es bueno que el Ejecutivo llegara a cierto consenso.\n \nTambi\u00E9n me parece positivo que exista un sistema diferenciado escalonado; que se incorpore un cuarto tramo para microempresas. Y claramente creo que se focaliza en las peque\u00F1as. Porque si vemos lo que ya aprobamos en general, el tramo de 0 a 2 mil 400 UF -como ya se dijo- significa uno a tres camiones y aproximadamente un total de 53 millones de pesos en ventas. Este grupo constituye el 60 por ciento de la flota. Y si pensamos en el tramo siguiente, de 2 mil 400 a 6 mil UF, estamos hablando de tres a seis camiones, lo que representa m\u00E1s o menos 23 por ciento de la flota. O sea, ambos tramos suman el 80 por ciento. \nCreo que ello es relevante, porque claramente beneficiar\u00E1 a peque\u00F1os, peque\u00F1os medianos, y entregar\u00E1 una se\u00F1al importante. \nAl mismo tiempo -con esto termino, para no extenderme m\u00E1s-, hemos concurrido a dar el acuerdo para la indicaci\u00F3n de los doce meses al objeto de que haya un espacio de conversaci\u00F3n, de di\u00E1logo. Si efectivamente existen posibilidades de mejorar o perfeccionar algo que seguir\u00E1 entregando beneficios por lo menos como hasta ahora, ello nos interesa. \nMediante el proyecto en an\u00E1lisis claramente se favorece a un sector que nos parece muy importante, de uno a tres o de tres a seis camiones. Por lo tanto, estamos hablando de un sector que trabaja y al cual podemos considerar como peque\u00F1o. \nPor lo expuesto, voto a favor de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- Se\u00F1or Presidente , a la luz del trabajo y de la conversaci\u00F3n que se llev\u00F3 adelante con las distintas federaciones y asociaciones de due\u00F1os de camiones, a las que tambi\u00E9n representamos quienes somos Senadores de Regiones, vimos que este proyecto sin duda afectaba a muchas Regiones, no digo que en forma negativa. Pero ciertos sectores, fundamentalmente empresarios medianos, se ve\u00EDan tremendamente desfavorecidos con relaci\u00F3n al resto.\n \nHay que valorar que la presente iniciativa apoya de manera muy fuerte a los peque\u00F1os due\u00F1os de camiones. Pero deja a los medianos pr\u00E1cticamente disminuidos al tener la mitad de descuento del impuesto espec\u00EDfico. \nEn tal sentido, creo que son absolutamente leg\u00EDtimos la propuesta y el trabajo que realizamos los Senadores al acordar que en enero haya una mesa de trabajo, a la que se encuentran todos invitados. Convers\u00E9 hace poco rato con el Presidente de la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones . Le plante\u00E9 c\u00F3mo vemos nosotros la situaci\u00F3n. Y espero que se produzca un consenso a nivel de todos los transportistas del pa\u00EDs. Porque queremos justamente que exista equidad y que ning\u00FAn sector quede desfavorecido, en especial los medianos, que realizan un esfuerzo muy grande.\n \nPor otro lado, considero muy importante ver el texto de la declaraci\u00F3n. Porque lo primero que hace es reconocer a la instituci\u00F3n que lleg\u00F3 a ese acuerdo v\u00E1lido con el Gobierno. Y eso lo manifiestan las propias federaciones y asociaciones.\n \nPero tambi\u00E9n tenemos claro que hay que revisar lo relativo a la factibilidad. En este sentido, valoro el apoyo entregado por el Ministro de Transportes a esta materia. Pues el transporte en nuestro pa\u00EDs es su responsabilidad.\n \nDe otra parte, debemos entender que no hablamos solo de un tema legal. La ENAP fija los precios, semanalmente. Y el gremio de transportes requiere mayor estabilidad. Por eso, no se trata necesariamente de una materia de ley, sino que puede responder a una decisi\u00F3n de la empresa. Esto tambi\u00E9n se incluye en el acuerdo con las distintas instituciones de transportistas que se opon\u00EDan a algunos aspectos y que manifestaban su molestia a trav\u00E9s del paro en los d\u00EDas anteriores. \nEn consecuencia, quiero felicitar especialmente a los transportistas de mi Regi\u00F3n, con quienes estuvimos en un di\u00E1logo permanente a fin de que hubiera una salida m\u00E1s equitativa. \nPor lo tanto, creo que las aprensiones de algunos colegas al principio de la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana no correspond\u00EDan. Nunca estuvo en el esp\u00EDritu de ninguno de los Senadores que firmaron esta declaraci\u00F3n pasar a llevar a nadie, sino escuchar a las bases y a los representantes del gremio en las Regiones.\n \nEn tal sentido, lo resuelto en orden a fijar un plazo menor obliga a que haya una soluci\u00F3n arm\u00F3nica, integrada. Por ello, apoyo la indicaci\u00F3n que rebaja el plazo de vigencia a un a\u00F1o. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , me parece bien que se haya logrado reconducir el debate en funci\u00F3n del acuerdo de la ma\u00F1ana, porque en esta discusi\u00F3n preliminar de pronto parec\u00EDa que est\u00E1bamos frente a un acuerdo de \"manitos alzadas\" en el tema del transporte, lo que no es as\u00ED, en absoluto.\n \nY escuchando al Senador Garc\u00EDa-Huidobro ello me queda mucho m\u00E1s claro a\u00FAn.\n \nEfectivamente, en la ma\u00F1ana discutimos por largo rato acerca de la famosa declaraci\u00F3n suscrita ayer, 20 de diciembre, por los Senadores Hern\u00E1n Larra\u00EDn , Francisco Chahu\u00E1n y Alejandro Garc\u00EDa-Huidobro , respecto a compromisos. El documento fue firmado adem\u00E1s por el Ministro de Transportes , quien curiosamente no ha estado presente en este debate, en circunstancias de que hablamos de transporte. Eso s\u00ED, valoro y reconozco la permanencia durante toda la discusi\u00F3n del se\u00F1or Ministro de Hacienda .\n \nDebo decir que a ratos no quedaba claro qui\u00E9n llevaba el tema por parte del Gobierno, porque hab\u00EDa efectivamente una contradicci\u00F3n en la ma\u00F1ana. Precisamente por esa raz\u00F3n no era partidario de cortar el debate, y en definitiva terminamos partiendo de cero.\n \nAqu\u00ED tenemos diferencias bastante profundas. De no haberse presentado la indicaci\u00F3n, tendr\u00EDamos por un lado esta declaraci\u00F3n, este acuerdo, y por otro una ley cuya vigencia culminar\u00EDa el a\u00F1o 2014. Es decir, no exist\u00EDa ninguna posibilidad de darle alg\u00FAn tipo de viabilidad a ese acuerdo.\n \nTampoco quiero se\u00F1alar mi adscripci\u00F3n simplemente a quienes firmaron ese documento, porque no estoy tan seguro de que en \u00E9l se encuentren todos los chicos. Es casi al rev\u00E9s. Durante el d\u00EDa he conversado con varios de los dirigentes de la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones, y la verdad es que ellos han estado de acuerdo en aprobar el proyecto, fundamentalmente, porque, de no hacerlo, operar\u00EDa la recuperaci\u00F3n de un 25 por ciento parejo para todos.\n \nAh\u00ED tambi\u00E9n debemos efectuar una distinci\u00F3n de fondo: m\u00E1s de 30 mil empresas tienen solo entre uno a tres camiones. Y se habla de los chicos como si se tratara de segmentos socioecon\u00F3micos. Incluso, hoy en la ma\u00F1ana, un se\u00F1or Senador los relacion\u00F3 con la clase media. \u00A1No estamos hablando de clase media! Estos camioneros no son, precisamente, fieles representantes de ese sector social. \nDe otra parte, es importante se\u00F1alar que en esta discusi\u00F3n se tiende a decir que las empresas intentan rentabilizar con un aspecto tributario. Pero no es as\u00ED. Los transportistas deben buscar valor agregado; planificar su carga; conseguir un generador de carga. Por supuesto, el asunto impositivo es un aspecto que hay que considerar, pero no es el que sustenta y le da viabilidad a la empresa. \nInsisto: aqu\u00ED estamos hablando de transportistas, muchos de los cuales no son peque\u00F1os. \u00BFCu\u00E1ntos se encuentran en esta categor\u00EDa? Cerca de 300 empresas, que facturan desde 1.500 millones de pesos hasta el infinito. En ellas muchas veces se tercerizan los servicios. O sea, algunas de estas grandes empresas se presentan a licitaciones en la Gran Miner\u00EDa del Cobre -lo sabe bien el Senador Garc\u00EDa-Huidobro , quien representa a una zona minera- para trasladar 50 mil toneladas de mineral y, finalmente, terminan tercerizando esta actividad a los peque\u00F1os transportistas.\n \nEntonces, siento que este debate no pod\u00EDa esperar hasta el a\u00F1o 2014. Y nos parece que la f\u00F3rmula de soluci\u00F3n a la cual se est\u00E1 llegando beneficia tambi\u00E9n a los peque\u00F1os transportistas.\n \nPerdonen que vuelva a la declaraci\u00F3n suscrita por los Senadores Hern\u00E1n Larra\u00EDn , Chahu\u00E1n y Garc\u00EDa-Huidobro , de la cual un se\u00F1or Senador se\u00F1al\u00F3 en la ma\u00F1ana que vale \"repoco\". Y valdr\u00EDa \"repoco\" porque el propio Ministro de Hacienda se\u00F1al\u00F3 que de ese texto no se desprend\u00EDa, necesariamente, una modificaci\u00F3n legal.\n \nPero digamos las cosas con claridad. Francamente, pienso que por lo menos el n\u00FAmero 1 de la declaraci\u00F3n, que se\u00F1ala: \"La estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley\", requiere una ley. \nY el n\u00FAmero 2: \"La factibilidad de que los tramos de recuperaci\u00F3n de impuesto selectivo sea en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de las empresas\", tambi\u00E9n precisa una ley. \nEs probable que el n\u00FAmero 3 solo requiera un decreto. \nDe modo que cuando el Ministro de Hacienda sostiene que esto es para realizar un estudio, entonces encargu\u00E9moselo a la Biblioteca del Congreso Nacional. \nSe\u00F1or Presidente , siento que se intenta debatir algo en serio. Por esa raz\u00F3n, me parece que con la instauraci\u00F3n de mesas de di\u00E1logo -lo he dicho siempre, no solo en este Gobierno, sino tambi\u00E9n en los anteriores-, casi como si se tratara de comodines para enfrentar situaciones complejas, no se resuelven los temas centrales.\n \nCon la declaraci\u00F3n en comento se pretendi\u00F3 disuadir y sacar los camiones que estaban en la carretera, haciendo firmar a los dirigentes un documento que -como sabemos claramente- carece de valor. \nPor lo se\u00F1alado, y porque pienso que esta indicaci\u00F3n permite efectuar en un corto plazo un debate que presenta, incluso, implicancias tributarias, voto a favor. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente, no cabe duda de que a este Parlamento le corresponde colegislar con el Ejecutivo. Y cada vez que este presenta proyectos habiendo gremios involucrados, trata de buscar acuerdos y entendimientos con ellos. \nEso ocurri\u00F3 con los trabajadores del sector p\u00FAblico; y de 14 organizaciones, 11 estuvieron de acuerdo. Ahora sucede lo mismo con el gremio de los camioneros; y de 11 gremios, 9 suscribieron el acuerdo. \nPero, en el caso de los trabajadores p\u00FAblicos, las organizaciones que no participaron ni votaron ese entendimiento con el Ministerio de Hacienda desconocieron el acuerdo final. Y algo similar ocurre hoy con dos gremios del transporte, que tambi\u00E9n desconocen lo acordado por otros dirigentes. \nEntonces, \u00BFc\u00F3mo se entiende el Ejecutivo con las organizaciones? \u00BFA qui\u00E9n vamos a apoyar nosotros?\n \nYa dije que aqu\u00ED decid\u00EDamos libremente. Pero es evidente que cuando llegan proyectos con acuerdos entre el Ejecutivo y las organizaciones gremiales, sobre todo si son mayoritarios, ello nos hace fuerza para respaldar tambi\u00E9n lo acordado.\n \nPor eso, estimo necesario analizar este punto en el futuro, para ver cu\u00E1l es la representatividad de cada una de las organizaciones y qu\u00E9 tipo de acuerdos contraen estas con el Gobierno. Porque ello nos coloca en una disyuntiva y, a veces, por presiones de distinta naturaleza, las votaciones terminan distorsion\u00E1ndose, creando problemas al interior de la C\u00E1mara de Diputados o del Senado.\n \nEvidentemente, en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana vot\u00E9 favorablemente la iniciativa. Porque entend\u00ED que, de no aprobarse, se aplicar\u00EDa una rebaja pareja de 25 por ciento a los camioneros, lo cual perjudicar\u00EDa a los m\u00E1s peque\u00F1os. \nLa verdad es que sumados los peque\u00F1os y los medianos empresarios del transporte se llega a casi 23 mil, y los grandes solo alcanzan a 1.080. En consecuencia, la iniciativa es ampliamente beneficiosa para la inmensa mayor\u00EDa. \nAhora bien, respecto al impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, recuerdo que en las bancadas de enfrente hace algunos a\u00F1os se rasgaban vestiduras para eliminarlo, y muchos parlamentarios presentaron proyectos con tal fin. Pero todos sabemos cu\u00E1nto representa ese tributo para las arcas fiscales. \nTambi\u00E9n hay otros asuntos que estamos analizando aqu\u00ED, como el impuesto al tabaco. Entonces, si el tabaco es tan da\u00F1ino para la salud, por qu\u00E9 no prohibimos definitivamente su consumo. Sin embargo, la recaudaci\u00F3n tributaria por ese concepto es tambi\u00E9n muy importante para el Fisco. \nDe ah\u00ED que sea el Ministro de Hacienda quien lleva el control de estas materias. Y as\u00ED ha sido durante los 22 a\u00F1os transcurridos desde que se recuper\u00F3 la democracia, de 1990 en adelante. De modo que yo respeto mucho la responsabilidad del que tiene el manejo econ\u00F3mico de nuestro pa\u00EDs. Y, precisamente gracias a eso, hoy d\u00EDa somos una isla en el mundo, al compararnos con el descalabro financiero que afecta a diversos pa\u00EDses del mundo, especialmente de Europa, e incluso a Estados Unidos.\n \nAprobamos este proyecto de ley, porque sabemos que representa un claro beneficio para los transportistas m\u00E1s peque\u00F1os. Sin embargo, ahora apareci\u00F3 esta declaraci\u00F3n del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, referida a un asunto econ\u00F3mico. Y sabemos que el \u00E1rea econ\u00F3mica la lleva el Secretario de Hacienda , quien ha sostenido aqu\u00ED que no hay un compromiso con los gremios, sino una conversaci\u00F3n. \u00A1Pero hay una conversaci\u00F3n! Porque es evidente que dentro de este arreglo hay algunas organizaciones que no est\u00E1n conformes y se sienten perjudicadas. \u00A1Por eso es necesario conversar!\n \nEn consecuencia, se ha presentado una indicaci\u00F3n -con la que la inmensa mayor\u00EDa est\u00E1 de acuerdo- que disminuye el plazo de vigencia de 31 meses a solo un a\u00F1o. Y pienso que hay votos suficientes para aprobarla y, luego, para despachar el proyecto. \nSe establece la vigencia de un a\u00F1o y, de ser necesario prorrogarla, lo haremos en su oportunidad. \u00A1Cu\u00E1ntas veces lo hemos hecho con otras leyes! Pero, si existe alguna posibilidad de lograr entendimiento con los gremios disconformes, \u00A1en buena hora! Evidentemente, dentro de ese per\u00EDodo lo podremos hacer. \nEn definitiva, en la ma\u00F1ana me pronunci\u00E9 a favor del proyecto en general, y ahora voto que s\u00ED a la indicaci\u00F3n que hemos consensuado. \nGracias. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , quer\u00EDa intervenir en la ma\u00F1ana, porque me interesaba tratar asuntos m\u00E1s de fondo en el transporte de carga.\n \nLamento profundamente que las organizaciones gremiales tengan diferencias. Pero a\u00FAn m\u00E1s, que el Gobierno est\u00E9 transformando en norma el aprovechar las divisiones de los gremios, de los movimientos sociales, de los trabajadores, de los usuarios de diferentes sectores, o bien, derechamente, que las fomente. \nEl problema de fondo en el transporte radica en que los peque\u00F1os, medianos y grandes transportistas deben desenvolverse en un sector de la econom\u00EDa extraordinariamente complejo, dif\u00EDcil, que presenta demasiados elementos que se confabulan para que sea altamente riesgoso. \nPor ejemplo, no tienen claridad respecto al principal de sus insumos, que es el combustible, cuyo precio, en el \u00FAltimo a\u00F1o, ha subido entre 15 y 16 por ciento. \nNo tienen claridad sobre c\u00F3mo va a ser el instrumento de recuperaci\u00F3n de ese impuesto, que es lo que estamos discutiendo ahora. \nNo tienen claridad respecto de la paridad cambiaria. Y el d\u00F3lar tambi\u00E9n es un elemento fundamental para el sector del transporte, que funciona con maquinaria importada pr\u00E1cticamente en su totalidad y con equipamiento tambi\u00E9n importado. \nNo tienen claridad acerca de c\u00F3mo puede hacer sus negociaciones, contratos o licitaciones para los efectos de transportar la carga. \nLos grandes operadores que manejan las cargas normalmente no suscriben contratos estables. Y con frecuencia los elaboran de manera abusiva, aprovechando, l\u00F3gicamente, la necesidad de los transportistas de asumir esos fletes, porque las m\u00E1s de las veces, por su estructura de costos, aceptan cualquier flete, porque es la manera que tienen de desenvolverse, dado el alto financiamiento que deben pagar por sus equipos. \nYo hablaba reci\u00E9n ac\u00E1 de que un cami\u00F3n nuevo, equipado, cuesta alrededor de 50 a 60 millones de pesos. Y el 55 por ciento de la facturaci\u00F3n de un flete constituye costo directo. \nEllo significa que cuando los transportistas se endeudan en ese tipo de equipamiento deben pagar cuotas de un mill\u00F3n y medio de pesos mensuales durante los 5 o 6 a\u00F1os de la vida \u00FAtil del cami\u00F3n, y despu\u00E9s podr\u00E1n aprovechar otros 5 a\u00F1os, si es que realmente dura el veh\u00EDculo, el que en la pr\u00E1ctica sufre depreciaci\u00F3n y su valor \u00FAltimo de no m\u00E1s all\u00E1 del 50 por ciento de su precio inicial. \nEs decir, estamos ante un sector del todo complejo y dif\u00EDcil como ninguna otra \u00E1rea de la econom\u00EDa. Y resulta que aqu\u00ED, en este debate sobre el impuesto espec\u00EDfico, no escuchamos absolutamente nada de parte del Gobierno en cuanto a de qu\u00E9 manera va a favorecer la empresarizaci\u00F3n de dicha actividad; su modernizaci\u00F3n; la facilitaci\u00F3n de cr\u00E9ditos para que pueda operar; el otorgamiento de mayores garant\u00EDas de estabilidad en los precios de sus principales insumos, como el petr\u00F3leo y los combustibles.\n \nRepito: el Gobierno no ha dicho absolutamente nada al respecto.\n \nPor eso, independiente de quienes hayan firmado el acuerdo, cuando el Ministro de Transportes decide sentarse a conversar con los operadores de carga, peque\u00F1os, medianos y grandes, est\u00E1 llevando a cabo una medida positiva. Y debemos posibilitar que ese di\u00E1logo se produzca. \nNo me gusta la actitud del Ministro de Hacienda , quien cada vez que se le plantea la necesidad de entenderse con los representantes de alguna actividad para modificar aspectos tributarios que la perjudican, siempre responde que \"no\": no discutir, no dialogar, no conversar, no buscar algunos acuerdos.\n \nEn el Senado nadie est\u00E1 en contra de modificar la tabla de recuperaci\u00F3n. Pero tambi\u00E9n creo que cualquiera, sensatamente, se da cuenta de que no podemos enmendar esa tabla si con ello perjudicamos, en forma clara, a los due\u00F1os de peque\u00F1as empresas que poseen 3, 4, 5, 6 camiones, y que aunque estos fueran 10, 12, 15 o 20 son muy chicas, por lo cual, al rev\u00E9s de lo que se plantea ac\u00E1, deber\u00EDamos ayudarlas a fortalecerse, a modernizarse, a que est\u00E9n en condiciones de operar con un sistema de transporte de carga moderno, al que aspira nuestra sociedad.\n \nEse es el tema de fondo. Pero -vuelvo a repetir- el Gobierno no ha dicho absolutamente nada. Y el debate lo tienen que hacer todos los actores del sector transporte, sean de la Confederaci\u00F3n o de las distintas federaciones. \nPor eso, un plazo m\u00EDnimo requiere que el Ejecutivo entienda que ha de buscar mecanismos de acuerdo con los transportistas en forma directa. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente, es indudable que estamos legislando en forma apresurada. \nLa ley que regulaba la materia rigi\u00F3 -como precis\u00F3 el Senador Eduardo Frei - desde el 1\u00B0 de julio de 2010 hasta el 30 de noviembre de 2011. Eso es algo que se conoc\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or Ministro de Hacienda nos ha dicho aqu\u00ED que, si no aprobamos la iniciativa, significar\u00EDa un retroceso, pues el reintegro ser\u00E1 de 25 por ciento parejo. \u00A1Es cierto! Pero la normativa no entregaba un reintegro parejo de 25 por ciento, sino una recuperaci\u00F3n de acuerdo a otros porcentajes, los que no voy a repetir ya que son conocidos.\n \nEl 28 de noviembre el Gobierno envi\u00F3 al Congreso el proyecto que nos ocupa, con acuerdo de algunos, no de todos. Quienes representamos a las Regiones afectadas por esta situaci\u00F3n empezamos a hacer consultas respecto de por qu\u00E9 se actuaba con ese criterio; por qu\u00E9 no se recog\u00EDan las inquietudes de las distintas asociaciones y federaciones en torno de problemas relacionados con homogeneizar las tasas de reintegro y elevarlas al m\u00E1ximo posible para el \u00FAltimo tramo. Tal reflexi\u00F3n es producto de algo muy b\u00E1sico y sencillo de entender: el impuesto espec\u00EDfico al di\u00E9sel no es un tributo que grave el combustible, sino una carga impositiva a la industria del transporte de carga.\n \nLo digo, porque hay otros sectores de la econom\u00EDa que para el funcionamiento de sus procesos productivos usan petr\u00F3leo di\u00E9sel. Pero recuperan el 100 por ciento del impuesto espec\u00EDfico. Sin embargo, la industria del transporte de carga no puede hacerlo. \nEntonces, estamos frente a una situaci\u00F3n injusta. Y no solo para la industria del transporte de carga, sino tambi\u00E9n para las personas m\u00E1s modestas, porque, al final, el impuesto espec\u00EDfico se traduce en un alza en el precio de los insumos y de los alimentos. Y estos, Honorables colegas, sirven para fijar el valor de la canasta familiar en nuestro pa\u00EDs y, en definitiva, inciden en la canasta b\u00E1sica y en la medici\u00F3n de la pobreza. \nPor lo tanto, lo que hagamos o no en el Parlamento redunda no solamente en la industria del transporte de carga, sino tambi\u00E9n en la gente m\u00E1s modesta. \nEn 2008 se legisl\u00F3 y se estableci\u00F3 una recuperaci\u00F3n pareja de 80 por ciento por concepto de impuesto espec\u00EDfico al di\u00E9sel para todas las empresas de transporte de carga por carretera.\n \nEn los a\u00F1os 2009 y 2010 se innov\u00F3 y se fij\u00F3 un sistema que discriminaba que afect\u00F3 la competencia en esta industria. Ya lo explic\u00F3 el Senador se\u00F1or Pizarro , por lo cual no entrar\u00E9 en detalles.\n \nHoy d\u00EDa estamos tratando, con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\" y sin mucha posibilidad de reflexi\u00F3n, un mecanismo que tambi\u00E9n implica discriminaci\u00F3n; que no permite homogeneizar; que eleva la tasa de recuperaci\u00F3n, pero que no recoge la aspiraci\u00F3n de este sector, como se sostuvo en la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nPor esas razones, muchos Senadores no est\u00E1bamos dispuestos a apoyar el proyecto, porque nos obligaba a legislar en forma acelerada, poco transparente, sin grandes posibilidades de participaci\u00F3n y sin recoger la inquietud de los medianos empresarios del transporte de carga. \nEn mi opini\u00F3n, se\u00F1or Presidente , este es un ejemplo m\u00E1s de la necesidad de discutir sobre reforma tributaria en el pa\u00EDs.\n \nCuando nosotros castigamos a este sector, tambi\u00E9n lo hacemos respecto de los m\u00E1s pobres y de la clase media. Pienso que los datos sobre el punto -los entregu\u00E9 ayer, en otra intervenci\u00F3n, y los reitero esta tarde- son claros y categ\u00F3ricos: Chile no tiene 15 mil d\u00F3lares de ingreso per c\u00E1pita, pues 75 por ciento de los trabajadores ganan menos de 300 mil pesos al mes. Y eso debe movernos a la reflexi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Carlos Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (don Carlos).- Se\u00F1or Presidente , sin duda hemos progresado, porque esta ma\u00F1ana la amenaza era que no se aceptar\u00EDa la ley en proyecto. Ahora se plantea que se aprobar\u00E1, pero que su vigencia se va a extender solo hasta el 30 de diciembre del pr\u00F3ximo a\u00F1o.\n \nEn mi opini\u00F3n, la indicaci\u00F3n se\u00F1alada tendr\u00E1 un efecto mal\u00EDsimo precisamente para los sectores que no se sienten beneficiados con la iniciativa, pero que pudieron verse favorecidos si el acuerdo adoptado ayer -garantizado por varios se\u00F1ores Senadores y con intervenci\u00F3n del Supremo Gobierno- hubiera posibilitado subsanar las deficiencias para incluir a todos aquellos que no estaban incorporados.\n \nSin embargo, tengo mucho temor de que, frente a una vigencia tan breve del sistema de desgravamen, de recuperaci\u00F3n, de reintegro, no haya una mejora en la ley que regir\u00E1 a partir de enero de 2012. \nEs decir, aquellos que quieren beneficiar a todos los propietarios de camiones cualesquiera sean su definici\u00F3n, tama\u00F1o, consumo, producir\u00E1n el efecto contrario, pues durante un a\u00F1o se mantendr\u00E1n los defectos que esta ma\u00F1ana desde la Oposici\u00F3n se procur\u00F3 poner de relieve. \nAnte eso, el Gobierno podr\u00EDa haber hecho un esfuerzo, ya que los Ministros se hab\u00EDan comprometido a ello y porque ese acuerdo fue garantizado por varios Senadores. \nEs posible que, ante un plazo de doce meses para la vigencia del nuevo esquema de recuperaci\u00F3n -ojal\u00E1 me equivoque-, el Gobierno espere hasta octubre o noviembre del a\u00F1o pr\u00F3ximo para subsanar las deficiencias que la iniciativa legal podr\u00EDa acarrear.\n \nPara toda persona que se halla en esta actividad de buena fe, es evidente que su labor debe contar con datos estables, por cuanto se trata de una industria sometida a mucha incertidumbre, con un alto grado de competencia, donde muchos actores peque\u00F1os y medianos tienen que lidiar, entre otros factores, con las variaciones del tipo de cambio o las fluctuaciones de los precios de los combustibles. Por ejemplo, el barril de petr\u00F3leo hace exactamente dos a\u00F1os y medio lleg\u00F3 a costar 150 d\u00F3lares; ahora est\u00E1 en torno a 100 d\u00F3lares la unidad. \nEntonces, si el acuerdo que permit\u00EDa la recuperaci\u00F3n en la forma consensuada se hubiese prolongado hasta junio de 2014, habr\u00EDamos tenido un horizonte de trabajo m\u00E1s estable y suprimido una variable, al menos.\n \nInsisto: esta indicaci\u00F3n, en lugar de beneficiar a las personas que muchos colegas se jactan de querer favorecer, terminar\u00E1 perjudic\u00E1ndolas -el acuerdo suscrito ayer era eliminar las deficiencias y carencias que acusaba el proyecto y en el cual particip\u00F3 el Gobierno-, ya que va a postergar la soluci\u00F3n del problema hasta noviembre o diciembre del a\u00F1o entrante.\n \nEn resumen, rechazo la indicaci\u00F3n, por cuanto estimo que la ley debe tener vigencia hasta junio de 2014. \nAsimismo, las palabras vertidas en la ma\u00F1ana acerca de que el Gobierno no opera de buena fe en esta materia resultan francamente inconvenientes y -me atrevo a decirlo- aun injustas, m\u00E1s todav\u00EDa si el acuerdo aparec\u00EDa avalado por Senadores de distintos partidos pol\u00EDticos, todos interesados en cooperar a la soluci\u00F3n del problema.\n \nVoto en contra de esta indicaci\u00F3n tendiente a abreviar el plazo de operaci\u00F3n de la ley hasta diciembre del 2012, pues considero que debe conservarse la vigencia original que lo llevaba hasta junio de 2014. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente, en lo que respecta a la indicaci\u00F3n, entiendo que el punto es si se impone un plazo corto o uno largo. Y queda claro que al imponer uno hasta el 2014 el Gobierno se olvida del problema. \nA veces los \u00E1rboles no nos dejan ver el bosque. O sea, el punto de discusi\u00F3n se reduce a qu\u00E9 porcentaje descontamos del impuesto espec\u00EDfico para algunos sectores transportistas cuando el debate de fondo -que, al parecer, el Gobierno quiere eludir- debiera ser por qu\u00E9 sigue vigente el tributo.\n \nTengo en mi poder una declaraci\u00F3n del Senador V\u00EDctor P\u00E9rez, Secretario General de la UDI, que hiciera a la prensa el 26 de noviembre de 2009, en la cual dice: \n\"En marzo, cuando asuma Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era como Presidente de la Rep\u00FAblica , la UDI le propondr\u00E1 poner fin al impuesto espec\u00EDfico a los combustibles.\".\n \nPrecis\u00F3 que \"actualmente el impuesto espec\u00EDfico a las bencinas equivale a $180 del valor del litro de gasolina, lo que incide fuertemente en los presupuestos familiares, cuando el veh\u00EDculo en muchos casos forma parte de una necesidad y no de un lujo.\". \nEl Senador a\u00F1adi\u00F3 que \"no existe ninguna justificaci\u00F3n para mantener este impuesto, por cuanto todos sabemos que fue creado para financiar la mantenci\u00F3n de las carreteras, pero hoy estas est\u00E1n concesionadas y pagamos peaje por utilizarlas.\". \nEn consecuencia, \"hoy los chilenos estamos pagando dos veces por un mismo servicio, el peaje y el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles.\". \nAgreg\u00F3 que \"la Concertaci\u00F3n todos estos a\u00F1os se ha negado a eliminar este impuesto argumentando que se beneficia s\u00F3lo a las familias con mayores ingresos, pero eso es absolutamente falso, pues el precio de los combustibles incide fuertemente, en el valor final de todos los productos, incluyendo aquellos que consumen los sectores de menos recursos, por lo tanto, el beneficio es para todos.\".\n \nEn seguida, puntualiz\u00F3 que \"adem\u00E1s los impuestos distorsionan el funcionamiento del mercado en general, y esto se nota a\u00FAn m\u00E1s en los productos que hoy en Chile son de primera necesidad como es el combustible.\".\n \n\"Vamos a presentar esta iniciativa y estamos seguros que vamos a contar con el patrocinio del pr\u00F3ximo Gobierno\" -o sea, el actual- \"y ah\u00ED veremos quienes est\u00E1n efectivamente con la clase media y quienes s\u00F3lo buscan utilizarla para obtener votos\", concluy\u00F3 el Secretario General de la UDI .\n \nEsa declaraci\u00F3n fue publicada en Internet el 25 de noviembre del a\u00F1o 2009 a las 9:3. \nSe\u00F1or Presidente , el tema de fondo es si este impuesto espec\u00EDfico, que recauda entre 1.700 a 2.000 millones de pesos -o la cantidad que fuere-, permanecer\u00E1 luego de conocerse lo que acabo de leer, cuando el actual Gobierno era Oposici\u00F3n y cuando la actual Oposici\u00F3n era Gobierno anunciaban su t\u00E9rmino.\n \n\u00A1O sea, consenso pleno! \nCelebro el consenso extraordinario producido en la Sala entre ambos sectores para terminar con el impuesto espec\u00EDfico. Por lo tanto, si se rebajan los 200 pesos que se agregan al precio de los combustibles se eliminar\u00EDa este debate y las bencinas tendr\u00EDan un precio real. \nHemos intentado abordar este problema mediante la subdivisi\u00F3n de los porcentajes, seg\u00FAn establece el proyecto, lo que, a todas luces, es beneficioso para los transportistas peque\u00F1os: 80 por ciento de recuperaci\u00F3n para los contribuyentes cuyos ingresos anuales son inferiores a 2.400 unidades de fomento; 70 por ciento para los que obtienen ingresos entre 2.400 y 6.000 unidades de fomento; 52,5 por ciento para aquellos que alcanzan ingresos superiores a 6.000 unidades de fomento y que no excedan las 15.000 y, por \u00FAltimo, 31 por ciento para aquellos que logran ingresos anuales superiores a las 15.000 unidades de fomento. \nEsta es una f\u00F3rmula; ha habido otras. \nY, aprovechando la presencia del Ministro Felipe Larra\u00EDn , quiero recordar el debate registrado el a\u00F1o pasado sobre el Sistema de Protecci\u00F3n al Contribuyente del Impuesto Espec\u00EDfico a los Combustibles (SIPCO), en el cual hac\u00EDamos un detalle del funcionamiento del FEPCO (Fondo de Estabilizaci\u00F3n de Precios de Combustibles derivados del Petr\u00F3leo) y del FEPP (Fondo de Estabilizaci\u00F3n de Precios del Petr\u00F3leo).\n \nEn resumen, se innov\u00F3 en todos los mecanismos utilizados. Luego, se nos dijo que no era necesario un fondo, pues \u00EDbamos a contar con un seguro equivalente a una prima del 4 por ciento del precio del combustible. \nMe gustar\u00EDa preguntar al se\u00F1or Ministro c\u00F3mo ha funcionado el SIPCO, porque los precios del combustible han seguido subiendo fuertemente. \u00BFEstamos pagando la prima debida? Yo pregunt\u00E9 cu\u00E1ndo funcionar\u00EDa. El per\u00EDodo para la medici\u00F3n son dos semanas, y quiero saber si ese mecanismo va a operar, porque fue una f\u00F3rmula innovadora. Y as\u00ED lo expresamos.\n \nEn esa ocasi\u00F3n manifest\u00E9 mi extra\u00F1eza de que a los Ministros de Hacienda de la Concertaci\u00F3n no se les ocurriera antes que, en vez del Fondo de Estabilizaci\u00F3n -que, adem\u00E1s, se lo chupa todo- tuvi\u00E9ramos un seguro, para que, cuando no funcionara el fondo, pagara la compa\u00F1\u00EDa, con lo cual ahorrar\u00EDamos hasta 5 o 6 veces, como dijo el Ministro .\n \nPor lo tanto, resulta necesario conocer cu\u00E1l ser\u00E1 el comportamiento futuro del precio de los combustibles. Tan importante es saber cu\u00E1nto pagar\u00E1n los chilenos por tal insumo como cu\u00E1nto se les va a devolver por concepto del impuesto espec\u00EDfico. \nEstoy a favor de la tabla que fija una racionalizaci\u00F3n de la devoluci\u00F3n del mencionado tributo. Convers\u00E9 el punto con los transportistas de la Regi\u00F3n del Biob\u00EDo. Una gran cantidad de peque\u00F1os transportistas est\u00E1n de acuerdo con este proyecto de ley, a pesar de que la vigencia de la ley hasta el 2014 elude el debate de fondo planteado.\n \n\u00BFVamos a terminar con el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles gradualmente o lo dejaremos como est\u00E1? \n\u00A1No eluda el Gobierno este debate! \nMe parece \u00E9ticamente necesario que tanto la Oposici\u00F3n como el oficialismo sinceren sus planteamientos, porque ambos, en distintos momentos pol\u00EDticos de los \u00FAltimos a\u00F1os, han concordado en terminar con este gravamen espec\u00EDfico y, sin embargo, ello no ocurre. \nVoto a favor de la indicaci\u00F3n. \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \n\u00A1Patagonia sin represas! \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Se\u00F1or Presidente , sin duda, estamos en presencia de una \"nueva forma de gobernar\". Y ella obliga al Parlamento a discutir proyectos de esta magnitud en plazos que le impiden hacerlo con la tranquilidad que una instituci\u00F3n como esta y el pa\u00EDs en general requerir\u00EDan para contar con buenas leyes.\n \nYo quiero recordar que nosotros sacamos el Presupuesto al l\u00EDmite; el reajuste, el \u00FAltimo d\u00EDa; la inscripci\u00F3n autom\u00E1tica, con la espada de que era necesario despacharla porque el 1\u00B0 de febrero deb\u00EDa estar publicada la ley, y ahora estamos analizando el impuesto espec\u00EDfico con \"discusi\u00F3n inmediata\". \nEsa es la \"nueva forma de gobernar\": legislar presionados, sin debate, y adem\u00E1s dividiendo a los gremios. Aqu\u00ED vivimos esa triste situaci\u00F3n en relaci\u00F3n con los funcionarios p\u00FAblicos. Se logr\u00F3 acuerdo con unos y no con otros; los gremios quedaron divididos. Y hoy d\u00EDa estamos en la misma circunstancia. Y de verdad, se\u00F1or Presidente , creo que esto no le hace nada de bien al desarrollo pol\u00EDtico del pa\u00EDs.\n \nEn este caso en particular, el Senador Navarro recordaba declaraciones formuladas aqu\u00ED, en la Sala, por parte de quienes entonces eran Oposici\u00F3n y en virtud de las cuales manifestaban su decisi\u00F3n de, cuando llegaran al Gobierno, terminar con este impuesto, que era \"totalmente inaceptable\", porque las carreteras ya se hab\u00EDan construido, etc\u00E9tera. Pero hoy d\u00EDa, cuando est\u00E1n en el poder, la decisi\u00F3n que en ese momento manifestaron ha cambiado.\n \nA mi juicio, hay que buscar un di\u00E1logo y una manera de resolver esto que vaya mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo que se refiere al transporte de carga, sin perjuicio de los grandes problemas que este pueda tener. Sin embargo, este impuesto afecta no solo a la carga, sino tambi\u00E9n al valor de los pasajes y a un mont\u00F3n de otros costos que deben asumir nuestros ciudadanos y ciudadanas. Es efectivo que este tributo recauda una gran cantidad de recursos -1.800 millones de d\u00F3lares-, pero tambi\u00E9n se deber\u00EDa pensar en c\u00F3mo trasladar el beneficio que recibe el transporte de carga al ciudadano com\u00FAn, considerando que aqu\u00ED hay un polinomio, una forma de definir el valor del pasaje que en definitiva hace que este sea demasiado alto, tanto en Regiones -en las del norte es car\u00EDsimo- como en la Capital. \nAquello exige un an\u00E1lisis mayor, que no debiera realizarse con una inmediatez que, entre otras cosas, termina por tener a dirigentes que representan a diversas instituciones totalmente divididos. \nA m\u00ED me ha llegado la petici\u00F3n de quienes represento en la Regi\u00F3n de Antofagasta. El Presidente de la Federaci\u00F3n de la Zona Norte, don Juan Bassi , me se\u00F1al\u00F3 que ellos est\u00E1n de acuerdo con esta propuesta. Sin embargo, me parece que lo relevante en este minuto es que se est\u00E1 obligando al Gobierno a volver a discutir el tema. En efecto, con un plazo fijo, en un tiempo m\u00E1s tendr\u00E1 que conversar de nuevo con cada una de las organizaciones para encontrar una f\u00F3rmula definitiva mediante la cual, de una vez por todas, el impuesto deje de ser aplicado de la manera en que se est\u00E1 aplicando.\n \nSe\u00F1or Presidente , creo que \"esta nueva forma de gobernar\", desgraciadamente, no es buena, ni para el Parlamento ni para el pa\u00EDs. Cada vez que discutimos temas importantes y de fondo lo hacemos a presi\u00F3n y, al final, nos vemos en la obligaci\u00F3n de decidir sin haber tenido ni el tiempo ni las condiciones necesarias para llegar a un proyecto que favorezca a todos los chilenos, que es lo que uno espera, principalmente cuando muchos se han comprometido de manera p\u00FAblica a eliminar este impuesto o a buscar f\u00F3rmulas distintas de distribuci\u00F3n.\n \nPor mi parte, estimo que hay que tomar el plazo que el Gobierno tiene. Este debe cumplir con su obligaci\u00F3n. Y espero que cuando el tema vuelva nuevamente al Parlamento lo haga sin esta \"nueva forma de gobernar\" que es la \"discusi\u00F3n inmediata\". \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra a continuaci\u00F3n el Senador se\u00F1or Coloma. \nA usted, se\u00F1or Ministro , se la voy a dar una vez que termine la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Se\u00F1or Presidente , \u00A1gracias por darme la palabra que hab\u00EDa pedido hace cinco horas...! Pero no es culpa de usted, porque eso ocurri\u00F3 en la sesi\u00F3n anterior.\n \nSimplemente, deseo efectuar tres comentarios. \nPrimero, quiero decir que la originalidad del Senador G\u00F3mez excede lo que uno puede aceptar constructivamente, porque venir a reclamar ahora que los proyectos se tramiten con \"discusi\u00F3n inmediata\", despu\u00E9s de que durante 20 a\u00F1os -en algunos de los cuales \u00E9l fue Ministro - se us\u00F3 y se abus\u00F3 en forma constante de las urgencias, me parece un exceso.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ .- \u00A1Yo no!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Comparto con Su Se\u00F1or\u00EDa que esta no es la mejor manera de legislar -y lo dije ayer respecto del proyecto sobre inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y voto voluntario-, pero creo que no corresponde que un Senador de las bancadas de enfrente pretenda sostener, o insinuar siquiera, que aquello es parte de la \"nueva forma de gobernar\". Es, quiz\u00E1s, un resabio menor de la forma en que la Concertaci\u00F3n legisl\u00F3 durante 20 a\u00F1os.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Aprendieron lo malo de la Concertaci\u00F3n...!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Y me parece bien que el Senador Navarro asuma el nuevo rol de la Concertaci\u00F3n y reclame cuando yo planteo este tipo de cr\u00EDtica, que es pol\u00EDtica y razonable.\n \nSegundo, creo que estamos en un proceso. Esta discusi\u00F3n no parte hoy d\u00EDa. Viene desde hace muchos a\u00F1os y la hemos tenido en este mismo Senado. Y ahora voy a decir algo no muy diferente de lo que plante\u00E9 en su momento: que aqu\u00ED enfrentamos un problema severo con el tema del impuesto a los combustibles. Y yo espero que, si hay una reforma tributaria en Chile, ella sea para bajar los impuestos, entre ellos el que nos ocupa.\n \nEsa es la posici\u00F3n que he defendido. \nLo que ocurre -y sigamos la historia- es que la actual f\u00F3rmula es muy parecida a la que en su oportunidad ide\u00F3 el Ministro Velasco , quien hizo unas diferenciaciones que siempre son complejas, por los efectos distorsionadores que producen. Una pol\u00EDtica pro pyme me parece bien. Pero un sistema que ayuda al gran empresario y deja a la clase media de los transportistas, desde mi perspectiva, en claro desmedro, en la l\u00F3gica de competitividad, merece ser revisado.\n \nLo dije en su momento y lo repito ahora con la misma convicci\u00F3n. \n\u00BFQu\u00E9 hemos hecho un conjunto de parlamentarios? Tratar de generar ese debate, que no lo es todo. El debate central ser\u00E1 el impuesto a los combustibles, que espero -insisto- que este Congreso tenga la voluntad de disminuir o eliminar. \nSin embargo, hemos planteado tres cosas espec\u00EDficas que se pueden hacer sin violentar ninguno de los principios atingentes a este tipo de leyes. \nPrimero, revisar la estructura de descuentos incorporada en el proyecto. Lo dije en su momento: me parece que al final lo propuesto tiende a generar desincentivos para el crecimiento de determinadas empresas o incentivos para la divisi\u00F3n arbitraria de otro tipo de empresas y, claramente, no ayuda a que los sectores medios experimenten un progreso importante en esta materia. Por tanto, espero que exista voluntad para lograr un nuevo acuerdo global y que las autoridades de Gobierno -as\u00ED ya lo han se\u00F1alado- hagan el m\u00E1ximo esfuerzo en esta l\u00EDnea.\n \nSegundo, que la recuperaci\u00F3n del impuesto se realice en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de la empresa. Porque estamos hablando de un impuesto espec\u00EDfico y de la forma de recuperarlo, no de gravar a determinados tipos de empresas. Por eso, me parece que el acuerdo suscrito apunta en el sentido correcto. No s\u00E9 si alguien podr\u00E1 plantear algo distinto. \nY tercero, una antigua aspiraci\u00F3n, no solamente del mundo de los camioneros, sino tambi\u00E9n de muchas otras instituciones: que las revisiones del precio de los combustibles sean m\u00E1s espaciadas en el tiempo, para tener m\u00E1s l\u00F3gica de proyecci\u00F3n en cuanto a la fijaci\u00F3n de los costos de producci\u00F3n, lo que hoy -lo entiendo- no resulta f\u00E1cil a la luz de los cambios sustanciales que hay semanalmente. Esto tiene que ver con modelos que no son contrarios a ninguna regla y que reflejan, al menos en parte -seg\u00FAn he podido ver-, la voluntad del Gobierno.\n \nPara terminar, quiero reivindicar lo \u00FAtil que fue el acuerdo alcanzado; esperar que la nueva normativa entre en vigor a la mayor brevedad, e insistir en que aqu\u00ED el problema de fondo, m\u00E1s que de distribuci\u00F3n -que tambi\u00E9n tendremos que analizar-, dice relaci\u00F3n a c\u00F3mo enfrentamos el tema del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, que, a mi juicio, est\u00E1 da\u00F1ando a los sectores emprendedores y productivos de Chile y particularmente a la clase media.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Como no se encuentra en la Sala en este momento el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- Se\u00F1or Presidente , yo vot\u00E9 a favor de este proyecto en la Comisi\u00F3n de Hacienda. Ahora voy a mantener mi posici\u00F3n y me pronunciar\u00E9 en contra de la indicaci\u00F3n.\n \nDeseo se\u00F1alar que en una materia de este tipo, donde se establecen determinados tratamientos tributarios, donde se discrimina en funci\u00F3n de la venta, el tama\u00F1o, puede haber muchas opiniones, todas leg\u00EDtimas, por cierto. Pero creo que en el debate se han cometido algunas injusticias que a m\u00ED me interesa reparar. \nEn primer lugar, se ha criticado la oportunidad en que se present\u00F3 el proyecto; se ha reclamado por qu\u00E9 no se hace un an\u00E1lisis a fondo de todo el sistema de los combustibles, e incluso se han emitido opiniones tan valiosas como la del Senador P\u00E9rez Varela, a quien me gustar\u00EDa que siempre se oyera con la misma atenci\u00F3n.\n \nAhora bien, quisiera recordar que aqu\u00ED estamos discutiendo una normativa muy espec\u00EDfica. No estamos hablando del tema de los combustibles ni de la pol\u00EDtica de transporte, sino refiri\u00E9ndonos a la modificaci\u00F3n de la ley N\u00B0 19.764, que en el a\u00F1o 2001 consagr\u00F3 el sistema de reintegro parcial del impuesto.\n \nDicho cuerpo legal establec\u00EDa un reintegro inicial de 10 por ciento, y permanente, de 25 por ciento. \n\u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 el 2008? Se produjo una crisis y aument\u00F3 el precio de los combustibles. Por eso, se modific\u00F3 el sistema para incrementar el reintegro por un plazo determinado.\n \nPas\u00F3 la crisis y el 2009, mediante otra ley, se dispuso un nuevo mecanismo de reintegro, que termin\u00F3 su vigencia y fue reemplazado por otro el 2010, tambi\u00E9n con fecha de vencimiento, porque el Senado siempre acord\u00F3 aprobar leyes parciales.\n \nPor lo mismo, no tiene nada de extra\u00F1o que, en el momento de su renovaci\u00F3n, el Gobierno decida plantear un cambio, el cual, sin perjuicio de que podr\u00E1 gustar o no gustar, no requiere de tanto an\u00E1lisis y debate.\n \nVale decir, a la fecha de extinci\u00F3n del plazo de vigencia de tal normativa, que fijaba ciertas tasas y tramos, el Gobierno presenta un proyecto con otros tramos y otras tasas en una materia que es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. \nEn varias oportunidades nos ha tocado discutir pr\u00F3rrogas de leyes en fechas cercanas a su vencimiento o con el plazo ya vencido. No es ninguna novedad. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1O sea, como que todo est\u00E1 bien hecho...! \nEl se\u00F1or NOVOA.- No, no es que todo est\u00E9 bien hecho. Es parte de lo normal. Estamos discutiendo la pr\u00F3rroga de una ley, que si no se aprueba deja vigente la norma permanente que establece una tasa de 25 por ciento. \nYo examin\u00E9 el proyecto presentado por el Gobierno y vi que todos los sectores -los peque\u00F1os, los m\u00E1s peque\u00F1os y los medianos- tienen un buen porcentaje de reintegro: de 50 por ciento, los medianos, y de 30 por ciento, los m\u00E1s grandes. Lo se\u00F1alo porque ac\u00E1 se dice que los medianos salen perjudicados. Pero no me parece que sea as\u00ED, seg\u00FAn lo aprecio en la iniciativa propuesta, que plantea una tasa que se traduce en un mayor beneficio para los m\u00E1s chicos y en otro un poco menor para los m\u00E1s grandes.\n \nEn consecuencia, esto de cambiar a \u00FAltima hora el proyecto para contemplar un plazo m\u00E1s corto creo que no beneficia a nadie, porque es evidente que los temas de fondo no se est\u00E1n discutiendo con motivo de esta normativa y que tampoco se discutir\u00E1n cuando venza la nueva pr\u00F3rroga. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00BFPor qu\u00E9 no? \nEl se\u00F1or NOVOA.- Porque son materias de otra ley. Si se quiere eliminar el impuesto a los combustibles, hay que avanzar en esa l\u00EDnea. \nComo se me acaba el tiempo, me apuro en se\u00F1alar que a m\u00ED tampoco me gustan -lo digo con franqueza- las presiones corporativas que se han efectuado. \nEl Gobierno lleg\u00F3 a un acuerdo con una Confederaci\u00F3n, que constituye un referente. Se realiz\u00F3 una negociaci\u00F3n con quien el Ejecutivo estim\u00F3 que representaba a todos los sectores.\n \nPor lo tanto, el ir cambiando las decisiones a ra\u00EDz de presiones, por muy leg\u00EDtimos que sean los intereses en juego, nos va a llevar, probablemente, a un caos legislativo. \nGracias. \n \n--(Manifestaciones en tribunas). \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Por favor, ruego a las tribunas guardar silencio.\n \nLe correspond\u00EDa el uso de la palabra al Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n. Como no se encuentra en la Sala, puede intervenir el Honorable se\u00F1or Hern\u00E1n Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Se\u00F1or Presidente , quiz\u00E1s hay razones -octubre y noviembre fueron meses agitados en torno al debate de la Ley de Presupuestos, y luego tuvimos que dedicarnos varios d\u00EDas al proyecto de reajuste de remuneraciones del sector p\u00FAblico- que explican que esta iniciativa se presentara el \u00FAltimo d\u00EDa y que no hayamos tenido m\u00E1s tiempo para discutirla.\n \nY eso, por lo menos para nosotros, es algo preocupante. No es un buen sistema, aunque, como bien se\u00F1alaba el Senador Novoa, es el que, lamentablemente, existe desde hace 20 a\u00F1os. \nYo quisiera que de una vez por todas nos pusi\u00E9ramos colorados y no sigui\u00E9ramos cortando estos proyectos, tipo \"salame\", para evitar que tengan una duraci\u00F3n temporal. Porque ese es el problema. \u00BFPor qu\u00E9 no contar con un sistema de reintegro permanente? Si vemos que hay una situaci\u00F3n distinta, generemos un mecanismo diferente que sea para siempre y que no estemos discutiendo cada cierto tiempo, seg\u00FAn tales o cuales circunstancias, seg\u00FAn tales o cuales presiones. \nEso es, a mi juicio, lo que debemos hacer. \nAhora bien, me enter\u00E9 tarde del problema a trav\u00E9s de dirigentes gremiales de mi Regi\u00F3n. Y consider\u00E9 preocupante que el proyecto, si bien, como dije en la ma\u00F1ana, beneficia bastante a los peque\u00F1os sectores -que de un 63 por ciento pasan a recuperar el 80 o 70 por ciento, seg\u00FAn su nivel de venta- y a las grandes empresas, que tendr\u00E1n un reintegro mayor que el que hoy d\u00EDa les otorga la ley -pasan de un 29,65 al 31 por ciento-, deja en mal pie a los sectores medianos. \nAdem\u00E1s, hay otros factores que parece conveniente revisar. \nEso fue lo que convinimos ayer con el Ministro de Transportes, y es lo que creo que tiene valor, porque, como necesitamos salir de este proyecto de ley, que ha sido facturado por el Ejecutivo oyendo a la Confederaci\u00F3n de Due\u00F1os de Camiones, es bueno que siga avanzando, en la medida en que ciertos planteamientos que han sido formulados por otros -y que al menos yo comparto- puedan ser revisados. \nEse es el sentido que tiene la mesa de trabajo que se va a constituir en enero, que conformar\u00E1 el Gobierno con todos los dirigentes. \nYo he estado conversando con algunos con los cuales no hab\u00EDa tenido la oportunidad de hacerlo. Solo lo hab\u00EDa hecho con los de mi Regi\u00F3n y con otros de las federaciones que nos han estado acompa\u00F1ando en estos d\u00EDas -de las Regiones Primera, Quinta, Sexta y S\u00E9ptima- y de la Asociaci\u00F3n de Due\u00F1os de Camiones del Sur. Pero no me hab\u00EDa reunido con la directiva de la Confederaci\u00F3n Nacional, la que tambi\u00E9n est\u00E1 interesada en analizar ciertos temas.\n \nDe ah\u00ED que el plazo -31 o 13 meses- me parece irrelevante. Porque si, como ayer le entend\u00ED al Ministro de Transportes , hay verdadera voluntad para estudiar y revisar estas materias, el que tengamos un horizonte conforme a esos plazos carece de importancia, por cuanto espero que, producto de esa mesa y del trabajo que se realizar\u00E1 en enero, podamos elaborar una modificaci\u00F3n m\u00E1s sustantiva que diga relaci\u00F3n no solo con los tramos, sino tambi\u00E9n con otros factores que han surgido en esta discusi\u00F3n: la factibilidad de que las tasas de recuperaci\u00F3n se fijen en funci\u00F3n del petr\u00F3leo consumido y no de la facturaci\u00F3n de venta, por las razones que aqu\u00ED se han dado; el contar con un horizonte de tiempo, no de una semana, sino de un mes -y ojal\u00E1 m\u00E1s- para realizar una debida proyecci\u00F3n econ\u00F3mica de la actividad relacionada con esta industria.\n \nPor eso, estimo que lo concerniente al plazo -reitero- no es lo m\u00E1s relevante. Lo importante es la determinaci\u00F3n de revisar el tema para llegar, en lo posible, a una situaci\u00F3n permanente. \nHe visto esa voluntad en el Gobierno, representado por el Ministro de Transportes ; en los dirigentes, que han estado inquietos porque su voz no ha sido acogida en este debate; en quienes nos acompa\u00F1aron ayer en esta declaraci\u00F3n; en la Confederaci\u00F3n, para seguir dialogando, y en el Parlamento, donde se ha notado bastante sensatez para buscar una soluci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, pienso que no tiene ning\u00FAn sentido cuestionar que algo se vaya a hacer en 13 o en 31 meses m\u00E1s cuando existe la posibilidad de que lo hagamos -es lo que yo espero- en 4 o en 5 meses. \nSi esa es la voluntad, yo al menos estoy por facilitarla, y por eso voy a votar a favor de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente ,\tel proyecto de ley que el Gobierno somete a consideraci\u00F3n del Senado -tal como expres\u00E9 en la ma\u00F1ana- pone su m\u00E1ximo acento en que el mayor reintegro de este impuesto al di\u00E9sel lo obtengan los due\u00F1os de uno, dos o tres camiones; es decir, los peque\u00F1os empresarios, las pymes del rubro.\n \nA mi juicio, ello constituye un buen s\u00EDntoma de focalizar los beneficios fiscales. \nAdem\u00E1s, se\u00F1or Presidente , estimados colegas, otra virtud de esta iniciativa era darle un horizonte de tranquilidad al sector, en el sentido de que las reglas del juego se iban a mantener estables hasta junio de 2014. No obstante, dicha estabilidad se pierde con la indicaci\u00F3n que se halla en votaci\u00F3n.\n \nLes quiero recordar que ya se ha legislado sobre la materia en los a\u00F1os 2008, 2009, 2010 y, ahora, en 2011, cuando, precisamente, una de las demandas del gremio es contar con estabilidad en las normas que lo regulan. \nPor ejemplo, una de las peticiones es que el petr\u00F3leo di\u00E9sel no cambie de precio todas las semanas, porque cuando eso ocurre, por lo general, la demora en responder las cotizaciones hace que est\u00E1s pierdan toda validez debido al alza del combustible. \nAqu\u00ED se estaba logrando un avance tremendamente importante en la legislaci\u00F3n para darle estabilidad a las reglas del juego en materia de reintegro respecto del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. Y yo lamento, en realidad, que esa estabilidad se est\u00E9 perdiendo por la indicaci\u00F3n que se encuentra en votaci\u00F3n. \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente , quiero plantearlo tambi\u00E9n de la siguiente manera.\n \nAyer el Ministro de Transportes se comprometi\u00F3 a realizar un estudio en 30 d\u00EDas. Los resultados de ese an\u00E1lisis, obviamente, iban a traducirse -en caso de que hubiera acuerdo- en modificaciones a la iniciativa que hoy debatimos. Tales enmiendas, sin lugar a dudas, son para mejorar la situaci\u00F3n de los transportistas, no para empeorarla.\n \nYo prefiero quedarme con el plazo del 31 de enero. Yo prefiero quedarme con la confianza que los gremios le dieron ayer al titular de Transportes, en el sentido de que en 30 d\u00EDas era posible estudiar y construir un acuerdo. No veo por qu\u00E9 haya que cambiar la fecha para el 31 de diciembre del a\u00F1o 2012. \nPor eso, se\u00F1or Presidente, voto en contra de la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- Se\u00F1or Presidente , creo que la indicaci\u00F3n que se ha presentado es perfectamente l\u00F3gica y coincide con lo que nos dijeron los Senadores que conversaron y llegaron a acuerdo con el Ministro .\n \nNo obstante, mi preocupaci\u00F3n surgi\u00F3 a ra\u00EDz de las declaraciones que formul\u00F3 el titular de la Cartera de Hacienda, pues cuando se lo consult\u00F3 si hab\u00EDa un compromiso en cuanto a realizar una modificaci\u00F3n legal, respondi\u00F3 que no. Y eso, por supuesto, nos llevaba a una contradicci\u00F3n. Porque para llevar a cabo un an\u00E1lisis, lo dijo aqu\u00ED otro Senador: \"Bueno, podemos encargarle a la Biblioteca del Congreso que efect\u00FAe un estudio comparativo acerca de lo que ocurre con el impuesto espec\u00EDfico en materia de transportes\".\n \nSin embargo, no se trata de realizar solo un estudio, sino de llegar a alg\u00FAn resultado: establecer -a lo mejor tienen raz\u00F3n quienes lo han dicho en la Sala- una normativa permanente en el tiempo para darle al sector del transporte de carga reglas claras del juego. No obstante, como el plazo va a regir hasta el 2014, si las reglas no son buenas habr\u00E1 que modificarlas. El propio acuerdo al que arribaron los Senadores con el Ministro lo se\u00F1ala: \"Hay que revisar la estructura de los descuentos\"; \"se requiere una modificaci\u00F3n para que la devoluci\u00F3n no se haga por factura, sino por petr\u00F3leo consumido\"; y \"es preciso examinar peri\u00F3dicamente la f\u00F3rmula que se emplea para fijar el precio del petr\u00F3leo.\".\n \nEso es lo que se dice ac\u00E1. Pero ello exige un proceso de elaboraci\u00F3n y espero que llegue aqu\u00ED, al Parlamento. Lo que necesitamos es una norma permanente que sea estudiada por todo el sector transporte, de tal manera que cada cierto tiempo no tengamos que volver sobre el tema. \nNo veo la manera de excusar el hecho de que, ante una normativa que venc\u00EDa el 30 de noviembre, se haya presentado la iniciativa el mismo d\u00EDa y se le pusiera urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\". Esa no es la forma de legislar en el Congreso y lo voy a hacer presente cada vez que sea necesario. El Parlamento no es un buz\u00F3n, sino un lugar donde se estudian y discuten seriamente los proyectos que nos env\u00EDan. Y una iniciativa de esta magnitud, con toda la controversia que ha provocado, no es de F\u00E1cil Despacho, ni de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nEn tal sentido, el Ministro tiene que tomar nota, pues para renovar una ley que est\u00E1 pr\u00F3xima a vencer, debe traer el proyecto al Parlamento a lo menos con 60 o 30 d\u00EDas de anticipaci\u00F3n, con el objeto de poder estudiarlo y despacharlo. Pero por ning\u00FAn motivo se puede otorgar 6 d\u00EDas al Senado para tales efectos, que es el plazo correspondiente a la \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nYo soy autor de la indicaci\u00F3n primitiva que, incluso, creo que es m\u00E1s coincidente con lo sugerido, pues era partidario de un plazo m\u00E1s corto: hasta el 30 de junio. \n\u00BFPor qu\u00E9 era necesario prorrogar la norma? Para evitar un perjuicio al sector del transporte de carga. Porque si no hab\u00EDa ley la devoluci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico ca\u00EDa al 25 por ciento, porcentaje mucho menor que el que nos propone el proyecto del Ejecutivo. Por eso es necesario prorrogarla, para precaver un da\u00F1o a dicha actividad. Entonces, con ese plazo tenemos la posibilidad de que lo que se ha planteado en conjunto con el Ministro de Transportes se convierta en realidad. Ojal\u00E1 el titular de Hacienda ponga toda su voluntad para acogerlo. Espero que sus primeras declaraciones no persistan en lo mismo y que el Parlamento haga lo que le corresponde antes del 31 de diciembre, que es la fecha tope.\n \nSi la mesa de trabajo llega a un acuerdo en 30 d\u00EDas, podr\u00EDamos legislar sobre la materia en marzo. No tenemos por qu\u00E9 estar sujetos ni obligados al 31 de diciembre, que es la fecha m\u00E1xima que nos hemos puesto. \nEspero que en el mes de marzo tengamos un proyecto de ley suscrito por el Gobierno, con las firmas de los Ministros de Hacienda y de Transportes. Y aqu\u00ED va a ser objeto de una muy buena recepci\u00F3n. \nPor tales razones, se\u00F1or Presidente , he apoyado esta indicaci\u00F3n, la cual, a mi juicio, ha sido bien acogida.\n \nPor \u00FAltimo, quiero dar una explicaci\u00F3n. \nLe ped\u00ED al Jefe del Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional que me levantara el pareo que mantengo con el Senador Espina, pero no he recibido una respuesta positiva hasta el momento. Por lo tanto, no voy a poder votar ni acompa\u00F1ar esta indicaci\u00F3n, como hubiera sido mi deseo y mi voluntad. Y esto no pasa por m\u00ED, sino porque el Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional no me ha autorizado para tal efecto.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Se\u00F1or Presidente , la verdad es que ya intervine en la ma\u00F1ana y creo que est\u00E1 todo dicho. No obstante, a ra\u00EDz de los planteamientos de los Senadores de Gobierno, quiero referirme a un tema respecto del cual se me adelant\u00F3 el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar . Y dice relaci\u00F3n con que la fecha que propone la indicaci\u00F3n s\u00ED establece una diferencia.\n \nUno parte de la buena fe y, si tiene la convicci\u00F3n de que un Gobierno -cualquiera que sea- va a cumplir en evaluar y estudiar con responsabilidad una materia y a partir de ah\u00ED se va a originar un proyecto de ley, uno dice: \"Bien\". Sin embargo, cuando se pone como fecha el 30 de junio de 2014, si quisiera cobrarle la cuenta a este Gobierno, por m\u00E1s que se eligiera a alguien de su coalici\u00F3n, ya no ser\u00EDa posible.\n \nMi pregunta es si una fecha no ayuda a generar el est\u00EDmulo para que tenga lugar el estudio en enero, para que se reflexione en febrero, y para decidir entre marzo y abril. Esperaba que ese tiempo fuera m\u00E1s que suficiente. \nEl Senador Novoa dijo que este asunto no era muy complejo, sino bastante simple.\n \nSi fuera as\u00ED, en dos meses se resolver\u00EDa. \nQuiero recordarle a Su Se\u00F1or\u00EDa -porque \u00E9l dio a entender que este proceso era normal, que correspond\u00EDa al tratamiento de siempre- que aqu\u00ED ingres\u00F3 el proyecto, con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\", el d\u00EDa que terminaba la vigencia de la ley. La diferencia... \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Es lo de siempre. \nEl se\u00F1or LAGOS.- Lo que ocurre es que hace un a\u00F1o que se sabe que venc\u00EDa el 30 de noviembre pasado. \nDesde ese punto de vista, no me parece razonable. \nNo he estado en el Senado durante 20 a\u00F1os -con suerte, voy para el segundo y muy contento-, y me gustar\u00EDa que la pr\u00F3xima vez la iniciativa ingrese con tiempo, sobre todo porque ven\u00EDa con dificultades. La explicaci\u00F3n que dio el Ministro es que le tom\u00F3 mucho tiempo conversar con los representantes del gremio del transporte de carga. Eso quiere decir que la cosa ya ven\u00EDa complicada.\n \nDesde esa perspectiva, con mayor raz\u00F3n hay que ponerse a trabajar un poco antes. Para ser franco, yo era partidario de un plazo de seis meses, porque con ello se generaba un est\u00EDmulo real al Ejecutivo . Adem\u00E1s, si se enviaba en junio, no se topaba ni con la discusi\u00F3n del Presupuesto ni con el debate sobre el reajuste del salario m\u00EDnimo, lo cual permitir\u00EDa abordar los temas de fondo pendientes.\n \nPor consiguiente, mi \u00FAnica intervenci\u00F3n es para reafirmar esta indicaci\u00F3n, cuya autor\u00EDa pertenece al Senador Jos\u00E9 Antonio G\u00F3mez , para ser sincero. Otra cosa es que yo anduviera sugiriendo variar el plazo para generar el est\u00EDmulo adecuado.\n \n\u00A1Y veo bien estimulado al Ministro de Hacienda ahora...! \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \u00A1Hable de f\u00FAtbol...!\n \n\u00A1M\u00E1s que el Ministro de Econom\u00EDa, en todo caso, a quien observo echado...! \n\u00A1Est\u00E1 durmiendo...! \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Evitemos los di\u00E1logos, por favor. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Lo incomodamos...! \nLo que pretendo decir, se\u00F1or Ministro , es que esperamos que el pr\u00F3ximo proyecto, ya sabemos que este va a prorrogar la ley por un a\u00F1o y diez d\u00EDas, no proponga solo una renovaci\u00F3n, sino que genere un espacio para que incluso podamos revisar el impuesto al di\u00E9sel.\n \nRespecto de esto \u00FAltimo, hay algo que no comparto. Me parece que el impuesto habr\u00EDa que mantenerlo, pero bajarlo respecto de quienes lo pagan y extenderlo a las industrias contaminantes que hoy \"se la llevan gratis\". El Estado podr\u00EDa recaudar lo mismo y se diluir\u00EDa el esfuerzo de los automovilistas y del transporte de mejor manera.\n \nPorque hay que sincerarse: \u00BFqu\u00E9 deseamos penalizar: la contaminaci\u00F3n o el uso de las carreteras? Estas \u00FAltimas est\u00E1n todas concesionadas en la actualidad. No se justifica; existe doble pago. \nEn suma, tendremos un a\u00F1o y diez d\u00EDas para revisar estos aspectos. Y me imagino que la siguiente iniciativa contendr\u00E1 algo distinto. \n\u00A1Est\u00E1 archiestimulado el Ministro ...!\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n (25 votos a favor, 6 en contra y 2 pareos); queda aprobado en particular el proyecto, y terminada su discusi\u00F3n en este tr\u00E1mite. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Bianchi, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Navarro, Orpis, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Von Baer y los se\u00F1ores Garc\u00EDa, Larra\u00EDn (don Carlos), Novoa y Prokurica.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores P\u00E9rez Varela y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( Ministro de Hacienda ).- Se\u00F1or Presidente , me veo en la obligaci\u00F3n de aclarar ciertas cosas, porque he sido emplazado en algunas ocasiones por los se\u00F1ores Senadores.\n \nEn primer t\u00E9rmino, quiero dejar en claro por qu\u00E9 entr\u00F3 el proyecto el 30 de noviembre. \nEfectivamente, el 1 de diciembre caduca la vigencia de la ley. Pero tenemos el tiempo necesario -no hay que extremar los argumentos- porque el impuesto espec\u00EDfico de diciembre se recupera, en lo correspondiente al porcentaje de reintegro, al momento de pagar el IVA el mes siguiente, es decir, el 12 de enero. \nPor lo tanto, estamos a tiempo. \nTampoco se puede acentuar que hab\u00EDa un d\u00EDa para aprobarlo. \nComo dije, existe un espacio para discutir sobre el particular. \n\u00BFPor qu\u00E9 se env\u00EDa el 30 de noviembre? Porque, efectivamente, durante algo m\u00E1s de tres meses estuvimos conversando con los gremios.\n \n\u00BFCon cu\u00E1les? Como corresponde, con la directiva de la Confederaci\u00F3n Nacional, que representa en el acuerdo, conforme a la informaci\u00F3n que tengo, a m\u00E1s del 95 por ciento de los transportistas de carga. No obstante, algunas asociaciones regionales no se sintieron representadas por este acuerdo.\n \nEn tal sentido, tambi\u00E9n tenemos disposici\u00F3n para escuchar. No obstante, llegamos a un acuerdo con quien corresponde: la directiva nacional. Y en \u00E9l estuvo representada durante todo ese per\u00EDodo la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones y, en la parte final, Chile Transporte.\n \nEn segundo lugar, se ha hablado sobre el precio del combustible, el impuesto espec\u00EDfico. \nVoy a darles una noticia: el valor del di\u00E9sel, como acaba de anunciar la ENAP -no s\u00E9 si corresponde que lo diga a esta hora-, va a caer en forma significativa a partir de ma\u00F1ana en m\u00E1s de 5 pesos. La cifra exacta me la guardo -la conozco- hasta que ese organismo la haga p\u00FAblica.\n \nPor lo tanto, ello constituye un buen acontecimiento. \nEn tercer t\u00E9rmino, deseo refutar al Senador Pizarro . Porque \u00E9l me acus\u00F3 de no dialogar, lo cual no es as\u00ED.\n \nEste Ministro lo ha hecho: dialogamos durante bastante tiempo con los gremios del sector p\u00FAblico, y llegamos a acuerdo con 11 de los 14 con que conversamos; dialogamos con la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones, y arribamos a consenso con la directiva nacional. \nPor lo tanto, no es correcto, ni es efectivo, ni corresponde a la realidad decir que no dialogamos, porque lo hacemos y llegamos a acuerdo. \nPor \u00FAltimo, he le\u00EDdo la declaraci\u00F3n un par de veces y consultado a alguna gente que la firm\u00F3. \nSe intenta imponer una cu\u00F1a en cuanto a que existe una diferencia entre lo que he planteado y la declaraci\u00F3n, lo cual no es efectivo. \nEn la declaraci\u00F3n ninguno de sus puntos establece un compromiso de enviar un proyecto de ley; eso, mientras no exista un acuerdo. \nEl n\u00FAmero 1 se\u00F1ala: \"El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de ley.\". \nCualquier persona de buena voluntad entiende que el Ejecutivo est\u00E1 dispuesto a enviar un nuevo proyecto de ley en la medida que se alcance un acuerdo global que incorpore al gremio completo y al Gobierno, tal como se plantea en el acuerdo a que se lleg\u00F3. \nPor lo tanto, no he expresado -como ha dicho el Senador Zald\u00EDvar- que no estoy disponible para ingresar una nueva iniciativa. Lo que dije es otra cosa: que se someter\u00E1 a tramitaci\u00F3n un nuevo proyecto de ley en la medida que exista un acuerdo, y que no hay un compromiso a todo evento de enviarlo. \nEso surgi\u00F3 a ra\u00EDz de una pregunta del Senador Escalona en la ma\u00F1ana. \nPor consiguiente, se debe ser muy preciso. Y he le\u00EDdo con cuidado este acuerdo. \nAs\u00ED es que, se\u00F1or Presidente , quiero expresar que tenemos siempre la disposici\u00F3n a conversar y que, en la medida que surjan acuerdos, vamos a estar contestes a solucionar en forma m\u00E1s permanente este asunto.\n \nPorque estoy convencido -como se\u00F1alaba el Senador Garc\u00EDa- de que un acuerdo de m\u00E1s largo plazo ser\u00EDa importante para el gremio en el sentido de dar estabilidad en las condiciones.\n \nMe parece un punto muy adecuado. \nEse es el acuerdo que ten\u00EDamos, y tenemos, con el gremio del transporte: llevarlo al 2014, sin perjuicio de la indicaci\u00F3n presentada. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "0002"^^ . . . .