-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0001"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1-ds14-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639092/seccion/akn639092-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8066-05
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A PETRÓLEO DIÉSEL PARA TRANSPORTE DE CARGA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuesto-especifico-a-los-combustibles
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transporte-de-carga
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuesto-especifico-al-petroleo-diesel
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19764
- rdf:value = " ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A PETRÓLEO DIÉSEL PARA TRANSPORTE DE CARGA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Esta sesión especial fue convocada para tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas de transporte de carga, establecido en la ley N° 19.764, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8066-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 78ª, en 30 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 82ª, en 20 de diciembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El principal objetivo de la iniciativa es postergar la plena vigencia de la ley Nº 19.764. Se incrementan en consecuencia las tasas de reintegro que establece ese cuerpo legal, que contiene una tasa de devolución del 25 por ciento, y se mantiene un porcentaje de devolución superior al dispuesto en dicho cuerpo legal.
Al efecto, el proyecto considera que, a contar del 1 de diciembre de 2011 y hasta el 30 de junio de 2014 (esto es, por 31 meses), las empresas de transporte de carga puedan acceder mensualmente a una recuperación según el esquema que la iniciativa plantea.
La Comisión de Hacienda discutió este proyecto en general y en particular a la vez, y lo aprobó, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados, por 3 votos a favor (Senadores señores Escalona, Kuschel y Novoa) y 2 en contra (Senadores señores Frei y Lagos).
El texto que se propone puede consultarse en la parte pertinente del informe. El boletín comparado se encuentra en los computadores de Sus Señorías.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , me inscribí con cierta premura -lo reconozco- porque quiero solicitar del señor Ministro de Hacienda una clarificación. En realidad, es una aclaración que le pido al Ejecutivo .
Yo voté en la Comisión de Hacienda -como señala el informe- a favor de este proyecto de ley. Lo hice con la Derecha: con los Senadores Kuschel y Novoa. Mis colegas de la Concertación se pronunciaron en contra.
Pero quiero solicitar algo muy profundo y serio, señor Presidente , porque me siento burlado. Siento atropelladas mi dignidad parlamentaria, que en definitiva es una cuestión formal, y mi dignidad personal, pues se anunció por los medios de comunicación que el Gobierno va a enviar un nuevo proyecto.
Ayer, cuatro Senadores -los señores García-Huidobro , Hernán Larraín , Coloma y (se me escapa el nombre del último)...
La señora RINCÓN.- Chahuán.
El señor ESCALONA.- ... Chahuán-, más el Ministro de Transportes , hicieron una declaración mediante la cual dijeron "Este proyecto ya perdió su valor; se revalúa; se reestructurará este impuesto, y en enero se enviará una nueva iniciativa".
Tanto es así, que transportistas de mi Región, la de Los Lagos (parte de ellos; no todos, por cierto), encabezados por un señor de apellido Torres, quienes ayer estaban interrumpiendo la Ruta 5 en la localidad de San Antonio, ubicada entre Ancud y Castro , levantaron su movimiento y manifestaron que el Ejecutivo les había dado seguridades de que ahora habría una nueva ley.
Señor Presidente , para mí es un hecho completamente insólito, sin precedentes, que colegas que teóricamente van a votar a favor de este proyecto, en acuerdo con el Ejecutivo , del cual forman parte, que los respalda, comprometan otra ley.
Yo siento que eso es francamente una burla. Desde el punto de vista de los procedimientos parlamentarios -por eso le ruego al señor Ministro que sea absolutamente veraz al señalar lo que el Gobierno se propone hacer-, me parece completamente desusado.
Es decir, al final el Ejecutivo nos está sometiendo a un tongo. Porque nos pide aprobar una ley que después va a cambiar.
El señor NAVARRO .- ¡Para salir del paso...!
El señor ESCALONA.- O, simplemente, se trataba de salir del paso;...
El señor LAGOS.- ¡Eso es!
El señor ESCALONA.- ... de engañar a esos transportistas, quienes estaban haciendo una manifestación; de crear un mecanismo para que sacaran los camiones de la ruta; de, por cierto, dejar mal a los parlamentarios que, no siendo de la coalición de Gobierno, votamos responsablemente a favor de este proyecto.
El señor LARRAÍN .- Hay que informarse.
El señor ESCALONA.- Porque yo no tengo complejo, Senador Larraín (estoy viendo la ironía en su rostro). Y así lo dije en la Comisión.
Allí aprobé este proyecto, de una coalición que no es la mía, por responsabilidad.
Lo aprobé, además, porque el presidente de los camioneros, dirigente de los pequeños transportistas, nos solicitó que así lo hiciéramos.
No tengo complejo para decir que voté este proyecto con la Derecha (creo que esto le hace bien al país). De lo contrario, a los transportistas ya no les devolverían 80 por ciento como dice el nuevo proyecto, sino solo 25 por ciento. Entonces, quienes estaban en la calle reclamando contra esta iniciativa se hallaban profundamente equivocados: echarla abajo los perjudica a ellos mismos.
En consecuencia, por responsabilidad de país y con la gente que protestaba, yo voté a favor de este proyecto.
Pero, señor Presidente, no estoy dispuesto a la burla, al tongo, a que se pase por encima de la dignidad del Parlamento.
¡Eso es lo que no acepto! ¡Y contra eso me rebelo: contra el engaño a nosotros o a los transportistas! ¡Eso es lo que me parece deplorable!
Por consiguiente, le solicito al señor Ministro de Hacienda una aclaración.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , solo voy a hacer la aclaración que se me pide.
Nosotros llegamos a un acuerdo con los dirigentes nacionales de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, y vamos a respetarlo.
El proyecto que se presenta hoy a consideración del Senado, que se aprobó por amplio margen en la Cámara de Diputados, es el que representa dicho acuerdo.
Por lo tanto, aquí no existe ningún compromiso en el sentido de presentar un proyecto alternativo.
Sí hubo ayer una reunión para establecer una instancia de diálogo, de conversación, cosa completamente distinta de invalidar una iniciativa o de comprometer el envío de un proyecto alternativo.
Gracias, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- ¡Que aclare el Senador Larraín!
El señor CHAHUÁN.- ¡Es inaceptable, señor Presidente ...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Llamo al orden a Sus Señorías.
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , el debate que sobre este proyecto se desarrolló en la Comisión de Hacienda se halla reflejado en el informe pertinente.
Yo voté en contra, representando el sentir básicamente de los gremios regionales, que hicieron su presentación, al igual que el presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones: Federaciones Gremiales de Tarapacá; de las Regiones Quinta, Sexta y Séptima, y del Sur, que va desde Los Ángeles a Castro.
Señor Presidente , voy a fundamentar mi rechazo, primero, en que este proyecto, desde el punto de vista del impuesto al diésel, es regresivo, no incentiva la asociatividad, porque el empresario que facture mucho verá disminuidos sus beneficios tributarios.
En seguida, mi rechazo obedece a que la negociación del año 2010 no fue cumplida por el Ministerio de Hacienda en lo relativo a una ley de transportes y a la reformulación y solución definitiva al problema del impuesto específico.
Luego, a que se desincentiva el crecimiento de las empresas.
Por último, a que no se beneficia la renovación del parque de camiones (motores ecológicos y ahorro de combustible); se divide al gremio de los camioneros, ahora en cuatro segmentos; se nivela al gremio hacia abajo, destruyéndose la clase media del transporte de carga por carretera, y se perjudica al transporte de carga en la zona central.
A todas esas razones se agregan otras, consignadas en el informe de la Comisión de Hacienda.
Finalmente, media una razón de carácter regional. Porque en nuestras Regiones (represento a Los Ríos y Los Lagos) y en toda la zona sur el valor del combustible supera en 100 a 150 pesos el precio que se paga en el centro del país. Y esa discriminación, en mi concepto, debe corregirse.
Este proyecto no se hace cargo de tal situación.
Lo expuesto corresponde a la opinión de prácticamente todos los gremios que están en la Confederación Nacional, y asimismo, a la de las Regiones.
Por todo ello voté en contra del proyecto en la Comisión de Hacienda.
Señor Presidente , viene en seguida la declaración entregada ayer, después de la reunión que sostuvo el señor Ministro de Transportes con los colegas Hernán Larraín , Chahuán , García-Huidobro y Coloma , que textualmente señala:
"Se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos:
"1. La estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley".
Por lo tanto, se modificará este último, como es obvio. Lo expresa el documento firmado por el señor Ministro y los Honorables colegas mencionados.
El señor CHAHUÁN .- No.
El señor FREI (don Eduardo).- Perdón, señor Senador. He leído lo que usted firmó. Repito: "El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley". Eso significa cambiar el proyecto. No se puede hacer de otra manera.
Prosigo:
"2. La factibilidad de que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas.
"3. Una fórmula que permita revisiones periódicas más espaciadas que la revisión semanal actual del precio de los combustibles, para asegurar una mayor estabilidad en el tiempo del precio de ellos, de modo que las empresas de transportes no se vean afectadas por fluctuaciones semanales de sus costos, los que por su permanente variación son difíciles de traspasar mediante fórmulas de indexación a los generadores de carga".
Lo anterior fue muy bien explicado por el presidente de la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región , quien consignó que, con la fórmula semanal, ni siquiera pueden entregar cotizaciones de precios a las empresas.
Ello lo discutimos con el señor Ministro cuando se estableció el famoso SIPCO, habiendo reconocido todos los gremios en la Comisión de Hacienda que no estaba funcionando. Y una de las causas era la fijación semanal de precios.
Por lo tanto, creo que lo correcto y conveniente es que la mesa de trabajo termine su función en enero y que, a la luz de sus resultados, discutamos el proyecto de ley. Qué sentido tiene votar una iniciativa que será modificada ese mismo mes, de acuerdo con la declaración firmada por el titular de Transportes .
Eso es lo que planteo.
Y si se insiste en votar ahora, me pronunciaré en contra.
La señora ALLENDE.- Ello tiene que aclararse. Su Señoría tiene toda la razón.
El señor BIANCHI.- Es bueno despejar el punto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No sé si el señor Ministro quiere intervenir de nuevo o prefiere escuchar parte del debate.
La señora ALLENDE.- Que aclare la cuestión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , se está insistiendo en pedirme una aclaración.
Reitero: del texto leído no se deduce, en ninguna parte, que habrá un nuevo proyecto de ley en enero. Lo que se ha expresado es que se conversará sobre la factibilidad de un nuevo acuerdo global, lo que tiene que hacerse con la directiva nacional del gremio.
No se trata de un acuerdo parcial, en caso de que fuera posible lograrlo.
Por lo tanto, repito que no hay ningún compromiso para enviar otra iniciativa legal, sino de conversar y ver si se puede gestar un nuevo acuerdo global.
Quiero señalar cuál es la consecuencia de no aprobar el proyecto, para que todos lo tengamos claro: caerá el reintegro, parejamente, a 25 por ciento.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , voy a votar a favor de la iniciativa, porque los dirigentes de los camioneros de mi Región han suscrito el acuerdo a nivel nacional y porque entiendo que, de no aprobarla hoy día, en vez de la devolución del 80 por ciento del impuesto específico recibirán el 25 por ciento en la contabilización mensual contra el pago del IVA, conforme al crédito tributario existente.
Entonces, pronunciarse en contra significa que la restitución no le llegará a la gente.
Resulta importante, en consecuencia, la aclaración. Porque tiene razón el Senador señor Escalona en el sentido de que hoy analizamos un asunto relevante, que ha generado movilizaciones y respecto del cual ha existido un diálogo con la directiva nacional del gremio. Y un Secretario de Estado parece que se fue por el lado... A lo mejor no puede decirlo así el titular de Hacienda , pero pienso que el señor Ministro de Transportes , tal vez un poco ingenuamente, sin experiencia política, tomó una decisión inconsulta.
Pero quiero quedarme con las palabras del señor Ministro de Hacienda , porque, por lo demás, los impuestos específicos al combustible los analiza siempre dicha Cartera. Nunca he visto, en general, que el señor Ministro de Transportes se haga cargo de asuntos tributarios. Así que entiendo que lo dicho por el primero es que el acuerdo no tiene que ver con una nueva iniciativa legal, de modo que me referiré a la que nos ocupa.
No podría votar en contra, porque la que se ve más afectada por el alza del precio de los combustibles y, por tanto, del transporte, de los alimentos y de la canasta familiar es la gente de las zonas extremas, en particular la más pobre.
De hecho, los datos de las Regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá demuestran muy claramente cómo el precio de los alimentos, que dice directa relación con el costo del flete, afecta los niveles de pobreza.
Considero importante tener en cuenta que esta no es solo una cuestión de los camioneros. Porque, a veces, el precio de los combustibles o el impuesto específico lo calificamos en esa forma. No. Ello tiene que ver, finalmente, con cuánto cuesta llevar un bien, un alimento, una bebida, desde la zona central hacia Arica y Tarapacá, o bien, hacia Magallanes , por el otro lado. El costo del flete incide entre el 10 y el 30 por ciento del precio final y termina afectando los niveles de pobreza y el índice de precios al consumidor, vinculado este último con el poder adquisitivo. Existe un IPC sin alimentos y otro que los contempla.
Además, resulta evidente que lo anterior repercute en los sectores más modestos, porque el quintil más pobre gasta 2,5 veces lo que el más rico en alimentos y bebidas. Y si el 25 por ciento del presupuesto de una familia se destina a ese último efecto, eso es muy superior, evidentemente, en los segmentos más pobres, con menos capacidad de ahorro y que gastan mucho menos en transporte, educación y otros bienes y servicios.
Por lo tanto, el proyecto no solo tiene que ver con un beneficio dirigido especialmente a los pequeños transportistas. La devolución de 80 por ciento, en efecto -y me parece bien que sea gradual-, será para cerca del 60 a 70 por ciento de los transportistas, quienes tienen un camión. Siempre hemos mencionado que los impuestos deben ser escalonados -y ojalá los reajustes del sector público- en un país donde existe tanta desigualdad. Pero, como digo, para mí es muy importante aprobar la iniciativa por el impacto del alza en el costo del flete y su incidencia en el valor de los alimentos, con consecuencias, finalmente, para la pobreza en zonas extremas como la que represento. Según distintos estudios, el costo de la vida en nuestra Región es entre 10 y 20 por ciento superior al de la zona central, en particular por lo que expongo.
Para mí, es muy importante la aclaración que se ha hecho. Y también sería interesante que los señores Senadores firmantes del documento pudieran hacer referencia a cuál es su alcance.
Todos sabemos que estamos en un régimen presidencial y que nuestras facultades no son demasiadas en estas materias.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , creo que antes de hacer afirmaciones duras, tajantes, y de declarar violada la dignidad parlamentaria es conveniente inquirir, más que aseverar. No he mirado con ironía al Senador señor Escalona , sino que me he preguntado por qué ha formulado su declaración, en lugar de una consulta, ya que aquello que condena no es efectivo.
Aquí no media ninguna violación de la dignidad parlamentaria, ni mucho menos una división del Gobierno ni cosas extrañas, ni un fraude al Congreso ni a los dirigentes, ni nada por el estilo.
Se trata de algo mucho más sencillo: vence un plazo y, si no aprobamos rápido el proyecto de ley, como acaba de expresarlo el Senador señor Rossi -y también lo hizo antes, muy claramente, el señor Ministro de Hacienda -, los dueños de camiones, los transportistas, se verán obligados a un reintegro de 25 por ciento, con lo cual perderán los beneficios que hoy día obtienen en forma escalonada. Eso, como es obvio, generará un daño económico muy fuerte.
Y se propone una tabla de reemplazo.
Lo que ocurre es que el Ejecutivo sostuvo conversaciones con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, representante del gremio, y algunas federaciones, fundamentalmente de la Quinta Región al sur, no se sienten interpretadas por la entidad.
A nosotros no nos corresponde interferir en las decisiones de los gremios. Quiénes son sus representantes es un problema de ellos. Pero uno tiene la obligación de escuchar a los que conoce, como es el caso de los dirigentes gremiales del Maule. Y a lo largo de años he tratado con muchos de los que han actuado por los dueños de camiones, en distintos momentos. Por lo tanto, los recibimos y nos dimos cuenta de que algunos de sus planteamientos eran razonables.
Y muchos Senadores tuvieron aquí la oportunidad de conversar también con ellos.
¿Porque cuál es el problema? Quisiera explicarlo para que se entienda la situación que nos ocupa. La tabla que hoy día se propone presenta dos características. No sé si todos mis Honorables colegas han analizado sus efectos prácticos. Es algo muy sencillo.
Por una parte, las empresas de transportes con ventas anuales hasta 132 millones de pesos logran una tasa de recuperación bastante favorable. Corresponden a empresarios chicos, con uno o dos camiones. En consecuencia, parece razonable que logren un 70 u 80 por ciento, según su nivel actual de ventas. Está muy bien. No hay ningún problema. Al contrario.
Por la otra, las empresas más grandes -dejaré para el final a las medianas, donde se encuentra el problema-, cuya recuperación es hoy de 29,65 por ciento, pasan a una mayor, de 31 por ciento. Se beneficiarán en 1,35 por ciento. Son las que registran una facturación anual sobre mil 487 millones de pesos. Es el tramo superior.
La dificultad se presenta -aparte de la curiosidad de que resultan favorecidas las entidades más grandes- en las empresas medianas, que incluyen a las que venden entre 132 y 330 millones de pesos, cuya tasa de recuperación pasa del 63 al 52,5 por ciento; las que venden entre 330 y 476 millones, que disminuyen del 63 al 31 por ciento, y las que venden entre 476 y mil 487 millones, que bajan del 39 al 31 por ciento.
¿Dónde radica la cuestión, entonces? En la clase media transportista. Y ella es la que ha levantado la voz a lo largo del país. Bien o mal, pero es lo que ha hecho.
Frente a esta realidad, ¿cómo hemos procedido? Los escuchamos. También lo hizo la Comisión de Hacienda. Pero, lamentablemente, porque no tenemos iniciativa en la materia y por los plazos que corren, no se abrió la posibilidad de entrar a corregir el proyecto. Y algunos Senadores nos hallamos ante una situación muy compleja: aprobar una iniciativa que presenta los inconvenientes señalados o rechazarla, lo que causaría un daño mayor.
Hemos conversado con autoridades y algunos dirigentes del transporte, y analizado estas materias, habiendo surgido otros problemas adicionales. Ello, aparte de los tramos a los cuales me he referido, en los que se contempla un reajuste que daña a los sectores medios de los transportistas y favorece a los grandes y los más chicos.
Se ha presentado el hecho de que la ley y las iniciativas anteriores se han basado en la facturación de las ventas, y resulta que ello esconde una realidad distinta, porque hay empresas de transportes con mayores gastos logísticos. En la Quinta Región, ello se da en forma muy notoria, como lo saben mis Honorables colegas Chahuán y Lagos. En otras, la situación es diferente. Se planteó, en consecuencia, para el estudio de los tramos, que se considere, más que la facturación de las ventas, el consumo de petróleo. Parece algo lógico.
Adicionalmente, un punto también delicado para todas las empresas de transportes es el horizonte de tiempo sobre la base del cual se hallan determinados los precios por la autoridad. Como estos cambian todas las semanas en el escenario actual, la posibilidad de incorporar gastos, de manejar los recursos y de hacer las programaciones no es la atendible para la conducción de cualquier empresa.
¿Qué hicimos al respecto? Un grupo de Senadores conversamos con el Ministro de Hacienda y, finalmente, con el Ministro de Transportes para abrir una oportunidad que permita estudiar los tres problemas.
No existe un compromiso de enviar un proyecto. El Gobierno no lo ha contraído. Y la declaración de ayer del señor Ministro de Transportes , en la que participamos Senadores, expresa precisamente que el Gobierno presentó una iniciativa legal sobre la base de un acuerdo logrado con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones que considera totalmente válido. En esa forma ha legitimado su proposición.
No obstante, se acoge la inquietud que estamos presentando, y convino en constituir una mesa de trabajo para estudiar los tres aspectos recién leídos por el Honorable señor Frei : "estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley"; "factibilidad de que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas", y "fórmula que permita revisiones periódicas más espaciadas que la revisión semanal actual del precio de los combustibles, para asegurar una mayor estabilidad en el tiempo del precio de ellos, de modo que las empresas de transportes no se vean afectadas por fluctuaciones semanales de sus costos, los que por su permanente variación son difíciles de traspasar mediante fórmulas de indexación a los generadores de carga".
Eso es lo que se ha hecho.
Por lo tanto, tenemos que aprobar la iniciativa en debate, porque, de lo contrario, las empresas quedarán en una situación imposible. Y creo que es un error rechazarla. Les causaríamos un daño a las pequeñas, medianas y grandes entidades. A las primeras, sobre todo, que registran porcentajes muy altos en la tabla de recuperación y que bajarían a 25 por ciento, les ocasionaríamos un perjuicio gigantesco.
No estamos disponibles, entonces, para rechazar el proyecto.
Y como no hay tiempo disponible y estos aspectos han surgido al último, hemos pensado en la conveniencia de estudiarlos, pero probablemente existen otros que se pueden revisar.
¿Vamos a terminar con un nuevo régimen? No lo sé.
¿Quiénes van a participar? Todos los grupos que forman parte de los gremios del transporte.
La idea es proceder con tiempo, con calma, para analizar la situación.
Si al final se mantiene la lógica de la iniciativa en los tres aspectos referidos, así será. Nosotros no presentaremos ni una indicación ni proyecto alguno, no solo por carecer de atribuciones, sino también por no corresponder. Pero si fuera posible modificar algo en el tiempo, no veo cuál sería la indignidad del Congreso por aprobar una normativa legal y revisar algunos problemas más adelante, si parece conveniente.
Eso es todo lo ocurrido.
Me pide una interrupción el Honorable señor Frei . No tengo ningún inconveniente en concedérsela, si la Mesa lo determina.
Creo que estamos legislando bien. Y como esta labor se realiza de manera muy apurada por el vencimiento de la disposición, buscamos la fórmula de que se trata, que nos parece razonable: se aprueba el proyecto, que consideramos bueno -es mejor que lo que ocurriría si no existiera-, pero dejamos el espacio abierto para reflexionar y examinar otros aspectos que no se hallan incluidos, como la determinación semanal de los precios de los combustibles.
He dicho.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Sobre una cuestión reglamentaria?
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , como se autorizó para sesionar ahora a una Comisión que analizará materias relacionadas con la televisión del Senado, pido que se abra la votación, para que podamos retirarnos quienes participaremos en ella y deseamos dejar consignado nuestro pronunciamiento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
En votación el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor PROKURICA.- Había pedido una interrupción el Senador señor Frei.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , me llama la atención el razonamiento que se hace aquí sobre lo sucedido en la reunión celebrada ayer entre el señor Ministro de Transportes y cuatro o cinco Senadores representantes del Gobierno, habiéndose dicho que se estudiarán dos puntos, principalmente: la estructura de la tabla y si la fijación de los precios se realizará semanalmente o por más tiempo.
Por mi parte, estimo que los dirigentes se sienten engañados luego de haber dado ayer su asentimiento. Porque cuando se dice que se formará una mesa de trabajo es para hacer algo, no para estudiar. Porque es posible estudiar muchas cosas y puede pasar bastante tiempo sin que se resuelvan.
Estos dirigentes, por lo menos cuando hablaron conmigo, dijeron algo muy distinto. No he tenido tiempo para conversar con ellos de nuevo. Estoy seguro de que se sienten engañados. Porque ellos no se sentaron a la mesa para dejar las cosas tal como están. Ya ha existido contacto con algunos, quienes han manifestado lo mismo.
El Ministro de Hacienda sostiene con toda razón: "No tengo ningún compromiso. No voy a mandar ningún nuevo proyecto de ley. Este es el que tramitaré". Es lo que señaló -reitero-: "No tengo ningún compromiso". ¡Lo dijo así! Lo anoté: "No tengo ningún compromiso. No voy a mandar ningún nuevo proyecto de ley".
Por la premura, se están obviando asuntos objetados por algunos dirigentes de los camioneros, de diferentes agrupaciones. En primer término, se quiere corregir la tabla presentada por el Gobierno: unos estiman que es positiva y otros creen que es negativa o que hay que corregirla. Por otro lado, están pidiendo que se cambie la fórmula de entrega de precios semanales, por las razones que aquí se han expuesto. Fundamentalmente, se trata de esos dos temas.
Entonces, hay que ver si podemos legislar. Yo soy partidario de rechazar la propuesta de la Cámara de Diputados para llevar el proyecto a una Comisión Mixta. En esta instancia, con la urgencia que existe, sería posible resolver el problema, escuchando a las partes y viendo cómo dar solución a las cuestiones que se han planteado.
Pero el texto a que se ha aludido constituye un engaño para los dirigentes gremiales. Se les hizo deponer un paro -legítimo o no- sobre la base de una propuesta que ellos entienden que apunta a modificar -es lo que piden- la iniciativa en análisis en los dos o tres puntos mencionados en dicho documento. No levantaron el paro para estudiar. Porque para eso no necesitaban un acuerdo como el indicado.
Por consiguiente, si fuéramos serios, haríamos otra cosa. Concuerdo en que a lo mejor este proyecto no ha llegado con la oportunidad suficiente, porque venció la ley correspondiente, y la bonificación pasará a ser de 25 por ciento, lo que por supuesto provocará un daño a todos los camioneros. Pero es factible tomar otro camino, uno donde el Parlamento tiene algo que decir, escuchando nuevamente a los afectados para ver cómo corregir la situación. Y, en la Comisión Mixta, el Ministro de Hacienda , el de Transportes, los dirigentes y nosotros podremos discutir qué solución alcanzamos para corregir lo que haya que corregir.
¿Pero qué va a pasar en el escenario actual? Precisamente, puestos contra la pared, tendremos que aprobar el proyecto o dejar que se apruebe. Y ahí quedará el tema: en estudio. ¡Acuérdense de mí!
He sabido de muchas mesas de estudio. El año pasado se nos señaló que en abril se iniciaría una negociación para reformar el sistema de contratación en el sector público, que era necesario llevar adelante. Hasta ahora no ha ingresado un proyecto. ¿Por qué? Porque los estudios continúan. O quizás no se ha llegado a acuerdo. No sé.
Estoy convencido -se lo digo a los Senadores que firmaron el documento- de que van a quedarse en puro estudio y de que el gremio de camioneros deberá volver a reclamar para que se solucionen sus problemas.
Por supuesto, con la iniciativa en análisis vamos a evitar un daño mayor a los camioneros, evitando que se les baje el reintegro. Pero no se zanjarán las dificultades.
Aquí no existe compromiso. El Ministro de Hacienda ha dicho -y le creo- que no lo hay en el sentido de remitir una nueva iniciativa. Como manifestó un Senador, existe el compromiso para estudiar los asuntos planteados. Pero para eso es mejor mandar la materia a alguna asesoría técnica.
El señor QUINTANA .- A la Biblioteca.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Para qué la traen al Parlamento?
Si se quiere hacer algo concreto, le señalo al Ministro que existe un mecanismo para ello. Si se rechaza el proyecto, no por estar en contra de él, y se lleva a Comisión Mixta, allí se dará la oportunidad para rectificar, modificar el texto propuesto, conforme a los temas planteados hoy por los dirigentes de los camioneros.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor FREI (don Eduardo).- ¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor LAGOS.- Claro que sí, con la venia de la Mesa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , había pedido una interrupción cuando intervino el Honorable señor Hernán Larraín .
El problema es el siguiente -se lo he manifestado en varias oportunidades al señor Ministro -: este proyecto reemplaza a una ley que se aprobó en julio de 2010 y que venció el 30 de noviembre de 2011. Y el Gobierno envió la iniciativa al Congreso el 30 de noviembre, con urgencia de "discusión inmediata".
Eso es la negación del Parlamento.
Se trató directamente en la Sala de la Cámara de Diputados el 30, sin informe de la Comisión de Hacienda. Y allí se dijo lo mismo: "Si no votan, se acaban los reintegros". Hoy estamos a 21, y el mes de diciembre seguramente se va a perder.
Esa manera -se lo he señalado reiteradamente al Ministro - de mandar los proyectos con "discusión inmediata" cuando ya están vencidos los plazos no me parece lo más correcto. Porque no existe posibilidad alguna ni de discutir, ni de dialogar, ni de conversar, ni de nada. Y lo experimentamos en la Comisión de Hacienda: había que votar la iniciativa sí o sí porque no había tiempo y estaban los términos cumplidos. Entonces, nos entregan el peso de la prueba a los Senadores, al decir: "Ustedes no han despachado este proyecto de ley". ¡Pero si lo empezamos a discutir hace una semana, cuando ya estaban los plazos absolutamente vencidos, tal como lo informamos en la Comisión!
Por lo expuesto, debo decir que sería bueno que a lo menos tuviéramos tiempo para discutir este tipo de iniciativas y que no se mandaran cuando los plazos ya se encuentran cumplidos, y con urgencia de "discusión inmediata".
Gracias por la interrupción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , ¡uno hace buena letra para portarse bien con el Gobierno...! ¡Me saco la corbata...! Y al hacerlo, fluye la sangre, me llegan mejores ideas y más me convenzo de votar en contra de este proyecto.
El Senador Frei, al concederle la interrupción, me ahorró entrar en lo relativo a los tiempos en la presentación de la iniciativa, lo cual a todas luces resulta semiescandaloso.
Al respecto, me gustó la frase del Senador Hernán Larraín cuando dijo: "Hay que legislar seriamente". Y no se legisla de este modo si un proyecto llega el día que vence un beneficio, con "discusión inmediata".
Entonces, eso se da por descontado. No se puede legislar. O sea, no se viene a legislar, sino a decir "sí" o "no". Y cada uno se aprieta: si vota "no", asume las consecuencias; si vota "sí", queda bien con el gremio, o con parte de él.
Yo me reuní en varias oportunidades con los dirigentes. Hablé con los representantes de ambas visiones, tanto con aquellos que firmaron el acuerdo con el Gobierno -tienen sus legítimos puntos de vista- como con quienes no lo hicieron, porque además no se sienten interpretados por su dirigencia.
--(Manifestaciones en tribunas).
Por ende, acá hay un tema gremial del cual yo, por supuesto, voy a mantener las manos alejadas, porque no corresponde intervenir. Pero claramente existen visiones distintas.
El Senador Escalona manifestaba que se falta a la dignidad. Quiero decirles que acá hay una impericia terrible. La declaración, firmada por cuatro Senadores y el Ministro de Transportes , vale nada al lado de la palabra del Titular de Hacienda: no habrá un nuevo proyecto de ley. Él dijo que se va a estudiar.
En consecuencia, ¿cuál es la voluntad real del Gobierno de analizar en serio la situación? ¿Saben por qué sostengo que es cero? Por algo que se encuentra en la misma iniciativa y que constituye una novedad. Esta no consiste solo en que tengamos nuevos tramos, en que pasemos de UTM a UF. ¿Saben cuál es la novedad? Que antes la extensión se aprobaba por doce meses y ahora se proponen 31 meses. ¿Cuándo vence? Creo que a fines de marzo de 2014.
El señor FREI (don Eduardo).- En junio de ese año.
El señor LAGOS.- Por lo tanto, el Gobierno dijo: "Este problema ya no lo veo nunca más".
Si hubiera voluntad real de abordarlo, ¿qué se habría hecho? Fijarle un plazo máximo de doce meses, para que llegara un poco antes el proyecto.
El Ministro de Hacienda ya salió de la Sala. Pero, en fin.
¿Por qué fijar la fecha de marzo de 2014? ¡Son 31 meses!
El señor NAVARRO.- Es hasta el 30 de junio de 2014.
El señor LAGOS.- Tiene razón. De junio de 2014.
Esa es la novedad de la iniciativa. El sistema duraba 12 meses, y ahora lo hará por 31. Es decir, el Ejecutivo se quiere sacar este problema de encima. ¿Y les digo algo más? No tiene voluntad para discutirlo.
Porque los planteamientos formulados por algunos gremios del transporte -a mi juicio, los van a compartir incluso quienes llegaron a acuerdo con el Gobierno- indican, claramente, que no se puede seguir con un sistema en que la facturación incluye gastos distintos del combustible. Porque se trata del reintegro de un impuesto al diésel. Entonces, al comprarlo, se aplica un tributo, lo cual se cuestiona y habrá que discutir si sirve y si se mantiene; pero mientras esto no se resuelve se le dice al transportista: "A usted le reintegro, le devuelvo parte de lo que paga". ¿Y por qué? "Porque maneja un camión que usa diésel".
Sin embargo, buena parte de los transportistas de mi Región de Valparaíso no suscribieron el acuerdo con el Gobierno y cuestionan la declaración en comento, pues saben que no vale nada.
Ayer hablé con ellos, y yo sí voy a defenderlos, porque tienen un problema. Los camioneros de la Quinta Región no solamente ponen carga arriba de un camión, sino que también tienen bodegas, personal, logística. Todo eso cuesta plata y va en la factura. Entonces, como deben pagar la bodega, los contenedores, etcétera, aumenta la facturación. ¿Y en qué tramo van a quedar? En el más alto, por lo que recibirán menos reintegro.
Por esa razón me comentan que, aunque son pequeños transportistas, tienen otro tipo de estructura y prefieren el 25 por ciento parejo. De modo que voy a defender este punto.
Lamentablemente, el Gobierno no ha dado una señal de querer cambiar este sistema. Porque, si tuviera la intención de hacerlo -como muy bien dijo el Senador Zaldívar-, sería mejor votar en contra del proyecto para ir a Comisión Mixta. Total, ya van 21 días de atraso, debido a que el Gobierno envió el mensaje el último día. En esa instancia podríamos resolver el problema y lo relativo a la facturación, para que esta considere solo el uso del diésel.
Y si el Ejecutivo tiene la voluntad de llegar a un acuerdo, quiero que el señor Ministro me explique por qué la norma regirá hasta junio de 2014, cuando siempre lo ha hecho por 12 meses.
El Gobierno ha dicho que en marzo vamos a discutir una propuesta de reforma tributaria. Entonces, ¿no sería oportuno que, junto con discutir el impuesto de primera categoría; qué hacemos con el IVA, las rentas presuntas, el FUT; si tributamos sobre utilidades devengadas o retiradas, abordáramos el impuesto a los combustibles?
Yo había entendido que así se haría, pues forma parte de la ecuación tributaria. Pero con esto, el Ejecutivo manifiesta que no se rediscutirá.
Todos podemos ser creativos, pero el impuesto al diésel ya no da para más. Claro que comprendo que ese tributo le aporta al Fisco muchos miles de millones de dólares, y lo valoro. Pero, tal vez, podríamos aplicarlo de manera distinta.
En resumen, señor Presidente , lo que está acá es letra muerta. Porque, además, el documento firmado por el Ministro de Transportes -no el de Hacienda-, que debe haber sido negociado, dice textualmente: "se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos".
¿Qué pasará después del 1° de febrero? Porque para el estudio se fija un plazo de 31 días.
Les pregunté a unos transportistas qué van a hacer después de enero, cuando no se resuelva ninguno de los tres asuntos. Y ellos me respondieron: "En el verano hay bastante gente en las carreteras; es un buen momento para hacernos notar de nuevo".
Por su parte, el Ministro dijo que no tiene en vista legislar. Pero pudo haber sostenido que se analizarían esos puntos hasta el 31 de enero -es el plazo que figura en el texto del acuerdo-, y que luego se decidiría cómo se va a legislar.
¡Sin embargo, no existe compromiso alguno! O sea, se realizará un estudio sin que haya obligación de algún Ministro en el sentido de que luego de eso el Ejecutivo presentará una iniciativa legal. ¡No hay ninguno!
Peor aún: lo dicho en el documento, que ya era "aguachento", el Ministro lo acaba de mandar por el lavatorio. ¡Ya lo tiró! Porque afirmó que se va a estudiar la materia y que no puede asumir un compromiso legislativo.
Quiero señalarles a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de Tarapacá; a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región ; a la Asociación Gremial de Dueños de Camiones de la Sexta Región; a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Séptima Región, y a la Federación Gremial de Asociaciones de Dueños de Camiones del Sur (de Los Ángeles a Castro) que el Ejecutivo , al menos el Ministro de Hacienda , no estuvo en condiciones de manifestar que va a revisar este asunto después del 31 de enero, luego de estudiarlo.
A mi juicio, el Secretario de Estado debería estar disponible para hacerlo. Porque si no, ¿para qué lo va a estudiar? Una vez que lo haga, dirá "Bueno, lo estudié". Pero ¿para qué?
Yo quiero que el Ministro diga el 1° de febrero, antes de irse de vacaciones: "Luego de analizarlo, se tomó la decisión de legislar".
El señor LARRAÍN .- ¡Lea lo que sigue a continuación!
El señor LAGOS.- ¿Qué parte quiere que lea, señor Senador?
El señor LARRAÍN.- Lo que viene después.
El señor LAGOS.- Bien.
"1.- La estructura de descuento incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de ley".
¿Y por qué el Ministro no dijo eso, aquí, en la Sala?
El señor LARRAÍN .- ¡Pero si está en el texto!
El señor LAGOS.- ¡No, no! Perdóneme.
Estoy debatiendo un proyecto de ley y al frente se halla el señor Ministro de Hacienda . Y él señaló que esto se trata de un estudio y que el Gobierno no puede comprometerse a asegurar una nueva legislación.
Por eso, en cierta medida, no estaba tan equivocado el Senador Escalona al pedir una aclaración. Porque ese Secretario de Estado afirmó que esto no es definitivo.
El señor LARRAÍN.- ¡No es lo que dice!
El señor LAGOS.- En la conferencia de prensa del Ministro de Transportes con los Senadores que suscriben el documento se indicó que se realizará un estudio durante el mes de enero. ��Y qué pasará el 1° de febrero?
El señor LARRAÍN .- ¡Pero si no se han realizado los estudios!
El señor LAGOS.- Se lo preguntamos al Ministro , quien respondió que no va a hacer nada. Y prueba de ello es que el Gobierno podría presentar ahora una indicación, e ir a Comisión Mixta, para que en vez de durar 31 meses más rigiera por los 12 de siempre.
Porque podría existir la percepción de que vamos a volver a sentarnos a legislar sobre el particular. Sin embargo, quienes van a aprobar esta materia hoy día, deben dar por sentado que esto no se discutirá más hasta junio de 2014.
El señor LARRAÍN .- ¡Apostemos...!
El señor LAGOS.- En vez de apostar...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Les solicito a los señores Senadores que se dirijan a la Mesa, y que los demás no interrumpan a quien está hablando.
El señor LAGOS.- Tiene razón, señor Presidente.
Es que el Senador Larraín me pide que apostemos si debatimos esto antes de junio de 2014. Y debo decirle que no quiero hacerlo, porque al Senado vengo a legislar, no a apostar.
Por lo tanto, quiero que el Ministro de Hacienda se comprometa a que se lo va a tomar en serio, en el sentido de que reducirá los 31 meses al menos a 12, y de que el próximo año enviará el proyecto pertinente con tiempo. La idea es que antes de noviembre del 2012 dispongamos de un nuevo sistema, fruto del estudio de esos tres puntos.
Mientras tanto, si quieren hacer apuestas, la mía es que esto va a ser letra muerta hasta junio del 2014.
Votaré en contra, además, porque voy a defender a los camioneros de la Quinta Región, y no los voy a dejar solos con una declaración que no vale nada.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , hay dos maneras de enfrentar estas materias: una es criticar de manera permanente desde la pequeña trinchera, la trinchera mezquina, y otra involucrarse definitivamente en la solución de los problemas.
No quiero aludir a lo mencionado por el Senador que me precedió en el uso de la palabra, que responde a su conducta habitual no solo respecto a esta iniciativa, sino también a la mayoría de los asuntos que tratamos en la Sala.
Cabe señalar que nosotros sí le pedimos al Gobierno que revisara esta materia. Para ello conversamos con los Ministros del Interior y de Hacienda . Se llevó al Comité Político de La Moneda y logramos que el de Transportes, no cualquier Secretario de Estado , sino el que debe liderar esta iniciativa, formulara una declaración pública para los efectos de informarle al país que está dispuesto a estudiar en un plazo de 31 días las condiciones que permitan mejorar un proyecto de ley.
Y, efectivamente, el Ministro de Transportes señaló en esa conversación que algunos temas que plantearon los gremios no fueron escuchados, no por una negativa del Secretario de Estado, sino porque hoy existe un conflicto al interior de los gremios, en el cual no podemos involucrarnos.
Por su parte, el Ministro de Hacienda , quien defiende esta iniciativa, sostiene que la autoridad debe entenderse con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. Y hay varias federaciones, como la Federación Gremial de Dueños de Camiones de Tarapacá; la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región; la Asociación Gremial de Dueños de Camiones de la Sexta Región, la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Séptima Región, y la Federación Gremial de Asociaciones de Dueños de Camiones del Sur (de Los Ángeles a Castro), que no han podido tener interlocución al interior de sus propios gremios.
Entonces, ¿qué le corresponde hacer al Ejecutivo ? Hasta ahora, este se ha entendido con el Presidente de la Confederación , señor Juan Araya , aun cuando se ha impugnado la votación que lo llevó a la presidencia. No me meteré más en el tema referido a los gremios; pues a estos les corresponde resolver sus discrepancias.
Por eso, hoy día, con respecto al acuerdo suscrito, el cual de alguna manera se trasunta en el proyecto de ley que nos ocupa, el Gobierno sostiene que es válido con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. Pero luego de la interlocución solicitada por los Senadores señores Coloma , Hernán Larraín , señora Lily Pérez y señores García-Huidobro , Prokurica y el que habla, hemos llegado a la conclusión de que es necesario revisar el tema. ¿Por qué? Porque resulta factible mejorar el acuerdo entre la Confederación Nacional de Dueños de Camiones y el Ministro de Hacienda en materias que dicen relación a los puntos que se señalan en la declaración que tengo en mis manos.
Primero, respecto a los tramos de descuentos, creemos que el proyecto determina la recuperación de mayor cantidad de dinero por parte de los pequeños dueños de camiones, que tienen uno, dos o tres vehículos. Además, beneficia a los grandes empresarios del transporte, pero no a la clase media de este sector, la que se ve afectada fundamentalmente. Y por eso hemos planteado la revisión del sistema.
En segundo término, es necesario revisar algo más importante aún: "que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas". ¿Por qué? Porque esta es una trampa.
Y digo que "es una trampa", porque los transportistas le van agregando valor a la logística y, en definitiva, muchas veces la facturación no dice directa relación al petróleo efectivamente consumido. Y por eso es un asunto que se debe revisar.
El señor Ministro de Transportes ha expresado: "Sí, ese es un punto muy legítimo". Además, hay maneras de determinar cuánto petróleo consume una empresa determinada.
Hoy en día, el Servicio de Impuestos Internos realiza una fiscalización en cuanto a la cantidad de petróleo consumido por cada una de las empresas.
Por tanto, nos parece razonable que la recuperación del impuesto selectivo sea en función del combustible usado -este es el que origina el impuesto específico- y no de la facturación de la empresa.
Y, en tercer lugar, las asociaciones de transportistas dicen: "Acá tenemos el problema de que no podemos visualizar los precios que tendrán los combustibles en el mediano plazo. En consecuencia, cuando uno suscribe un contrato debe estar esperando todas las semanas que se fije el precio de ellos para los efectos de establecer cómo se va a cerrar un contrato".
Esos son los puntos de la declaración que nosotros, junto con el Ministro de Transportes (con consulta al resto del Gabinete) procedimos a firmar.
El señor Presidente comprenderá -y lo hago presente, por su intermedio, al Senador Lagos-, que si un Secretario de Estado suscribe una declaración pública y la da a conocer a través de los medios de comunicación, obviamente cuenta con la venia del resto de los Ministros y en particular del de Hacienda.
Lo cierto es que acá el titular de Hacienda se halla en un zapato chino. ¿Y cuál es la trampa? Como en verdad firmó un acuerdo con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, hoy día tiene que honrar su palabra en términos de la interlocución del Gobierno con los gremios. Pero, en definitiva, se ha abierto a escuchar a este otro grupo de asociaciones de dueños de camiones de Regiones, que no se siente interpretado por el Presidente de esa Confederación .
En ese sentido, quiero decir que hay voluntad para abordar el problema. Y, de nuevo, hay dos maneras de hacerlo: desde la pequeña y mezquina barricada, o permitiendo que los parlamentarios tengan también un rol de interlocución para ayudar a solucionarlo.
Por ello, un grupo de Senadores hemos resuelto intervenir para articular esa solución. Y el Gobierno nos ha escuchado, dándonos una señal pública de respaldo.
Debo manifestar que firmamos esa declaración en calidad de garantes de que lo suscrito por el Ministro de Transportes va a redundar por lo menos en un estudio de las condiciones que actualmente afectan a importantes gremios del transporte de carga en Regiones y, en especial, en la de Valparaíso.
Señor Presidente, reitero, hay dos maneras de defender a los gremios: la de la crítica liviana y la de involucrarse en la búsqueda de soluciones.
Quiero decir al Senador Lagos -por intermedio de la Mesa- que yo opté por la segunda: por la del camino largo, la de la interlocución con mi Gobierno, que nos escucha, para buscar una solución real, y no, simplemente, por la de la crítica liviana.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Va a tener que hablar con el Ministro de Hacienda , que ha dicho que no!
El señor LAGOS.- Nosotros haremos una propuesta a través de una indicación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Antes de dar la palabra al señor Ministro , voy a plantear lo siguiente: a las 14, está programado un cóctel para los funcionarios y demás trabajadores del Senado.
Entonces, voy a pedir la unanimidad a la Sala para continuar el debate del proyecto en la tarde, a fin de poder desarrollar esa actividad.
El señor HORVATH.- No hay problema.
El señor BIANCHI.- ¡Pero está abierta la votación!
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, se está votando en general, y quedan muchos inscritos.
Por eso estoy pidiendo la unanimidad de la Sala para continuar la votación en la tarde, a fin de que todos puedan intervenir.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , cuando se ha abierto la votación, debe llegar a su término.
El señor NOVOA.- No se puede suspender.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , tiene que seguir hasta su conclusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo sé.
El señor BIANCHI.- ¿Cuántos oradores restan?
El señor GIRARDI (Presidente).- Se hallan inscritos 12 señores Senadores.
La señora ALLENDE.- Podrían otorgarse tres minutos a cada uno.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , la votación general del proyecto está abierta. Reglamentariamente, no procede suspenderla. Debe continuar hasta su término.
Ahora, si se han formulado indicaciones, estas se pueden votar en la sesión de la tarde. Yo no me opongo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo concluir la votación a las 14 y continuar el debate en la tarde con las indicaciones.
El señor TUMA.- Pero ya fue abierta la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Finalicemos la votación a las 14. Quienes deseen intervenir lo harán en la tarde, durante el debate de las indicaciones.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , estamos presentando una indicación que es fundamental para decidir respecto de la votación general.
El señor LARRAÍN.- No es factible votar antes una indicación.
El señor PIZARRO.- Lo sé. Solo la daremos a conocer, sin entrar al fondo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, no pretendemos entrar al debate de fondo.
Ocurre que nuestra indicación tiene que ver con el plazo de vigencia de la ley en proyecto. Y la hemos redactado sobre la base de dar viabilidad y algún valor real a la declaración que conocimos ayer, 20 de diciembre, y que fue suscrita por algunos señores Senadores y un Ministro de Estado .
Para que ese documento tenga sentido, como se ha argumentado acá -hago el llamado a mis colegas, sobre todo a quienes firmaron-, es menester establecer para la futura ley un plazo de vigencia distinto del propuesto en la iniciativa que estamos votando en general.
En la indicación planteamos un plazo de seis meses. Porque si verdaderamente hay voluntad de elaborar y estudiar una nueva propuesta, debemos fijar un plazo para que tenga sentido. Si no, lo mejor sería que de una vez por todas el señor Ministro de Hacienda ratificara de nuevo que él no responde por nada de lo comprometido por el de Transportes, con su firma, en esa declaración.
Entonces, como aquí tenemos facultad y lo podemos hacer, hago un llamado a los Senadores tanto de Gobierno como de Oposición a que nos permitan dar a conocer la indicación, entendiendo que su espíritu es buscar un acuerdo con los transportistas de carga. Es de la esencia del Senado posibilitar un acuerdo con todo el sector, no con un dirigente u otro, ni a favor de un gremio u otro, lo que es demasiado importante para la marcha económica del país.
Entonces, esa indicación es clave para decidir qué vamos a votar en general y debe estar encima de la mesa. De lo contrario, varios Senadores votaremos en contra de la idea de legislar. Y, en tal caso, ni siquiera se discutiría la indicación que podría dar una solución a la propuesta de los Senadores de Gobierno.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , pido una reunión de Comités.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , solicito una reunión de Comités, para que tratemos de ponernos de acuerdo y resolver la situación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Vamos a suspender la sesión para una reunión de Comités.
El señor GÓMEZ.-
No, señor Presidente . ¡Estamos en votación!
El señor ESCALONA.-
Así es, señor Presidente . ¡No puede suspender la votación!
El señor WALKER (don Patricio).-
¡Que se haga la reunión de Comités, sin suspender la sesión!
El señor NOVOA.-
En paralelo con la Sala, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Consulto al señor Ministro si va a hacer uso de la palabra.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).-
Sí, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Entonces, haremos la reunión de Comités una vez que intervenga el señor Ministro , sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , solo deseo responder algunas consultas.
En primer lugar, ¿por qué entró el proyecto el día 30 de noviembre? Es una pregunta válida. Sucede que nosotros estuvimos más de tres meses conversando y negociando con la directiva de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. No es fácil ponerse de acuerdo en un proyecto como el que nos ocupa.
Esa es la única razón por la cual ingresamos el proyecto el 30 de noviembre del año en curso.
Por lo demás -esto lo saben algunos señores Senadores-, el impuesto específico a los combustibles se acredita y se entrega en la fecha de pago del IVA del mes siguiente. Por tanto, estamos a tiempo para hacerlo.
En segundo término, la sugerencia de llegar a 2014 no fue nuestra, sino del gremio, razón por la cual estamos planteando una estabilidad momentánea.
Debo aclarar que esa solicitud corresponde a un gremio que representa, de acuerdo a las estadísticas que obran en mi poder, a más de 90 por ciento de los transportistas. Sin embargo, un grupo de directivas regionales tienen una posición distinta.
No obstante, el Gobierno debe entenderse con la directiva nacional -eso es lo que corresponde-, sin perjuicio de estar dispuesto a escuchar los planteamientos del grupo disidente.
En consecuencia, mantenemos la idea de llevar este proyecto en la forma acordada hasta el 2014.
Por último, solo para aclarar, debo enfatizar que cuando uno lee un texto debe hacerlo con buena voluntad. Porque debemos reparar que nadie podrá sentirse engañado cuando, en el primer párrafo del documento suscrito, se dice: "señalando la autoridad" -o sea, el Ministro - "que el acuerdo logrado con la CNDC" (la Confederación Nacional de Dueños de Camiones) "es un acuerdo totalmente válido para el gobierno".
Primera declaración absolutamente clara.
En segundo término, expresa: "No obstante lo anterior, se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos:". Nadie puede sentirse engañado porque el documento dice "estudiará".
En tercer lugar, el documento no contiene compromiso alguno en la línea de presentar un proyecto de ley. Sin perjuicio de ello, si de este proceso y trabajo surge una idea que congregue a la directiva nacional del gremio -aquí se dice que sobre la base de "un nuevo acuerdo global", no parcial- el Gobierno tendrá la disposición de enviar un proyecto de ley, pero solo si surge un "acuerdo global". Es decir, no media un compromiso.
Los Honorables Senadores tienen plena capacidad para comprender qué se dice acá y, por tanto, no hay contraposición entre lo que plantea el documento y lo que yo he hecho.
Reitero: no existe compromiso de enviar un proyecto de ley; pero, si media un acuerdo global, el Gobierno está dispuesto a hacerlo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Deseo señalar que, paralelamente al funcionamiento de la Sala, realizaremos una reunión de Comités.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , tuve la oportunidad de participar en el debate de la Comisión de Hacienda y escuché decir a los gremios que agrupan a organizaciones desde la Quinta Región hacia el sur que no dan su acuerdo ni aprobación a este proyecto.
Valoro que el Gobierno haya llegado a acuerdo con la directiva nacional, pero con los parlamentarios no han conversado ni el Ejecutivo ni esa directiva respecto de esta materia, mientras sí lo han hecho los gremios de Regiones a las cuales representamos.
Por lo tanto, seré consecuente para votar en esta sesión con relación a la aspiración y el deseo de los gremios pertenecientes a La Araucanía, que represento, y otras Regiones del sur de Chile.
No debemos desaprovechar esta oportunidad y dejar pasar la cuestión de fondo que claman no solo los transportistas regionales, sino también los usuarios de carreteras que utilizan combustible para sus vehículos, por cuanto únicamente ellos son responsables de mantener la carga tributaria, que asciende a los 1.800 millones de dólares y que el Ministro de Hacienda y el Fisco defienden por ser ingreso permanente del Estado.
Lo que hemos planteado, entonces, es dividir esa carga tributaria entre todos los consumidores de petróleo o combustibles del país y no solo entre aquellos usuarios de las carreteras, que representan el 20 por ciento del consumo total. Y -¡claro!- tienen razón los transportistas cuando afirman que los empresarios pequeños pagan el 20 por ciento, aunque se les devuelva el 80 por ciento.
Quiero recordar al señor Ministro de Hacienda que las grandes empresas mineras, que realizan una facturación inconmensurable, no pagan impuestos, pues se les devuelve el cien por ciento de los tributos, en circunstancias de que el pequeño transportista solo recibe el 80; el mediano, 50, y el grande, 30 por ciento.
¡Pero las industrias navieras y las mineras -las más grandes empresas que consumen petróleo- no pagan impuesto específico!
Si ese gravamen lo solventáramos todos, se reduciría a un quinto -¡a un quinto!- lo que hoy día se paga. Por lo tanto, cuando estamos hablando de que a los transportistas se les devuelve entre 25 y 80 por ciento, se les reintegraría a todos prácticamente el 80 por ciento.
Por eso, los gremios del sur que aparecen firmando el acuerdo que expusieron en la Comisión de Hacienda no lo hicieron para aprobar el proyecto, sino para acordar con el Ministro de Transportes una mesa de trabajo que modifique el régimen impositivo que hoy día estamos aprobando.
¡No es más que eso!
Ellos han depuesto la movilización no por el hecho de estar de acuerdo con el proyecto, sino porque se cumpla el compromiso de trabajar durante el mes de enero y resolver el tema de fondo. De lo contrario, el documento habría consignado que este proceso durará casi tres años; o sea, los 31 meses que dura el período de la legislación que estamos aprobando.
En consecuencia, esta iniciativa no se hace cargo de una redistribución más justa de la carga tributaria que implica el impuesto específico; no se hace cargo del reclamo de los transportistas en cuanto a que ese descuento se realice sobre la base de la facturación y no del consumo de petróleo; no se hace cargo de ampliar los plazos a través de los cuales puedan conocerse, con certidumbre, los precios del petróleo, con la finalidad de evitar cambios semanales que impidan a los transportistas entregar una cotización a mediano plazo -y ni siquiera a corto plazo-, pues no se hallan en condiciones de hacerlo.
Por lo tanto, la estructura de descuentos que propone la legislación en proyecto es mucho más sancionadora para los transportistas que para las empresas aeronáutica, minera y naviera, que se hallan eximidas del pago de impuestos específicos.
Por eso, sería razonable y práctico comprometer a las bancadas oficialistas para que ajustemos el plazo de vigencia del proyecto en debate, con el objeto de votar unánimemente sus normas y, en el plazo de vigencia de seis meses, esperar el concurso del Gobierno para escuchar los planteamientos no solo de los transportistas, sino también de todos los ciudadanos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Para efectos reglamentarios, hago presente que el acuerdo adoptado consiste en que los Comités se reunirán mientras la Sala sigue sesionando, a fin de ver si se logra un acuerdo en el punto específico de los plazos.
Entiendo que ese era el acuerdo que se estaba construyendo. Dependiendo de eso, veremos cómo se procede.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , quiero puntualizar que el proyecto de ley que surge del acuerdo a que llega el señor Ministro de Hacienda con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, debe ser aprobado. En caso contrario, volvemos a la norma de carácter general, lo cual implica que, en lugar de recuperar, escalonadamente, entre un 80 por ciento, los más pequeños, y alrededor de un 30 por ciento, los más grandes, todos tendrían un recupero igualitario del 25 por ciento. Y a mí eso me parece injusto, en particular con aquellos que son dueños de uno, dos o tres camiones; es decir, los más pequeños.
Yo creo que aquí es cuando nosotros tenemos que hacer realidad nuestro permanente discurso en favor de las pymes. La gran mayoría de los camioneros lo son. Y, por lo tanto, debemos dejar que puedan recuperar el 80 por ciento del impuesto específico al diésel en lugar del 25 por ciento, si rige la norma vigente.
En segundo lugar, señor Presidente , hay un acuerdo firmado por el señor Ministro de Transportes con dirigentes de federaciones que representan a distintas Regiones del país, entre ellas la de La Araucanía y todas las provincias del sur.
Yo quiero señalar lo siguiente, para que no nos engañemos: aquí hay un estudio. Eso es evidente. Disponemos de todo el mes de enero para analizar las distintas propuestas que se hagan. Pero también los dirigentes esperan, al igual que muchos parlamentarios, que fruto de ese estudio haya un acuerdo que signifique modificar la legislación. Y, estimados colegas, no es primera vez que modificamos una ley. Además, lo vamos a hacer para mejorar lo que aquí viene, no para empeorarlo.
Entonces, francamente, no veo ninguna dicotomía. Lo que cabe es aprobar el proyecto como está y si, gracias a la conversación, al estudio a que se ha comprometido el Ministro de Transportes , hay una propuesta nueva mejor, que venga al Parlamento, donde nos pronunciaremos en su mérito.
Creo que eso es lo que corresponde hacer y, por lo tanto, llamo a que aprobemos esta iniciativa de ley, porque es mucho mejor que el 25 por ciento parejo de reintegro con el que quedarían los transportistas si la rechazáramos.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le recuerdo a la Sala que esta sesión se halla citada hasta las 14. En la tarde viene la ordinaria...
El señor GÓMEZ.- Pero está abierta la votación, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo deseo hacer un llamado a los colegas, pues tenemos un compromiso institucional con todos los funcionarios de la Corporación, a las 14.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Se��or Presidente , he seguido atentamente las discusiones y quiero señalar, con mucha fuerza, que el gremio del transporte, del rodado mayor, de los camioneros, está compuesto por personas inteligentes que tienen absolutamente claro el acuerdo que pudieron alcanzar; por hombres y mujeres emprendedores de nuestro país que saben muy bien que les espera el importante desafío de mejorar las condiciones que lograron hoy.
Y ese acuerdo, que se alcanzó con una mayoría significativa, obviamente debe hacernos reflexionar si vamos a valorarlo y a respetarlo o, simplemente, a omitirlo. Por lo demás, la consecuencia de no votar a favor hoy es, tal cual lo han dicho el Ministro y los señores Senadores, un claro perjuicio para el transporte en general.
Pero, más allá de la situación que se está planteando, quiero colocar otros temas que considero relevantes, para que el Ejecutivo , el Ministro , el Presidente , el Gobierno y el Parlamento los observen con alguna detención.
¿Cuándo va a existir en nuestro país la posibilidad de que una estatal cumpla la cadena de producción de todas las petroleras del mundo? Me estoy refiriendo a la ENAP. La Empresa Nacional del Petróleo debiera ser en Chile la principal distribuidora, para que las utilidades que genera también pudieran ser traspasadas, en parte, a aquellos empresarios que están ligados al transporte en general.
Aquí no se ha dicho nada sobre este punto, y me parece oportuno señalar con fuerza que se necesita que el Gobierno y el Estado definan una política estratégica en materia de distribución, para que no existan monopolios, como lo es hoy COPEC, que tiene entre sus principales accionistas a destacadas personalidades de nuestro país.
Y mientras nosotros estamos discutiendo los porcentajes que pueden llegar a alcanzar los empresarios en base a lo que factura cada uno de ellos, nos estamos farreando la oportunidad de decirle al país que necesitamos colocar en el debate uno de los asuntos más importantes: que los valores y precios de distribución sean mucho más justos que los actuales. Y, si el Estado pretende obtener mejores precios de compra para esta materia prima, perfectamente puede potenciar a una empresa nacional como la ENAP.
Otro tema importante, señor Presidente ...
Los Senadores se pasean aquí al frente, no sé si por hambre o por nerviosismo, pero pido respeto durante mi intervención.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ruego a los señores Senadores mantener silencio.
El señor BIANCHI.- Gracias, señor Presidente.
Yo señalo esto con fuerza porque además creo que se hace absolutamente necesario tomar una decisión sobre otra cuestión: el Estado de Chile -y no estoy hablando de los gobiernos, porque aquí hay un "gallito" político que uno observa con mucha atención, pero que a ratos me hastía- debiera definir una política pública en materia de transporte público tanto de pasajeros como de carga.
Lo digo porque para las Regiones extremas, como la que me honro en representar, este tema no es menor. Lo señaló el Senador Rossi en su intervención y coincido absolutamente con él: para las Regiones en general, y sobre todo para las extremas, el transporte público es vital, porque determina el costo de la canasta familiar. Debido a ello, allí tenemos canastas 30 por ciento más caras que las de la zona central.
Entonces, excúseme, señor Presidente, pero este es un asunto tremendamente relevante.
Además, hay desconocimiento. Muchos Senadores han señalado que esto debiera ir al consumo del petróleo. Pero ¿qué pasa con Regiones como la que represento, para cuya conectividad terrestre obligadamente hay que pasar por territorio argentino? Es evidente que ahí hay un enorme perjuicio para nuestros transportistas, fundamentalmente para quienes deben transitar desde Santiago hacia las zonas australes.
El señor COLOMA .- ¡El combustible es más barato en Argentina!
El señor BIANCHI.- Exactamente.
Pero en Argentina tenemos otro problema, que también es bueno mencionar. Me reuní con la Cancillería esta semana, pues los transportistas me reclamaron el trato brutal que se le da allí al rodado mayor, que espero que se solucione pronto. En efecto, nuestros camioneros muchas veces se ven imposibilitados de seguir tránsito y son retenidos por más de 48 horas, sin alimentación, sin agua, simplemente porque a un funcionario de aduana de Argentina se le ocurre que no deben proseguir su marcha.
Pero, Senador Coloma, no es que el transporte sea más barato en Argentina. El precio del combustible es más bajo, efectivamente, y por eso nuestros camioneros pasan por allá. Sin embargo, hay otra razón, y es que el Estado de Chile tampoco tiene una política de transporte marítimo. Si quisiera que sus Regiones extremas, como la de Magallanes, tuvieran acceso a un menor costo en transporte, potenciaría la vía marítima, a fin de que nuestros camioneros pudieran desplazarse por ese medio y acceder, obviamente, a un transporte mucho más económico. ¿Y para qué? Para que el consumidor final, para que el kilo de papas, el kilo de tomates, el kilo de fruta o cualquier consumo humano tenga un precio más reducido en lugares donde resulta más caro vivir.
No es un tema menor, señor Presidente.
Yo voy a respetar el acuerdo alcanzado por el Gobierno con la totalidad o una parte importante del gremio afectado. Sin embargo, me quiero hacer eco de lo siguiente.
¡Estoy seguro de que el nerviosismo que se observa en los señores Senadores obedece al entusiasmo que hay por lograr algún arreglo para que el período de vigencia que contempla el proyecto no sea de 31 meses, sino de 12, lo que me parece bien...! ¡Y me sumo a eso...!
No obstante, me cuesta entenderlo, porque lo que uno siempre desea es que las políticas públicas sean de largo plazo. Generalmente, cuando uno quiere otorgar un beneficio a través de una política pública como la del transporte, trata de que no sea a 6 ni a 12 meses, ya que eso no genera ninguna posibilidad de invertir, de reinvertir o de proyectarse en la actividad que se está llevando adelante.
Además, fueron los mismos gremios los que pidieron que el plazo se extendiera a más de 30 meses. Pero aquí se dice que ello obedece a una estrategia política. En todo caso, yo no me voy a hacer cargo ni de lo uno ni de lo otro, pues considero que eso es lo menos relevante. Lo importante es que los camioneros, que son personas inteligentes, están dispuestos a seguir trabajando en estas y otras materias.
¡Yo valoro y respeto los acuerdos, y me sumo a lo resuelto!
El señor CANTERO.- ¡Ese es mi candidato...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero comunicar a la Sala lo que resolvieron los Comités.
La idea es votar inmediatamente el proyecto y que los señores Senadores inscritos suspendan sus intervenciones -dado el cóctel que se ofrecerá a los funcionarios- y hagan uso de la palabra en la sesión de la tarde, en el marco de la discusión particular.
La señora RINCÓN.- ¿En el mismo orden, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Por supuesto.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Qué votaremos ahora?
El señor GIRARDI (Presidente).- En realidad, se debe terminar la votación que se está desarrollando.
El señor PIZARRO.- ¿Se votará solamente la idea de legislar?
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
El señor PIZARRO.- Entiendo que en la reunión de Comités también se logró un acuerdo respecto de la indicación, la cual se votaría en la sesión de la tarde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Correcto.
El señor PIZARRO.- No tengo problema, entonces.
La señora RINCÓN.- ¿Cuál es el acuerdo?
El señor PIZARRO.- Que el plazo sea de un año.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En resumen, se debe terminar ahora la votación en general, y después, en la tarde, los Senadores inscritos podrán intervenir usando el mismo tiempo que ocuparon sus predecesores.
¿Les parece?
El señor CANTERO.- Señor Presidente, que el Secretario pregunte si han votado todos los Honorables colegas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , el Senador Patricio Walker está afuera.
Por favor, que se hagan sonar los timbres y se otorgue un espacio de tiempo para volver a la Sala, pues mi colega aún no se ha pronunciado y sé que tenía interés en hacerlo.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , estamos en votación y aún somos varios los que no hemos fundamentado nuestro voto.
Si le entendí bien al Senador Pizarro, en la reunión de Comités se llegó a un acuerdo.
La señora ALLENDE.- Así fue.
El señor GÓMEZ.- Sin embargo, eso no significa que usted, señor Presidente, pueda restringir el derecho de los Senadores a hacer uso de la palabra.
Por lo tanto, no logro entender que se esté cerrando la votación cuando todavía quedamos algunos que no hemos ejercido tal derecho.
El señor QUINTANA.- En la votación en general.
El señor GÓMEZ.- Claro.
Por eso, señor Presidente , le pido que nos explique cómo se va a proceder a continuación. Porque, si en los Comités hubo acuerdo respecto de la indicación, ahora el proyecto debería ser aprobado en forma unánime.
Por eso, es preciso definir bien eso para que nadie quede sin la posibilidad de entregar sus argumentos.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Mire, ya hubo una discusión al respecto en la reunión de Comités.
Yo quiero plantear el asunto de la siguiente manera.
La idea es aprobar ahora el proyecto en general y continuar su discusión particular en la sesión de la tarde, en primer lugar, ofreciendo la palabra a quienes todavía no han hecho uso de ella, en el mismo orden en que aparecen en la lista actual.
El señor COLOMA.- Me parece bien. Que se fundamente ahí el voto.
La señora ALLENDE.- Exacto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor, 3 en contra y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa los señores Frei (don Eduardo), Lagos y Tuma.
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Pizarro, Ruiz-Esquide, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Por lo tanto, queda aprobada la idea de legislar y, si hubiera acuerdo unánime, la discusión particular se haría en la sesión de la tarde.
Acordado.
"
- rdf:value = " ENMIENDA DE PLAZO PARA REINTEGRO PARCIAL POR CONCEPTO DE IMPUESTO ESPECÍFICO A PETRÓLEO DIÉSEL PARA TRANSPORTE DE CARGA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Esta sesión especial fue convocada para tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el plazo para el reintegro parcial por concepto del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas de transporte de carga, establecido en la ley N° 19.764, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8066-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 78ª, en 30 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 82ª, en 20 de diciembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El principal objetivo de la iniciativa es postergar la plena vigencia de la ley Nº 19.764. Se incrementan en consecuencia las tasas de reintegro que establece ese cuerpo legal, que contiene una tasa de devolución del 25 por ciento, y se mantiene un porcentaje de devolución superior al dispuesto en dicho cuerpo legal.
Al efecto, el proyecto considera que, a contar del 1 de diciembre de 2011 y hasta el 30 de junio de 2014 (esto es, por 31 meses), las empresas de transporte de carga puedan acceder mensualmente a una recuperación según el esquema que la iniciativa plantea.
La Comisión de Hacienda discutió este proyecto en general y en particular a la vez, y lo aprobó, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados, por 3 votos a favor (Senadores señores Escalona, Kuschel y Novoa) y 2 en contra (Senadores señores Frei y Lagos).
El texto que se propone puede consultarse en la parte pertinente del informe. El boletín comparado se encuentra en los computadores de Sus Señorías.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , me inscribí con cierta premura -lo reconozco- porque quiero solicitar del señor Ministro de Hacienda una clarificación. En realidad, es una aclaración que le pido al Ejecutivo .
Yo voté en la Comisión de Hacienda -como señala el informe- a favor de este proyecto de ley. Lo hice con la Derecha: con los Senadores Kuschel y Novoa. Mis colegas de la Concertación se pronunciaron en contra.
Pero quiero solicitar algo muy profundo y serio, señor Presidente , porque me siento burlado. Siento atropelladas mi dignidad parlamentaria, que en definitiva es una cuestión formal, y mi dignidad personal, pues se anunció por los medios de comunicación que el Gobierno va a enviar un nuevo proyecto.
Ayer, cuatro Senadores -los señores García-Huidobro , Hernán Larraín , Coloma y (se me escapa el nombre del último)...
La señora RINCÓN.- Chahuán.
El señor ESCALONA.- ... Chahuán-, más el Ministro de Transportes , hicieron una declaración mediante la cual dijeron "Este proyecto ya perdió su valor; se revalúa; se reestructurará este impuesto, y en enero se enviará una nueva iniciativa".
Tanto es así, que transportistas de mi Región, la de Los Lagos (parte de ellos; no todos, por cierto), encabezados por un señor de apellido Torres, quienes ayer estaban interrumpiendo la Ruta 5 en la localidad de San Antonio, ubicada entre Ancud y Castro , levantaron su movimiento y manifestaron que el Ejecutivo les había dado seguridades de que ahora habría una nueva ley.
Señor Presidente , para mí es un hecho completamente insólito, sin precedentes, que colegas que teóricamente van a votar a favor de este proyecto, en acuerdo con el Ejecutivo , del cual forman parte, que los respalda, comprometan otra ley.
Yo siento que eso es francamente una burla. Desde el punto de vista de los procedimientos parlamentarios -por eso le ruego al señor Ministro que sea absolutamente veraz al señalar lo que el Gobierno se propone hacer-, me parece completamente desusado.
Es decir, al final el Ejecutivo nos está sometiendo a un tongo. Porque nos pide aprobar una ley que después va a cambiar.
El señor NAVARRO .- ¡Para salir del paso...!
El señor ESCALONA.- O, simplemente, se trataba de salir del paso;...
El señor LAGOS.- ¡Eso es!
El señor ESCALONA.- ... de engañar a esos transportistas, quienes estaban haciendo una manifestación; de crear un mecanismo para que sacaran los camiones de la ruta; de, por cierto, dejar mal a los parlamentarios que, no siendo de la coalición de Gobierno, votamos responsablemente a favor de este proyecto.
El señor LARRAÍN .- Hay que informarse.
El señor ESCALONA.- Porque yo no tengo complejo, Senador Larraín (estoy viendo la ironía en su rostro). Y así lo dije en la Comisión.
Allí aprobé este proyecto, de una coalición que no es la mía, por responsabilidad.
Lo aprobé, además, porque el presidente de los camioneros, dirigente de los pequeños transportistas, nos solicitó que así lo hiciéramos.
No tengo complejo para decir que voté este proyecto con la Derecha (creo que esto le hace bien al país). De lo contrario, a los transportistas ya no les devolverían 80 por ciento como dice el nuevo proyecto, sino solo 25 por ciento. Entonces, quienes estaban en la calle reclamando contra esta iniciativa se hallaban profundamente equivocados: echarla abajo los perjudica a ellos mismos.
En consecuencia, por responsabilidad de país y con la gente que protestaba, yo voté a favor de este proyecto.
Pero, señor Presidente, no estoy dispuesto a la burla, al tongo, a que se pase por encima de la dignidad del Parlamento.
¡Eso es lo que no acepto! ¡Y contra eso me rebelo: contra el engaño a nosotros o a los transportistas! ¡Eso es lo que me parece deplorable!
Por consiguiente, le solicito al señor Ministro de Hacienda una aclaración.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , solo voy a hacer la aclaración que se me pide.
Nosotros llegamos a un acuerdo con los dirigentes nacionales de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, y vamos a respetarlo.
El proyecto que se presenta hoy a consideración del Senado, que se aprobó por amplio margen en la Cámara de Diputados, es el que representa dicho acuerdo.
Por lo tanto, aquí no existe ningún compromiso en el sentido de presentar un proyecto alternativo.
Sí hubo ayer una reunión para establecer una instancia de diálogo, de conversación, cosa completamente distinta de invalidar una iniciativa o de comprometer el envío de un proyecto alternativo.
Gracias, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- ¡Que aclare el Senador Larraín!
El señor CHAHUÁN.- ¡Es inaceptable, señor Presidente ...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Llamo al orden a Sus Señorías.
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , el debate que sobre este proyecto se desarrolló en la Comisión de Hacienda se halla reflejado en el informe pertinente.
Yo voté en contra, representando el sentir básicamente de los gremios regionales, que hicieron su presentación, al igual que el presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones: Federaciones Gremiales de Tarapacá; de las Regiones Quinta, Sexta y Séptima, y del Sur, que va desde Los Ángeles a Castro.
Señor Presidente , voy a fundamentar mi rechazo, primero, en que este proyecto, desde el punto de vista del impuesto al diésel, es regresivo, no incentiva la asociatividad, porque el empresario que facture mucho verá disminuidos sus beneficios tributarios.
En seguida, mi rechazo obedece a que la negociación del año 2010 no fue cumplida por el Ministerio de Hacienda en lo relativo a una ley de transportes y a la reformulación y solución definitiva al problema del impuesto específico.
Luego, a que se desincentiva el crecimiento de las empresas.
Por último, a que no se beneficia la renovación del parque de camiones (motores ecológicos y ahorro de combustible); se divide al gremio de los camioneros, ahora en cuatro segmentos; se nivela al gremio hacia abajo, destruyéndose la clase media del transporte de carga por carretera, y se perjudica al transporte de carga en la zona central.
A todas esas razones se agregan otras, consignadas en el informe de la Comisión de Hacienda.
Finalmente, media una razón de carácter regional. Porque en nuestras Regiones (represento a Los Ríos y Los Lagos) y en toda la zona sur el valor del combustible supera en 100 a 150 pesos el precio que se paga en el centro del país. Y esa discriminación, en mi concepto, debe corregirse.
Este proyecto no se hace cargo de tal situación.
Lo expuesto corresponde a la opinión de prácticamente todos los gremios que están en la Confederación Nacional, y asimismo, a la de las Regiones.
Por todo ello voté en contra del proyecto en la Comisión de Hacienda.
Señor Presidente , viene en seguida la declaración entregada ayer, después de la reunión que sostuvo el señor Ministro de Transportes con los colegas Hernán Larraín , Chahuán , García-Huidobro y Coloma , que textualmente señala:
"Se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos:
"1. La estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley".
Por lo tanto, se modificará este último, como es obvio. Lo expresa el documento firmado por el señor Ministro y los Honorables colegas mencionados.
El señor CHAHUÁN .- No.
El señor FREI (don Eduardo).- Perdón, señor Senador. He leído lo que usted firmó. Repito: "El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de Ley". Eso significa cambiar el proyecto. No se puede hacer de otra manera.
Prosigo:
"2. La factibilidad de que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas.
"3. Una fórmula que permita revisiones periódicas más espaciadas que la revisión semanal actual del precio de los combustibles, para asegurar una mayor estabilidad en el tiempo del precio de ellos, de modo que las empresas de transportes no se vean afectadas por fluctuaciones semanales de sus costos, los que por su permanente variación son difíciles de traspasar mediante fórmulas de indexación a los generadores de carga".
Lo anterior fue muy bien explicado por el presidente de la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región , quien consignó que, con la fórmula semanal, ni siquiera pueden entregar cotizaciones de precios a las empresas.
Ello lo discutimos con el señor Ministro cuando se estableció el famoso SIPCO, habiendo reconocido todos los gremios en la Comisión de Hacienda que no estaba funcionando. Y una de las causas era la fijación semanal de precios.
Por lo tanto, creo que lo correcto y conveniente es que la mesa de trabajo termine su función en enero y que, a la luz de sus resultados, discutamos el proyecto de ley. Qué sentido tiene votar una iniciativa que será modificada ese mismo mes, de acuerdo con la declaración firmada por el titular de Transportes .
Eso es lo que planteo.
Y si se insiste en votar ahora, me pronunciaré en contra.
La señora ALLENDE.- Ello tiene que aclararse. Su Señoría tiene toda la razón.
El señor BIANCHI.- Es bueno despejar el punto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No sé si el señor Ministro quiere intervenir de nuevo o prefiere escuchar parte del debate.
La señora ALLENDE.- Que aclare la cuestión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , se está insistiendo en pedirme una aclaración.
Reitero: del texto leído no se deduce, en ninguna parte, que habrá un nuevo proyecto de ley en enero. Lo que se ha expresado es que se conversará sobre la factibilidad de un nuevo acuerdo global, lo que tiene que hacerse con la directiva nacional del gremio.
No se trata de un acuerdo parcial, en caso de que fuera posible lograrlo.
Por lo tanto, repito que no hay ningún compromiso para enviar otra iniciativa legal, sino de conversar y ver si se puede gestar un nuevo acuerdo global.
Quiero señalar cuál es la consecuencia de no aprobar el proyecto, para que todos lo tengamos claro: caerá el reintegro, parejamente, a 25 por ciento.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , voy a votar a favor de la iniciativa, porque los dirigentes de los camioneros de mi Región han suscrito el acuerdo a nivel nacional y porque entiendo que, de no aprobarla hoy día, en vez de la devolución del 80 por ciento del impuesto específico recibirán el 25 por ciento en la contabilización mensual contra el pago del IVA, conforme al crédito tributario existente.
Entonces, pronunciarse en contra significa que la restitución no le llegará a la gente.
Resulta importante, en consecuencia, la aclaración. Porque tiene razón el Senador señor Escalona en el sentido de que hoy analizamos un asunto relevante, que ha generado movilizaciones y respecto del cual ha existido un diálogo con la directiva nacional del gremio. Y un Secretario de Estado parece que se fue por el lado... A lo mejor no puede decirlo así el titular de Hacienda , pero pienso que el señor Ministro de Transportes , tal vez un poco ingenuamente, sin experiencia política, tomó una decisión inconsulta.
Pero quiero quedarme con las palabras del señor Ministro de Hacienda , porque, por lo demás, los impuestos específicos al combustible los analiza siempre dicha Cartera. Nunca he visto, en general, que el señor Ministro de Transportes se haga cargo de asuntos tributarios. Así que entiendo que lo dicho por el primero es que el acuerdo no tiene que ver con una nueva iniciativa legal, de modo que me referiré a la que nos ocupa.
No podría votar en contra, porque la que se ve más afectada por el alza del precio de los combustibles y, por tanto, del transporte, de los alimentos y de la canasta familiar es la gente de las zonas extremas, en particular la más pobre.
De hecho, los datos de las Regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá demuestran muy claramente cómo el precio de los alimentos, que dice directa relación con el costo del flete, afecta los niveles de pobreza.
Considero importante tener en cuenta que esta no es solo una cuestión de los camioneros. Porque, a veces, el precio de los combustibles o el impuesto específico lo calificamos en esa forma. No. Ello tiene que ver, finalmente, con cuánto cuesta llevar un bien, un alimento, una bebida, desde la zona central hacia Arica y Tarapacá, o bien, hacia Magallanes , por el otro lado. El costo del flete incide entre el 10 y el 30 por ciento del precio final y termina afectando los niveles de pobreza y el índice de precios al consumidor, vinculado este último con el poder adquisitivo. Existe un IPC sin alimentos y otro que los contempla.
Además, resulta evidente que lo anterior repercute en los sectores más modestos, porque el quintil más pobre gasta 2,5 veces lo que el más rico en alimentos y bebidas. Y si el 25 por ciento del presupuesto de una familia se destina a ese último efecto, eso es muy superior, evidentemente, en los segmentos más pobres, con menos capacidad de ahorro y que gastan mucho menos en transporte, educación y otros bienes y servicios.
Por lo tanto, el proyecto no solo tiene que ver con un beneficio dirigido especialmente a los pequeños transportistas. La devolución de 80 por ciento, en efecto -y me parece bien que sea gradual-, será para cerca del 60 a 70 por ciento de los transportistas, quienes tienen un camión. Siempre hemos mencionado que los impuestos deben ser escalonados -y ojalá los reajustes del sector público- en un país donde existe tanta desigualdad. Pero, como digo, para mí es muy importante aprobar la iniciativa por el impacto del alza en el costo del flete y su incidencia en el valor de los alimentos, con consecuencias, finalmente, para la pobreza en zonas extremas como la que represento. Según distintos estudios, el costo de la vida en nuestra Región es entre 10 y 20 por ciento superior al de la zona central, en particular por lo que expongo.
Para mí, es muy importante la aclaración que se ha hecho. Y también sería interesante que los señores Senadores firmantes del documento pudieran hacer referencia a cuál es su alcance.
Todos sabemos que estamos en un régimen presidencial y que nuestras facultades no son demasiadas en estas materias.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , creo que antes de hacer afirmaciones duras, tajantes, y de declarar violada la dignidad parlamentaria es conveniente inquirir, más que aseverar. No he mirado con ironía al Senador señor Escalona , sino que me he preguntado por qué ha formulado su declaración, en lugar de una consulta, ya que aquello que condena no es efectivo.
Aquí no media ninguna violación de la dignidad parlamentaria, ni mucho menos una división del Gobierno ni cosas extrañas, ni un fraude al Congreso ni a los dirigentes, ni nada por el estilo.
Se trata de algo mucho más sencillo: vence un plazo y, si no aprobamos rápido el proyecto de ley, como acaba de expresarlo el Senador señor Rossi -y también lo hizo antes, muy claramente, el señor Ministro de Hacienda -, los dueños de camiones, los transportistas, se verán obligados a un reintegro de 25 por ciento, con lo cual perderán los beneficios que hoy día obtienen en forma escalonada. Eso, como es obvio, generará un daño económico muy fuerte.
Y se propone una tabla de reemplazo.
Lo que ocurre es que el Ejecutivo sostuvo conversaciones con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, representante del gremio, y algunas federaciones, fundamentalmente de la Quinta Región al sur, no se sienten interpretadas por la entidad.
A nosotros no nos corresponde interferir en las decisiones de los gremios. Quiénes son sus representantes es un problema de ellos. Pero uno tiene la obligación de escuchar a los que conoce, como es el caso de los dirigentes gremiales del Maule. Y a lo largo de años he tratado con muchos de los que han actuado por los dueños de camiones, en distintos momentos. Por lo tanto, los recibimos y nos dimos cuenta de que algunos de sus planteamientos eran razonables.
Y muchos Senadores tuvieron aquí la oportunidad de conversar también con ellos.
¿Porque cuál es el problema? Quisiera explicarlo para que se entienda la situación que nos ocupa. La tabla que hoy día se propone presenta dos características. No sé si todos mis Honorables colegas han analizado sus efectos prácticos. Es algo muy sencillo.
Por una parte, las empresas de transportes con ventas anuales hasta 132 millones de pesos logran una tasa de recuperación bastante favorable. Corresponden a empresarios chicos, con uno o dos camiones. En consecuencia, parece razonable que logren un 70 u 80 por ciento, según su nivel actual de ventas. Está muy bien. No hay ningún problema. Al contrario.
Por la otra, las empresas más grandes -dejaré para el final a las medianas, donde se encuentra el problema-, cuya recuperación es hoy de 29,65 por ciento, pasan a una mayor, de 31 por ciento. Se beneficiarán en 1,35 por ciento. Son las que registran una facturación anual sobre mil 487 millones de pesos. Es el tramo superior.
La dificultad se presenta -aparte de la curiosidad de que resultan favorecidas las entidades más grandes- en las empresas medianas, que incluyen a las que venden entre 132 y 330 millones de pesos, cuya tasa de recuperación pasa del 63 al 52,5 por ciento; las que venden entre 330 y 476 millones, que disminuyen del 63 al 31 por ciento, y las que venden entre 476 y mil 487 millones, que bajan del 39 al 31 por ciento.
¿Dónde radica la cuestión, entonces? En la clase media transportista. Y ella es la que ha levantado la voz a lo largo del país. Bien o mal, pero es lo que ha hecho.
Frente a esta realidad, ¿cómo hemos procedido? Los escuchamos. También lo hizo la Comisión de Hacienda. Pero, lamentablemente, porque no tenemos iniciativa en la materia y por los plazos que corren, no se abrió la posibilidad de entrar a corregir el proyecto. Y algunos Senadores nos hallamos ante una situación muy compleja: aprobar una iniciativa que presenta los inconvenientes señalados o rechazarla, lo que causaría un daño mayor.
Hemos conversado con autoridades y algunos dirigentes del transporte, y analizado estas materias, habiendo surgido otros problemas adicionales. Ello, aparte de los tramos a los cuales me he referido, en los que se contempla un reajuste que daña a los sectores medios de los transportistas y favorece a los grandes y los más chicos.
Se ha presentado el hecho de que la ley y las iniciativas anteriores se han basado en la facturación de las ventas, y resulta que ello esconde una realidad distinta, porque hay empresas de transportes con mayores gastos logísticos. En la Quinta Región, ello se da en forma muy notoria, como lo saben mis Honorables colegas Chahuán y Lagos. En otras, la situación es diferente. Se planteó, en consecuencia, para el estudio de los tramos, que se considere, más que la facturación de las ventas, el consumo de petróleo. Parece algo lógico.
Adicionalmente, un punto también delicado para todas las empresas de transportes es el horizonte de tiempo sobre la base del cual se hallan determinados los precios por la autoridad. Como estos cambian todas las semanas en el escenario actual, la posibilidad de incorporar gastos, de manejar los recursos y de hacer las programaciones no es la atendible para la conducción de cualquier empresa.
¿Qué hicimos al respecto? Un grupo de Senadores conversamos con el Ministro de Hacienda y, finalmente, con el Ministro de Transportes para abrir una oportunidad que permita estudiar los tres problemas.
No existe un compromiso de enviar un proyecto. El Gobierno no lo ha contraído. Y la declaración de ayer del señor Ministro de Transportes , en la que participamos Senadores, expresa precisamente que el Gobierno presentó una iniciativa legal sobre la base de un acuerdo logrado con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones que considera totalmente válido. En esa forma ha legitimado su proposición.
No obstante, se acoge la inquietud que estamos presentando, y convino en constituir una mesa de trabajo para estudiar los tres aspectos recién leídos por el Honorable señor Frei : "estructura de descuentos incorporada en el proyecto de ley"; "factibilidad de que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas", y "fórmula que permita revisiones periódicas más espaciadas que la revisión semanal actual del precio de los combustibles, para asegurar una mayor estabilidad en el tiempo del precio de ellos, de modo que las empresas de transportes no se vean afectadas por fluctuaciones semanales de sus costos, los que por su permanente variación son difíciles de traspasar mediante f��rmulas de indexación a los generadores de carga".
Eso es lo que se ha hecho.
Por lo tanto, tenemos que aprobar la iniciativa en debate, porque, de lo contrario, las empresas quedarán en una situación imposible. Y creo que es un error rechazarla. Les causaríamos un daño a las pequeñas, medianas y grandes entidades. A las primeras, sobre todo, que registran porcentajes muy altos en la tabla de recuperación y que bajarían a 25 por ciento, les ocasionaríamos un perjuicio gigantesco.
No estamos disponibles, entonces, para rechazar el proyecto.
Y como no hay tiempo disponible y estos aspectos han surgido al último, hemos pensado en la conveniencia de estudiarlos, pero probablemente existen otros que se pueden revisar.
¿Vamos a terminar con un nuevo régimen? No lo sé.
¿Quiénes van a participar? Todos los grupos que forman parte de los gremios del transporte.
La idea es proceder con tiempo, con calma, para analizar la situación.
Si al final se mantiene la lógica de la iniciativa en los tres aspectos referidos, así será. Nosotros no presentaremos ni una indicación ni proyecto alguno, no solo por carecer de atribuciones, sino también por no corresponder. Pero si fuera posible modificar algo en el tiempo, no veo cuál sería la indignidad del Congreso por aprobar una normativa legal y revisar algunos problemas más adelante, si parece conveniente.
Eso es todo lo ocurrido.
Me pide una interrupción el Honorable señor Frei . No tengo ningún inconveniente en concedérsela, si la Mesa lo determina.
Creo que estamos legislando bien. Y como esta labor se realiza de manera muy apurada por el vencimiento de la disposición, buscamos la fórmula de que se trata, que nos parece razonable: se aprueba el proyecto, que consideramos bueno -es mejor que lo que ocurriría si no existiera-, pero dejamos el espacio abierto para reflexionar y examinar otros aspectos que no se hallan incluidos, como la determinación semanal de los precios de los combustibles.
He dicho.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Sobre una cuestión reglamentaria?
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , como se autorizó para sesionar ahora a una Comisión que analizará materias relacionadas con la televisión del Senado, pido que se abra la votación, para que podamos retirarnos quienes participaremos en ella y deseamos dejar consignado nuestro pronunciamiento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
En votación el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor PROKURICA.- Había pedido una interrupción el Senador señor Frei.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , me llama la atención el razonamiento que se hace aquí sobre lo sucedido en la reunión celebrada ayer entre el señor Ministro de Transportes y cuatro o cinco Senadores representantes del Gobierno, habiéndose dicho que se estudiarán dos puntos, principalmente: la estructura de la tabla y si la fijación de los precios se realizará semanalmente o por más tiempo.
Por mi parte, estimo que los dirigentes se sienten engañados luego de haber dado ayer su asentimiento. Porque cuando se dice que se formará una mesa de trabajo es para hacer algo, no para estudiar. Porque es posible estudiar muchas cosas y puede pasar bastante tiempo sin que se resuelvan.
Estos dirigentes, por lo menos cuando hablaron conmigo, dijeron algo muy distinto. No he tenido tiempo para conversar con ellos de nuevo. Estoy seguro de que se sienten engañados. Porque ellos no se sentaron a la mesa para dejar las cosas tal como están. Ya ha existido contacto con algunos, quienes han manifestado lo mismo.
El Ministro de Hacienda sostiene con toda razón: "No tengo ningún compromiso. No voy a mandar ningún nuevo proyecto de ley. Este es el que tramitaré". Es lo que señaló -reitero-: "No tengo ningún compromiso". ¡Lo dijo así! Lo anoté: "No tengo ningún compromiso. No voy a mandar ningún nuevo proyecto de ley".
Por la premura, se están obviando asuntos objetados por algunos dirigentes de los camioneros, de diferentes agrupaciones. En primer término, se quiere corregir la tabla presentada por el Gobierno: unos estiman que es positiva y otros creen que es negativa o que hay que corregirla. Por otro lado, están pidiendo que se cambie la fórmula de entrega de precios semanales, por las razones que aquí se han expuesto. Fundamentalmente, se trata de esos dos temas.
Entonces, hay que ver si podemos legislar. Yo soy partidario de rechazar la propuesta de la Cámara de Diputados para llevar el proyecto a una Comisión Mixta. En esta instancia, con la urgencia que existe, sería posible resolver el problema, escuchando a las partes y viendo cómo dar solución a las cuestiones que se han planteado.
Pero el texto a que se ha aludido constituye un engaño para los dirigentes gremiales. Se les hizo deponer un paro -legítimo o no- sobre la base de una propuesta que ellos entienden que apunta a modificar -es lo que piden- la iniciativa en análisis en los dos o tres puntos mencionados en dicho documento. No levantaron el paro para estudiar. Porque para eso no necesitaban un acuerdo como el indicado.
Por consiguiente, si fuéramos serios, haríamos otra cosa. Concuerdo en que a lo mejor este proyecto no ha llegado con la oportunidad suficiente, porque venció la ley correspondiente, y la bonificación pasará a ser de 25 por ciento, lo que por supuesto provocará un daño a todos los camioneros. Pero es factible tomar otro camino, uno donde el Parlamento tiene algo que decir, escuchando nuevamente a los afectados para ver cómo corregir la situación. Y, en la Comisión Mixta, el Ministro de Hacienda , el de Transportes, los dirigentes y nosotros podremos discutir qué solución alcanzamos para corregir lo que haya que corregir.
¿Pero qué va a pasar en el escenario actual? Precisamente, puestos contra la pared, tendremos que aprobar el proyecto o dejar que se apruebe. Y ahí quedará el tema: en estudio. ¡Acuérdense de mí!
He sabido de muchas mesas de estudio. El año pasado se nos señaló que en abril se iniciaría una negociación para reformar el sistema de contratación en el sector público, que era necesario llevar adelante. Hasta ahora no ha ingresado un proyecto. ¿Por qué? Porque los estudios continúan. O quizás no se ha llegado a acuerdo. No sé.
Estoy convencido -se lo digo a los Senadores que firmaron el documento- de que van a quedarse en puro estudio y de que el gremio de camioneros deberá volver a reclamar para que se solucionen sus problemas.
Por supuesto, con la iniciativa en análisis vamos a evitar un daño mayor a los camioneros, evitando que se les baje el reintegro. Pero no se zanjarán las dificultades.
Aquí no existe compromiso. El Ministro de Hacienda ha dicho -y le creo- que no lo hay en el sentido de remitir una nueva iniciativa. Como manifestó un Senador, existe el compromiso para estudiar los asuntos planteados. Pero para eso es mejor mandar la materia a alguna asesoría técnica.
El señor QUINTANA .- A la Biblioteca.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Para qué la traen al Parlamento?
Si se quiere hacer algo concreto, le señalo al Ministro que existe un mecanismo para ello. Si se rechaza el proyecto, no por estar en contra de él, y se lleva a Comisión Mixta, allí se dará la oportunidad para rectificar, modificar el texto propuesto, conforme a los temas planteados hoy por los dirigentes de los camioneros.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor FREI (don Eduardo).- ¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor LAGOS.- Claro que sí, con la venia de la Mesa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , había pedido una interrupción cuando intervino el Honorable señor Hernán Larraín .
El problema es el siguiente -se lo he manifestado en varias oportunidades al señor Ministro -: este proyecto reemplaza a una ley que se aprobó en julio de 2010 y que venció el 30 de noviembre de 2011. Y el Gobierno envió la iniciativa al Congreso el 30 de noviembre, con urgencia de "discusión inmediata".
Eso es la negación del Parlamento.
Se trató directamente en la Sala de la Cámara de Diputados el 30, sin informe de la Comisión de Hacienda. Y allí se dijo lo mismo: "Si no votan, se acaban los reintegros". Hoy estamos a 21, y el mes de diciembre seguramente se va a perder.
Esa manera -se lo he señalado reiteradamente al Ministro - de mandar los proyectos con "discusión inmediata" cuando ya están vencidos los plazos no me parece lo más correcto. Porque no existe posibilidad alguna ni de discutir, ni de dialogar, ni de conversar, ni de nada. Y lo experimentamos en la Comisión de Hacienda: había que votar la iniciativa sí o sí porque no había tiempo y estaban los términos cumplidos. Entonces, nos entregan el peso de la prueba a los Senadores, al decir: "Ustedes no han despachado este proyecto de ley". ¡Pero si lo empezamos a discutir hace una semana, cuando ya estaban los plazos absolutamente vencidos, tal como lo informamos en la Comisión!
Por lo expuesto, debo decir que sería bueno que a lo menos tuviéramos tiempo para discutir este tipo de iniciativas y que no se mandaran cuando los plazos ya se encuentran cumplidos, y con urgencia de "discusión inmediata".
Gracias por la interrupción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , ¡uno hace buena letra para portarse bien con el Gobierno...! ¡Me saco la corbata...! Y al hacerlo, fluye la sangre, me llegan mejores ideas y más me convenzo de votar en contra de este proyecto.
El Senador Frei, al concederle la interrupción, me ahorró entrar en lo relativo a los tiempos en la presentación de la iniciativa, lo cual a todas luces resulta semiescandaloso.
Al respecto, me gustó la frase del Senador Hernán Larraín cuando dijo: "Hay que legislar seriamente". Y no se legisla de este modo si un proyecto llega el día que vence un beneficio, con "discusión inmediata".
Entonces, eso se da por descontado. No se puede legislar. O sea, no se viene a legislar, sino a decir "sí" o "no". Y cada uno se aprieta: si vota "no", asume las consecuencias; si vota "sí", queda bien con el gremio, o con parte de él.
Yo me reuní en varias oportunidades con los dirigentes. Hablé con los representantes de ambas visiones, tanto con aquellos que firmaron el acuerdo con el Gobierno -tienen sus legítimos puntos de vista- como con quienes no lo hicieron, porque además no se sienten interpretados por su dirigencia.
--(Manifestaciones en tribunas).
Por ende, acá hay un tema gremial del cual yo, por supuesto, voy a mantener las manos alejadas, porque no corresponde intervenir. Pero claramente existen visiones distintas.
El Senador Escalona manifestaba que se falta a la dignidad. Quiero decirles que acá hay una impericia terrible. La declaración, firmada por cuatro Senadores y el Ministro de Transportes , vale nada al lado de la palabra del Titular de Hacienda: no habrá un nuevo proyecto de ley. Él dijo que se va a estudiar.
En consecuencia, ¿cuál es la voluntad real del Gobierno de analizar en serio la situación? ¿Saben por qué sostengo que es cero? Por algo que se encuentra en la misma iniciativa y que constituye una novedad. Esta no consiste solo en que tengamos nuevos tramos, en que pasemos de UTM a UF. ¿Saben cuál es la novedad? Que antes la extensión se aprobaba por doce meses y ahora se proponen 31 meses. ¿Cuándo vence? Creo que a fines de marzo de 2014.
El señor FREI (don Eduardo).- En junio de ese año.
El señor LAGOS.- Por lo tanto, el Gobierno dijo: "Este problema ya no lo veo nunca más".
Si hubiera voluntad real de abordarlo, ¿qué se habría hecho? Fijarle un plazo máximo de doce meses, para que llegara un poco antes el proyecto.
El Ministro de Hacienda ya salió de la Sala. Pero, en fin.
¿Por qué fijar la fecha de marzo de 2014? ¡Son 31 meses!
El señor NAVARRO.- Es hasta el 30 de junio de 2014.
El señor LAGOS.- Tiene razón. De junio de 2014.
Esa es la novedad de la iniciativa. El sistema duraba 12 meses, y ahora lo hará por 31. Es decir, el Ejecutivo se quiere sacar este problema de encima. ¿Y les digo algo más? No tiene voluntad para discutirlo.
Porque los planteamientos formulados por algunos gremios del transporte -a mi juicio, los van a compartir incluso quienes llegaron a acuerdo con el Gobierno- indican, claramente, que no se puede seguir con un sistema en que la facturación incluye gastos distintos del combustible. Porque se trata del reintegro de un impuesto al diésel. Entonces, al comprarlo, se aplica un tributo, lo cual se cuestiona y habrá que discutir si sirve y si se mantiene; pero mientras esto no se resuelve se le dice al transportista: "A usted le reintegro, le devuelvo parte de lo que paga". ¿Y por qué? "Porque maneja un camión que usa diésel".
Sin embargo, buena parte de los transportistas de mi Región de Valparaíso no suscribieron el acuerdo con el Gobierno y cuestionan la declaración en comento, pues saben que no vale nada.
Ayer hablé con ellos, y yo sí voy a defenderlos, porque tienen un problema. Los camioneros de la Quinta Región no solamente ponen carga arriba de un camión, sino que también tienen bodegas, personal, logística. Todo eso cuesta plata y va en la factura. Entonces, como deben pagar la bodega, los contenedores, etcétera, aumenta la facturación. ¿Y en qué tramo van a quedar? En el más alto, por lo que recibirán menos reintegro.
Por esa razón me comentan que, aunque son pequeños transportistas, tienen otro tipo de estructura y prefieren el 25 por ciento parejo. De modo que voy a defender este punto.
Lamentablemente, el Gobierno no ha dado una señal de querer cambiar este sistema. Porque, si tuviera la intención de hacerlo -como muy bien dijo el Senador Zaldívar-, sería mejor votar en contra del proyecto para ir a Comisión Mixta. Total, ya van 21 días de atraso, debido a que el Gobierno envió el mensaje el último día. En esa instancia podríamos resolver el problema y lo relativo a la facturación, para que esta considere solo el uso del diésel.
Y si el Ejecutivo tiene la voluntad de llegar a un acuerdo, quiero que el señor Ministro me explique por qué la norma regirá hasta junio de 2014, cuando siempre lo ha hecho por 12 meses.
El Gobierno ha dicho que en marzo vamos a discutir una propuesta de reforma tributaria. Entonces, ¿no sería oportuno que, junto con discutir el impuesto de primera categoría; qué hacemos con el IVA, las rentas presuntas, el FUT; si tributamos sobre utilidades devengadas o retiradas, abordáramos el impuesto a los combustibles?
Yo había entendido que así se haría, pues forma parte de la ecuación tributaria. Pero con esto, el Ejecutivo manifiesta que no se rediscutirá.
Todos podemos ser creativos, pero el impuesto al diésel ya no da para más. Claro que comprendo que ese tributo le aporta al Fisco muchos miles de millones de dólares, y lo valoro. Pero, tal vez, podríamos aplicarlo de manera distinta.
En resumen, señor Presidente , lo que está acá es letra muerta. Porque, además, el documento firmado por el Ministro de Transportes -no el de Hacienda-, que debe haber sido negociado, dice textualmente: "se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos".
¿Qué pasará después del 1° de febrero? Porque para el estudio se fija un plazo de 31 días.
Les pregunté a unos transportistas qué van a hacer después de enero, cuando no se resuelva ninguno de los tres asuntos. Y ellos me respondieron: "En el verano hay bastante gente en las carreteras; es un buen momento para hacernos notar de nuevo".
Por su parte, el Ministro dijo que no tiene en vista legislar. Pero pudo haber sostenido que se analizarían esos puntos hasta el 31 de enero -es el plazo que figura en el texto del acuerdo-, y que luego se decidiría cómo se va a legislar.
¡Sin embargo, no existe compromiso alguno! O sea, se realizará un estudio sin que haya obligación de algún Ministro en el sentido de que luego de eso el Ejecutivo presentará una iniciativa legal. ¡No hay ninguno!
Peor aún: lo dicho en el documento, que ya era "aguachento", el Ministro lo acaba de mandar por el lavatorio. ¡Ya lo tiró! Porque afirmó que se va a estudiar la materia y que no puede asumir un compromiso legislativo.
Quiero señalarles a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de Tarapacá; a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región ; a la Asociación Gremial de Dueños de Camiones de la Sexta Región; a la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Séptima Región, y a la Federación Gremial de Asociaciones de Dueños de Camiones del Sur (de Los Ángeles a Castro) que el Ejecutivo , al menos el Ministro de Hacienda , no estuvo en condiciones de manifestar que va a revisar este asunto después del 31 de enero, luego de estudiarlo.
A mi juicio, el Secretario de Estado debería estar disponible para hacerlo. Porque si no, ¿para qué lo va a estudiar? Una vez que lo haga, dirá "Bueno, lo estudié". Pero ¿para qué?
Yo quiero que el Ministro diga el 1° de febrero, antes de irse de vacaciones: "Luego de analizarlo, se tomó la decisión de legislar".
El señor LARRAÍN .- ¡Lea lo que sigue a continuación!
El señor LAGOS.- ¿Qué parte quiere que lea, señor Senador?
El señor LARRAÍN.- Lo que viene después.
El señor LAGOS.- Bien.
"1.- La estructura de descuento incorporada en el proyecto de ley. El objetivo es revisar la factibilidad de un nuevo acuerdo global definiendo de una manera distinta los montos considerados en el proyecto de ley".
¿Y por qué el Ministro no dijo eso, aquí, en la Sala?
El señor LARRAÍN .- ¡Pero si está en el texto!
El señor LAGOS.- ¡No, no! Perdóneme.
Estoy debatiendo un proyecto de ley y al frente se halla el señor Ministro de Hacienda . Y él señaló que esto se trata de un estudio y que el Gobierno no puede comprometerse a asegurar una nueva legislación.
Por eso, en cierta medida, no estaba tan equivocado el Senador Escalona al pedir una aclaración. Porque ese Secretario de Estado afirmó que esto no es definitivo.
El señor LARRAÍN.- ¡No es lo que dice!
El señor LAGOS.- En la conferencia de prensa del Ministro de Transportes con los Senadores que suscriben el documento se indicó que se realizará un estudio durante el mes de enero. ¿Y qué pasará el 1° de febrero?
El señor LARRAÍN .- ¡Pero si no se han realizado los estudios!
El señor LAGOS.- Se lo preguntamos al Ministro , quien respondió que no va a hacer nada. Y prueba de ello es que el Gobierno podría presentar ahora una indicación, e ir a Comisión Mixta, para que en vez de durar 31 meses más rigiera por los 12 de siempre.
Porque podría existir la percepción de que vamos a volver a sentarnos a legislar sobre el particular. Sin embargo, quienes van a aprobar esta materia hoy día, deben dar por sentado que esto no se discutirá más hasta junio de 2014.
El señor LARRAÍN .- ¡Apostemos...!
El señor LAGOS.- En vez de apostar...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Les solicito a los señores Senadores que se dirijan a la Mesa, y que los demás no interrumpan a quien está hablando.
El señor LAGOS.- Tiene razón, señor Presidente.
Es que el Senador Larraín me pide que apostemos si debatimos esto antes de junio de 2014. Y debo decirle que no quiero hacerlo, porque al Senado vengo a legislar, no a apostar.
Por lo tanto, quiero que el Ministro de Hacienda se comprometa a que se lo va a tomar en serio, en el sentido de que reducirá los 31 meses al menos a 12, y de que el próximo año enviará el proyecto pertinente con tiempo. La idea es que antes de noviembre del 2012 dispongamos de un nuevo sistema, fruto del estudio de esos tres puntos.
Mientras tanto, si quieren hacer apuestas, la mía es que esto va a ser letra muerta hasta junio del 2014.
Votaré en contra, además, porque voy a defender a los camioneros de la Quinta Región, y no los voy a dejar solos con una declaración que no vale nada.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , hay dos maneras de enfrentar estas materias: una es criticar de manera permanente desde la pequeña trinchera, la trinchera mezquina, y otra involucrarse definitivamente en la solución de los problemas.
No quiero aludir a lo mencionado por el Senador que me precedió en el uso de la palabra, que responde a su conducta habitual no solo respecto a esta iniciativa, sino también a la mayoría de los asuntos que tratamos en la Sala.
Cabe señalar que nosotros sí le pedimos al Gobierno que revisara esta materia. Para ello conversamos con los Ministros del Interior y de Hacienda . Se llevó al Comité Político de La Moneda y logramos que el de Transportes, no cualquier Secretario de Estado , sino el que debe liderar esta iniciativa, formulara una declaración pública para los efectos de informarle al país que está dispuesto a estudiar en un plazo de 31 días las condiciones que permitan mejorar un proyecto de ley.
Y, efectivamente, el Ministro de Transportes señaló en esa conversación que algunos temas que plantearon los gremios no fueron escuchados, no por una negativa del Secretario de Estado, sino porque hoy existe un conflicto al interior de los gremios, en el cual no podemos involucrarnos.
Por su parte, el Ministro de Hacienda , quien defiende esta iniciativa, sostiene que la autoridad debe entenderse con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. Y hay varias federaciones, como la Federación Gremial de Dueños de Camiones de Tarapacá; la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Quinta Región; la Asociación Gremial de Dueños de Camiones de la Sexta Región, la Federación Gremial de Dueños de Camiones de la Séptima Región, y la Federación Gremial de Asociaciones de Dueños de Camiones del Sur (de Los Ángeles a Castro), que no han podido tener interlocución al interior de sus propios gremios.
Entonces, ¿qué le corresponde hacer al Ejecutivo ? Hasta ahora, este se ha entendido con el Presidente de la Confederación , señor Juan Araya , aun cuando se ha impugnado la votación que lo llevó a la presidencia. No me meteré más en el tema referido a los gremios; pues a estos les corresponde resolver sus discrepancias.
Por eso, hoy día, con respecto al acuerdo suscrito, el cual de alguna manera se trasunta en el proyecto de ley que nos ocupa, el Gobierno sostiene que es válido con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. Pero luego de la interlocución solicitada por los Senadores señores Coloma , Hernán Larraín , señora Lily Pérez y señores García-Huidobro , Prokurica y el que habla, hemos llegado a la conclusión de que es necesario revisar el tema. ¿Por qué? Porque resulta factible mejorar el acuerdo entre la Confederación Nacional de Dueños de Camiones y el Ministro de Hacienda en materias que dicen relación a los puntos que se señalan en la declaración que tengo en mis manos.
Primero, respecto a los tramos de descuentos, creemos que el proyecto determina la recuperación de mayor cantidad de dinero por parte de los pequeños dueños de camiones, que tienen uno, dos o tres vehículos. Además, beneficia a los grandes empresarios del transporte, pero no a la clase media de este sector, la que se ve afectada fundamentalmente. Y por eso hemos planteado la revisión del sistema.
En segundo término, es necesario revisar algo más importante aún: "que los tramos de recuperación de impuesto selectivo sea en función del petróleo consumido y no de la facturación de las empresas". ¿Por qué? Porque esta es una trampa.
Y digo que "es una trampa", porque los transportistas le van agregando valor a la logística y, en definitiva, muchas veces la facturación no dice directa relación al petróleo efectivamente consumido. Y por eso es un asunto que se debe revisar.
El señor Ministro de Transportes ha expresado: "Sí, ese es un punto muy legítimo". Además, hay maneras de determinar cuánto petróleo consume una empresa determinada.
Hoy en día, el Servicio de Impuestos Internos realiza una fiscalización en cuanto a la cantidad de petróleo consumido por cada una de las empresas.
Por tanto, nos parece razonable que la recuperación del impuesto selectivo sea en función del combustible usado -este es el que origina el impuesto específico- y no de la facturación de la empresa.
Y, en tercer lugar, las asociaciones de transportistas dicen: "Acá tenemos el problema de que no podemos visualizar los precios que tendrán los combustibles en el mediano plazo. En consecuencia, cuando uno suscribe un contrato debe estar esperando todas las semanas que se fije el precio de ellos para los efectos de establecer cómo se va a cerrar un contrato".
Esos son los puntos de la declaración que nosotros, junto con el Ministro de Transportes (con consulta al resto del Gabinete) procedimos a firmar.
El señor Presidente comprenderá -y lo hago presente, por su intermedio, al Senador Lagos-, que si un Secretario de Estado suscribe una declaración pública y la da a conocer a través de los medios de comunicación, obviamente cuenta con la venia del resto de los Ministros y en particular del de Hacienda.
Lo cierto es que acá el titular de Hacienda se halla en un zapato chino. ¿Y cuál es la trampa? Como en verdad firmó un acuerdo con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, hoy día tiene que honrar su palabra en términos de la interlocución del Gobierno con los gremios. Pero, en definitiva, se ha abierto a escuchar a este otro grupo de asociaciones de dueños de camiones de Regiones, que no se siente interpretado por el Presidente de esa Confederación .
En ese sentido, quiero decir que hay voluntad para abordar el problema. Y, de nuevo, hay dos maneras de hacerlo: desde la pequeña y mezquina barricada, o permitiendo que los parlamentarios tengan también un rol de interlocución para ayudar a solucionarlo.
Por ello, un grupo de Senadores hemos resuelto intervenir para articular esa solución. Y el Gobierno nos ha escuchado, dándonos una señal pública de respaldo.
Debo manifestar que firmamos esa declaración en calidad de garantes de que lo suscrito por el Ministro de Transportes va a redundar por lo menos en un estudio de las condiciones que actualmente afectan a importantes gremios del transporte de carga en Regiones y, en especial, en la de Valparaíso.
Señor Presidente, reitero, hay dos maneras de defender a los gremios: la de la crítica liviana y la de involucrarse en la búsqueda de soluciones.
Quiero decir al Senador Lagos -por intermedio de la Mesa- que yo opté por la segunda: por la del camino largo, la de la interlocución con mi Gobierno, que nos escucha, para buscar una solución real, y no, simplemente, por la de la crítica liviana.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Va a tener que hablar con el Ministro de Hacienda , que ha dicho que no!
El señor LAGOS.- Nosotros haremos una propuesta a través de una indicación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Antes de dar la palabra al señor Ministro , voy a plantear lo siguiente: a las 14, está programado un cóctel para los funcionarios y demás trabajadores del Senado.
Entonces, voy a pedir la unanimidad a la Sala para continuar el debate del proyecto en la tarde, a fin de poder desarrollar esa actividad.
El señor HORVATH.- No hay problema.
El señor BIANCHI.- ¡Pero está abierta la votación!
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, se está votando en general, y quedan muchos inscritos.
Por eso estoy pidiendo la unanimidad de la Sala para continuar la votación en la tarde, a fin de que todos puedan intervenir.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , cuando se ha abierto la votación, debe llegar a su término.
El señor NOVOA.- No se puede suspender.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , tiene que seguir hasta su conclusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo sé.
El señor BIANCHI.- ¿Cuántos oradores restan?
El señor GIRARDI (Presidente).- Se hallan inscritos 12 señores Senadores.
La señora ALLENDE.- Podrían otorgarse tres minutos a cada uno.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , la votación general del proyecto está abierta. Reglamentariamente, no procede suspenderla. Debe continuar hasta su término.
Ahora, si se han formulado indicaciones, estas se pueden votar en la sesión de la tarde. Yo no me opongo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo concluir la votación a las 14 y continuar el debate en la tarde con las indicaciones.
El señor TUMA.- Pero ya fue abierta la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Finalicemos la votación a las 14. Quienes deseen intervenir lo harán en la tarde, durante el debate de las indicaciones.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , estamos presentando una indicación que es fundamental para decidir respecto de la votación general.
El señor LARRAÍN.- No es factible votar antes una indicación.
El señor PIZARRO.- Lo sé. Solo la daremos a conocer, sin entrar al fondo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, no pretendemos entrar al debate de fondo.
Ocurre que nuestra indicación tiene que ver con el plazo de vigencia de la ley en proyecto. Y la hemos redactado sobre la base de dar viabilidad y algún valor real a la declaración que conocimos ayer, 20 de diciembre, y que fue suscrita por algunos señores Senadores y un Ministro de Estado .
Para que ese documento tenga sentido, como se ha argumentado acá -hago el llamado a mis colegas, sobre todo a quienes firmaron-, es menester establecer para la futura ley un plazo de vigencia distinto del propuesto en la iniciativa que estamos votando en general.
En la indicación planteamos un plazo de seis meses. Porque si verdaderamente hay voluntad de elaborar y estudiar una nueva propuesta, debemos fijar un plazo para que tenga sentido. Si no, lo mejor sería que de una vez por todas el señor Ministro de Hacienda ratificara de nuevo que él no responde por nada de lo comprometido por el de Transportes, con su firma, en esa declaración.
Entonces, como aquí tenemos facultad y lo podemos hacer, hago un llamado a los Senadores tanto de Gobierno como de Oposición a que nos permitan dar a conocer la indicación, entendiendo que su espíritu es buscar un acuerdo con los transportistas de carga. Es de la esencia del Senado posibilitar un acuerdo con todo el sector, no con un dirigente u otro, ni a favor de un gremio u otro, lo que es demasiado importante para la marcha económica del país.
Entonces, esa indicación es clave para decidir qué vamos a votar en general y debe estar encima de la mesa. De lo contrario, varios Senadores votaremos en contra de la idea de legislar. Y, en tal caso, ni siquiera se discutiría la indicación que podría dar una solución a la propuesta de los Senadores de Gobierno.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , pido una reunión de Comités.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , solicito una reunión de Comités, para que tratemos de ponernos de acuerdo y resolver la situación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Vamos a suspender la sesión para una reunión de Comités.
El señor GÓMEZ.- No, señor Presidente . ¡Estamos en votación!
El señor ESCALONA.- Así es, señor Presidente . ¡No puede suspender la votación!
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Que se haga la reunión de Comités, sin suspender la sesión!
El señor NOVOA.- En paralelo con la Sala, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Consulto al señor Ministro si va a hacer uso de la palabra.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Sí, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Entonces, haremos la reunión de Comités una vez que intervenga el señor Ministro , sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , solo deseo responder algunas consultas.
En primer lugar, ¿por qué entró el proyecto el día 30 de noviembre? Es una pregunta válida. Sucede que nosotros estuvimos más de tres meses conversando y negociando con la directiva de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones. No es fácil ponerse de acuerdo en un proyecto como el que nos ocupa.
Esa es la única razón por la cual ingresamos el proyecto el 30 de noviembre del año en curso.
Por lo demás -esto lo saben algunos señores Senadores-, el impuesto específico a los combustibles se acredita y se entrega en la fecha de pago del IVA del mes siguiente. Por tanto, estamos a tiempo para hacerlo.
En segundo término, la sugerencia de llegar a 2014 no fue nuestra, sino del gremio, razón por la cual estamos planteando una estabilidad momentánea.
Debo aclarar que esa solicitud corresponde a un gremio que representa, de acuerdo a las estadísticas que obran en mi poder, a más de 90 por ciento de los transportistas. Sin embargo, un grupo de directivas regionales tienen una posición distinta.
No obstante, el Gobierno debe entenderse con la directiva nacional -eso es lo que corresponde-, sin perjuicio de estar dispuesto a escuchar los planteamientos del grupo disidente.
En consecuencia, mantenemos la idea de llevar este proyecto en la forma acordada hasta el 2014.
Por último, solo para aclarar, debo enfatizar que cuando uno lee un texto debe hacerlo con buena voluntad. Porque debemos reparar que nadie podrá sentirse engañado cuando, en el primer párrafo del documento suscrito, se dice: "señalando la autoridad" -o sea, el Ministro - "que el acuerdo logrado con la CNDC" (la Confederación Nacional de Dueños de Camiones) "es un acuerdo totalmente válido para el gobierno".
Primera declaración absolutamente clara.
En segundo término, expresa: "No obstante lo anterior, se acordó constituir una mesa de trabajo que estudiará durante el mes de Enero los siguientes aspectos:". Nadie puede sentirse engañado porque el documento dice "estudiará".
En tercer lugar, el documento no contiene compromiso alguno en la línea de presentar un proyecto de ley. Sin perjuicio de ello, si de este proceso y trabajo surge una idea que congregue a la directiva nacional del gremio -aquí se dice que sobre la base de "un nuevo acuerdo global", no parcial- el Gobierno tendrá la disposición de enviar un proyecto de ley, pero solo si surge un "acuerdo global". Es decir, no media un compromiso.
Los Honorables Senadores tienen plena capacidad para comprender qué se dice acá y, por tanto, no hay contraposición entre lo que plantea el documento y lo que yo he hecho.
Reitero: no existe compromiso de enviar un proyecto de ley; pero, si media un acuerdo global, el Gobierno está dispuesto a hacerlo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Deseo señalar que, paralelamente al funcionamiento de la Sala, realizaremos una reunión de Comités.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , tuve la oportunidad de participar en el debate de la Comisión de Hacienda y escuché decir a los gremios que agrupan a organizaciones desde la Quinta Región hacia el sur que no dan su acuerdo ni aprobación a este proyecto.
Valoro que el Gobierno haya llegado a acuerdo con la directiva nacional, pero con los parlamentarios no han conversado ni el Ejecutivo ni esa directiva respecto de esta materia, mientras sí lo han hecho los gremios de Regiones a las cuales representamos.
Por lo tanto, seré consecuente para votar en esta sesión con relación a la aspiración y el deseo de los gremios pertenecientes a La Araucanía, que represento, y otras Regiones del sur de Chile.
No debemos desaprovechar esta oportunidad y dejar pasar la cuestión de fondo que claman no solo los transportistas regionales, sino también los usuarios de carreteras que utilizan combustible para sus vehículos, por cuanto únicamente ellos son responsables de mantener la carga tributaria, que asciende a los 1.800 millones de dólares y que el Ministro de Hacienda y el Fisco defienden por ser ingreso permanente del Estado.
Lo que hemos planteado, entonces, es dividir esa carga tributaria entre todos los consumidores de petróleo o combustibles del país y no solo entre aquellos usuarios de las carreteras, que representan el 20 por ciento del consumo total. Y -¡claro!- tienen razón los transportistas cuando afirman que los empresarios pequeños pagan el 20 por ciento, aunque se les devuelva el 80 por ciento.
Quiero recordar al señor Ministro de Hacienda que las grandes empresas mineras, que realizan una facturación inconmensurable, no pagan impuestos, pues se les devuelve el cien por ciento de los tributos, en circunstancias de que el pequeño transportista solo recibe el 80; el mediano, 50, y el grande, 30 por ciento.
¡Pero las industrias navieras y las mineras -las más grandes empresas que consumen petróleo- no pagan impuesto específico!
Si ese gravamen lo solventáramos todos, se reduciría a un quinto -¡a un quinto!- lo que hoy día se paga. Por lo tanto, cuando estamos hablando de que a los transportistas se les devuelve entre 25 y 80 por ciento, se les reintegraría a todos prácticamente el 80 por ciento.
Por eso, los gremios del sur que aparecen firmando el acuerdo que expusieron en la Comisión de Hacienda no lo hicieron para aprobar el proyecto, sino para acordar con el Ministro de Transportes una mesa de trabajo que modifique el régimen impositivo que hoy día estamos aprobando.
¡No es más que eso!
Ellos han depuesto la movilización no por el hecho de estar de acuerdo con el proyecto, sino porque se cumpla el compromiso de trabajar durante el mes de enero y resolver el tema de fondo. De lo contrario, el documento habría consignado que este proceso durará casi tres años; o sea, los 31 meses que dura el período de la legislación que estamos aprobando.
En consecuencia, esta iniciativa no se hace cargo de una redistribución más justa de la carga tributaria que implica el impuesto específico; no se hace cargo del reclamo de los transportistas en cuanto a que ese descuento se realice sobre la base de la facturación y no del consumo de petróleo; no se hace cargo de ampliar los plazos a través de los cuales puedan conocerse, con certidumbre, los precios del petróleo, con la finalidad de evitar cambios semanales que impidan a los transportistas entregar una cotización a mediano plazo -y ni siquiera a corto plazo-, pues no se hallan en condiciones de hacerlo.
Por lo tanto, la estructura de descuentos que propone la legislación en proyecto es mucho más sancionadora para los transportistas que para las empresas aeronáutica, minera y naviera, que se hallan eximidas del pago de impuestos específicos.
Por eso, sería razonable y práctico comprometer a las bancadas oficialistas para que ajustemos el plazo de vigencia del proyecto en debate, con el objeto de votar unánimemente sus normas y, en el plazo de vigencia de seis meses, esperar el concurso del Gobierno para escuchar los planteamientos no solo de los transportistas, sino también de todos los ciudadanos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Para efectos reglamentarios, hago presente que el acuerdo adoptado consiste en que los Comités se reunirán mientras la Sala sigue sesionando, a fin de ver si se logra un acuerdo en el punto específico de los plazos.
Entiendo que ese era el acuerdo que se estaba construyendo. Dependiendo de eso, veremos cómo se procede.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , quiero puntualizar que el proyecto de ley que surge del acuerdo a que llega el señor Ministro de Hacienda con la Confederación Nacional de Dueños de Camiones, debe ser aprobado. En caso contrario, volvemos a la norma de carácter general, lo cual implica que, en lugar de recuperar, escalonadamente, entre un 80 por ciento, los más pequeños, y alrededor de un 30 por ciento, los más grandes, todos tendrían un recupero igualitario del 25 por ciento. Y a mí eso me parece injusto, en particular con aquellos que son dueños de uno, dos o tres camiones; es decir, los más pequeños.
Yo creo que aquí es cuando nosotros tenemos que hacer realidad nuestro permanente discurso en favor de las pymes. La gran mayoría de los camioneros lo son. Y, por lo tanto, debemos dejar que puedan recuperar el 80 por ciento del impuesto específico al diésel en lugar del 25 por ciento, si rige la norma vigente.
En segundo lugar, señor Presidente , hay un acuerdo firmado por el señor Ministro de Transportes con dirigentes de federaciones que representan a distintas Regiones del país, entre ellas la de La Araucanía y todas las provincias del sur.
Yo quiero señalar lo siguiente, para que no nos engañemos: aquí hay un estudio. Eso es evidente. Disponemos de todo el mes de enero para analizar las distintas propuestas que se hagan. Pero también los dirigentes esperan, al igual que muchos parlamentarios, que fruto de ese estudio haya un acuerdo que signifique modificar la legislación. Y, estimados colegas, no es primera vez que modificamos una ley. Además, lo vamos a hacer para mejorar lo que aquí viene, no para empeorarlo.
Entonces, francamente, no veo ninguna dicotomía. Lo que cabe es aprobar el proyecto como está y si, gracias a la conversación, al estudio a que se ha comprometido el Ministro de Transportes , hay una propuesta nueva mejor, que venga al Parlamento, donde nos pronunciaremos en su mérito.
Creo que eso es lo que corresponde hacer y, por lo tanto, llamo a que aprobemos esta iniciativa de ley, porque es mucho mejor que el 25 por ciento parejo de reintegro con el que quedarían los transportistas si la rechazáramos.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le recuerdo a la Sala que esta sesión se halla citada hasta las 14. En la tarde viene la ordinaria...
El señor GÓMEZ.- Pero está abierta la votación, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo deseo hacer un llamado a los colegas, pues tenemos un compromiso institucional con todos los funcionarios de la Corporación, a las 14.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , he seguido atentamente las discusiones y quiero señalar, con mucha fuerza, que el gremio del transporte, del rodado mayor, de los camioneros, está compuesto por personas inteligentes que tienen absolutamente claro el acuerdo que pudieron alcanzar; por hombres y mujeres emprendedores de nuestro país que saben muy bien que les espera el importante desafío de mejorar las condiciones que lograron hoy.
Y ese acuerdo, que se alcanzó con una mayoría significativa, obviamente debe hacernos reflexionar si vamos a valorarlo y a respetarlo o, simplemente, a omitirlo. Por lo demás, la consecuencia de no votar a favor hoy es, tal cual lo han dicho el Ministro y los señores Senadores, un claro perjuicio para el transporte en general.
Pero, más allá de la situación que se está planteando, quiero colocar otros temas que considero relevantes, para que el Ejecutivo , el Ministro , el Presidente , el Gobierno y el Parlamento los observen con alguna detención.
¿Cuándo va a existir en nuestro país la posibilidad de que una estatal cumpla la cadena de producción de todas las petroleras del mundo? Me estoy refiriendo a la ENAP. La Empresa Nacional del Petróleo debiera ser en Chile la principal distribuidora, para que las utilidades que genera también pudieran ser traspasadas, en parte, a aquellos empresarios que están ligados al transporte en general.
Aquí no se ha dicho nada sobre este punto, y me parece oportuno señalar con fuerza que se necesita que el Gobierno y el Estado definan una política estratégica en materia de distribución, para que no existan monopolios, como lo es hoy COPEC, que tiene entre sus principales accionistas a destacadas personalidades de nuestro país.
Y mientras nosotros estamos discutiendo los porcentajes que pueden llegar a alcanzar los empresarios en base a lo que factura cada uno de ellos, nos estamos farreando la oportunidad de decirle al país que necesitamos colocar en el debate uno de los asuntos más importantes: que los valores y precios de distribución sean mucho más justos que los actuales. Y, si el Estado pretende obtener mejores precios de compra para esta materia prima, perfectamente puede potenciar a una empresa nacional como la ENAP.
Otro tema importante, señor Presidente ...
Los Senadores se pasean aquí al frente, no sé si por hambre o por nerviosismo, pero pido respeto durante mi intervención.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ruego a los señores Senadores mantener silencio.
El señor BIANCHI.- Gracias, señor Presidente.
Yo señalo esto con fuerza porque además creo que se hace absolutamente necesario tomar una decisión sobre otra cuestión: el Estado de Chile -y no estoy hablando de los gobiernos, porque aquí hay un "gallito" político que uno observa con mucha atención, pero que a ratos me hastía- debiera definir una política pública en materia de transporte público tanto de pasajeros como de carga.
Lo digo porque para las Regiones extremas, como la que me honro en representar, este tema no es menor. Lo señaló el Senador Rossi en su intervención y coincido absolutamente con él: para las Regiones en general, y sobre todo para las extremas, el transporte público es vital, porque determina el costo de la canasta familiar. Debido a ello, allí tenemos canastas 30 por ciento más caras que las de la zona central.
Entonces, excúseme, señor Presidente, pero este es un asunto tremendamente relevante.
Además, hay desconocimiento. Muchos Senadores han señalado que esto debiera ir al consumo del petróleo. Pero ¿qué pasa con Regiones como la que represento, para cuya conectividad terrestre obligadamente hay que pasar por territorio argentino? Es evidente que ahí hay un enorme perjuicio para nuestros transportistas, fundamentalmente para quienes deben transitar desde Santiago hacia las zonas australes.
El señor COLOMA .- ¡El combustible es más barato en Argentina!
El señor BIANCHI.- Exactamente.
Pero en Argentina tenemos otro problema, que también es bueno mencionar. Me reuní con la Cancillería esta semana, pues los transportistas me reclamaron el trato brutal que se le da allí al rodado mayor, que espero que se solucione pronto. En efecto, nuestros camioneros muchas veces se ven imposibilitados de seguir tránsito y son retenidos por más de 48 horas, sin alimentación, sin agua, simplemente porque a un funcionario de aduana de Argentina se le ocurre que no deben proseguir su marcha.
Pero, Senador Coloma, no es que el transporte sea más barato en Argentina. El precio del combustible es más bajo, efectivamente, y por eso nuestros camioneros pasan por allá. Sin embargo, hay otra razón, y es que el Estado de Chile tampoco tiene una política de transporte marítimo. Si quisiera que sus Regiones extremas, como la de Magallanes, tuvieran acceso a un menor costo en transporte, potenciaría la vía marítima, a fin de que nuestros camioneros pudieran desplazarse por ese medio y acceder, obviamente, a un transporte mucho más económico. ¿Y para qué? Para que el consumidor final, para que el kilo de papas, el kilo de tomates, el kilo de fruta o cualquier consumo humano tenga un precio más reducido en lugares donde resulta más caro vivir.
No es un tema menor, señor Presidente.
Yo voy a respetar el acuerdo alcanzado por el Gobierno con la totalidad o una parte importante del gremio afectado. Sin embargo, me quiero hacer eco de lo siguiente.
¡Estoy seguro de que el nerviosismo que se observa en los señores Senadores obedece al entusiasmo que hay por lograr algún arreglo para que el período de vigencia que contempla el proyecto no sea de 31 meses, sino de 12, lo que me parece bien...! ¡Y me sumo a eso...!
No obstante, me cuesta entenderlo, porque lo que uno siempre desea es que las políticas públicas sean de largo plazo. Generalmente, cuando uno quiere otorgar un beneficio a través de una política pública como la del transporte, trata de que no sea a 6 ni a 12 meses, ya que eso no genera ninguna posibilidad de invertir, de reinvertir o de proyectarse en la actividad que se está llevando adelante.
Además, fueron los mismos gremios los que pidieron que el plazo se extendiera a más de 30 meses. Pero aquí se dice que ello obedece a una estrategia política. En todo caso, yo no me voy a hacer cargo ni de lo uno ni de lo otro, pues considero que eso es lo menos relevante. Lo importante es que los camioneros, que son personas inteligentes, están dispuestos a seguir trabajando en estas y otras materias.
¡Yo valoro y respeto los acuerdos, y me sumo a lo resuelto!
El señor CANTERO.- ¡Ese es mi candidato...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero comunicar a la Sala lo que resolvieron los Comités.
La idea es votar inmediatamente el proyecto y que los señores Senadores inscritos suspendan sus intervenciones -dado el cóctel que se ofrecerá a los funcionarios- y hagan uso de la palabra en la sesión de la tarde, en el marco de la discusión particular.
La señora RINCÓN.- ¿En el mismo orden, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Por supuesto.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Qué votaremos ahora?
El señor GIRARDI (Presidente).- En realidad, se debe terminar la votación que se está desarrollando.
El señor PIZARRO.- ¿Se votará solamente la idea de legislar?
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
El señor PIZARRO.- Entiendo que en la reunión de Comités también se logró un acuerdo respecto de la indicación, la cual se votaría en la sesión de la tarde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Correcto.
El señor PIZARRO.- No tengo problema, entonces.
La señora RINCÓN.- ¿Cuál es el acuerdo?
El señor PIZARRO.- Que el plazo sea de un año.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En resumen, se debe terminar ahora la votación en general, y después, en la tarde, los Senadores inscritos podrán intervenir usando el mismo tiempo que ocuparon sus predecesores.
¿Les parece?
El señor CANTERO.- Señor Presidente, que el Secretario pregunte si han votado todos los Honorables colegas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , el Senador Patricio Walker está afuera.
Por favor, que se hagan sonar los timbres y se otorgue un espacio de tiempo para volver a la Sala, pues mi colega aún no se ha pronunciado y sé que tenía interés en hacerlo.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , estamos en votación y aún somos varios los que no hemos fundamentado nuestro voto.
Si le entendí bien al Senador Pizarro, en la reunión de Comités se llegó a un acuerdo.
La señora ALLENDE.- Así fue.
El señor GÓMEZ.- Sin embargo, eso no significa que usted, señor Presidente, pueda restringir el derecho de los Senadores a hacer uso de la palabra.
Por lo tanto, no logro entender que se esté cerrando la votación cuando todavía quedamos algunos que no hemos ejercido tal derecho.
El señor QUINTANA.- En la votación en general.
El señor GÓMEZ.- Claro.
Por eso, señor Presidente , le pido que nos explique cómo se va a proceder a continuación. Porque, si en los Comités hubo acuerdo respecto de la indicación, ahora el proyecto debería ser aprobado en forma unánime.
Por eso, es preciso definir bien eso para que nadie quede sin la posibilidad de entregar sus argumentos.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Mire, ya hubo una discusión al respecto en la reunión de Comités.
Yo quiero plantear el asunto de la siguiente manera.
La idea es aprobar ahora el proyecto en general y continuar su discusión particular en la sesión de la tarde, en primer lugar, ofreciendo la palabra a quienes todavía no han hecho uso de ella, en el mismo orden en que aparecen en la lista actual.
El señor COLOMA.- Me parece bien. Que se fundamente ahí el voto.
La señora ALLENDE.- Exacto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor, 3 en contra y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa los señores Frei (don Eduardo), Lagos y Tuma.
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Pizarro, Ruiz-Esquide, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Por lo tanto, queda aprobada la idea de legislar y, si hubiera acuerdo unánime, la discusión particular se haría en la sesión de la tarde.
Acordado.
"