. . . . . . . . " \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Gracias.\n \nSe\u00F1or Presidente, las iniciativas, que ahora analizamos en conjunto, tienen un origen distinto. \nLos Senadores Prokurica y Garc\u00EDa , cuando eran Diputados, presentaron un proyecto que obligaba a las empresas sanitarias a indemnizar y a cumplir su tarea de proveer un servicio de primera necesidad.\n \nHace un tiempo en la ciudad de Antofagasta ocurri\u00F3 una grave dificultad -conocida en todo Chile- por un corte que dur\u00F3 casi una semana a consecuencia del cierre de la planta desaladora existente, a la cual, al parecer, le entr\u00F3 una peste que lleg\u00F3 con las mareas, lo que provoc\u00F3 malos olores en el agua distribuida. A lo anterior se sum\u00F3 el hecho de que no hab\u00EDa un tratamiento claro de los conductos de las aguas provenientes de la cordillera, por lo que, finalmente, se debi\u00F3 restringir el suministro a la poblaci\u00F3n, noticia que provoc\u00F3 impacto nacional.\n \nEn vista de eso, nosotros reactivamos el tema y presentamos una iniciativa cuya finalidad era establecer criterios para que obligatoriamente se indemnizara a la ciudadan\u00EDa cuando se produjeran situaciones como las descritas, no comunicadas y tampoco previstas en su oportunidad. Tambi\u00E9n hab\u00EDamos planteado su aplicaci\u00F3n por caso fortuito, pero nos allanamos a sacar la norma correspondiente. \nEn Antofagasta a\u00FAn se discuten las indemnizaciones. Se intent\u00F3 llegar a acuerdo, pero no se ha logrado. \nPor eso, se prev\u00E9n diversas sanciones, as\u00ED como un procedimiento sumar\u00EDsimo especial para los efectos de que las empresas cumplan con su obligaci\u00F3n de prestadoras de servicios de primera necesidad. Porque aqu\u00ED no hay que olvidar que estamos hablando del agua, no de otra cosa. Es como si de repente nos cortaran el aire y no pasara absolutamente nada. Y de ah\u00ED que nos parece que se trata de una situaci\u00F3n que debe estar regulada por ley. \nAdem\u00E1s, hay otros servicios de primera necesidad, como el de la electricidad, que cuentan con una normativa de similar naturaleza. En este caso, sin embargo, no ocurre lo mismo. \nEn la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, a la cual concurr\u00ED por ser autor de uno de los proyectos, la Asociaci\u00F3n Nacional de Empresas de Servicios Sanitarios plante\u00F3 algunos reparos, no en contra de las iniciativas ni de las indemnizaciones -seg\u00FAn dijeron-, sino para asegurarse de que aquellas fueran justas y estuvieran correctamente aplicadas.\n \nLa verdad, se\u00F1or Presidente, es que, desde nuestra perspectiva, estamos frente a un negocio. No estamos hablando de un bien gratuito, sino de un servicio de primera necesidad para la comunidad. Por tanto, las empresas tienen la obligaci\u00F3n de cumplir con el abastecimiento. \nEn el caso de Antofagasta, hab\u00EDa contratos regulados -as\u00ED lo he se\u00F1alado y se supone que la Superintendencia lo est\u00E1 investigando- que involucraban grandes vol\u00FAmenes con empresas mineras. Al respecto, he sostenido que lo m\u00E1s probable es que a ellas no se les haya cortado el suministro, sino solo a la poblaci\u00F3n, porque las indemnizaciones pactadas en esos contratos bilaterales deben de haber sido muy elevadas.\n \nPor eso, nos parece que regular esta situaci\u00F3n resulta indispensable para proteger a los ciudadanos, que no tienen el poder suficiente para enfrentar a compa\u00F1\u00EDas de gran magnitud y con muchas posibilidades de defenderse, como se ha visto en el \u00FAltimo tiempo. \nEn la discusi\u00F3n tambi\u00E9n se plantearon otros temas relevantes que seguramente ser\u00E1n motivo de indicaciones, como el relativo al cobro que las empresas hacen a las familias por el consumo de agua. \nLa cuenta resulta bastante curiosa. Considera todo lo que ingresa y, adem\u00E1s, incluye un porcentaje por concepto de evacuaci\u00F3n de aguas servidas, cuyo tratamiento tambi\u00E9n se paga. Sin embargo, no queda claro qu\u00E9 se hace con esas aguas servidas -si se tratan o no- y tampoco qu\u00E9 cantidad porcentual de ellas retorna efectivamente a la canalizaci\u00F3n. \nA veces, uno mira y dice: \"Bueno, me est\u00E1n cobrando cinco pesos de m\u00E1s, pero me sale m\u00E1s caro alegarlos que obtener su devoluci\u00F3n por parte de la empresa\". Pero la sumatoria de todas esas platas arroja una cantidad muy importante. Sin duda que cuatro, cinco o diez pesos, considerando el n\u00FAmero enorme de usuarios, constituyen un monto significativo. Y por eso creemos que tambi\u00E9n hay que poner un acento en la regulaci\u00F3n de los porcentajes que se cobran. \nPero lo m\u00E1s relevante en nuestra opini\u00F3n es que ambos proyectos buscan que las grandes empresas, los grandes proveedores de estos servicios de primera necesidad cumplan la obligaci\u00F3n de tener siempre como prioridad uno, respecto del abastecimiento, al usuario, al ciudadano. \nAs\u00ED lo dispone el art\u00EDculo 47 I: \"Los contratos de provisi\u00F3n de agua potable suscritos entre usuarios finales grandes consumidores y empresas concesionarias de distribuci\u00F3n de agua potable o con las empresas concesionarias de producci\u00F3n de agua potable que utilicen, para prestar el servicio, redes de empresas concesionarias de distribuci\u00F3n, se suspender\u00E1n en su ejecuci\u00F3n, mediante resoluci\u00F3n fundada de la autoridad correspondiente,\" -lo que sigue es lo importante- \"en aquellos casos en que sea necesario asegurar el suministro a la poblaci\u00F3n dentro del \u00E1rea de concesi\u00F3n de la respectiva empresa concesionaria de distribuci\u00F3n de agua potable. La suspensi\u00F3n de los contratos no podr\u00E1 tener una duraci\u00F3n superior\", y se establece el tiempo respectivo.\n \nSe\u00F1or Presidente , la normativa propuesta tiene un fundamento que permitir\u00E1 realmente proteger al usuario -considerado de manera individual es muy dif\u00EDcil que pueda accionar-, estableciendo un procedimiento, una sanci\u00F3n y responsabilidades para las empresas sanitarias respecto del consumidor y de las familias.\n \nEn consecuencia, yo por supuesto votar\u00E9 a favor en su momento. \nAprovecho de agradecer al Presidente de la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas , Senador se\u00F1or Escalona , quien puso en discusi\u00F3n la materia con rapidez y prontitud. Se recibi\u00F3 a diversas instituciones para referirse a ella. Y el resultado final es protecci\u00F3n al consumidor, que es lo que a nosotros nos interesa.\n \nHe dicho. \n " .