-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126/seccion/akn639126-po1-ds27-ds33
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:value = "
El señor LAGOS.- Señor Presidente , deseo mencionar que hay una discusión muy antigua en la doctrina, en la teoría jurídica, respecto de cuál es el rol que cumplen las penas como disuasivas o no para la comisión de delitos. Y no creo que lo vayamos a resolver hoy en la Sala.
Podemos entender el razonamiento del Ejecutivo al proponer el aumento de las penas por el robo de cajeros automáticos. En el fondo, se quiere señalar: "¡guai del que vaya a robar un cajero automático, porque lo voy a secar en la cárcel hartos años!". Ello, con la esperanza de disuadir a alguien de cometer un delito. Yo tengo serias dudas de que eso vaya a operar así.
Como dijo el Senador Navarro, si por el robo de un celular o de una chaqueta de 20 mil pesos una persona puede pasar entre 3 a 5 años en la cárcel, ¿qué problema tendrá para robar un cajero automático, donde es posible que encuentre varios millones de pesos, y si lo pillan, va a quedar recluido un par de años más? ¿Dónde está el desincentivo, entonces?
Lo que me preocupa acerca de la materia en debate, señor Presidente -por su intermedio, al Ministro señor Larroulet , quien se halla presente en la Sala-, es que el Gobierno tiene completamente erradas las prioridades. Porque si hay un lugar donde alguien diría que es atendible ir a robar, es en un cajero automático, porque se hace bajo el supuesto de que está lleno de plata.
Sin embargo, si de señales se trata, ¿dónde se produce más daño? No en los bancos, porque se encuentran completamente asegurados, de modo que no pierden un solo peso en los robos a sus dispensadores de dinero. Pero sí en las comunidades que yo represento: Cuarto Sector de Playa Ancha, Barrancas de San Antonio ; Casablanca; población Manuel Bustos de Valparaíso .
Ahí no hay cajeros automáticos. ¿Saben lo que roban en esos lugares? Los delincuentes entran a las sedes de las juntas de vecinos y se roban el horno que se usa para hacer pan y reunir recursos. Roban los computadores de los planteles educacionales. Ingresan y roban en los establecimientos comerciales pequeños y también en las Compañías de Bomberos. A los clubes deportivos les roban las camisetas y las 4 pelotas de fútbol que tienen. Y eso queda comprendido en la misma legislación de siempre. Entonces, ¡díganme dónde está la prioridad!
Con la mano en el corazón, colegas, deben reconocer que la penalidad propuesta no va a disuadir a nadie de robar un cajero automático.
Los que se dedican a robar tales dispensadores andan en camionetas 4x4 y conforman grupos de 3 o 4 personas que se coluden para perpetrar ese ilícito.
El señor QUINTANA .- Tienen winches.
El señor LAGOS.- Dichos vehículos están equipados con winches, como bien me asesora aquí el Senador Quintana .
En consecuencia, van a robar igual los cajeros automáticos. Y el aumento de la pena en 4 o 5 años les va a dar lo mismo. ¡Total, el robo de camisetas, de un celular o de una chaqueta que cuesta 20 mil pesos implica solo un par de años menos!
Por lo tanto, ¿qué se intenta proteger con el incremento de la penalidad? Yo creo que el Gobierno no lo captó. Pero tal vez sí captará lo que estoy diciendo.
¿Dónde queremos proteger más? ¿A quién queremos castigar más? ¿Al que roba a su propia comunidad: a la Junta de Jardines Infantiles, a las salas cuna, a las juntas de vecinos, al Cuerpo de Bomberos?
¡Esa es la realidad de las cosas!
Indudablemente, acá están mal puestas las prioridades.
Y con relación a un problema sobre el que el Gobierno ha hecho tanto aspaviento: el de la seguridad ciudadana, bueno, ¡está clara cuál es la señal!
Ahora se trata de criminalizar, a través de otro proyecto de ley, a quienes participen en tomas y en manifestaciones públicas. Por ejemplo, alguien que se tomara pacíficamente un establecimiento educacional podría permanecer hasta 3 años preso.
Yo escuché al Ministro Allamand , quien sostuvo que hay que matizar las cosas. Sin embargo, la legislación propuesta no hace sino indicar una manera de ver las cosas: el criterio de la mano dura. ¡Se cree que todo se arregla así!
La mano dura generó un pésimo precedente durante 17 años y no resolvió nada.
Y en materia de seguridad, ¿qué pasó con el denominado "caso bombas"? Lo traigo a colación acá en el Senado y a través de la twitcam porque, si uno lee los medios de prensa nacionales, se percata de que la información sale pequeñita en todos ellos, ¿verdad? Pero la noticia primitiva se dio a conocer con bombos, pitos y flautas - Ministro del Interior incluido- por el ex Fiscal Peña. Este, "afortunadamente", tuvo un período de desempleo bastante acotado, porque saltó de la Fiscalía a ocupar el cargo de asesor de la Cartera del Interior. ¡Incluso antes de que renunciara se supo que se iría a esta repartición...!
Ayer, la justicia echó por tierra la acusación y dejó libres a 13 personas. Y el Gobierno, campante, dice: "No tenemos nada de qué arrepentirnos". Se lo escuché al Subsecretario Ubilla .
¡Yo hubiera esperado un poquito de pudor! Algo como lo siguiente: "En función de las instituciones...". ¡Nada de eso! ¡Ni un poquito de pudor!
Se hizo del asunto una cuestión pública y se acusó a esa gente durante ocho meses. ¡Les encargo revisar lo que vi hoy día: al abogado de uno de los afectados describiendo lo que fueron esos ocho meses en la Cárcel de Alta Seguridad!
Acaban de salir libres de polvo y paja. No se trata de que no los vayan a sancionar por asociación ilícita. ¡No los sancionan por nada! ¡La Fiscalía tuvo que sobreseer el caso porque no tenía nada que mostrar!
¡Y esta tarde nos hallamos aquí preocupados de legislar sobre el aumento de las penas por el delito de robo de cajeros automáticos...!
En verdad, considero que con el envío de la presente iniciativa se procedió mal -se lo indico al señor Ministro, por intermedio de la Mesa- desde el punto de vista de las prioridades.
Que me corrijan si los bancos no tienen seguros contra el robo de cajeros automáticos. En cambio, ninguna junta de vecinos, ningún club deportivo del cerro Barón , ningún club de cueca de Casablanca tiene seguros. ¡Les roban y la pena por esos delitos es la misma!
Si en el caso en estudio se pretende aumentar la penalidad por estimar que esta es disuasiva, bueno, hagámoslo respecto de aquel bien que represente un valor mayor. Porque los seguros van a cubrir todas las pérdidas de los bancos, los cuales, además, dadas las utilidades que han obtenido, pueden soportar la pérdida de un par de cajeros automáticos.
Por último, si el Gobierno cree que las penas son disuasivas, que por lo menos realice en el verano una campaña de reparto de panfletos donde se diga qué pena se aplica por robar un celular o una toalla; por traficar droga; por comprar papelillos; por tomar alcohol en la vía pública.
¡Difundamos esas penas!
Lo sugiero, porque las que acordemos en la legislación que nos ocupa no las va a conocer nadie más en Chile. ¿Quién va a saber cuál es la pena por el robo de un cajero automático?
Señor Ministro , puede contar con todo mi apoyo para luchar contra la delincuencia. Pero también pido un poco de mesura y establecer prioridades.
No entiendo cuál es la necesidad de priorizar el aumento de las penas por el robo de cajeros automáticos, en circunstancias de que hay otros bienes de la sociedad chilena tanto o más importantes de defender. Además, esos cajeros se protegen solos, porque con las tasas de interés que cobran los bancos están cubiertos de esa contingencia.
Anuncio que votaré en contra.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126/seccion/akn639126-po1-ds27
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126