-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126/seccion/akn639126-po1-ds27-ds45
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- rdf:value = "
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , en primer lugar, me sumo a quienes sostienen que el robo de cajeros automáticos es un delito grave. Comparto que los bancos se defienden solos -están asegurados- y que son las personas de a pie, comunes y corrientes, las que sufren los efectos negativos de la sustracción o inutilización de un dispensador de dinero.
Por lo tanto, creo que se trata de una conducta grave que merece ser sancionada.
Sin embargo, vuelvo a reiterar mi molestia por el hecho de que el presente proyecto no haya pasado por la Comisión de Constitución. Y no porque considere que las demás no son capaces de analizar una iniciativa como esta, sino, simplemente, por una cuestión de pertinencia: aquella es el órgano competente para estudiar las materias relacionadas con los delitos y sus sanciones.
En tercer término, después de leer los artículos 442 y 443 del Código Penal, tiendo a pensar que el robo de cajeros automáticos ya se encuentra sancionado a través de la figura del robo con fuerza en las cosas en lugar no habitado. Esa es la convicción que me asiste luego de leer y releer las dos disposiciones citadas.
En cuarto lugar, ojalá que nunca perdiéramos la visión de Estado al analizar estos proyectos. Claro, de repente hay señales confusas. Se envía una iniciativa para sancionar las tomas y los saqueos. Todos, por supuesto, somos partidarios de castigar estos últimos, que son muy graves y causan bastante daño. Pero, a juicio de muchos, entre otros, del Presidente de la Asociación de Magistrados de Chile, tales conductas ya se encuentran sancionadas por la legislación vigente.
Entonces, lo único que uno pide es que se actúe como lo hemos hecho siempre en la Comisión de Constitución y en todas las demás: con visión de Estado, sin efectismo, buscando que las cosas se hagan bien.
Es lo que ha hecho, por lo demás, el Ministro de Justicia -tanto el anterior como el actual- en el referido órgano de trabajo.
Y es lo que sucede cuando el Gobierno nos pide que aprobemos un indulto para las mujeres que han cumplido en la cárcel más de dos tercios de su condena o para quienes gozan del beneficio de la reclusión nocturna; cuando nos propone eliminar la intervención del seremi para facilitar la libertad condicional; cuando plantea sustituir la pena de multa por trabajo comunitario; cuando nos solicita despachar una iniciativa sobre penas sustitutivas a las privativas de libertad, o cuando nos plantea las penas mixtas, que, en síntesis, son aquellas que le permiten al juez liberar a un reo condenado a una pena inferior a cinco años una vez que ha cumplido un porcentaje de ella.
Y todo eso lo ha propuesto el actual Gobierno. Y me parece muy bien que lo haga, porque no es populismo.
Recuerdo que después del incendio de la cárcel de San Miguel celebramos una sesión especial. ¿Y qué nos dijo el Ministro Bulnes en aquella oportunidad? "Una vez que pase este microclima, no olvidemos tratar este tema con una visión de Estado. No caigamos en el populismo, en el efectismo. Actuemos con seriedad, con responsabilidad".
Y eso es lo que estamos pidiendo. Simplemente eso.
Antes de terminar, señor Presidente , quiero pedir, por su intermedio, al señor Secretario que ratifique que este proyecto irá también a la Comisión de Constitución para su discusión particular.
Entiendo que aquello fue lo que se acordó en la sesión de ayer.
Personalmente, tengo la convicción de que la iniciativa presenta aspectos positivos, como su artículo segundo. Pero no tengo la misma convicción respecto del artículo primero, pues estimo que la conducta que describe ya se encuentra sancionada.
Y, de alguna manera por no estar conforme con que el proyecto no haya pasado por la Comisión de Constitución, aunque sabiendo que será aprobado porque reúne los votos suficientes, me voy a abstener.
Termino, señor Presidente , pidiéndole que certifique que la iniciativa será enviada a dicho organismo para el segundo informe.
El señor GIRARDI (Presidente).- En este momento no tenemos quórum para adoptar ese acuerdo, señor Senador.
El señor WALKER (don Patricio).- Le estoy preguntando, señor Presidente , si esa determinación ya fue adoptada por la Sala.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Aún no, pero se podría tomar la próxima semana. Si intentáramos hacerlo ahora, tendría que levantar la sesión, porque no hay quórum.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126/seccion/akn639126-po1-ds27
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639126