. . " \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , a m\u00ED tambi\u00E9n me llama mucho la atenci\u00F3n el proyecto, pues no entiendo por qu\u00E9 se han de establecer sanciones especiales para delitos ya contemplados hoy en nuestra normativa. Da la impresi\u00F3n de que hay una obsesi\u00F3n por tipificar de manera distinta determinados il\u00EDcitos en cuanto a su penalidad.\n \nAqu\u00ED pareciera que lo \u00FAnico que se busca es proteger a los bancos, que son los que prestan el servicio de cajeros autom\u00E1ticos. Pero no veo c\u00F3mo se pueda llegar a la conclusi\u00F3n de que un aumento en las penas vaya a terminar con los robos de los dispensadores de dinero. \nRecuerdo que a\u00F1os atr\u00E1s se empez\u00F3 a generar una cadena de robos a las sucursales bancarias. En esa oportunidad, se exigi\u00F3 que las propias entidades afectadas dispusieran normas de prevenci\u00F3n y de seguridad m\u00EDnimas para evitarlos. \u00BFPor qu\u00E9? Porque con el nivel de competencia y de ofertas que hab\u00EDa para conquistar a nuevos clientes lisa y llanamente ellas hab\u00EDan dejado de aplicar medidas de esa \u00EDndole; tambi\u00E9n, por supuesto, porque su establecimiento significaba mayores costos de operaci\u00F3n. Sin embargo, a nadie se le ocurri\u00F3 incrementar las penas por el robo de dinero a un banco. \nY aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente , no creo que porque endurezcamos las penas vayan a disminuir los robos de cajeros autom\u00E1ticos. Pienso que una pol\u00EDtica de prevenci\u00F3n en esta materia tiene que correr por cuenta de las propias instituciones que entregan el servicio mediante el establecimiento de mecanismos o medidas de seguridad que impidan la ocurrencia de los il\u00EDcitos.\n \nDe hecho, en las estaciones de servicio -los lugares preferidos para el robo de dispensadores, por las facilidades que ofrecen para quienes llegan en veh\u00EDculo (el Senador P\u00E9rez Varela hablaba de los \"veh\u00EDculos vaqueros\" con los cuales los amarran y los transportan para despu\u00E9s retirarles el dinero)- ya se nota con claridad que los resguardos dispuestos han imposibilitado, en la pr\u00E1ctica, la comisi\u00F3n de nuevos il\u00EDcitos: topones o barreras delante de las m\u00E1quinas o su disposici\u00F3n empotrada, de manera que no sea f\u00E1cil llegar y sacarlos.\n \nEso mismo se hizo antiguamente en las sucursales bancarias y los robos disminuyeron a tal punto que hoy en d\u00EDa son pr\u00E1cticamente excepcionales. \nPero, m\u00E1s all\u00E1 de las cuestiones pr\u00E1cticas, lo que me llama la atenci\u00F3n es que estemos legislando para proteger a instituciones que, en realidad, ofrecen un servicio por el cual cobran bastante caro. No es gratuito. A m\u00ED no me convence el argumento del incremento de las penas porque el robo de cajeros interrumpe el suministro de un servicio p\u00FAblico o domiciliario. Con ese criterio, entonces, deber\u00EDamos legislar de esa forma para cada una de las \u00E1reas de la actividad comercial donde se produjeran delitos. Y, en este caso, los bancos cobran por el servicio y compiten por \u00E9l, en tanto que los usuarios pagan por tal prestaci\u00F3n. \nA m\u00ED no me parece razonable establecer una suerte de discriminaci\u00F3n en un determinado tipo de delitos. Si es robo, es robo; si es hurto, es hurto; si es con violencia, es con violencia; si es en lugar no habitado, es en lugar no habitado. \nAs\u00ED que, en principio, no considero que un proyecto de esta naturaleza tenga l\u00F3gica, porque claramente discrimina con respecto a otros sectores. \nEl fin de semana nos enteramos, a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n, de que el Gobierno enviar\u00E1 una iniciativa que aborda el saqueo a los supermercados y las tomas, entre otras situaciones, en circunstancias de que las sanciones para esos delitos ya se hallan establecidas en el C\u00F3digo Penal. Pareciera que existe una tendencia, una moda: empezar a discriminar o hacer diferencias entre il\u00EDcitos de la misma especie.\n \nCuriosamente, lo que siempre se protege es al dinero o a quienes poseen determinada condici\u00F3n econ\u00F3mica, a pesar de que esas mismas instituciones les cobran a los usuarios -que son quienes nos deber\u00EDan importar- por los servicios que les prestan. \nAs\u00ED que, se\u00F1or Presidente , me parece muy bien que la iniciativa pase a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, para ver si ah\u00ED nos pueden explicar, con otros argumentos o con una imaginaci\u00F3n mayor a la contenida en el mensaje, por qu\u00E9 se justificar\u00EDa para la sustracci\u00F3n de cajeros autom\u00E1ticos una sanci\u00F3n mayor y distinta de las establecidas para el robo y el hurto.\n \n " . . . . . . .