"AUMENTO DE PENAS EN DELITO DE ROBO DE CAJEROS AUTOM\u00C1TICOS"^^ . . . . . . . . " AUMENTO DE PENAS EN DELITO DE ROBO DE CAJEROS AUTOM\u00C1TICOS\nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- \nProyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que aumenta las penas del delito de robo de cajeros autom\u00E1ticos, con informe de la Comisi\u00F3n de Gobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n y urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7689-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 46\u00AA, en 30 de agosto de 2011. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nGobierno, Descentralizaci\u00F3n y Regionalizaci\u00F3n: sesi\u00F3n 56\u00AA, en 27 de septiembre de 2011.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nEl objetivo principal de la iniciativa es sancionar el robo con fuerza de cajeros autom\u00E1ticos o dispensadores autom\u00E1ticos de dineros, o del dinero y valores contenidos en ellos, con la pena de presidio menor en su grado m\u00E1ximo de 3 a\u00F1os y un d\u00EDa a 5 a\u00F1os.\n \nLa Comisi\u00F3n discuti\u00F3 esta iniciativa en general y dio su aprobaci\u00F3n a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se\u00F1ores Bianchi, P\u00E9rez Varela y Sabag, en la misma forma en que lo despach\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados. Su texto se transcribe en la parte pertinente del informe.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela. \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- Se\u00F1or Presidente , como se\u00F1al\u00F3 el se\u00F1or Secretario , esta iniciativa, iniciada en mensaje, fue analizada por la Comisi\u00F3n, la cual la despach\u00F3 por unanimidad; se aprob\u00F3 por la C\u00E1mara de Diputados en el primer tr\u00E1mite constitucional, y tiene por objeto aumentar las penas por el robo de cajeros autom\u00E1ticos.\n \n\u00BFQu\u00E9 se\u00F1ala el mensaje? Fundamenta la iniciativa en el hecho de que el funcionamiento de los cajeros autom\u00E1ticos reviste una particularidad que lo transforma en una actividad de especial importancia para la poblaci\u00F3n, constituyendo un beneficio social que asegura a los usuarios la satisfacci\u00F3n de sus necesidades mediante la entrega de un sistema de pago aceptado por todo el comercio. \nEn ese contexto -contin\u00FAa el mensaje-, la existencia de cajeros autom\u00E1ticos responde a una necesidad de acceso de los particulares a los recursos financieros de manera expedita y segura, por lo que los delitos contra los dispensadores implican la interrupci\u00F3n de un servicio relevante para la comunidad. \nAgrega que estas herramientas de entrega de dinero permiten el acceso a servicios financieros en sectores que, por su ubicaci\u00F3n geogr\u00E1fica, condici\u00F3n socioecon\u00F3mica o su escasa poblaci\u00F3n, no son atractivos para el funcionamiento de sucursales bancarias. As\u00ED, tales cajeros constituyen un elemento de acceso igualitario a los recursos financieros, permitiendo a las personas transitar sin portar grandes cantidades de dinero y disminuyendo la posibilidad de robos. \nEl mensaje da cuenta tambi\u00E9n de una estad\u00EDstica extraordinariamente alta en este tipo de delitos. \nSe\u00F1ala que a marzo de este a\u00F1o se han verificado m\u00E1s de 126 robos a cajeros autom\u00E1ticos, de los cuales 80 se han producido por medio de la t\u00E9cnica del \"veh\u00EDculo vaquero\" (la ciudadan\u00EDa conoce este mecanismo como \"alunizaje\", porque se utilizan autos o camionetas para lacear y arrancar los cajeros), representando el 63,4 por ciento del total de los robos. \nLa estad\u00EDstica indica, pues, que durante este a\u00F1o las cifras vinculadas a robo mediante la t\u00E9cnica del veh\u00EDculo vaquero o alunizaje aumentaron en 63,5 por ciento. De manera que nos encontramos frente a una actividad delictual creciente, por lo cual hay que establecer una penalidad distinta a la existente en la actualidad, \nAl respecto, quiero recordar a los se\u00F1ores Senadores que los distintos tribunales del pa\u00EDs sancionan este tipo de il\u00EDcitos aplicando las penas para los delitos de hurto y robo, por lo que en 85 por ciento los autores de estos actos quedan en libertad en la misma audiencia de control de detenci\u00F3n, echando por tierra muchas veces la exitosa acci\u00F3n policial en la captura de los delincuentes que los llevan a cabo. \nTal situaci\u00F3n ha llevado al Ejecutivo a determinar un aumento significativo de las penas. Y la agravante que propone en el mensaje la establece en funci\u00F3n del objeto material, los cajeros autom\u00E1ticos y dinero contenido en ellos, y no de la interrupci\u00F3n e interferencia en su funcionamiento en raz\u00F3n de los siguientes argumentos.\n \nNormalmente, el robo con fuerza de cajeros autom\u00E1ticos genera como efecto el que dejen de funcionar. Por lo tanto, el servicio socioecon\u00F3mico que se entrega a la comunidad queda absolutamente imposibilitado. \nEn seguida, se presentan problemas para determinar las causas del no funcionamiento del cajero. \nY en tercer lugar puede resultar complejo asimilar la funci\u00F3n social de los servicios de suministro p\u00FAblico a la utilidad de los cajeros. \nAs\u00ED, se incorpora un nuevo inciso al art\u00EDculo 443 del C\u00F3digo Penal, sancionando espec\u00EDficamente el robo de cajeros autom\u00E1ticos con la misma pena que el robo de cosas que produzcan la interrupci\u00F3n de un servicio p\u00FAblico o domiciliario, es decir, 3 a\u00F1os y un d\u00EDa a 5 a\u00F1os.\n \nVuelvo a insistir: se equipara la pena -no lo dispone as\u00ED la legislaci\u00F3n hasta ahora- para el robo de un dispensador a la que rige para el robo con fuerza de cosas que produzca interrupci\u00F3n de un servicio p\u00FAblico o domiciliario. \nEsas son las razones que tuvo la Comisi\u00F3n de Gobierno para aprobar en general el proyecto, porque siempre resulta necesario en este tipo de iniciativas abrir un espacio de tiempo para la discusi\u00F3n en particular, por si alg\u00FAn Senador quiere perfeccionar el tipo penal, con el objeto de mantener coherencia en la sanci\u00F3n de estos il\u00EDcitos.\n \nPor ende, como miembros de la Comisi\u00F3n de Gobierno, proponemos y recomendamos a la Sala acoger la idea de legislar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , sin entrar al fondo ni pronunciarme sobre las bondades o defectos que pudiera contener la iniciativa, quiero se\u00F1alar lo siguiente.\n \nMe llama profundamente la atenci\u00F3n que el proyecto no haya sido visto por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, ya que trata sobre una materia espec\u00EDfica de su \u00E1mbito (aumento de penas y establecimiento de una nueva figura criminal) y dice relaci\u00F3n con una disposici\u00F3n del C\u00F3digo Penal.\n \nPor eso, pido que la iniciativa sea enviada igualmente a dicho \u00F3rgano de trabajo. \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , a m\u00ED tambi\u00E9n me llama mucho la atenci\u00F3n el proyecto, pues no entiendo por qu\u00E9 se han de establecer sanciones especiales para delitos ya contemplados hoy en nuestra normativa. Da la impresi\u00F3n de que hay una obsesi\u00F3n por tipificar de manera distinta determinados il\u00EDcitos en cuanto a su penalidad.\n \nAqu\u00ED pareciera que lo \u00FAnico que se busca es proteger a los bancos, que son los que prestan el servicio de cajeros autom\u00E1ticos. Pero no veo c\u00F3mo se pueda llegar a la conclusi\u00F3n de que un aumento en las penas vaya a terminar con los robos de los dispensadores de dinero. \nRecuerdo que a\u00F1os atr\u00E1s se empez\u00F3 a generar una cadena de robos a las sucursales bancarias. En esa oportunidad, se exigi\u00F3 que las propias entidades afectadas dispusieran normas de prevenci\u00F3n y de seguridad m\u00EDnimas para evitarlos. \u00BFPor qu\u00E9? Porque con el nivel de competencia y de ofertas que hab\u00EDa para conquistar a nuevos clientes lisa y llanamente ellas hab\u00EDan dejado de aplicar medidas de esa \u00EDndole; tambi\u00E9n, por supuesto, porque su establecimiento significaba mayores costos de operaci\u00F3n. Sin embargo, a nadie se le ocurri\u00F3 incrementar las penas por el robo de dinero a un banco. \nY aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente , no creo que porque endurezcamos las penas vayan a disminuir los robos de cajeros autom\u00E1ticos. Pienso que una pol\u00EDtica de prevenci\u00F3n en esta materia tiene que correr por cuenta de las propias instituciones que entregan el servicio mediante el establecimiento de mecanismos o medidas de seguridad que impidan la ocurrencia de los il\u00EDcitos.\n \nDe hecho, en las estaciones de servicio -los lugares preferidos para el robo de dispensadores, por las facilidades que ofrecen para quienes llegan en veh\u00EDculo (el Senador P\u00E9rez Varela hablaba de los \"veh\u00EDculos vaqueros\" con los cuales los amarran y los transportan para despu\u00E9s retirarles el dinero)- ya se nota con claridad que los resguardos dispuestos han imposibilitado, en la pr\u00E1ctica, la comisi\u00F3n de nuevos il\u00EDcitos: topones o barreras delante de las m\u00E1quinas o su disposici\u00F3n empotrada, de manera que no sea f\u00E1cil llegar y sacarlos.\n \nEso mismo se hizo antiguamente en las sucursales bancarias y los robos disminuyeron a tal punto que hoy en d\u00EDa son pr\u00E1cticamente excepcionales. \nPero, m\u00E1s all\u00E1 de las cuestiones pr\u00E1cticas, lo que me llama la atenci\u00F3n es que estemos legislando para proteger a instituciones que, en realidad, ofrecen un servicio por el cual cobran bastante caro. No es gratuito. A m\u00ED no me convence el argumento del incremento de las penas porque el robo de cajeros interrumpe el suministro de un servicio p\u00FAblico o domiciliario. Con ese criterio, entonces, deber\u00EDamos legislar de esa forma para cada una de las \u00E1reas de la actividad comercial donde se produjeran delitos. Y, en este caso, los bancos cobran por el servicio y compiten por \u00E9l, en tanto que los usuarios pagan por tal prestaci\u00F3n. \nA m\u00ED no me parece razonable establecer una suerte de discriminaci\u00F3n en un determinado tipo de delitos. Si es robo, es robo; si es hurto, es hurto; si es con violencia, es con violencia; si es en lugar no habitado, es en lugar no habitado. \nAs\u00ED que, en principio, no considero que un proyecto de esta naturaleza tenga l\u00F3gica, porque claramente discrimina con respecto a otros sectores. \nEl fin de semana nos enteramos, a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n, de que el Gobierno enviar\u00E1 una iniciativa que aborda el saqueo a los supermercados y las tomas, entre otras situaciones, en circunstancias de que las sanciones para esos delitos ya se hallan establecidas en el C\u00F3digo Penal. Pareciera que existe una tendencia, una moda: empezar a discriminar o hacer diferencias entre il\u00EDcitos de la misma especie.\n \nCuriosamente, lo que siempre se protege es al dinero o a quienes poseen determinada condici\u00F3n econ\u00F3mica, a pesar de que esas mismas instituciones les cobran a los usuarios -que son quienes nos deber\u00EDan importar- por los servicios que les prestan. \nAs\u00ED que, se\u00F1or Presidente , me parece muy bien que la iniciativa pase a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, para ver si ah\u00ED nos pueden explicar, con otros argumentos o con una imaginaci\u00F3n mayor a la contenida en el mensaje, por qu\u00E9 se justificar\u00EDa para la sustracci\u00F3n de cajeros autom\u00E1ticos una sanci\u00F3n mayor y distinta de las establecidas para el robo y el hurto.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Patricio Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente, la verdad es que no quiero prejuzgar respecto al fondo del proyecto. \nEstaba revisando el mensaje y no me queda tan claro que sea necesario -tal vez lo es- establecer la pena, en este caso, en funci\u00F3n del robo con fuerza en las cosas en lugar no habitado cuando se produce la interrupci\u00F3n de un servicio p\u00FAblico o domiciliario. \nFui 12 a\u00F1os Diputado y ahora llevo un a\u00F1o y medio como Senador, y nunca me hab\u00EDa tocado que una iniciativa de esta \u00EDndole no pasara por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Y este es un proyecto cuya naturaleza hac\u00EDa pertinente remitirlo all\u00ED.\n \nDesconozco por qu\u00E9 en su oportunidad se decidi\u00F3 enviarlo a la Comisi\u00F3n de Gobierno. Con todo respeto, en la de Constituci\u00F3n jam\u00E1s pretender\u00EDamos analizar una iniciativa relacionada con los municipios, con los gobiernos regionales, porque se trata de materias que son de su competencia.\n \nPor eso, me quiero sumar a la petici\u00F3n de que el proyecto sea enviado a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. No tengo problemas, puesto que ya lo vio la de Gobierno, en actuar como Comisiones unidas. Pero en este momento no estoy en condiciones de pronunciarme sobre \u00E9l sin haber tenido un debate de fondo en el \u00F3rgano pertinente. Lo digo con todo el respeto que me merecen los integrantes de la otra Comisi\u00F3n. No tengo nada contra ellos. Simplemente, la materia que aborda el texto en debate hac\u00EDa necesario que este fuera visto por la de Constituci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente, me sumo al planteamiento que los Senadores Pizarro y Mu\u00F1oz Aburto efectuaron en tal sentido. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- En realidad, se\u00F1or Presidente , el proyecto es bastante simple. En la C\u00E1mara de Diputados lo vio la Comisi\u00F3n de Seguridad Ciudadana y Drogas. Y en raz\u00F3n de que Carabineros e Investigaciones pasaron a depender del Ministerio del Interior y Seguridad P\u00FAblica, en el Senado todas estas iniciativas se han estado enviando a la Comisi\u00F3n de Gobierno.\n \nPero debo aclararle al Senador Patricio Walker que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n ha estudiado muchas iniciativas que le correspond\u00EDan solo a la de Gobierno. As\u00ED lo hicimos presente en la Sala. Y por eso actualmente se est\u00E1n viendo dos o tres de ellas por ambos organismos, trabajando de manera unida.\n \nEn todo caso, no tengo ning\u00FAn problema en que este proyecto vaya tambi\u00E9n a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, o a Comisiones unidas, que ser\u00EDa lo mejor. Se podr\u00EDan formar dos tablas: una en la que se incluyeran las iniciativas de m\u00E1s f\u00E1cil despacho, como esta, y otra en la que colocaran las dem\u00E1s, como aquella que envi\u00F3 recientemente el Ejecutivo , que ya estamos analizando.\n \nEn relaci\u00F3n con el texto en discusi\u00F3n, quiero decir lo siguiente. \n\u00BFQu\u00E9 dicen, generalmente, los jueces? \"Nosotros aplicamos la ley, no la hacemos, pues ello corresponde a los parlamentarios y al Ejecutivo\". \nEntonces, vienen los reclamos. \"\u00A1Pero no puede ser! \u00A1Se llevaron otro cajero autom\u00E1tico! A marzo de este a\u00F1o ya van 126 robos\". Y los autores del delito salen libres al d\u00EDa siguiente o a los pocos d\u00EDas. Ah\u00ED est\u00E1 el costo-beneficio: \"A lo mejor me va bien si robo un cajero con 100 millones de pesos; de lo contrario, voy a estar poco o muy poco tiempo en la c\u00E1rcel\". \nY se trata de un il\u00EDcito que no estaba contemplado cuando se estableci\u00F3 el C\u00F3digo Penal. Esto de llevarse los cajeros autom\u00E1ticos es de ahora \u00FAltimo. Por lo tanto, no est\u00E1 tipificado, aun cuando queda englobado dentro del robo con fuerza.\n \n\u00BFQu\u00E9 hace este proyecto de ley? Agrega, en el inciso segundo del art\u00EDculo 443 del referido C\u00F3digo, algo muy corto: \"Con la misma pena\" -o sea, 3 a\u00F1os y un d\u00EDa a 5 a\u00F1os, como manifest\u00F3 el Presidente de la Comisi\u00F3n de Gobierno , Senador P\u00E9rez Varela- \"se sancionar\u00E1 el robo con fuerza de cajeros autom\u00E1ticos o dispensadores autom\u00E1ticos de dineros, o del dinero y valores contenidos en ellos\".\n \n\u00A1Eso es todo! Porque los jueces dicen que tal delito no se encuentra tipificado. Y en cuestiones penales el delito debe estar tipificado para ser sancionado. Por lo tanto, los defensores logran sacar a los delincuentes, que contin\u00FAan asaltando. Y los cajeros autom\u00E1ticos brindan un servicio p\u00FAblico, que a todos nos presta gran utilidad. En cualquier parte a la que uno vaya no tiene que hacer cola en el banco para sacar plata. \nSin embargo, su robo hoy es \"el pan nuestro de cada d\u00EDa\". Y la gente pregunta: \"\u00BFCu\u00E1ndo y c\u00F3mo se le va a colocar coto a esa situaci\u00F3n?\". \n\u00A1Con esto, pues! \u00A1Con el proyecto que ha llegado al Parlamento! \nLa C\u00E1mara de Diputados lo despach\u00F3 antes de 60 d\u00EDas. Aqu\u00ED, nosotros vamos a entrar en una larga letan\u00EDa, como nos ocurri\u00F3 con una ley que vimos recientemente, que a la otra rama del Congreso le tom\u00F3 menos de 90 d\u00EDas aprobarla, y a nosotros, m\u00E1s de 10 meses.\n \n\u00A1Qu\u00E9 pasa en el Senado hoy en d\u00EDa! La semana pasada analizamos, en tercer tr\u00E1mite, la iniciativa sobre posnatal. \u00A1Estuvimos casi dos horas y media discutiendo un asunto simple! La C\u00E1mara Baja lo despach\u00F3 en 10 minutos, casi de inmediato. Es lo que hac\u00EDamos antes en esta Corporaci\u00F3n. Ahora es al rev\u00E9s. Es la C\u00E1mara de Diputados la que nos est\u00E1 dando lecciones de ejecuci\u00F3n r\u00E1pida y efectiva, sin discusiones. Antes se hablaba, no por un proyecto, sino para la galer\u00EDa o para que quedara registrado en la historia. \u00A1Eso es propio de un Diputado , no de un Senador!\n \nPor ello, creo que estamos ante una iniciativa tan simple, tan necesaria, que, si de m\u00ED dependiera, la aprobar\u00EDa en general y en particular a la vez, cosa que la pr\u00F3xima semana el Presidente la estuviera firmando como ley de la Rep\u00FAblica.\n \nGracias. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , ser\u00E9 muy breve, porque la intervenci\u00F3n del Senador Sabag, quien me interpret\u00F3 plenamente, me ahorra muchas de las cuestiones que pensaba decir.\n \nSolo agregar\u00E9 que tengo entendido que el robo de cajeros autom\u00E1ticos se entiende perpetrado en lugar no habitado, por lo que las penas aplicables son m\u00E1s bajas. \nHasta marzo de este a\u00F1o ya se hab\u00EDan registrado -as\u00ED me pareci\u00F3 escuchar- 126. Y se trata -digamos las cosas como son- de hechos que causan temor y alarma en la poblaci\u00F3n, pues se producen uno tras otro. \nPor eso, me parecen muy razonables las dos medidas que se proponen. La primera consiste en aumentar la penalidad, y la segunda, en obligar a las instituciones financieras a tener mayor vigilancia -en concreto, vigilantes privados-, para evitar la perpetraci\u00F3n de este tipo de delitos, los cuales, aparentemente, se cometen con bastante facilidad y reiteraci\u00F3n. \nVotar\u00E9 que s\u00ED, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Pido autorizaci\u00F3n de la Sala para que me reemplace en la testera el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela. \n--Pasa a dirigir la sesi\u00F3n el Senador se\u00F1or G\u00F3mez, en calidad de Presidente accidental. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- Se\u00F1or Presidente , yo no tengo ninguna objeci\u00F3n para que este proyecto sea visto por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia.\n \nTal como dijo el Honorable se\u00F1or Sabag y lo refrend\u00F3 el Senador Garc\u00EDa, se trata de un texto simple. Sin embargo, se han dado ciertos argumentos que no corresponden a la realidad.\n \nLa iniciativa apunta a los robos de cajeros autom\u00E1ticos que se cometen no solo en bancos, sino tambi\u00E9n en farmacias, supermercados, bombas de bencina, almacenes. Estamos hablando de un servicio p\u00FAblico. \u00BFCu\u00E1ntas pensiones y cu\u00E1ntas remuneraciones se pagan a trav\u00E9s de ellos? Constituyen un instrumento vastamente utilizado por la poblaci\u00F3n. De ah\u00ED que sean ubicados en los lugares de m\u00E1s f\u00E1cil acceso. Muchas comunas peque\u00F1as, por lo menos de mi circunscripci\u00F3n electoral, piden la instalaci\u00F3n de un dispensador, aunque a veces quede algo alejado, con el objeto de que los funcionarios p\u00FAblicos, los pensionados y la gente en general puedan disponer de los recursos financieros de manera f\u00E1cil y expedita. \nPor lo tanto, no hay duda de que el robo, la destrucci\u00F3n o la paralizaci\u00F3n de cajeros autom\u00E1ticos causan un grave perjuicio a la poblaci\u00F3n, a las numerosas personas -ojal\u00E1 que su uso se siga masificando- que los utilizan a diario. \nPor eso, el robo de una de esas m\u00E1quinas es distinto del robo com\u00FAn y corriente -de un auto, por ejemplo-, porque con ello se imposibilita que se siga prestando un servicio a la comunidad. \nLo \u00FAnico que hace este proyecto de ley es equiparar su penalidad con la del robo con fuerza en las cosas cuando este provoca la interrupci\u00F3n de un servicio p\u00FAblico o domiciliario, porque, en realidad, es eso lo que ocurre en este caso. Y estoy seguro de que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, en el evento de que la Sala determine que la iniciativa sea estudiada tambi\u00E9n por ella, va a arribar a la misma conclusi\u00F3n, por cuanto es obvio que con la sustracci\u00F3n de uno de dichos aparatos se interrumpe un servicio y, por ende, su sanci\u00F3n debe ser equiparada a la establecida por el C\u00F3digo Penal para la interrupci\u00F3n de cualquier servicio p\u00FAblico o domiciliario. As\u00ED, se castiga de manera significativa a quien comete ese delito. De eso no hay duda.\n \nEn las grandes ciudades ya se puede apreciar que los bancos est\u00E1n tomando medidas para resguardar sus cajeros autom\u00E1ticos. Pero \u00BFqu\u00E9 posibilidad tiene de hacerlo una farmacia, un almac\u00E9n o un supermercado peque\u00F1o de pueblo? Puede que tambi\u00E9n empiecen a tomar alguna decisi\u00F3n al respecto. \nSin embargo, lo que aqu\u00ED se pretende no es resguardar el dinero del banco, sino castigar a quien inflige un perjuicio significativo a la ciudadan\u00EDa. \nBasta, por ejemplo, que se robe un dispensador ubicado en una caja de compensaci\u00F3n que paga las pensiones para decir que nos encontramos frente a una situaci\u00F3n extraordinariamente compleja, pues se interrumpi\u00F3 un determinado servicio. \nSi no aprobamos la iniciativa en an\u00E1lisis, la sanci\u00F3n que se aplicar\u00E1, en el evento de que la persona sea detenida e investigada, ser\u00E1 la del robo o del hurto y no la establecida para el delito de robo con fuerza de cosas que produzcan la interrupci\u00F3n de un servicio p\u00FAblico o domiciliario. \nPor ende, creo que ese es el camino que debemos tomar. \nComo Presidente de la Comisi\u00F3n de Gobierno, no tengo objeci\u00F3n en que el proyecto pase a la de Constituci\u00F3n. No fue el \u00F3rgano t\u00E9cnico que dirijo el que pidi\u00F3 tratarlo. Siendo el Ministerio del Interior el que hoy, a trav\u00E9s de la Subsecretar\u00EDa de Seguridad P\u00FAblica, tiene una funci\u00F3n en esta materia, la Mesa juzg\u00F3 adecuado que fuera a la Comisi\u00F3n que se vincula directamente con dicha Cartera la que conociera de la iniciativa. Y eso me parece bien.\n \nTal vez proyectos de mayor complejidad deban ser vistos por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Pero este no reviste tales caracter\u00EDsticas. Es una iniciativa simple, como dijo el Senador Sabag .\n \nEn consecuencia, considero que ser\u00EDa m\u00E1s adecuado que la Sala la despachara, salvo que, seg\u00FAn el mejor entender del Presidente , se quiera remitir a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nPero estoy seguro -vuelvo a insistir- de que dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico arribar\u00E1 a la misma conclusi\u00F3n a la que llegaron la C\u00E1mara de Diputados y la Comisi\u00F3n de Gobierno, y que sin duda refrendar\u00E1 la mayor\u00EDa del Senado.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Se\u00F1ores Senadores, ha terminado el Orden del D\u00EDa. Adem\u00E1s, no existe qu\u00F3rum para tomar la decisi\u00F3n de enviar el proyecto a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, la iniciativa queda pendiente para ma\u00F1ana. Se encuentran inscritos los Senadores se\u00F1ores Garc\u00EDa-Huidobro, Pizarro y Coloma.\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .