El señor NAVARRO.- Señor Presidente, coincido plenamente en que estamos frente a un proyecto histórico. Lo expresé y lo reitero: me hubiera gustado que lo impulsara el Gobierno anterior, el de la Concertación. Se nos dijo muchas veces: "No es posible". Bueno, sí lo era. Por lo tanto, creo que hay un mérito de la Administración actual al presentarlo. A poco andar, sin embargo, esta última, que lo anunció, le puso "letra chica". Pero, más allá de las mutuas recriminaciones, la verdad siempre es buena. Lo concreto es que se registra un avance. Y debiéramos centrarnos en la mantención o no del artículo 6° y en el motivo para castigar a las mujeres de zonas extremas. En forma previa, deseo consignar que se han incorporado al sistema los partos prematuros, lo cual reviste mucha importancia, porque las mujeres han perdido antes el prenatal. Para tal efecto, se considera un beneficio adicional de seis semanas para las madres que den a luz hijos que pesen menos de mil 500 gramos, con un tiempo de gestación no superior a 32 semanas. En el caso de los hijos adoptivos, se contemplan doce semanas, al igual que en relación con los padres biológicos. Creo que ha mediado un poquito de mezquindad en cuanto a los partos múltiples. Teniendo claro que la tasa de natalidad en Chile es decreciente, se requeriría premiar ese esfuerzo. Sin embargo, el descanso se incrementa solo en siete días corridos por cada niño nacido a partir del segundo. Eso no es un estímulo para nada. Como una representación a la señora Ministra , quisiera plantear que el Gobierno va a tener que generar una política para que crezca efectivamente la tasa de natalidad. Esta era una gran ocasión para establecer incentivos. En la Cámara de Diputados se han presentado proyectos en tal sentido. Me parece que conceder siete días por niño adicional es completamente insuficiente, ya que este requiere el mismo cuidado que uno solo. Ojalá se registraran muchos partos múltiples, porque Chile se está convirtiendo en un país de viejos. Ello lo grafico claramente con algo que sucede en Cerro Verde Bajo, caleta de pescadores en Penco, donde vivo. La madre de José Miguel Ponce , Presidente del Sindicato de Buzos Mariscadores , tuvo 23 hermanos; su hijo, nueve, y los hijos de este, cuatro. Una de sus hijas, que estudia en la universidad, tiene uno solo. Es decir, 23, 9, 4 y uno. Y se cerró la fábrica. Entonces, estamos frente a un problema real, el cual dice relación, en particular, con las trabajadoras. Esta era una gran ocasión para establecer incentivos a la maternidad -responsable, por cierto-, no en adolescentes, sino en mujeres en edad fértil, trabajadoras y no trabajadoras. Deseo preguntarle a la señora Ministra del SERNAM -por su intermedio, señor Presidente - cuál era el cálculo del costo, en el caso del artículo 6°, de mantener el beneficio a las trabajadoras de las zonas extremas. ¿Era imposible cubrirlo o se trata, más bien, de una tozudez de carácter económico? ¿Era mucho dinero? Las zonas extremas presentan, de por sí, una baja densidad poblacional. Es decir, la mayoría de las mujeres que laboran no viven en ellas. Las Regiones que representan los Senadores señores Bianchi y Patricio Walker tienen poco más de 250 mil habitantes. En Aysén son alrededor de 80 mil y en Punta Arenas deben de ser 200 mil. El señor BIANCHI .- 145 mil. El señor NAVARRO.- Entonces, no suman 250 mil. ¿Cuántos de ellos corresponden a mujeres trabajadoras? Por lo tanto, tiendo a pensar que no media un motivo económico; que existe una cuestión de principios que no logro desentrañar, de rigidez de Hacienda, la que sostiene que no se puede dar dicho beneficio. Pero creo que el Gobierno puede revisar la medida, ya que ha empañado el debate sobre este avance con su negativa, que no logro comprender. Entonces, quisiera escuchar la explicación de la señora Ministra en orden a por qué el Gobierno no otorgó el beneficio, por qué insistió en su postura. El señor BIANCHI.- Estamos en votación. El señor NAVARRO.- Así es. Pero ella va a tener la posibilidad de usar de la palabra. Por mi parte, voy a votar en contra. No logro comprender el motivo de la abstención. Si se pudo lo más, ¿por qué no lo menos? ¿Para qué se hizo odiosa la discusión, que podría haberse simplificado? Porque, además, es algo que vamos a lograr, si no durante el actual Gobierno, en el próximo, ya que va a ser un tema de debate en las campañas. Cuando el Primer Mandatario vaya a las zonas extremas tendrá que dar la cara y explicar por qué castigó a las mujeres. La cuestión se planteará con motivo tanto de las elecciones municipales como de las presidenciales. Y no sé si el Jefe del Estado será bienvenido en algunas Regiones como la de Magallanes. Más bien no. Menos ahora. Me parece que los Secretarios de Estado no colaboran mucho para cuidar la popularidad del Presidente, que se halla en picada, en caída, por casos como el que nos ocupa. No logro comprenderlo. Creo que, a veces, sustentan una opinión, pero tienen que enganchar con la de Hacienda. Si logran explicarme la imposibilidad en que se encuentra el Tesoro Público, la eventualidad de la "quiebra económica" de Hacienda, lo cual llevaría a que no se pudiera disponer el beneficio, uno podría concluir que es preciso comprender al Gobierno. ¡Pero no lo comprendo! Y creo que la cuestión forma parte de un cúmulo de decisiones erradas que tienen al Primer Mandatario con un 20 por ciento de popularidad, con la menor aprobación y credibilidad en la historia republicana de los últimos treinta años. Eso es producto de este tipo de hechos. En la Sala hay Senadores que mantienen una relación personal y cercana con el Presidente de la República . Espero que puedan transmitirle esta inquietud. Porque la posibilidad cierta de hacer de este, como lo planteó la Senadora señora Lily Pérez , un proyecto estrella del Gobierno -una Administración de Derecha capaz de otorgar seis meses de posnatal a las trabajadoras- termina desvirtuada por una pequeñez que representa una grandeza para quienes van a dejar de percibir el beneficio. Espero que el artículo 6° se rechace y que, en definitiva, podamos reponerlo en cortísimo plazo sin la excepción que deja fuera del beneficio a las mujeres trabajadoras de las zonas extremas. Voto en contra del artículo 6º, señor Presidente. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora!