. . . " \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente, voy a partir haciendo un mea culpa. \nEn efecto, como varios Senadores de Oposici\u00F3n han se\u00F1alado, reconozco que esta materia debi\u00F3 abordarse antes. No s\u00E9 si entonces las cifras hubieran alcanzado, porque cuando fuimos gobierno -tambi\u00E9n lo recordaron parlamentarios de la Concertaci\u00F3n- realizamos otras transformaciones.\n \nPor de pronto, la comparaci\u00F3n no es menor. \nSin duda, la gran reforma de la actual Administraci\u00F3n -en t\u00E9rminos de impacto pol\u00EDtico, de inversi\u00F3n- es la que nos ocupa: la del posnatal. Tal normativa tendr\u00E1 un costo en r\u00E9gimen de 200 millones de d\u00F3lares, mientras que el de la reforma previsional, beneficio de car\u00E1cter universal impulsado por la Presidenta Bachelet , fue de 2 mil millones de d\u00F3lares. Esa es la diferencia: 10 veces mayor.\n \nTal dato resulta relevante, porque es probable que las cifras en esa \u00E9poca sencillamente no dieran para concretar, adem\u00E1s, lo del posnatal. Hubi\u00E9semos tenido d\u00E9ficit fiscal. \nSiendo bien serios, era imposible o muy dif\u00EDcil materializar al mismo tiempo la reforma previsional; lo relativo a la cotizaci\u00F3n del 7 por ciento en salud, cuyo costo es significativo, y la ampliaci\u00F3n del posnatal. \nEra complicado en realidad. La historia nos juzgar\u00E1. Hay juicios de especialistas en econom\u00EDa que reafirman lo que se\u00F1alo. \nEn segundo lugar, estimo que el actual Gobierno ten\u00EDa todo el derecho a sacar adelante un proyecto que comprometi\u00F3 en la campa\u00F1a presidencial. Por esa raz\u00F3n, vot\u00E9 a favor de la idea de legislar.\n \nDespu\u00E9s reclamamos porque durante la discusi\u00F3n vimos que hab\u00EDa p\u00E9rdida de derechos. Luego, como se ha expresado, se acudi\u00F3 al Tribunal Constitucional, lo que, en mi opini\u00F3n, fue m\u00E1s bien un disparo a los pies para el Ejecutivo . Porque perdi\u00F3 credibilidad. Se fue a dicha instancia a dar una vuelta para al final llegar al mismo punto del primer tr\u00E1mite. \u00A1Y no se avanz\u00F3 nada!\n \nMe pregunto: \u00BFel Gobierno esperaba bajar su aprobaci\u00F3n en las encuestas, hasta llegar a 22 por ciento, para asumir que la iniciativa requer\u00EDa un desembolso mayor de recursos? No olvidemos que cuando se discuti\u00F3 este proyecto en el primer tr\u00E1mite constitucional asistieron las Ministras Schmidt y Matthei , pero no -seg\u00FAn recuerdo- el Ministro de Hacienda , a quien no le gustaba la iniciativa original, que ya implicaba cierto costo.\n \nEl tema presupuestario siempre estuvo presente en el debate. \nPor lo tanto, como indic\u00F3 reci\u00E9n el Senador se\u00F1or G\u00F3mez , claramente hab\u00EDa una p\u00E9rdida de derechos. Por consiguiente, no pod\u00EDamos ponerle buena cara a una iniciativa que no lograba que el Presidente de la Rep\u00FAblica cumpliera su promesa de campa\u00F1a a cabalidad.\n \nEn efecto, el proyecto reduc\u00EDa derechos: ten\u00EDa tope; discriminaba a la mujer de clase media; disminu\u00EDa en tres meses el fuero; se dudaba de la licencia por enfermedad del hijo menor de un a\u00F1o. \u00A1Por favor! Muchas veces escuchamos a la Ministra Matthei , a varios otros Secretarios de Estado y a parlamentarios de Gobierno referirse a este asunto. Se lo ve\u00EDa casi como una asociaci\u00F3n il\u00EDcita entre los m\u00E9dicos y las madres. \u00A1Se observaba de parte del Ejecutivo una profunda desconfianza hacia las madres!\n \nLa \"letra chica\", que estaba muy presente en la primera parte de la tramitaci\u00F3n del proyecto, imped\u00EDa que se cumpliera la promesa hecha durante la campa\u00F1a presidencial. \nHoy noto que el texto propuesto es muy distinto. Y me alegro de tal avance. Como bien se\u00F1al\u00F3 la Senadora Lily P\u00E9rez , ahora tenemos de vuelta un derecho universal.\n \nMe parece que ah\u00ED est\u00E1 el punto el fondo. \nEstablecer discriminaciones obviamente significaba un profundo retroceso para las mujeres, por las razones aqu\u00ED dadas. \nAdem\u00E1s, quiero hacer especial hincapi\u00E9 en nuestra realidad demogr\u00E1fica. \nLas Senadoras se\u00F1oras Rinc\u00F3n y Lily P\u00E9rez y el Honorable se\u00F1or Rossi manifestaron que el proyecto que nos ocupa constituye un incentivo a la natalidad.\n \nHoy d\u00EDa se producen menos nacimientos y muertes. Por lo tanto, tenemos una poblaci\u00F3n sin recambio, envejecida, con todo el costo que eso conlleva. Cuando en una familia de clase media nace un hijo, se dice: \"Un ni\u00F1o siempre es una bendici\u00F3n\". Cuando nace el segundo, la frase es: \"Donde come uno comen dos\". Pero, al nacer el tercero, empieza la preocupaci\u00F3n por su formaci\u00F3n: \"\u00A1C\u00F3mo lo vamos hacer para educarlos!\". \nHace algunos d\u00EDas, con Senadores de distintos sectores, conocimos la experiencia finlandesa. La Ministra del SERNAM se\u00F1al\u00F3 que este proyecto es de clase mundial. No s\u00E9 si sea para tanto el entusiasmo, ya que en Finlandia el posnatal dura 11 meses. Alguien podr\u00EDa decir que se trata de otra realidad. Bueno, es la misma que impide el lucro, la de una econom\u00EDa que no es precisamente socialista y donde se piensa en las personas desde el momento de nacer.\n \nEn suma, ahora contamos con una iniciativa completamente distinta, que permite al Gobierno cumplir la promesa de campa\u00F1a y que est\u00E1 en sinton\u00EDa con el desaf\u00EDo de nuestro pa\u00EDs de abordar en el corto plazo el problema demogr\u00E1fico del envejecimiento de la poblaci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, el proyecto les dice a las madres que resulta perfectamente compatible el derecho a la lactancia, a la vida, a la crianza de un hijo con el derecho al trabajo. Hasta ahora muchas mujeres no volv\u00EDan a laborar luego de dar a luz. \nAdem\u00E1s, cabe se\u00F1alar que ciertas empresas ven la maternidad solo en su rol reproductivo y no en el productivo, el que significa capital humano, futuro, vida, educaci\u00F3n, desarrollo y todo lo que el pa\u00EDs necesita. \nPor \u00FAltimo, me referir\u00E9 al art\u00EDculo 6\u00BA.\n \nCreo que el texto propuesto avanza en muchos aspectos. Las temporeras, por ejemplo, no estaban consideradas. Represento a comunas como Renaico, Collipulli, Angol , donde hay un fuerte componente de ese tipo de trabajadoras.\n \nSin embargo -con esto termino, se\u00F1or Presidente-, el art\u00EDculo en comento... \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nLe dar\u00E9 un minuto adicional. \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Gracias.\n \nEl art\u00EDculo 6\u00BA consagra una discriminaci\u00F3n en perjuicio de las funcionarias p\u00FAblicas pertenecientes a zonas extremas.\n \nEn la actualidad yo no represento lugares de ese tipo, pero aspiro a que lo sean m\u00E1s adelante. Espero que comunas como Lonquimay o Melipeuco, que han dado un paso para ser designadas territorios especiales, puedan considerarse pr\u00F3ximamente zonas extremas.\n \nNo quisiera en el futuro tener que enfrentar, sin el beneficio del posnatal, la situaci\u00F3n de madres que, por el hecho de hacer patria en los lugares m\u00E1s apartados del pa\u00EDs, muchas veces necesitan m\u00E1s recursos y m\u00E1s cuidados para criar a sus hijos. \nPorque me parece que no deber\u00EDa existir ning\u00FAn tipo de discriminaci\u00F3n en esta iniciativa y porque, con todo lo que se ha avanzado, ser\u00EDa muy lamentable sufrir un traspi\u00E9 en ese aspecto, voto en contra del art\u00EDculo 6\u00BA.\n \n " . . . . . .