. " La se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente, parto se\u00F1alando que, efectivamente, es en el actual Gobierno cuando vamos a aprobar el proyecto sobre el aumento del posnatal. \nPero esta materia tiene su historia. \nQue la crianza de los ni\u00F1os sea compartida por el padre y la madre es un tema cultural. Por desgracia, pocas veces vimos en nuestra sociedad una actitud tendiente a considerar eso un bien superior. Se ha cargado sustantivamente la responsabilidad a las mujeres, quienes siempre deben responder por el posnatal, por la maternidad, por llevar a los ni\u00F1os al consultorio cuando estos enferman. En fin, siempre ha sido igual. \nMe acuerdo que hace muchos a\u00F1os varios parlamentarios empezaron a hablar en la C\u00E1mara de Diputados acerca de la necesidad de extender el posnatal. \nAl respecto, debo reconocer que el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide bastante tiempo atr\u00E1s se refiri\u00F3 a la idea de que el posnatal fuera de 6 meses y a los beneficios que ello reportaba. \nMuchas veces en esa rama del Parlamento firmamos proyectos de acuerdo mediante los cuales se solicitaba el env\u00EDo de una iniciativa para ampliar a 6 meses el posnatal por el bienestar del ni\u00F1o y por los beneficios involucrados, que, como son ampliamente conocidos, no es necesario repetir. \nPese a ello, me dol\u00EDa ver que no avanz\u00E1bamos en cambiar el hecho de que la maternidad siempre se les cargaba a las mujeres. \nSi bien lamento sinceramente no poder decir: \"Esta ley la hicimos en nuestro Gobierno\", s\u00ED quiero destacar que durante la Administraci\u00F3n de la Presidenta Bachelet se invirti\u00F3 en salas cunas y en jardines infantiles como no lo ha hecho ning\u00FAn Gobierno hasta ahora; menos el actual, que incluso redujo el presupuesto para dichos establecimientos, en circunstancias de que estos son la piedra angular del inicio de la socializaci\u00F3n de un ni\u00F1o. Y todos sabemos las consecuencias que podr\u00EDa acarrear no contar con ellos.\n \nEs m\u00E1s: nuestro pa\u00EDs siempre ha tenido una de las m\u00E1s bajas tasas de empleo de mujeres, entre otros motivos, porque existen muy pocas salas cunas y jardines infantiles. \nY si yo me alegro del Gobierno de la Presidenta Bachelet , fue por el \u00E9nfasis que puso en la educaci\u00F3n preescolar, as\u00ED como en una reforma previsional que no ha tenido parang\u00F3n en la historia del pa\u00EDs y que, en t\u00E9rminos presupuestarios, representa diez veces m\u00E1s de lo que involucra la ampliaci\u00F3n del posnatal. Y ello, adem\u00E1s, sin hacer distinci\u00F3n alguna. Porque no solo se lleg\u00F3 a abarcar al 60 por ciento de las mujeres con menos recursos, sino que no se discrimin\u00F3 entre mujer trabajadora, independiente o due\u00F1a de casa, a la cual pocas veces se le hace un reconocimiento.\n \nQue me hubiese gustado coronar toda esa mirada de apoyo a la mujer con un proyecto como el que ahora estamos aprobando, por cierto que s\u00ED. Pero no por eso dejar\u00E9 de reconocer el avance que aquello signific\u00F3 y la historia que existe detr\u00E1s. \nAqu\u00ED se nos se\u00F1alaba que hay que decir la verdad. \u00A1S\u00ED! Y ahora estamos manifestando una verdad bien clara: este proyecto entr\u00F3 de una manera y sali\u00F3 de otra, gracias al Senado, en primer lugar, y despu\u00E9s, al acuerdo alcanzado en la C\u00E1mara de Diputados luego de muchos meses.\n \nFue en nuestra Corporaci\u00F3n donde se introdujeron las primeras modificaciones, pues, aunque les doli\u00F3, les duela y les doler\u00E1, la \"letra chica\" con que ven\u00EDa la iniciativa era francamente inaceptable. Lo ins\u00F3lito era que el texto original, pese a proponer un bien que todos deseamos (un posnatal ampliado), quitaba beneficios. Y esto no se pod\u00EDa tolerar. \nEsa era la realidad, como aqu\u00ED se ha recordado. \nLa cobertura inicial llegaba al 20 por ciento -\u00A120 por ciento!-, lo cual era absolutamente mezquino. La Concertaci\u00F3n plante\u00F3 que fuera universal, para toda madre trabajadora. Nunca logramos ese prop\u00F3sito, pero por lo menos conseguimos ampliarlo al 60 por ciento.\n \nEn todo caso, lamentamos que haya un tipo de mujeres a las cuales no se les reconoce el beneficio. Porque en este pa\u00EDs existen las trabajadoras aut\u00F3nomas o por cuenta propia, quienes a veces hasta inician actividades, aun cuando no cotizan. Ojal\u00E1 pudi\u00E9ramos estimular -tal idea formaba parte de los objetivos de la reforma previsional impulsada por la Presidenta Bachelet - que estas mujeres de alguna manera empezaran a imponer para que el d\u00EDa de ma\u00F1ana tambi\u00E9n tuvieran la posibilidad de jubilaci\u00F3n.\n \nQuiero hacer un reconocimiento, fundamentalmente, a la Senadora Rinc\u00F3n y al Senador Rossi , como Presidentes de las Comisiones de Trabajo y de Salud, quienes, junto a otros colegas, llevaron adelante la tarea de hacer la cr\u00EDtica y de se\u00F1alar las razones por las cuales no se pod\u00EDa aceptar el texto original.\n \nFuimos denostados, descalificados; se nos dijo de todo, porque supuestamente solo pretend\u00EDamos perjudicar. Pero ha llegado la hora de decir las cosas como son. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1ora Senadora.\n \nLe conceder\u00E9 un minuto adicional para que termine. \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nEs un hecho que hoy contamos con un proyecto radicalmente distinto del original. \nSin embargo, deseo formular algunas breves observaciones. \nEn el art\u00EDculo 2\u00B0, numeral 4), referido a los beneficios de la Ley de Accidentes del Trabajo, se presentan dudas respecto a la base de c\u00E1lculo del subsidio en caso de declaraci\u00F3n de invalidez, parcial o total, o de muerte, cuando se trate de media jornada laboral, con relaci\u00F3n a las indemnizaciones y pensiones a que dichas contingencias dan lugar. Ser\u00EDa bueno tener claridad en ese \u00E1mbito.\n \nEn cuanto al art\u00EDculo 6\u00B0, me sumo a lo que ya se ha se\u00F1alado. Y por eso lo rechazo. Me parece una peque\u00F1ez.\n \nPero no es lo \u00FAnico. \nQuiero decir, a las personas que nos acompa\u00F1an y que nos acompa\u00F1aron durante toda la tramitaci\u00F3n del proyecto, que las empleadas p\u00FAblicas no ser\u00E1n beneficiarias del subsidio, toda vez que el empleador (el Estado) les mantiene su remuneraci\u00F3n. Y este se recupera, evidentemente, cobrando los subsidios en forma directa a los entes pagadores.\n \nPor otra parte, el tope de 66 UF perjudica a una categor\u00EDa de empleadas p\u00FAblicas: a las que exceden dicho l\u00EDmite. Si recordamos la historia, veremos que ese tope al principio era de 35 UF. Hubo que pelear este punto durante cuatro meses para subirlo. Incluso, se tuvo la peque\u00F1ez de llevarlo al Tribunal Constitucional. Se detuvo el proyecto para luego volver a su fase inicial. Comparto que eso no habla muy bien de la forma como ha sido gestionada la iniciativa. \nEn consecuencia, levanto mi voz en defensa de las empleadas p\u00FAblicas. Porque, si bien el posnatal parental es un nuevo derecho -no estaba contemplado-, la verdad es que resulta doloroso que ellas, que no ten\u00EDan tope, hoy s\u00ED lo tengan. En general, las que superar las 66 UF son mujeres profesionales a las que les ha costado mucho llegar a su actual nivel de remuneraci\u00F3n y empleo. \nLevanto mi voz por ellas. Me parece lamentable que se las perjudique. El art\u00EDculo 6\u00BA muestra una cierta peque\u00F1ez. No debi\u00F3 haber sido as\u00ED. \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente, manteniendo mis observaciones y expresando mi apoyo al resto del proyecto, voto en contra del referido art\u00EDculo. \n " . . . . . . .