El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , para qué vamos a hacer otra reflexión sobre la importancia de esta iniciativa si todos estamos de acuerdo al respecto. De otro lado, los méritos se hallan repartidos. Nadie puede sostener que es su autor único. Este proyecto ha sido mejorado en el Parlamento. Y debemos reconocer que fue por iniciativa del Presidente de la República que se tomó este problema para resolverlo. Pero hay una cuestión clara. Y quiero planteársela con todo cariño al Senador Espina, quien en este momento no se encuentra en la Sala. Mientras nos hallábamos en un proceso tendiente a buscar salidas, soluciones, Su Señoría reconoció -y yo se lo agradezco- que el artículo en conflicto no es bueno. El señor WALKER (don Patricio) .- Así es. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El Honorable señor Hernán Larraín hizo lo mismo. Sin embargo, en seguida el colega Espina descendió en el lenguaje. Por un dicho de un Senador de la Concertación, embistió contra nosotros expresando: "Si ustedes votan en contra, están tratando de buscar mezquinamente un beneficio político...". ¿Para qué? El señor LAGOS.- ¡Para echarle pelos a la leche...! El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El problema es real. Todos estamos de acuerdo hoy día -no ayer, ni al comienzo de esta sesión- en que el artículo 6º no es bueno y perjudica a un grupo de trabajadoras radicadas en las zonas extremas. Además, dicho precepto vulnera una política tradicional en nuestra legislación del trabajo. El artículo 194 del Código Laboral -norma vigente desde hace mucho tiempo- establece la protección a la maternidad para todas las trabajadoras, sin discriminación. Por eso, cuando se hace la modificación del posnatal en el artículo 195, queda en vigor el 194. Incluso, yo podría discutir que sin el referido artículo 6º, que fue agregado por la Cámara de Diputados, sería susceptible una interpretación en el sentido de que no resulta factible discriminar entre las trabajadoras del sector público porque el artículo 194 protege la maternidad para todas ellas. La cuestión, entonces, es discutible. Entonces, el punto estriba en cómo solucionamos el problema. Seamos francos: el Gobierno y sus Ministros sienten que si no apoyamos ahora el proyecto vamos a dilatar demasiado su despacho. Mal argumento. Porque, señor Presidente , podemos asumir el compromiso de rechazar el referido artículo 6° para llevarlo a Comisión Mixta y buscarle solución (porque todos estamos de acuerdo en que debemos zanjar el punto). Si vamos a Comisión Mixta, el martes... El señor LAGOS.- ¡Está resuelto el problema! El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ... tenemos solucionada la cuestión, con ley. Si no llegamos a acuerdo, el proyecto saldrá, por una cosa pequeña, bastante manchadito y con muchas complicaciones. La otra alternativa consiste en que el Gobierno nos diga: "Nos comprometemos a mandar mañana, con "discusión inmediata", un proyecto de ley donde recojamos las observaciones de ustedes". Eso significa -seamos francos- al menos una semana para solucionar el problema a los trabajadores involucrados. ¿Por qué no tomamos el camino más factible? Aquí, señor Presidente , no puede haber vencedores ni vencidos. Se cometió un error -voluntaria o involuntariamente- que implica discriminar a un grupo de trabajadores que merecían estar dentro de la ley en proyecto, a un costo mínimo. En definitiva, ¿cómo solucionamos el problema si media un acuerdo en cuanto a que el artículo 6º, tal como está, no debe ser aprobado? Hemos de optar por una de las dos vías. Una es la Comisión Mixta. Si la elegimos, todos debemos comprometernos a rechazar el artículo 6º, para solucionar el punto el próximo martes. Y de esa forma tenemos ley en una semana. La otra vía es que el Gobierno nos diga. "Señores, voy a mandarles un proyecto de ley con `discusión inmediata'". Esa es la situación, señor Presidente. Reitero que existe voluntad generalizada en el sentido de que lo importante es despachar un artículo 6º que responda a lo que todos queremos: dar el beneficio a los trabajadores públicos de las zonas extremas. Falta determinar el procedimiento. Si me preguntan a mí, les manifiesto que soy partidario de la Comisión Mixta, que implica un acuerdo común en torno, más que al rechazo del artículo 6°, a dejarlo en suspenso para resolverlo en esa instancia. En consecuencia, señor Presidente, a pesar de que estamos en votación, le pido que suspenda la sesión por cinco minutos para ponernos de acuerdo sobre el camino a seguir. Muchas gracias.