. . . . " \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , estimados colegas, este proyecto, que busca regular la instalaci\u00F3n de antenas, resulta necesario porque la industria es irresponsable. En otros pa\u00EDses existe la autorregulaci\u00F3n. En el nuestro la industria es irresponsable y ha propiciado el uso de una tecnolog\u00EDa extremadamente invasiva. Por ello se gener\u00F3 este debate hace m\u00E1s de una d\u00E9cada en el Parlamento.\n \nLa iniciativa tiene como prop\u00F3sito reducir la cantidad de antenas, evitar el impacto de estas en la salud de las personas y en el patrimonio de los vecinos. \nA mi juicio, la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados es mucho mejor que el texto que se va a aprobar aqu\u00ED, en la Sala. \nPerm\u00EDtanme formular algunas consideraciones preliminares. \nLa iniciativa establece un conjunto de obligaciones para los concesionarios de servicios de telecomunicaciones que instalen torres de antenas o sistemas radiantes, para lo cual se modifican la Ley General de Urbanismo y Construcciones y la Ley General de Telecomunicaciones. Dadas las actuaciones de las autoridades urbanas municipales (Direcci\u00F3n de Obras Municipales) y la Secretar\u00EDa Regional de Vivienda y Urbanismo, y considerando los mecanismos de participaci\u00F3n -bastante acotados, como explicar\u00E9 despu\u00E9s- de la ciudadan\u00EDa para definir ciertas obras de compensaci\u00F3n, el proyecto debi\u00F3 haber sido discutido tambi\u00E9n por la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo del Senado. Sin embargo, ello no ocurri\u00F3.\n \nLos principales objetivos de la iniciativa en debate se pueden resumir en la necesidad de contar con una buena conectividad en las telecomunicaciones; posibilitar la instalaci\u00F3n de una menor cantidad de antenas; disminuir su tama\u00F1o y ajustarlas de mejor forma a la realidad urbana de cada ciudad; generar mecanismos de participaci\u00F3n ciudadana para su instalaci\u00F3n y viabilizar una adecuada regulaci\u00F3n del mercado de las telecomunicaciones para permitir el ingreso de nuevos actores que rompan el oligopolio existente en nuestro pa\u00EDs. Es decir, busca permitir que los \"chicos\" ingresen a competir y que ENTEL y otras empresas grandes no tengan capacidad para mantener barreras que se lo impidan. \nAqu\u00ED bien se ha dicho que en Chile tenemos un sistema de telecomunicaciones caro y que no es bueno. En otros pa\u00EDses es mucho m\u00E1s barato, m\u00E1s eficiente y menos invasivo.\n \nEl proyecto presenta algunos aspectos positivos, por cierto. El principal es que regula una materia que actualmente no se encuentra sometida a normativa alguna y que ha permitido un conjunto de abusos, como son la instalaci\u00F3n de enormes antenas en zonas urbanas, ya sea en predios p\u00FAblicos o privados, sin ninguna preocupaci\u00F3n por el entorno urbano, sin compensaci\u00F3n alguna a los vecinos y particularmente concentradas en los sectores m\u00E1s pobres. \nAdem\u00E1s, la situaci\u00F3n actual de la instalaci\u00F3n de antenas se ha constituido -como se\u00F1al\u00E9- en una barrera de entrada para nuevos actores en el mercado de las telecomunicaciones, debido a la ausencia de normas que establezcan obligaciones para compartir las infraestructuras existentes (colocalizaci\u00F3n), de modo tal de propender a un uso m\u00E1s eficiente de estas. \nLa iniciativa en discusi\u00F3n pretende encontrar un mejor equilibrio entre la necesidad de disponer de conectividad, que es un elemento fundamental para el desarrollo, y los derechos de los vecinos y propietarios del entorno urbano, con el objeto de que la instalaci\u00F3n de las antenas se haga en el marco de una relaci\u00F3n m\u00E1s arm\u00F3nica que contemple incentivos para evitar posibles da\u00F1os a los habitantes. \nConsideramos como aspecto positivo que la ley en proyecto les imponga a los concesionarios que instalen antenas de m\u00E1s de 12 metros, o sea de sobre 4 pisos -quiero subrayarlo, pues esta es la parte de Gatopardo que tiene la iniciativa; y se lo he representado al Subsecretario en varias ocasiones-, en \u00E1reas urbanas (porque al \u00E1rea rural la dejan en la absoluta indefensi\u00F3n -igual que ahora-, sin norma alguna que la proteja) la obligaci\u00F3n de compensar con obras de mejoramiento del espacio p\u00FAblico y cuyo establecimiento se encuentre sometido a mecanismos de participaci\u00F3n ciudadana, incluidos los vecinos del entorno, su junta de vecinos, el municipio y el concejo.\n \nAquello, que se vincula con las antenas de m\u00E1s de 12 metros, es -seg\u00FAn expres\u00E9- positivo. \nPara las antenas de menos de 12 metros no se consulta a nadie. Si la instituci\u00F3n quiere, pueden darle un cat\u00E1logo de mecanismos de mimetizaci\u00F3n. Pero la opini\u00F3n de los vecinos no tiene valor vinculante alguno cuando las torres son de menos de cuatro pisos. Y en las poblaciones de la gran mayor\u00EDa de las comunas urbanas del pa\u00EDs conocemos normalmente antenas de esa altura, que son las generadoras del conflicto. \nTambi\u00E9n reviste importancia la creaci\u00F3n de \u00E1reas saturadas de instalaci\u00F3n de infraestructura de telecomunicaciones, las cuales se definen por el criterio de no emplazar una torre cuando hay dos o m\u00E1s antenas en una zona urbana dentro de un radio de 100 metros a la redonda. \n\u00BFEs positivo que se defina la zona saturada? S\u00ED. \nTambi\u00E9n estimamos positivo que mediante la declaraci\u00F3n de zona saturada de sistemas radiantes de telecomunicaciones se obligue a los concesionarios que instalan antenas a cumplir un plan de mitigaci\u00F3n. \nEso es lo bueno de la ley en proyecto, se\u00F1or Presidente. \nLo malo de la iniciativa que nos ocupa -y por eso soy m\u00E1s partidario del texto de la C\u00E1mara de Diputados que del nuestro, pues este parece (reitero) Gatopardo- no deriva solo de que no resuelve de manera adecuada la situaci\u00F3n de las antenas emplazadas actualmente: el efecto retroactivo -lo veremos en las indicaciones que renovamos- es dram\u00E1tico; en t\u00E9rminos reales, \u00A1es m\u00EDnimo!\n \nEso es malo. \nEsta iniciativa, en efecto, no consigna un mecanismo de participaci\u00F3n ciudadana que les permita a los vecinos oponerse a la instalaci\u00F3n de una antena. Por el contrario, su rol est\u00E1 confinado a las definiciones de obras de mitigaci\u00F3n, de la forma como se mimetizan las antenas. \nNo se establece -como dije- norma alguna sobre zonas rurales. \nEn el campo -represento a una zona rural- la gente vive en aires mejores (lo digo con todo respeto). Pero no por eso hay que contaminar Regiones enteras con antenas, pensando que quienes viven en ellas no tienen derecho a cuidar su entorno y su patrimonio ambiental. \nLa ley en proyecto no se hace cargo de aquel aspecto. \nPor otro lado, no se prev\u00E9 un mecanismo para que los operadores de telecomunicaciones compartan la infraestructura existente; es decir, para derribar ciertas barreras de entrada a los fines de que haya mayor competencia y no se siga privilegiando y protegiendo los intereses, por ejemplo, de Entel. \nEso no se toca de forma seria y responsable. \nEn consecuencia, estimamos que el proyecto debe considerar dispositivos m\u00E1s fuertes para incentivar la colocalizaci\u00F3n; no dejar la situaci\u00F3n al arbitrio del operador due\u00F1o de la infraestructura, y generar mecanismos de mayor regulaci\u00F3n que le permitan al actor entrante instalarse en las estructuras existentes. \nSin embargo, lo que nos parece m\u00E1s grave es que el articulado no hace aplicables los distanciamientos a las antenas emplazadas hoy en zonas sensibles -de ah\u00ED la indicaci\u00F3n que renovaremos sobre la materia-, raz\u00F3n por la cual seguir\u00E1n en los mismos lugares donde se encuentran, gener\u00E1ndose una discriminaci\u00F3n entre las antenas instaladas antes de la vigencia de la ley en proyecto y las instaladas despu\u00E9s. \nEn virtud de lo anterior, vamos a reponer una indicaci\u00F3n. \nSe\u00F1or Presidente , har\u00E9 un resumen de mi juicio sobre la normativa que nos ocupa.\n \nLa ley en proyecto es Gatopardo: todo cambia para que las estructuras de menos de cuatro pisos de altura sigan con lo mismo que existe hoy. \nPara lo que hay actualmente, no existe efecto retroactivo real. \nSe establecen normas para lo que ocurra de aqu\u00ED en adelante. Ah\u00ED s\u00ED, ciertamente, se fijan ciertos criterios de colocalizaci\u00F3n. \nNo est\u00E1 garantizado que haya m\u00E1s competencia en el uso de los espacios. \nPor eso, se\u00F1or Presidente -y trat\u00E9 de plantearlo en varias ocasiones-, compartiendo el juicio expuesto por el Senador Pizarro, nos encontramos en un dilema en este proyecto, porque la industria, que no ha sido responsable, que no ha querido autorregularse, amenaza encima con judicializar cualquier legislaci\u00F3n que apruebe el Congreso, pues dice que tiene derechos adquiridos. \nEn mi concepto, la \u00FAnica posibilidad de tener una ley que nos permita mirar a los ojos a nuestros ciudadanos es la existencia de un tercer tr\u00E1mite constitucional. \nEste proyecto, si se mantiene, es muy malo para el Congreso, es peor para los ciudadanos, es una abdicaci\u00F3n al oligopolio que existe actualmente en la industria de las telecomunicaciones. \n--(Aplausos en tribunas). \n " . . . . .