-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639145/seccion/akn639145-po1-ds9-ds23
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Señor Presidente , debo recordar que estuvimos más de un año trabajando en el debate de este proyecto en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados.
En primer lugar -por su intermedio, señor Presidente-, deseo comentarle al Senador Lagos que hubo múltiples iniciativas parlamentarias respecto de la instalación de las antenas, como la que ahora nos ocupa.
Y durante la Administración de la Presidenta Bachelet , efectivamente, el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva.
En ese momento se registró un acuerdo muy amplio en la Comisión en cuanto a la colocalización obligatoria con carácter retroactivo. Pero, por desgracia, el Ministro de la época, René Cortázar , formuló una indicación que anulaba justamente eso.
Ante lo anterior, se presentó una indicación absolutamente transversal -la tengo en mi poder-, que obligaba a todos los actores a colocalizarse en forma retroactiva. Fui uno de los autores de ella, la que fue firmada además por el actual Senador señor Quintana y por los Diputados señores García , Hales , Hernández , Cristián Monckeberg , Sabag , Mario Venegas y Samuel Venegas y la señora Nogueira .
Esa indicación fue aprobada por unanimidad en la Comisión respectiva de la Cámara de Diputados, y después, por más de cien votos en la Sala. Ello constituyó un avance fundamental contra la voluntad del entonces Ministro Cortázar .
Es bueno aclarar que se trata de un trabajo transversal, y que también representa el éxito de la labor de los vecinos. Veo a algunos en las tribunas que durante mucho tiempo estuvieron participando activamente en la Comisión, siendo muy bienvenidos sus comentarios. Y les agradezco que estén presentes ahora en la tramitación del proyecto.
En segundo lugar, quiero manifestar que sería ideal que un tercero fuera el dueño de la infraestructura, para que -como planteó el Subsecretario Atton- quienes compiten en el mercado pudieran acceder a ella en forma libre, sin restricciones.
¿Por qué hay tantas antenas? Porque cada empresa ha ido asumiendo su papel estratégico en cada lugar, en circunstancias de que sería perfectamente posible una colocalización en que a un tercero se le arrendarán los espacios para que se emplazaran allí todas las empresas.
Digo lo anterior porque no nos estamos refiriendo a un negocio entre privados, sino a un servicio público licitado por el Estado. Y queremos que sus beneficiarios -todos los chilenos- cuenten con el mejor servicio y al precio más bajo. Pero según veo hasta el momento los costos seguirán subiendo. Porque cada antena tiene su valor. ¿Y quién lo paga? Quien hace uso de esos servicios.
Lamento profundamente que en el proyecto no se haya mantenido lo que en su momento aprobó la Cámara de Diputados en relación con la colocalización obligatoria y permanente; o sea, que rija en forma retroactiva y hacia adelante.
Porque deseamos un servicio barato y más eficiente para los usuarios, como lo plantearon los Senadores señora Allende y señor Prokurica . Pero en la actualidad su costo es uno de los más caros de América.
¿Y qué se necesita? Un buen Wi-fi; una televisión que llegue en forma nítida especialmente a los sectores del campo, donde todavía no se recibe una buena señal. Debo manifestar que en muchas zonas rurales no es posible la televisión por cable. Por eso es importante que dispongan de telefonía móvil de calidad.
En ese sentido, valoro que se haya dejado fuera del proyecto al sector rural, ya que incluirlo habría significado un nuevo impedimento para que este también tuviera acceso a lo que demanda el resto de la comunidad.
Por otro lado, me siento esperanzado en el resultado de esta iniciativa, por lo cual valoro el buen trabajo del Senado, aunque me surgen dudas, principalmente, sobre la colocalización retroactiva, lo que para mí es fundamental. Sin embargo, pienso que respecto a todo lo demás nuestra Corporación mejoró el proyecto.
Felicito al Senador señor Novoa y a los integrantes de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, aunque en cuanto a la colocalización me parece que tenemos una diferencia. Espero que en la Cámara de Diputados se insista en incorporarla de manera obligatoria y retroactiva y que se apruebe en la Comisión Mixta.
Desde otra perspectiva, debo recordar que hay un debate sobre si las antenas afectan la salud de las personas. Algunos opinan que sí y otros que no. Y, ante la duda, tenemos que abstenernos. Si no hay certeza de sus efectos -repito-, debemos abstenernos, lo cual significa bajar la cantidad de ondas electromagnéticas de las antenas. En ese sentido, es muy importante el avance que propone el proyecto, porque las reduce al mínimo. De ese modo, creo que estaremos entre los 3 o 4 países de la OCDE más exigentes en relación con esa norma, lo que es muy relevante, pues demuestra que vamos en la dirección correcta.
Tengo algunas inquietudes, sobre todo, cuando se dice que vamos a bajar la altura de muchas antenas. ¡Estupendo, que se haga! ¡Pero, ojo! Al reducir su tamaño, acercamos sus efectos a la comunidad. Así, las antenas más pequeñas y sus ondas quedarán más cerca de las personas.
Por eso, consulto si convienen más las antenas de mayor altura y más lejanas de la gente que las bajas.
--(Aplausos en tribunas).
Esa pregunta la deben responder los expertos en la materia.
Por otro lado, hay que avanzar rápidamente en la aprobación del proyecto. Ocurre que quienes ingresen al mercado se verán más complicados. ¿Por qué? Porque sus costos van a ser muy superiores a los que ya operan.
¿Qué dispone la iniciativa? Obviamente, que los nuevos actores del sistema también serán beneficiados. Los actuales operadores deberán aceptar a los entrantes, así como estos a aquellos. Pero los que ya tienen antenas instaladas no quedarán muy favorecidos. Por lo tanto, es una discriminación en beneficio de los que están ingresando ahora al mercado. Ojalá el máximo de actores entren a futuro.
Señor Presidente , aunque agradezco el trabajo de la Comisión, tengo la impresión de que la Cámara de Diputado va insistir en la indicación que aprobamos en su momento, solucionando el problema, lo cual permitirá tener un servicio más eficiente y saludable para la comunidad. Pero también se requiere un servicio barato y de mayor calidad, que pueda llegar de mejor forma a los usuarios. Y eso implica que debería haber una infraestructura que posibilite la instalación de todas las empresas, a fin de que haya una auténtica competencia.
A mi juicio, hay que avanzar mucho en esta materia.
La tecnología nos está entregando cada día nuevas sorpresas, nuevos cambios. Y, por lo tanto, esta iniciativa legal mira hacia el futuro y no solo a lo que actualmente rige.
Por eso, señor Presidente, en esta oportunidad, voy a votar a favor.
No he participado en la discusión del proyecto en el Senado, porque no estaba integrado a él. .Si lo hubiera hecho, habría presentado una indicación al respecto, insistiendo en lo aprobado por la Cámara de Diputados. Obviamente. Por lo tanto, espero que lo relativo a la colocalización se solucione en la Comisión Mixta.
Valoro el esfuerzo de los miembros de la Comisión y la labor desplegada por los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y el Subsecretario.
A mi juicio, debemos avanzar rápidamente en la aprobación del proyecto, para lo cual es necesario mantener la urgencia y no dilatar su despacho, teniendo en cuenta los muchos años que estuvo en la Cámara Baja y el tiempo que lleva en el Senado.
--(Aplausos en tribunas).
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639145/seccion/akn639145-po1-ds9
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639145